Prosecretarios: doctor Juan Estrada y señor Juan Carlos Stavale

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Con la presencia de 144 señores diputados queda abierta la sesión.

Invito a la señora diputada por el distrito electoral de Tierra del Fuego, doña Carmen Nilda Dragicevic, a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 164 del reglamento, corresponde considerar, a fin de que los señores diputados indiquen los errores que pudieran contener, los Diarios de Sesiones desde la reunión 4ª del período 1996, celebrada el 27 de marzo de ese año, hasta la reunión 34ª, realizada el 11 de septiembre del mismo año, y las Asambleas Legislativas de fechas 9 de abril y 17 de septiembre de 1996.

Sr. POLINO.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. POLINO.- Señor presidente: en el primer párrafo de la página 2541 del Diario de Sesiones correspondiente a las reuniones celebradas los días 7 y 8 de agosto de 1996 dice así: "La Comisión Nacional de Energía Atómica había estimado en más de 575 mil millones de pesos la transferencia de los bienes de la Central de Energía Atómica a la Secretaría de Energía", y debería decir "575 millones".

Además, quiero aprovechar esta circunstancia para decir que hoy estamos aprobando Diarios de Sesiones correspondientes a reuniones celebradas por esta Cámara hace casi dos años. De mantenerse este ritmo en la impresión de los Diarios de Sesiones, vamos a tener la versión corregida a los cuatro años de la fecha de realización de la sesión. Por eso, me parece que el señor presidente de la Honorable Cámara debería arbitrar los medios para que los Diarios de Sesiones, que constituyen un instrumento muy importante -sobre todo para los jueces cuando tienen que resolver acerca de cuestiones que no surgen claramente del texto de la ley-, se publiquen con un margen de tiempo muchísimo más reducido que el que se maneja en la actualidad.

Además, la enorme tarea que realiza el Cuerpo de Taquígrafos prácticamente termina teniendo muy poco valor al haber tanto retraso en la aparición de los Diarios de Sesiones, los que sólo terminan siendo de interés para algún investigador o estudioso que quiera hurgar en la historia parlamentaria de nuestros días.

Por lo expuesto, reitero lo que ya he manifestado en varias oportunidades en este recinto y que incluso planteara el ex diputado Durañona y Vedia en una reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, sin que hasta el presente hayamos encontrado satisfacción para nuestro reclamo. Es más: con el transcurso del tiempo la demora en la aparición de los Diarios de Sesiones, lejos de haberse reducido, se ha ampliado considerablemente.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- La Presidencia aclara que el problema se plantea con los Diarios de Sesiones del año 1996, ya que respecto de los que corresponden al período 1997/1998 está prevista la informatización de los distintos procesos relativos a su confección, y en pocos días podrá accederse a ellos a través de Internet.

Se tendrá en cuenta lo manifestado por el señor diputado por la Capital, a fin de efectuar la corrección pertinente.

No formulándose otras observaciones, se tendrán por aprobados los Diarios de Sesiones en consideración, y se autenticarán y archivarán.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde dar cuenta de los asuntos incluidos en los boletines de Asuntos Entrados números 32 al 43 del período legislativo correspondiente al año 1997 y números 1 al 6 del presente período, que obran en poder de los señores diputados.

Conforme con lo resuelto oportunamente por la Honorable Cámara, se prescindirá de la enunciación de tales asuntos por Secretaría, sin perjuicio de su inclusión en el Diario de Sesiones, y se dará por aprobado el giro a las respectivas comisiones.

Corresponde que la Honorable Cámara pase a resolver respecto de los asuntos que requieren pronunciamiento inmediato del Cuerpo, de los que se dará cuenta por Secretaría.

Si hay asentimiento de la Honorable Cámara, se dará lectura de todos los asuntos que requieren pronunciamiento inmediato del cuerpo, procediéndose a efectuar una sola votación una vez concluida tal lectura.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Por Secretaría se dará lectura.

Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- El señor diputado Corchuelo Blasco solicita el retiro del proyecto de su autoría y del señor diputado Das Neves (5.138-D.-97) sobre incorporación de un crédito presupuestario para atender subsidios a consumidores residenciales de gas en las provincias patagónicas.

La señora diputada Sánchez solicita el retiro del proyecto de su autoría y otros señores diputados (6.194-D.-97) sobre modificación de la ley de trabajadores docentes.

El señor diputado Fernández (A.M) solicita el retiro del proyecto de ley de su autoría (6.439-D.-97) sobre modificación de la ley 24.938, de presupuesto general de la administración pública para el ejercicio 1998.

El señor diputado Gómez Diez eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.

El señor diputado Maqueda eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.

El señor diputado Folloni eleva su renuncia como integrante de las comisiones de Peticiones, Poderes y Reglamento y de Recursos Humanos.

El señor diputado Cafiero (M.) eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Agricultura y Ganadería.

La señora diputada Garré solicita el retiro el proyecto de ley de su autoría (6.489-D.-97), de modificación del artículo 7° y derogación del artículo 8° de la ley 24.588, de autonomía de la Ciudad de Buenos Aires.

El señor diputado Baladrón eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Legislación del Trabajo.

El señor diputado Baladrón eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Legislación General.

El señor diputado Ocampos eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Mensaje 294 del Poder Ejecutivo por el que solicita la devolución del mensaje 958 del 18 de septiembre de 1997, y proyecto de ley sobre régimen tributario especial para pequeños contribuyentes (54-PE-97).

La señora diputada Lissi eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Asuntos Cooperativos y Mutuales.

La señora diputada Lissi eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Ciencia y Tecnología.

El señor diputado Alterach eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Población y Recursos Humanos.

El señor diputado Alterach eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Comercio.

El señor diputado Soria (E.V.) eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Obras Públicas.

El señor diputado Olima eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Población y Recursos Humanos.

El señor diputado Valdovinos eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Población y Recursos Humanos.

El señor diputado Baladrón retira su renuncia como integrante de la Comisión de Legislación General.

El señor diputado Illia eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Drogadicción.

El señor diputado Zavalía eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Economía.

El señor diputado Salto eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Legislación General.

El señor diputado Britos eleva su renuncia como integrante de las comisiones de Ciencia y Tecnología y de Drogadicción.

El señor diputado Alvarez García eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Transportes.

El señor diputado Flores eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Minería.

El señor diputado Giustiniani solicita el retiro del proyecto de su autoría (769-D.-98) sobre juicio político a los integrantes de la Excelentísima Cámara Federal de Rosario, provincia de Santa Fe.

El señor diputado Adaime eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Tercera Edad.

El señor diputado Tulio eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Tercera Edad.

El señor diputado Tejerina eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Población y Recursos Humanos.

El señor diputado Natale eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Transportes.

El señor diputado Bussi eleva su renuncia como integrante de las comisiones de Población y Recursos Humanos y de Comunicaciones e Informática.

El señor diputado Dumón eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios.

La señora diputado Mayans eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Población y Recursos Humanos.

El señor diputado Tejerina eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Legislación General.

El señor diputado Tejerina eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Acción Social y Salud Pública.

La señora diputada Irrazábal eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Asuntos Cooperativos y Mutuales.

La señora diputada Ceballos de Marín solicita el retiro del proyecto de declaración de su autoría (1.374-D.-98) relacionado con los contingentes de adolescentes que realizan su gira de fin de curso en la provincia del Neuquén.

El señor diputado Dufou eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Comunicaciones e Informática. Mensaje 364 del Poder Ejecutivo por el que solicita la devolución del mensaje 355, del 27 de marzo de 1998, y proyecto de ley por el que se instrumentan y modifican los montos de precoparticipación sobre los intereses pagados y el costo financiero del endeudamiento empresario (6-PE-98).

El señor diputado Tulio eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Ciencia y Tecnología.

El señor diputado Larraburu eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Derechos Humanos y Garantías.

El señor diputado Larraburu eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Ciencia y Tecnología.

La señora diputada Amavet eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Economía.

La señora diputada Granados eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Porturarios.

El señor diputado Saggese eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Economía.

El señor diputado Casella eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Asuntos Cooperativos y Mutuales.

El señor diputado Balter eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Análisis y Seguimiento de las Normas Tributarias y Previsionales.

El señor diputado Pascual eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Se va a votar si se aceptan las solicitudes de las que se acaba de dar cuenta.

• Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Quedan aceptadas las peticiones formuladas.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI ).- Corresponde resolver respecto de los pedidos de licencia presentados por los señores diputados, cuya nómina se registra en los boletines de Asuntos Entrados antes mencionados.

Se va a votar si se acuerdan las licencias solicitadas.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI ).- Se va a votar si se conceden con goce de dieta.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde pasar al término reglamentario destinado a la consideración del plan de labor de la Honorable Cámara.

Por Secretaría se dará lectura del plan de labor propuesto por la Comisión de Labor Parlamentaria.

Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO ).- El plan de labor acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria es el siguiente:

Proyecto de resolución del señor diputado Pichetto y otros por el que se modifica el artículo 106 del Reglamento de la Honorable Cámara, sobre autoridades de las comisiones (expediente 1.850-D.-98).

Proyecto de ley en revisión por el cual se ratifica lo acordado entre la Nación y las provincias de Entre Ríos y Corrientes en relación con el aprovechamiento hidroeléctrico de Salto Grande, y el Acta-Acuerdo entre la Nación y las provincias de Entre Ríos, Corrientes y Misiones, complementaria del primero (expediente 28-S.-98).

Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en el mensaje del Poder Ejecutivo por el que comunica la observación parcial de diversos artículos de la ley 24.938, de presupuesto de la administración nacional para el ejercicio 1998 (expediente 77-PE.-97).

Proyecto de ley del señor diputado Roggero y otros por el que se declara zona de desastre a la región integrada por las provincias de Chaco, Santa Fe, Corrientes, Entre Ríos, Misiones y Formosa, afectadas por las recientes inundaciones (expediente 2.255-D.-98).

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración el plan de labor propuesto por la Comisión de Labor Parlamentaria.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda aprobado el plan de labor.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde pasar al término previsto por el artículo 168 del reglamento, destinado a mociones de preferencia o de tratamiento sobre tablas y a peticiones de homenaje.

Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.

Sr. GOLLY.- Señor presidente: oportunamente he presentado un proyecto de resolución por el que se solicita al Poder Ejecutivo que incluya dentro de los 10 mil kilómetros de ruta a construir, el tramo de la ruta 12 comprendido entre la ruta 14 y la ciudad de Paraná, provincia de Entre Ríos (expediente 1.248-D.-98).

El espíritu de la iniciativa no es otro que el de unir las capitales provinciales y aquí se advierte claramente que, de no hacerse lo que solicitamos, quedará excluida esta ruta que une el Este y el Oeste de la provincia de Entre Ríos. Siguiendo hacia el Norte se encuentran importantes ciudades que también quedarán de lado, al igual que lo sucedido con el sur de Corrientes y con parte de la provincia de Misiones.

Toda esta traza debe quedar dentro de los 10 mil kilómetros de ruta a construir porque se trata de regiones que permanentemente han sido postergadas y ahora deben tener una solución favorable para poder insertarse dentro del Mercosur. Esta ruta nacional une la ruta 14 con la ciudad de Paraná y con muchas ciudades del norte de la provincia, en donde existen importantes producciones de soja y de tabaco, estas últimas en Corrientes. Además tenemos una importante industria algodonera en la zona comprendida entre las ciudades de La Paz y Feliciano, donde se pueden encontrar las mejores fibras medianas de algodón del mundo.

El hecho de que no existan rutas favorables determina que la industria no pueda radicarse en aquella zona, que por tal motivo continúa postergada.

Asimismo, se ha dejado de lado la terminación del anillo norte, lo cual daría solución no solamente a las ciudades de esa zona sino también a toda la provincia de Entre Ríos.

En la ciudad de La Paz existe un puerto cooperativo con capacidad para 34.000 toneladas, que es equidistante de Asunción del Paraguay y Dársena. Este puerto es el único en Sudamérica que puede servir para reabastecimiento directo sobre los barcos.

La integración de esta importante ruta -como dije anteriormente- ha sido postergada, y sus puentes presentan problemas que deben ser solucionados inmediatamente a través de Vialidad Nacional. Con esas obras quedarían superados los inconvenientes en las comunicaciones.

En Misiones, al norte de Posadas, se unen las rutas 12 y 14. Habría que comenzar las obras desde el Sur, partiendo desde Gualeguaychú, por la ruta 14, hasta Corrientes. La ruta 11 cruza a Resistencia y continúa hacia el Norte, hasta el Paraguay.

De esta manera estaríamos integrando una importante zona de la Mesopotamia y tendríamos posibilidades de promover estas regiones tan postergadas en las que no existen vías de comunicación.

Por las razones expuestas, solicito se apruebe el tratamiento sobre tablas de este proyecto.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. MONTOYA.- Señor presidente: el proyecto al que hizo referencia el señor diputado preopinante está relacionado con una iniciativa del doctor Laura que ha hecho suya el Poder Ejecutivo nacional y que se encuentra en la Comisión de Obras Públicas, la que en el día de ayer inició su tratamiento justamente con la exposición del doctor Laura y de representantes de la Cámara Argentina de la Construcción.

Por lo expuesto, no es pertinente la solicitud del señor diputado ya que en la Comisión de Obras Públicas ayer comenzamos -como señalé- a tratar el proyecto original.

La iniciativa a que hace alusión el señor diputado Golly irá a la Comisión de Obras Públicas y allí podrá recibir tratamiento conjunto con el proyecto original.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.

Sr. GOLLY.- Señor presidente: solicito que el proyecto al que me he referido sea tenido en cuenta en la mesa de deliberaciones de la Comisión de Obras Públicas.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Justamente es lo que usted está solicitando: que se incorpore al plan la ruta número 12, que en este momento está inundada.

Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. MONTOYA.- Señor presidente: quiero aclarar que me parece que no corresponde tratar sobre tablas este tema en el día de la fecha.

Como integrante del bloque de la Unión Cívica Radical y miembro de la Comisión de Obras Públicas, me comprometo con todo gusto a que este proyecto sea considerado en el momento que corresponda.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. GUTIERREZ.- Señor presidente: creo que existe un error que sería conveniente aclarar por Secretaría. La comisión especializada en el tratamiento de esta iniciativa es la de Transportes. En consecuencia, debemos considerar que la reunión de la Comisión de Obras Públicas ha sido informativa.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- La Presidencia entiende que no está en discusión cuál es la comisión especializada.

Si hubiere asentimiento de la Honorable Cámara, el tema al cual se ha referido el señor diputado por Entre Ríos será incluido cuando se considere el correspondiente proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.

Sr. ALVAREZ GARCIA.- Señor presidente: formulo moción de preferencia para que la Cámara trate en la próxima sesión, con o sin despacho de comisión, el proyecto de ley contenido en el expediente 1.775-D.-98.

Se trata de un tema importante que lentamente ha ido repercutiendo cada vez más en la sociedad. En realidad, este proyecto fue presentado hace dos años y se vincula con las llamadas telefónicas que han proliferado en la sociedad argentina, cuyas características comienzan con 0600 y 0609.

En noviembre de 1994, la Secretaría de Comunicaciones incorporó el sistema denominado de audiotexto, cuyos números telefónicos comienzan con las características mencionadas. Es del caso destacar que por cada llamada que uno realiza a una radio o a un canal de televisión se cobran 3 pesos más IVA por minuto.

Tanto la radio como la televisión prácticamente se han convertido en un festival de premios y sorteos, con los famosos viajes a Francia para ver el mundial de fútbol, donde el pueblo es el que pone la plata con los llamados que realiza.

Desde el Congreso de la Nación debemos dar una respuesta en defensa del consumidor, porque cuando comiencen a recibir las facturas telefónicas una gran cantidad de argentinos va a tener que vender sus cosas para poder pagarlas. Entonces, si bien no podemos prohibireste comercio, que evidentemente ha sido rentable -todos conocemos el famoso caso del homónimo del señor ministro Coordinador, cuyo negocio casualmente es tener una línea 0-600-, debemos acotarlo.

En consecuencia, mediante el proyecto de ley cuyo tratamiento preferente solicito, planteamos que el abonado debería explicitar su adhesión a estos teléfonos, porque muchas veces los padres van a trabajar y los hijos llaman para participar de sorteos, para elegir un tema de música o para cualquier otra cosa.

La cuestión es que debemos actuar rápidamente, antes de que se produzca un problema económico adicional en nuestra sociedad. Por ello solicito, junto con los señores diputados Delich, Musa, Parentella, Lafferriere y Baylac, que en la próxima sesión esta iniciativa se trate, con o sin despacho de comisión, a fin de que haya una adhesión explícita de los abonados argentinos a estos servicios, que realmente creo que no son necesarios.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración la moción de preferencia formulada por el señor diputado por Jujuy.

Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: quiero dejar sentada la posición de nuestro bloque. Coincidimos con el espíritu del proyecto. Creemos que no se puede jugar con la inocencia de la gente y hemos leído con atención algunas noticias periodísticas que aparecieron sobre el tema.

La iniciativa nos parece muy loable, pero estamos dispuestos a acompañar la moción de preferencia sólo si fuera con despacho de comisión.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- ¿Acepta el señor diputado Alvarez García modificar su moción en el sentido expuesto por el señor diputado Pichetto?

Sr. ALVAREZ GARCIA.- Sí, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Entonces, se va a votar la moción de preferencia, con despacho de comisión, formulada por el señor diputado Alvarez García.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda acordada la preferencia solicitada.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. RUBEO.- Señor presidente: solicito que se trate sobre tablas el proyecto de declaración contenido en el expediente 2.033-D.-98, que hoy ha obtenido consenso de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, que ha elaborado un texto que dice lo siguiente: "Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, por intermedio de quien corresponda, realice las gestiones que posibiliten el emplazamiento de nuestra bandera nacional en el cementerio donde, en las Islas Malvinas, reposan los argentinos caídos en defensa de nuestra legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias, Sandwich y demás Islas del Atlántico Sur."

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración la moción de sobre tablas formulada por el señor diputado por Santa Fe.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.

Sr. FLORES.- Señor presidente: quiero dejar fijada la posición del bloque del Frepaso con relación a este tema. El proyecto ha obtenido consenso en la Comisión de Relaciones Exteriores, como bien afirmó el señor diputado preopinante, pero queremos dejar precisado que la intención de esta iniciativa -que fue claramente explicitada por los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto- está vinculada con el sentido humanitario que tendrá el hecho de que nuestros compatriotas que yacen en las islas Malvinas sean cobijados por la bandera argentina. Este hecho no debe ser confundido de ninguna manera con la idea que ha sido sostenida por algunos medios de difusión en el sentido de que el gobierno estaría tratando de presentar esta situación como el cumplimiento del compromiso de que -según los dichos pronunciados todos los años por el presidente de la República- antes del 2000 la bandera nacional va a flamear sobre nuestras islas Malvinas.

La solicitud de que la bandera argentina ondee en el cementerio donde descansan los soldados que murieron en ese conflicto obedece a una práctica internacional. Por ejemplo, en el caso de Turquía, los soldados británicos que están allí enterrados descansan cobijados por la bandera de su país sin que Inglaterra esté reclamando soberanía sobre esa región.

Este aspecto debe quedar perfectamente aclarado. Desde la posición de la Alianza no pueden confundirse las cosas, habida cuenta de que pensamos que pocas veces un gobierno ha hecho tanto para alejarnos cada día más del objetivo declamado de recuperar la soberanía sobre las islas. No vaya a suceder que, detrás de este planteo, cuando en noviembre el presidente Menem viaje a Inglaterra, se firmen acuerdos sobre pesca y petróleo que puedan llegar a comprometer aun más nuestro reclamo de soberanía sobre dichas islas.

Por lo expuesto, la bancada del Frepaso, integrante del interbloque de la Alianza, apoya el proyecto del señor diputado Rubeo con las modificaciones propuestas a su redacción, en el entendimiento de que es un derecho que nuestros soldados que murieron en defensa de la soberanía argentina descansen cobijados por la bandera de su patria. Repito que no debe usarse esta iniciativa para confundir los tantos.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.

Sr. LAFFERRIÈRE.- Señor presidente: cuando en la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto realizada esta mañana se introdujo el debate de esta iniciativa, como primera reflexión surgió el hecho de no confundir los dos planos a los que hacía referencia el señor diputado preopinante. Es decir, se trata de no confundir la lucha que por mandato constitucional tenemos todos -y que estoy seguro es compartida por la totalidad de los legisladores de este recinto- de recuperar las islas, con un reclamo humanitario que subyace en la iniciativa del señor diputado Rubeo. Sin embargo aquél, con la pasión patriótica que lo caracteriza, había propuesto una redacción de la que podía desprenderse una confusión de términos como la señalada por el señor diputado Flores. La Unión Cívica Radical propuso la modificación de dicha iniciativa para que quedara señalada de manera terminante, absoluta y rotunda, la vocación inclaudicable de la Argentina de recuperar las islas, como así también la decisión de conceder a los soldados que murieron en dicho conflicto y a sus deudos, el honor de que éstos héroes queden cobijados por la bandera nacional en el lugar donde descansan.

Con este contenido apoyamos esta propuesta. Estoy seguro de que la vocación patriótica de todos nosotros será la mejor garantía para que no se distorsione la iniciativa, mezclando los términos, en el entendimiento de que la madurez de nuestro pueblo no permitirá una confusión de esta naturaleza. En consecuencia, avalamos la propuesta del señor diputado Rubeo como un postrer homenajea los soldados que dieron la vida en defensa de nuestra patria en esos territorios irredentos.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Se va a votar la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor diputado por Santa Fe. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda aprobada la moción. En consecuencia, se incorpora la consideración del asunto al orden del día de la presente sesión.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. FERNANDEZ MEIJIDE.- Señor presidente: solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto de resolución, contenido en el expediente 1.754-D.-98, por el que se rinde homenaje al doctor Carlos Auyero, al haberse cumplido el 18 de abril del corriente año el primer aniversario de su fallecimiento.

Debo señalar que todas las bancadas han aceptado esta propuesta, circunstancia que agradezco especialmente. Pero además pido que la Honorable Cámara apoye la iniciativa de designar con su nombre a la Escuela Nacional de Gobierno, por la que tanto trabajaron Carlos Auyero y muchos otros, en la convicción de que era positivo que se formaran dirigentes políticos democráticamente, hecho que se ha ido consiguiendo en un ambiente de buena convivencia y alto nivel académico.

Seré muy breve en la recordación de un compañero cuya ausencia nos duele. Como suele ocurrir en estos casos, tiene una fuerte presencia su ausencia.

Carlos Auyero tuvo la rara virtud de ser respetado por todos los partidos políticos, tanto su propia fuerza política como las adversarias.

En su condición de diputado y de dirigente político también tuvo enorme humildad en las actitudes, gran austeridad en la presencia y lujo de pensamiento.

Debo manifestar que cuando hablo de Carlos Auyero me expreso con mucha subjetividad. A mí personalmente -y creo que a muchos otros en nuestra fuerza política- me enseñó el valor del pensamiento sensato y lúcido y del análisis de las ideas. Por supuesto, sería torpe decir que era el único con esa capacidad, pero a él lo caracterizaba especialmente, lo que permitió nutrir al Frepaso -antes el Frente Grande- en sus inicios, cuando afrontábamos más dificultades que facilidades.

Su desaparición nos llevó a tratar de capturar algunas de sus virtudes, sobre todo considerando que su fallecimiento se produjo en oportunidad de abocarse a aquello que más quería, que era el tema de la equidad y la justicia.

Como ocurre en muchos otros casos, debo decir que hay virtudes y condiciones absolutamente intransferibles y tal es la situación que se presenta con Carlos Auyero. En nombre del bloque del Frepaso y en la idea de interpretar el pensamiento de la Honorable Cámara, propongo un minuto de silencio en su memoria.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).-Tiene la palabra el señor diputadopor Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: en nombre del bloque Justicialista adherimos a la moción de tratamiento sobre tablas del proyecto por el que se rinde homenaje al ex diputado Auyero. Para dar el reconocimiento merecido a este hombre de la democracia, a este hombre que siempre ha estado al lado de las causas nobles del pueblo argentino, adherimos también a la petición realizada por la señora diputada Fernández Meijide en cuanto a la asignación del nombre del recordado ex legislador a la Escuela Nacional de Gobierno.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Se va a votar la moción de tratamiento sobre tablas formulada por la señora diputada por Buenos Aires. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda aprobada la moción.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Chubut.

Sr. DAS NEVES.- Señor presidente: solicito preferencia para la sesión del próximo miércoles, con despacho de comisión, del proyecto de ley del que soy coautor, contenido en el expediente 3.702-D.-97, sobre régimen para la custodia y disposición de bienes objeto de secuestro en causas penales tramitadas ante la Justicia Nacional y Federal.

Se trata de una cuestión que está siendo analizada por la Comisión de Legislación Penal, la que en estos momentos está realizando algunas correcciones al proyecto.

La necesidad de aprobar este proyecto significa poner punto final a una historia de varias décadas. No debemos olvidar que hace aproximadamente catorce meses los integrantes de la correspondiente comisión investigadora de esta Cámara visitamos distintos depósitos fiscales y nos encontramos con un verdadero caos.

Esta situación, que fue ampliamente publicitada, se traducía en mercaderías incautadas que luego no eran inventariadas, generando lamentablemente distintos delitos.

Durante todos estos meses se trabajó en la comisión en forma conjunta con autoridades de la Aduana. Justamente en el día de ayer, visitando los depósitos de la calle Zepita, nos encontramos con una sorpresa agradable: a diferencia de lo que ocurría hace catorce meses, las mercaderías están en el depósito debidamente rotuladas e inventariadas, con su número de lote y su correspondiente acta, estando todo el proceso informatizado.

Entonces es el momento de dar el destino correspondiente a dicha mercadería, teniendo en cuenta su valor; más aún, ante los graves problemas por todosconocidos que afectan a nuestros hermanos del litoral, se plantea la necesidad de dar un pronto destino a esa mercadería de manera ordenada, para que llegue a la gente lo más rápidamente posible.

Dado que los integrantes de la Comisión de Legislación Penal, que preside el señor diputado Aramburu, están trabajando sobre este tema, solicito preferencia para que el asunto sea tratado el miércoles próximo, con despacho de comisión.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración la moción formulada por el señor diputado por Chubut.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda acordada la preferencia solicitada.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. CAFFERATA NORES.- Señor presidente: venimos a plantear en esta Cámara una propuesta alternativa relacionada con algunas expresiones públicas vertidas desde el gobierno nacional; propuesta que constituye una necesidad vigente en situaciones tan dolorosas como las que estamos atravesando en este momento.

Nuestra iniciativa, relativa al modo y los procedimientos de distribución en el país de los fondos públicos destinados a políticas de carácter social, sintéticamente es la siguiente: que los fondos públicos que el gobierno nacional administra por su cuenta, relacionados con programas de carácter social, sean invertidos con la participación de las provincias, los municipios y las entidades representativas de la sociedad civil que desde su propio ámbito se ocupan de las cuestiones de tipo social.

Esta propuesta de cogestión de fondos públicos nacionales y de participación de la sociedad civil apunta hacia dos objetivos. En primer lugar, que los fondos nacionales destinados a cubrir necesidades sociales sean distribuidos en el país sin colores ni preferencias políticas. En segundo término, se trata de que en la asignación de los fondos haya una participación conjunta de los estamentos estatales y de la sociedad civil, porque ello permitirá mayor transparencia y eficacia.

Esta propuesta ya ha tenido puntos de ejecución en algunos lugares del país, y a la vez ha sido calificada por organizaciones internacionales de crédito, como es el caso del Banco Mundial, como una de las prácticas deseables de administración de fondos sociales. Tanto es así que en la Cumbre del Hábitat organizada por las Naciones Unidas haace poco tiempo, fue mencionada como una de las propuestas alternativas para una mayor eficiencia en la administración y gestión de fondos públicos con sentido social.

Aunque he suscrito esta iniciativa junto con las señoras diputadas Leyba de Martí y Carrió, me parece pertinente aclarar que representa una expresión importante de consenso de los integrantes de la Alianza.

Por lo expuesto formulo moción de preferencia para que el proyecto de ley contenido en el expediente 991-D.-98 se trate con despacho de comisión el próximo mes.

Sr. GOLLY.- Sugiero que por Secretaría se dé lectura de la iniciativa mencionada por el señor diputado por Córdoba.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- La Presidencia solicita al señor diputado por Córdoba que acerque el texto del proyecto a Secretaría pero, a efectos de informar sintéticamente al cuerpo, adelanta que el asunto se refiere a la creación de la Comisión de Cogestión de Fondos Sociales Nacionales.

Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. ROGGERO.- Señor presidente: en principio no tendríamos inconveniente en apoyar la proposición formulada por el señor diputado por Córdoba, pero con el objeto de saber con mayor precisión lo que se va a votar, solicitamos que se exprese una síntesis de su contenido.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. CAFFERATA NORES.- Señor presidente: me permitiré repetir sintéticamente la idea de esta iniciativa; hay fondos públicos que se destinan a programas de caráctersocial y que maneja directamente la Nación. No me estoy refiriendo a los fondos que reciben las provincias por coparticipación, ni a los que administran las provincias como resultado de los pactos fiscales que se firmaron con anterioridad (programas Prosoco y Prosono), ni al FONAVI ni al PROMIN, sino a aquellos fondos que maneja exclusivamente la Nación y que distribuye en el país de acuerdo con criterios que ella fija a través del Poder Ejecutivo nacional.

Frente a la idea de que los fondos que antes eran distribuidos por las provincias ahora se distribuyan por los municipios, proponemos la alternativa de que la Nación, que tiene que distribuir fondos de programas sociales, lo haga con la particiapción de las provincias, los municipios y las organizaciones de la sociedad civil que se ocupan de colaborar con el Estado en el diagnóstico y la solución de necesidades sociales. Lo que planteamos es un ámbito, en cada provincia, donde se puedan juntar la Nación, la provincia, el municipio y la asociación que se ocupe de la temática para debatir qué, cómo y cuánto se puede destinar a un programa de carácter social.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. ROGGERO.- Señor presidente: el año pasado hemos debatido a fondo las cuestiones sociales y me gustaría que esto pudiera ser analizado junto con otros proyectos que oportunamente se elaboraron. Lamentablemente mi bloque no va a acompañar esta iniciativa, pero estamos dispuestos a discutir en las distintas comisiones todos los temas atinentes a la política social en su conjunto.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Se va a votar la moción de preferencia formulada por el señor diputado por Córdoba.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda rechazada la moción.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. MÜLLER.- Señor presidente: solicito preferencia para la próxima sesión, con o sin despacho de comisión, del expediente 1.628-D.-95. Se trata del régimen de gestión de residuos radiactivos.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración la moción formulada por la señora diputada por Buenos Aires.

Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. NEGRI.- Nuestro bloque va a votar a favor de la moción formulada por la señora diputada si el pedido de preferencia es con despacho de comisión.

Sra. MÜLLER.- Acepto la rectificación, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Se va a votar la moción de preferencia formulada por la señora diputada por Buenos Aires para que el proyecto al que ha aludido sea considerado en la próxima sesión con despacho de comisión.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda acordada la preferencia solicitada.

Ha concluido el término reglamentario destinado a mociones de preferencia o de tratamiento sobre tablas y a peticiones de homenaje.

Se va a pasar al orden del día.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde considerar el dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto en el proyecto de declaración del señor diputado Rubeo por el que se solicita al Poder Ejecutivo que disponga gestionar el emplazamiento de nuestra bandera nacional en el cementerio donde descansan los restos de los caídos en Malvinas (expediente 2.033-D.-98).

La Presidencia hace saber que en la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto se ha elaborado un anteproyecto de dictamen que modifica al proyecto original.

Por Secretaría se dará lectura.

Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Dice así:

"La Honorable Cámara de Diputados de la Nación declara:

"Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, por intermedio de quien corresponda, realice las gestiones que posibiliten el emplazamiento de nuestra bandera nacional en el cementerio donde, en las islas Malvinas, reposan los argentinos caídos en defensa de nuestra legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias, Sandwich y demás islas del Atlántico Sur."

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración el proyecto del que se acaba de dar lectura.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda sancionado el proyecto de declaración.

Se comunicará al Poder Ejecutivo.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde considerar el proyecto de resolución contenido en el expediente 1.754-D.-98, por el que se rinde homenaje al ex diputado nacional doctor Carlos Auyero.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda sancionado el proyecto de resolución

Se harán las comunicaciones pertinentes.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda sancionado el proyecto de resolución.

Sr. CAMAÑO.- Pido la palabra para formular una moción de reconsideración.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Para una moción de reconsideración tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: solicito reconsideración del asunto que acaba de ser aprobado a fin de proponer una modificación.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde considerar la moción de reconsideración formulada por el señor diputado por Buenos Aires.

Se va a votar. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda aprobada la moción.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Solicito que se agreguen las comisiones de Asuntos Municipales, de Turismo y de Tercera Edad entre las que elegirán un presidente, un vicepresidente 1°, un vicepresidente 2° y tres secretarios.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración la modificación propuesta por el señor diputado por Buenos Aires.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda sancionado el proyecto de resolución con la modificación aprobada.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración en general.

Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.

Sra. PANDO.- Señor presidente: habiendo un tema nacional de mayor urgencia, anticipo mi voto negativo al proyecto de ley en consideración, remitiéndome a los fundamentos de una iniciativa presentada con anterioridad.

Formulo esta manifestación en nombre de la bancada Liberal, es decir, del señor diputado Díaz Colodrero y quien les habla.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Se va a votar en general.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En consideración en particular el artículo 1°.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde considerar el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en el mensaje del Poder Ejecutivo por el que se promulga con observaciones la ley 24.938, de presupuesto para la administración nacional para el ejercicio 1998, aconsejando insistir en la sanción del artículo 73 de dicha norma (expediente 77-P.E.-97).

Sr. CASTILLO.- Señor presidente: quiero aclarar un concepto en relación con la redacción del artículo 73.

La primera parte se refiere a un tema cuya solución es fundamental para Quilmes, vinculado con una tosquera en la que permanentemente se muere gente porque en ella se ha formado un lago.

La segunda parte crea una discriminación en cuanto al reconocimiento de las escuelas nacionales de formación de personal embarcado para la Marina Mercante. La Escuela Nacional de Náutica no forma oficiales de la Marina de Guerra sino de la Marina Mercante Nacional. Pero también existe la Escuela Nacional Fluvial que forma oficiales para la Marina Mercante Nacional en la navegación fluvial. Originalmente esa era la Escuela de Aprendices N° 1, Eva Perón, dependiente del entonces Ministerio de Obras y Servicios Públicos.

Existe también la Escuela Nacional de Pesca, con sede en Mar del Plata, que fue donada por los japoneses mediante un convenio de cooperación firmado con el anterior gobierno radical.

Dejo este planteo como precedente, para que en el próximo presupuesto no se vuelva a discriminar entregando dinero exclusivamente a una de las escuelas, sin tener en cuenta que hay otras que forman al mismo personal para trabajar en los buques de la Marina Mercante.

Adelanto mi voto favorable a la insistencia en la sanción que hiciera esta Honorable Cámara, pero quería dejar sentada esta opinión para que sirva como precedente en el futuro.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Conforme con lo dispuesto por el artículo 83 de la Constitución Nacional, corresponde que la votación se realice en forma nominal.

Se va a votar si la Honorable Cámara insiste en la sanción del artículo 73 de la ley 24.938. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Sobre 190 señores diputados presentes, han votado 182 por la afirmativa y 1 por la negativa, registrándose además 2 abstenciones. No se ha registrado el voto de 4 señores diputados por no haber hecho uso de sus respectivas llaves.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda confirmada la sanción de la Honorable Cámara en relación con el artículo 73 de la ley 24.938. (Aplausos.)

Se comunicará al Honorable Senado.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra la señora diputada por Misiones.

Sra. IRRAZABAL.- Señor presidente: formulo moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento a los efectos de requerir el tratamiento preferente, con o sin despacho de comisión, para la próxima sesión o la siguiente, del proyecto de ley en revisión contenido en el expediente 10-S.-98, sobre transferencia a la provincia de Misiones de 6.900 hectáreas ubicadas en el campo Iguazú, Puerto Península, provincia de Misiones.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por la señora diputada por Misiones. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Queda aprobada la moción.

En consideración la moción de preferencia formulada por la señora diputada por Misiones, a fin de que la Honorable Cámara trate en la próxima sesión o la siguiente, con despacho de comisión, el proyecto de ley por el que se transfieren 6.900 hectáreas a la provincia de Misiones (expediente 10-S.-98).

Se va a votar.

Sra. IRRAZABAL.- Señor presidente: la moción de preferencia que había formulado era con o sin despacho de comisión.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- La Presidencia aclara que en ese caso se requiere reunir el voto de las dos terceras partes.

Sra. IRRAZABAL.- Entonces, que sea con despacho de comisión.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Así se ha votado, señora diputada.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- La Presidencia hace saber que el proyecto de ley en consideración unifica las diversas iniciativas presentadas sobre el tema (expedientes 1.099, 1.153, 1.273, 1.386, 1.559, 1.628, 1.981, 2.031, 2.043, 2.044, 2.045, 2.046, 2.069, 2.076, 2.078, 2.132, 2.168, 2.183, 2.188, 2.191, 2.192, 2.195, 2.198, 2.219, 2.222, 2.223 y 2.249-D.-98).

En consideración en general.

Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.

Sra. LIPONEZKY de AMAVET.- Señor presidente: voy a tratar de ser muy breve, porque la magnitud de la emergencia que afecta desde hace varios meses a las provincias del Chaco, Entre Ríos, Santa Fe, Corrientes, Misiones y Formosa nos dice de la necesidad de ahorrar palabras y avanzar en el diseño de algunas medidas concretas para paliar la situación de los damnificados. En la convicción y la inteligencia de que esta Cámara tenía que dar una señal en consonancia con la situación actual, más allá de nuestras parcialidades ideológicas y existiendo un gran número de iniciativas presentadas por distintos señores diputados, hemos tratado de avanzar en el logro de un consenso con los distintos bloques y en la tarea de compatibilizar los distintos proyectos a los que se hizo referencia en el abordaje del tema.

En esa convicción y como un esfuerzo conjunto de los legisladores de todas las bancadas, que estamos viviendo junto con el resto del pueblo una situación extremadamente difícil -que desborda toda planificación de gastos y recursos de los gobiernos nacional, provinciales y municipales-, se ha presentado un proyecto de ley que contiene la firma de los presidentes de los bloques Justicialista, de la Unión Cívica Radical y del Frepaso.

En este sentido, quiero presentar a la Cámara la iniciativa correspondiente, que incluye una serie de medidas referentes a refinanciaciones de deudas, a una moratoria de obligaciones tributarias y previsionales, y a la autorización al Poder Ejecutivo para que gestione recursos cretidicios ante organismos financieros internacionales destinados a la atención de esta particular contingencia.

En virtud de lo expuesto, solicito que la iniciativa sea leída por Secretaría.

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra la señora diputada por Chaco.

Sra. CARRIO.- Señor presidente: en primer lugar quiero decir que hablo en nombre de muchísimos diputados de mi bancada, de todas las provincias afectadas. En efecto, los legisladores de las provincias de Entre Ríos, Santa Fe, Formosa, Chaco y Misiones han presentado diversas iniciativas vinculadas con este tema.

Además, agradezco profundamente a muchísimos diputados de otras provincias y de distintos bloques, como la señora diputada Leyba de Martí, Casella y tantos otros, que han presentado diversos proyectos tendientes a solucionar los gravísimos problemas que enfrenta toda nuestra región.

Simplemente me gustaría señalar tres cosas. En primer lugar, pareciera que para los que habitamos esa región del país, las inundaciones constituyen un dato del destino. Siempre he sostenido que nosotros hemos nacido inundados, porque los recuerdos que tenemos desde nuestra primera infancia son los datos de las enormes crecidas de los ríos o las tragedias que suceden a veces como consecuencia de las lluvias, pero nunca con las características de desastre de las inundaciones producidas en estos últimos días en vastos sectores de nuestro país.

Lo importante es que por primera vez esta cuestión se haya tornado un asunto de interés nacional, porque creo que debemos empezar a repensar entre todos cuáles son las salidas definitivas de este problema. Además, esto se ha convertido en una cuestión nacional gracias a la revolución de las comunicaciones que permite que alguien que está sentado abrigado, comiendo en un departamento de la Capital, pueda sentir que aquel que ha perdido su casa, sus olores, sus fotos, su cosecha y parte de su vida, es como un vecino, un hijo o un hermano a quien debe ayudar.

La ayuda que se ha brindado ha sido tan inmensa que ningún diputado de ninguna bancada y de ninguna provincia de la región puede dejar de reconocer esta inmensa reacción social que ha sobrepasado al Estado y a la clase política como un enorme grito de una sociedad que pretende integrarse frente a la desintegración, que pide vertebración ante la fragmentación.

Pocas veces he visto una reacción social de esta magnitud donde existe gente con un tremendo dolor en un extremo y gente con una inmensa generosidad en el otro admitiendo que lo que puede serle innecesario resulta valioso para otra persona.

Esto que puede representar sólo una declaración de agradecimiento nos lleva en realidad al sustento mismo de la democracia; porque la democracia no sólo implica determinado procedimiento deliberativo o mecanismo para llegar a decisiones, sino que constituye sustancialmente el reconocimiento del otro, y quienes ocupamos una banca en este recinto y también quienes ocupan cargos jerárquicos en las funciones de gobierno deberíamos aprender cómo nuestra sociedad definió de una manera tan conmocionante a la democracia diciendo: yo reconozco al otro, aunque esté en un lugar lejano.

También quiero rescatar el consenso que se ha logrado en esta Cámara que permitió superar los partidismos, las diferencias, las pequeñas ventajas que se quieren sacar de estas emergencias.

Tengo el orgullo de decir que nunca he informado en el recinto sino proyectos de ley de alguna manera consensuados con la mayoría de los bloques que integran la Honorable Cámara. Es bueno que así sea porque la sociedad espera vernos juntos en las cosas grandes y no peleándonos por pequeñeces políticas.

Finalmente quiero señalar que este proyecto de ley consensuado es importante, en primer término, porque se trata de una ley, es decir, no es una sugerencia o una recomendación al Poder Ejecutivo, sino una orden, una imposición, que además de ordenar al Poder Ejecutivo -como dijo la señora diputada preopinante- lo obliga a rendir informes al Parlamento en el término de sesenta días para que este ejerza la facultad de control.

También es importante esta legislación porque no sólo comprende el desastre agropecuario, sino que se extiende a toda la cadena productiva, abarcando la actividad forestal, industrial, comercial y de servicios, ya que quien ha vivido una inundación no puede pagar las cuentas, el combustible, la semilla, el almacén, los servicios, y esto produce la quiebra de todo el esquema productivo de las regiones afectadas.

Asimismo es trascendente esta iniciativa porque tiende a solucionar los problemas de urgencia. Queda pendiente un plan que debe ser repensado por el Congreso por medio de los distintos proyectos que han sido girados a comisión para analizar cómo se puede recuperar productivamente esta región, ya que la tragedia que hoy parece de un día y que al irse las luces aparenta concluir para el universo mediático, en realidad recién empieza, porque surge la miseria, la tragedia de no poder afrontar el pago de las deudas, de no poder sembrar, de la imposibilidad de recuperarse.

Por eso pienso que lo mejor que podemos hacer con nuestros hermanos afectados es aprobar esta iniciativa que si bien no es la mejor y puede ser perfectible, es la expresión del consenso de todos los bloques. En realidad, deben realizarse fiestas colectivas cuando hay consenso, sobre todo cuando los disensos nos han impedido incluso sesionar por tanto tiempo en los últimos meses. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. VOLANDO.- Señor presidente: la emergencia hídrica que sufre buena parte del país no necesita ser explicada porque a través de los modernos medios de comunicación, todo el mundo se informa al respecto. ¿Quién de nosotros no conoce la gravedad de lo que ha pasado?

De manera que esta Cámara, por supuesto, no puede vivir ajena a esta tragedia, por lo que deberá organizar la ayuda necesaria para que la gente salga de la emergencia y además reconstruya su aparato productivo y pueda retomar su propia actividad.

A mi juicio hay tres instancias que debemos cuidar y aplicar: la primera es que ya el pueblo argentino se nos ha adelantado. Resulta realmente asombroso el espíritu solidario de la gente que ha abarrotado de aportes de alimentos y de ropa, para hacer frente a las urgentes necesidades que tienen los inundados en este momento.

El pueblo argentino no ha esperado las decisiones de esta Cámara o de alguna otra autoridad; por el contrario, su espíritu solidario se ha apresurado a cumplir lo que considera su propio deber.

La segunda instancia, que de alguna manera la estamos encarando en estos momentos, se refiere a cómo la gente afectada en sus distintas actividades -agropecuarias, industriales, comerciales, del sector laboral- va a hacer frente a los compromisos crediticios, impositivos y previsionales que durante mucho tiempo no podrán cumplir por las razones por todos conocidas.

La tercera etapa se producirá dentro de unos días, cuando el agua escurra y las tierras se sequen, oportunidad en que habrá que realizar los cultivos, reconstruir las explotaciones y todo aquello que el agua ha destruido, para lo que será necesaria la ayuda crediticia a fin de que los afectados puedan hacer frente a la reconstrucción.

Interpreto que lo que se ha querido encarar con este proyecto consensuado es la segunda instancia mencionada. Pero debo manifestar que el proyecto a mi entender no está bien definido. Se fijan atribuciones del Poder Ejecutivo para hacer determinadas cosas, pero no están claramente definidas. Mucho me temo -la experiencia en este aspecto resulta dolorosa- que, aun cuando ahora todos estemos motivados a ayudar, llegará un momento en que el agua se irá -ojalá sea pronto- y, una vez que eso ocurra -no olvidemos que tenemos la mente muy frágil-, nos vamos a olvidar del desastre que está ocurriendo en esos lugares. Entonces las ayudas se van a reducir y a limitar.

El artículo 9° del proyecto habla de sesenta días para que el Poder Ejecutivo informe al Congreso sobre los planes de acción ejecutados y a ejecutar. Ese plazo es improrrogable, pero entiendo que debe ser estudiada detenidamente la instrumentación de la ayuda concreta, que debe llegar a una amplia zona del país.

Existen aspectos que, al no estar bien definidos,pueden llegar a ser litigiosos. Por ejemplo, el artículo 2° dice así: "Las provincias afectadas determinarán los mecanismos correspondientes a fin de establecer los sujetos damnificados beneficiarios de la presente ley".

No quiero ser malpensado, y por cierto en este momento debe haber un espíritu de cuerpo en el sentido de ayudar a la gente que lo necesita; pero me pregunto si dentro de algunos días acaso no se desatará una verdadera puja o corrida entre los distintos partidos para determinar quiénes son damnificados.

Sr. VOLANDO.- Es urgentísimo que definamos muy claramente cuál será la ayuda. Me pongo en el lugar de aquel señor que está en medio de la inundación, con el agua hasta las rodillas, como hemos visto hace no muchas horas. Si frente a todo ello le decimos que en sesenta o noventa días se va a analizar y estudiar la solicitud de créditos en el orden internacional, esto de ninguna manera significará un consuelo para él.

Advierto que respecto de algunas zonas y explotaciones donde el desastre ha sido mayor es probable que hasta el otoño del próximo año no puedan obtenerse ingresos ni siquiera para que sus habitantes puedan mantenerse dignamente. De tal manera que se requiere una ayuda urgente y, además, por un tiempo bastante prolongado.

Es evidente que el comercio y la industria de las zonas inundadas, aun cuando no hayan sido afectados sus locales y sus bienes, sufrirán un bajón en la comercialización o colocación de productos. Esto también debe ser contemplado.

Es correcto lo que aquí se señala respecto de quienes se hallan en relación de dependencia, en cuanto a la necesidad de establecer medidas para que puedan realizar trabajos o recibir subsidios.

En síntesis, sin perjuicio de que vamos a apoyarlo, este proyecto consensuado es muy indefinido y no va a tranquilizar a la gente que realmente está viviendo este drama. Por lo tanto, debe ser respetado el plazo de sesenta días para que el Poder Ejecutivo y esta Cámara analicen las distintas iniciativas que obran en las comisiones, a fin de llegar a una solución concreta, constructiva e inmediata para la gente afectada. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.

Sr. DIAZ COLODRERO.- Señor presidente: ante todo debo decir que soy de Goya, Corrientes, donde desde la noche del sábado hasta el domingo de Pascua se produjo la mayor de las catástrofes, pues durante treinta y cuatro horas diluviaron 530 milímetros.

Voy a exponer un conjunto de hechos, con elementos probatorios que tengo sobre mi banca, que van a demostrar -por si alguien no los conociera- la negligencia, la desidia y la insensibilidad de muchos funcionarios de distintas reparticiones nacionales. En este momento no tengo el afán de polemizar con diputados nacionales del partido oficialista, que quizás puedan sentirse tocados por algunos de los hechos que voy a dar a conocer. En todo caso, después podré hacerlo con los funcionarios a los que habré de involucrar en mi intervención.

Por supuesto que no desconozco la magnitud del daño que el denominado fenómeno de "El Niño" ocasionó a varias provincias hermanas de Corrientes pero, para no exagerar y menos aún mentir, tomaré como ejemplo de esta exposición lo sucedido en mi provincia, y particularmente en la ciudad de Goya. Reitero que mencionaré datos y elementos que tengo sobre mi banca, y que desde ya pongo a disposición de los señores diputados para su eventual verificación.

El tema de la ciudad de Goya, provincia de Corrientes, no se inició en la noche del último domingo de Pascua. La recurrente serie de emergencias que padece Goya se remonta a febrero de 1997, cuando cae un diluvio de más de trescientos milímetros. ¿Cuál habrá sido el panorama que vio el señor ministro del Interior, Carlos Corach, cuando visitó la ciudad de Goya con todo su gabinete el 4 de febrero de 1997?

En esa ocasión dejó a los goyanos la promesa de que a la máxima brevedad se remitirían 300 mil pesos en concepto de aportes del Tesoro Nacional para paliar los efectos de aquel meteoro y consolidar las precarias defensas de la ciudad frente al río Paraná. Entonces comenzaron los padeceres de los goyanos porque, a pesar de que el tiempo transcurría, no aparecían los 300 mil pesos prometidos por el señor ministro Corach.

Tanto es así que, a pocos días del retorno del ministro del Interior a la Capital, el 20 de febrero, ya la Municipalidad de Goya le escribía para solicitarle que cumpliera con la prometida remisión de los fondos.

Por medio de una segunda nota fechada el 18 de julio de 1997 nuevamente el entonces intendente reclamaba el giro de esos recursos, y el 2 de septiembre del mismo año -luego de los dos antecedentes que cité- ya se dirige con mayor detalle al doctor Corach y le expresa que especialistas en ingeniería, recursos hídricos y análisis climatológicos advertían sobre irregularidades climáticas de alto riesgo que se producirían en la zona con motivo de la acción de la corriente "El Niño".

Repito que el 2 de septiembre de 1997 el intendente y la comunidad goyana seguían reclamando la remisión de los 300 mil pesos prometidos en febrero por el ministro Corach, finalizando su nota del siguiente modo: "Señor ministro: entiendo como razonable y lógico que más vale prevenir que curar." Asimismo expresaba que, de acuerdo con las informaciones que obraban en su poder, la corriente "El Niño" tendría un efecto perjudicial en la zona por aproximadamente nueve meses, provocando diluvios y crecientes de todos los ríos de la cuenca parano-platense. Por entonces, el 2 de septiembre de 1997, las lluvias continuaban cayendo sobre Goya y los fondos no aparecían.

Por nota de fecha 24 de noviembre de 1997 la Municipalidad de Goya se dirige al señor licenciado Amadeo-quien era secretario de Desarrollo Social- para reclamar la remisión, entre otras cosas, de los equipos de bombeo necesarios para desagotar la ciudad de Goya y de los elementos mínimos que se requerían para atender la emergencia, como ser comida y medicamentos, que el gobierno nacional -más precisamente la Secretaría de Desarrollo Social- no mandaba por ese entonces a esa ciudad. Nada de lo que se menciona en este fax de noviembre de 1997 llegó a Goya.

Recién el día 16 de enero de 1998, a casi un año de aquella presencia del ministro Corach, se envía la mitad del subsidio de 150 mil pesos prometido en aquella oportunidad, dinero que se gira por cheque cuya copia tengo a la vista. Esos fondos eran para consolidar defensas de tierra y piedra; ya no estamos hablando de defensas ni costaneras de cemento. Como dije, a casi un año apareció la mitad del ATN prometido. Y es después del diluvio -más concretamente antes de ayer- cuando llega a Goya la segunda parte del subsidio prometido.

La primera conclusión que sacamos de todo esto es la siguiente. Si después de aquel febrero de 1997 hubieran aparecido -con la agilidad que requerían las circunstancias- estos recursos para que la ciudad de Goya se pudiera proteger mediante las respectivas defensas y un adecuado sistema de bombeo, no habríamos tenido que presenciar el lamentable espectáculo de miseria que observó el país, con un casco urbano inundado por más de veinticuatro horas.

Siguió pasando el tiempo y, en la madrugada del domingo de Pascua, el agua llegó a 530 milímetros. Allí vino el desastre: más de medio metro de agua dentro del casco urbano. Al empezar las evacuaciones uno creía que iba a haber una reacción inmediata del gobierno nacional. Reitero que asumo la responsabilidad de lo que estoy diciendo, pues no conlleva ninguna exageración y menos aún alguna mentira, como oí decir esta mañana a dos ministros del Gabinete nacional -me refiero a los ministros Corach y Domínguez- poco antes de abordar el avión que llevó al señor presidente de la Nación a la zona del desastre.

El día domingo se producen las precipitaciones. El día martes jura el nuevo secretario de Desarrollo Social, Ramón Ortega, quien sale de Balcarce a las disparadas, rumbo a Reconquista, llevando atrás un avión Hércules que tendría que detenerse en la Municipalidad de Goya, que era la más afectada. El señor Ramón Ortega no pudo llegar a la ciudad de Goya, ya que tuvo que descender en la base de Reconquista. El avión Hércules nunca llegó a Goya con su carga.

Es recién el día miércoles, después de una reunión de Gabinete o algo por el estilo, cuando el señor Ortega -ya no con botas de goma- va a recorrer las zonas inundadas con el agua hasta las rodillas en compañía del señor diputado Scioli, diciendo que la situación lo había sobrepasado y que lentamente iban a empezar a llegar a Goya camiones con mercaderías.

Paralelamente a eso, y gracias a Dios -más allá de alguna exageración que bien nos vino a los goyanos y a los hombres y mujeres del Litoral que estamos padeciendo esta situación-, habíamos logrado que la prensa nacional se ocupara del tema, que es la única forma de hacer viable la espectacular muestra de solidaridad que después brindó el pueblo argentino.

En Goya, provincia de Corrientes, hay una compañía de ingenieros -la VII- como único elemento del Ejército Argentino, que por ese entonces hacía lo que podía. El diluvio se produce el día domingo, y recién el día jueves -luego de haber transcurrido ochenta y seis horas- aparece por la ciudad de Goya un coronel de apellido Alvarado, que es jefe del Regimiento de Posadas, a decir que por orden del general Balza y del ministro de Defensa llegaba a Goya con los elementos necesarios para que el Ejército Argentino pudiera actuar.

Mientras tanto, la comunidad goyana, desesperada con voluntarios de todas las categorías, corría presurosa en lanchas a tratar de sacar a la gente de arriba de los árboles en la zona rural.

Se produjo un fatal accidente en circunstancias en que la comunidad goyana reclamaba al Ministerio de Defensa, al Ejército y a la Fuerza Aérea la remisión urgente de helicópteros, porque había un solo helicóptero muy pequeño que no podía cargar más de un evacuado. En esas circunstancias es cuando la lancha de un voluntario hace una vuelta de campana y se producen las primeras víctimas fatales.

Tan así es que el domingo de Semana Santa llega el general Balza a Goya y se le pregunta por qué no habían llegado los helicópteros. Sus declaraciones figuran en el diario, donde uno se puede enterar de que las Fuerzas Armadas tienen cuatro helicópteros Bell, que son los únicos que pueden operar en la zona, pero que la fábrica de los Estados Unidos ha prohibido que vuelen porque se les habría descubierto una falla en el rotor.

No sé si será cierto; quiero pensar que sí, que la Bell de los Estados Unidos le ha prohibido al Ejército Argentino que vuelen esos helicópteros. No quiero pensar que pueda tratarse de un pretexto. Pero si es cierto, adviértase la situación en la que están nuestras Fuerzas Armadas para reaccionar ante catástrofes de esta naturaleza.

Después de la visita de Corach en 1997 vuelven las lluvias y entonces empezamos a recibir nuevamente las visitas de los funcionarios. Este diputado acompañó en febrero de este año al ministro Jorge Domínguez y al licenciado Amadeo, quienes querían ir a verificar in situ la gravedad de la situación. Fueron, se asombraron y volvieron mustios, prometiendo cosas que nunca aparecieron. Díganles que fui yo el que lo dijo.

Después se hizo presente el ingeniero Felipe Solá, quien apenas prometió algunos planes y "trabajar" para el 80 por ciento de los productores minifundistas de tabaco que habían perdido todo. Nada más podía hacer el señor secretario sino quejarse de la vetusta ley 22.913, de emergencia agropecuaria. Y luego del diluvio de aquel domingo de Pascua los goyanos hemos recibido una catarata de comitivas oficiales que vienen desde Buenos Aires a conmoverse con la situación por la que atravesamos.

Así es como el sábado, a seis días de la catástrofe, se presentaron nuevamente los ministros Jorge Rodríguez y Jorge Domínguez, la secretaria Claudia Bello, el secretario Miguel Angel Toma, y el subsecretario Pereyra de Olazábal a verificar la situación y si la catástrofe era tal.

Muchísimos elementos tengo como para demostrar la lentitud de reacción del gobierno nacional ante catástrofes de esta magnitud; algo realmente alarmante. Y qué tendría que decir de los reclamos que le hicimos al titular de la Dirección General Impositiva, doctor Silvani, para que por favor prorrogue las presentaciones que vencían el 20 de abril. Meses nos pasamos reclamando y recién ayer Silvani tuvo la gentileza de llamarme para decirme que no lo había hecho antes porque hoy el señor presidente quería anunciar esta prórroga en la zona afectada.

Mientras tanto, durante todos estos días, entre productores desesperados, comerciantes fundidos y contadores que no sabían qué hacer, laDirección General Impositiva de Goya no recibió ningún tipo de instrucción. Ese es otro ejemplo de la lentitud exasperante de un gobierno que se dice que es ejecutivo y ágil.

Podría referirme al tema de la ley de emergencia agropecuaria. Muchos señores diputados no deben saber cuál es el mecanismo real y concreto que permite a los productores agropecuarios en situación de emergencia y desastre acceder a los beneficios. Se los voy a contar porque no me llevará más de unos minutos; está en el Boletín Oficial de la República Argentina.

La primera declaración de desastre fue decretada por el gobierno de la provincia de Corrientes el 29 de octubre de 1997. Esta es una situación vieja para los correntinos; no es de hace cinco o seis días.

La provincia decreta la situación de emergencia y desastre y la Comisión Nacional de Emergencia Agropecuaria es la que luego debe dictaminar si el gobierno provincial exageró o no.

Esta comisión dictaminó el 11 de octubre, a los poquísimos días. Pero resulta que, debido a la vetusta ley con que contamos -esperamos que pronto se modifique-, se necesita la homologación de los ministerios de Economía y Obras y Servicios Públicos y del Interior para que la medida sea efectiva y se dé a conocer, a través del Banco Nación y la DGI, cuáles son los productores alcanzados, cuál es la emergencia y cuáles los paliativos que podrán recibir.

Ahora bien, la homologación del decreto del 29 de octubre de 1997 recién se produce el 29 de enero de este año, a noventa días de declarada la emergencia y desastre provincial y a setenta y cinco días de haber dictaminado la Comisión Nacional de Emergencia Agropecuaria.

Pero no basta con eso; también tiene que ser publicada en el Boletín Oficial de la República Argentina para que los gerentes del Banco de la Nación y los funcionarios de la DGI sepan de qué se trata.

La publicación de aquella emergencia decretada el 29 de octubre de 1997 en el Boletín Oficial de la República Argentina recién se produjo el 11 de marzo de este año.

He tratado de relatar con los elementos de los que dispongo cómo venimos sufriendo desde hace más de un año y medio, allá en Corrientes, a mil kilómetros de distancia de esta Capital y de este gobierno, que se dicen federales, esta situación de penurias que se ha ensañado con Goya y su zona de influencia.

Podemos hacer todas las leyes que se consideren necesarias para tratar de paliar esta emergencia y ver cómo salimos adelante pero, más allá de normas legales, estos no son ejemplos de una transformación moderna del Estado, tal como se pregona. Son productos de burocracias que permanecen y de desidia y negligencia de funcionarios nacionales a quienes, cuando se trata de provincias lejanas a este centro, que es el puerto de Buenos Aires, cuesta muchísimo conmover. (Aplausos.)

Señalé los nombres de los ministros y secretarios de Estado que a lo largo de un año fueron a ver la situación en mi provincia. Después de este diluvio, ya con muertes, el gobierno nacional en algunos casos no reaccionó, en otros reaccionó mal y en otros tarde.

Al día de ayer se habían enviado a Goya diez camiones por parte de la Secretaría de Desarrollo Social de la Nación y cincuenta gracias a la colaboración del pueblo de la Nación Argentina. (Aplausos.)

Al día de ayer estaban preparadas todas las fuerzas del sacrificado Ejército Argentino, pero reciénse les ordenó avanzar y ayudar a la localidad de Goya el día jueves, cuando estábamos con el agua hasta las rodillas y teníamos más de ocho mil evacuados en las zonas carenciadas, sin contar los autoevacuados.

¿Qué viene de ahora en adelante? Esto lo pregunto porque nosotros podemos sancionar normas que sean una pinturita, pero depende del Poder Ejecutivo que sean cumplidas con eficacia. Seguramente el Ejecutivo no va a actuar como corresponde, y va a seguir metiendo la pata, no sólo a costa de la miseria de los productores agropecuarios y comerciantes, sino también causando pérdidas de vidas por no haber reaccionado prestamente.

¡Esto no ha terminado! Todos los meteorólogos habidos y por haber están diciendo que estas inclemencias climáticas continuarán un tiempo más en la región. En consecuencia, que el gobierno nacional, mediante la intervención de alguno de sus voceros -concretamente me estoy refiriendo a los señores ministros-, no continúe distorsionando esta cuestión ni tapando la verdad.

¡Aquí se ha ocultado la verdad y los funcionarios han ido a Goya con cola de paja, porque no han estado presentes en el momento que debían estar! Además, hoy escuché el colmo de los colmos, cuando los señores ministros Corach y Domínguez se refirieran a los créditos del Banco Mundial, lo que llevó a risa en medio de una gran impotencia. De ahí que en nuestro proyecto autorizamos a contraer financiamiento internacional.

Tengo en mi poder el proyecto definitivo de defensa contra inundaciones. Se trata de un plan que comprende a las provincias de Buenos Aires, Formosa, Chaco, Santa Fe, Entre Ríos, Corrientes y Misiones. Y el 26 de diciembre de 1996 el ministro Corach se comunicó con el señor gobernador de la provincia de Corrientes para manifestarle que había sido otorgado un crédito internacional para impedir las inundaciones.

Para la provincia de Corrientes se iba a destinar la friolera de 68 millones de dólares para la defensa definitiva de nuestras ciudades ribereñas, desagües y obras complementarias. Fue precisamente cuando un día el señor presidente Menem apareció diciendo...

Sr. PEPE.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con la venia de la Presidencia?

Sr. DIAZ COLODRERO.- No, señor diputado, porque ya termino.

Sr. PEPE.- Quería referirme a la denuncia que plantea el señor diputado...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Pero no le ha concedido la interrupción, señor diputado. Igualmente lo voy a anotar en la lista de oradores.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Corrientes.

Sr. DIAZ COLODRERO.- Recuerdo que por aquel entonces se decía en algunos medios de circulación nacional, por esos voceros a los que me he referido, que se iba a hacer una empalizada y una costanera desde Formosa hasta Santa Fe, cubriendo las dos márgenes del río Paraná.

Ese crédito, según la información dirigida por el ministro Corach al gobernador de mi provincia, se firmó en abril de 1996 por 400 millones de dólares: 200 millones de dólares del Banco Interamericano de Reconstrucción y Fomento, 120 millones de dólares de una banca japonesa, mientras que las provincias ponían el resto. Aquí tengo todo el cronograma de obras que se iban a hacer en las provincias argentinas.

Por lo que yo conozco, desde aquel lejano diciembre de 1996, por lo menos en lo que respecta a la provincia de Corrientes se hicieron todos los deberes. Lo que no apareció fue la plata o cosa que se le parezca.

Muchas gracias por la atención prestada, pero no podía dejar de revelar todo esto (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia informa que faltan exponer doce oradores, y que si seguimos a este ritmo corremos el riesgo de quedarnos sin quórum y, consecuentemente, sin posibilidad de votar este proyecto. En consecuencia, le solicita a los señores diputados que apelen a su poder de síntesis para decir menos discursos y hacer cosas más concretas.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: sin intención de cercenar

la palabra de ningún diputado y con el compromiso formal de permanecer hasta la finalización del debate, creo que sería conveniente que primero votemos la iniciativa y luego continuemos con la deliberación; así podríamos garantizar que la Cámara se exprese hoy en función del proyecto de ley que se ha acordado.

Hago una propuesta concreta en tal sentido.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- El señor diputado por Buenos Aires ha formulado una moción.

Sr. PEPE.- Pido la palabra para una aclaración.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. PEPE.- Señor presidente: lamentablemente, el señor diputado Díaz Colodrero no me concedió una interrupción en su momento.

Hemos escuchado una cantidad de denuncias con respecto a la ayuda federal. Quisiera que explicase qué ocurrió cuando se reventó una represa antes de que se produjese la gran inundación que el señor diputado acaba de describir con lujo de detalles.

La cuestión de la represa se mantuvo en el anonimato hasta el momento en que reventó y causó el fallecimiento de tres correntinos. Ello ocurrió en Paso Tala, antes de que se produjera la inundación, y existió protección y silencio por parte del gobierno de Corrientes, que ahora denuncia la ausencia de ayuda del gobierno federal. Sería importante conocer cuáles fueron las causas de ello. ¿Quizás estaría Perez Companc detrás?

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia permitirá el uso de la palabra a aquellos diputados que quieran referirse a la moción de orden que se ha formulado.

Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: nuestro bloque está de acuerdo con que se vote esta iniciativa, que es fundamental.

También me parece muy importante que después nos quedemos para debatir algunas cuestiones que son trascendentes. La gente no acepta discusiones entre nosotros. Lo que necesita es que vayamos a resolver el problema. En ese marco aceptamos que se pase a votar y comprometemos la permanencia de nuestro bloque para discutir el tema de fondo.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.

Sra. MENDEZ de MEDINA LAREU.- Señor presidente: lamento no poseer las virtudes oratorias ni la solidez jurídica de la señora diputada Carrió para poder hablar con su mismo nivel jurídico, pero quiero aclarar que el proyecto de ley en discusión no tuvo el aval del bloque del Frepanú, a pesar de haber permanecido en la sala de reuniones de la Comisión de Labor Parlamentaria, esperando lograr un consenso al respecto.

Por otra parte, entiendo que la iniciativa es un enunciado...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde votar la moción.

Sra. MENDEZ de MEDINA LAREU.- Señor presidente: hay dos proyectos del Frepanú que están relacionados con este tema.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Luego la vamos a escuchar con el mayor gusto, señora diputada. Los bloques han comprometido su presencia para continuar con el debate.

Se va a votar la moción formulada por el señor diputado Camaño.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar en general el proyecto de ley que fuera leído oportunamente por Secretaría.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración en particular el artículo 1°.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el artículo 3°.

Tiene la palabra el señor diputado por el Chaco.

Sr. ROMERO.- Señor presidente: quiero anticipar nuestra posición respecto del artículo 3°. En relación con los créditos que se gestionen ante organismos financieros internacionales, especialmente ante el Banco Mundial, se requiere para su ejecución una contraparte puesta por la provincia. En el caso concreto de la provincia del Chaco a la cual represento, debo señalar que no está en condiciones de brindar contraparte alguna. De manera que proponemos que se agregue a este artículo la siguiente aclaración: "La contraparte de ejecución de los respectivos créditos estará a cargo del gobierno nacional." Con ese agregado estamos dispuestos a votar el artículo 3°, dado que el Banco Mundial -reitero- no otorga créditos si no existe una contraparte.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: lo que acaba de señalar el señor diputado por el Chaco es real, por cuanto se pide a los gobiernos de provincia que acompañen al gobierno nacional en el aval de estos préstamos.

Voy a hacer una breve referencia. Aquí tengo el Boletín Oficial número 28.630, primera sección, publicado el lunes 21 de abril de 1997, donde se señala que la Presidencia de la República decreta que se aprueba el modelo de convenio de préstamo número 4117-AR, y a continuación se hace un detalle. De manera que no hace falta el aval de las provincias para préstamos que están indicados en este convenio, cuyo artículo 6° expresamente

dice: "El proyecto de protección contra inundaciones se ejecutará en el ámbito...". En pocas palabras, lo que expresó el señor diputado preopinante es muy importante. La Nación no puede requerir a las provincias que acompañen un crédito que tiene que avalar la misma Nación por el convenio que ha celebrado con los organismos internacionales.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por el Chaco.

Sr. ROMERO.- Señor presidente: el párrafo indica que esto corresponde sin afectación de la coparticipación federal de las provincias que tomen los créditos. Ese agregado debe quedar expreso en la norma.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.

Sra. LIPONEZKY DE AMAVET.- Señor presidente: en relación con el aval que se propicia respecto de las provincias, creo que la explicación del señor diputado Vicchi es suficientemente clara. Se trata de convenios pautados, por lo que sería ocioso incorporar esta cuestión del aval.

Del mismo modo, en cuanto a la circunstancia de que no afecta la coparticipación, con el debido respeto al señor diputado Romero señalo que también sería ociosa su inclusión porque estamos hablando de una situación de emergencia que ya está declarada y que, como lo ratifica el artículo 1°, comprende a todas las provincias que se hallan en la zona de desastre. Por lo tanto, no son imputables a la coparticipación los recursos que se afecten.

Por lo expuesto, no aceptamos la modificación propuesta.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar el artículo 3°.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el artículo 12.

Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.

Sra. LIPONEZKY DE AMAVET.- Señor presidente: mientras se debate el artículo 12 propongo que oportunamente se incluya un asunto que fue planteado en el seno de la Comisión de Labor Parlamentaria y que estimo va a contar con el consenso de los señores diputados.

Se trata de una iniciativa presentada por el señor diputado Gorvein por el cual solicita que se realicen las gestiones necesarias para que los vehículos fehacientemente destinados al transporte de ayuda para las poblaciones afectadas por las inundaciones no abonen peaje en su tránsito hacia su respectivo destino y correspondiente retorno.

Por lo tanto, propongo un nuevo artículo, a continuación del 12, cuyo texto es el siguiente: "Los vehículos destinados al transporte de ayuda, fehacientemente comprobada, a las poblaciones afectadas, estarán exentos de abonar las tarifas de peaje tanto en tránsito hacia su destino como al retornar del mismo."

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por el Chaco.

Sra. CARRIO.- Señor presidente: deseo proponer una modificación al artículo 12, que debería decir que la ley 22.213 será de aplicación supletoria a todas las actividades comprendidas en el artículo 1°.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar el artículo 12 con la modificación propuesta por la señora diputada Carrió.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el nuevo artículo 13. Corresponde señalar que su texto es el que ha sido propuesto por la señora diputada Liponezky de Amavet.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- A continuación corresponde que todos los señores diputados que deseen hacerlo, hagan uso de la palabra para referirse al proyecto que acaba de ser sancionado.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. CABALLERO MARTIN.- Señor presidente: si vamos a producir una ley, debemos hacerlo lo mejor posible. Recién llegó a mi banca el texto de la propuesta y por eso deseo formular una apreciación referida al artículo 1°. Dicho artículo dice que se declara y ratifica como "zona de desastre" a la región integrada por las provincias de Chaco, Santa Fe, Corrientes, Entre Ríos, Misiones y Formosa.

Soy representante de la provincia de Santa Fe y la realidad es que las dos terceras partes de su territorio no están inundadas; y ojalá no se inunden nunca. Si sólo la tercera parte de la provincia es la afectada por las inundaciones, y lo mismo ocurre en otras como Entre Ríos, ¿por qué aprobar un texto, en este artículo 1°, en el que se habla de una generalidad?

Puede llegar a ocurrir que se afecte el espíritu de la ley si algún gobernador pretende aplicarla a regiones que no están inundadas. Seguramente en el espíritu de la ley no está este propósito pero, ya que podemos, produzcamos un texto que evite estos inconvenientes.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por el Chaco.

Sra. CARRIO.- Señor presidente: lo que señala el señor diputado preopinante está solucionado con el texto del artículo 2°, que dice que las provincias afectadas determinarán los mecanismos correspondientes a fin de establecer los sujetos damnificados beneficiarios de la presente ley. Es decir que los sujetos damnificados serán los beneficiarios de la norma, por lo que el beneficio no será aplicado indiscriminadamente a todos los sujetos comprendidos en la zona de desastre sino a aquéllos que la provincia determine que han sido damnificados.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. CABALLERO MARTIN.- Reitero lo antedicho: ya que tenemos la oportunidad de producir una buena ley, hagámosla con la debida aclaración, sobre todo en lo referente al artículo 1°, porque el artículo 2° se refiere precisamente al citado artículo 1°.

Repito que, si no se reconsidera ese artículo 1°, puede llegar a ocurrir que cualquier gobernador, en virtud de necesidades políticas electoralistas, aplique la norma a zonas no damnificadas.

Sra. CARRIO.- En ese caso el señor diputado tendría que plantear una moción de reconsideración.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Precisamente el señor diputado ha pedido una reconsideración para modificar el artículo 1°.

Sra. CARRIO.- Entonces, también tendría que hablar la señora diputada Leyba de Martí, que también propone una modificación al artículo 1°.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS)- En consideración la moción de reconsideración formulada por el señor diputado por Santa Fe.

Tiene la palabra el señor diputado por Misiones.

Sr. VALDOVINOS.- Señor presidente: entiendo que la

redacción del artículo 1° es correcta, porque las regiones en cuestión se hallan inundadas no sólo por la crecida de los ríos en las zonas costeras sino también por la gran cantidad de lluvias producida a raíz del fenómeno de "El Niño", que en el caso de Misiones ha provocado la pérdida del 70 por ciento de la cosecha del tabaco.

De manera que no podemos legislar con la presunción de que los gobernadores o quien fuera harán un uso doloso de esta ley. Reitero que, a mi juicio, su redacción es correcta; de lo contrario, estaríamos circunscribiéndola a las zonas que han sido afectadas como consecuencia de los fenómenos producidos en las regiones ribereñas.

Sr. CAMAÑO.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: en primer término, entendemos que debe votarse si se reconsidera el artículo 1°. En segundo lugar, quisiera saber si el plan de labor contiene otros asuntos para ser tratados a continuación de la sanción del proyecto en debate.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Una vez finalizada la reconsideración del artículo 1° del proyecto de ley, quedará agotado el orden del día. De todas maneras, continuará la sesión al sólo efecto de escuchar las exposiciones de los señores diputados en torno del asunto en tratamiento.

Sr. VICCHI.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: con toda prudencia deseo recordar al amigo que solicitó la reconsideración del artículo 1° que estamos poniendo en funcionamiento la ley 22.913, de emergencia y desastre económico, fundamentalmente agropecuario, que siempre se aplicó en la Argentina a partir de la reforma del sistema anterior. En el artículo 10 de esa ley se establece una serie de requisitos indispensables para que se produzca el funcionamiento de todo el sistema de salvataje.

Entonces, más allá de las pillinerías políticas que podrían hacer algunos, no hay marco para que vengan a jugar con las necesidades de la gente. Sé que en estos enfrentamientos políticos a veces no se aceptan algunas cosas; pero deseo señalar, por ejemplo, que las provincias -a través de sus legislaturas- deberían declarar la emergencia y cumplir con algunos requisitos fundamentales para que esta iniciativa funcione. Esto significa que quien no esté contemplado en el artículo 1° no podrá usufructuar los beneficios. Por eso en mi opinión no es necesario reconsiderar la norma.

Personalmente me había anotado en la lista de oradores porque entre otras cosas quería explicar este punto. Obra en mi poder una nota del año 1993 dirigida a la presidencia de mi bloque con motivo de un acontecimiento similar al que hoy nos ocupa y en la que figura punto por punto los requisitos legales que se debían reunir. Por eso reitero que desde mi punto de vista la preocupación planteada no es válida en este caso. No creo que se presenten problemas de esa índole, salvo la pillinería en que pueda incurrir alguna persona...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde proceder a votar la moción de reconsideración planteada por el señor diputado por Santa Fe.

Sr. VICCHI.- Me parece que no es necesario, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia tiene el deber de someter a votación todas las mociones que presentan los señores diputados.

Se va a votar la moción de reconsideración formulada por el señor diputado por Santa Fe. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.

Corresponde considerar nuevamente el artículo 1°.

Por Secretaría se ha tomado nota de la propuesta de modificación del señor diputado por Santa Fe.

Para proponer otra enmienda tiene la palabra la señora diputada por Córdoba.

Sra. LEYBA DE MARTI.- Señor presidente: por error u omisión no hemos incluido en el artículo 1° el término de vigencia de la norma.

Todavía desconocemos cuáles serán todas las consecuencias que acarreará este desastre pues aún persiste el peligro de crecida de los ríos. En consecuencia, proponemos incluir en el artículo 1° que la futura ley tenga una vigencia de doce meses a partir de su aprobación.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por el Chaco.

Sra. CARRIO.- Señor presidente: en nombre de mi bloque adelanto que votaremos por la afirmativa la proposición formulada por la señora diputada por Córdoba, y por la negativa la propuesta del señor diputado por Santa Fe pues compartimos los argumentos expuestos por el señor diputado Vicchi.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde quela Cámara resuelva si las propuestas formuladas se van a votar en forma conjunta o separada.

Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.

Sra. LIPONEZKY DE AMAVET.- Solicito a la Presidencia que disponga un breve cuarto intermedio a fin de que podamos arribar a un acuerdo sobre este artículo, dado que hay diferentes criterios.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. VOLANDO.- Señor presidente: estamos asistiendo a un debate desordenado, donde se votan cuestiones que no sabemos exactamente en qué consisten. Por eso, en función de la seriedad con que debe trabajar esta Cámara y de la gravedad del tema que nos ocupa, solicito que este asunto pase a comisión a fin de que la semana próxima podamos abordarlo nuevamente en este recinto. Además, imagínense lo que va a pensar la gente que está sufriendo las consecuencias de las inundaciones si observa este debate en el que no somos concretos.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.

Sr. GOLLY.- Señor presidente: el proyecto de ley ha sido aprobado. Lo que se está considerando es una moción de reconsideración para reformar un artículo.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Al existir una moción de reconsideración del artículo 1°, que es el que define el cuerpo de la ley, evidentemente ese artículo no está aprobado. Hasta que el cuerpo no tome una decisión sobre este tema no podremos decir que la cuestión está resuelta.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: con respecto al artículo 1° se han formulado dos mociones. El bloque Justicialista solamente va a acompañar la propuesta realizada por la señora diputada del bloque radical. Habiéndose definido la posición del bloque radical y la del bloque Justicialista, es imposible rechazar dicha propuesta. Por eso solicito que se ponga en consideración.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Aclarado el mecanismo, vamos a proceder a la votación. En primer lugar, se va a votar la moción de reconsideración del artículo 1° formulado por el señor diputado Caballero Martín.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Habiendo sido aprobada la moción, está en consideración nuevamente el artículo 1°.

Se va a votar la propuesta aceptada por la comisión, que es la proposición formulada por la señora diputada Leyba de Martí. Si el resultado de la votación fuera negativo, se procederá a votar la otra propuesta, es decir, la formulada por el señor diputado Caballero Martín. Este es el procedimiento reglamentario que corresponde.

Se va a votar la propuesta formulada por la señora diputada Leyba de Martí.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- De esta manera queda agotado el plan de labor propuesto por la Comisión de Labor Parlamentaria.

La Presidencia ruega a los señores diputados que continúen en sus bancas a fin de escuchar las exposiciones de los señores diputados que se han anotado para referirse al tema que nos ocupa. Asimismo, solicita que por respeto al aquellos que todavía no han hecho uso de la palabra se siga desarrollando esta sesión en forma ordenada.

Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.

Sra. MENDEZ DE MEDINA LAREU.- Señor presidente: era previsible que esto ocurriera. Por eso quiero dejar constancia de que los integrantes del Frepanu lamentamos que no se nos haya concedido el uso de la palabra antes del cierre del debate. Quiero recordar a los señoresdiputados que nosotros representamos al partido mayoritario de nuestra provincia, que la gobierna luego de haber obtenido casi el 60 por ciento de los votos en las elecciones de octubre pasado. A pesar de esto, reitero una vez más que no se nos permitió hacer uso de la palabra antes de cerrar este debate.

Además, deseo aclarar que en la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó el tratamiento de proyectos contenidos en los expedientes 2078 y 2188-D-98; por lo tanto, entiendo que no ha sido agotado el plan de labor. Si muchos señores diputados no están para acompañarnos en el tratamiento de estos proyectos, lo lamento por este declamado país federal que cuando llega el momento lesiona los intereses de provincias como las nuestras.

Nosotros tenemos propuestas concretas que formular para la emergencia que está viviendo la provincia de Corrientes...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia se permite interrumpir a la señora diputada para formular dos observaciones de índole reglamentaria. En primer lugar, la Comisión de Labor Parlamentaria no vota un plan de labor, sino que formula una propuesta que después el cuerpo aprueba, y así es como la Cámara en su conjunto votó un plan de labor acordado que no incluía los temas que usted mencionó. Por lo tanto, el orden del día se agotó.

En segundo lugar, es el cuerpo el que resolvió dar por cerrado el debate y pasar a votación para luego continuar con las exposiciones de aquellos señores diputados que desearan hacer uso de la palabra sobre el tema.

Es decir que la Presidencia no hizo otra cosa que cumplir con lo que el plenario resolvió.

Sra. MENDEZ DE MEDINA LAREU.- Por eso expresé que lamentaba que muchos señores diputados no nos hayan acompañado en la posibilidad de tratar estos dos proyectos. Seguramente, lo harán en otra sesión.

A nosotros la situación de los inundados no nos ha insensibilizado. Siempre que las aguas crecen comienzan los sufrimientos de la gente y nosotros la representamos. Por eso queremos ser escuchados y esperamos que ello sea posible en una próxima sesión.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia somete a consideración de la Honorable Cámara la inserción en el Diario de Sesiones del texto de los discursos de los señores diputados que así lo deseen.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consecuencia, de acuerdo con lo resuelto, todo aquel diputado que desee insertar el texto de su discurso en el Diario de Sesiones no tendrá más que hacerlo saber a la Presidencia.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sra. FERNANDEZ DE COMBES.- Hago saber a la Presidencia que no haré uso de la palabra porque deseo que se inserte mi discurso.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Así se hará, señora diputada.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. TEJERINA.- Señor presidente: agradezco a quienes permanecen en este recinto en señal de respeto a los que pedimos en su momento la palabra.

Los diputados pertenecientes a provincias afectadas por este flagelo de las inundaciones queremos pedir a aquellos otros diputados de provincias que no tienen este problema que nos acompañen. Esto también se hizo en el mes de marzo, con motivo de varios proyectos -entre ellos, uno de mi autoría- por los que pedimos que se declare zona de desastre, en el caso particular de la provincia de Santa Fe, a cuatro departamentos afectados por las inundaciones.

Como había varios proyectos, consensuamos uno que el día 11 de marzo resultó aprobado como declaración de la Cámara. Se pidió en ese momento que el Poder Ejecutivo Nacional declarara zona de desastre a distritos y departamentos afectados por inundaciones, y en segundo lugar, que el Ministerio del Interior hiciera un adelanto de los aportes del Tesoro Nacional para los municipios y comunas afectadas.

Pasaron casi tres meses desde esasanción y sucedieron en el país muchas cosas que debemos remarcar.

Hay algunos hechos positivos, como por ejemplo que hoy se haya votado en esta Cámara este proyecto de ley. Pero también debemos remarcar las cosas negativas que han sucedido, tanto en el orden nacional como en el provincial, por lo menos en la provincia a cuyos habitantes represento.

Hoy por la tarde estuvimos en el Senado en una conferencia de prensa con motivo de una interpelación al ministro del Interior promovida por el bloque de la Unión Cívica Radical. Se solicita que el señor ministro se haga presente en el recinto y manifieste si es cierto que desde 1996 se encuentra otorgado un crédito del Banco Mundial a nuestro país destinado a paliar el flagelo de las inundaciones y llevar a cabo las obras de infraestructura necesarias.

Se trata de un crédito de 320 millones de dólares que no fue utilizado. Según manifestaciones del ministro Corach sólo se utilizaron 700.000 pesos de ese crédito, en tanto los intereses anuales que por él debemos pagar ascienden a casi 8 millones de pesos. Este es un hecho negativo.

Otro hecho negativo ocurrió en mi provincia en el mes de febrero cuando la visitaron funcionarios del gobierno nacional, tal como pasó con la ciudad de Goya, según lo relatado por el señor diputado por Corrientes.

El ministro Corach y el secretario Solá visitaron mi provincia en el mes de febrero y manifestaron que le prestarían ayuda. En el caso particular del ministro Corach, recibimos la promesa de 33 millones de pesos para paliar los efectos de las inundaciones. Pasaron los meses y no se vio un peso de lo prometido.

Tal como lo hiciera el gobernador Rozas, de la provincia del Chaco, sí podemos remarcar la discriminación que se ha hecho desde el gobierno de la República en la entrega de los aportes del Tesoro nacional.

El gobernador del Chaco publicó la lista de los aportes del Tesoro nacional haciendo notar que exclusivamente se destinaron a comunas justicialistas. De la importantísima suma enviada al Chaco, ninguna comuna radical o de la Alianza recibió un solo peso.

En mi provincia ocurrió exactamente lo mismo. Los diputados de la Alianza santafesinos tendremos el lunes una entrevista con el gobernador y le pediremos que nos dé el detalle y aclare los motivos de esta discriminación. Parece que la inundación sólo tuviera lugar en las comunas justicialistas. A cuatro kilómetros hay comunas de la Alianza o de otros signos políticos que sufren los mismos flagelos y no reciben el aporte del Tesoro nacional.

Como santafesino quisiera hacer conocer la realidad que se vive en mi provincia. En ella hay 12.300.000 hectáreas aprovechables para la agricultura y la ganadería y de ellas actualmente hay 5.500.000 hectáreas -o sea el 45,26 por ciento- bajo el agua.

Los evacuados ya llegan a 7.000; el viernes comenzó en la capital la autoevacuación. Todavía no se tomaron las medidas pertinentes en todas aquellas zonas que no tienen las defensas que podrían haberse hecho con ese crédito internacional que nunca llegó a manos de los argentinos en general ni de los santafesinos en particular.

Mi provincia ha sufrido gravísimos perjuicios. Hoy he evaluado un informe que me hizo llegar el gobierno de la provincia de donde surge que el perjuicio para el agro y la ganadería ha llegado a los 420 millones de dólares. La ganadería es la que ha sufrido mayor perjuicio, porque se han perdido kilos de hacienda y la producción lechera. Los perjuicios son gravísimos.

Como ciudadano de Santa Fe y en representación de su pueblo, que sufre, quería hacer conocer su situación y agradecer a la Cámara, que hoy ha sancionado este proyecto de ley que espero que sea puesto en práctica rápidamente una vez que sea sancionado por el Honorable Senado. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Esta Presidencia deja constancia de que los señores diputados Estévez Boero, Etchevehere, Romero y Allende han solicitado autorización para insertar sus discursos en el Diario de Sesiones, y de acuerdo con lo resuelto por la Honorable Cámara, así se hará.

Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.

Sr. ADAIME.- Señor presidente: en homenaje a la brevedad diré que hemos dado un gran paso al sancionar este proyecto, que si bien no es el mejor, con él este Congreso ha dado un ejemplo de madurez y sensatez.

Sin embargo, debemos mirar hacia el futuro. No voy a sobreabundar acerca de lo que está sucediendo en las zonas afectadas; eso es algo obvio.

Me preocupa el nivel de las aguas, pero luego de que bajen llegará el invierno y todo lo que implicará recuperar esa región. Por eso exhorto a mis pares para que estemos atentos, más allá de las obligaciones que tiene el Poder Ejecutivo. No debemos olvidar todas las denuncias y advertencias que se han hecho en este recinto.

Descuento que de aquí en adelante no se sacará sangre a la piedra, porque esta cuestión no debe tener color político, porque no tiene precedentes en la historia del siglo.

Insisto: este problema no termina aquí; ahora comienza el gran drama para la región, porque habrá muchos problemas que solucionar con ropa y colchones. Y a esta altura debo agradecer la solidaridad demostrada por el pueblo argentino, pero tenemos un gran trabajo por delante que es muy serio, porque esta sanción que ha dado la Honorable Cámara es sólo un paso.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por San Juan.

Sra. AVELIN.- Señor presidente: seré muy breve y no voy a pedir la inserción de mi discurso en el Diario de Sesiones, porque no pienso hacer un discurso. Pero, lamentablemente, los números que refleja el tablero electrónico en cuanto a la presencia de diputados en el recinto en este momento -51 presentes y 206 ausentes- me obligan a decir que los representantes del pueblo no hemos aprendido la lección que la gente hoy nos está dando con su solidaridad para con nuestros hermanos que sufren.

Simplemente, quiero hacer llegar mi solidaridad a los comprovincianos damnificados por este tremendo desastre y apuntalar esta sanción que hoy es un paso más.

Ojalá los diputados que se han retirado hubieran tenido la paciencia de escuchar a quienes nos quedamos en nuestras bancas, porque muchos tenemos diferentes propuestas para paliar esta situación.

A veces hace falta tocar fondo para que renazcan los valores. Ojalá que este dolor sea un paso para que comiencen a resurgir en la Argentina los valores que siempre existieron y que tal vez ahora aparecen olvidados en una sociedad consumista y globalizada.

Todo este esfuerzo debe ser utilizado sin mezquindades políticas. Hay que apuntalar a la gente que está necesitando una respuesta que no pasa sólo por el Poder Legislativo, sino fundamentalmente por el Poder Ejecutivo nacional.

En ese sentido, manifestamos nuestro apoyo y solidaridad a todas las provincias y a todos los señores diputados que hoy están presentes en este recinto y cuyas provincias están afectadas por las inclemencias climáticas.(Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.

Sr. SOÑEZ.- Señor presidente: habiendo sido sancionado el proyecto de ley, solicito la inserción de mi discurso en el Diario de Sesiones.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Así se hará, señor diputado.

Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.

Sr. GONZALEZ CABAÑAS.- Señor presidente: estoy profundamente insatisfecho y defraudado por la actitud asumida por mis colegas de la Cámara de Diputados.

Tengo que hacer una reflexión. Cuando el jueves, viernes y sábado pasados la población iba en ayuda de las personas inundadas, recibí varios llamados de Corrientes en los que se me instaba a trabajar con mayor eficacia para dar respuesta a este problema. En la Cámara de Diputados casi no había nadie. Desde la Cámara de Diputados no se podía enviar una frazada, una Cafiaspirina o una ambulancia. ¿Acaso esto era competencia de otro poder? ¿Había fondos para ello?

Cuando la semana que viene concurra el jefe de Gabinete, debemos preguntarle cómo se utilizaron los ATN previstos en el presupuesto de 1997. Así podrá observarse que casi el 40 por ciento de los ATN fueron volcados a jurisdicciones que no sufrieron ninguna de estas catástrofes. ¿Por qué ocurre ello? ¿Dónde está la determinación que nos debemos nosotros?

Es cierto que esa cifra que hemos asignado al Ministerio del Interior debe ser administrada por el Poder Ejecutivo, pero me pregunto si tenemos tan poca determinación que no podemos reservar una parte de los ATN para nosotros.

Por supuesto que estoy con bronca y, quizás, me salga de las líneas parlamentarias, pero, ¿no podríamos votar aquí una iniciativa que diga que se utilizará una proporción de los ATN para las provincias afectadas? ¿No podríamos establecer que se destinen tres millones de pesos para las provincias de Chaco, Corrientes y Santa Fe? ¿Somos tan indiferentes e hipócritas? Así es, señores diputados.

Yo leí un papel que firmaron los tres presidentes de las bancadas mayoritarias, y quiero aclarar que en la provincia de Corrientes esas tres firmas no representan ni el 30 por ciento de los votos.

Entonces, tenemos que sufrir la imposición del país unitario y la disciplina partidaria. Esto es lamentable, porque sabemos que en el espíritu de ningún legislador existe esta intención.

Estamos con las cuestiones operativas y el realismo político. Me decían a las 14 horas en la reunión de Labor Parlamentaria: "Hoy no va a pasar nada, porque a las 21 horas hay un partido de fútbol."

Casi en forma juramentada acordamos que íbamos a tratar todos los proyectos. Había una iniciativa que justamente se refería a destinar una parte de los ATN a las provincias damnificadas, según lo dispusiera la Cámara de Diputados, mientras que otro proyecto estaba vinculado con crear una comisión permanente sobre estas cuestiones.

De ello no hemos conseguido nada. Por supuesto que ahora también observo el recinto, y encuentro que estoy hablando casi sin quórum. Puedo decir que lo hago en homenaje a los señores diputados que se quedaron. Más allá de las distintas posturas, observo con alegría que hay diputados que se quedaron en minoría para escuchar a sus colegas.

Sin embargo, también encuentro algunas caras ausentes que aparecen cuando la televisión se hace presente. Señalo que hoy nosotros deberíamos haber aprobado un proyecto de ley donde le decíamos al Poder Ejecutivo que por intermedio de los ATN destinábamos inmediatamente cuatro o cinco millones de dólares a cada una de las provincias afectadas. Por supuesto que está no será la solución de mediano y largo plazo, pero sí servirá para la atención primaria de un gran número de correntinos, chaqueños y santafecinos.

Después observaremos cómo aumenta -quizás, en un punto- la estadística de la mortalidad infantil. Allí se dirá que algunos niños fallecieron por paros cardiorespiratorios, pero el certificado médico no indicará que esos niños murieron por insuficiencia alimentaria y porque no se les prestó la ayuda necesaria y oportuna.

Luego de nuestra tarea de hoy, la democracia se va contenta. Nos aplaudimos y compramos nuestra conciencia al votar esta iniciativa, que no sirve para nada. Ella faculta al Poder Ejecutivo a tomar créditos internacionales. ¿La necesita el Poder Ejecutivo para hacerlo? La norma es casi equivalente a decir que veríamos con agrado que ello se hiciera.

Los diputados nos estamos negando a tomar las decisiones que nos competen. Me pregunto por qué no votamos las leyes que mencioné. ¿Por qué decíamos que nos teníamos que quedar aquí hasta agotar todos los temas y después se aprueba un proyecto de ley anodino e inservible?

Todos se han retirado contentos. Por supuesto que mañana la Cámara de Diputados también estará ausente y las inundaciones continuarán. Por supuesto que después se van a acordar si la semana que viene las inundaciones aumentan y se producen más fallecimientos. Ello seguramente impulsará a los señores diputados a concurrir a la televisión y la radio.

Solicito disculpas a quienes me escuchan, pero estoy con bronca y me siento totalmente impaciente. En Corrientes leía un cartel que decía: "Aquí está el pueblo." También observaba a los chicos que estaban cargando las bolsas. ¿Dónde están los políticos? Entonces,me acordaba de todo lo que se dice en la Cámara de Diputados y de los proyectos que se presentan, y creo que tienen mucha razón. Por ello exhorto a los legisladores a fin de que mañana podamos celebrar una sesión especial.

Estamos apurados, desesperados, por terminar la sesión del miércoles cuando la gente está esperando respuestas de nosotros hoy y no mañana. Sería una vergüenza si mañana no pudiéramos sesionar para sancionar una norma coactiva que establezca el destino de los fondos a las provincias afectadas, ya sea Corrientes o cualquiera otra. Creo que esta es una deuda que tenemos. No podemos seguir así. Tenemos que trabajar para lograr una democracia distinta y un país solidario, eficaz y operativo. ¿Dónde están nuestra inteligencia y nuestra capacidad?

Discúlpenme la vehemencia. Voy a pedir una inserción para que quede testimonio de un proyecto de ley de mi autoría y de otro de la señora diputada Méndez de Medina Lareu para que vean que los diputados del pueblo se preocupan. Las provincias de Corrientes, Chaco y Misiones tuvieron la intención de sancionar leyes eficaces y operativas, pero no pudieron. Es necesario que quede en claro que la impotencia no fue por falta de gestión o de energía de estos diputados. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Conforme a lo resuelto oportunamente por la Honorable Cámara, se hará la inserción solicitada.

Tiene la palabra el señor diputado por San Juan.

Sr. BRAVO (L.A.).- Señor presidente: a los legisladores que están presentes en este momento en el recinto quiero decirles que no vamos a conseguir nada con esta norma porque no va a ser promulgada por el Poder Ejecutivo. Se trata de una reglamentación amplia; digo esto porque tenemos cierto conocimiento al respecto, ya que en nuestra zona hemos sancionado rápidamente una norma sobre promoción industrial y diferimiento, que es lo más parecido a lo que estamos considerando en estos momentos. Nos hemos aprovechado de las inundaciones para sancionar una iniciativa sobre promoción y diferimiento similar a la que tienen las provincias de La Rioja, San Juan y Catamarca, y que tanto ha sido criticada.

Lamentablemente, conociendo el espíritu del Poder Ejecutivo y del Ministerio de Economía, esta norma no va a ser sancionada, ni siquiera por los senadores, y mucho menos será aceptada por el Poder Ejecutivo, que -si llegara a ser sancionada- seguramente habrá de vetarla. Si hubiéramos incorporado el pedido del señor diputado Caballero Martín, hubiésemos restringido más la zona y hubiera resultado más claro. Lo que ocurre es que por cada auténtico inundado se van a querer "prender" de todos los beneficios de esta norma más de diez o quince vivos que tienen sus campos sin problemas y sus industrias funcionando.

Lo que hemos hecho hoy es una vergüenza y una barbaridad. No tuvimos la oportunidad de referirnos a este tema tan importante porque no pudimos leer detenidamente la iniciativa, y cuando quisimos hacerlo ya había sido sancionada. Quisimos advertir sobre esta situación. Quienes estamos interesados por esta cuestión permanecimos en el recinto aunque no pudimos referirnos a ello, pero no queremos pasar por tontos. Es importante que los legisladores que están presentes sepan lo que va a suceder con esta norma: va a ser imposible que sea sancionada porque está mal hecha, y ya no puede solucionarse.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Formosa.

Sr. AGUIRRE.- Señor presidente: la provincia de Formosa también ha sufrido las consecuencias de los temporales, pero ya está acostumbrada porque éstas no son las primeras inundaciones que ha soportado. En este caso no se trata de las crecidas del río Paraguay sino de la gran cantidad caída de lluvias. Deseo señalar que con la capacidad de gestión de nuestro gobierno -tanto provincial como municipal- y con la adecuada ayuda del gobiernonacional que ha llegado y continúa llegando en tiempo, estamos sobrellevando estas calamidades.

También deseo señalar que después de la última gran inundación producida en 1992 nuestra provincia accedió a un crédito del Banco Mundial que ha utilizado en su plenitud, y hoy en día las ciudades de Clorinda, frente a Asunción del Paraguay, y Formosa tienen un anillo protector en caso de crecida del río Paraguay.

Vale decir que en nuestra provincia se ha cumplido todo lo pactado con el gobierno nacional y el Banco Mundial.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: brevemente quiero señalar que provengo de una provincia que no se halla afectada por las inundaciones. Si bien generalmente ha sufrido catástrofes de distinta naturaleza, durante mucho tiempo hemos intentado que se sancione una ley seria en términos de emergencia y desastre económico financiero agropecuario.

Lamento que no se halle en el recinto el señor diputado Cavallo porque he traído los antecedentes de cuando se rompió el esquema de defensa de los intereses provinciales dentro de lo que significa un régimen de desastre o de problemas de distinta naturaleza que necesariamente requieren de la asistencia de la Nación.

En este sentido señalo que hasta 1991, y fruto de la ley 22.913, que reemplazó a la ley 21.130, existía en el presupuesto nacional una partida que rondaba los 200 ó 250 millones de dólares al día de hoy destinada a paliar todas estas emergencias.

¿Quién la impulsó? Un país que se planifica, que con seriedad piensa que algún día pueden ocurrir desastres o hecatombes de tal magnitud que lleven a que el gobierno federal concurra en ayuda de las provincias o zonas donde se produzcan tales eventos.

La eliminación de esa partida fue tan grave que cuando se trató el presupuesto nacional para 1992 se expuso en este recinto el justificativo de que esos 200 y pico de millones de pesos se suplirían con crédito internacional, y se estipulaba expresamente que los ministerios del Interior y de Economía absorberían todos los créditos de la banca, del Banco Mundial y del BIRF para suplir ese fondo que desaparecía.

Es claro que estaban apostando a que en la Argentina no ocurriría nada o que, si ocurría algo, se las arreglarían como podrían, porque era más importante generar mecanismos que sostuvieran el modelo que ir en ayuda solidaria de nuestros hermanos que pasaban por terremotos, sismos, inundaciones, etcétera.

A tal punto que en ese mismo presupuesto no sólo detallaban un objetivo hacia el futuro, estipulando los antecedentes de los últimos doce años, sino que entre otras cosas hablaban de los 45 mil evacuados de la provincia de Buenos Aires, los 177 mil de las provincias del Litoral por las inundaciones de 1983, los 100 mil evacuados de la provincia de Buenos Aires en mayo de 1985, los 50 mil de Mendoza por el terremoto de 1985, y otra serie de causas más. Más tarde hablaban de la ayuda post emergencia; estos eran los puntos 29 y 30 del presupuesto nacional referidos a acción social.

Y aquí viene lo que mueve a risa: ¿saben cuánta era la asignación por toda esta emergencia y pos emergencia? 535 mil pesos.

Por eso siento que no esté hoy presente el señor diputado Cavallo, que fue el autor de ese presupuesto y de ese engendro maquiavélico que determinó la desaparición de la ayuda solidaria de las provincias argentinas entre sí y del gobierno federal a las provincias.

Es bueno que hoy hayamos votado esta ley y se lo digo a mi amigo de San Juan: es bueno porque hemos vuelto a reinstalar los artículos 10, 11 y 12 de una ley que estaba derogada prácticamente, porque esos artículos estipulan una serie de requisitos formales que las provincias tienen que cumplir para poder requerir la ayuda del gobierno federal, de forma tal que todo no se convierta en chacota aunque cualquiera pretenda recibir dinero que no le corresponde.

Entre los requisitos voy a mencionar algunos: que la Legislatura provincial y los gobiernos provinciales declaren la emergencia; que los gobiernos provinciales -no el de la Nación- presenten informes técnicos que describan el fenómeno causante de la emergencia y la superficie y grado de afectación de las distintas actividades, realizando una cuantificación física y económica de la pérdida de la producción; que se determine el número de explotaciones involucradas para que no cualquiera exija cobrar o pedir ayuda si no está en emergencia; que seconsigne un mapa indicando el área afectada; que se presente una estimación del monto de las esperas y renovaciones de las obligaciones pendientes de los deudores con instituciones bancarias nacionales, tema respecto del cual también tiene que informar la provincia; que se especifique la cantidad de juicios que se suspenden, así como sobre la paralización de los iniciados y la estimación de los montos en juego, y una serie de requisitos más.

Advierto que no hemos sancionado un proyecto de ley en forma rápida e inconsulta. No hemos inventado nada, pues todo estaba desde antes. Los gobiernos de provincia y el gobierno nacional tendrán que cumplir con sus deberes, como corresponde, y esta Cámara tendrá su cuota parte en el seguimiento de todo este procedimiento. Por ello, no tengo miedo de que haya aparecido una cláusula más abierta o más generosa.

Por último, lo reclamo seriamente, reitero que la Argentina requiere una ley específica de emergencia y catástrofe con un presupuesto asignado, como un país responsable y del Primer Mundo, que es adonde queremos ubicar a nuestro país. Para eso hay que trabajar de manera seria, con predisposición, pensando no en un modelo conservador -del que muchos están imbuidos- sino en un modelo mucho más solidario. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Sin perjuicio de que ya se ha referido al asunto en discusión, tiene la palabra la señora diputada por Córdoba.

Sra. LEYBA DE MARTI.- Señor presidente: quiero aclarar que con anterioridad hice uso de la palabra para referirme a la modificación de un artículo, pero no me la concedieron para que expresara mi opinión sobre este tema en el término correspondiente a mi bloque. Pareciera que en esta vida a quien es prudente y respetuoso siempre lo pasan por encima. Me alegro de que me haya ocurrido esto, porque es lo mismo que le sucede a la mayoría de los argentinos.

Sin ser proveniente de las zonas afectadas por las inundaciones, trabajé afanosamente en torno del proyecto de ley que ha sancionado la Cámara porque soy argentina y conozco el sufrimiento de la gente. Además, estuve colaborando la semana pasada en la recepción de las cajas que serían enviadas como ayuda al Litoral.

Tanto usted, señor presidente, como yo y el resto de los señores diputados -los que están y los que se fueron- tenemos la obligación de quedarnos en ese recinto porque la gente nos eligió para esto y no para que votemos las cosas antes de tiempo porque se hace tarde. ¿Desde cuándo los legisladores tenemos horario? Hago un llamado de atención a todos mis pares para que no sigamos defraudando a la gente.

Finalmente, solicito la inserción en el Diario de Sesiones del discurso que pensaba realizar en esta oportunidad.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Conforme a lo resuelto oportunamente por la Honorable Cámara, se hará la inserción solicitada.

Habiéndose agotado el plan de labor aprobado por el cuerpo, queda levantada la sesión.