
30ª REUNION - 11ª. SESION ORDINARIA
Septiembre 23 de 1998
Presidencia de los señores diputados Alberto Reinaldo Pierri y Marcelo Eduardo López Arias
Secretarios: doctores Esther H. Pereyra Arandía de Pérez Pardo, Enrique Horacio Picado y Ariel Puebla
Prosecretarios: doctor Juan Estrada y señor Juan Carlos Stavale
Lista de oradores
|
Abella |
Alvarez |
Aramburu |
|
Arias |
Becerra |
Cafiero (M.A.H.) |
|
Camaño (E.O.) |
Corchuelo Blasco |
Cruchaga |
|
Domina |
Domínguez |
Dumón |
|
Estrada |
Fernández (A.M.) |
Flores |
|
González (M.L.) |
Liponezky de Amavet |
Martínez (G.A.) |
|
Natale |
Negri |
Olima |
|
Pando |
Pichetto |
Puiggrós |
|
Salvatori |
Tejerina |
Vicchi |
|
Viqueira |
|
|
SUMARIO
- En Buenos Aires, a los veintitrés días del mes de setiembre de 1998, a la hora 16 y 38:
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- No habiéndose conformado el quórum reglamentario...
Sr. FLORES.- Pido la palabra.
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.
Sr. FLORES.- Señor presidente: hay algo más de cien legisladores en el recinto. En otras circunstancias, como ocurrió hace poco, al sancionarse la ley de flexibilidad laboral, notamos una actitud distinta en el bloque oficialista. Supongo que va a poner el mismo interés para que ahora la Cámara de Diputados pueda tratar, por ejemplo, un pedido de interpelación al señor jefe de Gabinete de Ministros formulado por diputados de la Alianza -tal como lo hemos adelantado en la Comisión de Labor Parlamentaria- vinculado al tema del tráfico de armas. Se trata de un asunto que tiene conmovido y escandalizado al país, y la Cámara de Diputados de la Nación se parece bastante a los monjes de Bizancio, que estaban discutiendo el sexo de los ángeles mientras la ciudad era atacada.
Nos parece que la gravedad de la situación institucional por la que está atravesando nuestro país en relación con este tema, que es uno de los más grandes papelones internacionales que se hayan producido, justifica que esperemos un poco más, habida cuenta de que en este momento el tablero electrónico indica la presencia de 111 señores diputados, lo que nos acerca bastante a la posibilidad de obtener quórum.
Solicito al bloque de la mayoría que se esfuerce, como en otras oportunidades, para tratar de sentar a la mayor cantidad de diputados posibles en sus respectivas bancas, tal como lo hacemos nosotros.
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: realmente es asombroso el planteo que formula el señor diputado Flores al convocar al bloque Justicialista a estar presente en el día de la fecha. Estuvimos en este recinto durante mucho tiempo esperando la presencia del bloque que él representa. Lamentablemente estuvieron ausentes en este recinto.
El señor diputado Flores y los miembros de su bloque debieron estar presentes el 26 de agosto para recibir al señor jefe de Gabinete de Ministros, pero no concurrieron al recinto. Han pasado muchos días y ahora se les ocurre la idea de que hay que interpelar al señor jefe de Gabinete e insisten al justicialismo para tratar de formar el quórum.
Faltan a su palabra, porque en la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó que si a las 16 y 30 no se había conformado el quórum, el presidente de la Cámara estaba autorizado para levantar la sesión.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. CAMAÑO.- Eso fue lo que se acordó en la Comisión de Labor Parlamentaria.
Lamentablemente algunos no escuchan bien y, por eso, hacen propuestas incorrectas.
De todas maneras, no hay ningún problema porque podemos esperar todo el tiempo que haga falta, pero es importante tener en cuenta que en este recinto no se puede hacer política para la prensa. ¡Hay que hacerse cargo de este tipo de situaciones!
No estuvieron presentes cuando debían y ahora quieren quedar bien y tratar de justificar su ausencia de aquel momento.
De todos modos, pueden quedarse tranquilos: el bloque Justicialista permanecerá en el recinto porque hay muchos temas para tratar en el día de la fecha además del pedido de interpelación al señor jefe de Gabinete de Ministros.
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- En atención a la solicitud formulada por el señor diputado Flores, extenderemos el horario acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria y esperaremos quince minutos más.
- Se continúa llamando.
- A la hora 16 y 42:
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Con la presencia de 130 señores diputados queda abierta la sesión.
Invito a la señora diputada por el distrito de Corrientes, doña Herminia Elsa Escalante Ortiz, a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.
- Puestos de pie los señores diputados y el público asistente a las galerías, la señora diputada doña Herminia Elsa Escalante Ortiz procede a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos.)
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Conforme a lo dispuesto por el artículo 164 del reglamento, corresponde considerar, a fin de que los señores diputados indiquen los errores que pudieran contener, los Diarios de Sesiones correspondientes a las reuniones celebradas entre el 16 de octubre de 1996, 39ª reunión, continuación de la 15ª sesión ordinaria, período 1996, hasta el 5 de marzo de 1997, 2ª reunión, 1ª sesión ordinaria, período 1997.
- No se formulan observaciones.
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- No formulándose observaciones, se tendrán por aprobados los Diarios de Sesiones en consideración, y se autenticarán y archivarán.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde dar cuenta de los asuntos incluidos en los boletines de Asuntos Entrados números 11 a 27, que obran en poder de los señores diputados.
Conforme a lo resuelto oportunamente por la Honorable Cámara, se prescindirá de la enunciación de tales asuntos por Secretaría, sin perjuicio de su inclusión en el Diario de Sesiones, y se dará por aprobado el giro a las respectivas comisiones.
Corresponde que la Honorable Cámara pase a resolver respecto de los asuntos que requieren pronunciamiento inmediato del cuerpo, de los que se dará cuenta por Secretaría.
Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Se trata de los puntos que figuran en los Boletines de Asuntos Entrados números 11 al 27, que corresponden a las renuncias de varios señores diputados a diferentes comisiones de la Honorable Cámara y al retiro de firmas y expedientes.
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Se va a votar si se aceptan las renuncias y los retiros de firmas y expedientes que han sido presentados por los señores diputados según los Boletines de Asuntos Entrados números 11 al 27.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Quedan aceptadas las renuncias y retiros de firmas y expedientes solicitados.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde resolver respecto de los pedidos de licencia presentados por los señores diputados, cuya nómina se registra en los boletines de Asuntos Entrados antes mencionados.
Se va a votar si se acuerdan las licencias solicitadas.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Se va a votar si se conceden con goce de dieta.
- Resulta afirmativa.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Corresponde pasar al término reglamentario destinado a la consideración del plan de labor de la Honorable Cámara.
Por Secretaría se dará lectura del plan de labor propuesto por la Comisión de Labor Parlamentaria.
Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- El plan de labor acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria es el siguiente:
Dictámenes, sin disidencias (con término no vencido), en los siguientes proyectos de ley:
Dictámenes, sin disidencias ni observaciones, por los que se aconseja la sanción de proyectos de ley contenidos en los Ordenes del Día 239, 903, 466, 491, 495, 514, 561, 713, 537 y 703.
Dictámenes, sin disidencias ni observaciones, por los que se aconseja la sanción de proyectos de resolución y de declaración contenidos en los Ordenes del Día 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 595, 596, 597, 598, 600, 601, 602, 604, 606, 607, 608, 609, 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 641, 642, 643, 644, 645, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 686, 687, 688, 689, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 700, 701, 702, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 784, 785, 786, 787, 788, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 800, 801, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 821, 822, 823, 824, 828, 829, 830, 831, 833, 834, 835, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 859, 866, 868, 869, 870, 871, 872, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 888, 889, 890, 891, 893, 894, 895, 896, 897, 899, 900, 901 y 902.
(Véase el detalle de los Ordenes del Día precedentemente enumerados en el Sumario)
Proyecto de resolución por el que se declara de interés parlamentario el "11° Encuentro Nacional de Mini Hockey - 175° Aniversario de la Fundación de Tandil" (expediente 5642-D-98).
Proyecto de declaración por el que se declaran de interés parlamentario los actos de homenaje a la Universidad Nacional de Entre Ríos en su 25° aniversario (expediente 4330-D-98).
Dictámenes, sin disidencias ni observaciones, por lo que se aconseja la sanción de proyectos de resolución relacionados con peticiones de promoción de juicio político, contenidos en los Ordenes del Día 610, 628, 629, 737, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 817, 818, 819, 820, 860, 861, 862, 863, 864, 865 y 898.
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. NEGRI.- Señor presidente: en virtud de que los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido en los proyectos de ley contenidos en el plan de labor son sólo diez, solicito que por Secretaría se lea el enunciado de cada uno de los asuntos a fin de que tengan mayor difusión.
Sr. PRESIDENTE (PIERRI).- Así se hará, señor diputado.
Por Secretaría se dará lectura.
Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Los dictámenes son los siguientes
Régimen de gestión de residuos radioactivos: aceptación de las modificaciones introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión (Orden del Día 239, expediente 1.628-D.-95);
Régimen nacional de energía eólica y solar: aceptación de las modificaciones introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión (Orden del Día 903, expediente 1.496-D.-97);
Aprobación del acuerdo entre la República Argentina y la República de Bolivia para la Cooperación entre la Gendarmería Nacional Argentina y la Policía Nacional de Bolivia suscrito en La Paz, Bolivia (Orden del Día 476, expediente 35-S.-98).
Aprobación del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, Estados Unidos de América (Orden del Día 491, expediente 243-S.-97);
Aprobación del Acuerdo entre la República Argentina y la República de El Salvador para la Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, suscrito en El Salvador, República de El Salvador, (Orden del Día 495, expediente 249-S.-97).
Aprobación del Convenio de Reconocimiento de Certificados y Títulos de Estudios de Nivel Primario y Secundario o sus denominaciones equivalentes, entre la República Argentina y la República de Bolivia suscrito en La Paz, Bolivia (Orden del Día 514, expediente 115-S.-97).
Aprobación del Acuerdo sobre Servicios Aéreos entre la República Argentina y la República de Singapur, suscrito en Singapur, República de Singapur (Orden del Día 561, expediente 190-S.-97).
Aprobación del Acuerdo de Cooperación Técnica en Turismo entre la República Argentina y la República de Honduras, suscrito en Tegucigalpa, República de Honduras, (Orden del Día 713, expediente 46-S.-98);
Declaración como lugar histórico nacional al Centro Cultural San Martín de la ciudad de Buenos Aires por haber sido sede de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (Orden del día 537, expediente 6.277-D.-97).
Institución del Día de los Derechos del Estudiante Secundario en recordación de la llamada "Noche de los lápices", acaecida el 16 de septiembre de 1976 (Orden del Día 703, expediente 1.181-D.-98).
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Marcelo Eduardo López Arias.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el plan de labor propuesto por la Comisión de Labor Parlamentaria.
Tiene la palabra la señora diputada por el Chaco.
Sra. GONZALEZ (M.L.).- Señor presidente: solicito que el proyecto de declaración por el que se expresa satisfacción por el acto de solidaridad con el pueblo chaqueño que le brindara el Club Atlético Boca Juniors, contenido en el expediente 2.710-D.-98, sea tenido en cuenta como antecedente del dictamen obrante en el Orden del Día 596, que figura en el plan de labor.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Así se hará, señora diputada.
Se va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobado el plan de labor.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde pasar al término previsto por el artículo 168 del reglamento, destinado a mociones de preferencia o de tratamiento sobre tablas y a peticiones de homenaje.
Moción de preferencia
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. DUMON.- Señor presidente: formulo moción de preferencia a efectos de que el proyecto de ley sobre ética pública, que fuera sancionado por esta Cámara el día 27 de agosto de 1997...
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio. De lo contrario, no podremos continuar sesionando. Es imposible hacerlo en estas condiciones. Por lo tanto, sugiero que tratemos de evitar las sesiones paralelas.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. DUMON.- Señor presidente: es mi intención continuar con mi exposición, pero creo -con todo respeto- que los señores diputados no han escuchado el pedido formulado por la Presidencia.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Si no mantenemos el orden, esta Presidencia va a dar por levantada la sesión. Vuelvo a exhortar a los señores legisladores a fin de que no efectúen sesiones paralelas y que colaboren para poder seguir con el desarrollo armónico de esta sesión. Este pedido también se hace extensivo a la propia bancada del señor diputado Dumón.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. DUMON.- Señor presidente: había comenzado mi exposición formulando una moción de preferencia a fin de que el día 7 de octubre la Cámara trate con despacho de comisión el proyecto de ley de ética pública.
También había señalado que el 27 de agosto de 1997 esta Cámara sancionó un dictamen que comprendía veintidós iniciativas, estudiadas en las comisiones de Asuntos Constitucionales, de Legislación General, de Legislación Penal y de Presupuesto y Hacienda. Se trató de un trabajo en conjunto que permitió llegar a un consenso. Este detalle fue precisamente subrayado en este recinto. El Senado de la Nación ha demorado un año en tratar dicha iniciativa y recién en el mes de agosto la sancionó con importantes modificaciones.
Por lo expuesto, solicito preferencia para que el proyecto de ley de ética pública sea tratado con despacho de comisión el día 7 de octubre (expediente 857-D.-96 y otros). Además, quiero adelantar que mi bloque va a rechazar las enmiendas introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra. LIPONEZKY DE AMAVET.- Señor presidente: coincidiendo con la intencionalidad manifestada por el señor diputado preopinante y a instancias de nuestro bloque, se ha resuelto tratar en la próxima reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales las enmiendas introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión sobre ética pública. Por lo tanto, sin manifestar acuerdo con la posición señalada por el señor diputado Dumón, adherimos a la moción de preferencia solicitada.
Sr. DUMON.- Pido la palabra para una aclaración.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. DUMON.- Señor presidente: quisiera saber si la bancada mayoritaria adhiere o no a la moción de preferencia que acabo de solicitar, porque no he comprendido las palabras de la señora diputada por Entre Ríos.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra. LIPONEZKY DE AMAVET.- Señor presidente: creo que he sido clara al explicar que estamos de acuerdo con la moción de preferencia formulada por el señor diputado por Buenos Aires en lo referido a la fecha propuesta: el próximo 7 de octubre. La salvedad que hice se refería a la postura que en nombre de su bloque adelantó el señor diputado Dumón en relación con las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de preferencia formulada por el señor diputado por Buenos Aires en el sentido de que el asunto mencionado se trate con despacho de comisión en la sesión que el cuerpo celebre el próximo 7 de octubre.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia solicitada.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Moción de preferencia
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. MARTINEZ (G.A.).- Señor presidente: formulo moción de preferencia, con despacho de comisión, para que en la próxima sesión o siguientes se trate el proyecto de ley sobre modificación de la ley 24.557 de, riesgos del trabajo, contenido en el expediente 4.203-D.-98, como asimismo los expedientes conexos.
Es sabido que en nuestra Argentina existen muchas asignaturas pendientes. Todas son importantes, pero al hablar de accidentes de trabajo debemos reconocer que nos encontramos hoy frente a un gran flagelo. Existe una gran cantidad de trabajadores que fallece por falta de seguridad, de prevención o por una actitud irresponsable de parte del empresario y de un sistema que no respeta el valor de la vida y la protección de los trabajadores.
Me parece oportuno aclarar que en la Comisión de Legislación del Trabajo se ha constituido una subcomisión para el análisis del tema, que ya está trabajando para alcanzar homogeneidad de criterio y el aval concreto y mayoritario que requiere este proyecto de ley de modificación de la ley 24.557, de riesgos del trabajo.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración la moción de preferencia formulada por el señor diputado por Buenos Aires.
Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.
Sr. FLORES.- Señor presidente: quisiera que se aclare si la moción presentada por el señor diputado por Buenos Aires involucra también a los expedientes conexos.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Sí, señor diputado; justamente la moción fue formulada en esos términos.
Se va a votar la moción de preferencia presentada por el señor diputado por Buenos Aires en el sentido de que el proyecto de ley sobre modificación de la ley de riesgos del trabajo se trate en la próxima sesión o siguientes.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia solicitada.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Moción de sobre tablas
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. VIQUEIRA.- Señor presidente: solicito que se dé entrada al proyecto de resolución contenido en el expediente 6.048-D.-98, que no sólo hemos firmado diversos legisladores de la Alianza sino también algunos representantes de partidos provinciales, todos los cuales estamos profundamente conmovidos -como gran parte de la opinión pública nacional- en relación con un hecho que, en nuestra opinión, cada día se agrava más. Se trata de episodios que comenzaron siendo investigados como simples incumplimientos de los deberes de funcionario público y hoy están caratulados como delitos de contrabando.
Si bien hay personas detenidas, resulta muy contradictorio que después de tres años de investigación judicial sólo se encuentre presa una verificadora de Aduana, cuando según datos que están trascendiendo en estos días, se trata de un hecho muy grave por el tipo de delito que se ha cometido y que encierra aspectos vinculados con las relaciones internacionales del país, porque mientras Argentina enviaba tropas de paz a Croacia y formaba parte de una comisión cuatripartita para garantizar la paz entre dos naciones hermanas como Perú y Ecuador, a esta última y a Croacia se les estaba vendiendo ilegalmente armamento, circunstancia que motivó reclamos internacionales de diversa índole.
Sr. ALVAREZ.- No se puede escuchar, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Sin perjuicio de que se adopten los recaudos para mejorar el audio de manera que se escuche con nitidez al orador, la Presidencia ruega a los señores diputados que guarden silencio.
Sr. VIQUEIRA.- Señor presidente: independientemente de que se garantice la posibilidad de que mis palabras sean escuchadas, señalo que el tema que estoy planteando no ha sido objeto de trámite parlamentario alguno, aunque es una cuestión que involucra cada vez más a uno de los poderes del Estado y que no sólo tiene que ver con el incumplimiento de compromisos internacionales sino que presenta otras aristas, dado que existen profundas evidencias de que hubo administración fraudulenta de recursos del Estado.
Hay información que da cuenta de que gran parte de los elementos que salieron del país fueron sacados de unidades militares, circunstancia que agrava el problema desde el punto de vista institucional.
También en las causas judiciales existen evidencias de que la propia Fabricaciones Militares pagó coimas no a través de intermediarios sino en forma directa, por medio de depósitos en el exterior.
Al analizarse cuál fue el destino de estas coimas, se ha notado que se trata de la misma cuenta en la que se han depositado coimas por otros hechos delictivos que se están investigando en la Argentina, como sucede en el caso IBM-Banco Nación.
Concretamente, en el MTB Bank, una entidad financiera norteamericana, en la cuenta de la empresa Daforel, existen depósitos realizados por Fabricaciones Militares y también por la empresa CCR, investigada en la causa IBM-Banco Nación.
Además, y tal como consta en la causa judicial, desde esta cuenta de la empresa Daforel se ha realizado una transferencia de 2 millones de pesos a la empresa Yoma S.A., por lo cual la Cámara de Apelaciones -que es la instancia superior jerárquica del juez Urso- le solicitó a éste que estudie e investigue puntualmente la responsabilidad que le puede caber a una persona que, además de ser familiar del presidente de la Nación, ha sido su asesor.
En estos días han trascendido informaciones de embajadas argentinas en el exterior. Concretamente me estoy refiriendo a las comunicaciones realizadas por el embajador argentino en Perú, que dan cuenta de que, con anterioridad a la salida del país de las armas con destino a Ecuador, tanto el servicio de inteligencia del Ejército como el de la Aeronáutica le comunicaron a nuestra delegación diplomática en Perú que el destino real de esas armas -hacía pocos días que se había firmado el correspondiente decreto presidencial- no era Venezuela sino Ecuador.
Se trata de un dato extremadamente grave, porque esa comunicación estuvo dirigida a varios funcionarios argentinos, entre ellos el propio canciller Di Tella.
También existen evidencias que datan de mucho tiempo antes de dictarse los primeros decretos y que se vinculan con una serie de advertencias, particularmente en el ámbito de Cancillería -incluso existe un informe confidencial que ha sido incorporado a la causa judicial-, en las que aparece un embajador de apellido Cambiotti que precisamente tenía por función garantizar los temas vinculados con la seguridad internacional...
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia informa al señor diputado preopinante que el reglamento le concede cinco minutos para hacer uso de la palabra, por lo que le sugiere que redondee su exposición.
Sr. VIQUEIRA.- Decía que antes de que se firmaran los respectivos decretos existió una advertencia de un funcionario de mucha importancia de la Cancillería, el doctor Candiotti, quien expresó que el modus operandi a utilizar en la venta de armas al exterior podía facilitar lo que luego ocurrió: que el destino final no fuera el que figuraba en los decretos.
Insisto en que esto fue advertido por un funcionario de muchos años de carrera en Cancillería. A pesar de ello, lejos de responder favorablemente a su inquietud, no solamente se firmaron los respectivos decretos sino que esta persona fue trasladada fuera del país como una especie de castigo por haber planteado estas objeciones.
De tal manera que estamos ante hechos de extrema gravedad que involucran de manera cada vez más seria a miembros del gabinete nacional. Además, el decreto lleva la firma del señor presidente...
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia nuevamente solicita al señor diputado preopinante que redondee su exposición, porque se ha agotado su tiempo. Posteriormente, de ser aprobada su moción, tendrá oportunidad de dar todos los argumentos que considere necesarios.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. VIQUEIRA.- Señor presidente: nuestro bloque, junto con otros señores diputados, entiende que este tema se ha instalado de tal forma en la opinión pública que merece ser debatido por esta Cámara. Por eso proponemos la citación para la próxima sesión del señor jefe de Gabinete de Ministros, el ingeniero Jorge Rodríguez, en los términos del artículo 71 de la Constitución Nacional.
En función de lo expuesto, formulo moción de que la Cámara trate sobre tablas este proyecto.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia informa al señor diputado que en primer lugar hay que votar el ingreso del proyecto de resolución, para lo cual se requiere una mayoría simple. Después habrá que votar el tratamiento sobre tablas, para lo que es necesario el voto de las dos terceras partes de los presentes.
Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.
Sr. PICHETTO.- Señor presidente: voy a dejar sentada la posición de nuestro bloque. Vamos a rechazar el pedido de tratamiento sobre tablas de este asunto y la convocatoria del señor jefe de Gabinete a esta Cámara, fundados en las siguientes razones:
El racconto que hiciera el señor diputado Viqueira no es más que la información periodística que cualquier persona bien informada tiene sobre el tema de la venta de armas, que por otro lado se halla en al ámbito de la Justicia en una investigación llevada a cabo por el juez Urso. Se trata de un magistrado que viene actuando con responsabilidad y que ya ha citado a varios funcionarios.
Por otra parte es importante destacar que ese tema también forma parte de la tarea de la Comisión de Defensa Nacional de esta Cámara, en la que ha participado el jefe del Estado Mayor para aclarar posiciones respecto de una cuestión que no ha sido ajena al debate del Parlamento.
Es interesante aclarar que el señor jefe de Gabinete, cumpliendo con su obligación constitucional, asistirá a esta Cámara en octubre para brindar su informe. Lamentablemente, cuando le correspondió hacerlo en el mes de agosto el bloque de la Alianza no estuvo presente. Hubiese sido interesante que en esa ocasión hubieran formulado libremente las preguntas que quisieran hacer, dentro del marco constitucional.
Tal vez está fracasando la comisión investigadora de la corrupción en el ámbito del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y en consecuencia plantean este tipo de temas en el Parlamento.
Como señalara, nos oponemos terminantemente a la consideración de este tema.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia solicita al señor diputado Viqueira que, a los efectos de poder votar la moción que ha formulado, informe a Secretaría el número de expediente que corresponde al proyecto en cuestión.
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. OLIMA.- Señor presidente: sin ánimo de entrar en el debate de fondo, considero que es útil que la Cámara disponga de información exacta en relación con este tema.
El señor diputado Viqueira, cuya tarea respeto, ha brindado dos informaciones absolutamente inexactas. La primera de ellas se vincula con la voz de alerta que diera el embajador Cambiotti y con los decretos posteriormente firmados. El memorándum de este embajador se refiere concretamente a lo que él denomina "decretos marco". Un decreto marco -así también lo interpreta el propio embajador Cambiotti- es aquel por el que se autoriza a exportar armamentos a cualquier parte del mundo siempre y cuando los precios sean convenientes, etcétera. De tal manera que, por lo menos en lo que a mí me tocó participar, no hubo ningún decreto marco de esa naturaleza.
La segunda cuestión se refiere al destino del embajador Cambiotti. El cambio de destino no respondió a ningún castigo. Ello me consta porque en ese momento quien habla ocupaba el cargo de vicecanciller; y dentro del período normal de rotación, Cambiotti, con su aprobación y consentimiento, fue destinado a la Embajada en Australia.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En razón de que restan siete minutos para que finalice esta instancia reglamentaria, la Presidencia ruega a los señores diputados que no se extiendan en la discusión de fondo de este asunto.
Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. NEGRI.- Señor presidente: el señor diputado Viqueira ha fundado una moción de tratamiento sobre tablas a los efectos de que se realice una sesión especial en la que concurra a este recinto el señor jefe de Gabinete.
Cabe aclarar que el jefe de Gabinete está obligado a concurrir a esta Cámara en los siguientes dos casos: en primer lugar, para rendir su informe bimestral, como responsable de la administración; y en segundo lugar, en caso de ser convocado para responder en términos de una interpelación por parte de este plenario, instancia a la que se ciñen los motivos que han determinado el pedido de convocatoria del señor diputado Viqueira.
Por otra parte, la última vez que el ministro Rodríguez concurrió a este recinto, el asunto que motiva este pedido no estaba dentro de los temas planteados por la administración.
Por otro lado...
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Está claro lo manifestado por el señor diputado, y en ese sentido la Presidencia le solicita que tenga en cuenta que estamos dentro de la hora de preferencia, y si extiende su exposición no podrán hacer uso de la palabra otros señores diputados.
Sr. NEGRI.- Señor presidente: deseo efectuar una aclaración al señor diputado Olima, a quien todos respetamos, pero que no tiene derecho a decir lo que quiera. Quiero recordarle que debería haber dado esta información a la Justicia, ya que tiene un pedido de desafuero en esta Cámara que no fue hecho por la Alianza sino por la propia Justicia, referido al tema que se investiga.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde a continuación proceder a votar el ingreso de este proyecto, conforme a lo solicitado por el señor diputado Viqueira.
Sr. CAMAÑO.- Pido la palabra para una aclaración.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: sin querer polemizar, deseo informar al señor diputado preopinante que el señor jefe de Gabinete informa lo que le pregunta la oposición; no es que informa lo que se le ocurre. Por eso su presencia tiene como objetivo responder las preguntas de la oposición.
Sr. OLIMA.- Señor presidente: he sido aludido, por lo que solicito derecho a réplica.
Sr. VIQUEIRA.- Señor presidente: yo también he sido aludido.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- No es así, señor diputado Viqueira, ya que una cosa es la alusión personal y otra una discusión sobre su propuesta.
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. OLIMA.- Señor presidente: con todo respeto quiero decirle al señor diputado Negri que no puedo hacer lo que pide, en primer lugar porque lo que tengo que resolver en la Justicia lo voy a dirimir en ese ámbito; en segundo lugar, porque si el señor diputado Negri pretende, a través de una expresión de esta naturaleza, que yo no fije las precisiones del caso, lo que de hecho pretende el señor diputado es que yo acepte algunos hechos que no son absolutamente ciertos tal como se han expresado en mi presencia en esta Cámara, para después explicar lo mismo ante la Justicia.
Cuando señalo que no hubo ningún decreto marco me ajusto absolutamente a la realidad, y cuando digo que el embajador Cambiotti fue trasladado dentro del marco normal de rotación en la Cancillería, con su consentimiento, pedido y aprobación, también digo la verdad.
Sr. NEGRI.- He sido aludido, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- No ha sido aludido, señor diputado.
Corresponde proceder a votar el ingreso del proyecto contenido en el expediente 6.045-D.-98.
Sr. NEGRI.- Señor presidente: solicito que la votación se haga por el sistema mecánico.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar por el sistema electrónico el pedido de ingreso del proyecto contenido en el expediente 6.045-D.-98, para lo cual se requiere una mayoría simple.
- Resulta afirmativa de 89 votos; votan 171 señores diputados sobre 181 presentes.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consecuencia, corresponde dar entrada al proyecto. Si bien es cierto que los diputados que no han votado podrían influir con su abstención en el resultado, la Presidencia entiende que no tiene sentido reiterar la votación por una cuestión de tecnicismo y que corresponde proclamarla afirmativa.
Corresponde entonces dar entrada al proyecto.
Se va a votar a continuación su tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta negativa de 87 votos; votan 178 señores diputados sobre 182 presentes.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda rechazada la moción.
|
Al inicio de esta página |
|
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
|||||
Moción de preferencia
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta, aclarando la Presidencia que sólo resta un minuto para concluir la hora de preferencias.
Sr. ESTRADA.- Señor presidente: una vez más la Presidencia nos apura.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia se ajusta a los términos reglamentarios...
Sr. ESTRADA.- Sí, señor presidente, pero debería ser igual para todos los señores legisladores.
Deseo mocionar la preferencia para la próxima sesión de un proyecto de ley que cuenta con dictamen de las comisiones respectivas. La iniciativa corresponde al expediente 1914-D.-98 y se refiere a la transferencia de varios bienes inmuebles de propiedad del Estado nacional a la provincia de Salta para ser destinados a un colegio.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de preferencia formulada por el señor diputado por Salta.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.
Sr. DOMINGUEZ (L.S.).- Pido la palabra.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Lo siento, señor diputado, pero ha vencido este término reglamentario y es improrrogable.
Sr. CORCHUELO BLASCO.- Señor presidente: hace cuatro meses que estoy pidiendo una preferencia.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La hora destinada a formular pedidos de preferencia está agotada y se trata de una instancia improrrogable. Si los señores diputados formulan mociones de orden es mi obligación darles la palabra, pero de otro modo no corresponde. Los señores diputados deben acostumbrarse a trabajar conforme al reglamento.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. TEJERINA.- Señor presidente: pido la palabra para plantear un problema gravísimo de la provincia de Santa Fe.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Si se trata de una moción de orden le cederé la palabra, señor diputado.
Sr. TEJERINA.- Señor presidente: solicito el apartamiento del reglamento para tratar sobre tablas en la sesión del día de la fecha una iniciativa referida a un tema importantísimo.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una moción de orden de apartamiento del reglamento tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. TEJERINA.- Señor presidente: solicito que la Cámara se aparte de las prescripciones reglamentarias para tratar sobre tablas el proyecto de declaración contenido en el expediente 5.466-D.-98, referido al problema que sufre un pueblo de la provincia de Santa Fe llamado Nelson, que está ubicado a treinta y cinco kilómetros de la ciudad de Santa Fe. Para quienes no lo conocen, tiene tres mil habitantes y su única fuente de trabajo es el Frigorífico Industrias Nelson Sociedad Anónima. Este frigorífico se presentó en concurso preventivo y hoy se encuentra en estado de quiebra.
En oportunidad de tratarse la crisis de ese frigorífico concurrimos al Ministerio de Trabajo de la Nación y al lugar de los hechos. Hace ya tres meses que cerró esa única fuente de trabajo, dejando a quinientas personas sin empleo. En el pueblo de Nelson todo depende del frigorífico. Por tal motivo en su momento se organizaron ollas populares. La provincia fue solidaria con dicha localidad y de alguna manera palió la situación. El presidente de la comuna pidió por favor que no cortaran el agua ni la luz a los habitantes que no podían pagar estos servicios.
Así como en su momento fuimos solidarios con los inundados, por intermedio de este proyecto pedimos que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y la Secretaría de Desarrollo Social se acerquen a la localidad de Nelson con planes de trabajo y ayuda social para tanta gente que lo necesita. Es fundamental que alguien se acerque para ayudar porque esa población tiende a desaparecer de la tierra, tal como ocurrió con tantos otros pueblos, concretamente con el llamado Laguna Paiva, cercano al que me estoy refiriendo.
Estas son las razones por las cuales solicito el tratamiento sobre tablas del referido proyecto de declaración a fin de que la Secretaría de Desarrollo Social y el Ministerio de Trabajo se constituyan en la localidad y tomen todos los recaudos posibles.
El mes pasado el gobierno de la provincia dio a cada trabajador un subsidio de doscientos pesos por única vez. Ahora ya nadie cobra un peso en el Frigorífico Nelson, se ha cortado la cadena de pagos y la situación se agrava cada vez más.
Por lo expuesto, solicito me acompañen en esta propuesta para que este proyecto de declaración sea considerado sobre tablas.
Sr. CAMAÑO.- Pido la palabra para una aclaración.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires. Le recuerdo, señor diputado, que esta es una moción que no se discute.
Sr. CAMAÑO.- No quiero discutirla, señor presidente. Simplemente deseo aclarar que este tema no fue incluido en el plan de labor. Es así que nuestro bloque votará por la negativa el tratamiento de un proyecto que desconoce porque no fue planteado en el ámbito adecuado.
Más allá de que el señor diputado lo justifique y trate de fundamentarlo en el recinto, nos es imposible votar algo que no fue acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria. Si así hubiera ocurrido, lo habríamos votado sin inconvenientes.
Ese es el motivo de nuestro voto negativo.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.
- Resulta negativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda rechazada la moción.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
Sr. SALVATORI.- Señor presidente: la temperatura invernal ha provocado una verdadera conmoción social en la Patagonia a consecuencia de la reducción del subsidio de la tarifa de gas.
Esta situación se vio agravada por una resolución del ente nacional regulador que, al modificar las bandas del consumo, determinó un aumento del precio.
Por ello se hace necesario que, por medio de un proyecto de resolución, esta Cámara aconseje la derogación de dicha resolución. Además, se debe pedir al Poder Ejecutivo nacional que restablezca los niveles históricos de las correspondientes partidas presupuestarias.
En razón de lo expuesto, formulo moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento para tratar sobre tablas el proyecto de resolución contenido en el expediente 5.917-D.-98, que cuenta con el visto bueno de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
En él se instruye al Enargas para que solicite a la empresa distribuidora que en esta temporada invernal tan cruda cese con los cortes de suministro de gas a los ex beneficiarios del subsidio debido a falta de pago.
Asimismo, es necesario que se implementen medidas de fondo para resolver definitivamente la situación. Estas medidas están contenidas en un proyecto de ley que posiblemente será tratado en la próxima sesión.
En este proyecto de resolución también se solicita a la empresa distribuidora que en toda la Patagonia restablezca el suministro de gas domiciliario y no aplique recargos por las reconexiones, ni multas ni penalidades.
Se ha dado la paradoja de que le han cortado el servicio a quien tenía una deuda de cincuenta pesos, y le piden doscientos cincuenta pesos por la reconexión.
También se solicita que se instruya al Enargas para que las facturas bimensuales se transformen en mensuales sin duplicar el cargo fijo, y que además se efectúe un control periódico para determinar si el poder calórico que se factura es el que recibe el usuario.
Quiero destacar también que, en caso de corresponder, se debe resarcir a los usuarios que se han visto damnificados.
Este proyecto trata de sintetizar cuatro o cinco iniciativas sobre el mismo tema, y en él he sido acompañado no sólo por legisladores patagónicos de distinta extracción política, sino también por diputados de diversas bancadas provenientes de otras regiones del país.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado por Neuquén. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.
En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor diputado por Neuquén.
Se va a votar. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción. En consecuencia, se incorpora la consideración del asunto al orden del día de esta sesión.
|
A Dirección de Taquígrafos |
|||||
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde considerar el proyecto de resolución del señor diputado Salvatori y otros señores diputados, sobre distintas cuestiones relacionadas con el consumo y suministro de gas y otros fluidos en la región patagónica (expediente 5917-D.-98)
En consideración.
Se va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución.
Se comunicará al Poder Ejecutivo.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. SALVATORI.- Señor presidente: quiero plantear otra moción de orden.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia advierte al señor diputado que no podrá hacerlo en este momento, ya que otros legisladores han solicitado el uso de la palabra con anterioridad para formular otras mociones de orden, entre ellos los señores diputados Mario Cafiero y Alberto Fernández.
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. CAFIERO (M.A.H.).- Señor presidente...
Sr. PICHETTO.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con el permiso de la Presidencia?
Sr. CAFIERO (M.A.H.).- Sí, señor diputado.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.
Sr. PICHETTO.- Señor presidente: considero que ya deberíamos pasar a considerar los asuntos incluidos en el plan de labor aprobado.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Lo que ocurre es que la Presidencia no le puede negar el uso de la palabra a quien la solicita para formular una moción de orden.
Entonces, deben respetarse los acuerdos alcanzados en la Comisión de Labor Parlamentaria, sobre todo sabiendo que las distintas mociones de orden seguramente serán votadas por la negativa. Se trata de una pérdida de tiempo para toda la Cámara, pero la Presidencia no puede negar el uso de la palabra.
Sr. PICHETTO.- Señor presidente: convocamos a la responsabilidad de los bloques. Las autoridades de las distintas bancadas acordaron un plan de labor y nosotros, como bloque oficialista, hemos solicitado a nuestros legisladores que no formulen mociones de orden a fin de poder avanzar en la sesión tal como estaba programada. Solicitamos a los demás bloques que procedan de la misma manera.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia solicita a los señores diputados Mario Cafiero, Alberto Fernández y Salvatori que posterguen sus mociones de orden hasta luego de ser tratados los asuntos ya acordados. Al finalizar la consideración de los temas incluidos en el plan de labor, pasaríamos a considerar esos pedidos.
Si no procedemos de esta manera, se desordenaría la sesión. Es necesario aceptar este criterio para que podamos votar todos los proyectos acordados por los bloques.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. SALVATORI.- Pido la palabra para formular una moción de orden.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una moción de orden tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
Sr. SALVATORI.- Señor presidente: yo tendría que haber hablado en el término correspondiente a las mociones de preferencia para referirme a lo que se aprobó en la Comisión de Labor Parlamentaria.
Me encuentro obligado a plantear una moción de apartamiento del reglamento para que se apruebe otra iniciativa que requiere un tratamiento urgente. Se trata de un proyecto de declaración que afecta a los productores que cultivan frutas y hortalizas en el Valle de Río Negro y Neuquén, contenido en el expediente 4840-D.98. Aquí también me han acompañado legisladores de distintas extracciones políticas, como la Alianza, el justicialismo y otros partidos provinciales. Esto está relacionado con una disminución del precio de los combustibles para consumo rural, a efectos de eliminar las posibilidades de contaminación del medio ambiente.
Por eso, en la media hora del término reglamentario...
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Hace rato que finalizó la media hora del artículo 168 del Reglamento, señor diputado.
Efectivamente, este tema fue analizado en la Comisión de Labor Parlamentaria. La Presidencia sometería a votación su moción de orden, y solicitaría a los señores diputados que quieran plantear otras mociones de orden de apartamiento del reglamento que lo hagan luego de la consideración de los asuntos acordados porque, en caso contrario, sus pedidos serían rechazados. La Presidencia pregunta al señor diputado Mario Cafiero si está de acuerdo en posponer su solicitud.
Sr. CAFIERO (M.A.H.).- Sí, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.
Sr. VICCHI.- Señor presidente: solicito que los alcance de la iniciativa cuyo tratamiento solicita el señor diputado Salvatori sean extendidos a todas las zonas del país que sufren heladas.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
Sr. SALVATORI.- Señor presidente: aclaro a la Honorable Cámara que la iniciativa propuesta contempla el pedido formulado por el señor diputado por Mendoza, ya que se refiere a todas las regiones del país que tienen cultivos que puedan sufrir las consecuencias de las heladas.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia desea saber si la moción formulada por el señor diputado por Neuquén tiene por objeto solicitar preferencia a efectos de que el proyecto por él mencionado sea tratado por la Honorable Cámara en la próxima sesión.
Sr. SALVATORI.- No, señor presidente. La moción que formulé tiene por objeto que mi iniciativa sea considerada sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por Neuquén. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.
En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor diputado por Neuquén. Se va a votar. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción. En consecuencia se incorpora la consideración del asunto al orden del día de la presente sesión.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde considerar el proyecto de declaración del señor diputado Salvatori y otros señores diputados por el que se solicita al Poder Ejecutivo que establezca beneficios impositivos al kerosén y fuel-oil utilizados por los productores frutícolas para preservar los cultivos de las bajas temperaturas (expediente 4.840-D.-98.)
En consideración.
Se va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de declaración. ()
Se comunicará al Poder Ejecutivo.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.
Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: formulo moción de orden en el sentido de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de solicitar preferencia para que en la próxima sesión o siguientes sea considerado, con dictamen de comisión, el proyecto de ley sobre régimen de subsidios para los consumidores residenciales de gas de la Patagonia (expediente 6.230-D.-97).
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de orden formulada por el señor diputado por Neuquén. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.
En consideración la moción de preferencia formulada por el señor diputado por Neuquén para que el proyecto al que ha aludido sea considerado con dictamen de comisión en la próxima sesión o siguientes.
Se va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia solicitada.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sra. PANDO.- Pido la palabra para una moción de orden.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia advierte a
la señora diputada que varios señores diputados han solicitado la palabra para formular distintas mociones de orden, pero han decidido posponer sus solicitudes a efectos de ordenar la sesión. Por esa razón la Presidencia solicita a la señora diputada que postergue la moción que pensaba realizar.
Sra. PANDO.- No, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En ese caso, la Presidencia se ve obligada a conceder el uso de la palabra a quienes ya estaban anotados en la lista de oradores para formular mociones de orden, porque no debe cometer arbitrariedades, salvo que expresamente los señores diputados manifiesten su voluntad de que se altere el orden establecido.
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: no quiero aparecer con una actitud arbitraria, pero recuerdo que en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria estuvieron presentes legisladores de diversas bancadas.
Además, hay muchos diputados de mi propio bloque y de otros que desean plantear mociones de preferencia para asuntos de distintas características, y a todos les hemos dicho que eso no es posible. No es lógico ni correcto que ahora se pretenda plantear mociones de apartamiento de las prescripciones del reglamento para tratar asuntos que no han sido acordados en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria del día de la fecha.
Por lo tanto, sugiero que nos aboquemos específicamente al tratamiento de los temas incluidos en el orden del día, y en este sentido formulo moción de orden. No podemos modificar el plan de labor preestablecido, porque hemos dejado de lado dictámenes sin disidencias ni observaciones que tendrían que ser tratados. Por estas razones, y en función del respeto que merece el trabajo realizado en la Comisión de Labor Parlamentaria, sugiero que tomemos en cuenta únicamente los temas acordados.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de orden formulada por el señor diputado por Buenos Aires en el sentido de que se pase al orden del día.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
(Expedientes 277-D.-98, 1.872-D.-98 y 2.209-D.-98)
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración en general.
Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra. GONZÁLEZ DE DUHALDE.- Señor presidente: antes de que haga uso de la palabra al señor diputado Cruchaga, que hará la fundamentación de la iniciativa, quiero destacar el nivel de compromiso que existe en la comisión que presido y también el nivel de consenso logrado en estos temas que tanto preocupan a todos los argentinos.
Hoy que tanto discutimos sobre la disminución o no de la edad de imputabilidad penal de los chicos que cometen delitos, me es grato destacar que en nuestra comisión estamos trabajando con mucha seriedad a fin de analizar de qué manera los protegemos y cómo los adultos asumimos los compromisos que tenemos para con ellos.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. CRUCHAGA.- Señor presidente: en primer lugar, debo ratificar las de la señora diputada González de Duhalde en el sentido de que efectivamente en la Cámara de Diputados se han tratado diversas iniciativas en los últimos años, y particularmente a partir de 1994 con motivo de la reforma de la Constitución Nacional, tendientes a tratar la problemática del niño y del adolescente.
Por eso es importante destacar el nivel de consenso logrado a lo largo de estos años en las comisiones respectivas. Evidentemente, ello refleja una decisión política compartida por todos los sectores parlamentarios aquí representados y un estado de ánimo de la sociedad que felizmente permite tratar esta temática mediante la creación de la figura de la Defensoría del Niño y del Adolescente.
Esta decisión política -a nuestro criterio- es trascendente porque recoge iniciativas de diversos bloques. Entre ellas quisiera recordar en primer término la de la señora diputada Zuccardi, que fue reproducida por la señora diputada Bordenave; el proyecto del señor diputado Alvarez Echagüe, que fue tomado en lo sustancial por la bancada Justicialista y en especial por la diputada preopinante, quien también presentó un texto de su autoría. Por último, deseo mencionar el proyecto que presentamos junto con la señora diputada Carrió y la señora ex diputada Carca, que se sustenta en la opinión que nos brindaron las cátedras de Derecho de Familia de la Universidad de Buenos Aires, a cargo de la doctora Grosman, y de Derechos Humanos y Garaantias, cuyo titular es el doctor Juan Antonio Travieso.
También corresponde expresar nuestro agradecimiento por el aporte que recibimos de decenas de amigos y asesores de las comisiones intervinientes, entre las cuales en particular debo destacar a la de Mujer, Familia y Minoridad y a la de Legislación General -presidida por el señor diputado Dumón-, que en su anterior composición también aportó su opinión.
Finalmente, es necesario mencionar la importante labor de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, que introdujo las últimas correcciones al proyecto en consideración.
Lo que deseo destacar fundamentalmente es que esta iniciativa se hace eco de una necesidad expresa de nuestra sociedad, que felizmente ha logrado alcanzar un alto grado de consenso político. En base a esa realidad los partidos políticos aquí representados han decidido tomar y reflejar en este proyecto una decisión política que a nuestro criterio es trascendente.
Hemos acordado dar una explicación muy sucinta de este asunto porque en nuestra opinión el mejor homenaje a los chicos y adolescentes que necesitan gestos y decisiones políticas es la sanción del proyecto en consideración, que por supuesto es perfectible pero que constituye una muy clara señal en relación con una toma de posición frente a la problemática de la niñez y de la adolescencia.
Con el objeto de que los señores diputados que no han tenido oportunidad de leer el dictamen confíen en la propuesta de las comisiones intervinientes y nos acompañen con su voto, me referiré brevemente al proyecto en consideración.
La Constitución Nacional reformada en 1994 jerarquizó con rango constitucional a la Convención sobre los Derechos del Niño en el inciso 22 del artículo 75. Al tomar esa decisión la República Argentina asumió la obligación de adoptar todas las medidas legislativas, administrativas y de toda otra índole necesarias para dar efectividad a los derechos reconocidos en esa Convención.
En 1994 los constituyentes determinaron en el inciso 23 del artículo 75 lo siguiente: "Legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato, y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos, en particular respecto de los niños, las mujeres, los ancianos y las personas con discapacidad.
"Dictar un régimen de seguridad social e integral en protección del niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del período de enseñanza elemental, y de la madre durante el embarazo y el tiempo de lactancia."
Estas medidas de acción positiva denominadas en doctrina "discriminación inversa" están destinadas a atender la situación de grupos que tradicionalmente han estado desprotegidos en nuestra sociedad, otorgándoles un estándar mínimo de protección legal con el fin de garantizar la igualdad real de oportunidad de trato y el pleno uso y goce del ejercicio de sus derechos conforme al artículo 75 de la Constitución Nacional.
De esta manera, nuestra Ley Fundamental consagra una verdadera igualdad que amplía los términos de la fórmula clásica contenida en su artículo 16.
Por eso, la República Argentina ha asumido a través de esta disposición constitucional y de los compromisos internacionales como las Convención sobre los Derechos del Niño y las vinculadas a derechos humanos la obligación de proteger en su integridad al niño y al adolescente.
¿Por qué el constituyente de 1994 otorgó esta jerarquía a estos temas que acabo de mencionar? Porque partió de los reales datos de nuestra sociedad para consagrar constitucionalmente no sólo las convenciones internacionales que he citado sino para fijar políticas legislativas a seguir por el Congreso de la Nación.
Seguramente, los señores diputados que representan al pueblo de nuestra República habrán tenido la vivencia de mis palabras, porque en cada una de las provincias y regiones de nuestro país hay chicos en situación de indefensión, chicos de la calle que no tienen hogar o que provienen de alguno que no los ha podido contener.
En las comisiones donde se trató este tema, quienes participamos del debate tuvimos muy presente a los chicos en desamparo y a los adolescentes que necesitan protección.
Ese fue el eje central alrededor del cual se realizaron diferentes evaluaciones y se formularon distintas propuestas; en todos los casos hemos coincidido en que esta lamentable realidad de nuestra sociedad debía ser atendida.
En consecuencia, el Congreso Nacional no puede adoptar una actitud pasiva o contemplativa frente a lo que se dispuso en 1994. Debe asumir políticas y tomar decisiones legislativas tendientes a subsanar esa realidad económica y social para cumplir con lo prescripto en la Constitución reformada en 1994 creando los instrumentos, las herramientas, los métodos tendientes a erradicar y solucionar la temática de desprotección del niño y del adolescente.
Por eso, en la diversidad de propuestas y opiniones que se elaboraron en el seno de la Comisión de Familia, Mujer y Minoridad y el acuerdo inestimable de la experiencia brindada por los integrantes de la Comisión de Legislación General se optó por una figura que prácticamente posee la misma estructura que la Constitución y las leyes determinan para un organismo de control como es el Defensor del Pueblo.
Sabemos que existen observaciones provenientes de algunos sectores que opinan que seguramente esta temática también podía haber sido abordada por el Defensor del Pueblo, pero la opinión más jerarquizada y el consenso político llevaron a la necesidad de una especialización, de la creación de los gabinetes interdisciplinarios y de los grupos específicos que exige la cruda realidad de la actual Argentina.
Por eso hemos coincidido en la necesidad de crear esta figura del Defensor del Niño y del Adolescente tomando como modelo al Defensor del Pueblo en sus rasgos o notas típicas.
¿Cuáles son las características principales de esta figura? Tanto el Defensor del Pueblo como el Defensor del Niño y del Adolescente tienen su origen en el hecho de ser organismos de control de base parlamentaria. Por eso, para la designación de este funcionario, hemos coincidido en que es necesaria una mayoría especial, para que su nombramiento tenga un fuerte apoyo político de todos los sectores.
Esa mayoría va a exigir un consenso como el que felizmente hemos alcanzado con este proyecto. Se requerirá el voto favorable de las dos terceras partes de los presentes, tanto en la Cámara de Senadores como en la de Diputados.
Es inimaginable que pueda surgir del Congreso de la Nación la nominación de una persona que no tenga no solamente consenso político, sino tampoco una marcada especialidad en lo referente a la formación del niño y del adolescente.
Además de los requisitos vinculados con una mayoría especial para la nominación, hemos agregado que el funcionario electo tenga una incompatibilidad absoluta con cualquier otra actividad de carácter político, profesional, comercial o administrativo, de tal manera que se vaya gestando un funcionario que esté absolutamente librado de cualquier compromiso en sus relaciones institucionales, para actuar con la independencia que especifica este proyecto de ley.
Esa autonomía, unida a las competencias que se le han fijado, nos hace presumir que estamos en condiciones de generar un organismo de control activo que tenga presente la realidad económica y social que hoy exhiben la Nación y las provincias con respecto a los niños.
¿Cuál es el tema que nos debe guiar? El vinculado con el interés superior del niño y del adolescente. Voy a efectuar una rápida enumeración de las competencias que tendrá este organismo, tomando como base lo que ha especificado en su momento la Convención sobre los Derechos del Niño: la prohibición de la discriminación del chico y del adolescente; proteger los mejores intereses de los niños, lo que está especificado en el artículo 3°; las medidas para dar efecto a las convenciones; el derecho a la identidad; el derecho del niño de expresar su opinión y el derecho del niño mental o físicamente impedido de poder manifestarse, como así también el rechazo de cualquier forma de explotación o abuso sexual, tal como lo especificó en su momento la Convención.
Todos estos requisitos están destinados a lograr la protección integral del niño, que es lo que solicitan todos los sectores. A este Defensor del Niño y del Adolescente lo imaginamos receptando las necesidades, carencias y dificultades de los menores.
También queremos expresar que no se trata de un proyecto considerado exclusivamente por los sectores dominantes y tradicionales, ya que la comisión ha desarrollado una intensa labor. Hemos estado en contacto con organizaciones no gubernamentales y entidades intermedias, respondiendo todos con una rapidez realmente destacable cada vez que se les pidió una opinión sobre el particular.
Queremos crear esta figura para que haya en nuestro país no solamente un defensor o una persona con amplia representatividad política y social que haga cumplir las leyes o intente modificar lo que está mal desde el punto de vista de la legislación, sino que también ponga sus oídos junto a la cara de los chicos argentinos. Hubo muchas oportunidades, pero lamentablemente, a pesar del esfuerzo de las entidades intermedias y de algunos particulares, esos niños estuvieron aislados de la sociedad porque nadie los escuchó. Imaginamos a un funcionario completamente comprometido con esta temática.
En una visita que nos hicieran representantes de organizaciones de esta naturaleza, acompañados de chicos de algún establecimiento educativo, les dijimos que iban a tener la oportunidad de contar con un funcionario que los escuchara, que tradujera la experiencia de los jóvenes y hablara en nombre de esta juventud que padece los problemas que todos conocemos. Realmente hay expectativa.
Sabemos que las creaciones legislativas no solucionan todos los problemas. Este núcleo de diputados que trabajó intensamente en estos años -no quisiera olvidarme de ninguno de los que hicieron aportes en ese sentido- entiende que estamos cubriendo no sólo una obligación constitucional imperativa sino también una necesidad que reclama nuestra sociedad.
Hemos pensado en un organismo de control de base parlamentaria. Los proyectos iniciales establecían que el defensor debía ser abogado. Pido disculpas a mis colegas, pero en ese punto tuve que ceder frente a las sólidas razones expresadas en las respectivas comisiones en el sentido de que el Defensor del Niño y del Adolescente estuviera comprometido con esa temática, independientemente de su formación profesional. Ello nos obligó a modificar nuestra iniciativa con el compromiso de que el hombre o la mujer que se desempeñara en esa función tuviese especialización en la temática relacionada con el niño y el adolescente.
También hemos pensado que debe tratarse de un organismo de control con base en este Congreso, que sea absolutamente austero. Por eso la Comisión de Presupuesto y Hacienda nos ha otorgado este aval con una rapidez inusitada; con los mismos recursos del Congreso se afrontará esta tarea sin que ello signifique erogaciones adicionales a nuestros ciudadanos.
No sé si estaré logrando traducir el ánimo y la convicción que diversos sectores han puesto en la redacción de este proyecto y en la propuesta que hoy hacemos a la Cámara, pero en definitiva entendemos que, más allá de la perfección técnica, estamos en condiciones de afirmar que hoy habremos de dar un paso hacia adelante -no sé si pequeño o mediano- para favorecer y proteger a los niños y apuntalar a nuestros adolescentes. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.
Sra. PUIGGROS.- Señor presidente: los diputados preopinantes -en particular el señor diputado Cruchaga, en una detallada exposición- han fundamentado suficientemente el proyecto en tratamiento, que espero sea sancionado por esta Cámara. Sin embargo, desearía subrayar particularmente algunos aspectos.
Es preciso dejar claramente expresada la importancia de la iniciativa en debate, sobre todo en un momento en el que los niños y los adolescentes sufren problemas de todo tipo que hacen a su seguridad personal, y aclaro que utilizo la palabra "seguridad" en el más profundo de los sentidos, tal como está expresada en la Convención Internacional de los Derechos del Niño y del Adolescente, es decir todo lo relacionado con el respeto de los derechos más elementales de los niños y adolescentes que nacen y crecen en nuestro país.
Esta iniciativa se analiza en momentos en que nuestros niños y adolescentes tienen problemas de alimentación, cuando la epidemia de sarampión se expande, en circunstancias en que no se pueden garantizar las mínimas condiciones sanitarias para el desarrollo de nuestros niños y adolescentes.
El hecho de que esta Cámara instaure la figura del Defensor del Niño y del Adolescente tiene un significado muy especial. Y en momentos en que no podemos garantizar en el país a nuestros niños y adolescentes la educación básica, y cuando estos chicos empiezan a transformarse en analfabetos, tiene especial importancia la creación de una nueva institución, que de ninguna manera significa más de lo mismo, ni tampoco implica nuevas erogaciones ni establecer estructuras inútiles para contar con más funcionarios.
Por el contrario, la figura del Defensor del Niño y del Adolescente resulta un paso muy importante en función de ir construyendo una nueva concepción en materia de abordaje de los problemas de la niñez y la juventud de nuestro país.
La Comisión de Familia, Mujer y Minoridad ha dado un paso trascendente con este proyecto en el sentido de ir creando instituciones, donde esperamos que en el tiempo lleguen a sustituir al viejo patronato. Asimismo pensamos que no en mucho tiempo esta Cámara pueda votar una ley que ponga a la Argentina a la altura de los dieciséis países latinoamericanos que han modificado su legislación al respecto.
En ese sentido, me parece que la Argentina, que en el Mercosur está detrás del Paraguay, y que no ha podido, como lo han hecho en América latina Brasil, Chile y Uruguay, modificar su legislación, que data de la vieja ley Agote de la segunda década de este siglo, está dando un paso importante sobre la base de un gran acuerdo, con un profundo sentido político, ya que expresa demandas del conjunto de la sociedad y un piso ideológico del cual esta sociedad evidentemente no está dispuesta a bajarse.
Quiero destacar también, tal como lo señaló el señor diputado Cruchaga, el carácter interdisciplinario que se le dio a esta Defensoría. Me parece absolutamente elogioso lo señalado por el señor diputado Cruchaga al final de su exposición, cuando hablaba de ir acercando propuestas. El hecho de que el discurso jurídico dé lugar a que se contemplen también otras áreas del conocimiento sobre este tema, significa un avance en la Argentina en el sentido de ir abordando toda la problemática del niño y del adolescente, y contemplando los aspectos de la educación, las políticas sociales, en fin, todo lo que corresponde a estos tiempos.
Reitero que el carácter interdisciplinario que se establece en este régimen no sólo enriquece el análisis sino que cambia fundamentalmente la óptica con que se lo encara, abriéndose un camino realmente muy importante en el futuro en cuanto al abordaje de esta problemática.
Quiero destacar además dos puntos: en primer lugar, el hecho de haber determinado la necesidad de establecer una mayoría especial en ambas Cámaras para el nombramiento del funcionario, resulta particularmente destacable, ya que no cualquiera puede ocupar este cargo.
También me parece acertado que se hable de la idoneidad, de las condiciones éticas y profesionales que debe tener el defensor.
Finalmente, quiero destacar que el proyecto incluye la obligación de informar a la opinión pública, y también la obligación de que sean públicos el estado, los problemas, las demandas y necesidades de los niños y adolescentes.
En recorridas realizadas por los institutos de menores, he encontrado enormes dificultades no sólo para dar a publicidad lo que ocurre allí dentro sino para trasponer, como diputada, esas paredes, porque hay rejas, candados y situaciones realmente denigrantes que viven los adolescentes en muchos institutos de menores del país.
La obligación del defensor de informar, de hacer pública la situación de los niños que tienen problemas que provienen de la miseria, de las crisis y de la falta de atención a las nuevas generaciones por parte de esta sociedad, es una garantía para los niños, para los adolescentes y para el futuro de la Nación. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.
Sra. MENDEZ DE MEDINA LAREU.- Señor presidente: debo confesar que no conozco este proyecto de ley, por lo que sencillamente haré algunas reflexiones sobre la base de mi experiencia profesional.
En la Argentina concurren a los establecimientos educativos alrededor de diez millones de alumnos; descontando la masa universitaria, tenemos nueve millones de niños y adolescentes en las escuelas. Si a ello sumamos los niños y adolescentes que no concurren a las escuelas, podemos darnos cuenta de que la población de impacto es enorme, y me asusta la posibilidad de que sea inabarcable. Entonces, ante la creación de una defensoría de la niñez y de la adolescencia mi preocupación es si tendrá la estructura suficiente para abarcar toda esa problemática, porque -no nos engañemos- hasta los chicos que nos parecen normales tienen problemas que seguramente van a demandar ayuda y apoyo. ¿De qué manera se conectan los múltiples organismos que existen tanto en el Estado nacional como en los Estados provinciales y en los municipios para proteger a los niños y a los adolescentes? ¿No estaremos creando una estructura administrativa más? ¿De qué manera esta creación va a ser operativa y va a obtener resultados? Porque los argentinos tenemos la manía de las creaciones, que seguramente responden a ideas muy originales, pero ¿de qué manera obtenemos resultados? Esta es mi preocupación, y mi pedido concreto es que el señor miembro informante de la comisión en lo posible dé respuesta a estas inquietudes porque yo no tengo claridad al respecto.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. CRUCHAGA.- Señor presidente: quisiera responder a la inquietud formulada por la señora diputada, que es lógica para quien no ha tenido la oportunidad de leer el dictamen. En nombre de las comisiones que intervinieron he pedido por anticipado las disculpas del caso por no haberse publicado el dictamen, y las observaciones que se quieran hacer serán, por supuesto, bienvenidas. Pero lo que quisiera aclarar es lo que establece el artículo 12 del dictamen, que dice lo siguiente: "Invítase a las Provincias y al Gobierno Autónomo de la Ciudad de Buenos Aires, a organizar en el ámbito local Defensorías de los Derechos del Niño, con la misma finalidad a las previstas en la presente ley." Esto es en relación con la competencia y la jurisdicción propia de cada Estado provincial, que por supuesto hemos tratado de preservar.
Si la diputada lo cree conveniente, en el artículo 6° podemos aclarar cuáles son las competencias.
Esta es una defensoría efectivamente muy austera, pero creemos que con un equipo interdisciplinario estará en condiciones de atender la problemática en los primeros tramos.
Hemos pensado en un instituto que no genere nuevos gastos; que se mueva dentro del presupuesto general de la Cámara. De acuerdo con el artículo 16, inicialmente el defensor cuenta con un equipo interdisciplinario, integrado por un trabajador social, un médico, un pediatra, un psicólogo, un abogado, un psicopedagogo, un licenciado en ciencias de la educación y representantes de toda otra disciplina que sea considerada necesaria para el desarrollo de la tarea encomendada.
De esta manera, comenzamos con un proyecto austero en lo referido a su erogación. El tiempo irá demostrando, con el ejercicio concreto de su competencia, si es necesario que en la relación con las provincias haya que adoptar nuevos instrumentos, modificar los recursos o ampliar la competencia.
Por ello señalaba que este es el comienzo de un instituto que está pensado con competencias básicas, con asiento en este Congreso de la Nación y con los recursos humanos con los que cuenta el Parlamento -que tiene muchos y buenos-, que se compromete con esta Defensoría de los Niños.
Por lo expuesto es que en un comienzo no hay grandes estructuras y se han previsto convenios con las provincias.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar en general.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dado que se trata de un dictamen sin disidencias ni observaciones y no está previsto introducir ninguna modificación, si hay asentimiento de la Honorable Cámara vamos a votar todos los artículos de este proyecto en un solo acto.
- Asentimiento.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se van a votar los artículos 1° a 12.
- Resulta afirmativa.
- El artículo 13 es de forma.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.)
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
(Expediente 1.640-D.-98)
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.
Se va a votar si se aceptan las modificaciones introducidas por el Honorable Senado.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
DICTAMENES SIN DISIDENCIAS NI OBSERVACIONES
(Proyectos de Resolución y de Declaración)
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Conforme al orden establecido en el plan de labor y de acuerdo con lo resuelto por la Honorable Cámara, corresponde que a continuación el cuerpo se pronuncie sobre los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido por los que se aconseja la sanción de los proyectos de resolución y de declaración contenidos en los Ordenes del Día enunciados al informarse sobre el plan de labor de esta sesión. Asimismo, se incluirán en el pronunciamiento el proyecto de resolución contenido en el expediente 5.642-D.-98, y el proyecto de declaración contenido en el expediente 4.330-D.-98, ambos contenidos en el plan de labor pero que no tienen dictamen.
La Honorable Cámara se expedirá mediante una sola votación respecto de esos asuntos, en el entendimiento de que el pronunciamiento favorable importará la aprobación de los proyectos cuya sanción aconsejan las respectivas comisiones, quedando por consiguiente facultada la Presidencia para efectuar las comunicaciones correspondientes.
Sr. NEGRI.- Pido la palabra para una aclaración.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. NEGRI.- Señor presidente: simplemente deseo recordar que los proyectos de declaración y de resolución están divididos en dos grupos. Los vinculados con el rechazo al pedido de juicio político van aparte.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Efectivamente, los dictámenes vinculados con pedidos de juicio político se votarán más adelante.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar si se aprueban los dictámenes cuya consideración conjunta ha dispuesto la Honorable Cámara.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Quedan sancionados los respectivos proyectos de resolución y de declaración.
Se harán las comunicaciones correspondientes.
"Véase el detalle de los proyectos precedentemente sancionados en el Sumario"
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
DICTAMENES SIN DISIDENCIAS NI OBSERVACIONES
(PROYECTOS DE LEY )
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Conforme con lo resuelto por la Honorable Cámara, corresponde que a continuación el cuerpo se pronuncie sobre los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido por los que se aconseja la sanción de los proyectos de ley contenidos en los Ordenes del Día enunciados al informarse sobre el plan de labor de esta sesión.
La Honorable Cámara se expedirá mediante una sola votación respecto de esos dictámenes, en el entendimiento de que el pronunciamiento favorable importará la aprobación en general y en particular de los proyectos cuya sanción aconsejan las respectivas comisiones, quedando por consiguiente facultada la Presidencia para efectuar las comunicaciones correspondientes.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar si se aprueban -en general y en particular- los dictámenes cuya consideración conjunta ha dispuesto la Honorable Cámara.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Quedan sancionados los respectivos proyectos de ley.
Se harán las comunicaciones correspondientes.
"Véase el detalle de los proyectos precedentemente sancionados en el Sumario"
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. ARAMBURU.- Señor presidente: con respecto a la consideración de los dictámenes de la Comisión de Juicio Político, debemos reconocer que han sido...
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia debe otorgar la palabra a otros señores diputados que la habían solicitado para hacer referencia a cuestiones previas a este tema.
Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. NEGRI.- Señor presidente: es necesario dejar constancia de que los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido recaídos en los proyectos de ley que acaban de ser votados, contaron con la aprobación unánime del cuerpo. Ello es así porque el Senado podría introducir modificaciones a las distintas iniciativas, y cuando vengan en revisión a esta Cámara, resultará necesario conocer con qué mayoría se las ha aprobado.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. NATALE.- Señor presidente: antes de que se realizara la última votación sobre los proyectos de ley, yo había solicitado la palabra.
Lo hice porque era costumbre de este cuerpo votar en conjunto, como se hizo anteriormente, los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido recaídos en proyectos de resolución y de declaración, pero no en proyectos de ley, que por supuesto no se discuten, pero que habitualmente se votan por separado.
Quiero señalar que pensaba solicitar la vuelta a comisión de alguna de dichas iniciativas, por entender que presentaban falencias graves. Sin embargo, sorpresivamente, la Presidencia llevó a cabo el mismo trámite para los proyectos de ley que para los de resolución y de declaración.
Por ello, solicito que se reconsidere el procedimiento de votación efectuado y se vote por separado cada proyecto de ley, a fin de que si algún diputado quiere formular una moción de vuelta a comisión, lo pueda hacer, como siempre ha ocurrido. No podemos votar a libro cerrado quince o veinte proyectos de ley.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La práctica de esta Cámara ha sido realizar una sola votación para todos los asuntos sobre los que ha existido acuerdo en la Comisión de Labor Parlamentaria.
El señor diputado tuvo la oportunidad de efectuarlas observaciones correspondientes cuando se discutió el plan de labor, planteando su oposición a la inclusión de algún tema. Sin embargo, dicha oportunidad ya pasó.
Sr. NATALE.- Entonces, solicito que no conste la unanimidad a la que se refirió el señor diputado Negri, porque ello no es cierto.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Si el señor diputado quiere dejar constancia de su voto por la negativa, puede hacerlo.
Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. DOMINA.- Señor presidente: entre los dictámenes sin disidencias ni observaciones que hace instantes se pusieron en consideración, figura el Orden del Día N° 239 que contiene el proyecto de ley sobre régimen de gestión de residuos radiactivos. Por ello, dejo constancia de mi voto negativo a la mencionada iniciativa en virtud de que el criterio consagrado no resuelve para nada el problema de los residuos radiactivos, en especial en la provincia de Córdoba, la que se verá condenada a ser el basurero nuclear de todo el país.
Por las razones expuestas reitero mi solicitud en el sentido de que se deje constancia de mi disidencia a la presente iniciativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Así se hará, señor diputado.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. NEGRI.- Señor presidente: he solicitado la palabra para manifestarme en el mismo sentido que lo hizo el señor diputado preopinante y, al mismo tiempo, solicitar que quede constancia de mi voto negativo.
Además, aclaro a la Honorable Cámara que existe otro proyecto de ley referido al mismo tema, del cual soy autor, que lamentablemente no se encuentra a consideración del cuerpo en este momento.
En segundo lugar, en relación con lo manifestado por el señor diputado Natale, debo aclarar que, a fin de evitar inconvenientes en su momento, solicité que por Secretaría se diera lectura del título de cada una de las iniciativas contenidas en los dictámenes sin disidencias ni observaciones.
No obstante lo referido, y a fin de que no quede ninguna duda acerca del resultado de la votación, formulo moción en el sentido de que se reconsideren los dictámenes sin disidencias ni observaciones recaídos en proyectos de ley, y se proceda a votarlos en forma individual a efectos de que quede bien en claro que no estamos votando a libro cerrado.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde considerar la moción de reconsideración formulada por el señor diputado por Córdoba.
Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.
Sr. PICHETTO.- Señor presidente: a raíz de alguna información que anda circulando, corresponde aclarar que de ninguna manera estamos votando a libro cerrado. Por el contrario, la mayoría de los proyectos de ley han sido largamente debatidos en el ámbito de las comisiones, donde han recibido dictamen unánime, sin disidencias ni observaciones. No obstante esta circunstancia, estamos dispuestos a que se traten en forma individual.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de reconsideración formulada por el señor diputado por Córdoba. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción. En consecuencia, se procederá a considerar nuevamente los dictámenes sin disidencias ni observaciones en forma individual.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
REGIMEN DE GESTION DE RESIDUOS RADIACTIVOS
(Reconsideración)
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el dictamen de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, de Acción Social y Salud Pública, de Energía y Combustibles y de Ciencia y T_ecnología por el que se aceptan las enmiendas introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión sobre Régimen de Gestión de Residuos Radiactivos (Orden del Día N° 239; expediente 1.628-D.-95)
Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. BECERRA.- Señor presidente: solicito que quede constancia de mi voto negativo al presente dictamen por los mismos argumentos vertidos por los señores diputados Dómina y Negri.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia entiende que, a efectos de quede constancia de los votos negativos, corresponde votar por el sistema electrónico.
Se va a votar por el sistema electrónico.
Sr. ABELLA.- Pido la palabra para una aclaración.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. ABELLA.- Señor presidente: este dictamen ha sido introducido en este recinto con extrema premura. Me temo que las provincias de Buenos Aires y de Córdoba, cercanas a centrales nucleares, pagarán caro tributo a la rapidez con que será sancionado.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia informa al señor diputado que el Orden del Día N° 239 que está por votarse ha sido impreso el día 12 de mayo de 1998. Por lo tanto, está en condiciones de ser sancionado. Hago esta aclaración a efectos de que no queden dudas respecto de la forma en que dicha iniciativa fue introducida en el desarrollo de esta sesión.
Sr. ABELLA.- Señor presidente: solicito que este asunto vuelva a comisión. Considero que es muy grave lo que esta Cámara está a punto de sancionar.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Si desea, señor diputado, puede dejar constancia del sentido de su voto.
Se va a votar nominalmente si se aceptan las enmiendas introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión sobre Régimen de Gestión de Residuos Radiactivos (expediente 1.628-D.-95).
- Se practica la votación nominal.
Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Sobre 143 señores diputados presentes, votaron 76 por la afirmativa y 54 por la negativa, registrándose además 12 abstenciones.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
REGIMEN NACIONAL DE ENERGIA EOLICA Y SOLAR
(Reconsideración)
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el dictamen de las comisiones de Energía y Combustibles y de Presupuesto y Hacienda por el que se aceptan las enmiendas introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión sobre Régimen Nacional de Energía Eólica y Solar (Orden del Día N° 903; expediente 1.496-D.-97).
Se va a votar si se aceptan las modificaciones introducidas por el Honorable Senado.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Si no hubiere objeciones los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido contenidos en los Ordenes del Día 466, 491, 495, 514, 561 y 713, todos relacionados con aprobación de tratados internacionales, se votarán en un solo acto.
- No se formulan observaciones.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se procederá en la forma indicada.
Se va a votar si se aprueban -en general y en particular- los dictámenes cuya consideración conjunta ha dispuesto la Honorable Cámara.
- Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Quedan definitivamente sancionados los correspondientes proyectos de ley.
Se comunicarán al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el dictamen de la Comisión de Cultura en el proyecto de ley del señor diputado Cruchaga y otros por el que se declara lugar histórico nacional al Centro Cultural San Martín de la ciudad de Buenos Aires (Orden del Día N° 537; expediente 6.277-D.-97).
Se va a votar el artículo único del proyecto de ley.
- Resulta afirmativa.
- El artículo 2° es de forma.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
DIA DE LOS DERECHOS DEL ESTUDIANTE SECUNDARIO
(Reconsideración)
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el dictamen de las comisiones de Educación y de Derechos Humanos y Garantías en el proyecto de ley del señor diputado Raimondi y otros por el que se instituye el Día de los Derechos del Estudiante Secundario (Orden del Día N° 703; expediente 1.181-D.-98).
Se va a votar el artículo único del proyecto de ley.
- Resulta afirmativa.
- El artículo 2° es de forma.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- A continuación se pondrán en consideración los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido contenidos en los Ordenes del Día 610, 628, 629, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 817, 818, 819, 860, 861, 862, 863, 864, 865 y 898, referidos a pedidos de promoción de juicio político. Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. ARAMBURU.- Señor presidente: los rechazos a diferentes pedidos de juicio político que se han mencionado fueron dispuestos unánimemente en la comisión, respectiva. Posteriormente se suscitaron algunos hechos que han vuelto anormal el funcionamiento de la comisión, y los integrantes de la Alianza que la conforman hemos entendido conveniente someter la cuestión a consideración del cuerpo.
En este sentido hemos presentado un proyecto de resolución, contenido en el expediente 5.661-D.-98, en el que se detalla la situación planteada y las medidas que se solicitan al respecto.
Al considerarse el pedido de juicio político a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el seno de la Comisión de Juicio Político se produjo la incorporación de un diputado por medio de una resolución de Presidencia mientras se hallaba de viaje el señor diputado Estrada y sin que éste hubiese renunciado como miembro de la comisión.
En ese momento los integrantes de la Alianza señalamos que la incorporación del señor diputado De Sanctis era irregular y, por lo tanto, sus intervenciones se hallaban viciadas de nulidad.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia hace saber al señor diputado que la situación que plantea no cambia lo dispuesto por el reglamento en el sentido de que los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido deben ser votados sin discusión.
Vale decir que el señor diputado puede hacer uso de la palabra con posterioridad, pero éste no es el momento oportuno para formular el planteo que está realizando.
Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. NEGRI.- Señor presidente: quiero hacer una aclaración sobre esta cuestión.
No por casualidad pedimos que se separaran los dictámenes que desestiman juicios políticos -que constituyen proyectos de resolución-, de los demás. Esto obedecía a una razón que tiene que ver con el funcionamiento interno de la comisión.
En tal sentido, como bien explicó el señor diputado Aramburu, frente a la desestimación de estos juicios políticos resuelta por unanimidad, consideramos que era oportuno plantear un tema que a nuestro criterio reviste dificultad y gravedad en términos del funcionamiento de la comisión, que debe ser conocido por el plenario. No íbamos a presentar un proyecto de resolución para que se tratara la cuestión; entonces creímos oportuna una reflexión sobre lo que entendemos reviste gravedad.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- El señor diputado creía, pero el reglamento determina otra cosa.
Sr. NEGRI.- De otro modo, tendremos que plantear una cuestión de privilegio.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Si plantea la cuestión de privilegio, con gusto le concederé el uso de la palabra, pero en este momento debemos cumplir con las prescripciones reglamentarias.
Los dictámenes sin disidencias ni observaciones que rechazan estos pedidos de juicio político deben ser votados sin discusión. Sólo cabe abrir la discusión respecto de aquellos que propician la promoción de juicio político, porque lo que se discuta constituirá la base de la acusación en el Senado.
Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.
Sr. PICHETTO.- Señor presidente: sería conveniente que el señor diputado Arias aclarara la situación planteada.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- El señor diputado Arias no necesita apoderado para solicitar el uso de la palabra. Por lo demás, la estaba solicitando y se la iba a conceder.
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. ARIAS.- Señor presidente: deseo precisar que las actuaciones a que se ha hecho referencia y que están reflejadas en los Ordenes del Día enunciados por Secretaría fueron dictaminadas por unanimidad, sin ningún tipo de objeciones ni observaciones.
La cuestión a que está aludiendo el señor diputado Aramburu se ha plasmado en un proyecto de resolución presentado por el bloque de la Alianza y que, según tengo entendido, ha sido girado a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.
Por lo tanto, cuando exista el debido pronunciamiento de esa comisión, se tratará el tema. Concluyo mi intervención manifestando que la sesión de hoy debe restringirse a la consideración los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia quiere ordenar el debate, por lo que se permite manifestar al señor diputado Aramburu que, si posteriormente plantea la moción de orden para hablar sobre otro tema, no habrá inconveniente en cederle la palabra. Ahora corresponde votar estos dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido y los que rechazan los juicios políticos solicitados. Esta Presidencia lo va a autorizar a hablar sobre la cuestión reglamentaria, pero no sobre el fondo de la cuestión.
Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. ARAMBURU.- Señor presidente: no queríamos plantear una cuestión de privilegio contra la Presidencia de la Cámara ni contra la Presidencia de la Comisión de Juicio Político, pero nos obligan a hacerlo. Vamos a proceder de esta forma porque consideramos que se nos ha perjudicado en nuestro desempeño como legisladores al crearse condiciones que no posibilitan un normal desempeño de la comisión.
Hubiéramos preferido otra forma de tratamiento, lo que hicimos saber al señor diputado Arias, porque tratábamos de buscar vías de normal funcionamiento de la comisión...
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia se ve en la obligación de interrumpir al señor diputado preopinante para manifestarle que sin ningún inconveniente le continuará cediendo la palabra para que plantee su cuestión de privilegio. Pero desea saber si primero se votan los dictámenes o si continuamos con la cuestión de privilegio.
Sr. ARAMBURU.- La cuestión de privilegio desplaza la consideración de cualquier otro asunto, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Así es, señor diputado.
|
Al inicio de esta página |
||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
||||
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. ARAMBURU.- Señor presidente: cuando se incorpora a la comisión al señor diputado De Sanctis, nos encontramos con la irregularidad de que para un cargo había dos miembros. Esto fue reiteradamente planteado en las reuniones de la comisión, y en los respectivos dictámenes se impugnó la participación del señor diputado De Sanctis.
La irregularidad surge como consecuencia de que la Presidencia dictó una resolución por medio de la cual se disponía cubrir un cargo sin que se hubiera aceptado la renuncia del diputado que ocupaba ese puesto. Además, ni siquiera había presentado la renuncia.
Esta irregularidad absoluta nos llevó a que existieran vicios en las decisiones adoptadas por la Comisión de Juicio Político. Esta ha sido nuestra posición dentro de la comisión. Es más, reclamamos de todas las maneras posibles que se respetaran las formalidades vinculadas con la integración del organismo. Sin embargo, de ninguna manera se aceptó nuestro pedido.
Simplemente se acudió al procedimiento de votar en la propia comisión con la participación del señor diputado que había sido designado por medio de una resolución que habíamos impugnado. O sea que la designación que era impugnada por falta de validez era convalidada con la participación del señor diputado De Sanctis en la comisión.
Se recurrió innecesariamente a este galimatías procedimental, ya que no era imprescindible llevar a cabo ninguna votación de suma urgencia. Los temas a considerar pudieron ser tratados dentro del mismo clima que hasta ese momento existió en la Comisión de Juicio Político. Sin embargo, se optó -y de ahí en más fue una constante- por anunciar rechazos in limine, y así ocurrió con posterioridad en varios casos que no fueron considerados como correspondía. Por ejemplo, se rechazó in limine el pedido de juicio político al juez Liporaci y a la jueza Riva Aramayo. En este último caso, ni siquiera se requirieron los fundamentos del pedido de juicio político, solicitados como requisito por los propios denunciantes. Respecto del pedido de juicio político al juez Liporaci no se consideró que ese pedido había sido formulado por autoridades judiciales. Igualmente se procedió en relación con los jueces Urso y Servini de Cubría; y obviamente, en el inicio de todo esto se halla el tema del juicio político a la Corte.
Entendemos que el apartamiento de la Presidencia de la Cámara de las formalidades para cubrir una vacante inexistente y el consecuente apartamiento de la presidencia de la Comisión en el mismo sentido, han configurado un agravio al correcto desempeño que venían realizando todos los integrantes de la Comisión de Juicio Político. Justamente por tales motivos planteamos esta cuestión de privilegio.
No puedo obviar la circunstancia de que, en el dictamen por el que se desestima el pedido de juicio político a la Corte, una de las diputadas a la que se atribuye haberlo firmado -la señora Norma Godoy- manifiesta que la firma que allí figura no es de ella.
Sra. DOMINGUEZ.- Pido la palabra.
Sr. ARAMBURU.- Esa circunstancia significa un agravio y un entorpecimiento a nuestro desempeño como legisladores. Tratamos de llevar esto dentro de los carriles formales; sucesivamente nos cierran todas las puertas...
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La señora diputada Domínguez está solicitando una interrupción, señor diputado.
Sr. ARAMBURU.- Enseguida termino, señor presidente.
Decía que se nos impide la posibilidad de participar adecuada y razonablemente en la Comisión de Juicio Político.
Lamento haber tenido que recurrir a una cuestión de privilegio, porque ya había planteado con claridad a los miembros del bloque oficialista que era preciso tratar de normalizar el funcionamiento de la Comisión de Juicio Político. Como no nos han dejado alternativa, hemos planteado esta cuestión de privilegio, que solicito sea girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Sr. CAMAÑO.- Pido la palabra para una aclaración.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: la semana próxima, si la Presidencia me autoriza, daré lectura de designaciones realizadas de la misma forma que la del señor diputado De Sanctis, correspondientes a otros bloques de esta Cámara, que en ese momento no fueron cuestionadas desde ningún punto de vista. Dado que en este momento no se halla en este recinto el señor Prosecretario Parlamentario y tengo necesidad de contar con distintos datos y elementos, daré lectura de esas designaciones la semana próxima para demostrar que el nombramiento del señor diputado De Sanctis es correcto y, si no fuera así, también serían incorrectos los demás. Pero reitero que en esa ocasión no hubo ningún tipo de objeción.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Lo que corresponde votar ahora es si la cuestión de privilegio tiene carácter preferente.
Se va a votar. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta negativa.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consecuencia, la cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
La Presidencia advierte al cuerpo que no hay quórum para pasar a la votación de los dictámenes de la Comisión de Juicio Político cuya consideración corresponde a continuación. Si persiste esta situación se verá obligada a pasar a cuarto intermedio.
Se va a llamar para votar.
- Se llama para votar.
- Luego de unos instantes.
Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Teniendo en cuenta que resulta imposible lograr el quórum, y en uso de las atribuciones que le asigna el reglamento, la Presidencia invita al cuerpo a pasar a cuarto intermedio hasta el próximo miércoles a las 15.
- Se pasa a cuarto intermedio a la hora 19 y 4.
|
Al inicio de esta página |
|||||
|
A Dirección de Taquígrafos |
|||||