Secretarios: doctores Esther H. Pereyra Arandía de Pérez Pardo, Enrique Horacio Picado y Ariel Puebla

Prosecretarios: doctor Juan Estrada y señor Juan Carlos Stavale

Lista de oradores

SUMARIO

1. Izamiento de la bandera nacional.
2. Moción de orden formulada por la Presidencia, conforme a lo acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria, de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de tratar los asuntos a los que se refieren los números 3 a 11 de este sumario. Se aprueba.
3. Moción del señor diputado Balter de preferencia para el proyecto de ley de su autoría por el que se incorpora el artículo 280 bis al Código Procesal Penal, facultando al juez o al agente fiscal interviniente a utilizar la detención domiciliaria en los casos de delitos en legítima defensa (6.582-D.-97). Se aprueba.
4. Moción del señor diputado Balter de preferencia para el proyecto de ley del que es coautor sobre régimen de garantía por medio del Banco Central de la República Argentina para las remuneraciones de los trabajadores en cuentas abiertas en entidades bancarias (1.293-D.-98). Se aprueba
5. Moción de la señora diputada Pando de preferencia para los dictámenes que contienen el informe final de la Comisión Especial para el Análisis del Sistema de Concesionamiento por Peaje y el Estudio del Financiamiento de las Obras Viales (6.841-D.-98). Se aprueba.
6. Moción de la señora diputada Pando de preferencia para el proyecto de ley del que es coautora sobre régimen especial para ganadería de cría en zonas de emergencia o desastre (3.176-D.-98). Se aprueba.
7. Moción formulada por la Presidencia, conforme a lo acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria, de preferencia para los proyectos de resolución de los señores diputados Vicchi y otros (6.524-D.-98), Dumón y otros (6.748-D.-98), Carrió y otros (6.598-D.-98) y Galland y otros (6.630-D.-98), y de declaración del señor diputado Martínez Garbino (6.830-D.-98), vinculados con la situación del Banco Mayo. Se aprueba.
8. Moción formulada por la Presidencia, conforme a lo acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria, de preferencia para los proyectos de resolución de los señores diputados Negri y otros (96-D.-98), Alvarez (C.A.) y otros (826-D.-98) Frigeri y otros (1.548-D.-98), Stubrin (2.205-D.-98) y Volando y otros (4.257-D.-98), y de declaración de los señores diputados Baylac y otros (154-D.-98), Abalovich y otros (520-D.-98), Acevedo y otros (613-D-.98), Dumón y otros (2.171-D.-98), Casella y otros (2.286-D.-98), Larraburu y otros (2.403-D.-98) y Ceballos de Marín (3.279-D.-98), por los cuales se rechaza la privatización del Banco de la Nación Argentina. Se aprueba.
9. Moción formulada por la Presidencia, conforme a lo acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria, de preferencia para el proyecto de ley de los señores diputados Saggese y Storani sobre régimen de emergencia pesquera (2.164-D.-98). Se aprueba.
10. Moción formulada por la Presidencia, conforme a lo acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria, de preferencia para el proyecto de resolución del señor diputado Adaime y otros por el que se incorpora como permanente a la Comisión Especial sobre Modernización del Funcionamiento Parlamentario (2.416-D.-98). Se aprueba.
11. Moción formulada por la Presidencia, conforme a lo acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria, de que se traten sobre tablas los asuntos a los que se refieren los números 12 a 36 de este sumario. Se aprueba.
12. Consideración del dictamen de las comisiones de Relaciones Exteriores y Culto y de Agricultura y Ganadería en el proyecto de ley en revisión por el que se aprueba el acuerdo Sanitario Veterinario entre la República Argentina y la República Argelina Democrática y Popular (80-S.-98). Se sanciona definitivamente (ley 25.039).
13. Consideración del dictamen de las Comisiones de Relaciones Exteriores y Culto y de Agricultura y Ganadería en el proyecto de ley en revisión por el que se aprueba el Acuerdo en Materia de Sanidad Animal entre la República Argentina y la República de Panamá (85-S.-98). Se sanciona definitivamente (ley 25.040).
14. Consideración del dictamen de las Comisiones de Relaciones Exteriores y Culto y de Legislación Penal en el proyecto de ley en revisión por el que se aprueba el convenio entre la República Argentina y la República de Venezuela sobre traslado de condenados (22-S.-98). Se sanciona definitivamente (ley 25.041).
15. Consideración del dictamen de la Comisión de Cultura en el proyecto de ley en revisión por el que se declara lugar histórico la parroquia de la Victoria y Santería de Nuestra Señora de la Merced ubicada en la ciudad de San Miguel de Tucumán (166-S.-97). Se sanciona definitivamente (ley 25.042).
16. Consideración del dictamen de las comisiones de Relaciones Exteriores y Culto y de Familia, Mujer y Minoridad en el proyecto de ley en revisión por el que se aprueba la enmienda al párrafo 2 del artículo 43 de la Convención sobre los Derechos del Niño (52-S.-98). Se sanciona definitivamente (ley 25.043).
17. Consideración del dictamen de las comisiones de Relaciones Exteriores y Culto, de Educación y del Mercosur en el proyecto de ley en revisión por el que se aprueba el Protocolo de Integración Educativa para la Formación de Recursos Humanos a Nivel de Posgrado entre países miembros del Mercosur (183-S.-97). Se sanciona definitvamente (ley 25.044)
18. Consideración del dictamen de la Comisión de Asuntos Cooperativos y Mutuales y Organizaciones No Gubernamentales en el proyecto de ley del señor diputado Martínez Garbino por el que se declara el Año Nacional de las Cooperativas y las Mutuales (5.832-D.-98). Se sanciona
19. Consideración del dictamen de la Comisión de Cultura en el proyecto de ley en revisión por el que se declara monumento histórico nacional al edificio del Colegio San José en la ciudad de Buenos Aires (181-S.-98). Se sanciona definitivamente (ley 25.045).
20. Consideración del dictamen de las comisiones de Relaciones Exteriores y Culto y de Turismo en el proyecto de ley en revisión por el que se aprueba el Acuerdo de Cooperación Turística entre la República Argentina y la República de Ecuador (93-S.-98). Se sanciona definitivamente (ley 25.046).
21. Consideración del dictamen de la Comisión de Cultura por el que se modifica el proyecto de ley en revisión que dispone erigir un monumento nacional en Renca, provincia de San Luis, en memoria de los primeros granaderos puntanos que murieron en la batalla de San Lorenzo. Se sanciona.
22. Consideración del dictamen de las comisiones de Educación y de Asuntos Municipales en el proyecto de ley del señor diputado Rollano por el que se crea el sistema de pasantías educativas (3.115-D.-98). Se sanciona .
23. Consideración del dictamen de la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano en el proyecto de ley de la señora diputada Vázquez y otros (5.873-D.-97) y de los señores diputados Maurette y Müller (2.247-D.-98), sobre régimen para la evaluación del impacto ambiental. Se sanciona
24. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación del Trabajo en el proyecto de ley de la señora diputada Avelín y otros por el que se establece un régimen de obligaciones para las empresas privatizadas en las que se constituyeron programas de propiedad participada para empleados (4.069-D.-98). Se sanciona.
25. Consideración del dictamen de la Comisión de Turismo en el proyecto de ley de la señora diputada Granados por el que se declara de interés nacional al turismo como actividad socioeconómica (3.727-D.98). Se sanciona
26. Consideración del dictamen de las comisiones de Cultura y de Presupuesto y Hacienda por el que se aceptan las enmiendas introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión sobre traslado de los restos de Juana Manuela Gorriti a la ciudad de Salta (4.467-D.-96). Se sanciona definitivamente (ley 25.047).
27. Consideración del proyecto de resolución del señor diputado Baladrón y otros por el que se prorroga la vigencia de la Comisión Especial Investigadora Contratos Estado Argentino-IBM (6.621-D.-98). Se sanciona.
28. Consideración del proyecto de resolución del señor diputado Gorvein y otros por el que se solicitan informes al Poder ejecutivo sobre el inicio de obras por parte de la República del Paraguay en el cauce del río Pilcomayo. Se sanciona (6.903-D.-98).
29. Consideración de la comunicación del Honorable Senado sobre la insistencia en la sanción del proyecto de ley registrado bajo el N° 24.962, observado totalmente por el Poder Ejecutivo, sobre transferencia a la provincia de Misiones del inmueble denominado Campo Iguazú , Puerto Península, en la mencionada provincia. (127-S.-98). Se confirma la sanción definitiva.
30. Consideración del mensaje del Poder Ejecutivo por el que comunica la observación parcial al proyecto de ley registrado bajo el N° 25.019, sobre régimen de energía eólica y solar (53-PE-98). Se confirma la sanción de la Honorable Cámara.
31. Consideración del proyecto de ley del señor diputado Dómina y otros por el que se modifica el artículo 2 del anexo de la ley 24.977, de monotributo (6.733-D.-98). Se sanciona con modificaciones.
32. Consideración del proyecto de ley del señor diputado Roggero y otros por el que se declara el Día de la Paz entre Ecuador y Perú (6.860-D.-98). Se sanciona
33. Consideración de los proyectos de ley de la señora diputada Camaño (4.810-D.-98), de los señores diputados Valdovinos y otros (4.974-D.-98) y Corchuelo Blasco y otros (5.495-D.-98). sobre régimen de beneficios médico asistenciales para veteranos de guerra. Se sanciona un proyecto de ley que unifica dichas iniciativas.
34. Consideración del proyecto de resolución del señor diputado Gatti por el que se declaran de interés parlamentario las "VIII Jornadas Boraerenses de Derecho Civil, Comercial, Procesal y Tributario" (6.564-D.-98). Se sanciona
35. Consideración del proyecto de declaración del señor diputado Ubaldini por el que se expresa beneplácito por la designación del doctor Jorge Luis Maiorano como presidente del Instituto Internacional del Ombudsman (6.948-D.-98). Se sanciona.
36. Consideración del dictamen de las comisiones de Comercio, de Agricultura y Ganadería, de Industria, de Justicia y de Legislación General en el proyecto de ley del señor diputado Martínez Zuccardi y otros sobre régimen de contratos agro industriales de maquila o de depósitos de maquila (933-D.-98). Se sanciona con modificaciones.
37. Moción de orden formulada por el señor diputado Salvatori de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de que se traten sobre tablas los asuntos a los que se refieren los números 38, 39 y 40 de este sumario. Se aprueban ambas proposiciones.
38. Consideración del dictamen de la Comisión de Legislación del Trabajo en el proyecto de resolución del señor diputado Salvatori por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre el programa denominado "Servicio Comunitario" (6.214-D.-98). Se sanciona
39. Consideración del proyecto de resolución del señor diputado Salvatori por el que se declaran de interés parlamentario las Jornadas sobre Clonación (6.179-D.-98). Se sanciona
40. Consideración del proyecto de resolución del señor diputado Salvatori por el que se declara de interés parlamentario la primera muestra de artesanías patagónicas (6.350-D.-98). Se sanciona.
41. Moción de orden formulada por el señor diputado Pepe de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de preferencia para el proyecto del que es coautor por el que se declara el "Día del ex combatiente de las Islas Malvinas" (6.815-D.-98). Se aprueban ambas proposiciones.
42. Moción de orden formulada por la señora diputada Vázquez de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de preferencia para el proyecto de declaración del que es coautora por el que se expresa el rechazo del decreto 1.196/98, relacionado con el incremento tarifario de los servicios de Aguas Argentinas S.A. (6.773-D.-98). Se aprueban ambas proposiciones.
43. Moción de orden formulada por el señor diputado Romero de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de preferencia para el proyecto de ley del que es coautor por el que se incluye el gas oil utilizado por agricultores de las provincias declaradas en emergencia y/o desastre, en el régimen de exenciones establecidas por la ley 23.966, de impuesto a la transferencia de combustibles (3.641-D.-98). Se aprueban ambas proposiciones.
44. Moción de orden formulada por el señor diputado Valle de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de preferencia para los dictámenes de las comisiones de Energía y Combustibles, de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano, de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios y de Relaciones Exteriores y Culto en el proyecto de ley en revisión (42-S.-98). y en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo (16-PE-98) sobre régimen para la exploración y explotación de hidrocarburos líquidos y gaseosos en el territorio de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwichs del Sur y sus espacios marítimos circundantes. Se aprueban ambas proposiciones.
45. Informe del señor jefe de Gabinete de Ministros en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 101 de la Constitución Nacional.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Con la presencia de 135 señores diputados, queda abierta la sesión.

Invito al señor diputado por el distrito de Buenos Aires, don Jorge Telmo Pérez, a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia hace saber a los señores diputados que, previamente al informe que brindará el señor jefe de Gabinete de Ministros, y según lo acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria, la Honorable Cámara deberá expedirse respecto de una serie de preferencias y, a continuación, considerar los asuntos que oportunamente se enunciarán.

Según lo establece el reglamento, corresponde que la Cámara se aparte de sus prescripciones para habilitar el tratamiento de cada uno de estos temas. La Presidencia aclara que no habrá discusión ni debate y que, si lo hubiera, no se podría desnaturalizar el sentido de esta sesión, cuyo objetivo es escuchar el informe del señor jefe de Gabinete de Ministros

Se va a votar el apartamiento del reglamento para habilitar en esta sesión el tratamiento de los asuntos que se irán enunciando en cada caso. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Conforme a lo resuelto por la Comisión de Labor Parlamentaria se van a considerar las mociones de preferencia, con despacho de comisión, que habían quedado pendientes de la sesión anterior.

En consideración la moción de preferencia formulada por el señor diputado Balter respecto del proyecto de ley de su autoría por el que se incorpora el artículo 280 bis al Código Procesal Penal, facultando al juez o al agente fiscal interviniente a utilizar la detención domiciliaria en los casos de delitos en legítima defensa (expediente 6.582-D.-97).

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración la moción de preferencia, con despacho de comisión, formulada por el señor diputado Balter y otros sobre régimen de garantía por medio del Banco Central de la República Argentina para las remuneraciones de los trabajadores en cuentas abiertas en entidades financieras (expediente 1.293-D.-98).

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración la moción de preferencia, con despacho de comisión, de la señora diputada Pando, para el tratamiento de los dictámenes que contienen las conclusiones de la Comisión Especial para el Análisis del Sistema de Concesionamiento por Peaje y el Estudio del Financiamiento de Obras Viales (expediente 6.841-D.-98).

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración la moción de preferencia, con despacho de comisión, referida al proyecto de ley de la señora diputada Pando y otros sobre régimen especial para ganadería de cría en zonas de emergencia o desastre (expediente 3.176-D.-98).

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- A continuación la Presidencia pondrá en consideración las mociones de preferencia acordadas en la Comisión de Labor Parlamentaria.

En consideración la moción de preferencia, con despacho de comisión, para los proyectos de resolución (expedientes 6.524, 6.598, 6.748 y 6.630-D.-98) y el proyecto de declaración (expediente 6.830-D.-98) vinculados con la situación del Banco Mayo.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración la moción de preferencia, con despacho de comisión, para tratar el conjunto de proyectos de resolución y de declaración que se ha presentado sobre oposición a la privatización del Banco de la Nación Argentina. La Presidencia informa que la idea era aprovechar esta semana para unificar la gran cantidad de iniciativas que existe sobre este tema en un único texto que se sometería a la consideración del cuerpo.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: quizá esté confundido, pero tenía entendido que la intención era considerar y votar en el día de la fecha un proyecto de resolución de esas características que unifique la totalidad de asuntos que se han presentado en ese sentido.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- El problema es que aún no se ha logrado un texto unificado. En consecuencia, si en el curso de la sesión se lograra tal cometido, en ese momento se podría presentar una moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento para solicitar su tratamiento sobre tablas, pero hasta este momento lo que corresponde es votar la moción de preferencia.

Se va a votar la moción de preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración la moción de preferencia, con despacho de comisión, respecto del proyecto de ley de los señores diputados Saggese y Storani sobre régimen de emergencia pesquera (expediente 2.164-D.-98).

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración la moción de preferencia, con despacho de comisión, referida al proyecto de resolución del señor diputado Adaime y otros por el que se incorpora como permanente a la Comisión Especial sobre Modernización del Funcionamiento Parlamentario (expediente 2.416-D.-98).

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Conforme con lo resuelto por la Comisión de Labor Parlamentaria, la Presidencia formula moción de tratamiento sobre tablas de los dictámenes sin disidencias ni observaciones que aconsejan la sanción de proyectos de ley contenidos en los Ordenes del Día 1.187, 1.188, 1.203, 1.207, 1.210, 1.211, 1.230, 1.232, 1.240, 1.233, 827, 887, 1.049, 685 y 1.288 ; proyectos de resolución contenidos en los expedientes 6.621 y 6.903-D.-98; comunicación del Honorable Senado sobre la insistencia en la sanción del proyecto de ley registrado bajo el número 24.962 (expediente 127-S.-98); mensaje del Poder Ejecutivo por el que comunica la observación parcial del proyecto de ley registrado bajo el número 25.019 (expediente 53-P.E.-98); proyecto de ley contenido en el expediente 6.733-D.-98; proyecto de resolución contenido en el expediente 6.860-D.-98; proyectos de ley contenidos en los expedientes 4.810, 4.974 y 5.495-D.-98; proyecto de resolución contenido en el expediente 6.564-D.-98; proyecto de declaración contenido en el expediente 6.948-D.-98, y dictamen sin disidencias ni observaciones, obrante en el Orden del Día N° 1.066, en el proyecto de ley contenido en el expediente 933-D.-98.

En cada caso la Cámara se pronunciará en una sola votación en general y en particular. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Quedan incorporados los mencionados asuntos al orden del día de la presente sesión.

(Orden del Día N° 1.187)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.188)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto del ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.203)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.207)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.210)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.211)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.230)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.232)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.240)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.233)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Conforme a lo dispuesto por el artículo 81 de la Constitución Nacional, debe indicarse el resultado de la votación a fin de establecer si las modificaciones introducidas a la sanción del Senado fueron realizadas por la mayoría absoluta o por las dos terceras partes de los presentes.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Habiendo sido modificado el texto sancionado por el Honorable Senado, el proyecto vuelve a la Cámara iniciadora.

(Orden del Día N° 827)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 887)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1049)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 685)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado.

(Orden del Día N° 1.288)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Dictamen sin disidencias ni observaciones y de término vencido.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución.

Se comunicará al Poder Ejecutivo.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración la comunicación del Honorable Senado por el cual insiste en la sanción del proyecto de ley registrado bajo el número 24.962, observado totalmente por el Poder Ejecutivo, sobre transferencia a la provincia de Misiones del inmueble denominado Campo Iguazú.

Conforme lo dispuesto por el artículo 83 de la Constitución Nacional, se va a votar nominalmente si la Honorable Cámara acepta la insistencia en la sanción de la mencionada ley (expediente 127-S.-98).

Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Sobre 161 señores diputados presentes han votado 126 por la afirmativa y 2 por la negativa, registrándose además 32 abstenciones.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda confirmada la sanción definitiva del proyecto de ley registrado bajo el número 24.251.

Se comunicará al Poder Ejecutivo para su promulgación y se dará aviso al Honorable Senado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el mensaje del Poder Ejecutivo que acompaña copia del decreto por el que se promulga con observaciones el proyecto de ley registrado bajo el número 25.019, sobre régimen de energía eólica y solar (expediente 53-P.E.-98).

Conforme con el artículo 83 de la Constitución Nacional, se va a votar nominalmente si la Honorable Cámara insiste en su sanción original.

Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Sobre 159 señores diputados presentes han votado 129 por la afirmativa y 1 por la negativa, registrándose además 28 abstenciones.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda confirmada la sanción de la Honorable Cámara.

Se comunicará al Honorable Senado.

Sr. DOMINA.- Pido la palabra para formular una aclaración.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia recuerda al señor diputado que en la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó que no se pronunciaran discursos.

Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. DOMINA.- Señor presidente: estoy lejos de pretender hacer un discurso y mortificar a los señores diputados.

Simplemente quiero señalar que la iniciativa a la que se dará lectura por Secretaría es fruto del acuerdo logrado por los distintos bloques alrededor de una rectificación de la ley sobre el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes. Se trata de una modificación que ha sido reclamada por todo el sector de entidades y asociaciones profesionales.

Sobre este tema existen varios proyectos que se han presentado. Además del mío están los contenidos en los expedientes 6649-D.-98, cuyos autores son los señores diputados Giustiniani, Dumón y otros, y 6856-D.-98, de los señores diputados Leyba de Martí y otros.

Todas estas iniciativas han sido resumidas en los dos artículos que se habrán de leer por Secretaría, que son consecuencia del consenso. Así brindamos una respuesta efectiva al sector y, luego de la votación, en caso de que el proyecto sea aprobado, quisiera hacer una breve consideración.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Por Secretaría se dará lectura del texto acordado.

Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Dice así: "Artículo 1º.- Inclúyase en el artículo 2º del anexo de la ley 24.977 como párrafo 4° del mismo, el siguiente: 'Los sujetos comprendidos en el párrafo anterior podrán mantener su calidad como responsables no inscriptos en el impuesto al valor agregado o, en su caso, como responsables inscriptos en dicho tributo'. Artículo 2º.- Los profesionales que hubieren optado por el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes podrán dentro de los 30 días de aplicada la presente ley rectificar la opción efectuada, la que transcurrido dicho plazo quedará firme. A quienes opten por no permanecer en el mismo se les computará la suma ingresada como pago a cuenta del Impuesto a las Ganancias. Asimismo, quienes no habiendo optado por el Régimen Simplificado no se inscribieron en el IVA como responsables inscriptos no tendrán sanción alguna por este motivo, subsistiendo las demás obligaciones emergentes de su actual condición en relación al IVA."

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. DOMINA.- Señor presidente: solicito que la Presidencia gire inmediatamente el proyecto de ley que acaba de aprobarse al Honorable Senado para su rápida consideración.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Si hay asentimiento, así se hará.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se procederá en la forma indicada por el señor diputado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. STORANI.- Señor presidente: este proyecto, suscripto por todos los bloques que integran la Cámara de Diputados, nos llena de satisfacción y, más aún, de emoción, por el hecho de que dos pueblos hermanos, como son Perú y Ecuador, finalmente encuentren el camino de la paz.

La historia de América Latina ha estado signada por enfrentamientos y conflictos artificiales: la guerra del Pacífico, que todavía representa una herida abierta al condenarse a Bolivia a la mediterraneidad, dejándola sin salida al mar; las hipótesis de conflicto permanente que existieron en su momento entre Perú y Ecuador, entre Perú, Chile y Bolivia, entre Bolivia y Paraguay por la guerra del Chaco; la infame guerra de la Triple Alianza, de la cual no nos enorgullecemos, que en su momento también significó una terrible herida para América Latina y el cono sur, por lo que ocurrió con el Paraguay; las hipótesis de conflicto con Brasil; y las guerras inventadas hasta con el frívolo planteo del fútbol, como tuvieron en su momento Honduras y El Salvador.

Por todo esto vemos con enorme satisfacción la paz que se ha alcanzado entre esos países hermanos. Además, quiero decir que el papel de garante de la República Argentina por el Protocolo de Río de Janeiro del año 1942 nos hizo especialmente responsables de cumplir con esos altos propósitos hacia una solución duradera, sobre todo con una Nación hermana tan entrañablemente querida como Perú, emparentada con las guerras de la independencia nacional y continental, en cuyas filas combatieron algunos de nuestros próceres a raíz de la guerra del Pacífico.

El último ejemplo de esa solidaridad inalterable tuvo lugar en pleno conflicto del año 1982 por la recuperación de nuestra soberanía sobre las Islas Malvinas. Allí Perú dio el ejemplo de hermandad inquebrantable, no sólo ofreciendo recursos para asistir a nuestras fuerzas en combate, sino también con la mediación del entonces presidente Fernando Belaúnde Terry para lograr una soluciónnegociada que lamentablemente fue hundida en el mismo momento en que se produjo el crimen de guerra contra el crucero General Belgrano por parte de la ex primera ministra Margaret Thatcher, crimen que aún sigue impune.

El hecho de que Perú haya sido el país más solidario con la República Argentina nos lleva a que en este momento celebremos con mayor énfasis el acuerdo de paz alcanzado y, al mismo tiempo, advirtamos que el escándalo originado por el tráfico de armas ensombrece este logro, ya que no podemos olvidar que en plena guerra dichas armas fueron enviadas al Ecuador para ser utilizadas contra ese pueblo hermano. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia recuerda a la Honorable Cámara que en la reunión celebrada en la Comisión de Labor Parlamentaria se acordó que los señores diputados que así lo desearan podrían realizar breves intervenciones en relación con el tema en consideración.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. ESTEVEZ BOERO.- Señor presidente: el lunes en América Latina se ha producido un hecho trascendente a raíz del acuerdo de paz firmado por Perú y Ecuador.

Por esta razón corresponde que realicemos un especial homenaje a los congresos de ambos países porque han demostrado una conducta y una racionalidad excepcionales al posibilitar este acuerdo y acceder, días antes de su firma, a dar carácter vinculante a la propuesta formulada por los países garantes. Sin esta resolución comprensiva y generosa de los parlamentos de los países hermanos hubiera sido imposible llegar a esta feliz conclusión que abre un camino de paz, integración y racionalidad indispensables para afrontar el mundo en el que vivimos.

Por otra parte, suprime de nuestra realidad uno de los conflictos más calientes de América Latina, aunque aún faltan resolver problemas fronterizos entre Venezuela y Colombia y entre nuestro país y Chile para superar definitivamente en la región los graves cuestionamientos limítrofes existentes.

Nuestro país ha tenido una responsabilidad y un papel preponderante en la concreción de este logro y también algunas responsabilidades que deberemos esclarecer a través de las instituciones pertinentes.

Por último, quiero resaltar una vez más la conducta de los congresos de los dos países hermanos que por unanimidad y con la participación de todos los sectores políticos alcanzaron este acuerdo. Por ello solicito que además de cursar nota a los respectivos Poderes Ejecutivos se haga conocer este homenaje a ambos Parlamentos. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: en representación del bloque Justicialista quiero expresar nuestro beneplácito por la paz lograda entre los países hermanos de Perú y Ecuador. Al mismo tiempo, quiero resaltar que el futuro en América Latina será el de la integración y la finalización de los conflictos limítrofes aún existentes.

También quiero hacer un reconocimiento expreso a los países garantes, Brasil y Argentina, y especialmente al señor presidente de la Nación, Carlos Menem, que fue una de las personas que ha bregado para que ambos países alcanzaran la paz a través de este tratado que se ha firmado recientemente.

Quiero hacer un breve comentario. Sabemos que existe una investigación en marcha sobre el desvío de las armas del conflicto bélico. Me estoy refiriendo a las armas que fueron remitidas a Venezuela y llegaron a la República de Ecuador. Quiero señalar expresamente que el Estado nacional -como lo hemos dicho en el momento de efectuarse la interpelación- no tiene responsabilidad alguna. La operatoria fue de desvío, y el Estado nacional no participó de ninguna manera en esta operación.

Finalmente, ratificamos la voluntad de este gobierno en el sentido de resolver -siguiendo este precedente- todos los conflictos limítrofes entre la República Argentina y la hermana República de Chile.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar el proyecto de resolución.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución.

Se harán las comunicaciones pertinentes, remitiéndose copia de lo resuelto a los parlamentos de los países de Ecuador y Perú.

Conforme lo resuelto en la Comisión de Labor Parlamentaria, invito a los señores diputados a ponerse de pie y brindar un aplauso en beneplácito por la firma de este trascendental acuerdo.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde considerar los proyectos de ley de la señora diputada Camaño (expediente 4.810-D.-98) y de los señores diputados Valdovinos y otros (expediente 4.974-D.-98) y Corchuelo Blasco y otros (expediente 5.495-D.-98), sobre régimen de beneficios médico asistenciales para veteranos de guerra.

Al respecto la Comisión de Acción Social y Salud Pública ha elaborado un pre-dictamen sobre la base de los mencionados proyectos, que es el que se pondrá a consideración de la Honorable Cámara.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.

Se va a votar en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución

Se harán las comunicaciones pertinentes.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución.

Se harán las comunicaciones pertinentes.

(Orden del Día N° 1.066)

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- El dictamen recaído en el proyecto de ley del señor diputado Martínez Zuccardi y otros registrado con el número de expediente 933-D.-98, sobre régimen de contratos agroindustriales de maquila o de depósito de maquila, ha sufrido algunas modificaciones que ya habían sido acordadas. Para referirse a ellas, tiene la palabra el señor diputado por Tucumán.

Sr. MARTINEZ ZUCCARDI.- Señor presidente: esta iniciativa crea la opcionalidad del régimen de depósitos de maquila como contrato para establecer las relaciones entre agricultores e industriales, y ha merecido dictamen favorable de las comisiones de Agricultura y Ganadería, de Industria, de Justicia y de Legislación General de esta Honorable Cámara.

En el ámbito de la Comisión de Justicia se formularon algunas observaciones al régimen procesal contenido en el proyecto original; observaciones que por su adecuación a la esencia básica del proyecto han sidoaceptadas y consensuadas.

Las modificaciones acordadas son las siguientes: los artículos 1° a 4° conservan su redacción original. El nuevo artículo 5° tendría la siguiente redacción: "Las acciones derivadas de la presente ley tramitarán por juicio sumarísimo, o por el trámite abreviado equivalente. La prueba pericial, en caso de no haberse ofrecido por las partes, podrá disponerse de oficio por el juez interviniente. Las partes quedan facultadas para designar consultores técnicos que las representen en la producción de la prueba pericial." Se suprimen los artículos 6° a 9°, el artículo 10 pasa a ser 6°, el artículo 11 pasa a ser 7°, el artículo 12 pasa a ser 8° y el artículo 13 pasa a ser 9°. Se suprime el artículo 14, y el 15 pasa a ser 10.

Estas modificaciones cuentan con la aceptación de las comisiones intervinientes.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Con las modificaciones propuestas y aceptadas por las comisiones se va a votar el proyecto de ley en general y en particular.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. SALVATORI.- Señor presidente: en la sesión pasada había solicitado que la Cámara se apartara del reglamento para el tratamiento sobre tablas de tres proyectos de resolución, difiriéndose la votación de dicha moción hasta el momento en que hubiera quórum. Luego se pasó a cuarto intermedio por falta de número. Como hoy no he escuchado mencionar estos proyectos, me remito a lo que se ha dicho oportunamente en la Comisión de Labor Parlamentaria y a lo que quedó registrado en el correspondiente Diario de Sesiones, y solicito que esos tres proyectos de resolución sean tratados en el día de la fecha.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Como esos temas no fueron acordados hoy en la Comisión de Labor Parlamentaria, para su inclusión en el temario del día de la fecha correspondería que la Cámara se apartara de las prescripciones reglamentarias y luego procediera al tratamiento sobre tablas de la iniciativa.

Sr. SALVATORI.- Me queda la satisfacción de pedir por segunda vez el apartamiento del reglamento para tratar sobre tablas estos proyectos. Uno de ellos -contenido en el expediente 6.214-D.-98 cuenta con dictamen de comisión y contiene un pedido de informes sobre la continuidad de los programas denominados "servicio comunitario" y otros -Plan Trabajar I, Plan Trabajar II y Empleabilidad del Joven-, debido a los conflictos sociales que ha generado su interrupción en virtud de restricciones presupuestarias.

La otra iniciativa consiste en un proyecto de resolución, contenido en el expediente 6.179-D.-98, por el que se propone declarar de interés parlamentario y nacional la jornada sobre clonación, que se realizará el 5 de noviembre en el Salón Auditorio de esta Cámara, para lo cual se cuenta con la autorización de las autoridades. Se expondrá sobre los objetivos de la biotecnología aplicada a la biogenética y la obtención de productos farmacológicos, de mejoramiento de la raza animal y para la fruticultura.

La solicitud de declaración de interés parlamentario se debe a la participación de destacados miembros de la comunidad científica internacional.

El otro es el proyecto de declaración contenido en el expediente 6.350-D.-98. Se trata de la declaración de interés parlamentario y adhesión a la Primera Muestra de Artesanos Patagónicos que se realizó con motivo del aniversario de una ciudad como Cutral Có, que ha vivido momentos dramáticos y que desesperadamente está tratando de concretar emprendimientos y microemprendimientos.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: deseo aclarar que el tratamiento sobre tablas de estos tres proyectos que acaba de señalar el señor diputado Salvatori ya había sido acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria para la sesión anterior y, efectivamente, sólo quedó pendiente su aprobación.

De modo que esto no debe sorprender a nadie. Simplemente se trata de la consideración de tres proyectos para cuyo tratamiento nos habíamos comprometido en la Comisión de Labor Parlamentaria.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado por Neuquén. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.

En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor diputado por Neuquén respecto de los proyectos de resolución contenidos en los expedientes 6.214, 6.177 y 6.350-D.-98.

Se va a votar. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución.

Se harán las comunicaciones pertinentes.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución.

Se harán las comunicaciones pertinentes.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución.

Se harán las comunicaciones pertinentes.

Sr. PEPE.- Pido la palabra para formular una moción de orden.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una moción de orden tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. PEPE.- Señor presidente: en estos últimos días los integrantes de la Federación de Veteranos de Guerra de la República Argentina -los ex combatientes de Malvinas- han conversado con representantes de todos los bloques con el objeto de incorporar al calendario nacional una fecha de recordación y de dolor no festiva; me refiero al 2 de abril de 1982, día de la ocupación de las Islas Malvinas.

De ninguna manera se pretende desvirtuar el 10 de junio, fecha en la que se ratifica la soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, y que fue establecida en 1983 por disposición del primer gobierno constitucional de este período democrático.

Estos hombres solicitan que el 2 de abril se incorpore al calendario como una fecha reitero de luto y de recordación por los que dieron la vida por la patria en esa infausta guerra declarada por un gobierno autoritario, dictatorial y prepotente, sin la debida consulta popular y sin un Parlamento que funcionara.

Este proyecto de ley lleva la firma de la compañera diputada Dulce Granados y de quien habla.

Solicito a la Cámara llevar a cabo este acto de reconocimiento incorporando el 2 de abril como una fecha de recordación y de duelo.

En su texto este proyecto establece: "Declárase el 2 de abril de cada año como día de los ex combatientes de las Islas Malvinas."

Hay que recordar que estos son los combatientes de este siglo y no deben quedar olvidados en la memoria colectiva de los argentinos; deben estar presentes para no repetir el error político de ingresar a una guerra de esta naturaleza, pero también para recordar a quienes murieron por la patria.

La conmemoración del 2 de abril como día del ex combatiente estará sujeta a lo que establece el artículo 1° de la ley 21.329, trasladándose en todo caso al primer día lunes del mes de abril.

Solicito por lo tanto que la Cámara se aparte del reglamento para tratar sobre tablas esta iniciativa.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de orden de que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento, formulada por el señor diputado por Buenos Aires. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.

En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor diputado por Buenos Aires.

Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: con todo el respeto que me merece mi amigo, el señor diputado Lorenzo Pepe, me parece que no corresponde introducir el tratamiento sobre tablas de un nuevo proyecto, ya que va a originar el mismo derecho para quienes efectúen sus pedidos con posterioridad. Por eso, le solicito que modifique su moción por un pedido de que la cuestión tenga preferencia con dictamen de comisión para la próxima sesión o siguientes, quedando en primer lugar en la lista de temas a considerar. De esa forma, se cumplirá con lo acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS). La Presidencia recuerda que en la Comisión de Labor Parlamentaria se acordaron los temas que se iban a considerar en esta sesión previa al informe del señor jefe de Gabinete. Por eso, se sugiere al señor diputado que acepte la propuesta del señor diputado Vicchi.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. PEPE. Señor presidente: acepto la sugerencia del señor diputado Vicchi, aclarando que sería importante que esta cuestión fuera discutida en el seno de las comisiones.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS). Se va a votar la moción de preferencia solicitada por el señor diputado Pepe para la próxima sesión o siguientes, con despacho de comisión (expediente 6.815-D.-98).

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia solicitada.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para otra moción de orden tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. VAZQUEZ.- Señor presidente: tengo entendido que, por un error involuntario, el proyecto al que haré referencia no fue incluido en el conjunto de los asuntos para considerar en esta sesión. Se trata del proyecto de declaración contenido en el expediente 6.773-D.-98, por el cual manifestamos el rechazo al temperamento adoptado por el Poder Ejecutivo nacional a partir del dictado del decreto 1196/98, por el que se le ordena al Ente Tripartito de Obras y Servicios Públicos modificar su resolución 34 de este año por la que acordaba a la empresa Aguas Argentinas un incremento del 1,61 por ciento en sus tarifas.

Nosotros pretendemos que este proyecto de declaración sea tratado en comisión, a fin de producir el correspondiente despacho, para lo cual solicito que la Cámara se aparte del reglamento a fin de aprobar la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por la señora diputada por Buenos Aires. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.

En consideración la moción de preferencia formulada por la señora diputada por Buenos Aires.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: teniendo en cuenta que el señor jefe de Gabinete de Ministros se encuentra en antesalas, me gustaría saber si se ha agotado el plan de labor previsto para esta sesión, ya que de ser así corresponde que se dé lugar a su exposición.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia informa que los señores diputados Romero y Fayad están anotados para formular mociones de apartamiento del reglamento con el fin de solicitar tratamiento preferente respecto de diversos asuntos. En consecuencia, si no se formularan objeciones, la Presidencia sugiere que se someta a votación la moción formulada por la señora diputada por Buenos Aires y luego escuchemos a los señores diputados Romero y Fayad, para finalmente recibir al señor jefe de Gabinete de Ministros.

Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. SALVATORI.- Señor presidente: de acuerdo con el plan de trabajo acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria faltaría aprobar en un solo acto los dictámenes sin disidencias ni observaciones en proyectos de resolución y de declaración.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia recuerda al señor diputado por Neuquén que se acordó considerar estrictamente los proyectos de ley, de resolución y de declaración que ya se han sometido a votación, con la expresa aclaración de que se los trataría uno por uno.

Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. POLINO.- Señor presidente: nosotros hemos presentado un proyecto en el mismo sentido que el asunto que motivó la moción de la señora diputada por Buenos Aires.

En este momento no tengo en mi poder el número de expediente, pero solicito al cuerpo que se agregue a la moción formulada por la señora diputada por Buenos Aires una iniciativa de mi autoría referida al mismo tema -la suscriben además muchos legisladores de la bancada de la Unión Cívica Radical-, a efectos de que se trate en la sesión solicitada.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de preferencia, con despacho de comisión, formulada por la señora diputada por Buenos Aires, en el entendimiento de que queda comprendido en ella el conjunto de proyectos que se ha presentado en la Cámara sobre el mismo tema.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia solicitada.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una moción de orden tiene la palabra el señor diputado por el Chaco.

Sr. ROMERO.- Señor presidente: formulo moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento a efectos de pedir tratamiento preferente para la próxima sesión, con despacho de comisión, respecto del proyecto de ley contenido en el expediente 3.641-D.-98, presentado el 5 de junio del corriente. Esta iniciativa se vincula con el combustible bonificado en el régimen de la ley 23.966 para todos los productores de las provincias declaradas como zona de emergencia o de desastre.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado por el Chaco. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.

En consideración la moción de preferencia, con despacho de comisión, formulada por el señor diputado por el Chaco respecto del proyecto de ley contenido en el expediente 3.641-D.-98.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia solicitada.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una moción de orden tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: espero que, tal como lo indica el artículo 83 de la Constitución Nacional, oportunamente se haya tomado nota del resultado de la votación respecto del rechazo del veto al proyecto de ley sobre energía eólica.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Efectivamente se ha tomado nota, señor diputado Fayad.

Sr. FAYAD.- Formulo moción de apartamiento de las prescripciones del reglamento a fin de solicitar preferencia, con despacho de comisión, para la próxima sesión o siguiente respecto de los dictámenes contenidos en el Orden del Día N° 365, referidos al régimen para la exploración y explotación de hidrocarburos líquidos o gaseosos en los territorios de las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwichs del Sur y sus espacios marítimos circundantes (expedientes números 42-S.-98 y 16-P.E.-98).

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.

En consideración la moción de preferencia formulada por el señor diputado por Mendoza, a fin de que la Honorable Cámara trate en la próxima sesión, con despacho de comisión, el proyecto al que se hizo mención.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda acordada la preferencia solicitada.

La Presidencia solicita asentimiento para comunicar al Honorable Senado las sanciones producidas durante esta sesión, antes de su finalización.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se procederá en consecuencia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- A efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 101 de la Constitución Nacional, la Honorable Cámara procederá a recibir el informe del señor jefe de Gabinete de Ministros, ingeniero Jorge Alberto Rodríguez.

Asimismo, esta Presidencia hizo llegar a los señores presidentes de los distintos bloques políticos que componen la Honorable Cámara, copia del escrito que fuera remitido por el señor jefe de Gabinete de Ministros informando los conceptos que va a exponer en esta reunión.

Encontrándose en antesalas el señor jefe de Gabinete de Ministros y los funcionarios que lo acompañan, la Presidencia los invitará a hacerse presentes en el recinto.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor jefe de Gabinete de Ministros.

Sr. JEFE DE GABINETE DE MINISTROS.- Señor presidente, señoras y señores diputados: quiero comenzar este informe saludando a las señoras y señores diputados por haberse celebrado el jueves 22 el Día del Legislador, recordando la fecha en la que se llevó a cabo la primera sesión legislativa según la Constitución Nacional de 1853.

Tal como lo dispone el artículo 2° de la ley 24.629, informaré sobre la ejecución presupuestaria del tercer trimestre del corriente año.

El resultado financiero de la ejecución devengada de la Administración Nacional acumulada al tercer trimestre fue deficitario en 2.518 millones de pesos, lo que representa el 66 por ciento del déficit previsto para todo el año.

El balance completo está expresado en el cuadro número 1 del Boletín Fiscal impreso que obra en poder de los señores diputados, del que surgen los siguientes datos destacables: la parte nacional de los ingresos tributarios alcanzó 20.196 millones de pesos, esto es, un 72 por ciento de lo previsto; los ingresos por contribuciones a la seguridad social llegaron a 8.173 millones de pesos, lo que representa un 66 por ciento de lo previsto; los recursos de capital recaudados ascendieron a 273 millones de pesos, lo que significa sólo el 21 por ciento de lo estimado para el total de ejercicio; por su parte, el gasto corriente alcanzó a los 31.139 millones de pesos, representando el 71 por ciento de lo proyectado para todo el año y el devengamiento del gasto de capital se ubicó en 2.766 millones de pesos, lo que significa un 65 por ciento del crédito para 1998.

En lo que respecta a la recaudación impositiva se registró un aumento del 5,8 por ciento, y las contribuciones al sistema de seguridad social fueron un 3,6 por ciento inferiores en relación con igual período del año anterior. En el informe que tienen en su poder los señores diputados se detallan en más y en menos los valores que registraron los distintos impuestos.

Me voy a referir ahora a la evolución del gasto comparando el tercer trimestre de este año con igual período de 1997.

El nivel del gasto primario global aumentó sólo un 3 por ciento. El nivel previsto para todo el año fue del 6,4 por ciento.

Los gastos corrientes aumentaron 759 millones de pesos, mientras que los gastos de capital lo hicieron en 81 millones de pesos. En términos porcentuales, el incremento fue del 3 por ciento en ambos casos.

Los intereses de la deuda tuvieron un incremento del 21 por ciento -1.715 millones- y las remuneraciones experimentaron un aumento de 138 millones de pesos.

En el rubro Bienes y Servicios no Personales se verificó un incremento de 373 millones de pesos, cuya explicación se halla en el informe que obra en poder de los señores diputados.

Las prestaciones de Seguridad Social registraron en el período analizado un crecimiento de 41 millones de pesos como producto del incremento en la cantidad del número de beneficiarios de las cajas previsionales del personal militar y de seguridad, y por el mayor número de pensiones no contributivas.

Asimismo, las transferencias corrientes experimentaron un incremento de 208 millones de pesos, originado en las razones que se explican en el informe antedicho.

En materia de inversión real, se registró un aumento de 88 millones de pesos, explicado por el gasto realizado por la Dirección Nacional de Vialidad en el Sistema de Contratos de Recuperación y Mantenimiento, conocido como C.Re.Ma.

En cuanto a las transferencias de capital, ellas registraron un incremento de 40 millones de pesos, explicado por los gastos realizados por el Ministerio del Interior con destino a las zonas afectadas por las inundaciones.

La inversión financiera registró una reducción de 48 millones de pesos debido a que durante igual período de 1997 se produjo el desembolso del préstamo del Banco Mundial para el programa de Reconversión de Obras Sociales, mientras que la contrapartida nacional de dicho préstamo por 60 millones está prevista para el último trimestre de este año.

En cuanto a las modificaciones presupuestarias cabe decir que durante el tercer trimestre del año se efectuó una reducción neta de 452 millones de pesos, pasando el crédito vigente al 30 de septiembre de 48.898 millones de pesos a 48.446 millones.

Se acompañan detalladas las medidas presupuestarias que implicaron variación en el total de gastos corrientes y de capital.

Es así que encontramos entre estas últimas una rebaja en el crédito presupuestario por 1.033,7 millones de pesos debido a las dificultades observadas en la recaudación estimada.

También hallamos un aumento de 220,1 millones de pesos para atender las necesidades urgentes provocadas por las inundaciones, según decreto N° 699/98, distribuido para su ejecución entre las jurisdicciones que se mencionan en el informe.

Sr. JEFE DE GABINETE DE MINISTROS.- También hubo un aumento de 215 millones de pesos para atender el funcionamiento de las áreas de Salud, AFIP, Fuerza Aérea y el Poder Legislativo Nacional, en lo que respecta a prestaciones sociales y personal, y se produjo la incorporación de 91 millones al crédito vigente del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social para atender las inundaciones y para la Comisión Nacional de Telecomunicaciones. El detalle de estas modificaciones figura en el informe entregado a cada uno de los señores diputados.

En lo que respecta a deuda pública, al 30 de septiembre de 1998 el total ascendía a 109.377 millones de pesos, incluyendo operaciones de corto plazo. El stock de la deuda por tipo de acreedor a esa fecha figura detallado en el informe.

Finalmente, en lo que se refiere a la transferencia de recursos de origen nacional a las provincias, cabe señalar que durante los primeros nueve meses de 1998 el total de recursos de origen nacional transferido a las provincias ascendió a la suma de 13.885 millones de pesos, superando así en un 4,3 por ciento al total transferido en 1997. En valores absolutos, ese incremento ascendió a 576 millones de pesos. El 76,5 por ciento del total correspondió a la coparticipación federal y sus modificatorias.

Esto se explica por el crecimiento sostenido de la recaudación tributaria sujeta a coparticipación, que ha permitido cumplir sin necesidad de recurrir en este período a la Cláusula de Garantía.

En el informe que se ha hecho llegar a los señores diputados consta el detalle de cómo los distintos tributos se distribuyeron entre las diferentes provincias.

En cuanto a las inundaciones, a las que siempre nos referimos en nuestros informes, es necesario destacar que se continúa con la tarea iniciada y que en los últimos días el problema se ha vuelto a presentar en distintas zonas, aumentando el número de evacuados, aunque a partir del día de hoy la situación está tendiendo a mejorar.

Luego figuran los planes de obras a desarrollar en relación con el crédito del Banco Interamericano de Desarrollo y las tareas a las que están abocadas las áreas de Educación y Vivienda, indicándose los montos comprometidos para cada provincia.

La misma información se brinda con respecto a agua potable, rutas, caminos, el programa Trabajar y los montos aportados por la Secretaría de Agricultura, junto con el plan de obras que se prevé en relación con el sector agropecuario.

En este sentido, la Jefatura de Gabinete reúne toda la información de las áreas involucradas en la atención de esta emergencia. Al respecto, comunico que la información de gastos más recursos, acumulada al día de la fecha por cada área del Poder Ejecutivo nacional, por provincia y por municipio, está publicada en Internet en la página www.jgm.gov.ar y que puede ser consultada además en la Dirección de Mesa de Entradas de la Jefatura de Gabinete.

Sr. JEFE DE GABINETE DE MINISTROS.- Cada bloque ha recibido los disquetes correspondientes a la totalidad de las provincias, mientras que cada uno de los legisladores ha recibido la información sobre la provincia que representa.

El postulado básico del presidente Menem fue y es lograr el bienestar de todos los ciudadanos argentinos. Al asumir su gobierno en 1989 encontró un caos económico y social cuyas principales manifestaciones eran la hiperinflación y el desabastecimiento en materia de servicios brindados por el Estado y la ruptura del contrato entre éste y la sociedad y su consecuente anomia en el aspecto social.

La solución de estos problemas necesitó de una profunda transformación de la Argentina. El programa del presidente Menem consistió en el cambio de un modelo capitalista por otro: del capitalismo asistido al capitalismo competitivo.

Las necesidades básicas para un cambio efectivo fueron el crecimiento económico sostenido y la definición del rol del Estado con una fuerte impronta ética de convicción y de responsabilidad que garantizaran la gobernabilidad para salir del caos.

Las funciones delegables en el sector privado fueron las que correspondían a su perfil como Estado empresario, mientras que con muchos mayores recursos y dedicación nos pudimos dedicar a la salud, la educación, la atención de la pobreza, la justicia, las relaciones exteriores, la seguridad y la defensa.

Esta división de roles resultó indispensable puesto que la clara definición de los roles del Estado y del sector privado aseguran la armonía de un proceso de crecimiento sostenido y sustentable.

La estragegia para implementar los cambios en materia de privatización y desregulaciones, temario enviado a esta Honorable Cámara oportunamente, fue la reforma del Estado a través de dos leyes sancionadas por el Congreso de la Nación en agosto de 1989: la 23.696, de reforma del Estado, y 23.697, de emergencia económica.

Como he dicho, el Estado estaba presente de manera monopólica en la actividad empresarial de los sectores más diversos de la economía, reemplazando a la iniciativa privada, encubriendo prácticas corruptas e incrementando la deuda interna y externa.

El programa de privatizaciones y reforma del Estado constituyó una audaz estrategia, que redefinió sus misiones y funciones, y que hoy es presentado en los foros más importantes del mundo como ejemplo de modernización y desarrollo.

Sus objetivos fueron: mejorar la calidad de los servicios prestados, reducir el costo de los productos y servicios, terminar con la corrupción estructural y reducir el déficit fiscal.

No abundaré en datos históricos o estadísticos del programa ya que existe en este Congreso la Comisión de Seguimiento de las Privatizaciones creada por la ley 23.696, que funciona desde diciembre de 1989.

Entre 1991 y 1998 el proceso de privatizaciones, concesiones y liquidaciones alcanzó a veinte sectores productores de bienes a través demás de cuarenta empresas, once sectores prestadores de servicios a través de empresas de propiedad del Estado nacional y de las provincias, a los sectores de turismo, diversión y juegos, y en el sector social a las áreas dedicadas a la protección de la vejez, invalidez, incapacidades y muerte.

Se asumió un criterio pragmático en cuanto a las modalidades de privatización y concesión utilizadas. Algunas empresas se constituyeron en sociedades anónimas del Estado y luego se vendieron sus acciones o cuota parte del capital social -YPF y ENTEL, por ejemplo- mediante licitación pública.

En la mayoría de los casos el personal dependiente participó con un porcentaje de esas acciones -Programa de Propiedad Participada.

Otro método fue vender los activos como unidades de negocios separadas, por ejemplo, en SEGBA. Algunas privatizaciones incluyeron los activos y los pasivos de la empresa estatal; el caso de Aerolíneas Argentinas. En otros casos se transfirieron únicamente los activos al sector privado.

Se adoptó también el método de short list -listado acotado a determinados operadores- con posibilidad de mejoramiento de ofertas: Banco Hipotecario y Correo. En algunos casos se permitieron ofertas de inversores únicos -SOMISA- mientras que en la mayoría fue necesaria una combinación de inversores de distintas características.

Otras empresas se privatizaron mediante el sistema de concesión, licencia o permiso al sector privado, continuando en propiedad del Estado las infraestructuras y los activos físicos, por ejemplo, en Ferrocarriles.

En síntesis, cada actividad, cada área y cada empresa tuvieron una experiencia y una realidad distinta al momento de la privatización, con resultados altamente satisfactorios y positivos, contando con la participación de inversores locales y extranjeros en un marco de total transparencia.

Uno de los temas importantes en las empresas del Estado era el sobredimensionamiento en personal. A fines de 1989 la dotación de ellas alcanzaba a 347.240 agentes.

Previo a las privatizaciones y en el marco de la primera reforma del Estado se produjo por retiros voluntarios, bajas vegetativas y traspaso a los operadores privados una reducción del 92 por ciento del personal.

El Estado pagó retiros voluntarios por 2.455 millones de dólares, con un promedio de 18 mil dólares por agente.

El proceso de privatizaciones tiene un valor superlativo en la comparación con el año 1989, donde el número de empresas públicas era de 93 y el de empleados era de 347.240. El poder de compra anual de las empresas públicas era de diez mil millones de dólares al año, que representaban un diez por ciento de aporte al Producto Bruto Interno, mientras gastaban el 20,8 por ciento del Producto, con un déficit del 5,5 por ciento.

Hay que destacar que en la actualidad el total del déficit del Estado es sólo de 0,9 por ciento. El aporte al Tesoro Nacional en aquel momento era de 1,4 por ciento, con lo que el incremento anual de la deuda era de 4,1 por ciento. Había un stock de deuda de 35 mil millones de dólares, la participación del déficit público era del 87 por ciento -8.500 millones-, y la participación sobre el total del gasto público era del 52 por ciento.

En relación con los entes reguladores, debo decir que para el control y seguimiento de la gestión en beneficio de los usuarios se fueron creando tales entes por medio de diferentes figuras jurídicas. Por ejemplo, para servicios públicos domiciliarios existen el ENRE, para energía eléctrica; ENARGAS, referido al gas; ETOSS, que controla Obras Sanitarias y la CNC, destinada a telefonía y comunicaciones. Con respecto a los servicios públicos no domiciliarios podemos mencionar la CNRT, sobre transporte automotor; ORSNA, relativa al transporte aéreo y ENREN, con competencia en energía nuclear.

Desde el Poder Ejecutivo nacional estamos trabajando años después de la creación dichos entes y luego de haber observado su funcionamiento en los siguientes tópicos: análisis de la política regulatoria de los servicios públicos domiciliarios, coordinación de los objetivos de los entes reguladores referidos a la participación de los consumidores en los organismos de control y respecto del derecho a la información, construcción de una lista de los derechos del consumidor, unificación de los reglamentos administrativos de los entes domiciliarios comunes a todos ellos para simplificar los reclamos de los consumidores y potenciación de su participación en el manejo de la información y actividades que les atañen.

En cuanto a los ingresos por privatizaciones, debo señalar que alcanzaron los 37 mil millones de pesos, abonados de la siguiente forma: en efectivo un 33 por ciento, en recupero de títulos y cancelación deudas, un 57 por ciento y por pasivos asumidos por privados, un 10 por ciento.

También debo resaltar que los 12.200 millones ingresados en efectivo fueron destinados de la siguiente forma: un 40 por ciento a seguridad social, un 34 por ciento a la deuda externa, un 22 por ciento al Tesoro nacional y el 4 por ciento restante al rubro "Otros".

En cuanto al proceso de reforma y privatización del Estado Federal, debo expresar que en el año 1993 se firmó un convenio con las provincias para implementar un programa de desregulaciones y privatizaciones de sus empresas públicas con el objetivo de sanear sus finanzas. Este programa se está cumpliendo básicamente en el sector eléctrico, en bancos y en menor medida en las empresas de agua potable; asimismo tiene aplicación parcial en la transferencia de las cajas de jubilaciones.

En el cuadro del Anexo 1 pueden observarse los avances en este proceso de privatización y transferencia de empresas, entes y cajas provinciales.

Veamos algunos ejemplos que dan cuenta del resultado de estas privatizaciones. En lo que respecta a ENTEL, debo señalar que en 1989 el gobierno del presidente Menem decidió la privatización de las telecomunicaciones con el objetivo de lograr un servicio más eficiente en beneficio de la población mediante un esquema de exclusividad temporal -siete a diez años en telefonía básica- y de competencia plena en el mediano plazo. Además, se decidió la extensión del monopolio a los servicios de telecomunicaciones internacionales de datos, télex y enlaces punto a punto arrendados para telefonía, transmisión de datos y/o servicios de valor agregado. A ello hay que agregar la división del país en dos regiones para la prestación del servicio básico nacional, lo que permitió crear dos empresas de igual tamaño que estuvieran en condiciones de competir entre sí al concluir el período de exclusividad y establecer una comparación de desempeño entre ambas durante ese lapso a fin de incentivar la eficiencia operativa.

También se estableció la no separación de los servicios interurbanos de los servicios urbanos. Mediante esta decisión se reconoció la necesidad de asegurar el financiamiento de un vasto programa de inversiones, principalmente en la red local, y el hecho de que en los ingresos de los servicios locales deben considerarse los recursos que por ellos se obtienen en los restantes servicios. Asimismo se estableció un régimen de libre competencia para el resto de los servicios.

ENTEL fue vendida a NORTEL S.A. -hoy Telecom- y COINTEL -hoy Telefónica de Argentina- a través de un concurso público internacional de la siguiente manera. En dólares ingresaron 2.271 millones, por títulos de deuda externa, 5.029 millones y por pasivos por 480 millones, lo que totaliza 7.780 millones. Como resultado de ello, hoy tenemos siete millones de líneas que funcionan con altísimo grado de tecnificación y modernización, su instalación en centros urbanos demanda veinticuatro horas y en las localidades más alejadas del país, no más de treinta días, y el plazo promedio de reparación es de menos de doce horas. Asimismo, a la fecha se han realizado inversiones por un total de 16.674 millones de pesos, y para el período 1998-2001 se prevén 3.587 millones más de inversiones. También debo señalar que Telecom y Telefónica en conjunto han pagado 1.551 millones de pesos en concepto de impuesto a las ganancias desde 1991 a la fecha.

A lo anteriormente expresado hay que agregar que además funcionan 2.443.000 teléfonos celulares y la inversión estimada hasta el 2001 para este servicio es de 1.700 millones de pesos.

El decreto 264/98 implementa un período de transición con la finalidad de flexibilizar los mecanismos de entrada al mercado de cara a la apertura total y garantizar un paso ordenado hacia la libre competencia de conformidad con los objetivos fijados al inicio del proceso de privatización.

Actualmente el Poder Ejecutivo nacional se encuentra abocado a la implementación de este decreto que permitirá, entre otras cosas, el ingreso de dos nuevos prestadores de telefonía a nivel nacional.

En cuanto al tema de Yacimientos Petrolíferos Fiscales, debo decir que en enero de 1991, dentro de los procedimientos de la ley de sociedades, se transformó a YPF en sociedad anónima.

Sr. POLINO.- ¿Me permite una interrupción, señor jefe de Gabinete de Ministros, con el permiso de la Presidencia?

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Reglamentariamente no está contemplado permitir interrupciones mientras el señor jefe de Gabinete de Ministros brinda su informe. Finalizada la exposición, la Presidencia concederá el uso de la palabra al señor diputado Polino y a todos aquellos legisladores que deseen formular preguntas o hacer observaciones. Para poder continuar con el desarrollo ordenado de esta sesión, solicito la colaboración de los señores diputados en tal sentido.

Continúa en el uso de la palabra el señor jefe de Gabinete de Ministros.

Sr. JEFE DE GABINETE DE MINISTROS.- Señor presidente: en cuanto al tema de Yacimientos Petrolíferos Fiscales decía que en enero de 1991 se transformó a dicha empresa, dentro de los procedimientos de la ley de sociedades, en sociedad anónima.

En la participación del capital inicial de YPF S.A., el Estado nacional se reservó el 51 por ciento de las acciones y las provincias productoras de hidrocarburos, el 39 por ciento.

Los empleados participaron con el 10 por ciento del capital a través del Programa de Propiedad Participada.

Al presente, la evolución del capital accionario es el siguiente: el Estado nacional conserva el 20 por ciento de próxima venta y la acción de oro; las provincias redujeron su participación al 4,5 por ciento; los empleados vendieron en julio de 1997 su 10 por ciento de participación; hoy el capital privado es del 75,5 por ciento.

La desregulación de la industria de hidrocarburos en el lapso de siete años -1990-1997- arrojó los siguientes resultados: en concepto de inversiones en la industria se experimentó un crecimiento del 116 por ciento; en materia de inversiones en exportación se registró un crecimiento de un 90 por ciento; en cuanto a las reservas en petróleo el crecimiento fue del 67 por ciento; en materia de reservas de gas dicho crecimiento fue del 18 por ciento; en cuanto a la producción del petróleo el crecimiento fue del 73 por ciento; en ventas de gas, del 55 por ciento; en exportaciones, del 255 por ciento y en materia de empresas operadores creció de un 24 a un 35 por ciento.

Como consecuencia de su mayor actividad en 1997 YPF S.A. pagó al Estado 1.300 millones de pesos en concepto de impuestos y regalías, e ingresó al Tesoro por impuesto a la transferencia de combustibles la suma de 1.800 millones de pesos.

La contribución de YPF S.A. al Tesoro nacional como producto de su actividad creció de 1.764 millones de pesos en 1990 a 3.125 millones de pesos en 1997. Sus resultados operativos pasaron de un déficit de 313 millones de pesos en 1990 a un superávit de 1.632 millones de pesos en 1997. La industria petrolera en general tiene previstas inversiones para el período 1997-2006 del orden de los 30 mil millones de pesos.

Pasando a considerar el tema del correo oficial de la República Argentina, debo señalar que en 1992 se produce la reestructuración de los servicios alcanzados por la ley 20.216, de correos, dictándose el decreto 214/92; y como consecuencia se crea la Comisión Nacional de Correos y Telégrafos -actualmente, Comisión Nacional de Comunicaciones- como autoridad regulatoria, y la Empresa Nacional de Correos y Telégrafos Sociedad Anónima como continuadora de Encotel.

El decreto 1.187/93 planteó un marco regulatorio competitivo y abierto para la actividad postal, permitiendo la supresión del monopolio; que las empresas operantes en el mercado pudieran fijar libremente la dotación de personal, los equipos, medios de transporte y locales; que toda persona de existencia visible o ideal pudiera transportar y entregar su propia correspondencia; y la creación del Registro Nacional de Prestadores de Servicios Postales.

Todo ello produjo los siguientes resultados: la caída en los precios del orden del 60 por ciento, un importante aumento en el volumen de envíos, una sensible mejora en la calidad de los servicios, la oferta de nuevos servicios que demandaba el mercado, y pasar de cincuenta y un operadores privados a trescientos.

En marzo de 1997 se dictó el decreto 265, por el cual se convocó a licitación pública nacional e internacional para otorgar la concesión de todos los servicios oficiales postales, monetarios y de telegrafía. Se estableció para la licitación un sistema con dos instancias: primero, la calificación técnica de los oferentes, y luego, la oferta económica con la que cada grupo postulante propondría un canon anual.

Se presentaron seis grupos económicos, de los cuales se precalificaron sólo tres. Resultó concesionario por treinta años el grupo Itrón S.A., Sideco Americana S.A. y Banco de Galicia y Buenos Aires S.A., con un canon semestral de 51.600.000 pesos y 25 millones de pesos anuales de inversión. Este grupo, que se denomina Correo Argentino Sociedad Anónima, fue acompañado por el Correo Británico como operador técnico postal y es reconocido como correo oficial de la República Argentina.

Es interesante destacar dos cláusulas del contrato. Una establece que la concesionaria se obliga a prestar el servicio postal básico universal manteniendo las actuales tarifas, y otra dice que la concesionaria deberá devolver al Estado, luego de los treinta años, la estructura empresaria -incluidas las inversiones- en condiciones tales que permitan la inmediata continuidad operativa del Correo Argentino.

En lo que se refiere a la energía eléctrica, las ideas centrales que presidieron la transformación de este sector se alineaban con aquellas instrumentadas para organizar la economía del país en su conjunto: introducir la competencia y activar los mecanismos del mercado en las actividades donde esto fuera posible; crear un sistema de precios mayoristas con reglas de juego que promuevan la concurrencia de compradores y vendedores en un mercado que sancione precios con señales eficientes para adecuar la oferta a la demanda; y retirar al Estado de las actividades empresarias, quedando a su cargo las tareas de regulación, control, fiscalización y elaboración de planes orientativos.

La ley 24.065 recoge estas ideas y se crean las unidades de negocios por actividad -producción, transporte y distribución-; se constituyen las correspondientes sociedades anónimas y se venden en licitación pública internacional sus paquetes accionarios.

Diez años después de haber padecido los cortes de energía eléctrica por insuficiencias en la capacidad de producción a las que ya hicimos referencia, tenemos una oferta consolidada a tal punto que puede satisfacer requerimientos de exportación a nuestros países vecinos.

Aumentaron la capacidad instalada, la demanda neta y la disponibilidad, mientras los precios se redujeron en un 50 por ciento.

La instalación de centrales con nuevas tecnologías ha permitido mayor eficiencia en el uso de combustibles, lo que ha dado lugar a una fuerte reducción de la contaminación.

La competencia en la oferta y la demanda es una apreciable realidad en el mercado eléctrico mayorista. Hay cuarenta y cuatro empresas generadores compitiendo por la oferta, y por el lado de la demanda, treinta y un distribuidores y 1148 grandes usuarios, con un incremento importante en lo que va de 1998.

El transporte de energía eléctrica regional e interregional ha experimentado sensibles mejoras en la calidad del servicio prestado.

Ahora el gobierno ha puesto a consideración de los agentes y asociaciones representantes de usuarios una propuesta para la generalización del derecho de elección del proveedor de energía eléctrica que consiste en instrumentar la normativa necesaria para ampliar esa capacidad hasta los usuarios más pequeños, profundizando de esa manera la desregulación del sector.

En lo que se refiere a Ferrocarriles Argentinos, el gobierno decidió encarar un proceso de concesión a múltiples operadores privados y/o provinciales, reservándose el Estado nacional las responsabilidades inherentes a la regulación, la fiscalización y el control de la actividad ferroviaria en su conjunto.

Para el gobierno, el proceso de privatización tuvo cuatro objetivos principales: reducir la carga financiera que representaban los ferrocarriles para el presupuesto nacional; mejorar el servicio a los usuarios; recapitalizar los ferrocarriles mediante la rehabilitación y la renovación de instalaciones y equipos; y desarrollar la capacidad de gestión del sector privado en materia ferroviaria.

El llamado a licitación nacional e internacional contempló la división de la red metropolitana en siete concesiones integradas verticalmente; una duración de las concesiones de diez años, prorrogable por nuevos períodos similares, con la excepción del grupo Urquiza-Subterráneo, cuya duración sería de veinte años; la cesión del uso del material rodante y de la estructura; la fijación de tarifas máximas; el pago por las empresas concesionarias de un cánon-subsidio y la concreción de un programa de obras, y la libre elección del personal.

En el informe que presento por escrito, se detallan las concesiones ferroviarias.

Los indicadores operativos muestran los profundos cambios que se operaron con el sistema concesionado.

Entre 1993 -último año de gestión pública total de los servicios ferroviarios y de subterráneos- y 1997 -segundo año completo de operación privada-, la cantidad de pasajeros pagos aumentó un 115 por ciento, en el caso del ferrocarril, y un 53 por ciento en los subterráneos. La puntualidad del sistema ferroviario mejoró un 26 por ciento.

La oferta de servicios ferroviarios creció un 56 por ciento y la del subterráneo un 50 por ciento.

Las concesiones están llevando adelante un programa de obras por 1500 millones de dólares durante diez años, financiadas con subsidios del gobierno, y el equipamiento para las instalaciones y equipos ferroviarios que tienen una vida útil más corta, financiado con recursos propios.

Todas las obras y equipamientos vuelven a manos del Estado una vez terminada la concesión.

Señor presidente, señores diputados: el proceso de privatización en Argentina fue muy importante y se hizo en un corto tiempo como estrategia para lograr el objetivo principal: servicios más eficientes, más económicos, más transparentes, que ayuden a mejorar la calidad de vida de los usuarios.

Todo ello acompañado de un profundo proceso de desregulación que asegure la competencia entre las empresas proveedoras o prestadoras de servicios, con un rol protagónico por parte de los usuarios o consumidores.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Conforme lo establece el reglamento, corresponde dar la palabra a los señores diputados anotados en representación de sus respectivos bloques.

Deseo aclarar que esta Presidencia hará cumplir estrictamente el tiempo que corresponde a cada bancada. Por ello, aquellos señores diputados que se excedan en el uso de la palabra terminarán perjudicando a los miembros de sus propios bloques anotados a continuación. De ningún modo se prorrogará el tiempo de exposición asignado a cada sector político.

Por la bancada de la Unión Cívica Radical se han anotado tres oradores que, conforme lo establece el reglamento, disponen de cincuenta minutos para desarrollar sus exposiciones.

Tiene la palabra la señora diputada por Córdoba.

Sra. LEYBA DE MARTI.- Señor presidente: si me permiten, antes de centrar mi exposición en el tema que hoy nos convoca me gustaría recordar al señor jefe de Gabinete de Ministros que hasta el día de la fecha no he recibido respuesta a las preguntas que formulara el 24 de junio acerca de los controles sobre las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones que, tal como lo establece la ley 24.241, deben ser supervisadas por un nuevo organismo: la superintendencia.

En esa oportunidad el señor jefe de Gabinete de Ministros señaló que los controles los realizaba una consultora, pero la ley no permite que la superintendencia delegue esa función. Además, se comprometió en el recinto -figura en la versión taquigráfica- a remitir las respuestas a la brevedad posible, y todavía las estoy esperando.

Volviendo al tema sobre el que he centrado mis preguntas, está referido a las privatizaciones. Creo, señor ministro, que una vez más mis preguntas quedaron sin responder, ya que no lo ha hecho usted por escrito; más aún, creo que no sólo no responde a las preguntas sino que sus respuestas crean confusión, por lo que espero que esa confusión sea producto de su habilidad pero que usted realmente tenga claros los conceptos porque, de lo contrario, sería terrible para los argentinos.

Referido al Banco Hipotecario Sociedad Anónima, cuando se le pregunta cuánto piensa recaudar el Estado, me contesta que la Sindicatura ha remitido a la Subsecretaría de Bancos y Seguros el 7 de agosto la valuación, que no sabe a cuánto asciende, que no es posible determinar cuánto se va a recaudar, y que la venta se realizará por tramos, donde se espera un menor valor en el primer tramo y uno mayor en el último, lo que sin lugar a dudas estará en relación directa con las operaciones que permitan agregar y no restar valor al Banco Hipotecario.

Señor ministro: ¿cómo le garantizamos al Estado una venta beneficiosa cuando sabemos la volatilidad del mercado? ¿Cómo nos garantiza el gobierno a todos los argentinos que las acciones no se venderán cuando estén en baja?.

Las acciones deberían tener precios testigos "porque no son cualquier acción, son acciones del Estado".

Siguiendo con el tema, cuando se le pregunta cuál será el destino que le dará a los ingresos resultantes, me contesta que con fecha 10 de marzo de 1998 se celebró contrato de crédito entre el Banco de la Nación Argentina en calidad de agente fiduciario del Fideicomiso de Asistencia del Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional, y el Consorcio de Bancos Integrados, que aportó en concepto de adelanto del precio de venta de las acciones del Banco Hipotecario un crédito de 220 millones de pesos; que cuando se proceda a la venta de las acciones del banco, el producido se aplicará a cancelar gastos y honorarios devengados y el pago del crédito mencionado anteriormente, pasando el saldo al Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional.

¿En cuánto comprometemos a cada argentino en esta operación? ¿Cuál es el interés que pagamos, ya que este grupo de bancos hizo un adelanto vía crédito que se devolverá con la venta de acciones del Banco Hipotecario y que hoy el ministro no sabe cuál es, por lo menos, el precio testigo de estas acciones?

¿Cuántos son los honorarios de los técnicos, abogados, etcétera, intervinientes que deberán pagarse? ¿En virtud de qué parámetros se hizo la estimación de 220 millones de pesos del préstamo? ¿Cuánto le va a costar este crédito a los argentinos?

Ahora me cabe preguntar, ¿cuál ha sido el destino de los fondos para el desarrollo regional, dónde y cómo se invirtió? Además, ¿el gobierno nacional nos garantiza que cuando se vendan las acciones no nos transformaremos en deudores del Consorcio de Bancos Integrados, en vez de haber generado crecimiento a través de otra privatización como es la del Banco Hipotecario, ya que éste no será el primer ejemplo de lo que nos pasa a los argentinos?

Pero, señor ministro, además de mi preocupación por estos temas, que usted no ayuda a disipar, ha logrado asombrarme con sus respuestas; se diría, más bien, que he entrado en estado de estupor.

Cuando me contesta sobre los recursos provenientes de las privatizaciones y su destino, que se estableciera a través de la ley 23.696, el señor ministro no detalla más que una proyección de los ingresos previstos para 1999 y, ¡oh sorpresa!, en el cuadro figura el Banco Hipotecario, donde se calcula que ingresarán por las privatizaciones 420 millones de pesos al Tesoro nacional y 180 millones a la ANSeS, haciendo un total de 600 millones de pesos.

Ahora pregunto al señor ministro, ¿de dónde saca la plata para pagar el crédito de 220 millones de pesos que adelantara el consorcio de bancos, y demás gastos? ¿De dónde saca esa proyección si me contestó que el monto a recaudar por las ventas de las acciones resultaba imposible de determinar?

¿Cómo no voy a estar en estado de estupor si en el mismo cuadro de recursos de privatizaciones figura la venta de las acciones de empresas privatizadas por la que el Tesoro nacional recibiría 111.664 millones y la Anses 47.856 millones -proyección para 1999-, aclarando que entre estas empresas podemos mencionar a Hidroeléctrica Alicurá, Hidroeléctrica Piedras del Aguila Sociedad Anónima, Central Térmica Güemes Sociedad Anónima y la Caja Nacional de Ahorro y Seguro Sociedad Anónima.

Deseo recordar que estas empresas figuraban con esta proyección en el presupuesto correspondiente a 1998, que fuera remitido por el Poder Ejecutivo a fines de 1997. Por ese entonces yo todavía no era legisladora, pero eso no impidió que leyera el presupuesto para 1998. Entonces, si estaba previsto en el presupuesto para 1998, ¿por qué no se ejecutó? Por la respuesta que brinda el señor jefe de Gabinete de Ministros aprecio que seguimos con proyecciones abstractas mientras el Estado sigue sin resolver el tema del gasto público.

Cuando se pregunta al señor ministro a cuánto ascienden los recursos que el Estado nacional transfiere por vía de subsidios y compensaciones indemnizatorias a las empresas y servicios públicos privatizados y/o concesionados, su respuesta sólo se refiere a las empresas concesionarias de peajes de los corredores viales.

¿Sabe el señor ministro que el Estado , en lo que respecta a los ferrocarriles, destina más de 200 millones de pesos a obras de trenes privatizados? Esto se parece bastante al déficit que arrojaban los ferrocarriles argentinos, motivo por el cual se privatizaron. Sin embargo, corresponde destacar que, por lo menos, aquellos comunicaban a muchas poblaciones a lo largo y a lo ancho del país, las que hoy se han transformado en pueblos aislados y casi fantasmas.

Cuando se pregunta al señor ministro cuál es la participación que los subsidios y las compensaciones indemnizatorias tienen en el presupuesto nacional, responde que no está en condiciones de contestar debido a que el universo de las concesiones no se limita a las que operan en el ámbito de la Secretaría de Obras Públicas sino que además comprende otras áreas. Quizá el señor ministro no haya entendido la pregunta, o no haya recabado la información de todas las áreas de gobierno como corresponde, o a lo mejor quien le preparó la información no lo hizo como debía.

Quiero recordar que, cuando se elabora un proyecto de ley de presupuesto para el ejercicio, que es la ley de leyes, debe contener toda esta información. Las contestaciones del señor jefe de Gabinete de Ministros me generan un sinnúmero de interrogantes y preocupaciones ya que, conforme a sus respuestas, el gobierno no sabe cuál es el monto de las obligaciones que debe atender por este concepto. Ello pone de manifiesto que los recurrentes problemas de caja del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos no se centran sólo en la baja de la recaudación sino también en el cumplimiento de las obligaciones que el poder administrador asumió y que no conoce a cuánto asciende, desconociendo asimismo cuáles son los ingresos, a pesar de lo cual realiza la proyección para el año próximo.

El señor jefe de Gabinete de Ministros hoy realmente ha logrado sorprenderme cuando expresó que la legislación marco de las privatizaciones y/o concesiones vinculadas con la ley 23.696 no prevé la creación de entes reguladores. Al respecto deseo recordar que el artículo 5° se refiere a los órganos de control, por lo que sí se prevé el dictado del marco regulatorio por medio del cual se constituyen los entes reguladores. Lo lógico hubiera sido dictar el marco regulatorio de las empresas que prestan servicios antes de privatizar, para que de esta forma se pudieran conformar los entes reguladores con participación de los usuarios, los concesionarios y el Estado. Así no se hubieran producido los abusos en los aumentos tarifarios que soportan los usuarios en un país que ha logrado la estabilidad monetaria.

Déjeme decirle con todo respeto, señor jefe de Gabinete de Ministros, que soy consciente de que usted no puede escribir el informe que hoy nos presenta, por lo que también permítame exigirle el mismo respeto, ya que a pesar de recibir sus respuestas siempre el día anterior a su presencia -y después de las 20 horas-, asumo la obligación de leerlas atentamente. Tenga la seguridad de que lo voy a seguir haciendo, por lo que le pido que usted también lea por lo menos atentamente las respuestas antes de enviarlas.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Chaco.

Sr. ROMERO.- Señor presidente: a mi juicio no son satisfactorias las respuestas dadas a las preguntas números 50, 51 y 52, en virtud de la decisión administrativa 371 de la Jefatura de Gabinete por la que se produjo un recorte presupuestario del Ministerio de Salud y Acción Social del 15,1 por ciento en relación con el primer semestre de 1998.

Consecuentemente, de ese presupuesto de 142 millones de pesos se gastaron 121 millones. Ese recorte no se ve reflejado en otras áreas como, por ejemplo, la SIDE. Muy por el contrario, en lugar de realizarse ese recorte se pasa de 193 millones a 220 millones de pesos.

Reitero que todo esto se debe a una decisión administrativa de este año. Tampoco son claras las razones y fundamentos por los cuales se produce este recorte en el área de Salud ni tampoco por qué se aumentan los recursos de la SIDE. No está justificado claramente cuál es el motivo que se tuvo para proceder de esta forma.

Además, de la respuesta que acaba darnos el señor jefe de Gabinete de Ministros, surge una propuesta de generalización del derecho de elección del proveedor de energía eléctrica, como consecuencia del dictado de la resolución 423/98 de la Secretaría de Energía de la Nación, que afecta derechos constitucionales de las provincias.

Sr. ROMERO.- Cabe acotar que por el sistema federal las provincias conservan lo atinente a la creación y regulación de sus servicios públicos. Las competencias institucionales están materializadas a través de la ley 24.065, y esa resolución a la que hice mención está atacando concretamente un derecho constitucional que asiste a las provincias.

Dejo planteadas estas inquietudes al señor jefe de Gabinete.

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. DUMON.- Señor presidente: según surge de la documentación que se nos ha acercado con muy poco tiempo para estudiarla, no queda claro el tema referido a la remisión del dinero correspondiente a las universidades nacionales.

Esto quizá hubiera pasado desapercibido si no constara desde hace meses en esta Cámara el reclamo de las universidades en el sentido de que les sea girado el dinero correspondiente a la ejecución presupuestaria mensual a los efectos de atender adecuadamente el normal funcionamiento de aquéllas.

Asimismo, hace pocos días el presidente del Consejo Interuniversitario Nacional, el rector Cantero Gutiérrez, nos comentaba que no sólo no se han girado los fondos que acabo de reseñar, sino que llevan dos meses de atraso. A ello debe agregarse que tampoco se han enviado los fondos previstos para el actual ejercicio de 1998 a fin de atender los programas PROIN, PROCAL, PROFIDE, PROCRE y PROUN, circunstancia que ha generado inconvenientes irreparables, porque se han tenido que cancelar parte de las actividades programadas y se ha incurrido en incumplimientos que afectan el funcionamiento universitario.

Si a ello le sumamos las dificultades que sufrirán por el recorte de 70 millones de pesos que se les impondrá con el nuevo presupuesto, no sabemos cómo van a seguir funcionando las universidades.

Tampoco es cuestión de aplicar remedios de emergencia cuando en la primera plana de los grandes diarios del país se publique la noticia de que una universidad o una cátedra tiene que cerrar por falta de remisión de los fondos pertinentes, cuando para otras cosas sí se contempla el giro de partidas presupuestarias.

Por eso quiero que el señor jefe de Gabinete de Ministros rinda cuentas sobre cómo el gobierno está enviando el dinero correspondiente a las universidades, por qué ha incurrido en dos meses de atraso y por qué razón ha dejado sin financiamiento a programas universitarios que han sido expresamente previstos y aprobados por el Parlamento en el presupuesto.

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- La Presidencia hace saber que en los próximos veinticinco minutos deberán hacer uso de la palabra los señores diputados Polino, Viqueira y Alessandro.

Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. POLINO.- Señor presidente: para no consumir el tiempo de ninguna exposición, voy a formular al señor jefe de Gabinete de Ministros dos preguntas puntuales.

El señor ministro mencionó durante su exposición al decreto 264/98, por el cual se procedió a la desmonopolización del servicio telefónico.

Quiero que dé explicaciones sobre los hechos que voy a relatar. El artículo 23 del decreto que acabo de mencionar establece que éste no es operativo hasta tanto se resuelva la cuestión judicial promovida por un particular, al cual adhirieron el ombudsman nacional y la Asociación de Consumidores Libres. Esa resolución judicial que obliga al Poder Ejecutivo a convocar a una audiencia pública, decisión que fue confirmada por la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo, fue recurrida por la Secretaría de Comunicaciones por medio de un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En consecuencia, el señor ministro sabe perfectamente que, al día de hoy, por lo que establece el propio decreto, éste no es operativo.

A tal punto no lo es que el juez doctor Silva Garretón, en una causa iniciada por la Asociación de Consumidores Libres, resolvió que el período de exclusividad vencía el 8 de noviembre de 1998 y que, en consecuencia, como ese decreto no es operativo, las empresas están actuando de hecho y no de derecho. Por ello, requirió al Poder Ejecutivo nacional para que dicte los actos administrativos correspondientes a fin de otorgar nuevas licencias en un régimen de competencia.

Esto es lo que está en vigencia hoy, y no el decreto al que ha hecho referencia el señor jefe de Gabinete, que por otra parte prorroga el régimen de exclusividad hasta el 8 de noviembre de 1999, posibilitando a partir de ese momento la participación de dos empresas, que tienen nombre y apellido, en la explotación del servicio.

De esta forma, se cambia un monopolio por un oligopolio, sin que el país tenga la posibilidad de gozar de una real competencia. Quisiera que se me responda a esta primera pregunta.

Mi segunda inquietud se vincula con la razón por la que el Poder Ejecutivo no cumple con sus propios decretos o lo hace parcialmente, sólo en la parte que más conviene a las empresas telefónicas y no en la que beneficia a los usuarios.

Concretamente, pregunto por qué al día de hoy, después de casi veinte meses, el Poder Ejecutivo no ha dado a publicidad -tal como lo establece el artículo 5º del decreto 9297- el resultado de las mediciones y evaluaciones del tráfico telefónico, lo que permitiría saber si las empresas obtuvieron nuevos beneficios, porque de acuerdo con dicho decreto, en ese caso deberían reducir las tarifas que actualmente estamos pagando los usuarios.

Quisiera que el señor jefe de Gabinete de Ministros, en lugar de leernos lo que ya tenemos por escrito en nuestras bancas, nos responda a estas dos preguntas.

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. VIQUEIRA.- Señor presidente: quisiera aprovechar la presencia del señor jefe de Gabinete para que nos informe respecto de un tema que hemos intentado plantear en otras oportunidades en el recinto y que está vinculado con la venta ilegal de armas a Croacia y Ecuador.

En estos días está tomando estado público el nivel de conocimiento que existía en el propio Gabinete nacional sobre la realización de estas ventas. Me refiero a hechos acontecidos en 1991 y 1992, que motivaron diversos cables a la embajada de la Argentina en la ex Yugoslavia.

Quisiera que el señor jefe de Gabinete nos brinde de la forma más puntual posible un detalle de las notificaciones, noticias o avisos de distinta naturaleza recibidos por vía de las embajadas argentinas en el exterior o por otros medios, como el que ha trascendido sobre informes elevados por la Jefatura del Ejército -concretamente el general Balza- al Ministerio de Defensa en setiembre de 1992.

Solicito un informe pormenorizado de cuáles fueron estas notificaciones o avisos acerca de armas que salían de la Argentina y que tenían como destino final no los previstos en los decretos presidenciales, Panamá o Venezuela, sino Ecuador o Croacia. En este último caso, la información que está siendo hoy motivo de distintas manifestaciones públicas tiene que ver con que precisamente en Croacia se detectaron armas de origen nacional en 1991 y 1992.

La idea es que el señor Jefe de Gabinete de Ministros nos informe acerca de todas estas noticias. Quisiéramos saber si estos hechos fueron analizados en su momento en el gabinete nacional o en los ministerios involucrados. También quisiéramos saber si en este momento, a partir de todas estas noticias que están trascendiendo por los medios de comunicación, el tema es analizado a nivel de gabinete o de los ministerios de Defensa y de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto y, en ese caso, a qué conclusiones se ha llegado.

Por otra parte, queremos saber cuál es el avance de las investigaciones en sede administrativa. En junio de 1996 el señor Jefe de Gabinete informó que se estaban realizando investigaciones en sede administrativa, además de las que tenían lugar en sede judicial. Concretamente, sostuvo que se le había encomendado esta misión al Procurador del Tesoro. La idea es conocer las conclusiones o los avances, en la forma más pormenorizada posible, de estas investigaciones.

Por un decreto presidencial, el 497/96, se instruyó al Procurador del Tesoro para que se presente en la causa que tramita ante el juzgado del doctor Urso para asumir el rol de querellante. Respecto de este mandato, queremos conocer los avances y las medidas adoptadas por el Poder Ejecutivo a través del Procurador.

En cuanto a otro decreto presidencial, el 197/98, que fue conocido como el de la "tormenta ética", distintos legisladores -entre los que me cuento- hicimos presentaciones ante el Procurador, quien caratuló la venta de pólvora a Croacia como un caso de corrupción. Es decir, en la resolución del Procurador del Tesoro se recepta este tema como un hecho de corrupción que se investigará.

Queremos saber cuáles son los avances de esta investigación y, puntualmente, con el mayor detalle posible, conocer el tratamiento que tuvo el tema en el gabinete nacional, atento a que parece ser algo que evidentemente preocupa al Poder Ejecutivo, máxime si tenemos en cuenta la cantidad de resoluciones, decretos y medidas tomadas al respecto.

La siguiente pregunta tiene que ver con el nivel de responsabilidad. Nosotros hemos escuchado decir hoy al señor diputado Pichetto, si mal no recuerdo, que aquí no hay responsabilidad del Estado. Esto no condice con lo que está pasando en las causas judiciales, donde no solamente han sido procesados ex ministros, como es el caso de Camilión, sino también otros dependientes del Poder Ejecutivo. Y en días recientes se le dictó la prisión preventiva a quien fuera el titular de la Dirección General de Fabricaciones Militares, el general Sarlenga, en una causa caratulada como contrabando.

Observamos también que se ha gastado bastante dinero público en solicitadas para rechazar la imputación de delitos de contrabando, y resulta ser que la Justicia encuentra hechos de contrabando por los que procesa no sólo a los supuestos contrabandistas sino también a funcionarios públicos.

Nosotros hemos expresado que hay un modus operandi; que hay delitos continuados, con un alto nivel de responsabilidad por parte de los funcionarios del Poder Ejecutivo. Si el señor jefe de Gabinete deja de comer chocolate y escucha, deseo resaltar que un ex ministro de la Nación que firmó los decretos involucra de una manera muy grave a un actual ministro que ha sido citado para una indagatoria y que el oficialismo ha impedido que quede sujeto a una investigación judicial...

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- La Presidencia desea saber si el señor diputado Viqueira accede a conceder la interrupción que solicita el señor diputado Pichetto.

Sr. VIQUEIRA.- Con todo gusto, señor presidente, siempre que no se reste tiempo a mi exposición.

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- La Presidencia respetará el tiempo acordado, señor diputado.

Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: considero oportuno hacer una reflexión acerca de las preguntas que el señor diputado Viqueira está formulando al señor jefe de Gabinete. Si éstas tuvieran lógica y racionalidad, el señor ministro se vería obligado a responderlas y a tomar conocimiento de cuanto télex o fax ingresa y de los actos administrativos que se desarrollan en otros ministerios, pero ésta no es la competencia que la Constitución establece para la Jefatura de Gabinete. Por lo tanto, entiendo que el señor jefe de Gabinete no debe responder a ninguno de los planteos realizados por el señor diputado Viqueira, ya que en su mayoría responden a chicanas anteriormente esgrimidas en un debate ya resuelto, que duró aproximadamente siete horas y en el que advertimos que los argumentos dados por la oposición fueron muy frágiles y no aportaron elementos importantes en relación con una investigación que se desarrolla en el ámbito del Poder Judicial, a cargo de un juez federal que está cumpliendo su cometido de manera responsable. Además, en relación con ese caso debo decir que no hemos encontrado elementos que justificaran abrir la vía del juicio político al actual ministro de Trabajo y Seguridad Social y ex ministro de Defensa, ya que de ninguna manera se pudo acreditar que hubiera una acción dolosa por parte del Estado en la venta de armamentos a países en conflicto, como fue el caso de Ecuador y de Croacia.

En relación con este último tema, vale la pena recordar algo señalado en anteriores sesiones referido a la venta de armas realizada por la administración anterior...

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: hace instantes el señor presidente del bloque radical expresaba su beneplácito por el tratado de paz firmado entre Perú y Ecuador y también nos hacía algún reproche haciendo aparecer al Estado nacional como responsable de la venta de armas. Pero ratificamos aquí que hubo desvío en el país de destino, que los actos firmados por los funcionarios nacionales tenían legitimidad y que los certificados de destino final estaban legitimados por las propias autoridades, por escribanos y por las firmas intermediarias. Por lo tanto, no hay acción dolosa por parte del Estado y no se puede imputar responsabilidad penal alguna; además, si la hubiera, tendrá que ser el juez de la causa el que la determine.

Es posible que haya armas argentinas en algunos países, especialmente en la zona de los Balcanes, ya que la administración radical vendió armas a Irán y también a Perú, a pesar de que en ese momento la Argentina ya era garante de paz ante el conflicto permanente que ahora ha sido superado mediante el tratado firmado con Ecuador. Reitero que nuestro país era garante cuando la administración radical vendió armas. Por lo tanto, el señor jefe de Gabinete no debe contestar nada que se relacione con este tema. El ministro de Trabajo y Seguridad Social, doctor Antonio Erman González, ha contestado extensa y arduamente en ocasión de ser requerida su presencia en la comisión de Defensa y el señor jefe de Gabinete de Ministros lo acompañó durante toda esa jornada.

Por otra parte, me parece interesante que el señor diputado Viqueira conozca el contenido de la ley que este Congreso sancionó en orden a la autonomía de la Procuración del Tesoro y la dependencia funcional que tiene dicha entidad con el señor presidente de la Nación y no con el señor jefe de Gabinete de Ministros.

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. VICCHI.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado Viqueira, con el permiso de la Presidencia?

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- La Presidencia informa a los señores diputados que no está abierto el debate. El señor diputado Viqueira concedió una interrupción al señor diputado Pichetto a efectos de efectuar una aclaración, pero si generamos el debate, no tendré más remedio que reabrir la lista de oradores.

Sr. CAMAÑO.- Conceder interrupciones no fue lo acordado, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. VIQUEIRA.- Recién concedí una interrupción que en realidad el señor diputado Pichetto utilizó con otro fin: alegar supuesta defensa de lo que ha hecho el gobierno en materia de venta ilegal de armas. Si existe otro legislador que me solicita una interrupción, tengo que concedérsela con las mismas características con que lo hice anteriormente, es decir que se me descuente el tiempo utilizado.

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- El señor diputado Camaño, que participó en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, señaló que conceder interrupciones no es lo que se había acordado. De todas maneras, si el señor diputado Viqueira lo permite, hará uso de la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Estimo que el señor presidente es un hombre capaz, inteligente y ecuánime, y por lo tanto dará el mismo tratamiento a cada uno de los legisladores; es decir, descontando el tiempo utilizado como lo hizo con el señor diputado Pichetto cuando interrumpió al señor diputado Viqueira.

Simplemente deseo hacer una breve aclaración. Quizás este no sea el momento oportuno para reabrir el debate. Es bueno que el señor jefe de Gabinete de Ministros haya venido a este recinto a brindar su informe, pero lo que ocurre es que por distintas razones su exposición se ha tornado un tanto diluida, y cuando alguien pretende plantear alguna focalización sobre determinada respuesta, en este sistema cuasi parlamentario -fíjense que no digo semi parlamentario- se diluye absolutamente todo lo que al legislador le interesa conocer.

Lo cierto es que cada uno de nosotros tiene todo el derecho del mundo de formular las aseveraciones que estime correspondientes, porque todos estamos convencidos de lo que pensamos. No nos hemos metido desaprensivamente en esta discusión. De haber alguna verdad detrás de este juego de desparramar -prendiendo el ventilador- la ficción de que hemos invadido el mundo con armas, la Argentina estaría navegando en una riqueza que hoy no tiene. Entonces, esas mentiras tienen patas cortas, son de muy corto juego y repertirlas en este recinto se convierte en una provocación.

Más allá de esta circunstancia, creo que es correcto que el señor jefe de Gabinete termine con su exposición; lo que no corresponde es que el señor diputado Pichetto haga una defensa. El funcionario del Poder Ejecutivo debe responder las preguntas que le formulen los señores legisladores; para eso tiene la suficiente capacidad y cuenta con un elenco de funcionarios que lo acompañan; no necesita de ningún abogado defensor.

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. VIQUEIRA.- Señor presidente: el señor jefe de Gabinete le mintió a la Cámara en octubre de 1996; por eso le pido que sea lo más preciso posible. Cuando se le preguntó qué había pasado con las armas que supuestamente se enviaban a las fuerzas policiales de Panamá y a Venezuela, y que llegaron a Ecuador, el señor jefe de Gabinete respondió en aquel momento: "No existen constancias en la Cancillería de que los armamentos comprendidos en tales ventas hayan sido desviados a Ecuador." Por supuesto, en ese momento ya estaban los cables de Osorio Arana que hacían referencia a la denuncia que, además del propio embajador, receptaron los agregados militares en las embajadas en el sentido de que las armas que estaban por salir de la Argentina iban hacia Ecuador.

Sobre ese caso ya se ha mentido a esta Cámara. Hay más de diez preguntas formuladas por nuestro bloque con respecto a la venta ilegal de armas que aún no han sido contestadas. Al respecto, requerimos del señor jefe de Gabinete una explicación no sólo de la razón por la que no nos han contestado, sino del porqué esas preguntas ni siquiera han sido transcriptas en el informe proporcionado a esta Honorable Cámara.

Nos parece que este es un tema de extrema gravedad institucional, porque todos los días aparecen nuevos datos y antecedentes acerca del alto nivel de conocimiento público que había sobre el particular en el Gabinete Nacional en forma contemporánea a los hechos a los que nos estamos refiriendo. Pero ocurre que no solamente no se paralizaron los envíos de armas a Croacia sino que después de las denuncias siguieron enviándose armas con destino a la ex Yugoslavia en 1993, 1994 y 1995.

La primera pregunta que queremos formular al señor jefe de Gabinete es qué informaciones llegaron al Gabinete Nacional o a los respectivos ministerios en relación con este tema. La segunda pregunta se vincula con las actuaciones producidas en sede administrativa.

Más allá del discurso de la bancada oficialista, el Poder Ejecutivo -es decir, no sólo el Poder Judicial- tomó la decisión de investigar el tema hace más de dos años y medio. Se ha esgrimido la inteligente teoría de que supuestamente las armas a Croacia provenían de alguna venta hecha con anterioridad. Además, el Procurador del Tesoro tiene la facultad -ordenada por decreto presidencial- de investigar estas cuestiones.

Sería interesante que después de dos años y medio el señor jefe de Gabinete nos diga cuál es el avance que se ha hecho. En junio de 1996 nos respondió lo siguiente: "El gobierno, sin perjuicio de la investigación que se lleva a cabo en sede judicial, ha ordenado una investigación en sede administrativa que se halla a cargo del Procurador del Tesoro de la Nación, y el estado actual es la toma de declaraciones." Desde junio de 1996 hasta octubre de 1998 han transcurrido dos años y medio. Por lo tanto, sería interesante conocer de boca del señor jefe de Gabinete cuáles son estos avances, tanto respecto de los delitos que se han cometido como a nivel de los responsables.

Quisiera detenerme ahora en lo relativo a las responsabilidades. Hasta el momento el gobierno nacional ha tratado de deslindar toda responsabilidad que involucre a los ministros; no le preocupa tanto que los involucrados sean personal designado por aquéllos, como el caso de Sarlenga, el del general de la Nación Vicario o de otros generales citados a prestar declaración indagatoria a pedido de un fiscal de la Nación. Lo que interesa conocer son las responsabilidades a nivel del Gabinete nacional.

Seguidamente citaré lo que dijo un ex ministro que firmó los decretos -en este caso, el doctor Cavallo- intentando explicar qué había pasado con este tema. Su explicación resulta una lectura interesante, porque coincide con gran parte de los elementos probatorios que van apareciendo en las causas judiciales. Me pregunto por qué, si el ex ministro Cavallo sabía todo esto, firmó los decretos. Esta es una incógnita interesante.

Nuestra inquietud consiste en saber cuál es el grado de responsabilidad que el gobierno nacional ha encontrado a nivel de los ministerios de Defensa, de Relaciones Exteriores o de Economía, en relación con estos hechos, porque lo que se dice en este texto es extremadamente grave.

En primer lugar, el ex ministro Cavallo refiere que el ministro Erman González en cierta forma había sido el iniciador de la idea, mezclando su vocación industrialista con la experiencia acumulada de los traficantes argentinos de armas, y que era compatible con otra propuesta que había sido realizada por el gobierno nacional a través de Alberto Kohan.

Concretamente, la propuesta que después se plasmó en la norma consistió en que se gestionarían decretos aprobatorios de grandes ventas de material bélico, que podría luego embarcarse en etapas sucesivas.

En 1990 el embajador Candiotti -está en las causas judiciales- formuló un cuestionamiento en relación con la venta de armas a Bolivia. Este es uno de los temas por los cuales ha sido citado a indagatoria el ministro González y sobre el cual formulamos una pregunta al señor jefe de Gabinete de Ministros, que nos gustaría que nos respondiera.

Este cuestionamiento se centraba en los decretos ómnibus porque daban lugar, obviamente, a que el destino que figuraba en los decretos no fuera el real.

El primer problema se vinculaba con los decretos por los que se aprobaban grandes ventas de material bélico. Además, los productos a vender iban a ser idénticos a los que se utilizaban en el Ejército.

El Ejército debía comprometerse a poner a disposición de Fabricaciones Militares el material de sus propios arsenales para cumplir sin demora los embarques. A su vez, Fabricaciones Militares se comprometería a reponer el material con elementos de nueva producción.

Es decir que un ex ministro está diciendo que estos decretos fueron firmados en la convicción de que gran parte del material no iba a salir de Fabricaciones Militares, no iba a ser material nuevo -tal como figuraba en los decretos y por los cuales se pagaron reintegros-, sino que iba a ser material usado.

Todo esto está demostrado judicialmente, y por ello el fiscal solicita que la causa sea recaratulada como asociación ilícita.

Esto ha sido planteado por un ex ministro al que ahora algunos sectores del justicialismo no cuestionan tanto como antes. Se ha abierto un diálogo entre algunos sectores de la bancada oficialista, como el duhaldismo, y el ex ministro Cavallo.

Nosotros estamos muy tranquilos porque siempre tuvimos muchas diferencias con el ex ministro Cavallo, el ex "super ministro" del gobierno de Menem.

Lo que aquí se dice es muy grave y por eso pedimos al señor jefe de Gabinete de Ministros que nos aclare dónde encuentra el gobierno nacional el nivel de responsabilidades.

Reitero que se encuentran procesados y con prisión preventiva ex funcionarios públicos designados por el gobierno nacional. Deseamos saber si entienden que sólo está involucrado ese nivel o si pueden encontrarse responsabilidades en niveles superiores.

Por último, solicito que por Secretaría se le lean al señor jefe de Gabinete de Ministros las preguntas que le formulamos por escrito el 5 de octubre, cuyas respuestas no aparecen en el informe del día de la fecha.

Sr. PRESIDENTE (SORIA C.E.).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Le advierto, señor diputado, que sólo dispone de siete minutos para desarrollar su exposición.

Sr. ALESSANDRO.- Me bastan y sobran.(Risas.)

Sr. ALESSANDRO.- Después de haber escuchado con atención lo bien que el gobierno nacional ha trabajado y sigue trabajando en la tarea de privatización de ciertas áreas, como las rutas concesionadas por peajes y los aeropuertos, así como en las resoluciones a adoptarse en torno de los ferrocarriles, y de haber escuchado la ponderación sobre la racionalidad con la que se está ejecutando el actual presupuesto, no quiero dejar pasar la oportunidad de tratar de conocer la opinión del gobierno acerca de uno de los temas o del asunto que más moviliza y preocupa a la sociedad argentina y que tiene que ver con la aplicación de los recursos en un área muy sensible, estratégica e importante, tal como la han definido todos los partidos políticos.

Quiero preguntar al señor jefe de Gabinete cuál es la opinión que tiene el actual gobierno -no la opinión de un ministro en particular- acerca de cómo se va a resolver la cuestión del financiamiento educativo en nuestro país.

El señor Jefe de Gabinete debe recordar que esta Cámara de Diputados votó por amplia mayoría un proyecto que garantizaba el financiamiento para un aumento justo a los docentes.

Todos debemos recordar también que pese a haber sido votado por los bloques mayoritarios de esta Cámara, en el Senado de la Nación ocurrió una voltereta nada ingenua. Se introdujeron sustanciales modificaciones al proyecto en forma antirreglamentaria e inconstitucional, que motivaron el rechazo de parte de este Cuerpo.

Como resultado de este proceso, el señor jefe de Gabinete debe saber que la cuestión subsiste sin resolverse y que estamos metidos en un aparente galimatías reglamentario, que no se soluciona. Pero creo que los que estamos aquí somos grandes, tenemos experiencia política y sabemos que no es un galimatías reglamentario sino que hay un problema de voluntad o, mejor dicho, de falta de voluntad política para alcanzarse una solución.

Todos vamos a estar de acuerdo en que este problema no está igual que a principios de año sino peor, ya que transcurrió prácticamente el año 98 y los docentes no recibieron el justo aumento que no sólo ellos sino toda la sociedad está planteando que deben recibir.

Por lo señalado quiero saber concretamente, señor jefe de Gabinete, cuál es la respuesta del Gobierno, si éste está de acuerdo con el proyecto votado en esta Cámara, incluso por el bloque Justicialista y para el cual trabajaron muchos diputados justicialistas, con una actitud muy digna y muy independiente. Reitero que deseo saber concretamente si el gobierno al cual usted representa está de acuerdo con el proyecto votado por este Cuerpo, y si no lo está, si existe algún proyecto alternativo, ya que hemos leído en los últimos días que algunos hombres del gobierno dijeron que se iban a enviar al bloque Justicialista uno o más proyectos y, sin embargo, los legisladores del oficialismo sostienen que no han recibido esas iniciativas.

En síntesis, deseamos saber si no están de acuerdo con el proyecto votado en este recinto, si existe algún proyecto oficial alternativo. Y si no lo hay, queremos conocer qué solución tiene prevista el Gobierno para resolver la cuestión del financiamiento educativo.

Por último, queremos conocer los criterios que han guiado los recortes presupuestarios determinados en las decisiones administrativas número 361. Estos recortes, adoptados en el mes de julio, afectan la ejecución del presupuesto para los dos trimestres restantes, y fundamentalmente han sido focalizados sobre los gastos más sensibles: los gastos sociales. Hay aproximadamente 585 millones de pesos que afectan la ejecución de presupuestos sociales. Por ejemplo, los programas de empleo y capacitación han sido reducidos en 60 millones en un momento esencialmente sensible en que se ha detenido el crecimiento, y esto va a tener un efecto claro sobre el empleo. Asimismo los programas de salud han sido reducidos en más de 120 millones, los de asistencia social en 49 millones y los de educación en 111 millones, lo que configura un total de 585 millones de pesos. Al respecto deseo saber cuál ha sido el criterio adoptado para afectar éstas y no otras áreas, y si en el mencionado ajuste del último trimestre, de aproximadamente 300 millones de pesos, también serán éstas las involucradas.

Por medio de mi última pregunta quiero dilucidar por qué el criterio utilizado es tan diferente cuando se trata de otras áreas. Sólo me voy a referir a una, a título de ejemplo.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia solicita al señor diputado por la Capital que redondee su exposición.

Sr. ALESSANDRO.- Sólo pido dos minutos más para terminar mi intervención.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Con todo respeto la Presidencia informa al señor diputado por la Capital que su término ha vencido; no le faltó ni le sobró nada.

Sr. ALESSANDRO.- Va a ver que sí, señor presidente. Además, dos minutos comparados con los abusos que se producen en esta Cámara...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia reitera que su tiempo está cumplido, de modo que le ruega que redondee su pensamiento.

Sr. ALESSANDRO.- Quiero preguntar al señor jefe de Gabinete de Ministros por qué motivo cuando se trata de otros gastos, como por ejemplo los reservados de la Secretaría de Informaciones, justamente se adopta un criterio diferente, y en lugar de subejecutar se sobreejecutan los programas.

Desde 1989 a 1998 una partida que siempre se ha sobreejecutado fue la correspondiente a los gastos reservados de la Secretaría de Informaciones. En razón de que el tiempo me compele no voy a citar los datos de cuánto se ha sobreejecutado año por año.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Una vez más la Presidencia solicita al señor diputado por la Capital que finalice su exposición.

Sr. ALESSANDRO.- Concretamente deseo saber si para este ejercicio los gastos correspondientes a la Secretaría de Informaciones se ajustarán al presupuesto, se sobreejecutarán o sufrirán ajustes como los que recién he mencionado para las áreas sociales, que sin miramiento alguno este gobierno ha recortado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes, a quien la Presidencia recuerda que sólo dispone de cinco minutos para hacer uso de la palabra.

Sr. DIAZ COLODRERO.- Señor presidente: lamentablemente no creo que me alcance ese término por la magnitud del tema que debo plantear y todos los elementos que tengo...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia solicita al señor diputado por Corrientes que sintetice sus inquietudes en cinco minutos, como corresponde; de lo contrario, sus preguntas quedarán para otra oportunidad.

Sr. DIAZ COLODRERO.- La Presidencia ya utilizó treinta segundos de mi tiempo.

El 6 de mayo próximo pasado el Congreso de la Nación sancionó la ley 24.959. Los textos sancionados pueden gustar o no al Poder Ejecutivo nacional: si alguno no le gusta, lo veta u observa, y si lo considera adecuado, lo promulga y publica en el Boletín Oficial. Este fue justamente el caso de la norma a la que me estoy refiriendo, por medio de la cual se crea un fondo de 500 millones de dólares con destino a las provincias que padecieron emergencias o desastres producto de la corriente de El Niño.

Esta ley fijaba incluso el modo en que se debían prorratear los 500 millones de dólares entre las provincias afectadas, y en su artículo 17 expresaba que el Poder Ejecutivo nacional informaría al Congreso de la Nación cada sesenta días todas las acciones ejecutadas y a ejecutar.

Esa ley fue promulgada el 27 de mayo del corriente año y se publicó el mismo día. Ya han transcurrido aproximadamente seis meses, y en las provincias del Litoral que padecieron y siguen padeciendo esta emergencia y este desastre son muchas las promesas realizadas y pocas las cumplidas, no observándose bajo ningún punto de vista el cumplimiento de la ley 24.959. Jamás se habló de esta norma, y en sus sucesivos informes el señor jefe de Gabinete de Ministros apenas mencionó de modo tangencial la ley 24.959. Además, nuestros gobiernos provinciales no han recibido los beneficios de esa norma -menos aún los productores agropecuarios-, por lo que me veo obligado a preguntar al señor jefe de Gabinete de Ministros qué ha pasado con la ley 24.959.

Transcurrido un tiempo prudencial, y ante la falta de respuestas concretas, me presenté ante el Defensor del Pueblo, doctor Jorge Maiorano, quien se hizo eco de mi inquietud y cursó un pedido de informes al Poder Ejecutivo para que éste lo evacue. Hasta el día de hoy no hemos tenido respuesta respecto de qué pasó con la ley 24.959 en cuanto a si se constituyó el fondo de 500 millones de pesos para el supuesto de emergencias y desastres.

A raíz de aquella presentación que efectuara ante el Defensor del Pueblo y que publicara el diario "Ambito Financiero", un funcionario de la Jefatura de Gabinete, de apellido Lamanna, efectuó una aclaración en el mismo medio sosteniendo que aquélla consideraba que la ley 24.959 era una ley voluntarista que no se cumplía.

Habiendo transcurrido seis meses quiero que el señor jefe de Gabinete de Ministros me dé hoy una respuestas concreta pues, más allá del interés particular que tengo por ser diputado por la provincia de Corrientes una de las más castigadas, debo decir que Formosa, Chaco, Entre Ríos, Santa Fe, Misiones y Chubut no han visto los beneficios de esta norma que debía ser un paliativo para las distintas provincias.

Cada vez que el señor jefe de Gabinete de Ministros concurre a este recinto lo hace con voluminosos cuadernos para decirnos qué es lo que hace el Poder Ejecutivo, lo que no es percibido por las provincias afectadas. Debemos dejar en claro que los productores agropecuarios fueron ilusionados con una serie de beneficios que no se les han otorgado, por lo que se han visto obligados a deambular de lado a lado buscando respuestas.

Apenas un sector minoritario se está viendo en parte beneficiado con este mendrugo o limosna denominado crédito de honor, que se maneja con un criterio totalmente discriminatorio. No tengo nada contra los cordobeses, pero debo decir que el señor presidente de la Nación, junto con el señor secretario de Agricultura y Ganadería, estuvieron en el Departamento de Laboulaye y otorgaron ese tipo de crédito de 8 mil a 10 mil pesos a cada productor. En cambio, en mi provincia se entregó un promedio de 563 pesos por productor afectado.

No quiero que sigamos con dilaciones y macanas, porque esta ley fue sancionada por el Congreso de la Nación, posteriormente fue promulgada por el Poder Ejecutivo, y seis meses después no se ha cumplido.

Para terminar, quiero saber si es cierta una publicación aparecida en un diario de circulación nacional pocos días atrás, donde la señora Myrna Alexander, del Banco Mundial, sostuvo lo siguiente: "Espero que los créditos para las inundaciones no haya que posponerlos. Pero esto también depende de que el gobierno aporte los recursos de contrapartida nacional." No sea cosa que este famoso crédito del BID -si es que se pidió para integrarlo a este fondo- no vaya a llegar el día de mañana porque el gobierno nacional no aporte la contrapartida que le ha fijado el Banco Mundial.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia informa al señor diputado que ha concluido con exceso el tiempo de que disponía para hacer uso de la palabra. Sin perjuicio de ello, en la segunda ronda de intervenciones podrá volver a hacer uso de la palabra para aludir al tema que le interesa.

Sr. DIAZ COLODRERO.- Se lo agradezco, señor presidente, y espero poder llevarme respuestas satisfactorias no sólo para mí sino también para los miles de comprovincianos que represento.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia hace saber a la señora diputada Pando que el bloque que representa ha agotado el tiempo asignado para hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.

Sra. MENDEZ DE MEDINA LAREU.- Señor presidente: en primer término quiero señalar que he recibido la rica documentación remitida por la jefatura de Gabinete de Ministros el día miércoles de la semana pasada a las 20 y hoy a las 15 me han entregado la base magnética de esa información.

Quiero creer que la demora no es intencional, pero debo admitir públicamente que mi capacidad intelectual no me permite analizar en tan pocas horas esa riquísima información como para hallarme en condiciones de formular preguntas concretas al señor ministro.

Admito que se trata de una información muy sólida y la base de datos es amplísima. Debo reconocer el elevado nivel técnico del informe enviado por la jefatura de Gabinete de Ministros, pero me gustaría disponer de más tiempo para efectuar las interrelaciones necesarias a fin de poder preguntar de modo más concreto.

Sin embargo, sintéticamente debo señalar que más allá de los rótulos políticos que tenemos los diputados en función de las distintas representaciones que asumimos, creo que nuestro deber no es apostar únicamente a las próximas elecciones, sino que debemos tener una visión histórica que abarque el más acá y el más allá de octubre de 1999 y pensar que estas políticas deben ser para beneficio de la Nación y de las provincias.

A pesar de que Corrientes ha sido tan castigada por las últimas inundaciones, la ayuda se le está allegando con cuentagotas. Del análisis superficial que he podido realizar del informe acompañado -puedo merecer algunas críticas por este motivo- advierto, por ejemplo, que las pérdidas del sector agropecuario superaron los 200 millones de pesos; sin embargo, la suma allegada a ese sector es de un millón de pesos, según surge del informe del señor ministro. En este sentido prometo abocarme a un estudio más profundo del tema para efectuar una presentación por escrito.

Sólo resta plantear al señor jefe de Gabinete de Ministros -aprovechando su presencia- la dificultad y en ocasiones la imposibilidad que tenemos los legisladores para conversar con los ministros del Poder Ejecutivo nacional. Hago una salvedad en relación con el señor jefe de Gabinete de Ministros y con los señores ministros del Interior y de Economía y Obras y Servicios Públicos, porque me han atendido cada vez que lo he solicitado.

Sin embargo, no ha sucedido así con las máximas autoridades de los restantes ministerios, y en este aspecto es conveniente recordar que si tienen obligación de atenderme como ciudadana, con mayor razón lo deben hacer cuando se trata de una diputada que fue elegida por el 52 por ciento del electorado de su provincia, sin perjuicio de que represento no sólo a ese porcentual sino a sus 900 mil habitantes. Por ello formulo este reclamo de mayor atención a los legisladores.

Voy a referir concretamente lo que me sucedió en el Ministerio de Defensa. Después de trabajosas gestiones me concedieron una audiencia con el viceministro, pero lamentablemente a la hora en que debía concertarse la entrevista el señor viceministro de Defensa tuvo que concurrir ante su médico personal y me atendió un jefe de asesores. Por supuesto, estoy esperando las respuestas a las presentaciones que efectué en dicha oportunidad, que son de trámite sencillo. No reclamo demasiado, sólo la restitución de unas tierras a la provincia de Corrientes, en poder del ejército, y otras cuestiones vinculadas con el mismo asunto.

Lamentablemente el Ministerio de Defensa no advirtió que represento a una provincia que ha aportado soldados y oficiales heroicos a las fuerzas armadas del país.

Por lo tanto, con las disculpas del caso, pido al señor ministro que en la próxima reunión de gabinete haga saber a los demás ministros que deben estar dispuestos a otorgar las audiencias que soliciten los legisladores, comunicándoles también que quien habla posee una gran capacidad de síntesis y respeta mucho el tiempo de los funcionarios, por lo que merezco ser atendida.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: realmente una presencia tan importante como la del jefe de Gabinete merecería de parte de los bloques de la oposición una cantidad de legisladores presentes en el recinto que justificara muchas de las preguntas que se han hecho.

Sr. RODIL.- ¡Dése vuelta y observe a su propio bloque!

Sr. PICHETTO.- En realidad la ausencia de legisladores está demostrando el interés que tienen por las preguntas que realizan. Se puede observar un escenario altamente desierto, como es el desierto de ideas que habitualmente tienen.

Hemos escuchado pequeñeces y cuestiones mezquinas.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Parecería que los señores diputados no quieren escuchar las respuestas a las preguntas que se han formulado al señor jefe de Gabinete.

Sr. RODIL.- Queremos escuchar al señor jefe de Gabinete y no al señor diputado Pichetto.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Si no se restablece el orden en el recinto la Presidencia se verá obligada a levantar la sesión.

Sr. PICHETTO.- La oposición no se tiene que enojar pues nadie puede invocar su propia torpeza. El vacío en las bancas lo produce la oposición. Esta es la jerarquía que le dan a este acto que impone la Constitución Nacional. No concurren al recinto y realizan preguntas menores e intrascendentes, que no responden a la verdad.

Recién escuchábamos al señor diputado Alessandro, quien se refirió a la educación y confundió a la sociedad argentina, porque este legislador desconoce que los servicios educativos fueron transferidos a las provincias y el salario docente -independientemente de la preocupación del Congreso y del bloque Justicialista por mejorarlo en la Argentina- constituye una responsabilidad de los gobiernos provinciales y de administraciones como la del doctor de la Rúa en la ciudad de Buenos Aires.

En esa situación se encuentra el gobierno de mi provincia, que se prende fuego alegremente por la corrupción sin límites y, además, paga los salarios más pobres del país. Río Negro abona a los docentes, después de Jujuy, los peores salarios docentes del país: 300 pesos.

Sr. VICCHI.- ¿Quién gobierna en Jujuy?

Sr. PICHETTO.- Ahora vienen a hacernos el verso y el discurso de que se preocupan por los salarios docentes.

Sr. PICHETTO.- El señor diputado Alessandro nos planteó el tema de los gastos reservados: se trata de un tema menor. Parecería que en la Argentina no se valorizara la recuperación económica, el proceso de transformación, la presencia del señor presidente de la Nación ante el Fondo Monetario Internacional, junto al presidente del país más importante de la Tierra, y la existencia de una economía estable que supera la crisis de las bolsas mundiales. Tenemos una Argentina que ahora puede pensar en el futuro y ha dejado atrás el país de las cavernas, como el que se nos entregó cuando se incendiaba y la gente tomaba los supermercados.

Sr. VICCHI.- ¡Actualmente no los toman sino que los invaden!

Sr. PICHETTO.- Ahora la oposición se preocupa por temas ridículos, que todos los gobiernos democráticos tienen y requieren, como el de los gastos reservados.

También he escuchado con respeto al señor diputado Díaz Colodrero, por quien tengo una valoración distinta, en orden a algunos informes que requirió y a la referencia a la supuesta discriminación en la región mesopotámica.

Quiero destacar que hay un informe completo en el mismo discurso del señor jefe de Gabinete sobre los recursos que se aplicaron, que han sido muchos. También fue muy grande el esfuerzo hecho en toda la región mesopotámica. De manera especial quiero destacar la gran aplicación de recursos económicos en el Chaco, una provincia que no gobernamos y donde todos saben que existe una administración radical con el gobernador Rozas a la cabeza.

Allí se canalizaron ayudas del Tesoro nacional, políticas de empleo, ayudas a productores, etcétera, siendo uno de las provincias más beneficiadas en esta materia.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La señora diputada Pando le solicita una interrupción.

Sr. PICHETTO.- No concedo interrupciones, señor presidente, pues estoy haciendo el cierre de mi exposición.

Realmente nos gustaría que este importante acto, por la presencia del señor Jefe de Gabinete de Ministros, sea tomado en serio por la oposición; que no vengan cuatro legisladores, sino todos; que venga la candidata a presidente por la Alianza, que muchas veces brilla por su ausencia en este Parlamento, a interiorizarse de los temas que hacen a la recuperación del país.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor jefe de Gabinete de Ministros.

Sr. JEFE DE GABINETE DE MINISTROS.- En cuanto a las preguntas de la señora diputada Leyba de Martí referidas al Banco Hipotecario Nacional, al crédito puente y a la valuación, podemos decir que, de los 500 millones acordados según el contrato firmado con el consorcio el 10 de marzo de 1998, se utilizaron 220 millones, habiéndose resuelto no usar el saldo restante para no incrementar el riesgo crediticio frente a la situación de los mercados a la fecha en que vencía la disponibilidad del préstamo: septiembre de 1998. Asimismo se ha negociado una opción de extensión hasta septiembre de 1999, para no malvender las acciones, justamente en el marco de la preocupación que tiene la señora diputada.

En lo que hace al rango de los valores mínimos del Banco Hipotecario, digamos que ellos se ubican entre 1.250 y 1.400 millones de dólares, de conformidad con una valuación que ha concretado la SIGEN y teniendo en cuenta el informe de la Subsecretaría de Bancos y Seguros, en cuanto a que generalmente en la oferta inicial de acciones hay un valor menor al promedio de ellas.

De cualquier manera nosotros compartimos la inquietud de la señora diputada de tratar de vender las acciones al mejor precio posible, y de allí la demora en su venta como consecuencia de la crisis existente en los mercados internacionales.

En cuanto al tema de los ferrocarriles, es cierto; de acuerdo con los convenios de concesión se otorgan subsidios para la concreción de obras. Estas obras retornan al Estado. En el marco de la renegociación la idea es terminar con el tema de los subsidios, y las cifras que expresa la señora diputada no son cercanas, aunque rondan los 200 millones, mientras que el déficit anual que tenían los ferrocarriles, sin entrar a analizar sus problemas operativos, superaba los 700 millones de pesos.

En cuanto a la resolución administrativa 361, respecto del criterio de descontar 1.033 millones de pesos en el marco del no cumplimiento de las metas de recaudación previstas en la ley de presupuesto, la idea fue trasladar el ajuste a todas las áreas pero en menor medida a las de carácter social, como criterio general.

En cuanto a las preguntas del señor diputado Polino, como él bien dijo, existe una causa en sede judicial, lo que significa controversia. En este sentido el Poder Ejecutivo está sustentando y defendiendo su postura al respecto. Entonces, en la medida en que no se contravenga la situación planteada en sede judicial, se seguirá adelante con la aplicación de los decretos mencionados. Los otros aspectos de sus preguntas serán trasladados al área correspondiente.

Sobre las preguntas del señor diputado Viqueira, digamos que durante las siete horas que duró el plenario de las comisiones pertinentes quedó bien en claro la legitimidad de los hechos concretados por los ministros, o sea, por la comisión previa conformada por los ministerios de Relaciones Exteriores y Culto, de Defensa Nacional y de Economía y Obras y Servicios Públicos y el giro de estas actuaciones a los respectivos ministerios en el marco de la legalidad. Quedará determinado en sede judicial si los hechos posteriores constituyen algún tipo de delito, y es nuestro interés y el de los señores legisladores que se descubra a los culpables y paguen como corresponde su deuda con la sociedad.

En relación con la preocupación del gobierno acerca del tema educativo planteado por el señor diputado Alessandro, debo recordar que he sido colega de los señores diputado y presidente de la Comisión de Educación. Por lo tanto, en forma conjunta estudiamos la ley federal; después, desde el Ministerio de Educación, he discutido con los señores diputados la ley universitaria. Por ello puedo señalar que más allá de los problemas concretos que hubo para su cumplimiento hemos avanzado en materia de inversión, ya que de los 6.120 millones que establece la ley hemos llegado a 12 mil millones, con lo que queda demostrado que la tarea realizada por el gobierno nacional y los gobiernos provinciales ha permitido que la inversión consolidada en educación haya sido duplicada.

Por otra parte, este hecho es notable en el ámbito de las universidades, ya que han podido concretar grandes inversiones en infraestructura, por ejemplo, mejorando aulas, laboratorios, etcétera.

Con respecto a las partidas para otras áreas de gobierno, debo reconocer que hemos descontado mil millones y que existe una demora en su envío, pero esto no sólo afecta a las universidades sino a las distintas áreas y se origina en el descenso en la recaudación que está sufriendo el país. No obstante ello, nuestra voluntad es cumplir con todas las áreas como corresponde.

Sr. DUMON.- Señor presidente: corresponde aclarar que el atraso ya se evidenciaba antes de que disminuyera la recaudación de impuestos.

Sr. JEFE DE GABINETE DE MINISTROS.- Señor presidente: con respecto al cumplimiento de las metas presupuestarias establecidas para 1998 debo aclarar que no se trata sólo de un problema originado por la disminución en la recaudación, ya que prácticamente en todos los meses no se llegó al objetivo planteado por la ley de presupuesto, hecho que se verá agravado en los últimos tres meses a raíz de la fuerte caída de la recaudación impositiva.

Recuerdo una vez más que la Cámara de Diputados fijó pautas a fin de incrementar la inversión en educación, que el gobierno logró duplicar en el plazo previsto a pesar de que nos encontramos con un gran abandono del área educativa por parte de la administración anterior. Sin embargo, hoy podemos atender a dos millones de chicos de escuelas diferenciadas, hemos erradicado las escuelas rancho y suministrado diez millones de libros; además, el 50 por ciento de las escuelas secundarias están informatizadas y llegaremos al ciento por ciento. Este hecho demuestra la voluntad política del gobierno del presidente Menem con respecto al área educativa.

Por otra parte, se está llevando adelante una actualización curricular que involucra a 900 especialistas que han sido seleccionados sin ningún tipo de discriminación, teniendo en cuenta únicamente sus conocimientos, y que permitirá elaborar las currículas. Se está avanzando en la capacitación de nuestros docentes para adaptarlos al cambio que plantea la ley federal de educación, el cual ha sido reclamado por toda nuestra sociedad desde el Congreso Pedagógico Nacional.

El tema del financiamiento docente que hoy se discute es sólo una parte de este problema. En lo que respecta a la voluntad política, el Poder Ejecutivo nacional ha enviado dos proyectos. El primero de ellos estaba relacionado con un crédito internacional que no fue del agrado de los señores legisladores. Motivo por el cual el Poder Ejecutivo envió una nueva iniciativa que fue acordada en su momento entre las áreas correspondientes.

Ese proyecto, vinculado con un impuesto al automotor, según los cálculos de los expertos y especialistas en temas tributarios e impositivos preveía una recaudación cercana a los 800 millones de pesos y no establecía cláusulas de garantía. Asimismo puntualizaba el comienzo de su aplicación, porque fue enviada en el año 1997; por lo tanto, al transcurrir el tiempo también se produjo un desfase en el momento de su aplicación.

Desde nuestra óptica, es necesario avanzar en la sanción de este proyecto con las características señaladas por el Poder Ejecutivo, aclarando que no podemos comprometernos con las provincias para que puedan mejorar el salario de los docentes, ya que -como bien se dijo aquí- es una respuesta que corresponde a cada uno de los Estados provinciales. Se trata de una colaboración más del Estado nacional con las provincias; ¿en qué situación? En una situación en la cual los ingresos de las provincias desde 1989 a la fecha se han más que duplicado. En cuanto a 1996 y 1997, debo aclarar que las provincias recibieron 1.500 millones de pesos más por todo concepto; y en lo que va de 1998 ya han recibido más de 700 millones en concepto de coparticipación.

Además de ese incremento de ingresos en relación con 1997, el Poder Ejecutivo tiene la voluntad política de sancionar el proyecto de ley sobre financiamiento docente que comentaba el señor diputado Alessandro, si los representantes del pueblo y las provincias así lo consideran.

Con respecto al planteo del señor diputado Díaz Colodrero, simplemente deseo comentar que la ley 24.959 ha sido reemplazada por un decreto de necesidad y urgencia que ordena desde el Poder Ejecutivo la asistencia a las provincias afectadas por las inundaciones. En ese marco quiero decir al señor diputado que lo que sí sabemos -desconozco lo que dice Myrna Alexander- es que la aplicación del crédito del Banco Mundial que ha hecho el Poder Ejecutivo nacional desde 1991 ha permitido el otorgamiento de nuevos créditos, lo cual no está vinculado con el crédito del Banco Interamericano de Desarrollo, que es de tipo diferente.

En relación con este último crédito, estamos trabajando con los representantes de todas las provincias. Seguramente el señor diputado tendrá oportunidad de dialogar con los miembros del Poder Ejecutivo de las provincias de Formosa, Chaco, Corrientes, Entre Ríos, Santa Fe y Misiones. Dentro del plan de obras para la provincia de Corrientes hemos previsto en el sector agropecuario un millón de pesos; para vivienda, 4 millones de pesos; para agua potable, 5.500.000 pesos, y para rutas y caminos, 25 millones de pesos. Además, para la provincia de Corrientes ya se han destinado 14 millones y medio de pesos para agua potable, en dos etapas.

En lo que se refiere a los planes "Trabajar", la provincia de Corrientes recibió 6 millones y medio de pesos. En cuanto a los créditos de honor, esa misma provincia va a recibir 15 millones de pesos del Estado nacional más un aporte provincial de 11.200.000 pesos.

Esto demuestra que estamos trabajando. Por otro lado, nos hemos hecho presentes permanentemente en los lugares que lo requerían. Así, no hace mucho estuvimos en Goya y Perugorría observando en el terreno los problemas existentes. No son solamente las diferentes áreas del Poder Ejecutivo nacional las que se ocupan de atender la problemática de las zonas inundadas: en la medida de mis posibilidades trato de ir personalmente a esos lugares. Es así como el próximo viernes voy a estar en Formosa, al igual que en otras oportunidades estuve en el Chaco, Santa Fe, Entre Ríos y Misiones.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia desea hacer una consulta al cuerpo para tomar una decisión respecto de la habilitación de una segunda ronda de preguntas ya que son muchos los señores diputados que han pedido la palabra y no parece suficiente la presencia de sesenta diputados para continuar la sesión.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.

Sr. FLORES.- Señor presidente: pido que el señor jefe de Gabinete primero responda las preguntas que se le formularon -esta es una cuestión elemental, de sentido común-; luego veremos si se justifica hacer una segunda ronda para formular más preguntas.

El señor diputado Viqueira, que habló en nombre del bloque del Frepaso, formuló preguntas muy concretas y el señor jefe de Gabinete las soslayó en forma absoluta.

Por lo tanto, señor presidente, antes de analizar su planteo con respecto al procedimiento a seguir, debemos resolver una cuestión básica. En tal sentido, lo que corresponde es que el señor jefe de Gabinete conteste las preguntas que le han formulado los legisladores sobre la marcha de la administración, lo que incluye la cuestión de las armas.

De manera que el señor presidente debería transmitir al señor jefe de Gabinete que termine de contestar las preguntas planteadas por los señores legisladores.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- El señor jefe de Gabinete ha contestado lo que entendía que debía contestar...

Sr. FLORES.- ¿Pero no sabe nada de este tema? ¿No puede contestar?

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- ...y ha dicho que alguna información la hará llegar oportunamente. El señor diputado podrá sentirse satisfecho o no, pero el señor jefe de Gabinete contestó lo que entendía que debía contestar.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- La Presidencia señaló claramente que deseaba hacer una consulta a los señores diputados sobre la habilitación de una segunda ronda de preguntas. Ello significa que tiene que haber 129 señores diputados en el recinto, por lo que pido a los responsables de los diferentes bloques que convoquen a los legisladores.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: cuando un bloque de 120 diputados sienta en este recinto a veinte tiene prácticamente el mismo porcentaje de presencia que un bloque de dos diputados que sienta a uno. Los porcentajes son iguales para un lado y para el otro.

Me parecería prudente...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Voy a tener que tomar una decisión.

Sr. VICCHI.- Su bloque es el que está enfervorizado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Lo lamento, pero en este contexto no podemos continuar.

Señor diputado Vicchi: redondee su idea acerca del procedimiento que sugiere.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En estas condiciones no podemos continuar.

Habiéndose cumplido el objetivo de la convocatoria, queda levantada esta sesión informativa.