25ª REUNIÓN – Continuación de la 2ª SESIÓN EXTRAORDINARIA
(ESPECIAL)
Presidencia
de los señores diputados Emilio Monzó, José Luis Gioja, Pablo Gabriel Tonelli y
Luis Alfonso Petri
Secretarios: don Eugenio Inchausti, ingeniera Florencia Romano y licenciada María Luz Alonso
Prosecretarios: doña Marta Alicia Luchetta y doctor Oscar Alberto Romero
Lista de
asistencia
Lista de
asistencia
SUMARIO
1. Consideración de los dictámenes de la Comisión de Presupuesto y
Hacienda en los proyectos de ley del Poder Ejecutivo por los que se reforma el
sistema impositivo y el régimen penal tributario, se establecen el revalúo
impositivo contable y la unidad de valor tributaria, y se modifica la Ley de
Promoción y Fomento de la Innovación Tecnológica (17-P.E.-2017 y 20-P.E.-2017).
Orden del Día N° 4.
2. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Massot. La
cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
3. Manifestaciones formuladas por varios señores diputados con motivo
del asunto al que se refiere el número 2 de este sumario.
4. Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las
prescripciones reglamentarias y moción
de tratamiento sobre tablas, formuladas por el señor diputado Carmona,
respecto de asunto al que se refiere el número 10 de este sumario.
5. Manifestaciones de repudio formuladas por el señor diputado Vallone
con motivo de agresiones sufridas por trabajadores de prensa.
6. Manifestaciones formuladas por la señora diputada Del Plá con
motivo del homenaje que la Honorable Cámara rindiera, en su reunión del 18 de
diciembre, en relación con los hechos ocurridos los días 19 y 20 de diciembre
de 2001.
7. Continuación de la consideración del asunto al que se refiere el
número 1 de este sumario. Se sanciona, con modificaciones, el proyecto de ley
contenido en el dictamen de mayoría.
8. Consideración del proyecto de ley en revisión por el que se
autoriza al señor presidente de la Nación para ausentarse del país durante 2018,
cuando razones de gobierno así lo requirieran (expediente 151-S.-2017). Se sanciona definitivamente (ley 27.427).
9. Pronunciamiento de la Honorable Cámara sobre las mociones de orden
y de tratamiento sobre tablas a las que se refiere el número 4 de este sumario.
Se aprueban ambas solicitudes.
10. Proposición de la Presidencia de que la Honorable Cámara se
constituya en comisión a efectos de considerar los proyectos de ley de los
señores diputados Carmona (6.514-D.-2017),
Snopek (6.273-D.-2017), y Doñate y
Estevez (6.519-D.-2017), por los que
se constituye, en el ámbito del Congreso de la Nación, una comisión especial
investigadora relativa a la desaparición, búsqueda y operaciones de rescate del
submarino ARA “San Juan”.
11. Conferencia de la Honorable Cámara constituida en comisión para el
estudio del asunto al que se refiere el número 10 de este sumario. El cuerpo
adopta como despacho el texto consensuado de un proyecto de ley.
12. Pronunciamiento de la Honorable Cámara sobre el despacho al que se
refiere el número 11 de este sumario. Se sanciona.
13. Consideración del proyecto de resolución de la Comisión Bicameral
Permanente de la Defensoría del Pueblo, sancionado por el Honorable Senado, por
el que se propone a referentes parlamentarios para la integración del Comité de
Lucha contra la Tortura (126-S.-2017).
Orden del Día N° 2. Se sanciona una resolución conjunta.
14. Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Tailhade. La
cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
15. Apéndice.
I. Sanciones de la Honorable Cámara.
II. Actas de votación nominal números 12 a 20.
III. Inserciones solicitadas por los señores diputados:
1) Frana.
2) Mestre.
3) Ocaña.
4) Sapag.
- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los diecinueve
días del mes de diciembre de 2017, a la hora 17 y 4:
- 1 -
Sr. Presidente
(Monzó).- Continúa la sesión.
Corresponde
considerar los dictámenes de la Comisión de Presupuesto y Hacienda ‑Orden
del Día N° 4‑ recaídos en los proyectos de ley del Poder Ejecutivo por los
que se propicia la reforma del sistema tributario, se establece el revalúo
impositivo y contable de bienes, y cuestiones conexas (expedientes 17-P.E.-2017 y 20-P.E.-2017.)
AQUÍ ORDEN DEL DÍA N° 4
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración en
general.
Tiene la palabra el señor diputado por Santa
Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: comenzamos a considerar el proyecto de reforma tributaria
enviado por el Poder Ejecutivo nacional. Se trata de la reforma más profunda
que se ha hecho en los últimos años; diría, en las últimas décadas. La
Argentina viene acumulando años y años...
Señor
presidente: me están pidiendo que esperemos algunos minutos, dado que algunos
diputados todavía están ingresando al recinto.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se aguardará algunos
minutos, señor diputado.
- A la hora 17 y 24:
- 2 -
Sr. Presidente
(Monzó).- La Presidencia solicita a
los señores diputados que deseen hacer uso de la palabra en esta instancia, que
se inscriban por Secretaría.
Tiene la
palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. Massot.-
Señor presidente: he pedido el uso de la palabra para plantear una cuestión de
privilegio contra los diputados Cabandié, Rossi y Pietragalla Corti y, a través
de ellos, contra todos los que de alguna u otra manera hicieron alusión a mi
apellido.
En primer
lugar, para que después no haya confusiones en relación con las formas de mis
palabras, pondré especial cuidado en tales formas y en la selección de mis
palabras.
En el día de
ayer -como corresponde al oficialismo, que no cesó de ver en parte de la
oposición maniobras de disuasión respecto del debate de fondo que nos ocupó al
inicio de la sesión-, decidimos omitir consideraciones ‑algunas de las
cuales, a título absolutamente personal, haré en este momento‑ con el fin
de avanzar en el temario y cerrar el punto más álgido del debate. Aclaro que
respetamos de cabo a rabo todas las apreciaciones vertidas sobre el contenido
de la iniciativa a la que estoy refiriéndome, así como también todas las
diferencias que en esa discusión encontramos entre nosotros.
Tomo también
las críticas que se dirigieron hacia mí y hacia algunos de mis colegas a raíz
de la decisión que tomamos en el sentido de avanzar con una denuncia penal por
los acontecimientos del jueves.
Asimismo,
diputado Rossi, es bueno resaltar ‑por si en estos dos años que no le
tocó estar aquí no se lo informaron‑ que muchos de nosotros, por razones
bien diferentes, también fuimos objeto del uso de herramientas similares; me
animaría a decir, objetivamente, hasta por cuestiones mucho menos explícitas y
patentes. Me refiero a los casos de quien habla, de mis colegas Amadeo y
Laspina, y hasta del mismísimo presidente de esta Cámara, en varias
oportunidades, que fue votado por su bloque en tres ocasiones.
De manera que
podemos discutir los contenidos de todas aquellas apreciaciones y de las que
realizamos nosotros, y bueno sería que siguiéramos haciéndolo de esta manera, y
no como el jueves, esta mañana y o ayer. Lo que no podemos sugerir, de forma
distraída, es que esta sea una práctica que desde aquel lado del recinto no se
haya impulsado primeramente.
Diputado
Cabandié: la verdad es que las consideraciones que formuló ayer,
independientemente de que las he escuchado de muchos de quienes recibían, de
manera probable, esos machetes que les pasaban para leer, no las hubiera
esperado de usted, habida cuenta de los numerosos encuentros que hemos
mantenido, incluso, con otros colegas; uno de ellos fue el año pasado, en su
propia casa ‑muy ameno, por cierto‑, donde encontramos –o, por lo
menos, yo encontré‑ a una persona que no mostró el nivel de prejuicios
que ha demostrado ayer.
Por supuesto,
no quedan más que dos opciones: o ha habido mala fe en su comentario ‑y
lo entiendo, producto de las circunstancias‑, o lo que es mucho peor y
más indigno, ha habido una utilización política de su historia. Y mucho más
indigno lo es debido a que a tres bancas de donde se ubica usted, diputado
Cabandié -esto también va para el diputado Pietragalla Corti- se encuentra
quien designó a Milani. Ambos deben sentirse muy incómodos de ser conducidos
por quien fuera jefe de Milani, por quien lo designó. Yo no creo que haya
problema alguno en que, como en todos los temas, discutamos mirándonos a los
ojos, cada uno, exponiendo sus apreciaciones.
A mí no me
tocó vivir esa época, pero de todas maneras, quiero que quede algo muy en
claro, y es un sentimiento que deseo a todos mis colegas. Estoy orgulloso y
agradecido de la familia a la que pertenezco y del apellido que cargo.
Realmente, espero que muchos de ustedes sientan lo mismo; y sobre todo, que
ello no sea simplemente algo transitivo respecto de sus familias, sino que
sientan, en sus acciones personales, que están honrando el apellido. De verdad,
les deseo que, de noche, al dormir, puedan sentir así.
Insisto y
hago una sugerencia: antes de mirar para este lado, miren hacia el costado.
Para ustedes, debe ser muy difícil pertenecer a ese bloque, y que quien firmó
el decreto de designación de un genocida que está preso sea quien hoy tiene que
conducirlos, con esas historias.
Diputado
Rossi: a veces, ser botón es buscar la justicia...
Sr. Rossi.- Ser
botón es ser botón.
Sr. Massot.-
Prefiero tener chapa de botón que de encubridor, Rossi.
Ustedes
encubrieron un atentado en el que murieron ochenta y cinco personas... (Aplausos y manifestaciones.) ¡Prefiero
ser botón y no encubridor! (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- La cuestión de privilegio pasa a la
Comisión de Asuntos Constitucionales.
- 3 -
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Cabandié.-
Señor presidente: la verdad es que estoy un poco anonadado por las palabras del
diputado preopinante.
La
utilización política me parece que es un capítulo aparte. No voy a entrar en
ello porque uno no hace utilización política de la condición de hijo de
desaparecidos, pues es más que eso.
No me quedo
con el hecho de ser hijo de desaparecidos; siempre quise superar esa situación,
porque me parece que la vida es mucho más rica y tiene muchos más matices como
para quedarse solamente en eso. De todas formas, si me quedase en ello tampoco
estaría mal, pues constituye lo que soy.
Durante
muchos años en los que el oscurantismo reinó en la Argentina, donde no había
memoria y perduraba el olvido y las injusticias, fue menester reivindicar el
reclamo de justicia, que vino después, a partir de la llegada de Néstor
Kirchner, sin dejar de destacar, no obstante, lo que significó el juicio a las
juntas de parte del gobierno del doctor Alfonsín.
A nosotros no
nos motiva el rencor ni el odio. Yo hago responsable a la familia Massot de la
desaparición de mis papás, como también la familia Massot es responsable de
desaparecidos en Bahía Blanca. Pero, además, es responsable y fue instrumento
propagandístico de la dictadura; inclusive, la familia Massot avaló la
dictadura hasta hace poco tiempo, antes de que vendiera el grupo mediático, ya
en democracia.
Eso no
significa que yo traslade al diputado Massot la responsabilidad de su familia,
pero él tiene que saber que su familia es la responsable de que...
Sr. Iglesias.-
Menos mal...
Sr. Cabandié.-
¡Callate! ¡Ridículo, ridículo, irrespetuoso, basura! ¡Sos un odiador serial!
¡Miserable!
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente
(Monzó).- Diputado Iglesias, le pido
calma.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente
(Monzó).- Continúa en el uso de la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Cabandié.- En
ese sentido, uno también es apasionado por la discusión política. La discusión
política atraviesa la historia de nuestro país, y la última dictadura militar
también la atraviesa, como todos sabemos.
Entonces,
cuando hablamos de derechos humanos no solamente desde la perspectiva de la
dictadura cívico militar en la Argentina sino en cuanto a su concepción,
debemos entender que tales derechos atraviesan a nuestra sociedad, porque se
trata del conjunto de los derechos.
Así, cuando
hablamos de proyectos neoliberales, de ajuste o endeudamiento, nos remitimos a
lo que fue el plan de Martínez de Hoz y a que esto se emparenta con medidas que
toman los gobiernos neoliberales; estamos asistiendo a un proyecto neoliberal.
Por supuesto, no lo quiero comparar con la dictadura, porque no hablamos de
desaparición forzada ni de nada parecido, aunque sí de muertes, como la de
Santiago Maldonado o de Rafael.
Es muy
difícil poder comparar una cosa con otra, pero si hacemos una comparación con
la dictadura cívico militar encabezada por el proyecto económico de Martínez de
Hoz, en términos económicos hay algunos elementos que desarrolla este gobierno.
Eso no significa que el actual gobierno sea dictatorial. Son políticas
económicas similares en algunos aspectos, aunque no en todos.
Entonces, la
pasión nos atraviesa; la provocación que el jueves el diputado Massot hiciera
en la reunión de comisión, obviamente, nos llamó a responder. No nos corre el
rencor ni el odio. Ya lo dijo el propio señor diputado.
Señor
presidente: si me hubiese corrido rencor u odio él no habría entrado a mi casa,
y lo volvería a invitar. Está invitado nuevamente ‑usted, también‑,
y puede venir como ya lo ha hecho. Yo recuerdo que, incluso, la primera vez que
vino, para romper el hielo, el diputado Massot me preguntó ingenuamente dónde
había nacido, y le dije, obviamente, que en la ESMA; de colorado pasó a bordó, porque se dio cuenta de que había
hecho una pregunta impertinente. Pero no importa, yo lo trato con mucho
respeto. Estamos en una discusión política. Ahora, si para él yo hago uso
político de mi condición de hijo de desaparecidos ‑lo cual constituye una
historia trágica que a nadie deseo-, corre por su cuenta.
La familia
del diputado Massot es responsable de la desaparición de mis padres, de treinta
mil personas, pero no traslado eso al diputado. Me parece que es desacertada su
intervención, aunque lo respeto; y está invitado a mi casa cuando quiera. No
tengo ningún problema en volver a hacerlo.
De la misma
manera hablo con otros diputados. No tenemos rencor ni odio; simplemente el
deseo de justicia, que llegó en 2003. Interrumpidamente, también había llegado
con el juicio a las juntas, pero conocemos cómo terminó la historia.
Hoy estamos
en un contexto en el que celebramos que continúen los procesos judiciales.
Voy a seguir
reivindicando mi historia, porque eso no es hacer política, señor diputado
Massot. Se trata de reivindicar mi historia y la de muchos otros. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Pietragalla Corti.- Señor presidente...
Sra. Camaño.- El
proyecto de ley que tenemos que considerar contiene muchísimos artículos, señor
presidente. ¿Vamos a empezar nuevamente con los avisos parroquiales en este
recinto?
Sr. Presidente
(Monzó).- Lo tengo en claro, señora
diputada.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente
(Monzó).- Por favor, señores
diputados.
Continúa en
el uso de la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Pietragalla Corti.-
Señor presidente: claramente, nadie quisiera comenzar una sesión con lo que
tuvimos que escuchar recién.
Acá hay una
realidad. Para el que no sabe o ignora, cuando hablamos de responsabilidad
civil y económica en la dictadura, y de los grupos económicos y de comunicación
que tuvieron vinculación con esa dictadura, casi siempre se da una ecuación muy
simple.
Por ejemplo,
un familiar de quien hoy conduce el bloque de Cambiemos entregó a trabajadores
organizados. Entregó a trabajadores que eran los que organizaban paros y pedían
salarios más altos. Esto pasó en todas las patronales en la época de la
dictadura. Mañana arranca el juicio de la causa Ford y va en la misma línea; es
decir, las patronales entregando a los trabajadores a la dictadura militar.
El tío del
señor diputado entregó a dos sindicalistas que trabajaban en su diario....
Sra. Camaño.-
¿Qué culpa tiene él? Dejémonos de jorobar. ¿Qué tiene que ver?
Sr. Pietragalla Corti.-
Los sindicalistas Heinrich y Loyola fueron dos sindicalistas que trabajaban en
el diario La Nueva Provincia...
Sra. Lospennato.- ¿Cuál
es la cuestión de privilegio?
Sr. Pietragalla.-
Dos militantes políticos que...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Pietragalla Corti.-
Fui nombrado por el diputado Massot y por eso estoy haciendo uso de la palabra.
No estoy planteando una cuestión de privilegio.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Pietragalla Corti.-
La responsabilidad civil...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente
(Monzó).- Continúa en el uso de la palabra
el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Pietragalla Corti.-
Esos dos sindicalistas trabajaban en el diario La Nueva Provincia y defendían a los trabajadores, de la usura de
la patronal. Pero esto también pasó en el ingenio Ledesma, dirigido por Pedro
Blaquier, en Ford, con la causa que empieza mañana, en Loma Negra y en muchas
empresas que fueron cómplices y colaboracionistas de esa dictadura.
En el caso
del tío del señor diputado Massot, claramente, no solo entregó a trabajadores
organizados, sino que fue propagandista de esa dictadura a través de su medio
de comunicación; pero no solo fue propagandista de esa dictadura, sino que
encubrió los operativos de las fuerzas armadas como enfrentamientos.
Claramente, así actuaba no solo el medio del tío del señor diputado, sino
también Clarín, dirigido por Noble, y
donde ya estaba Magnetto.
La acusación
que hace el señor Massot es de una ignorancia muy grande...
Sra. Lospennato.-
¡Contame la historia de Milani! ¿Querés que te la cuente yo?
Sr. Pietragalla Corti.-
Lo que quieras. Yo te puedo contestar lo que quieras. A mí no me corras...
Sr. Presidente
(Monzó).- La Presidencia solicita a
los señores diputado que mantengan el orden.
Sr. Pietragalla Corti.-
A mi viejo me lo entregaron en una caja de zapatos como los que tenés vos
ahora. Me entregaron los huesitos de mi viejo. Así que no me vengas a correr.
Yo no voy a defender a ningún genocida. (Aplausos
y manifestaciones.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Señores diputados: por
favor, mantengan el respeto.
Sr. Pietragalla Corti.-
Se equivoca mucho el señor diputado -creo que ignora mucho el proceso que
pasamos- al decir que hago uso político de mi historia.
Durante la
época del retorno a la democracia, el expresidente Raúl Alfonsín impulsó el
juicio a las juntas, pero después, lamentablemente, tuvimos las leyes de
impunidad, de obediencia debida y los indultos. Yo sufrí la dictadura de la
década del 70 y del 80, y también pasé por los 90. Como gran parte de mis
compañeros que van recuperando sus identidades, estuvimos secuestrados pero
ningún gobierno hizo algo para que nuestras familias supieran dónde estábamos.
Estuvimos treinta años secuestrados, ignorando...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Pietragalla Corti.-
¡Cerrá la boca, Amadeo! ¡Cerrá la boca!
Sr. Presidente
(Monzó).- Por favor, señor diputado
Amadeo.
Sr. Pietragalla Corti.- ¡Sé respetuoso! Te estás metiendo en un
lugar muy sensible. ¿Sabés por qué? Porque mis abuelos se murieron golpeando
puertas de políticos como ustedes, y nadie les dio una respuesta. No me
llegaron a conocer. Me llevaron de bebé, estuvieron treinta años buscándome y
fueron muy pocos los políticos que estuvieron presentes en ese momento e
hicieron algo.
Por eso,
nadie me va a sacar la imagen de Néstor Kirchner en el Colegio Militar, cuando
bajó el cuadro de ese genocida hijo de mil putas, repudiable, como fue Rafael
Videla, diciendo a todo el Ejército “no les tengo miedo”. (Aplausos y manifestaciones.)
Desenmascaramos
la responsabilidad civil. Hoy la sociedad sabe quién es el tío del señor. Hoy
la sociedad sabe quién es Magnetto. Hoy la sociedad sabe quién es Pedro
Blaquier.
¡Eso es lo
que más les duele! Lo que más les duele es que la responsabilidad civil de la
dictadura, que actuaba en las sombras y nadie conocía, hoy tiene cara para la
sociedad. Eso es lo que a ustedes les duele: que los gobiernos de Néstor y
Cristina se animaron a desenmascarar esa complicidad civil. (Aplausos y manifestaciones.) Y no solo
eso, sino que sentamos en el banquillo...
Sr. Presidente
(Monzó).- Señor diputado...
Sr. Pietragalla Corti.-
Me interrumpieron durante veinte minutos, más o menos...
Sr. Presidente (Monzó).- Solo estoy avisándole que se está
por cumplir su término.
Sr. Pietragalla Corti.-
Les duele, pero vamos a seguir luchando porque nosotros decimos que se trató de
un golpe cívico militar.
Sr. Tailhade.-
Están calientes porque se “comieron” el cacerolazo.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se solicita a los señores
diputados que hagan silencio.
Sr. Pietragalla Corti.-
Nosotros armamos una comisión bicameral ‑y es algo que pongo a
consideración de la Cámara- para investigar los delitos económicos cometidos
por civiles durante la dictadura; pero desde que asumió este gobierno esa comisión
bicameral no funcionó. Seguramente, vamos a encontrar a cientos de familias,
amigos y testaferros de funcionarios de este gobierno nacional que fueron
responsables de ilícitos cometidos durante esa dictadura. No pueden negar esto.
Los grupos
económicos, que son parte de ustedes, se favorecieron con esa dictadura. (Aplausos.) El “dos por uno” fue un intento de devolver
favores. Hoy estamos en contacto con hijas de militares que nada quieren saber
de sus padres genocidas. Ellas mismas nos cuentan que las familias de los
genocidas tuvieron reuniones con el gobierno de Cambiemos y les prometieron
impunidad en la campaña. Repito: les prometieron impunidad. ¡No me digan que
no! (Aplausos.) El “dos por uno” fue
un intento de impunidad. Así que antes de “tirarme” a Milani, porque yo soy
testigo fiel de que nuestra compañera y conductora...
Sr. Presidente
(Monzó).- Señor diputado...
Sr. Pietragalla Corti.- Pará...
Sr. Presidente (Monzó).-
No, “pará”, no.
Sr. Pietragalla Corti.- Disculpe, señor presidente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Ya ha finalizado su
tiempo, señor diputado.
Sr. Pietragalla Corti.- Nuestra compañera y conductora,
Cristina Fernández de Kirchner, puso el legajo de Milani a disposición de la
Justicia y dejó todas las consideraciones para que se actuara.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Pietragalla Corti.-
Lo último que quiero decir al señor presidente del bloque de Cambiemos es que
se ha hablado con una ignorancia muy grande. Nosotros estamos orgullosos de
nuestros padres. ¿Sabe por qué? Porque nuestros padres lucharon hasta último
momento y pusieron en riesgo el patrimonio más grande que tenían –es decir, sus
vidas- por la igualdad social. Ustedes, con lo que hicieron ayer demuestran que
están en contra de esa igualdad. Todos los días lo van demostrando. (Aplausos y manifestaciones.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Rossi.- Señor
presidente: voy a ratificar lo que ya mencioné. La denuncia me pareció una
botoneada. Lo que hicieron nuestros diputados en la sesión del jueves pasado
fue evitar que se llevara adelante una reunión irregular. Ustedes querían
llevar adelante una sesión en la que no tenían quórum...
Sra. Lospennato.-
Lo vas a tener que ir a probar a la Justicia.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Rossi.- Las
apreciaciones de la señora diputada... ¿Cómo se llama?
Sr. Presidente
(Monzó).- “Lospennato”.
Sr. Rossi.- La
diputada Lospennato muestra lo botona que es. Yo no tengo que ir a explicar a
la Justicia. Vengo aquí a debatir. (Aplausos
y manifestaciones.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sra. Lospennato.-
Cometiste un delito del Código Penal. ¡Vas a tener que ir a la Justicia!
Sr. Presidente
(Rossi).- Le pido a los diputados de
Cambiemos que tengan respeto por el orador.
Continúa en
el uso de la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Rossi.- Señor
presidente: vuelvo a ratificar lo que dije. El jueves pasado no tenían quórum.
Si hubiesen tenido quórum, la señora diputada Carrió no habría dicho, en su
discurso, que hablaba en minoría. Las sesiones en minoría son...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente
(Monzó).- Señor diputado Iglesias:
le pido que se calme.
Continúa en
el uso de la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Rossi.- Señor
presidente: voy a volver a decir lo que ya manifesté: la sesión del jueves
pasado no contó con quórum. Nunca consiguieron el quórum. Así como ayer, en
contadas oportunidades, hicieron sentir que tenían la mayoría, el jueves pasado
no la tuvieron. Si el jueves hubiesen tenido esa mayoría, la sesión se habría
hecho.
La señora
diputada Carrió reconoció que estaba hablando en minoría. Además, señor
presidente, las dos veces que usted intentó que los diputados que pertenecen a
su bloque se sentaran en sus bancas, no lo consiguió. Tampoco fue enérgico al
momento de pedir la constitución del quórum. Entonces, señor presidente, lo que
hicieron nuestros diputados fue evitar que la sesión que desarrollamos ayer se
llevara a cabo, irregularmente, el jueves pasado.
Eso merecía
una respuesta política y no una respuesta judicial o una denuncia penal. No sé
lo que sucedió en estos cuatro años en los que no estuve en esta Cámara.
Durante ocho años fui presidente del entonces bloque oficialista y nunca denuncié
penalmente a nadie. En ese sillón –donde usted está sentado, señor presidente-
se encontraba el diputado Julián Domínguez –por aquel entonces, presidente de
esta Cámara-, y cuando tratamos las leyes sobre democratización de la Justicia,
el micrófono que usted tiene ahí fue revoleado por cuatro o cinco diputados...
Sra. Camaño.- Yo
lo revoleé junto con Patricia Bullrich.
Sr. Rossi.- ¡Ahí
está! ¡Yo no quise decirlo! (Risas y
aplausos.)
Un diputado
me tiró una botella con agua, que casi termina pegándole a uno de los
taquígrafos. Por suerte, no me pegó a mí ni al taquígrafo.
Nunca se me
ocurrió ir a la Justicia para hacer una denuncia. Terminó la sesión y a la
semana siguiente volví a este recinto para sesionar.
Entonces,
cuestiono en términos políticos la actitud de ir a la Justicia. Vuelvo a
pedirles –ya no por ustedes ni por los que estamos denunciados, sino por el
bien del Congreso- que retiren esa denuncia, que no hace bien al Parlamento ni
a la Cámara de Diputados, en particular.
No hace bien a una institución de la
democracia que colegas –en teoría- se denuncien entre sí porque uno habla de
manera más fuerte o más baja. Con ese criterio, mañana vamos a empezar a hacer
denuncias porque un diputado le interrumpe la palabra a otro. Este es el Congreso
de la Nación. Es un cuerpo político. Aquí se debaten ideas, y esta Cámara,
especialmente, tiene tradición de debatir las ideas con intensidad. Ayer fue
una sesión intensa y no denunciaron a nadie porque les salió bien, aunque hasta
por ahí nomás.
Entonces,
tengo la sensación de que nos denunciaron porque no pudieron llevar adelante la
sesión. Estoy hablando de una sesión claramente irregular.
Señor
presidente: todas mis consideraciones son políticas. Me parece una verdad de
Perogrullo que el diputado Massot esté orgulloso de su familia. Yo estoy
orgulloso de la mía. Seguramente, el peor delincuente también estará orgulloso
de su familia. Quizás el peor delincuente sea un buen padre. No me parece que
ese sea un argumento político. No utilicé ese argumento cuando el diputado
Massot insultó a todos –políticamente- en la reunión de comisión. Entendía la
situación, y lo hizo casi provocativamente.
Nosotros
venimos acá a debatir de política. Lo que nos tiene harto es este ejercicio de
que aquello que no consiguen acá quieren obtenerlo en la Justicia. Fíjense lo
que me dijo la señora diputada: “Lo vas a tener que ir a probar a la Justicia”.
¿Qué voy a tener que demostrar ante la Justicia, que todo el mundo sabe que no
hubo quórum?
Si lo quieren entender, háganlo; si no lo
quieren entender, entonces, no lo entiendan. Nosotros nos adecuaremos. Somos
oposición, sabemos dónde estamos parados. Conocemos todo lo que tenemos que
defender. No estamos confundidos. Queremos defender institucionalmente esta casa,
porque para muchos de nosotros es estimada y querida. Además, sentimos el valor
de la democracia.
Sé que la
democracia no es lo mismo para todos. Para algunos de los que estamos sentados
acá –o para sus familiares- la dictadura no fue eso, sino que representó otro
gobierno. Eso no nos hace ni mejores ni peores. Simplemente nos hace distintos.
Nosotros
reivindicamos este lugar; venimos a trabajar. Ayer, estuvimos aquí durante toda
la sesión. Usted, señor presidente, me vio sentado en mi banca casi todo el
tiempo que duró la sesión, defendiendo mis ideas y haciendo lo imposible para
que no se aprobara el proyecto de ley que finalmente se sancionó. Así lo haré
siempre, pero no voy a estar denunciando ni recurriré a la Justicia cada vez
que en esta Cámara se tome una decisión que no me gusta. (Aplausos.)
Sra. Bianchi.- Pido
la palabra.
Sr. Presidente
(Monzó).- Señora diputada Bianchi:
ayer se plantearon demasiadas cuestiones de privilegio. No volvamos a
desvirtuar la sesión.
- 4 -
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Mendoza.
Sr. Carmona.-
Señor presidente: la semana pasada recibimos a los familiares del submarino ARA
“San Juan” en la Cámara de Diputados, reunión en la que prácticamente hubo
representación de todos los bloques.
De esa
reunión surgió una carta que los diputados que estábamos allí ‑representantes
de todos los bloques‑ remitimos al presidente, Macri. Uno de los puntos
de esa carta tiene que ver con la ampliación del temario de sesiones
extraordinarias a fin de incluir los temas relacionados con el submarino ARA
“San Juan”.
En este
sentido, una cuestión que los familiares nos han planteado con vehemencia y
preocupación se relaciona tanto con la búsqueda del submarino como con la
investigación de lo ocurrido. Nos han solicitado que se profundice el análisis
de las circunstancias que dieron lugar a la desaparición, búsqueda y acciones
de rescate del submarino.
Creemos que
es muy importante destacar que esta coincidencia de la mayoría de los bloques
ha dado como resultado que el presidente, efectivamente, solicite al Congreso
que se incorporen en el temario de la sesión los proyectos relacionados con el
esclarecimiento de lo ocurrido respecto del submarino ARA “San Juan”. Se trata
de una decisión o comunicación que partió de la Presidencia el viernes pasado,
15 de diciembre de 2017.
En función de
la importancia de este tema y sobre la base de lo conversado –considerando que
la decisión relativa a los asuntos incluidos llevará un buen tiempo-, formulo
moción de apartamiento del reglamento a fin de tratar sobre tablas los
proyectos que han sido presentados en este sentido.
Nuestra
solicitud es que esto se haga sobre la base del proyecto contenido en el
expediente 6.514-D.-2017, que
establece la creación, en el ámbito del Congreso de la Nación, de la Comisión
Especial Investigadora sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate
del Submarino ARA “San Juan”. Por supuesto, también solicitamos que se
incorpore el tratamiento de todos los expedientes relacionados con la creación
de una comisión especial investigadora a estos efectos.
Pienso que es
muy importante decir con claridad que en este momento no solamente está perdido
o desparecido un submarino, sino que cuarenta y cuatro compatriotas están en
situación de desaparición. Debemos destacar que las familias de esos cuarenta y
cuatro submarinistas están preocupadas por la situación y reclaman que no cese
la búsqueda, requiriendo a la vez información y pidiendo que el Congreso
intervenga en la investigación.
Por ello, es
muy importante que tratemos este asunto y que rápidamente generemos acuerdos
respecto de la composición de la comisión, sobre la base de las propuestas de
los bloques, y que hoy podamos sancionar esta iniciativa.
El señor
diputado Guillermo Montenegro, quien ha tenido una plena predisposición de
parte del oficialismo en relación con este tema, me manifestó la necesidad de
hacer algunas consultas, y lo respetamos. Me parece que es muy importante que
así sea. Sin embargo, sí pedimos que aprovechemos este tiempo ‑de aquí
hasta finalizar el tratamiento de los asuntos que figuran en el temario de la
sesión‑ para lograr acuerdo de los bloques y la certidumbre del
oficialismo en relación con este tema.
Por lo tanto,
reitero, formulo moción de apartamiento del reglamento a fin de que tratemos
sobre tablas este proyecto y que, una vez agotado el temario de la sesión de
hoy, consideremos este delicado e importante asunto.
Termino mi
exposición instando al Poder Ejecutivo a continuar la búsqueda del submarino.
Ese es un compromiso que asumimos con los familiares de los tripulantes.
Además, como ya manifestamos, reclamamos la presencia del ministro Aguad en
esta Cámara para que urgentemente dé las explicaciones que este caso requiere.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe. Le solicito que sea breve.
Sr. Grandinetti.-
Señor presidente: seré muy breve. Simplemente quiero hacer una aclaración.
Avalo la
propuesta del señor diputado Guillermo Carmona. Creo que el tema amerita que
nos tomemos el tiempo necesario, en el día de hoy, para sancionar esa
iniciativa.
Proponemos
ampliar lo establecido en el proyecto venido del Poder Ejecutivo para que, como
mínimo, la comisión esté integrada por cuatro diputados y dos senadores, a fin
de tener una representatividad acabada de todas las fuerzas políticas y que esa
comisión sea operativa. Queremos resolver esto en el día de hoy. Como verá, he
cumplido mi palabra y he sido breve.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por San Luis.
Sr. Vallone.-
Señor presidente: deseo referirme a esta misma cuestión, y también queremos
fijar posición...
Sr. Presidente
(Monzó).- Señor diputado Vallone: en
primer lugar, vamos a terminar con este tema.
Sr. Vallone.-
Perdón, señor presidente, estoy hablando. Apoyamos ese pedido desde el bloque
Compromiso Federal.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Lospennato.-
Señor presidente: efectivamente, así como respecto de muchos temas tenemos
diferencias muy profundas en relación con el bloque del Frente para la
Victoria, en este caso no existe diferencia alguna.
Efectivamente,
ante el llamado de los familiares de los cuarenta y cuatro tripulantes del submarino
y la propuesta de reunión con miembros de esta Cámara que nos hiciera llegar el
diputado Carmona, no solamente concurrimos sino que nos comprometimos ante el
pedido de incluir este asunto en el temario de sesiones extraordinarias. Ello,
para que pudiéramos abordarlo ahora y que no quedara para marzo.
Así lo
hicimos en el entendimiento de que hay urgencia en la búsqueda y de que no
tenemos que cesar en ningún esfuerzo por esclarecer la verdad sobre lo que pasó
con el submarino ARA “San Juan” y con nuestros compatriotas, héroes de su
tripulación. Por ello, tomamos ese compromiso y efectivamente el Poder
Ejecutivo inmediatamente incluyó este asunto en el temario de sesiones
extraordinarias.
Simplemente,
venimos a reafirmar ese compromiso. También queremos avanzar ‑en lo
posible, en el día de hoy‑ en el tratamiento de este tema. Hemos
consultado con el señor diputado Carmona y el bloque del Frente para la
Victoria acerca de la posibilidad de considerar este asunto inmediatamente
después de tratar el proyecto referido a la reforma tributaria y antes de que
se ponga en consideración el resto de los otros asuntos, para poder arribar a
un acuerdo.
Si bien hemos
visto el proyecto del señor diputado Carmona, que nos parece correcto, sabemos
que el bloque del Frente Renovador propone algunos cambios para encontrar mayor
representatividad de algunos bloques de esta Cámara. Así que entendemos que
tenemos que usar este tiempo de la sesión para arribar a ese acuerdo.
Por eso, pido
que posterguemos el tratamiento sobre tablas de esa iniciativa hasta ese
momento, con el compromiso de que acompañaremos su sanción. Además, honramos el
compromiso que ya asumimos al incluir este tema en sesiones extraordinarias. La
Cámara de Diputados es una sola en la búsqueda de la verdad. Queremos conformar
esta comisión bicameral, ponernos al servicio de los familiares de los
tripulantes, de la causa y de la búsqueda, y hacer todo lo que esté a nuestro
alcance para aportar algo de claridad en este tema, que nos duele profundamente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Entiendo que el señor
diputado Carmona está de acuerdo con lo manifestado.
Tiene la
palabra el señor diputado por Mendoza.
Sr. Carmona.-
Estamos de acuerdo, pero solicitamos que una vez agotado el tema referido a la
reforma tributaria se ponga en consideración el proyecto sobre creación de la
citada comisión bicameral. Pido que hagamos un esfuerzo para lograr que hoy
este tema sea tratado y cerrado, de manera que sea considerado rápidamente por
el Senado.
Sr. Presidente
(Monzó).- Varios señores diputados
se han anotados para referirse a este tema, pero les concederemos el uso de la
palabra en el momento de su tratamiento.
- 5 -
Sra. Bianchi.- Pido
la palabra para una cuestión de privilegio.
Sr. Presidente
(Monzó).- Señora diputada Bianchi:
hay diez legisladores anotados para plantear cuestiones de privilegio.
Sra. Bianchi.-
Disculpe, señor presidente, pero nosotros tenemos la misma representatividad.
Explíqueme por qué dejó que esos diputados se anotaran, mientras que a nosotros
no nos permite hacerlo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Vamos a ordenar la sesión.
Cuando termine el tema tributario daremos lugar a las cuestiones de privilegio.
Sra. Bianchi.-
¿Qué diferencia hay en hacerlo antes, señor presidente?
Sr. Presidente
(Monzó).- Señora diputada Bianchi:
debemos continuar con el tratamiento de los temas previstos.
Como decía la
señora diputada Camaño, el proyecto sobre reforma tributaria contiene
muchísimos artículos.
Sra. Bianchi.- Por favor, le pido que conceda el uso de la
palabra al señor diputado Vallone para que plantee una cuestión de privilegio.
Sr. Presidente (Monzó).- Para una cuestión de privilegio,
tiene la palabra el señor diputado por San Luis.
Sr. Vallone.- Señor
presidente: voy a ser muy conciso, aunque este es un tema que no queremos pasar
por alto y sobre el cual deseamos fijar una posición.
Nuestro
bloque, Compromiso Federal, ha estado reunido con un grupo de trabajadores de
prensa...
Sr. Presidente (Monzó).- ¿Cuál es la cuestión de privilegio,
señor diputado?
Sr. Vallone.- Tiene
que ver con el tema de las fuerzas de seguridad. Queremos expresar nuestro
repudio a las agresiones verbales y físicas que en el día de ayer han recibido
los trabajadores de prensa. Me refiero a periodistas, técnicos y asistentes de
prensa.
Sr. Presidente (Monzó).- Esa no es una cuestión de
privilegio, diputado. Expláyese, pero teniendo en cuenta lo que acabo de decir.
Sr. Vallone.- La responsabilidad
que tiene el Estado de brindar seguridad a los trabajadores de prensa mientras
desarrollan su actividad está a cargo de la ministra Bullrich. Las fuerzas de
seguridad deben garantizar, asimismo, la libertad de prensa y el derecho a la
información. El Estado debe garantizar la seguridad de todos los habitantes,
incluyendo a aquellos que tienen el deber de informar, como los trabajadores de
prensa. Lo mismo digo en lo que refiere a la libertad de expresión.
- 6 -
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada
por Buenos Aires.
Sra. Del Plá.- Señor
presidente: voy a ser muy breve.
En la
madrugada de hoy, cuando el diputado Rossi pidió un minuto de silencio por los
caídos en las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001, todos nos paramos.
Personalmente, eso me generó una reflexión y un malestar que no quiero dejar
pasar. Esa fue la razón por la que pedí la palabra para plantear esta cuestión
de privilegio.
Quiero
aclarar que el malestar no fue provocado por el diputado que solicitó el
homenaje. Es complejo compartir un tributo a los treinta y nueve asesinados por
la represión de De la Rúa, con los integrantes de las fuerzas políticas
responsables y del propio gobierno de ese expresidente. Habiendo sido parte de
las movilizaciones del 19 y 20 de diciembre junto a mi sindicato, me resulta
difícil...
Sr. Presidente (Monzó).- Le solicito que plantee la cuestión
de privilegio.
Sra. Del Plá.- La
cuestión de privilegio consiste justamente en que quiero agregar algo al
fundamento del homenaje. Sin hacer cargo ahora a los diputados que, entiendo,
se pusieron de pie solo por respeto y no porque estuvieran realmente
convencidos, considero que debemos homenajear a los caídos el 19 y 20 de
diciembre de 2001 pidiendo también que los responsables políticos, como el
expresidente De la Rúa, sean condenados por esa acción represiva, ya que
lamentablemente han sido sobreseídos.
Además, no
resulta compatible homenajear a las treinta y nueve personas asesinadas por los
francotiradores del Estado de sitio decretado por De la Rúa, junto con los
integrantes del oficialismo, quienes sostienen a Patricia Bullrich como
funcionaria del actual gobierno.
Sr. Presidente (Monzó).- No está planteando una cuestión de
privilegio, señora diputada.
Sra. Del Plá.-
Sí, es una cuestión de privilegio.
Patricia
Bullrich fue ministra del gobierno de De la Rúa...
Sr. Presidente (Monzó).- Usted está haciendo una
manifestación política.
Sra. Del Plá.- En
ese sentido, ratifico el homenaje realizado, pero en los términos de aquella
movilización y de aquellos caídos. La lucha es contra todo tipo de opresión y
saqueo a los trabajadores.
Sr. Presidente (Monzó).- Diputada Del Plá: que quede
constancia de que su planteo no fue una cuestión de privilegio.
- 7 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Continúa la consideración en general de los dictámenes de comisión contenidos
en el Orden del Día N° 4, recaídos en los proyectos de ley sobre reforma del
sistema tributario, establecimiento del revalúo impositivo contable y de la
unidad de valor tributaria, y cuestiones conexas.
Prosigue en el uso de la palabra el
señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.- Señor
presidente: estamos dando tratamiento al proyecto de reforma del sistema
tributario, reforma integral que desde hace décadas no se veía en la Argentina.
El país ha venido acumulando año tras año una sumatoria de “capas geológicas”
-resoluciones, decretos, leyes de emergencia, reformas y parches- que han
convertido nuestro sistema impositivo en uno de los más distorsivos y menos
eficientes de Latinoamérica.
La denominada
“ley de reparación histórica” ordenó crear una comisión bicameral en el ámbito
del Congreso de la Nación. El Poder Ejecutivo nacional tenía un año de plazo
para enviar un proyecto de reforma tributaria. Hemos cumplido con todos los
pasos de la ley; constituimos la comisión bicameral, en la que han participado
expertos de la sociedad civil y representantes del Poder Ejecutivo, y se ha
remitido un proyecto que considero extremadamente ambicioso, y debemos tratar.
¿Cuáles son
los ejes de esta reforma? Básicamente, son cinco.
El primero de
ellos apunta a incentivar la inversión. El segundo, busca formalizar el mercado
laboral. Ayer hemos discutido mucho sobre la cuestión jubilatoria. Gran parte
del drama de las jubilaciones obedece a que existe un 35 por ciento de
trabajadores que no hacen aportes al sistema jubilatorio, por estar en negro.
El tercer eje implica mejorar la competitividad, mientras que el cuarto, busca
la equidad y la eficiencia del sistema tributario. El último eje está vinculado
con la lucha contra la evasión.
- Ocupa la
Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, ingeniero José
Luis Gioja.
Sr. Laspina.- He
mencionado los cinco ejes que plantea la reforma tributaria. Ahora, voy a
explicar brevemente cómo encararemos cada uno de ellos.
¿Cómo
planteamos esta reforma? Sabemos que partimos de una situación fiscal de
elevado déficit. Esto también lo hemos señalado mucho en el día ayer. Se trata
de un punto delicado en el marco de una reforma ambiciosa que rápidamente
reducirá la carga tributaria, más allá de lo que ya hemos hecho.
Desde que
asumió la presidencia Mauricio Macri, la presión tributaria en la Argentina ha
bajado aproximadamente 2 puntos. Queremos seguir por ese camino para alivianar
la mochila fiscal de las pequeñas y medianas empresas y de la clase media en
general. Esta reforma, en conjunto con el resto de las leyes que sancionaremos
en los próximos días, va en esa dirección.
Nuestra
propuesta es que todas las reformas planteadas se hagan en un plazo de cinco
años. Este gradualismo, al plasmarse en la norma, dará previsibilidad a las
decisiones de los agentes económicos. Siguiendo las decisiones tomadas por
países como Chile y Uruguay, se trata de un paso muy importante en relación con
las posibilidades que tenemos en esta coyuntura.
¿Qué
pretendemos? Ir hacia un sistema tributario normal. Cuando uno mira los
sistemas tributarios de los países con los que solemos compararnos –los que
ustedes quieran- observa tres diferencias básicas: una elevada carga de
impuestos al trabajo, una gran presencia de impuestos distorsivos –me refiero
especialmente el impuesto al cheque y el impuesto a los ingresos brutos- y una
elevada carga sobre la reinversión de utilidades.
En cuanto a
la seguridad social, cuando se compara el promedio global, los impuestos al
trabajo promedian el 17,37 por ciento. Como ya sabemos, la Argentina mantiene
alícuotas que van del 17 al 21 por ciento, mientras que el promedio en la
región es del 13 por ciento.
Por otra
parte, los impuestos al trabajo son elevados. Quizá esta sea una de las razones
–no la única- por las cuales la Argentina tiene un nivel de informalidad
extremadamente alto. Sobre eso también trabajará la reforma, al margen de otros
proyectos de ley que estarán en discusión en el Congreso.
En relación
con las rentas corporativas ‑es decir, la reinversión de utilidades‑,
el promedio global es del 24,29 por ciento y el de la región, del 28 por
ciento. Mientras tanto, el promedio en la Argentina es del 35 por ciento. Esto
quiere decir que estamos mal.
En lo que
refiere a los impuestos bancarios, existen pocos países de la región en los que
todavía están vigentes. Nosotros tenemos el famoso 0,612 por ciento del
impuesto al cheque. Ni hablar de ingresos brutos, que hace muchas décadas fue
un dinosaurio en el sistema tributario europeo y que luego fue reemplazado por
el IVA. Este impuesto está vigente en muy pocos países del mundo y de la
región. En la Argentina, está vigente con alícuotas que van del cero al 8 por
ciento. Según los expertos, estos impuestos implican una sobrecarga de
aproximadamente 17 puntos en los productos puestos en góndola de supermercado.
Es decir,
tenemos que trabajar urgentemente en estos tres aspectos. ¿Qué hace esta
reforma tributaria? Trata de acercarse a esa normalidad que plantean otros
países generando como primer eje, como decía, incentivos a la inversión.
El esquema
tributario actual, comparado con el del resto del mundo ‑y aun, dentro de
nuestro propio sistema‑, no tiene incentivo alguno a la inversión. Eso
explica, quizás entre otras razones, por qué la Argentina tiene una de las
tasas de inversión más bajas de Latinoamérica. Mientras que nuestro país
invierte aproximadamente 15 puntos del producto, el resto de Latinoamérica está
en 20 puntos, y los integrantes de la OCDE, en 21. Es decir que tenemos un
problema enorme: baja tasa de ahorro -producto de la inflación, de décadas de
estafa y de inestabilidad de nuestra moneda-, falta de ahorro, de crédito y de
inversión o baja tasa de inversión.
Cuando uno
mira indicadores globales de competitividad ‑que prepara el Banco Mundial‑
se observa que, en cuanto a los incentivos del sistema impositivo para
invertir, en un ránking de ciento treinta y ocho países, la Argentina figura en
el lugar 135; casi nos caemos de la tabla. Cuando uno mira el peso de los
impuestos a las ganancias empresariales, en ese mismo ránking observa que sobre
ciento treinta y ocho países, el nuestro está en último lugar; entonces, algo
había que hacer.
¿Qué hicimos?
Planteamos una reducción de la imposición sobre las ganancias no distribuidas,
es decir, generamos incentivos para que las empresas reinviertan sus
utilidades. Vamos a proponer una reducción gradual de la actual alícuota del
impuesto, del 35 al 25 por ciento en cuatro o cinco años, pasando al 30 por
ciento el próximo año y en 2019, y al 25 por ciento en 2020; de ahí en más, el
nivel quedaría en el 25 por ciento, con una alícuota a la distribución de
dividendos que mantenga la presión tributaria total sobre las utilidades
empresarias, pero manteniendo este incentivo a la reinversión de utilidades. Si
algo necesita la Argentina es más inversión para que haya más creación de
empleo.
Cuando uno
compara las alícuotas, reitero, se observa que el promedio de Latinoamérica
está en el 27 por ciento de impuesto a las ganancias no distribuidas; el
promedio de la OCDE es del 22 por ciento, mientras que la Argentina está en el
35 por ciento. Con este proyecto iríamos al 25 por ciento; es decir, nos
empezaríamos a parecer un poco más al resto de los países.
Esta es la
primera medida que busca incentivar la reinversión de utilidades.
La segunda
medida es la devolución anticipada de los saldos a favor del IVA por las
inversiones que hagan las compañías. En el sistema actual, el que invierte
puede tener que esperar mucho tiempo hasta recuperar el IVA de esa inversión.
Esto, obviamente, lleva a que se incremente el costo financiero de los
proyectos de inversión, y por lo tanto, esta se desincentiva.
Lo que
estamos proponiendo acá es un nuevo régimen que reduzca el costo financiero de
los proyectos al devolver el IVA a quienes no hubieran logrado su recuperación
en un lapso de seis meses. Es decir, es una propuesta que mejora sensiblemente
los cómputos financieros de toda inversión.
El segundo
eje de la reforma es el intento desesperado del gobierno ‑digamos así‑
y de todos los argentinos de buena fe, de formalizar el mercado laboral y
lograr que los trabajadores que hoy están en negro tengan trabajos dignos, en
blanco y con aportes.
Atento a que
el compañero Gioja está presidiendo la sesión, diría que en nombre de la
justicia social del siglo XXI el objetivo es formalizar a ese 35 por ciento de
argentinos que trabajan en negro, sin derechos laborales, sin ninguna
protección, sin aportes, sin obra social. Sobre ellos, que en buena medida son
trabajadores que se hallan dentro de la categoría de pobres, tenemos que poner
el principal esfuerzo de las políticas.
Muchas veces,
en este recinto se pierde el foco y protegemos a otros sectores quizás más
formales, más fuertes, que se encuentran en una situación de menor emergencia.
Para formalizar el mercado de trabajo estamos proponiendo algo que no se había
hecho en la Argentina. Se habló mucho de comparaciones con la década del 90, de
otros experimentos que redujeron cargas al trabajo. Nosotros estamos yendo por
un camino innovador, difícil de refutar en los términos de la comparación que
seguramente se hará con la década del 90 con el argumento de que, a pesar de la
baja de impuestos al trabajo, no se generó empleo y aumentó el desempleo, lo
cual es un abuso de la cláusula ceteris
paribus porque ya sabemos que en la década del 90 pasaron muchas otras
cosas, además de bajar la carga de impuestos al trabajo.
Lo que
estamos haciendo ahora es distinto. Se trata de crear un mínimo no imponible,
que es una forma progresiva de bajar los impuestos al trabajo, para
trabajadores menos calificados y con menores remuneraciones, que son los que
mayormente sufren la informalidad laboral.
Entonces, se
establece un mínimo no imponible, que a valores actuales es de 12.000 pesos de
salario bruto, para las contribuciones patronales; obviamente, esto se
implementa de manera gradual, en cinco años, ajustándose por el IPC, y se
unifican las alícuotas para todos los sectores de la economía en un 19,5 por
ciento.
Creemos que
esta medida puede ser un antes y un después, y la combinamos con el proyecto
que hoy se debate en el Senado de la Nación, que permite un blanqueo laboral de
muchos trabajadores que están en negro.
Creemos que
esta es una oportunidad histórica para hacerlo; consideramos que ello es
necesario para que más trabajadores aporten a su jubilación futura, quizás un
poco menos ‑para eso debemos tener un criterio progresivo‑, y
puedan mejorar las jubilaciones del presente.
Ayer
mantuvimos una discusión muy ardua respecto a esto, pero en lugar de discutir
el fondo, quizás, discutimos otras cosas. Creo que esta es una gran oportunidad
para que más trabajadores se integren al mercado laboral.
El tercer eje
que mencionaba consiste en mejorar la conectividad de la economía. ¿Cómo lo
hacemos? La Argentina, como dije antes, tiene una enorme carga de impuestos
distorsivos. Hace muchos años que se viene discutiendo la rebaja del impuesto
sobre los ingresos brutos; seguramente usted, señor presidente, lo habrá
debatido también. Por otro lado, está vigente el impuesto al cheque, otro
gravamen muy distorsivo, por varias razones, creado en 2001, que hoy se
mantiene.
Entonces,
proponemos incrementar el pago a cuenta de ganancias, del impuesto a los
créditos y débitos bancarios. También lo haremos de manera gradual, de modo tal
que ese impuesto, que es distorsivo y perjudica a nuestras empresas en
comparación con nuestros competidores del exterior, se pueda ir deduciendo del
impuesto a las ganancias, para que el impuesto al cheque deje de ser un
gravamen y pase a ser simplemente un instrumento de retención, un pago a cuenta
o como quieran llamarlo.
Por otra
parte, presentamos esta reforma en el marco de un acuerdo muy amplio con las
provincias, que se discutirá en los próximos días aquí, para reducir el
impuesto a los ingresos brutos y a los sellos, además de eliminar las aduanas
interiores.
El impuesto a
los ingresos brutos no ha parado de crecer en los últimos diez años, y me
atrevo a decir que es la herramienta más brutal de desprotección de la
industria nacional. Como dije, cuando un argentino va a una góndola y toma un
producto, este es 16 o 17 puntos más caro que el que atraviesa las mismas fases
de producción en un país vecino.
Eso explica,
en parte, por qué muchos argentinos encuentran algunos productos más baratos en
muchos otros países del mundo, incluso, con monedas más o menos apreciadas.
Tenemos una enorme sobrecarga de impuestos que recae en los sectores más
vulnerables y desprotege a nuestra industria. Cuando entra un producto de
importación, este tiene un arancel específico, pero los productos argentinos
que atraviesan varias fases de producción cargan una mochila impositiva enorme
que no tienen que soportar los productos de otros países que compiten con la
Argentina.
Por eso, se
acordó con las provincias un cronograma gradual de reducción del impuesto a los
ingresos brutos. Algunas provincias no entendieron la necesidad de nuestras
empresas, de nuestros trabajadores y de los consumidores en cuanto a bajar el
impuesto a los ingresos brutos, y aprovecharon la escalerita que se había
armado, para subir los precios. Esta es la típica avivada argentina, que hunde
a las propias provincias. Esto, que pasó en mi provincia y habrá pasado en
otras, es peor para las inversiones, el empleo y los consumidores, pues ahora
tienen que ir a la góndola y pagar más caros sus productos. Pareciera que esto
a veces no se entendiera.
Recuerdo
otras épocas en las que, por ejemplo, en Córdoba su gobernador hacía campaña
electoral anunciando la baja del impuesto a los ingresos brutos. Ahora juegan
carreras para ver quién lo sube más rápidamente, en medio de un limbo legal
hasta la aprobación de la ley de responsabilidad fiscal -si todo sale bien, se
sancionará en los próximos días-, que pondrá un coto a la suba, además del
pacto fiscal, que coloca una escalerita para la baja del gravamen. Por ello,
estamos avanzando en este sentido, dado que es un eje central sobre el cual
tenemos que trabajar.
Llamo a la
reflexión, porque a veces nos desgarramos las vestiduras hablando de la
industria nacional o de su protección, de ver cómo ponemos alguna barrerita
frente al encarecimiento de los productos internos, pero no miramos adentro de
casa, donde existe esta enorme sobrecarga que pesa sobre nuestras industrias y
que las condena a no ser competitivas en el exterior ni frente a quienes venden
sus productos en la Argentina.
El cuarto eje
de la reforma se vincula con la mejora de la equidad y la eficiencia del
sistema tributario. En este sentido, se incorpora por primera vez el impuesto a
las ganancias por rentas obtenidas por personas humanas sobre activos
financieros, que hasta hoy estaban exentas. Por ello, duplicamos la deducción
especial de ganancias para trabajadores autónomos, quienes desde hace tiempo tienen
una discriminación relativa respecto de los trabajadores en relación de
dependencia. De esta forma, estamos empezando a corregir la cuestión.
Por otro
lado, eliminamos el impuesto a la transferencia de inmuebles y lo sustituimos
por un impuesto a la ganancia de capital por la venta de inmuebles, que lo
exceptuamos para la casa-habitación.
En la
Argentina, cuando un matrimonio de clase media compra o vende una propiedad,
tiene que pagar no solamente la comisión inmobiliaria -que suele ser elevada- y
la mudanza, sino también el ITI, que es absolutamente distorsivo y va en contra
del buen funcionamiento del mercado inmobiliario.
En este
sentido, estamos eliminando el ITI y lo estamos reemplazando por el impuesto a
la venta de inmuebles, que no operará sobre los destinados a casa‑habitación.
Por otra
parte, se modifican impuestos internos como el que recae sobre el tabaco, las
bebidas alcohólicas, las bebidas azucaradas -tal como figura en el proyecto
inicial, pero vamos a ver qué ocurre hoy-, y los combustibles con un sentido de
protección del medioambiente.
Proponemos
gravar la renta financiera porque básicamente de los seis países más
desarrollados de Latinoamérica, solamente la Argentina no grava la renta
financiera de las personas humanas.
En materia de
impuesto al valor agregado, ampliamos su base para los servicios digitales
prestados por empresas del exterior, porque esto también constituye un factor
de discriminación respecto de empresas locales vinculadas con prestaciones
tales como acceso a descargas de videos, música, etcétera. De modo tal que en
este sentido también incorporamos un aspecto que nivela la cancha de la
competencia en materia de impuestos.
El quinto eje
se refiere a la lucha contra la evasión, porque hoy la Argentina es probablemente
uno de los países con más elevada evasión impositiva de la región. En este
sentido, tenemos una batería de medidas que mencionaré a continuación.
Se introducen
derechos y garantías para el contribuyente; se establece con carácter
obligatorio el domicilio fiscal electrónico; se posibilita la implementación de
una instancia de conciliación administrativa; se fijan reglas para tramitar
procedimientos de acuerdo mutuo previstos en los convenios de doble imposición;
se introduce la figura de acuerdos anticipados de precio de transferencia y se
instituye un mecanismo de actualización permanente de los importes fijos
existentes en las leyes de impuestos nacionales, que se realizará a propuesta
del Poder Ejecutivo pero se discutirá en el Parlamento. Asimismo, se determinan
nuevos montos punibles para el régimen penal y se posibilita la dispensa para
la reformulación de denuncia penal bajo ciertos supuestos.
Los impactos
que, esperamos, tenga esta reforma se vinculan con los cálculos preliminares
realizados por el Ministerio de Hacienda, que indican que el costo directo será
de alrededor del 1,5 por ciento del producto bruto al finalizar el quinto año.
Es decir que realmente estamos bajando la carga tributaria a mediano plazo, de
manera gradual.
Consideramos
que este 1,5 por ciento del producto se suma a los 2 puntos que ya operaron de
reducción de la presión tributaria en 2006. Se trata de un buen paso en la
dirección correcta con el fin de aliviar la mochila tributaria que hoy tiene la
Argentina, que consideramos muy elevada, sobre todo para el sector formal de la
economía. Cuando hacemos comparaciones de la presión tributaria, muchas veces
se cae en el ejemplo fácil de comparar presiones tributarias efectivas; pero en
realidad, si se tiene un 40 por ciento de informalidad, esa presión tributaria
efectiva está ocultando una presión formal mucho más elevada.
Consideramos
que esta iniciativa generará incentivos para la inversión y la creación de
empleo, lo cual hace más justo y equitativo el sistema tributario. Se trata de
parte de una estrategia integral que va de la mano del blanqueo laboral para
que haya más formalización, y de la baja de la presión impositiva provincial,
que es una enorme carga para la industria y para los consumidores.
- Asimismo, buscamos promover
la inversión, el empleo y el crecimiento de la Argentina, porque no existen
recetas mágicas. La llave para reducir la pobreza ‑principal objetivo por
el que quiere ser evaluado nuestro gobierno-, radica en poder tener más
inversión, empleo de calidad, crecimiento sostenido en el tiempo y equilibrio
fiscal para evitar las crisis que de tanto en tanto tenemos.Ocupa la
Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sr. Laspina.-
Considero que esta reforma tributaria que votaremos va en la dirección
correcta. Por eso, pido a todos los señores diputados que nos acompañen con su
voto.
(Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: quiero empezar diciendo que la reforma tributaria presentada
por el Poder Ejecutivo, que hoy estamos tratando, forma parte del paquetazo de
reformas neoliberales que el gobierno tuvo escondido durante toda la campaña,
que exhibió ni bien terminaron los comicios y que después pretendió –como
ocurre también con este proyecto‑ que fuera aprobado en trámite exprés
por el Parlamento nacional.
Es decir que
este proyecto es un hermano de la familia de iniciativas de este estilo. Se
trata de uno de los hermanos de la reforma previsional aprobada en el día de
ayer. Digo que es el hermano porque cada una de estas iniciativas está
íntimamente ligada a la otra. Además, ocurre que las propuestas del Poder
Ejecutivo no solamente tienen un título y un contenido distinto, sino que
además son contradictorias entre sí y, en general, absolutamente inefectivas
para los propósitos que enuncia y que, según quiere hacer creer, puede
contribuir a cumplir.
El diputado
preopinante señaló que la reforma tributaria tiene componentes nuevos.
Considero que es una reforma neoliberal noventista. Para los que no son
especialistas en este tema, quiero señalarles que la mayor parte de estas ideas
ya se probaron en varios países en la década del 90, en décadas anteriores, y
hoy sabemos que fracasaron rotundamente; no sirven para lo que están diseñadas,
pero sí para otras cosas. Por eso, vale la pena pensarlas un poco.
Si uno quiere
entender de qué se trata esta reforma se puede puntualizar que perdona
impuestos a los que más tienen, a los que más ganan, a las grandes
corporaciones, e intenta trasladar esa carga tributaria a los consumidores,
mediante mil excusas.
Todo este gran edificio ya lo dinamitó el
propio oficialismo, porque una vez que anunció su proyecto empezó a actuar el lobby empresario y de alguna manera, en
una especie de “mercado persa” ‑alguien lo ha llamado así‑,
empezaron a ver qué impuesto dejaban y cuál, no. Podría ser más científico en esto si no fuera porque el
diputado Laspina planteó claramente que el gobierno ya cumplió parte del
objetivo, pues señaló que en estos dos años, sin reforma impositiva, redujo la
carga tributaria en 2 puntos del PBI.
¿Qué
impuestos sacó? Impuestos a las mineras y a los grandes patrimonios, y una
verdadera amnistía para los “fugadores” y
evasores, que permitiera el blanqueo. Después, nos enteramos de quiénes se
trataba: de los mismos que diseñaron la ley, es decir, amigos, compañeros,
socios o parientes. De esta forma, ahorraron 2 puntos del PBI
transfiriéndoselos a quienes ya tenían mucho.
¿Cuál es,
entonces, la justificación por la cual nos convendría a nosotros, como
Parlamento, abocarnos a reducir la famosa carga tributaria? El Poder Ejecutivo
nos dice que hay que reducir la carga tributaria porque es alta y opresiva, y
porque ahoga las inversiones, que no llegan...
Sr. Presidente
(Monzó).- Solicito a los señores
diputados que están ubicados en el fondo del recinto que guarden silencio.
Continúa en
uso de la palabra el señor diputado por Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Entonces, tendríamos que reducir la carga tributaria porque, según el Poder
Ejecutivo, es insoportable, y ven esto desde el punto de vista de las empresas.
Para las empresas grandes y para las transnacionales –porque un CEO no es dueño
de una pyme, sino que es gerente de una transnacional- todo impuesto es visto
como una carga y es percibido como un atentado contra la ganancia que debe
girar a la casa matriz. Por lo tanto, hay que bajar todos los impuestos.
Hace no mucho
tiempo Obama, el entonces presidente de Estados Unidos, trató de hablar con el
corazón a un grupo de empresarios y –como se dice en la Argentina- le
contestaron con “el bolsillo”. Les dijo que si no querían pagar más impuestos,
que construyeran las autopistas, los puertos, los aeropuertos y la
infraestructura; que si no se recaudaran impuestos no habría infraestructura ni
país ni mejor distribución de la riqueza.
En la
Argentina, quieren bajar la carga tributaria a costa de sacar impuestos a los
ricos para que los paguen los pobres. Esa es toda la filosofía tributaria del
neoliberalismo, ha sido siempre igual y ni un ápice de originalidad hay. Todas
las recetas que plantean enormes y muy lindos objetivos fracasaron y son
contradictorias respecto de otros proyectos y objetivos de este mismo Poder
Ejecutivo.
Nos dijeron
que hay una carga tributaria muy grande.
El viceministro de Economía –de quien luego comentaré algunas cuestiones
relativas a su trabajo previo al gobierno- nos trajo un grafiquito. En uno de
sus ejes figuraban muchos países del mundo con su carga tributaria y su
relación con un porcentaje del PBI; en el otro, colocaba el grado de desarrollo
medido como producto per cápita. Nos dijo que se podía ver en ese gráfico que
la Argentina tiene mucha carga tributaria. ¿Qué significa eso? Que tiene un muy
bajo PBI y una muy alta carga tributaria. Lamentablemente, el único gráfico que
nos trajo demostraba lo contrario.
Es penoso y
resulta un papelón que el gobierno venga a decir que hay una enorme y
asfixiante carga tributaria, a través de un gráfico que muestra que la
Argentina, para su nivel de PBI comparado, tiene los impuestos que le
corresponden; esto, en una proyección o tendencia que exhibe el propio
gobierno. En realidad, el punto estaba en la línea, no había ninguna desviación.
O sea que esta es una falacia, una mentira que usan para sacar impuestos a las
corporaciones.
No quiero que
las pymes me malinterpreten y piensen que no creemos que debe haber incentivos
tributarios para ellas; eso es lo que hace falta. Este proyecto disimula la
quita de impuestos a las empresas en general poniendo como mascarón de proa a
las pymes, pero a ninguna beneficia, en definitiva.
Voy a
demostrar que cada impuesto, que teóricamente alivia la carga muy alta de los
empresarios, no sirve para nada a las pymes. Este es un proyecto antipyme y,
además, reducirá el consumo.
Por otra
parte, a ninguna pyme escuché reclamar por lo que se dice aquí. Esto es
antipyme y va en contra del interior del país, porque en vez de reducir
impuestos los pone a cargo el impuesto a las ganancias, como compensación para
las provincias argentinas.
Es decir que
si esta iniciativa funciona las grandes corporaciones no van a pagar los
impuestos cuya recaudación deberían recibir nuestras provincias. Van a
desfinanciarlas. Les dijeron: como debido a este acuerdo o pacto les haremos
una quita de recursos para dárselos a Vidal, entonces, los compensamos con el
impuesto a las ganancias, pero resulta que ahora eso se lo dan a las
corporaciones. ¡Bonito acuerdo terminó siendo! Por supuesto, esto sucederá
dentro de cinco años, pero por ser lenta no deja de ser muerte.
Este proyecto
no favorecerá a las pymes ni a los consumidores. No generará empleo ni
beneficiará a las provincias y no tiene mérito alguno. En mi opinión, pusieron
una especie de carnada, como la que se pone en una ratonera y a la que ya nos
tienen acostumbrados. La prensa afín al gobierno oficialista, dependiente de él
y viceversa, hizo aparecer esto que fue defendido por todos.
Se
preguntaron de qué se trata esta reforma tributaria y la respuesta fue que
consiste en gravar la renta financiera. El mismo gobierno que quitó el único
impuesto que existía con respecto a la renta financiera, creado por nosotros,
ahora quiere volver a colocarlo.
Esta es una
ensalada tan grande que no podrán convencer a la sociedad diciendo que son
buenos, progresistas y que ayudan a las pymes; no es así. Ninguna de las
medidas que han tomado está en contra de la renta financiera. Este impuesto,
miserable en términos del resultado de su recaudación, está dirigido a las
personas que tienen determinadas inversiones, porque las empresas ya están
gravadas.
No perdamos
el tiempo en hablar de este tema cuando en realidad el contenido de la reforma
es neoliberal, y eso lo veremos punto por punto. La primera mentira es que con
ese gráfico quisieron mostrarnos que la Argentina estaba bien, si comparábamos
los impuestos contra el PBI, pero lo único que eso demuestra es que los países
desarrollados cobran más impuestos. ¡Chocolate por la noticia! Sin embargo, no
dicen cuál es la causa y cuál es la consecuencia.
¿Qué nos
quieren hacer creer? Que la Argentina es subdesarrollada porque cobra muchos
impuestos. ¡Nos toman por tontos! Todos los países más desarrollados que
nosotros cobran más impuestos y nuestro país, que está en el medio de la tabla,
cobra impuestos en ese lugar. Esa explicación directamente va hacia un callejón
sin salida donde se choca, se queda y después concluye en la reducción de
impuestos. Veamos de qué se trata.
Pero antes de
entrar en ese tema, se desgarraban las vestiduras diciéndonos que había 7
puntos de déficit fiscal y que era el más alto de la historia, del mundo y del
universo. Llegaron, cambiaron la metodología para que les diera algo parecido
–porque con la metodología del fondo nuestro déficit era de 1,8 y no de 7-,
inventaron, sacaron, sumaron, restaron e hicieron un dibujo espantoso, que
empezó Prat Gay y luego continuó Dujovne, para cargarnos el mayor déficit
fiscal de la historia.
Después de
tocar todos esos números no les dio ni 5, porque la cuenta estaba mal hecha, el
Fondo Monetario no estuvo de acuerdo y tampoco estuvieron de acuerdo los
manuales. De todas formas, con esa cuenta, el gobierno de Macri está batiendo
récords. Subió el déficit fiscal el año pasado y vamos a ver cómo cierra este,
porque cada mes que pasa amplía el presupuesto. Subió el déficit fiscal y este
año, con suerte, tal como anunció el ministro, lo deja en el mismo nivel que el
año pasado. Esto es así por lo mismo por lo que festejaban, porque bajó 2
puntos la carga impositiva. Sacaron impuestos a los ricos, están fundiendo el
Estado para dárselos a ellos y, mientras tanto, nos dicen, como lo hicieron
ayer, que debemos ajustarnos el cinturón.
Hay déficit
por todos lados y la solución que encuentran es bajar el sueldo a los
jubilados. Así se arregla el déficit autoproducido y la profecía autocumplida
de este gobierno neoliberal. Esto es así y sigue en la misma línea.
Ayer, nos
decían que había déficit en las cajas previsionales y mostraron los números que
dejó el gobierno anterior medidos por el gobierno actual. Había superávit,
ustedes lo transformaron en déficit y ahora ponen en crisis el sistema
jubilatorio. En esta reforma, lo que escribieron con el codo lo borran con el
otro codo, porque acá no usaron las manos.
Decían que
había mucho déficit previsional, pero hoy nos traen un proyecto cuyo único
punto fuerte consiste en bajar los aportes previsionales que hacen las grandes
compañías, no las pequeñas. Dicen a las pymes que el objetivo es crear empleo,
pero esa es una excusa mentirosa y falsa. Los compañeros del movimiento obrero
me dijeron que esto no es un impuesto a las empresas sino un salario diferido
al trabajador. La empresa lo pone hoy para que lo cobren cuando sean jubilados.
Se están metiendo nuevamente con el bolsillo de los trabajadores. (Aplausos.) ¿Con qué excusa? Dicen que el proyecto es buenísimo, que es su
gran idea para generar empleo. La gran idea es que las compañías grandes no
paguen impuestos.
Hablé con el
responsable de una pyme y le dije: “Che, ¡qué bueno esto que va a sacar el
gobierno!” Esa persona me contestó: “¿Sabés cuánto me ahorro por trabajador?
Trescientos mangos. Tengo diez empleados; me ahorro 3.000 pesos.” ¿A quién
contratará entonces? Ahora bien, si se
tratara de una gran compañía, esta se ahorraría casi el doble, 600 pesos; si
tiene dos mil o tres mil trabajadores, la medida ahí sí empieza a pesar. Esto
es para las grandes empresas y no crea empleo.
Tengo varios
trabajos realizados, pero cito uno del viceministro, que muestra que en los 90
bajaron las contribuciones patronales, porque esta es la idea más tonta y más
repetida del neoliberalismo. Esto tampoco lo inventaron. Este trabajo no lo
traduje, y dice: "Reducir la tasa marginal sobre el trabajo." ¿Está firmado por el ministro, el
viceministro o el presidente? No; está
firmado por el Fondo Monetario Internacional, quien reclamó que se bajaran las
contribuciones patronales y los salarios diferidos de los trabajadores.
Anticipo que
van a quebrar el sistema jubilatorio. Ya empezaron y van a seguir, como están
liquidando el FGS. Después vendrán a hablar de la "pesada
herencia". Había superávit y ahora
lo están quebrando.
Por su parte,
este proyecto de ley también contempla eximir de ganancias el pago de seguro de
retiro. Dan ventajas a quienes entren a
las AFJP; miren si no están poniendo el cartelito y la flechita que indica
hacia dónde van: desfinancian el sistema, lo funden y bajan jubilaciones. Cuando
bajen las jubilaciones, a aquellos que perciban el haber más elevado tampoco
les servirá la fórmula, y les dirán: acá está la jubilación privada. Se ve venir; es muy obvio, ya lo hicieron.
El actual
viceministro hizo un trabajo, creo que en 2006, donde estudió el efecto, en
términos de empleo, de la baja de las contribuciones patronales durante la
década de los 90. La conclusión del viceministro fue que no hubo impacto. Dice
que en los 90 el desempleo pasó de 6,5 a 20 porque ocurrieron muchas otras
cosas, y entonces no se puede saber. El viceministro puede quemar ese trabajo,
porque demostró que la reforma de los 90 no sirvió, como tampoco servirá ahora
desfinanciar la ANSES y a los jubilados.
Sacar salario indirecto no sirve para crear empleo sino para deteriorar
las condiciones de vida de los argentinos.
Esta
iniciativa no crea empleo y perjudica a las provincias porque, con la excusa de
unificar las contribuciones que paga cada provincia, eliminan los incentivos
que había en términos de contribuciones para la colocación de empresas en diferentes
regiones. Sí, señores, el federalismo es dar privilegios -como los llaman
ustedes- o incentivos a la radicación de empresas en el interior del país, si
no les conviene el puerto. Si se aprueba esto, también van a perjudicar a las
provincias. ¿Saben de cuánto dinero estamos hablando? Se trata de 103.000
millones de pesos que no pagarán las grandes empresas en concepto de
contribuciones patronales, es decir, la misma cantidad de millones que
manotearon a los jubilados.
Todo esto es
muy evidente. Las pymes no necesitan 300 pesos. Ellas dicen: “quedate con el
impuesto pero devolveme la demanda y el consumo de la gente; devolveme la
dignidad que tenía cuando había consumo. Bajame las tasas de las LEBAC porque
me están ahogando con el costo de los créditos. Cerrame los mercados, cuidame,
como hacen todos los países del mundo.”
Venimos de un
fracaso payasesco del presidente Macri, quien dijo: “Felicidades, estamos en el
libre comercio.” ¡Lo sacaron a patadas, presidente! ¡La Argentina es un corso a
contramano! “El país está haciendo la política de libre cambio de los 90 cuando
el mundo entero está blindándose para cuidar a sus trabajadores! (Aplausos.)
No defiendo el proteccionismo, pero es tonto ser el único país que abre las
importaciones cuando todos los demás se cuidan. La Unión Europea ni un kilo de
carne nos da, ni un limón, nada. Nosotros le ofrecimos toda la industria a
cambio de nada, y ellos nos rechazaron.
Paso a
considerar otro impuesto: la ganancia por reinversión de utilidades. Fíjense
que acaban de presentarlo como un fomento a la inversión. Si la compañía no distribuye dividendos puede
pagar menos de ganancias, es decir que es una reducción del impuesto a las
ganancias para las grandes empresas. Y en cuanto a la reinversión, si la
empresa puso las utilidades en LEBAC porque no las distribuyó, no le cobramos
ganancias y timbea con el impuesto del Estado.
¿Está
controlado eso? No. Las pequeñas empresas no pueden beneficiarse de este
impuesto porque, en general, no exhiben grandes ganancias en sus balances. Es
decir que se trata de un beneficio para las grandes empresas. Bienvenida la
inversión, pero busquemos otras formas. Muestren proyectos de capital fijo y
ahí veremos, pero no ese tipo de inversión.
Los
incentivos deben utilizarse para tomar trabajadores, o por lo menos, para no
echarlos, pero nada de eso pasa. Hacen lo que quieren con el dinero de los
contribuyentes generando una amnistía, y eso no sirve.
El proyecto,
además, dice querer salvar al país del déficit fiscal, y perdona un punto y
medio de impuestos a las grandes corporaciones. Esto es lo contrario de lo que
predican todos los días. Después dirán que el Estado está fundido y descargarán
el ajuste sobre la educación y la salud ‑que es donde les gusta ajustar‑,
perdonando impuestos a los que más tienen y quitando prestaciones a los que
menos tienen. Esta es la lógica del neoliberalismo que expresa este proyecto.
Quiero
simplemente mencionar algunos otros puntos, porque serán desarrollados por
nuestros camaradas de bloque, compañeros... (Risas
y aplausos.)
Primero, el
tema de cooperativas. Señor presidente: después de que haga uso de la palabra
el señor diputado Filmus le alcanzaremos cajas que contienen tres mil
requisitos requeridos a cooperativas y mutuales para que no les cobren el
impuesto a las ganancias, porque está mal conceptualmente. Las cooperativas y
mutuales no tienen ganancias; no tienen posibilidad de remitir a sus dueños el
producto de sus actividades, que son distintas de las de una empresa con fines
de lucro. (Aplausos.)
Vamos a
pedir, señor presidente, que los artículos 22 y 23 sean eliminados, porque
están mal, no corresponden, van contra el deporte, contra la salud... (Aplausos.) ..., contra la comunidad,
sobre todo, en nuestros pequeños pueblos.
Otro punto
que también vamos a desarrollar se refiere al impuesto sobre la producción de
cerveza artesanal. Nosotros queremos eximir completamente de impuesto tal
producción, pues esta no tiene que pagar los mismos impuestos que abonan las
grandes empresas. Hago una propuesta concreta en el sentido de eximir de
impuestos la producción de cerveza artesanal. Dicho sea de paso, miren las
contradicciones de este gobierno: hace poco, el entonces ministro de Educación,
candidato a senador, recomendó poner cervecerías artesanales, y a los pocos
meses el gobierno “clavó” un impuesto del 17 por ciento a las cervezas
artesanales. ¡Tengan un poco de coherencia! (Aplausos.)
Para
terminar, también queremos hablar del ENARD, al que se le ha hecho una enorme
injusticia: no se le respetarán los fondos.
Asimismo,
queremos hablar de las bebidas espirituosas, que son las únicas que no pudieron
conseguir ventajas, como sí hicieron otras, que luego de la amenaza de la
aplicación de impuestos lograron evitarla, sin que se discutiera en torno de su
contenido. Así, las bebidas espirituosas quedaron en desventaja. Deben estar en
igualdad con todas las demás.
Por último,
voy a hablar de la electrónica de Tierra del Fuego. El gobierno de Macri ha
dado pasos contundentes para quebrar la industria de Tierra del Fuego, y lo
viene logrando, porque había dieciséis mil quinientos puestos de trabajo
industriales y han echado a siete mil compañeros trabajadores. Esto es algo
cuya profundización tampoco vamos a permitir.
Por ello
–seguirá argumentando el resto de los compañeros del bloque‑, no vamos a
acompañar una reforma de neto corte neoliberal. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: yo voy a tratar de hablar un poco menos que el camarada
Kicillof. (Risas.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Me alegro, compañero. (Risas.)
Sr. Lavagna.-
Creo que todos coincidimos en la necesidad de un cambio en la estructura
tributaria de la Argentina. A lo largo de los años, la estructura tributaria de
nuestro país se ha ido complejizando y sufriendo modificaciones ‑parches
sobre parches‑ que terminaron en este sistema extremadamente complicado e
inequitativo, y regresivo.
Otro tiene
que ser el objetivo principal si uno quiere buscar una economía en la que
empecemos a trabajar sobre la competitividad sistémica de la economía y no
respecto de aquella relacionada con la devaluación o no del tipo de cambio.
Este proyecto creo que no cumple con los requisitos de una reforma tributaria
que termine de simplificar o abordar todos estos temas. Creo que sí lo hace en
algunos casos, pero todavía deja desafíos muy importantes hacia adelante para
trabajar realmente en algunos aspectos que están quedando afuera.
Hace falta
una estructura tributaria que efectivamente incentive el desarrollo, la
creación de puestos de trabajo, las inversiones, un desarrollo de toda la
Argentina y no solo de las economías centrales o, si se quiere, de las ciudades
más grandes del país. Hace falta una estructura tributaria que incentive a los
pequeños pueblos a lograr su desarrollo. Este es otro de los temas que faltan
en esta reforma.
La reforma
tributaria que estamos discutiendo hace ciertos avances con la incorporación de
algunos fallos y regulaciones que, a lo largo de los años, la AFIP había
dictaminado. Ordena toda una serie de fallos y regulaciones que terminaban
haciendo que el sistema fuera muy complejo. En eso, la reforma tributaria
ordena y establece algún grado de claridad un poco respecto de las actuales
disposiciones en materia impositiva, pero la verdad es que no trabaja sobre el
fondo de la cuestión, que es cambiar la matriz impositiva de la Argentina.
En la
presente reforma tributaria, en realidad, no se elimina impuesto alguno; lo único
que se hace es bajar y subir gravámenes que ya existen.
Es más; se
fijan nuevos tributos ‑con cuya creación coincidimos‑, como el que
grava la renta financiera, pero de todas formas no se simplifica el sistema. La
Argentina es uno de los lugares más complicados para hacer liquidación de
impuestos.
A una
empresa, una pyme, que quiere liquidar sus impuestos le cuesta mucho hacerlo.
En la ley pyme habíamos avanzado con la incorporación de un artículo
enunciativo, que tenía un mandato muy claro para la AFIP, consistente en la
creación de la ventanilla única. ¿Cómo hacemos para que las pequeñas y medianas
empresas, a través de trámites simplificados, puedan pagar sus impuestos?
Muchas veces,
aunque la pequeña y mediana empresa no quiera incurrir en ninguna
irregularidad, por la complejidad del sistema termina teniendo problemas. Por
eso, una de las discusiones que dimos en la comisión fue claramente el tema del
régimen penal tributario, que en este proyecto también se discute.
Se pudieron
corregir algunas cosas en comisión, lo cual constituye un avance. Se ha
trabajado y se han incorporado muchas modificaciones propuestas por distintos
bloques tratando de tomar así algunas ideas del resto de los partidos; pero
faltan cosas a esta iniciativa ‑como decía antes‑ porque no cambia
la estructura del sistema tributario.
En la
Argentina, más del 70 por ciento de sus gravámenes recae sobre el consumo,
mediante tributos indirectos e impuestos al salario. El 78 por ciento de los
impuestos recae sobre esas bases y solo el 22 por ciento, sobre rentas y
patrimonios. Cuando uno mira países como los de la OCDE –la Argentina está
buscando ingresar a ese organismo, como política que el Ejecutivo se ha
impuesto‑, advierte que el 61 por ciento de los impuestos tiene que ver con
el consumo ‑impuestos indirectos y al salario‑ y el 39 por ciento
restante se aplica sobre patrimonios y rentas. Es decir que hay más de 15
puntos de diferencia que tenemos que modificar.
Debemos tener
una estructura que empiece a gravar más la renta y el patrimonio, y deje de
gravar tanto al consumidor o el salario, sin dejar de mencionar también los
impuestos internos.
A eso apunta
la devolución del IVA para los alimentos ‑cuestión que incorporamos en
nuestro dictamen de minoría‑, es decir, lo que nosotros llamamos “tasa,
cero” para los alimentos de la canasta básica. ¿Por qué proponemos esto? En
primer lugar, porque creemos que esa es una forma de empezar a cambiar esta
relación que está invertida en la Argentina y que tiene mucho para mejorar, pero
también porque es una manera de comenzar a generar incentivos que ayuden a la
fijación de precios.
Lamentablemente,
esa modificación no fue incorporada dentro de las sugerencias y posiblemente no
obtengamos los números necesarios para aprobarla en el día de hoy; pero no
quiero dejar de nombrarla y ponerle mucho énfasis en este punto, porque sobre
este tema tendremos que seguir trabajando durante el año que viene. Todavía
tenemos que seguir trabajando en materia impositiva, del sistema tributario y
de su simplicidad.
Sin embargo,
quiero decir algunas cosas específicas sobre este proyecto, que tiene aspectos
positivos e incorpora buenas propuestas que hay que acompañar. Sin embargo, en
otras cuestiones no estamos de acuerdo y votaremos en forma negativa. Es decir
que en lo que nos guste, votaremos a favor.
Quiero
compartir algunas apreciaciones y comentarios sobre temas puntuales, por
ejemplo, la renta financiera.
Gravar la
renta financiera, claramente, es uno de los temas sobre los que venimos insistiendo
e incitando al Poder Ejecutivo para que se anime a avanzar.
Dimos la
discusión más grande en diciembre del año pasado, cuando debatimos sobre el
impuesto a las ganancias. Muchos de los artículos que están en este proyecto de
ley los propusimos en la iniciativa que votó esta Cámara en su momento y que
luego modificó el Senado.
Unos de los
temas que se trató en ese proyecto es el del dólar futuro, que quedó en la
reforma del impuesto a las ganancias del año pasado. También habíamos avanzado
en títulos, plazos fijos y lo que se denomina “timba financiera”.
Afortunadamente, este proyecto avanza también sobre eso.
También hay
sugerencias que han surgido de otros bloques, que proponen herramientas
financieras que no estaban contempladas, que creo terminarán incorporándose. De
manera que es bueno.
Cuando
proponíamos estos puntos o insistíamos con la modificación del impuesto a las
ganancias éramos los malos de la película, y me alegra que el tiempo haya
terminado dándonos la razón. Teníamos que atrevernos a avanzar sobre estos
temas. Quizás no era el momento, pero me alegro de que podamos estar avanzando
ahora.
Quiero
suponer que con la eliminación del IVA a los alimentos pasará lo mismo que con
el impuesto a las ganancias. En ese momento no se pudo avanzar, pero a lo largo
del año siguiente sí pudimos hacerlo.
Realmente,
espero que podamos darnos el debate para eliminar el IVA a la canasta de
alimentos. Este es uno de los puntos centrales que nos va a permitir empezar a
revertir el deterioro de nuestra estructura tributaria.
Por otro
lado, la baja de los aportes patronales es bastante controversial en el sentido
de si sirve o no para crear empleo.
Creo que
nadie estará en desacuerdo en que tenemos que hacer un esfuerzo en bajar los
impuestos a las empresas, particularmente, a las pymes; pero debemos aprender
de la historia y de los errores que hemos cometido. Tenemos que aprender que
una baja de aportes patronales, sin tener en cuenta su efecto sobre el sistema
previsional, puede generar problemas hacia adelante.
En ese
sentido, se puede corregir y tomar algunos recaudos; pero no pensemos que la
baja de aportes patronales permitirá la creación de puestos de trabajo.
Posiblemente, ayude. Sin embargo, la única forma de crear puestos de trabajo
consiste en poner en marcha la economía, el consumo y el mercado interno. No
digo esto para hacer populismo. Lo digo con una lógica de economista o de
técnico, si se quiere.
Si hay
consumo, las pymes tienen a quién vender sus productos. Las pequeñas y medianas
empresas, los comercios, generan siete de cada diez puestos de trabajo en la
Argentina. El 90 por ciento de esas pequeñas y medianas empresas solo venden al
mercado interno. Si no ponemos en funcionamiento el mercado interno, esas
pequeñas empresas jamás podrán crear nuevos puestos de trabajo.
Para poner en
movimiento el mercado interno hace falta cambiar la lógica del esquema
económico que está llevando adelante el gobierno.
No es por la
vía de la especulación financiera que la Argentina generará puestos de trabajo.
Debemos cambiar la lógica de un modelo cada vez más volcado a lo financiero
para empezar a tener un modelo que incentive y priorice un país con estructura
productiva pujante. De lo contrario, no vamos a poder crear puestos de trabajo.
Podemos hacer
el blanqueo, bajar los aportes patronales, etcétera, pero si no ponemos en
funcionamiento la economía no crearemos ni un solo puesto de trabajo.
Si seguimos
teniendo una tasa de interés del 30 por ciento no podremos poner en
funcionamiento el aparato productivo argentino, que genera puestos de trabajo.
¿Quién querrá
invertir en una nueva maquinaria, en una nueva planta o en una nueva línea de
producción, cuando es más fácil invertir en LEBAC o en LETES, que dan mayores
beneficios? ¿Quién querría arriesgarse obteniendo fácilmente una renta? Hay que
cambiar la lógica.
Como decía,
señor presidente, el proyecto tiene algunas cosas que son buenas y otras cosas
que se han ido desvirtuando a lo largo de la discusión en el Congreso; por
ejemplo, algunas cuestiones vinculadas con impuestos internos, que es algo
donde aún falta discusión.
Antes, acá se
habló de las cervezas, de las bebidas espirituosas, etcétera. Yo creo que nos
tenemos que animar a discutir una fórmula polinómica que ate el impuesto al
alcohol. Es decir que sea un impuesto progresivo en función de la cantidad de
grados que se va incorporando a las bebidas. De lo contrario, caemos en números
caprichosos; modificamos un impuesto y generamos una distorsión en un mercado.
Tenemos que animarnos a discutir en torno de una estructura que genere
incentivos.
Yo quiero una
estructura impositiva en la que tenga mayor incentivo quien produce una cerveza
con menos grados de alcohol que aquel que le incorpora mayor graduación
alcohólica. Prefiero una bebida sin alcohol a una que contenga 40 grados. Esas
son las cosas que tienen que ser incorporadas en la estructura tributaria.
Señor
presidente: este es un paso en una línea que la Argentina tiene que ir dando.
La discusión no se agota acá, porque esta reforma ni siquiera nos deja a mitad
de camino del cambio de nuestra estructura impositiva.
Quiero ser
claro. Bajemos o no los impuestos, el efecto será exactamente el mismo si el
gobierno no está dispuesto a cambiar el modelo económico que está llevando adelante.
Quiero ser
claro, señor presidente, porque todas las medidas que tome el Poder Ejecutivo o
que proponga a el Congreso -aún con las mejores intenciones-, no tendrán
resultados si no empezamos a cambiar la lógica.
Por eso,
señor presidente, pido que más allá de esta discusión el oficialismo tome nota
de que hace falta un cambio de la estructura del modelo económico. De esa
forma, tendrán éxito muchas de las cosas que son satisfactorias y buenas dentro
de este proyecto.
Seguramente,
en el tratamiento en particular tendremos una discusión muy grande sobre el
tema de mutuales, cooperativas e impuestos internos.
También
debatiremos sobre la incorporación de las indemnizaciones al pago del impuesto
a las ganancias. Esa es una cuestión que tenemos que corregir o, por lo menos,
analizar con mucha atención. Espero que, a diferencia del día de ayer -en el
que no se pudieron incorporar modificaciones a lo largo de la discusión de los
artículos en particular- podamos corregir aquellos aspectos que sea necesario
modificar. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Misiones.
Sr. Pastori.-
Señor presidente: en primer lugar, para poder analizar el proyecto en
tratamiento es importante resaltar de dónde partimos. La idea es tratar de
entender la iniciativa que el Poder Ejecutivo está sometiendo a consideración
de esta Cámara y hacia dónde queremos ir.
El señor
miembro informante del dictamen de mayoría señaló que partimos de un sistema
regresivo sesgado basado en el impuesto al consumo, que castiga al más pobre,
al que menos tiene, porque paga el mismo impuesto que aquel que más tiene. Eso
transforma el sistema en distorsivo, al igual que algunos impuestos como el que
se aplica sobre los créditos y débitos bancarios ‑mal llamado “impuesto
al cheque”‑ y, a nivel provincial, el impuesto sobre los ingresos brutos.
Esto genera una alta evasión fiscal, producto de las alícuotas elevadas de los
impuestos a los que hizo referencia el señor diputado Laspina.
Quiero
decirlo claramente: se trata de una altísima presión tributaria que no se puede
medir solamente en valores absolutos diciendo que tenemos el treinta y pico por
ciento y que otros países deben tener el treinta o cuarenta. El nivel de
presión fiscal debemos medirlo respecto de la calidad de los servicios que
brinda el Estado en devolución de los impuestos que percibe.
No es secreto
para nadie que el país que recibió el gobierno de Cambiemos el 10 de diciembre
de 2015 no tenía servicios de calidad que ahora sí se está empezando a
recuperar. Concretamente, la gente se moría en el transporte público. Pagábamos
altísimos impuestos, pero quienes tenían posibilidad de hacerlo debían abonar
educación, salud y seguridad privadas. Esto se dio a raíz de los pésimos
servicios en educación pública, salud pública y seguridad pública, y ni hablar
de la defensa nacional.
El señor
miembro informante hizo alusión a la altísima informalidad existente y a los
trabajadores no registrados que no tienen obra social ni realizan aportes
jubilatorios y cobran mucho menos que aquellos que se encuentran registrados.
También debemos hablar de un sistema tributario ineficiente y altamente
inequitativo.
Señor
presidente: el gobierno anterior no solamente no corrigió ninguna de estas
cuestiones sino que las profundizó para peor. No supieron, no quisieron o
quizás no pudieron establecer reforma tributaria alguna. No se animaron a
plantearla. En mi discurso en la comisión, ya expresé que quizás se encontraban
muy conformes con el sistema tributario que tenemos. Así, lo cuidaban y
alentaban.
Puntualmente,
la última reforma tributaria importante fue en el mes de diciembre del año
1999, en pleno gobierno de la alianza. En esa oportunidad, el exdiputado Raúl
Baglini –siendo miembro informante del dictamen de mayoría- propuso la última
reforma importante del sistema. A partir de allí, solamente hubo parches y más
parches.
Señor
presidente: ahora, vienen a darnos clases de política tributaria. Si ustedes
leen los distintos portales de Internet se enterarán de que el titular de la
AFIP durante el kirchnerismo –Ricardo Etchegaray- acaba de ser procesado por el
juez Ercolini, quien además pidió la detención de Cristóbal López y Fabián De
Sousa por haber estafado al Estado en 8.000 millones de pesos a través de Oil
Combustibles. (Aplausos.) Lo hicieron
en connivencia, señor presidente. ¡Miren la política tributaria del
kirchnerismo! Enriqueció a funcionarios que hoy ya están detenidos. Usaban ese
dinero para crear casinos en La Florida o para fundar el Grupo Indalo, con todas
las consecuencias que ya conocemos.
Esa es la
política tributaria que nuestro gobierno vino a cambiar. No vinimos para que
todo siga igual; no vinimos a profundizar el statu quo. Estamos aquí para
cambiar la política tributaria. Por eso, en absoluto coincidimos con la
exposición del señor miembro informante del dictamen de minoría, quien ‑dicho
sea de paso‑ ocupó el cargo de ministro de Economía cuando el doctor
Etchegaray era titular de la AFIP.
Quiero
analizar el proyecto en consideración a la luz de un maestro de las finanzas
públicas. Me refiero al señor Horacio Núñez Miñana, que fuera titular de
cátedra en la Universidad Nacional de La Plata, y lamentablemente falleciera
siendo muy joven. Sin embargo, dejó muchas enseñanzas para los estudiantes y
profesionales de las ciencias económicas. Se ocupaba de clasificar los
objetivos extrafiscales, que conforman no solamente la mera recaudación, más
allá de que ese es el principal objetivo. Además, tenemos otros objetivos
extrafiscales que venimos a cumplir a través de la presentación de este
proyecto; por ejemplo, fomentar el crecimiento de la economía.
Propendemos a
que el producto bruto interno crezca en forma adicional un 0,5 por ciento por
año, en forma acumulativa en los próximos cinco años, por efecto de la
aplicación de esta reforma tributaria.
Asimismo,
fomentamos el crecimiento de la economía y del PIB con medidas como la
devolución anticipada del IVA y el crédito fiscal por inversiones. A eso
sumamos el pago a cuenta de ganancias generado por el impuesto a los créditos y
débitos bancarios, el consenso fiscal con las provincias para reducir impuestos
provinciales regresivos, como el de ingresos brutos y el de sellos, y la
eliminación de las aduanas interiores, que tantos problemas generan en el comercio
entre provincias.
Por otra
parte, sumamos la reducción del 35 al 25 por ciento del impuesto a las
ganancias corporativas y que están mal distribuidas; la modificación de los
impuestos internos sobre los combustibles y el revalúo contable impositivo
opcional que se incorpora al proyecto de reforma tributaria. Luego del reclamo
efectuado por las empresas, estas, en forma voluntaria, podrán revaluar sus
bienes de uso de manera tal de tener un mayor impacto en la amortización de
esos bienes, lo cual les generará un menor de impuesto a las ganancias. De esa
forma, acercamos el valor de los bienes a la realidad económica, que hoy está
absolutamente distorsionada.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de
Asuntos Constitucionales, doctor Pablo Gabriel Tonelli.
Sr. Pastori.-
Asimismo, al decir de Núñez Miñana, estamos atacando las externalidades
negativas de los impuestos internos. Seguramente, en la discusión en particular
nos referiremos al impuesto al tabaco, al alcohol, a las bebidas azucaradas y a
los combustibles, productos que tienen efecto ambiental.
Nuestro
objetivo es dar estabilidad a la economía mediante la promoción de empleo de
calidad. Aquí, quiero resaltar una de las medidas más importantes que generará
un gran impacto en las economías regionales, especialmente en el NEA y el NOA,
donde se pagan los salarios más bajos del país. Me refiero a la disminución de
aportes patronales mediante la implementación de un mínimo no imponible que, en
un plazo de cinco años, llegará a 12.000 pesos. Concretamente, los aportes
patronales se pagarán a partir del excedente de ese mínimo no imponible, medida
que tendrá una repercusión realmente importante para el objetivo de generar
empleo de calidad y atacar la informalidad.
También
debemos hablar de la redistribución del ingreso para achicar la brecha de la
desigualdad social, que es muy elevada en nuestros países latinoamericanos.
Señor
presidente: para combatir la pobreza tenemos que achicar la brecha de
desigualdad gravando, por ejemplo, la renta financiera de personas físicas, en
el impuesto a las ganancias. Se trata del impuesto más progresivo que existe en
el sistema tributario. Además, hay que aumentar la deducción especial de ese
gravamen para trabajadores autónomos y eliminar el impuesto a la transferencia
de combustibles.
Este proyecto
tendrá un impacto fiscal del 1,5 por ciento del PBI una vez que esté
funcionando en su totalidad, a lo cual hay que agregar el 2 por ciento de la
presión fiscal que se ha bajado desde 2016, pero que teniendo en cuenta el
mayor crecimiento de la economía tendrá finalmente un impacto de alrededor del
0,3 o el 0,4 por ciento al término del quinto año.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable
Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sr. Pastori.- Señor
presidente: por estas breves consideraciones, en nombre del interbloque
Cambiemos sostengo que el presente proyecto producirá una mejora significativa
en las condiciones de competitividad de nuestra economía. Se establecerá un
sistema tributario más equitativo, eficiente, moderno y previsible fomentando
de esta manera las inversiones productivas, se generará empleo de calidad y
posibilitará el desarrollo económico sostenido de nuestro país. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Santa Fe, quien compartirá el tiempo de exposición con los señores
diputados Castagneto, Filmus y Raverta. Cada uno de ellos dispone de cinco
minutos para hacer uso de la palabra.
Sra. Frana.-
Señor presidente: sé que tengo poco tiempo, pero quiero ratificar lo que
vinieron diciendo tanto el señor diputado Kicillof como el señor diputado
Lavagna. Además, comenzaré haciendo dos o tres afirmaciones.
Estamos
convencidos de la necesidad de sancionar una reforma tributaria. Además, tal
como dijimos ayer, también coincidimos en la necesidad de revisar el sistema
previsional. Lo que sucede –y en esto voy a tomar algunas palabras que ayer
expresara una de las diputadas del oficialismo- es que nos encontramos ante una
difícil coyuntura financiera.
He leído
estos proyectos sin dejar de reconocer que algunos aspectos podemos acompañar,
pero creo que tanto lo que se trató ayer como lo que estamos considerando hoy ‑como
el consenso fiscal y la reforma laboral‑, tiene que ver con la necesidad
de atravesar esta coyuntura financiera, que en este momento –y lamentablemente
lo demostramos de mil maneras ayer-, en gran parte la pagarán los jubilados.
Quiero decir
también que esta norma no puede analizarse en forma aislada, porque
desafortunadamente una de las preocupaciones que pusimos en consideración en
cada uno de los debates en los que fuimos convocados fue que todo este sistema
está desfinanciando la ANSES.
¿Por qué digo
esto? En primer lugar, en 2015, en virtud de un fallo de la Corte, se restituyó
a las provincias en forma justa el 15 por ciento que se detraía de la
coparticipación. En ese mismo fallo, los jueces dijeron en ese momento que la
ANSES era superavitaria.
El año
pasado, cuando se votó la ley ómnibus llamada “de reparación histórica”, allí se
tocó el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que era una de las fuentes de
ingresos de la ANSES, y se lo debilitó.
En el Senado
hoy existe una reforma laboral que genera un esquema de perdón de deudas por
aportes y contribuciones. Esto es otra disminución de fondos de la ANSES.
En el pacto
que firmaron los gobernadores –mal firmado, porque los gobernadores deben
gobernar y no definir cuestiones legislativas, como se pretendió con ese
acuerdo-, se dejó sin efecto el artículo 104 de la Ley de Impuesto a las
Ganancias ‑según el cual un 20 por ciento iba a la ANSES‑, que se
pretende sustituir con el impuesto al cheque, sustitución que no alcanza.
Uno de los
capítulos de este proyecto de ley a los que me voy a referir brevemente tiene
que ver con la baja de aportes y contribuciones.
Señor
presidente: cuando el miembro informante del oficialismo trajo a consideración
un conjunto de números que nos hace diferentes a los demás países de la región,
omitió decir que en el resto de Latinoamérica ningún país tiene mejores
condiciones que el nuestro cuando hablamos de trabajo en negro. Chile, por
ejemplo, hoy exhibe un 35 por ciento de trabajo en negro; Brasil, un 50 por
ciento.
¿Qué quiero
decir con esto? No recurriré a la historia para ver lo que pasó cuando bajamos
contribuciones y aportes, sino que me remitiré al presente. Si queremos
compararnos con el resto de los países y hacernos competitivos solamente porque
bajamos aportes y contribuciones, que estamos equivocados, ese no es el camino.
Si queremos hablar de justicia social, ese tampoco es el camino.
También
quiero decirles que todos estos análisis tienen un profundo contenido
ideológico. Apenas uno ve el título “Reforma tributaria” advierte que allí hay
un capítulo destinado a aportes y contribuciones. Entonces, ya tenemos un
problema ideológico porque, para nosotros, el trabajo no es una mercancía, sino
que tiene que ver con una cuestión de dignidad. Como hoy dijo el señor diputado
Kicillof, ese aporte no es un impuesto, sino un aporte al trabajo, al futuro;
es un reaseguro de que el trabajador seguirá cobrando su jubilación. Si lo
disminuimos, ideológicamente estaremos pensando cosas diferentes.
Aquí también
escuché decir –incluso lo vi en algunos de los papeles que nos dieron- que esta
reforma tendrá un costo fiscal de aproximadamente el 1,5 por ciento del
producto bruto interno. En este sentido, se omitió contabilizar el costo fiscal
que ya provocaron algunas medidas que ha tomado este gobierno; por ejemplo, la
baja de retenciones y la modificación de las alícuotas del impuesto a los
bienes personales.
Ratificamos
que sí necesitamos una reforma tributaria equitativa y progresiva, pero esta no
es adecuada, por todo lo que dijeron quienes me precedieron en el uso de la
palabra, y no es la más indicada porque todos estamos dispuestos a debatir y a
hacer aportes, pero no es este el caso.
Lamento no
poder contar con más tiempo para hacer uso de la palabra. Tal como se dijo acá
–y quizás en esto voy a opinar en forma diferente a mis compañeros-, no estoy en
desacuerdo con la disminución de impuestos a las empresas si ponemos un
objetivo.
Como aquí se
señaló, pregunto a dónde se destinará la inversión. ¿A las LEBAC? ¿A un robot?
¿A dónde irá la reinversión? Si no establecemos parámetros, difícilmente se pueda
cumplir con el objetivo de incentivar la inversión.
También
pregunto cómo vamos a incentivar la inversión con las tasas de interés que
tenemos, con la apertura de las importaciones y el aumento de las tarifas. ¿Con
qué se incentivará el aumento de la inversión, como aquí se pretende?
En ese
sentido –y lamento tener poco tiempo porque pensaba citar algunos datos
respecto de los aportes y contribuciones-, quiero poner
de manifiesto que, aun suponiendo que se trate de una buena medida, tampoco
será efectiva, tendrá un alto costo fiscal y favorecerá solamente a las grandes
empresas. De ninguna manera esta ni ninguna de las medidas que obran en
este proyecto de reforma tributaria favorecerá a las pymes; pymes que, como
todos sabemos, absorben casi el 80 por ciento de la mano de obra en nuestro
país y son las principales movilizadoras de nuestra economía.
Asimismo, en
ese capítulo en el que se aborda el tema de los aportes y contribuciones se
deja sin efecto un conjunto de medidas relativas a la promoción de las
economías regionales.
Este proyecto
de ley que no diferencia zonas de nuestro país, empleo ni actividad económica,
de ninguna manera da respuestas concretas. La heterogeneidad económica de
nuestro país requiere que tomemos medidas en función de nuestras economías
regionales y del tan mentado federalismo del que todos hablamos; pero ninguna
de estas propuestas ayuda a ese federalismo, ni siquiera el pacto que firmaron
los gobernadores.
Finalmente,
dado que se ha agotado mi término, solicito la inserción en el Diario de
Sesiones del resto del discurso que pensaba pronunciar. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Castagneto.-
Señor presidente: vemos que en el mensaje de elevación del proyecto que estamos
debatiendo dice que su finalidad es dotar de mayor equidad al sistema
tributario; pero después observamos que se propone quitar exenciones impositivas sobre los beneficios o
ganancias a las cooperativas y/o mutuales.
Sobre este
aspecto quiero manifestar que las cooperativas no obtienen ganancias sino
excedentes, que surgen de un exceso de precio en lo percibido por la prestación
de sus servicios, respecto de sus costos.
Si los
excedentes corresponden a servicios prestados a sus asociados, deben ser
devueltos por imperio de la ley a esos asociados en proporción a los servicios
utilizados. No confundamos este concepto, ya que de otro modo las cooperativas
no tendrían razón de ser y destituiríamos el motor de crecimiento de miles de
familias que trabajan día a día en cada rincón de nuestro país.
Defiendo a
cada cooperativista de nuestra patria, pues hemos trabajado mucho para que cada
cooperativa pudiera producir bienes y servicios con el fin de que los
trabajadores mejoraran su calidad de vida como producto de su trabajo.
También
quiero decirles que luché y lucharé con todas mis fuerzas para que aquellos que
han hecho un mal uso de este instrumento sean gravados con impuestos. Por eso,
no me parece lógico gravar la renta financiera a partir de la suma de un millón
de pesos.
Considero que
debemos tratar una norma específica sobre la materia. Por tal motivo, queremos
derogar los artículos 23 y 24 del proyecto en tratamiento, que vulneran la ley
20.337. Esta norma define la cooperativa como una entidad fundada por el
esfuerzo propio y la ayuda mutua para realizar y prestar servicios.
También se
vulnera la ley 20.321, que establece qué son las mutuales. Las mutuales están
constituidas libremente y sin fines de lucro por personas inspiradas en la
solidaridad. El objeto de estas personas es brindarse ayuda recíproca frente a
riesgos eventuales, o bien, concurrir a su bienestar material y espiritual
mediante una contribución periódica.
Si tomamos
las mutuales y cooperativas como sociedades anónimas, que son beneficiadas con
una rebaja del impuesto a las ganancias que va del 35 al 25 por ciento, y las
gravamos con un impuesto indebido, afectaremos el 10,5 del PBI de la Argentina,
según cifras del año 2015. Dicho porcentaje corresponde a lo producido por las cooperativas
y mutuales. De allí nuestra propuesta de eliminar los artículos 23 y 24, que
nos parecen absolutamente incorrectos.
En líneas
generales, la propuesta de este proyecto tributario por parte del oficialismo
consiste en una rebaja de impuestos para los grandes empresarios y de un
aumento regresivo de los impuestos al consumo que impacta negativamente sobre
los que día a día luchan para salir adelante. Se repite así el dogma neoliberal
de achicar el Estado y desplegar un ajuste contra las provincias y el sector
trabajador. Esto Cambiemos no lo dice, pero el incentivo tributario es un
subsidio. Parece que los subsidios son malos cuando van a los bolsillos de los
trabajadores, pero cuando financian al sector del capital son virtuosos y no
aumentan el déficit fiscal. La experiencia de décadas en la región muestra que
los incentivos tributarios mediante la baja de aportes y contribuciones nunca
generan empleos y suelen desfinanciar la seguridad social.
Teniendo en
cuenta todas estas iniciativas, así como todas las propuestas de derogación de
este proyecto de ley que nos han hecho llegar las miles de cooperativas y
mutuales que nos acercaron sus documentos, quiero terminar diciendo que con las
leyes que habrán de ser aplicadas los pobres serán más pobres y la clase media
dejará de existir. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Filmus.- Señor
presidente: muy brevemente, voy a referirme a dos temas puntuales. Uno de
ellos, que apunta a reforzar lo que ya señalaron varios diputados preopinantes,
en particular, mi colega Castagneto, está vinculado a los artículos 23 y 24 del
proyecto de ley de reforma tributaria.
Antes, voy a
hacer un comentario sobre los impuestos al tabaco. En esta Cámara se votó por
unanimidad, hace cuatro años, un proyecto de ley que inicié como senador y que
tuve el orgullo de que fuera retomado en la Cámara de Diputados por una colega
del PRO, la exdiputada Paula Bertol. Entre ambos logramos una ley muy importante
para la salud de los argentinos, relativa a la prohibición de fumar en lugares
públicos. Esa ley fue aprobada por unanimidad en ambas Cámaras. Por eso, como
uno de sus elementos fundamentales tiene que ver con el aumento del precio de
los cigarrillos, que es el mejor disuasivo para evitar la existencia de nuevos
fumadores, nos llama poderosamente la atención que este proyecto de ley bajara
ese impuesto del 75 al 73 por ciento. Digo “nos llama poderosamente la
atención” porque el proyecto, en un principio, apuntó a proteger la salud de la
población mediante la decisión de aumentar el impuesto al vino y a las bebidas
azucaradas no alcohólicas, y en verdad esas partes se quitaron.
No se
entiende por qué se establece una base mínima para los cigarrillos y para otro
tipo de uso del tabaco, y se baja el impuesto a los cigarrillos suntuarios, que
son los más caros y representan el 65 por ciento del consumo en la Argentina.
Entonces, no
solo se está favoreciendo a ciertos sectores, sino que no se está defendiendo
lo que esa ley propone. Es inentendible que se proponga bajar el impuesto al
tabaco en una ley que dice defender la salud.
La segunda
cuestión que quiero plantear –al respecto hemos hecho entrega de tres mil
cartas de cooperativas y mutuales referidas a este tema- tiene que ver con la
eliminación de la exención del impuesto a las ganancias respecto de los
resultados provenientes de actividades de ahorro, crédito y finanzas, o bien,
de seguros y reaseguros de cooperativas y mutuales.
Hoy escuché
la conferencia que realizó el presidente, Macri, en la que señaló que sus dos
prioridades son los niños y los viejos. Llegué a la conclusión de que debe
tener tres prioridades: los niños, los viejos, y las cooperativas y mutuales.
Digo esto porque si frente a aquellas prioridades que confiesa –es decir,
cuando quiere mucho algo- hace cosas como la ley que aprobamos ayer ‑que
castiga justamente a los niños y a los viejos‑, entonces, con esto
también querrá castigar a las mutuales.
He seguido en
detalle al diputado Laspina, quien planteó que la finalidad de esta norma es
bajar los impuestos y lograr que haya menos trabas comerciales. De ninguna
manera se entiende que una ley que, según se dice, favorece la baja de
impuestos, coloque nuevos gravámenes. ¿A quién se los coloca? A aquellas
entidades que por la ley 23.337 tienen prohibido el fin de lucro. Como alguien
señaló –también lo hizo el diputado Castagneto‑, si alguna entidad no
está cumpliendo tendremos que mejorar el control o bien estudiar una nueva ley
para impedir que se especule con algo que efectivamente se relaciona con el
mejoramiento de las condiciones de vida de quienes trabajan en las cooperativas
y mutuales, que equivalen a diez millones de argentinos.
Quiero volver
al principio de esta sesión, cuando se plantearon las cuestiones de privilegio
y se hizo referencia a la cuestión de los familiares. Al respecto, quiero
señalar que tengo el gusto y el orgullo de hacer este planteo respecto de las
cooperativas y mutuales porque provengo de una familia de padre cooperativista.
Mi padre tiene 94 años y dedicó gran parte de su vida al movimiento cooperativo
de crédito, siendo secretario de la Cooperativa de Villa Mitre, de La Paternal,
durante mucho tiempo. Esta es una manera de rendir homenaje a todos los cooperativistas
que juegan un rol contracíclico en los momentos más difíciles, favoreciendo el
desarrollo económico en el trabajo, y apoyando a las pymes y a aquellos que no
tienen acceso a otro tipo de crédito.
Quiero
terminar leyendo la carta mediante la cual el presidente de la Oficina Regional
de las Américas de la Alianza Cooperativa Internacional plantea a los
argentinos: “Los cooperativistas de todo el mundo, y en especial los más de
doscientos millones de cooperadores de América, desde Canadá hasta la
Patagonia, estamos expectantes ante este debate que vive la Argentina, y
esperamos de ustedes, los parlamentarios argentinos, una posición consecuente
con el rol positivo y necesario que juegan las cooperativas en su país.
“Qué gran
oportunidad tienen ustedes, de reconocer y valorar el esfuerzo que más de diez
millones de cooperativistas hacen cada día para hacer de su país un lugar mejor
para vivir, progresar y construir un futuro prometedor, equitativo y
solidario”.
El ideario de las mutuales y las cooperativas
es nuestro ideario de justicia social. Esperamos que nos acompañen
absolutamente todos en la no inclusión de los artículos 23 y 24 de este
proyecto de ley. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Raverta.- Señor presidente: me voy a referir al
artículo 113 de este proyecto. Vamos a proponer, desde nuestro bloque,
modificar este artículo para que quede exceptuada del impuesto que allí se fija
la producción de cerveza artesanal. Así lo haremos sobre la base de algunos
datos que comentaré a continuación.
Ustedes saben
que en la Argentina hay tres empresas multinacionales que concentran el 98 por
ciento de la comercialización de cerveza, que emplean a siete mil novecientas
personas. Mientras tanto, el sector de producción artesanal de cerveza está
conformado entre mil doscientas y mil quinientas pymes, cada una de las cuales,
aproximadamente, dan trabajo a seis personas; es decir que en conjunto hablamos
de nueve mil empleos directos. Esas pymes concentran únicamente el 2 por ciento
del mercado.
Mar del
Plata, puntualmente la ciudad donde vivo y la más afectada en términos de
desocupación, tiene cincuenta y ocho microcervecerías y emplea a doscientos
cuarenta trabajadores en forma directa y a dos mil doscientos en forma
indirecta.
Por supuesto
que con esta propuesta se vería absolutamente afectada esta situación y
pasaríamos a contar nuevamente con una medida que generará desocupación en mi
ciudad y en el resto de la Argentina.
Ustedes, como
gobierno, están en todo su derecho de hacer la propuesta que quieran y de
pensar las leyes que quieran. Sin embargo, no tienen derecho a hacer algunas
otras cosas.
Por ejemplo,
no tienen derecho a decir en campaña que la forma de paliar la desocupación en
el conurbano bonaerense es con un emprendimiento, puntualmente, de cerveza
artesanal; no tienen derecho a mentir. No tienen derecho a hablarnos de diálogo
y someternos a la escena de represión que vimos ayer muy cerquita del Congreso.
Quiero decirles que en esa marcha estaba mi hija, que en pocos días cumple 19
años y tuvo la suerte de nacer en democracia, a diferencia de su mamá, que
nació durante la dictadura. Mi hija tuvo la suerte de formarse durante los doce
años y medio que duraron los gobiernos populares de Néstor y Cristina. Por lo
tanto, es una joven que se manifiesta, que va a las marchas, que discute de
política. Y por primera vez tuve miedo de que estuviera en una marcha. A la
noche, de alguna manera confirmé mi temor ‑por supuesto no encontré a mi
hija porque estaba en su casa‑, cuando recorrimos los hospitales de la
ciudad de Buenos Aires con el diputado “Wado” De Pedro y con la diputada Laura
Alonso.
Cuando
recorrimos esos hospitales encontré a algunos jubilados heridos, pero también a
muchos jóvenes de la edad de mi hija. Por ejemplo, dos de ellos perdieron un
ojo, producto de la represión que este gobierno instaló ayer para poder aprobar
una norma. Y se trata de una ley por la que este gobierno tampoco tiene derecho
a mentirnos descaradamente.
Hoy, el
presidente volvió a hablar de “pobreza, cero” y de los niños, mientras que la
norma que se sancionó ayer con esa represión perjudica a más de ocho millones
de niños. Son niños de la asignación universal, como bien se dijo acá, hijos de
los trabajadores, de los asalariados; niños a los que seguramente su salario
familiar, su asignación prenatal, su salario por escolaridad les permite vivir
mejor, porque esas prestaciones tienen carácter alimentario. Sin embargo, a
partir de marzo cada uno de ellos cobrará 125 pesos menos.
Frente a esta
situación, digo: estamos en democracia, ustedes tienen derecho a proponer lo
que quieran, pero no tienen derecho a someternos a estas situaciones de
violencia y de cinismo, a las que los argentinos estamos empezando a
acostumbrarnos. Se trata de situaciones que, en verdad, permanentemente nos
generan esta contradicción.
¿Cómo este
gobierno de empresarios podría entender que el salario familiar sirve para que
en el mes de marzo cada una de las familias de los trabajadores de la Argentina
compre un guardapolvo blanco? ¿Cómo habrían de entenderlo si nunca han cobrado
un salario familiar porque jamás fueron trabajadores? En la Argentina, el 61
por ciento de la población son estos niños que tienen el salario o la asignación
familiar.
El miembro
informante habló de una medida innovadora, que para nosotros tiene poco de
innovador; pero no tengo duda alguna de que esa medida innovadora nos llevará
hacia un lugar que hará que este gobierno sea juzgado como el más insensible,
más cínico, más autoritario y más violento de la historia argentina.
Ninguna duda
tengo de que cuando terminen de saquear la Argentina y vuelvan a administrar
sus empresas y sus cuentas en Panamá, tendremos que hacernos cargo de volver a
salir del infierno, como ya lo hicimos en 2003. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Bossio.-
Señor presidente: nosotros venimos estudiando la reforma tributaria desde hace
tiempo. Primero, en una comisión que el Congreso puso a disposición de todos
los diputados, en donde analizamos los temas más estructurales. Así, vimos
claramente que había un límite presupuestario claro, un déficit –como
hablábamos ayer‑ de 638.000 millones de pesos contemplados en el
presupuesto, que marcan un límite en este capítulo de reforma tributaria. Este
capítulo es de una historia larga; yo creo que la reforma más importante en
materia tributaria se produjo a principios de los 90. Hubo otra a inicios de
2000 y esta es quizás la tercera reforma fuerte en ese sentido, que marca un
límite claro acerca de qué se puede hacer y qué no se puede hacer.
Lo que sí
está claro, y nosotros lo vemos en forma permanente, es que cuando uno se junta
con empresarios pequeños, medianos, chicos o micro, la carga tributaria es un
tema de agenda.
Una pyme
plantea que tiene dificultades a la hora de pagar el formulario 931, el
impuesto al cheque o que tiene dificultades concretas a la hora de su
desenvolvimiento tributario de manera permanente. Lo mismo ocurre con las
grandes y pequeñas empresas.
Y ni hablar
en materia de simplificación; no hay una propuesta fuerte de simplificación
tributaria. Es más, yo creo que nos quedamos a mitad de camino en esta reforma.
Comparto las palabras de algunos diputados preopinantes que dicen que la
reforma no termina de ser lo suficientemente agresiva para cambiar
efectivamente un modelo productivo. Ahora bien, también hay un límite: 638.000
millones de pesos de déficit.
Entonces, se
discute acerca de la dirección. Y la verdad es que hay algo innovador, y esto
lo tengo que decir con todas las letras, que en realidad no es innovador para
nosotros porque haber querido tratar la renta financiera fue algo que hemos
discutido. Con el compañero Lavagna y con el camarada Kicillof hemos hablado
sobre la renta financiera. De hecho, en su momento trajimos una discusión a
este Parlamento sobre el famoso dólar futuro y las ganancias extraordinarias en
esa materia. Hubo una gran discusión con el bloque oficialista, que decía que
ello era inconstitucional, y el Estado argentino cobró miles y miles de
millones de pesos por el dólar futuro, es decir, todos a través del fisco. Y
está bien, como son un despropósito las causas, está bien gravar las ganancias
extraordinarias.
Me parece que
está bien que se avance en un modelo de recaudación tributaria progresivo
relacionado con la renta financiera. Las empresas estaban, no estaban los
particulares, hay un mínimo no imponible, y claramente hay un avance en ese
sentido.
En materia de
ganancias, es cierto que habrá una reducción si no existe distribución de
dividendos. También es cierto, si uno hace una comparación, que no está lejos
de los niveles internacionales.
Ahora bien;
en ese sentido quiero pasar un mensaje que ustedes no se animan a dar pero
quizás nosotros podemos brindarlo. Les pido que exijan reformas porque viven
corriéndoles el arco: mercado de capitales y, ahora, reforma tributaria.
Asimismo, hay
una discusión en términos de un régimen nuevo de obra pública que en algunos
países funciona muy bien, aunque en otros hay dudas. Se debe conformar una
comisión de seguimiento, como es el tema de los PPP.
Entonces,
exijan invertir, porque las exigencias son permanentemente de un sector
corporativo al que ahora voy a hacer referencia con nombre y apellido. Esto
tiene que ver con la primera parte del debate, con las primeras cuestiones de
privilegio. En materia tributaria hay quienes se benefician y quienes no se
benefician, y está bueno decirlo; me parece que hay que exigir a los
empresarios que realmente pongan lo que tienen poner.
Lo digo yo,
no lo dicen ustedes. Permanentemente, van a correrles el arco, y la lluvia de
inversiones no llegará.
La verdad es que más allá de las reformas que se realicen,
si de parte del Poder Ejecutivo y, fundamentalmente, de los empresarios no hay
vocación real de invertir en la Argentina, no habrá beneficio tributario,
subsidio ni beneficio alguno que alcance. Esta concepción es desde el punto de
vista de la lógica. A nadie quiere exigírsele algo en particular, porque los
actos son voluntarios; pero en este marco vivimos en una Argentina en la
que hay que exigir, y los que se comprometen tienen que hacerlo en serio. Hay
argentinos que tienen muchos recursos y muchas ganancias, y deben comprometerse
con el devenir de la patria.
En ese
sentido, consideramos que es necesaria una reforma tributaria. Lo hablamos con
empresarios grandes, pequeños, con los trabajadores, con las microempresas y
las medianas empresas.
La discusión
sobre la base tributaria, que es el 31 por ciento del PBI, es una discusión
renga, porque una de cada tres personas no aporta ni contribuye en nuestro
país, porque nuestra Argentina es dicotómica; el 40 o 50 por ciento de sus
habitantes está fuera del sistema, y eso tiene que ver con los niveles de
productividad, con el modelo productivo y también con el diseño tributario.
Lo primero
que tenemos que decir es que estamos hablando a una parte de la estructura
económica argentina. No le estamos hablando a aquellos que por distintas
razones -por el devenir de la historia o el modelo productivo- quedaron fuera.
En algunos puntos, esta reforma empieza a tender un puente, pero en otros
aspectos considero que resulta absolutamente insuficiente.
En relación
con lo que ha planteado el bloque Justicialista y el resto de los bloques
federales, quiero referirme a algunos temas particulares.
La primera
cuestión se vincula con la renta financiera. Aquí juega un sector al que
ustedes, por suerte, le pueden cobrar y no pasa nada, tal como señaló el señor
diputado Kicillof. Quizás si cualquiera de nosotros hubiese establecido un
impuesto de esa naturaleza se habría generado algún tipo de corrida en el
sistema financiero, pero a ustedes eso no les ocurre. Entonces, avancemos en un
impuesto a la renta financiera.
Por otro
lado, habían quedado afuera las LEBAC, y en manos de los extranjeros hay 8.000
millones de dólares de esas letras. El dólar se mueve el 10 por ciento y
terminan ganando el 20 por ciento en esa moneda sin hacer nada, desde una
computadora en Wall Street. Se trata del famoso carry trade.
Me parece que
hay que empezar a colocar la lupa sobre todo eso, porque si nosotros no tenemos
una mirada productiva de desarrollo en la Argentina y la mirada es
estrictamente de usura y de especulación financiera, no iremos a ningún lado.
El stock de LEBAC en el Banco Central de la Argentina es de 80.000 millones de
dólares. Los pasivos, es decir, las reservas internacionales, son de 55.000
millones de dólares. Si sumamos los bonos, llegamos a 120.000 millones de
dólares. O sea que la tasa de valuación crece al 10 por ciento.
El activo
crece al 30 por ciento. El Banco Central pasó a tener un patrimonio neto de
40.000 millones de pesos, es decir, ciento seis veces la relación de pasivo
contra patrimonio neto. En el caso de Lehman Brothers era treinta. Me parece
que este es un tema que tenemos que atender con extrema precaución. Este es un
llamado a las autoridades del Banco Central para cambiar de lógica en materia
de estructuración de su hoja de balance.
Creemos que
es necesario que pague un inversor extranjero como paga la señora que tiene un
plazo fijo. Me parece que eso es justo. El Poder Ejecutivo accedió a este tipo
de reformas y, además, se recauda fácilmente.
No solamente
queremos ver la situación de las LEBAC. Recién decía a un diputado “Y dale con
Pernía.”, porque insisten con las mutuales. Yo tengo muchísimo para decir al
respecto. Es viejo aquello de “Y dale con Pernía”. (Risas.) Lo que pasa es que Pernía es de Tandil...
Lo cierto es que
tiene razón Carlos Castagneto. Es verdad, hay que controlarlas cada vez más. Es
una historia larga.
Lo que está
claro es que no están dadas las condiciones políticas para gravar al
cooperativismo, y esa es la expresión política de aquellos legisladores que
todos los días se dan vuelta y tienen la cooperativa que presta el servicio
financiero. Esto no significa que en algún momento no tengamos que dar un
debate fuerte ‑sé que algunos saben de lo que hablo‑ en materia de
cooperativas y mutuales. Debemos dar el debate, porque como hay lobbies empresariales también hay lobbies de algunas cooperativas y
mutuales que se visten como tales.
Esto hay que
decirlo con todas las letras, porque si queremos encarar el déficit también
debemos recaudar. ¿O acaso no es así? Y no quiero poner en la misma bolsa la
cooperativa de General Pico, de Salta o de algún lugar del interior de Córdoba,
y aquella que, como ya sabemos, hace otro tipo de operaciones. Pero está claro
que no hay voluntad política para cambiar la forma impositiva que tiene nuestro
movimiento cooperativista y mutual. Eso tiene que ser parte de la discusión,
que es política, como dijeron muchos de los señores diputados.
Respecto de
los impuestos internos tenemos una mirada vinculada a la salud y también a lo
regional. Los compañeros del Norte argentino plantearán sus inquietudes en
cuanto al tabaco, porque claramente queremos producir más y también cuidar a
los argentinos.
En ese
sentido, en materia tributaria hubo avances por encima del 80 por ciento, que
son buenos en términos de preservación de la salud, que ha discutido mucho el
Congreso, pero también es cierto que en el Norte argentino hay miles de
argentinos que trabajan y viven de una actividad permanente en ese sentido. Lo
mismo ocurre en materia de otros impuestos internos.
Respecto del
tema de las cervezas, quiero ser contundente con respecto al lobby, porque me parece que tiene que
haber una decisión política. Considero que no puede haber una decisión en
términos de aquellos que permanentemente, en nombre de la política o de las
peores prácticas, aprietan a los diputados.
En la
Argentina, las empresas cerveceras son dos y extranjeras, perciben ganancias
multimillonarias y nada tienen que ver con una economía regional. Cabe precisar
que un litro de cerveza vale lo mismo que un litro de leche, y esto hay que
decirlo.
Ahora bien,
las cientos y cientos de empresas que fabrican cervezas artesanales en el Sur
argentino, en Mar del Plata y en distintos lugares, reúnen el 2 por ciento del
mercado. Considero que hay que eximirlas no solamente de este impuesto sino de
cualquier otro gravamen interno, y claramente deben ser una potencia en
términos de turismo, de alimentación, etcétera.
Esto ha sido
planteado claramente por parte de nuestros compañeros de Córdoba y también lo
ha dicho el senador Pichetto en la Cámara alta. Se ha precisado que hay
trescientas empresas que producen cerveza artesanal en Río Negro. No queremos
impuestos a las pequeñas empresas en esta materia.
En cuanto a
los combustibles ocurre lo mismo. Nadie está en desacuerdo respecto del
establecimiento de un impuesto que cumpla con los pactos internacionales en
materia de medioambiente. Así lo firmó el gobierno anterior y también este
gobierno. Me refiero al Acuerdo de París, que implica determinadas pautas.
Ahora bien;
no es la Argentina la que tiene que hacer el mayor esfuerzo en materia
ambiental ni es la que tiene un problema de producción de energía en términos
sucios. En este sentido, China, India y Alemania tienen carbón y producen
energía sobre esa base.
Considero que
nosotros tenemos que hacer un esfuerzo en términos de la proporción de lo que
contaminamos en el mundo. Esa es la primera definición.
En segundo
lugar, el gas, que es el combustible fósil más limpio, es el que más estaba
siendo gravado.
En tercer
término, no podemos establecer impuestos que afecten la producción nacional y
también las industrias que generan trabajo.
En cuarto
lugar, debemos diseñar un sistema que no afecte al usuario, porque si se lo
castiga con tarifas, con situaciones económicas complejas, con menor demanda y
además creamos un impuesto que afecta su vida cotidiana cuando va al surtidor
para carga nafta u otro combustible, evidentemente estamos en una situación
compleja. Pedimos que haya una lógica en este sentido y entendemos la buena
voluntad del Poder Ejecutivo.
Por otro
lado, me referiré a la derogación de las facultades que tiene el Poder
Ejecutivo en materia de combustibles. Estoy hablando de la derogación del
decreto 814, respecto de la cual siempre estuve de acuerdo cuando formé parte
del Poder Ejecutivo y ahora, desde el Poder Legislativo.
Dije que iba
a dar nombres y apellidos. La verdad es que no tengo ganas de defender a
Blaquier. El decreto 814 es de 2001, de la época de Cavallo; como no cerraba el
tipo de cambio se diseñó un decreto para ver cómo se devaluaba la moneda
mediante la reducción de impuestos. Como muchas otras cosas, ese decreto quedó
vigente y por lo tanto vemos bien su derogación.
Sin embargo,
respecto del Norte Grande argentino pedimos que la tasa del mínimo no imponible
se duplique, con el fin de que exista un beneficio para las pymes en términos
territoriales. No queremos beneficiar a las grandes empresas; por eso mencioné
a Blaquier, que es el principal beneficiario del decreto 814/2001, al no pagar
IVA –que no entra en las gobernaciones- y abonar menos en concepto de aportes y
contribuciones.
Discutamos un
esquema federal distinto. Creemos que la solución de las pymes, que pueden ser
salteñas, misioneras o tucumanas, amerita un esquema tributario distinto y que
la situación actual no es la que corresponde. Tenemos propuestas en relación
con el monotributo.
Sé que se
acaba mi término, señor presidente, pero creemos que hay muchas cosas para
trabajar en materia de monotributo y llevaremos nuestras propuestas al
presidente de la comisión para que los emprendedores monotributistas y
autónomos, en el caso de tener regularidad de pago, puedan conseguir algún
beneficio.
En el mismo
sentido, en cuanto a la devolución del IVA, si bien no funcionó creemos que es
necesario seguir mejorando esa ley e incorporar a las amas de casa y a las
empleadas de casas particulares, para que perciban el beneficio.
En cuanto a
las pymes exportadoras, debemos dar una señal a aquellos instrumentos que
funcionaron y dejaron de usarse en 2005 o 2006; queremos restablecerlas en
términos de reintegros.
Finalmente,
la Argentina necesita una reforma tributaria; quedamos a mitad de camino, pero ‑a
nuestro juicio‑ estamos discutiendo en la senda correcta. Ningún
empresario chico, mediano o micro deja de plantear dudas con respecto al tema
tributario.
Por otra
parte, quitamos del proyecto de ley algunos aspectos relacionados con los
empleados públicos en términos de ganancias, y lo mismo sucede en relación con
las indemnizaciones. Se trata de un proyecto de ley de doscientos ochenta
artículos que terminará con trescientos, y es mucho lo que tenemos para decir.
Sé que
nuestro término se ha agotado, pero como integrante del bloque Justicialista en
esta Argentina federal quiero decir que estamos dispuestos a discutir. Sin
embargo, no vamos a permitir que se produzca una afectación sobre las mutuales
de los pueblos, que cumplen una función social ‑sobre todo, en los más
chicos‑, ni sobre nuestras economías regionales. Fundamentalmente, la
orientación de ciertas cuestiones relacionadas con la renta financiera, los
extranjeros, el impuesto a las ganancias y determinadas exenciones, deberán
tenerse en cuenta con sentido de equidad. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Grandinetti.-
Señor presidente: tal como decíamos ayer, lo que hacemos aquí es mediar entre
diferentes intereses, grupos económicos y sectores sociales. En el equilibrio y
la sabiduría que tengamos al momento de dar a luz una ley, lograremos el
equilibrio y la buena convivencia en la República Argentina.
Bienvenido
sea que un viejo reclamo que venimos haciendo desde este sector político sea
tomado en cuenta en este proyecto. Sergio Massa en su momento comenzó a debatir
con respecto al tema de fijar un impuesto a la renta financiera refiriéndose
específicamente a ese equilibrio y esa ejemplaridad que debemos tener cada uno
de nosotros.
El otro punto
que quiero mencionar, más allá de que compartimos con la señora diputada
Nazario el término que nos corresponde en el uso de la palabra, está
relacionado con algo que manifestó el señor diputado Bossio.
Es cierto que
muchos pueblos y localidades del interior de la República Argentina se ven afectados
por la modificación de una normativa y de una figura social que tiene casi cien
años de antigüedad. Me refiero al cooperativismo y al mutualismo. Precisamente,
la Capital Nacional del Cooperativismo, Sunchales, y la Capital Nacional del
Mutualismo, Rosario, pertenecen a mi provincia. En este sentido, el entramado
social de los últimos ochenta o noventa años está unido a estas instituciones.
Efectivamente,
debemos dar una discusión acerca de cómo deben tributar estas figuras en esta
etapa de modernización; pero no lograremos solucionar tal cuestión mediante
este proyecto de ley marco que las grava con el impuesto a las ganancias. Por
eso, solicitamos dejar este punto de lado para ver cómo logramos un correcto
funcionamiento de estas instituciones.
Sancionemos
con claridad a aquellos que utilizan estas figuras para evadir o castigar a
quienes no pueden bancarizarse o tener acceso a otras líneas tradicionales de
crédito en la República Argentina.
Por eso,
solicitamos que sean eliminados los artículos 23 y 24 de esta iniciativa.
Asimismo, el proyecto contiene un título dedicado al IVA, y dentro de él –hemos
tenido reuniones con diferentes representantes del mundo del cine, quienes nos
solicitaban...
Sr. Presidente
(Monzó).- Solicito al señor diputado
Massot que por favor guarde silencio.
Sr. Grandinetti.-
Decía, señor presidente, que tal como se grava actualmente, cada vez que uno
concurre a un espectáculo de cine parte del IVA que paga se destina al
financiamiento del INCAA. Se trata de una de las industrias en la que raramente
hemos tenido coherencia y continuidad histórica en nuestro país, pero hoy es
uno de nuestros orgullos, una rara avis
en el mundo.
Los
argentinos somos productores cinematográficos que podemos competir en ese rubro
de igual a igual frente a las grandes potencias. Eso se hace, entre otras
cuestiones, porque hubo una decisión política de financiar la actividad pues no
tenemos escala de espectadores ni recursos suficientes para competir en
igualdad de oportunidades con industrias principalmente norteamericanas o de
otros grandes países.
Así como se
aplicó ese 21 por ciento de IVA ‑el 10 por ciento iba para el INCAA‑,
ahora estamos grabando contenidos en plataformas digitales. Cuando tengamos
contenidos de documentales y películas, así como un medio masivo de
comunicación tiene que abonar ese IVA, una parte del cual se destina al
financiamiento de nuestra industria del cine, pido que por extensión con
Netflix u otras empresas a crearse tengamos el mismo criterio.
En la época
de los videoclubes –seguramente el señor presidente la recordará porque tenemos
casi la misma edad-, cada vez que uno alquilaba una película, parte de ese
alquiler efectivamente contenía IVA, y ese impuesto se repartía entre el Estado
nacional y algún fin determinado.
Solicitamos
que, además de lo relacionado con los artículos 23 y 24, cuando mencionemos las
plataformas digitales, agreguemos que en el caso de distribuirse por otro medio
u otro mecanismo sean incluidas la finalidad y la distribución, tal como se
había hecho hasta ahora. Esperamos que se tengan en cuenta estas
consideraciones.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Córdoba.
Sra. Nazario.-
Señor presidente: después de analizar todos los proyectos que llegan a esta
Cámara para nuestro tratamiento, veo que su gran mayoría refleja una mirada muy
centralista relacionada con la actitud del porteño, en el sentido de aquel que
mira al puerto. Advierto que no se mira hacia el interior de la Argentina.
Salvo en
contadas excepciones, en algunos pocos proyectos se ha hablado del “interior
del interior” y de las economías regionales; pero en general no se habla de eso
ni se analiza la situación de dichas economías, que mucho tienen que ver con
todo lo que tratamos aquí.
La situación
es grave y si se continúa con esta tendencia el año próximo nuevamente será
complicadísimo. El gobierno tendrá que ser muy creativo y deberá pensar muy
bien de dónde sacará la plata para la provincia de Buenos Aires y su conurbano,
porque siguen llegando nuestros compatriotas desplazados de esos lugares del
interior del interior.
Hemos
recorrido el país. Las producciones, en su mayoría, son de mano de obra
intensiva, como en los casos del té, la yerba, el arroz, los cítricos, la pera
y la manzana, entre tantos otros. No se está haciendo nada respecto de eso, y
esto es así no solo ahora sino que viene sucediendo sistemáticamente desde hace
muchos años en los cordones de las grandes ciudades y de la Ciudad de Buenos
Aires.
Como he
planteado otras veces, en muchos casos las soluciones no son difíciles. En
otros casos, los compañeros misioneros trabajando piden que se aplique la ley,
nada más que eso; no piden cosas raras.
Como decía el
señor diputado Lavagna, mientras esto siga así y continúe la bicicleta financiera,
¿quién invertiría en la compra de una máquina o en traer una línea de proceso?
No hay forma. Es mucho más fácil y menos riesgoso poner la plata en el sistema
financiero. Así, estaremos complicados y no saldremos de esta situación.
En la Comisión
de Economías y Desarrollo Regional se ha dictaminado por unanimidad respecto
del proyecto contenido en el expediente 7.359-D.-2016, de régimen de promoción de las economías regionales, que
toma en cuenta todos estos factores. Es necesario que esa iniciativa sea
tratada, porque los diputados de todos los bloques la analizamos y pusimos
nuestro granito de arena. De lo contrario, perderá estado parlamentario y habrá
que volver a presentarla.
En cuanto a
la ley pyme, hasta ayer todavía no se habían reglamentado sus artículos 10 y
11, que aluden a programas de compensación para micro, pequeñas y medianas
empresas ubicadas en ciudades limítrofes con países extranjeros. Esas
localidades están sufriendo muchísimo. Seguramente estarán estudiando esta
reglamentación, pero pasan los meses y las pymes y los pequeños comercios de
esos lugares siguen igual. ¿A dónde va esa gente? ¿Dónde trabajarán esos
empleados? Después, esos gobiernos locales van a necesitar ayuda y otra vez
volveremos al círculo, no virtuoso sino vicioso.
La reforma
impositiva que estamos planteando tiene aspectos que pueden ser valorados, pero
tampoco diferencia la micro, la pequeña y la mediana empresa respecto de las
grandes. Nuevamente, no se las toma en cuenta sino que entran dentro de un
paquete. Se trata del mismo beneficio -si este existiese- para una pyme micro
que para una multinacional. Así, es imposible que se desarrolle el interior de
nuestro país, porque no se aplican las mismas condiciones. Incluso, dentro del
interior hay distintas regiones: no es lo mismo una ciudad sin conectividad que
una ciudad ‑por más pequeña que sea‑ que tenga todos los
servicios.
También
analizamos con nuestro equipo los artículos 168, 169 y 170, referidos a los
aportes patronales. Volvemos a lo mismo: se puede discutir acerca de si esto
genera más o menos empleo, pero si para todos es lo mismo, no habrá forma de
hacerlo.
Existen
muchos aspectos que aquí se han planteado. Para cerrar, quiero referirme a dos
temas.
En el caso de
la promoción impositiva para jugos de fruta natural, sé que los diputados de
esas regiones han estado trabajando. Espero que el dictamen se pueda modificar
de alguna manera porque la producción de azúcar, cítricos y jugos conforman
economías regionales muy importantes. Me explicaban que a una empresa de
bebidas gaseosas le puede dar lo mismo traer químicos que usar jugo natural.
Sabemos lo que pasa cuando no hay promoción: se va a lo más fácil.
Por último,
en cuanto a las mutuales, coincido con todo lo que se afirmó en el sentido de
que no perciben ganancias. Tal como dijo el señor diputado Grandinetti, junto a
Santa Fe, mi provincia tiene el mayor número de mutuales –alrededor de
trescientas‑, puesto que cada pueblo y ciudad tiene una.
Sr. Presidente
(Monzó).- Señora diputada: le pido
que redondee su exposición.
Sra. Nazario.-
Creo que es necesario que se eliminen los artículos 23 y 24. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Río Negro.
Sra. Horne.-
Señor presidente: en primer lugar, pido permiso para insertar el resto de mi
discurso en el Diario de Sesiones, ya que vamos a desarrollar los fundamentos
más propios del debate tratando de que sea comprensible la posición de nuestro
bloque. Este es un proyecto extenso y no queremos que se diluyan los aspectos
principales que vamos a señalar.
Estos
proyectos son parte de un paquete cuyo punto de apalancamiento es el pacto con
los gobernadores. Tiene un núcleo de
recursos conformado por los 100.000 millones de pesos que se sustraerán del
sistema previsional y una serie de beneficios para un aligeramiento de las
cargas tributarias a evasores y grandes contribuyentes. No solo el recorte en
jubilaciones, pensiones, AUH y pensiones a discapacitados es lesivo a los
sectores del trabajo y la producción, sino que la llamada “reforma tributaria”
perjudicará a los trabajadores, pondrá en desventaja a las pymes, embestirá
contra las cooperativas y mutuales y no mejorará la situación fiscal. Entonces,
¿a quién beneficiará este sistema al que ustedes denominan “normal”? El
espíritu de la presente reforma -en especial, el régimen de ganancias e IVA- es
notoriamente proempresario puesto que genera incentivos a las empresas mediante
disminuciones de impuestos y otras herramientas. Para las personas físicas
–particularmente, los trabajadores‑ no hay ningún tipo de beneficio; las
facilidades se otorgan a las grandes sociedades comerciales. Pierden los
trabajadores de a pie, tanto activos como pasivos, como pasa generalmente con
el actual gobierno.
El propio
ministro de Hacienda en diversas oportunidades admitió que en un primer momento
el impacto propuesto redundará en una suba del déficit fiscal y que, a mediano
plazo, el efecto de la reforma compensaría la pérdida de la recaudación.
Esta es una
probabilidad incierta dado que la realidad indica que la recaudación será
verdaderamente cubierta con los fondos que se sustraen a los jubilados. La ecuación es bastante simple: robar a los
que menos tienen y aportar a las grandes empresas. Alguien dijo ayer que
estamos frente a “Hood Robin”.
La sociedad,
tarde o temprano, se dará cuenta. Ayer, ha dado nota de que reconoce el
carácter de estas reformas. Sabe que en 2018 deberá afrontar con su propio
bolsillo el pago de los intereses del endeudamiento que se va adquiriendo. Incluso,
sabe también que la mayoría de las reformas que hoy se propone en esta llamada
“reforma tributaria” solo beneficiará a los grandes grupos económicos. Ejemplos
claros son las tres medidas que ya se tomaron: la modificación del impuesto a
los bienes personales, la reducción de los derechos de exportación y la
exención del impuesto a las ganancias respecto de las rentas financieras. En
este contexto vemos que en su conjunto el sistema tributario afectaría a los
que menos tienen.
Tampoco es
cierto que el proyecto favorecerá a las pymes. La disminución de contribuciones
a las pequeñas y medianas empresas no impactará en la cantidad de puestos de
trabajo; sí, en cambio, en las grandes empresas, que están hablando de cinco
mil o diez mil operarios. Allí sí habrá un impacto profundo. El mayor impacto
se verá en la disminución de la recaudación de la ANSES, por la merma tanto de
trabajadores como de aportes y contribuciones patronales.
Me están
informando que en las puertas del Congreso se está produciendo un nuevo
cacerolazo. Recién hablaba del impacto que estas medidas tendrán en la
sociedad. Este es un pueblo inteligente que rápidamente reconoce el sentido de
las medidas propuestas y se expresa.
Quiero
mencionar también que, aparentemente, el Congreso aprovechó los cambios en las
titularidades de las comisiones para esquivar la Comisión Bicameral para la
Reforma Tributaria, a la cual no solamente en ningún momento llegó el proyecto,
sino que tampoco respetó ninguno de los principios creados por ley.
El Congreso
creó esa comisión bicameral y estableció principios para una reforma integral
del régimen tributario, que tampoco se han tenido en cuenta en esta reforma. Me
refiero a la equidad en la presión tributaria, a la progresividad que deben
tener los tributos, al régimen de simplificación y, como mencionaba la señora
diputada preopinante, a las políticas tributarias de coordinación con los
regímenes federales, que cada vez distan más de ser respetados en este país.
Tampoco se
cumplió la manda de la ley que crea la Comisión Bicameral para la Reforma
Tributaria, respecto de lo cual el Poder Ejecutivo debió haber dado informes
pormenorizados sobre la situación tanto de recaudación como de propuestas. Tan
así es que en esta sesión estamos debatiendo un proyecto de ley respecto del
cual aún no se conoce el impacto de cada una de esas medidas a nivel de
provincias, municipios y trabajadores.
Otro aspecto
que observamos se relaciona con el hecho de que no se ha establecido con
claridad cuáles serían las causales de la desgravación del 10 por ciento en
ganancias para los casos de reinversión de utilidades.
Sr. Presidente
(Monzó).- ¿Puede ir redondeando,
señora diputada, e insertar el resto de su discurso en el Diario de Sesiones?
Sra. Horne.-
Solicitaré la inserción, señor presidente, pero quiero redondear mi exposición.
Decía que
aquello se deja librado sin ninguna penalidad en caso de incumplimiento.
Quiero
mencionar algunas de las cuestiones más importantes. El castigo a las
cooperativas y mutuales puede aparecer como un error, pero también es posible
que sea una omisión maliciosa, dejando a este sector por fuera de la capacidad
de seguir generando recursos y empleo, cuando no son sociedades comerciales que
tienen ganancias. Por lo tanto, se desvirtúa el concepto de ganancias y
posiblemente no se trate solo de un error. Por las dudas, adherimos a la
petición de la eliminación de los artículos 23 y 24 que hacen alusión a las
cooperativas.
Asimismo,
consideramos que se deben eliminar de la carga impositiva las actividades
productivas en general. La carga debe ir fundamentalmente al sector de la
especulación financiera. Esto afecta la producción de cerveza artesanal, de la
que mi provincia se enorgullece dado que es pionera en El Bolsón y en
Bariloche, donde existe un verdadero desarrollo artesanal que genera muchísimos
puestos de trabajo. Esta actividad de ninguna manera tiene que ser gravada. Y
lo mismo pienso respecto del desarrollo de la electrónica en la provincia de
Tierra del Fuego, actividad que se pone en riesgo al ser gravada de esta
manera.
Para
finalizar, solicito la inserción en el Diario de Sesiones del resto de mi
discurso. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lousteau.-
Señor presidente: estamos discutiendo en torno de una materia que es compleja,
pero como ayer tuvimos una reunión maratónica y hoy ya es tarde, por respeto a
todos los colegas de esta Cámara trataré de ser lo más sintético posible y
atenerme al término establecido.
En primer
lugar, coincidimos con el miembro informante ‑el señor diputado Laspina‑
y también con el señor diputado Bossio en cuanto a que hace mucho tiempo que la
Argentina tiene pendiente esta materia, pues no se ha producido una discusión
profunda sobre nuestro sistema tributario y ya era hora de dar el debate.
No es casual
que esto fuera materia pendiente. En este sentido, voy a citar a Alberdi, quien
decía: “Después de los cambios en la
religión y en el idioma del pueblo, ninguno más delicado que el cambio en el
sistema de contribuciones”. Cambiar una contribución por otra es como renovar
los cimientos de un edificio sin deshacerlo: operación en la que hay siempre un
peligro de ruina.
Es por estos motivos que, en general,
no se encaran reformas de semejante magnitud porque tienen mucha sensibilidad,
fragilidad e impacto. Estamos discutiendo una iniciativa que contiene alrededor
de trescientos artículos. Precisamente, por la sensibilidad de la materia de la
cual estamos hablando, tenemos coincidencias en lo general ‑es decir, en
querer encarar un tema que hace mucho no se aborda en la Argentina‑, pero
discrepancias tanto en la forma en que lo estamos abordando como en el marco
conceptual de la reforma. Además, advertimos algunas disidencias específicas.
Me referiré, en primer lugar, a la forma.
Al igual que en el pasado, cuando
había mayoría kirchnerista, en un día se constituyó la comisión y ese mismo día
estábamos dictaminando. Como dije, estamos tratando una materia extremadamente
compleja. No me refiero solo a este proyecto sino también al resto de las
iniciativas complementarias que hay que “netear” para saber cuál es el impacto
final en cada uno de los sectores y subsectores de la economía.
Inclusive, en estos momentos no
sabemos a ciencia cierta o tenemos que ir ahora a buscar el proyecto para ver
cuál es el cuerpo definitivo de lo que estamos debatiendo. Aun así, estamos
tratando de ver cuáles son las modificaciones.
Existen discusiones sobre si esta
reforma consiste en una rebaja de tributos o apunta a pagar deuda; pero si uno
ve el grueso de todo esto y lo pone en conjunto, advierte que hay una rebaja de
tributos de casi 3 puntos del PBI para el sector productivo, que se financia
porque las provincias y los municipios pierden, respectivamente, uno un punto
del PBI. Además, producto de la reforma de ayer –que nosotros votamos en contra‑
los jubilados aportan un 0,8 por ciento del PBI. El resto ‑el 0,3 por
ciento que falta‑, es la renta financiera.
Además, hay impactos cruzados en las
provincias, en el sector público, y dentro del sector privado hay distintos
impactos. Si no los conocemos en detalle, nos parece muy difícil discutir
particularidades.
Por eso, vuelvo a las formas: debemos
conocer qué ocurre. Debemos tener números disponibles para saber cómo son los
impactos netos, qué pasa con cada uno de nuestros conciudadanos, con cada una
de las provincias, con cada parte del sector privado que estamos afectando, y
qué otro impacto hay sobre los proyectos que discutimos y siguen siendo
debatidos por estos días.
Considero muy importante –lo quiero
resaltar‑ que por fin se haya sancionado la ley de creación de la Oficina
de Presupuesto del Congreso de la Nación. Ese fue un proyecto presentado por
nuestro bloque, en 2014. Felicito a las autoridades de la comisión por haber
aconsejado esa sanción.
Muchas veces, me ha tocado discutir en
este recinto cuestiones tributarias y presupuestarias que afectan al erario en
decenas de miles de pesos sin tener un solo cálculo oficial sobre su impacto.
De ese modo, cada diputado viene con su número, y me parece que con la creación
de esa oficina consideraremos las materias con otra seguridad y
responsabilidad.
En lo que
respecta al impacto que tendrán las medidas que estamos discutiendo en este
momento, es imposible que cada diputado sepa cómo afectarán a sus
comprovincianos y representados. Es imposible que ese cálculo ya esté hecho. Es
más, me gustaría que levantaran la mano los legisladores que sepan a ciencia
cierta cómo van a impactar estas medidas en sus provincias. No veo que alguien
levante la mano.
Por lo tanto,
no me parece que esta sea la mejor forma de discutir un proyecto de reforma
tributaria. Sin duda, debemos hacerlo, pero si no contamos con esos datos
tendremos que dar la derecha a los gobernadores y al Poder Ejecutivo cuando se
reúnen, porque ellos serán los responsables al día siguiente de esta sanción.
Evidentemente,
tienen más información que nosotros, lo que no es un tema menor. Entonces, se
puede acompañar pero es difícil no expresar disidencias específicas, ya que en
torno a muchos temas no hay certezas.
En lo
atinente al marco conceptual general –lo dijeron los diputados Pastori y
Laspina‑, a veces se indica que esto solucionará un montón de problemas
de la Argentina. En realidad, se trata de una reforma tributaria importante,
pero de ninguna manera resolverá los problemas que nuestro país viene
acumulando desde hace mucho tiempo. Puede ayudar a solucionar cosas pendientes,
como los temas vinculados con el Fondo del Conurbano, el laberinto de la
coparticipación, los juicios cruzados, el 15 por ciento de la
precoparticipación para la ANSES, ciertos impuestos distorsivos y la
armonización tributaria. Frente a muchos de estos temas las soluciones son
parciales, porque nadie puede pretender que con este instrumento resolvamos
todos los problemas de la Argentina.
De todos
modos, para que el país crezca, para que se puedan pagar mejores salarios,
disminuir la informalidad y bajar la pobreza, hay que encarar otras cuestiones,
en particular, lo relativo a la productividad del sector público.
Personalmente, me gusta el Estado grande, pero en estos casos el compromiso de
que sea productivo con cada peso que entra tiene que ser mayor.
La Argentina
tiene una presión tributaria gigantesca respecto de la cual no solo debemos ver
cuántos puntos del PBI representa sino –como lo expresó el diputado Pastori-
cuánto rinde. Además, para medir esa presión no alcanza con tomar en cuenta los
32 puntos que aquí se mencionaron, porque también tenemos el impuesto
inflacionario y, además, adelantamos impuesto a las ganancias, con lo cual, al
anticipar el pago el impuesto es superior al 35 por ciento.
Esos
impuestos solventan un Estado que no rinde en salud, educación y seguridad. Por
eso, cuando la gente puede hacerlo –a menos que tenga cerca una provisión
pública buena‑, recurre a los privados para contratar sus servicios tanto
en materia de salud y educación como en seguridad. Aclaro que no hace falta
tener una garita para decir que alguien paga seguridad privada, porque cuando
uno pone una reja o una alarma en su casa o paga un alquiler más caro en una
zona un poco más segura, también está pagando seguridad privada.
El problema
es que si no resolvemos la productividad del Estado no vamos a solucionar los
inconvenientes que tiene la Argentina para crecer. Imaginen por un instante que
producimos una botella que al mismo tiempo se hace en otro país y que el
plástico, la energía, la mano de obra y el agua cuestan lo mismo en ambos
lugares, pero que en nuestro caso los impuestos son más altos y los servicios
que recibimos del Estado son peores. En este ejemplo, arrancamos con una
competitividad diezmada. Si a esto agregamos que nuestro Estado tiene déficit y
que debe traer dólares del exterior para financiarse, nuestro tipo de cambio
será más bajo. En consecuencia, en la Argentina las empresas producen con una
mochila más pesada sobre un sendero ascendente. De esta forma es imposible
competir.
Por eso,
nuestro país solo genera puestos de trabajo en blanco y crece rápido después de
una “megadevaluación”, es decir, luego de una crisis. Además, como clase
política no somos lo suficientemente inteligentes como para cuidar que el tipo
de cambio sea competitivo.
Lo que hoy
estamos discutiendo resolverá el laberinto que acumulamos –la “copa”, los
juicios, el Fondo del Conurbano, el federalismo y los impuestos en cascada‑
como capas geológicas de cosas que no deberían existir. De hecho, se están
derogando decretos de fines de la década del 90, con los que Cavallo trató de
incrementar la competitividad. Recordemos que después vino una
“megadevaluación” que nos dejó un tipo de cambio hipercompetitivo, pero nunca
abordamos esas cuestiones.
Estamos
resolviendo problemas acumulados, pero también debemos discutir cómo logramos
un Estado potente. Tal como dijimos en la reunión de ayer, hasta los años 60 la
Argentina tuvo el mejor Estado de Latinoamérica. Por eso contábamos con una
sociedad llena de movilidad social que crecía, trabajo en blanco, estabilidad,
buena educación, salud y seguridad, y podíamos pensar que nuestros hijos iban a
estar mejor que nosotros.
Por lo tanto,
creemos que en este marco –en el que tratamos de impulsar devaluaciones
fiscales cuando el problema pasa por otro lado- no vamos a resolver el problema
de crecimiento argentino, a pesar de que –insisto- es un buen primer paso
debatir sobre algo que no discutimos desde hace mucho.
Después,
tenemos diferencias puntuales que enumeraré rápidamente. Hay materias que no
están definidas y, por lo tanto, discutimos sobre cuestiones que no sabemos
exactamente cuáles son.
Existen
compensaciones a las provincias, que no están plasmadas en este proyecto, con
lo cual no sabemos cuánto tiempo durarán ni cómo se ajustarán.
También
tenemos discrepancias respecto de la renta financiera, porque desde nuestro
punto de vista las alícuotas diferenciales y el mínimo no imponible son un
atajo para no abordar lo que corresponde: cómo gravar las rentas reales. Esto
ya lo vivimos cuando no se ajustaba el mínimo no imponible.
Creemos que
los artículos 23 y 24 del proyecto traerán problemas. En este sentido, hago
mías las palabras del diputado Diego Bossio, porque esto es algo que debemos
discutir de otra manera y no tratar de resolverlo de golpe desconociendo la sensibilidad
que rodea al tema. Quizás sería mejor postergar su discusión y comprometernos a
darle una solución definitiva y más acabada.
Entendemos
que deshacer repentinamente mecanismos de compensación que favorecen a las
economías regionales es algo complejo y peligroso.
En nuestra
opinión, el revalúo hace pagar otra vez al sector privado por la no
actualización de los balances por ganancias durante quince años. Ahora, tenemos
que corregir esto, pero nuevamente ello costará dinero al sector privado.
Por último,
quiero hacer algún comentario sobre los impuestos internos, en relación con los
cuales encontramos algunas inconsistencias tal como indicaron los diputados
Bossio y Lavagna. Ahora que podemos ver cómo funciona el cerebro sabemos que al
tomar una decisión se ilumina una de sus partes, pero para explicar tal
decisión se ilumina completamente. Esto pasa con estas contradicciones.
Por ejemplo,
nos dijeron que las medidas que tomaban como parámetro los niveles de azúcar o
de alcohol en las bebidas obedecían a motivos de salud, pero ahora estamos
modificándolas. Entonces, no lo hacían por razones de salud. Utilizaron el
mismo argumento para explicar el impuesto sobre los combustibles; expresaban
que apuntaba a no generar más dióxido de carbono, pero al mismo tiempo reducen
los impuestos internos a los autos y las motos.
No me quiero
extender más porque se agotó mí término. Simplemente, aclaro que vamos a apoyar
este proyecto porque consideramos que constituye un buen primer paso adoptado
sobre la base de una discusión que teníamos pendiente en la Argentina, aunque
planteamos algunas disidencias parciales. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por San Luis.
Sra. Rosso.-
Señor presidente: el Congreso se reúne en la última quincena del año para
debatir en trámite exprés proyectos que son fundamentales para el progreso y
bienestar de todos los argentinos y, principalmente, para el futuro del
federalismo y las autonomías provinciales.
El paquete
impositivo que tenemos en discusión es consecuencia de un consenso fiscal que
ni siquiera fue tratado dentro del marco de la institucionalidad que requiere.
Digo esto porque no fue analizado en el Congreso de la Nación, donde realmente
tendríamos que haberlo estudiado. Además, pretenden aprobarlo en un trámite
exprés ya que en menos de una semana vamos a sancionar todo este paquete de
normas.
Este proyecto
tampoco fue considerado por la Comisión Bicameral para la Reforma Tributaria
creada especialmente con ese fin.
Este consenso
fue una imposición a las provincias, y como no se trató en el Parlamento
tendríamos que seguir considerándolo.
A simple
vista, el proyecto demuestra que la carga tributaria será mayor para las
personas físicas y los pequeños contribuyentes que para las empresas. Además,
no dan datos de lo que piensan recaudar ni sobre cuál será el impacto de esta
reforma en el presupuesto del año próximo. Recordemos que en pocos días vamos a
considerar un proyecto que ni siquiera tiene en cuenta las modificaciones que estamos
tratando en esta sesión.
Tampoco han
aportado información acerca del impacto que tendrá en las provincias y en los
municipios la aprobación de esta iniciativa. El pueblo argentino tiene que
saber qué estamos debatiendo y de qué se trata.
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la
Honorable Cámara, ingeniero José Luis Gioja.
Sra. Rosso.- De
aprobarse esta reforma pensamos que la carga tributaria seguirá siendo
impagable para los argentinos, que no se reducirá la evasión fiscal y que se
atentará contra las economías regionales.
De acompañar
este proyecto perderán los más chicos y se enriquecerán los más grandes.
Con este
paquete de normas, a los jóvenes les resultará más difícil insertarse en el
mercado laboral, ya que, por ejemplo, los emprendedores del sector de las
cervezas artesanales –que también actúan en el ámbito de las economías
familiares, regionales y turística- tendrán que competir –como bien dijo el
diputado Bossio- con los monopolios externos que actúan en este rubro.
Con este
proyecto atentamos contra la ley 20.337, de cooperativas y mutuales, ya que se
olvida que ellas se encuentran ligadas a la prestación de servicios, y son
factores de progreso y desarrollo industrial y demográfico. Olvidamos que
fueron estas mismas cooperativas y mutuales las que muchas veces, cuando este
país ardía, enarbolaron banderas de solidaridad ayudando a mejorar la calidad
de vida, sobre todo, en el interior de nuestro país.
Como
legisladora, tampoco comparto la delegación de facultades al Poder Ejecutivo,
como sucede respecto de los impuestos internos, ya que no estamos derogando el
artículo sin número que sigue al artículo 14, a través del cual se delega en el
Poder Ejecutivo la facultad para aumentar hasta el 25 por ciento los gravámenes
previstos en dicha ley. Esta es facultad del Congreso; no es el ministro de
Hacienda quien debe introducir modificaciones en materia impositiva.
En
conclusión, estamos de acuerdo con que tenemos un déficit fiscal y que es
necesario hacer una modificación estructural en el sistema tributario, pero no
creo que sea este el camino.
Me
enorgullece decir que provengo de una provincia que no solamente es ejemplo en
administración y tiene déficit cero sino que además tiene superávit fiscal.
Ello no es producto de un endeudamiento salvaje sino del esfuerzo de todos los
puntanos que, durante décadas, no recayó sobre los que menos tenían, porque
tratamos de incluirlos.
No creo que
el camino sea un consenso que se inmiscuye en las facultades de las provincias,
de los municipios y del Congreso de la Nación al imponernos las modificaciones
que ahora estamos tratando. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Gioja).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. González Seligra.-
Señor presidente: en el día de hoy, continuando con la sesión que comenzamos
ayer, se está consumando la orientación social del gobierno que, como ya se
dijo, es la de “Hood Robin”: sacar a los que menos tienen para dar a los ricos.
Ayer, en una
jornada histórica de brutal represión, Cambiemos se llevó una victoria
parlamentaria muy ajustada que es un robo a los jubilados y a los beneficiarios
de la Asignación Universal por Hijo, y “compró” una crisis importante.
Hoy quiere
seguir avanzando en esa orientación social; con esta reforma tributaria
pretende hacer un regalo de alrededor de 154.000 millones de pesos a las
grandes empresas ‑según las propias estimaciones‑, desde ahora
hasta 2022, perdonándoles todo ese dinero a través de la rebaja en las
contribuciones patronales y el impuesto a las ganancias.
Como ya han
explicado otros diputados ‑entre ellos, Kicillof‑, en su informe el
diputado Laspina nos quiso convencer ‑con falsos argumentos utilizados
por el neoliberalismo‑ de que bajando las contribuciones patronales y el
impuesto a las ganancias se creará empleo y se formalizará el empleo en negro.
Esas recetas ya fracasaron en los 90, pero para no hacer referencia a ese
momento citaré dos ejemplos de medidas que ha tomado el gobierno.
Este gobierno
bajó las retenciones a la minería y al agro. Solicito a los diputados de
Cambiemos que pregunten a su amigo Etchevehere si con la rebaja de las
contribuciones ha blanqueado a algún trabajador rural. La respuesta es “no”. Y
en la minería se han perdido mil ochocientos empleos.
Por lo tanto,
esta es una nueva estafa de Cambiemos. Estos falsos argumentos de tecnócratas
neoliberales solo buscan justificar una impresionante transferencia de ingresos
a los sectores más concentrados, a esas empresas que, como ya sabemos y está
demostrado, con la rebaja de las contribuciones no harán más que reducir el
costo laboral.
Algunas
estimaciones indican que las grandes empresas de servicio como los
supermercados Coto, Carrefour, Walmart o cadenas de comida rápida como Mc
Donald´s o Burger King, serán beneficiadas con la reducción de un 70 por ciento
de estas contribuciones. Con esta gran reforma tributaria que hoy nos presenta
Cambiemos para bajar la mochila tributaria rebajarán un 70 por ciento
justamente a estos sectores más concentrados. Esto quiere decir que un puñado
de empresas –el 0,2 por ciento‑ es el que más se beneficiará con esta
medida.
Por otra
parte, dicen que mediante la reducción del impuesto a las ganancias, del 35 al
25 por ciento, las empresas reinvertirán esas ganancias no distribuidas. ¿Quién
las reinvertirá? ¿Nos llaman a confiar en Alfredo Coto, por ejemplo, que se ha
beneficiado con el blanqueo evadiendo al fisco por 7.000 millones de pesos? ¿O
reinvertirá Marcela Rocca, prima de Paolo Rocca, cuando está demostrado que con
el blanqueo también se vio beneficiada con 6.900 millones de pesos? ¿O el
supermercado La Anónima, que blanqueó 109.000 millones de pesos? ¿Esas son las
empresas que van a reinvertir y crear empleo?
Basta de
mentir al pueblo. Ya quedó comprobado y el pueblo sacó una conclusión: esta
administración gobierna para los ricos. Sáquense la careta y digan la verdad.
Basta de utilizar falsos argumentos.
Además, con
esta rebaja del impuesto a las ganancias a las grandes empresas consolidan una
nueva estafa de campaña. Cambiemos había dicho: “Vamos a eliminar el impuesto
al salario.”
Por supuesto
que desde el Frente de Izquierda siempre estuvimos en contra de este impuesto,
porque el salario no es ganancia, y planteamos su eliminación.
El gobierno
anterior nos quería convencer de que ese es un impuesto solidario de aquellos
trabajadores que más ganan para los que menos tienen, y Cambiemos estafó al
conjunto de los trabajadores diciendo en la campaña que lo eliminaría. No solo
no lo hizo, sino que lo consolida beneficiando a las empresas.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable
Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sra. González Seligra.-
Por eso, los trabajadores en blanco sufren este impuesto totalmente regresivo.
En relación con ese 40 por ciento de los trabajadores informales que ustedes
dicen querer beneficiar con esta reforma, pues bien, si quieren acabar con el
trabajo en negro, desde el Frente de Izquierda ya hemos planteado un proyecto
de blanqueo laboral muy sencillo que por supuesto no quieren discutir. Esa iniciativa
plantea que, ante la denuncia de un trabajador en una situación informal, se lo
inscriba y obtenga la estabilidad laboral por treinta y seis meses y su derecho
a sindicalización; pero no quieren debatir ese proyecto. Lo que quieren que
votemos hoy es nuevamente beneficios para las grandes empresas y las patronales
que, por supuesto, no se traducirá en blanqueo laboral ni en creación de
empleo.
Por eso,
rechazaremos esta reforma tributaria y seguiremos peleando por una reforma en
función de los que menos tienen, si es que debe haber tal reforma.
Acompañamos
la pelea de los trabajadores por la eliminación del impuesto a las ganancias y
la pelea de los jubilados por imponer el 82 por ciento móvil del salario en
actividad, no la mentira que nos “vendieron” ayer.
Para el
sistema tributario proponemos aplicar impuestos progresivos a las grandes
fortunas y empresas; restituir los aportes patronales al 33 por ciento;
eliminar el IVA al consumo popular, ese impuesto tan regresivo que permite que
un jubilado que cobra 7.246 pesos vaya a un supermercado y pague el mismo
impuesto que un gerente que gana 500.000 pesos.
Por lo
expuesto, rechazamos esta reforma totalmente regresiva para los sectores
populares.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Catamarca.
Sr. Saadi.- Señor
presidente: desde nuestro bloque, seremos muy breves porque ya se ha explicado
casi todo e insertaremos los fundamentos de nuestra posición, en el Diario de
Sesiones.
Sin perjuicio
de ello, creemos que se debió dar un debate más profundo con respecto a esta
reforma tributaria. Se carece de todos los datos actuales que debían brindarnos
quienes la propician.
Coincidimos
con lo que decía el señor diputado Bossio, porque cuando nos reunimos con
comerciantes de nuestra provincia ‑donde hay algunas pymes, muy pocas
industrias grandes, pero sobre todo comerciantes‑ manifiestan la fuerte
presión tributaria que están sufriendo.
Quizá esta
reforma tributaria sea un pequeño paso, pero no sé si resuelve definitivamente
el problema de fondo.
También
creemos que en este debate profundo de la reforma tributaria tiene que haber
una diferenciación. Nuestros comercios, industrias y pymes, sobre todo del
interior profundo de la Argentina, se encuentran en absoluta desventaja respecto
de las economías regionales y los comercios que están en el centro del país.
Nuestros comercios, industrias y pymes no solo se encuentran lejos del puerto,
sino que hoy ven afectada su subsistencia y la generación de empleo dados los
fuertes tarifazos energéticos y el importante costo del combustible.
Si bien esta
reforma tributaria es un pequeño paso, creo que la generación de empleo se
logra de otra manera, con más consumo, más inversión y, sobre todo, teniendo en
cuenta a aquellas pymes, comercios e industrias del interior más profundo de
nuestro país.
Acompañaremos
lo dispuesto en los dictámenes de minoría en relación con las cooperativas y
mutuales, porque no estamos de acuerdo en que se las grave con el impuesto a
las ganancias. Ya se ha explicado perfectamente la función social de esas
entidades.
Tampoco vamos
a acompañar el artículo que grava a las cervezas artesanales, porque afecta a
las economías regionales, y lo mismo sucede respecto del tabaco.
Solicitaremos
la eliminación de un artículo sobre el que poco se ha dicho en este recinto, y
es el que grava con impuesto a las ganancias las indemnizaciones laborales. Es
una cuestión absolutamente clara ‑y así lo han manifestado todos los
tratados y la doctrina en materia laboral‑ que las indemnizaciones
laborales tienen, sobre todo, carácter alimentario.
En síntesis,
acompañaremos el proyecto en general, con las disidencias señaladas.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr. Contigiani.-
Señor presidente: dado que estoy solo en el bloque y esta reforma tributaria
incluye varios temas, solicito que me
conceda unos minutos más.
En primer
lugar, quiero empezar por lo particular antes de ir a lo general. Deseo
resaltar y sumarme a la preocupación expresada por otros legisladores, a raíz
del establecimiento del gravamen a las ganancias sobre las cooperativas y
mutuales. Es un horror jurídico que así sea, porque las cooperativas y mutuales
no tienen ganancias y ni siquiera tendrían que ser objeto de una exención,
porque reinvierten las utilidades en la propia organización y las distribuyen
entre sus socios; luego, son estos quienes pagan individualmente el impuesto a
las ganancias, pero no las cooperativas y mutuales.
Estamos ante
un enfoque jurídico equivocado y una conceptualización filosófica errónea.
Pensar en gravar con el impuesto a las ganancias las cooperativas y mutuales es
desconocer el servicio económico y social que prestan, el fortalecimiento que
generan para el desarrollo local en el interior de nuestro país, porque el
cooperativismo y el mutualismo habitan en el interior profundo federal de la
Nación y promueven un servicio que muy pocas empresas brindan.
Gravar las
cooperativas y mutuales implica desconocer el desarrollo local y la inclusión
que posibilitan, y no entender que ellas concentran personas, no solo capital,
y que son una buena opción para el agregado de valor democrático y para
enfrentar la concentración económica. Tendríamos que promover la creación de
más cooperativas y mutuales, y no gravarlas con el impuesto a las ganancias.
También creo
que se está sentando un peligroso precedente. Si bien el proyecto alude a los
servicios financieros, de crédito y de seguro, estamos abriendo la puerta a
determinados sectores del pensamiento económico liberal, presente en los
artículos 23 y 24 de este proyecto, al equiparar las cooperativas y mutuales a
una sociedad anónima. Esto es un gravísimo error, nada tiene que ver la
naturaleza de una sociedad anónima con una cooperativa y una mutual, salvo para
el pensamiento económico liberal, que desde hace mucho tiempo quiere sacar a
las cooperativas y mutuales sus ventajas, en aras de los valores de la
competitividad y el mercado, de la igualdad de competencia, sin entender la
esencia y la naturaleza del movimiento cooperativo y mutual.
Comparto
estas reflexiones en nombre del bloque de Nuevo Espacio Santafecino, de la
legisladora doctora Alejandra Rodenas, porque ambos provenimos de la provincia
de Santa Fe, donde hay dos mil quinientas cooperativas y mutuales; es la
provincia más cooperativista del país. Sunchales es la Capital Nacional del
Cooperativismo. Pareciera que el señor presidente de la Comisión de Presupuesto
y Hacienda, diputado Laspina, no entendiese lo que significa la economía social
en términos de trabajo, producción, inversión, agregado de valor y servicios
sociales en Santa Fe y el resto de la Argentina.
Por eso, la
doctora Rodenas y quien habla defenderemos la idea de eliminar los artículos 23
y 24 del proyecto de ley de reforma tributaria, porque son inadmisibles, señor
presidente.
Apelo a los
legisladores de la Unión Cívica Radical, porque ellos saben que fue el
presidente Hipólito Yrigoyen quien promulgó la primera ley de cooperativas en
el país; y convoco a todo el peronismo de la Cámara, en sus diferentes matices,
y también a quienes integran el bloque oficialista, provenientes de esos
sectores, para que entiendan que durante el gobierno de Juan Domingo Perón
florecieron las cooperativas, especialmente agropecuarias, y las mutuales de
crédito, que generaron una etapa de evolución y movilidad social sin
precedentes y permitieron que noventa mil inmigrantes chacareros arrendatarios
pasaran a ser propietarios.
Por eso, en
esta cuestión particular convoco a todos para que sea un triunfo del
cooperativismo y del mutualismo, y una derrota de nadie, salvo de aquellos que
todavía en forma trasnochada, a contramano de la evolución de los tiempos
confunden una cooperativa y una mutual con una sociedad anónima.
Señor
presidente: también quiero referirme a otro grave error que afectará nuestra
querida provincia, que es gravar con un impuesto interno del 17 por ciento la
industria cervecera. Solamente la Cervecería Santa Fe tiene quinientos puestos
de trabajo. Multipliquemos esta cifra por diecisiete, en función de la cadena
de valor.
En este caso
se trata de un impuesto al consumo, porque todos toman cerveza, tanto en mi
provincia como en el resto del país. Además, se está penalizando a la joven
industria de la cervecería artesanal, que viene creciendo en manos de jóvenes,
de nuevas pymes, con empresarios también jóvenes. No podemos penalizarla con un
impuesto interno del 17 por ciento. Por eso, pido a mis colegas de la Cámara -y
lo hago en conjunto con la diputada Rodenas- que se elimine ese impuesto
interno.
Tendría que
referirme también al biocombustible y a la preocupación que tengo debido a que
se penalizará una producción estratégica para el país, que agrega valor y es de
las más importantes. En Santa Fe está presente de manera absoluta, a tal punto
que es la provincia con mayor producción en términos de agregado de valor y de
elaboración de biocombustible, producto de cuarta o quinta generación en
términos de agregado de valor.
Para
finalizar, y agradeciendo al señor presidente su compromiso y generosidad,
permítame hacer una referencia a la reforma tributaria en general. Podría
hablar de muchos aspectos que fui estudiando en términos del proyecto en
consideración, pero en líneas generales me limitaré a señalar que queda
claramente establecido que esta es una reforma tributaria inspirada en la
necesidad de disminuir o asegurar determinadas rentabilidades para los sectores
del capital.
Ahora bien;
frente a esa situación, pregunto: por dónde vamos a crecer y desarrollarnos los
argentinos. La vieja teoría del derrame no funcionó en ninguna parte del mundo.
Pensar que alivianando la carga tributaria a los sectores concentrados del país
se producirá un aumento del capital productivo y de la inversión significa no
entender lo que ha sucedido en el pasado. Esa es la preocupación que tengo con
respecto a la reforma tributaria.
Podría hablar
de distintas cuestiones, pero a modo de título solamente mencionaré la rebaja
de aportes patronales en forma no segmentada o la deducción del impuesto a las ganancias.
En todo caso, podré mencionar algo más durante el debate en particular.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Del Plá.-
Señor presidente: considero que los cinco ejes que trazó el diputado Laspina al
presentar el proyecto pueden resumirse en la siguiente frase: ganancia para los
capitalistas, cargas de todo tipo para los trabajadores y confiscación para los
jubilados.
Esa es la
característica del conjunto de este paquetazo de ajuste, que incluye no solo la
reforma previsional que se votó esta madrugada sino también el presupuesto y la
reforma laboral.
En este
punto, el contraste es enorme porque esto se está discutiendo nuevamente en el
marco de cacerolazos masivos en distintos lugares de la ciudad de Buenos Aires,
del conurbano y del interior del país. El Congreso Nacional debería dejar de
hacer oídos sordos a la enorme oposición popular a las medidas que aquí se
están tomando.
Para graficar
esta cuestión reforzaré algo que algunos diputados ya han mencionado. Mientras
se reduce la carga del impuesto a las ganancias a las empresas, rebajándola del
35 al 25 por ciento si prometen reinvertir, a los trabajadores se les mantiene
intacto ese impuesto sobre sus salarios.
Ya hemos
dicho más de una vez que el salario no es ganancia. Sin embargo, esos 87.500
millones de pesos que hoy representa, aproximadamente, el impuesto a la cuarta
categoría, tanto el gobierno macrista ‑que durante la campaña prometió
este gravamen‑ como el gobierno kirchnerista, dijeron que se trataba de
un esfuerzo fiscal imposible de realizar. No obstante, vemos ahora que de un
plumazo perdonan un monto similar a las empresas. Ello quiere decir que el
esfuerzo que no se puede hacer en función de los salarios de los trabajadores,
por supuesto, sí es posible hacerlo para defender las ganancias empresarias.
Ahora bien;
como no se quieren quedar ahí van por más. Entonces, esta vez el aguinaldo no
ha quedado exento del pago de ganancias, y lo peor es la inclusión de las
indemnizaciones por despido y los montos por retiro voluntario para el cálculo
del impuesto. Esto es realmente un escándalo. ¿Cómo se puede pensar que sobre
la indemnización por despido se cobre impuesto a las ganancias?
Aquí tenemos
un paquetazo: con la reforma laboral abaratan el despido a las patronales
porque achican los montos a tomar en cuenta, y con la reforma tributaria,
encima, una parte de ese dinero se lo queda el Estado. Se trata de una
orientación social claramente procapitalista y antiobrera.
Creo
importante señalar que justamente hemos denunciado la cruzada para rebajar
aportes patronales en función del proyecto de robo a los jubilados aprobado
esta madrugada. En ese sentido, ya planteamos cómo se desfinancia la ANSES
–aquí se desesperaron por sacar 100.000 millones de pesos a los jubilados- como
consecuencia de la quita de aportes patronales tanto a las personas que sigan
trabajando entre los 65 y 70 años, como ahora, mediante esta reforma, a las
patronales que paguen salarios por menos de 12.500 pesos en bruto.
De manera que
una y otra vez se exime de cargas patronales en un horizonte dirigido hacia una
jubilación que sea integralmente sostenida por los trabajadores, eliminándose
cualquier tipo de carga patronal.
Se ha hablado
de generar un contrapeso gravando la renta financiera. ¡Pero por favor! Van a
terminar gravando a los pequeños ahorristas, nada más, pero nunca lograrán
agarrar a algún especulador para cobrarle algo. Ya sabemos de sobra cómo
funciona esto aquí.
Por otro
lado, tuvimos que escuchar cómo en la reunión plenaria de comisiones se
sostenía con cinismo que querían cuidar la salud de los consumidores mediante
el aumento de ciertos impuestos, para hacer más inaccesibles determinados
productos. Sin embargo, de la noche a la mañana estos ya no eran nocivos,
porque se eliminaron esos impuestos producto de la negociación de votos para
lograr la reforma previsional y del acuerdo con los gobernadores.
Lo que hay
que hacer para cuidar la salud de los argentinos es aumentar el presupuesto en
salud pública, tanto en el ámbito nacional como en las provincias y los
municipios. Es necesario aumentar la inversión en la salud preventiva, algo que
solo puede hacerse en las salas de auxilio de los barrios, que por supuesto
están vaciadas y desfinanciadas en todos los niveles.
Por último,
tenemos otro aspecto. Ahora, no van a gravar directamente los combustibles,
sino que lo harán de acuerdo con el porcentaje del kilo de anhídrido carbónico;
y presentan esto como una medida ecológica. Se ve que mientras baja el precio
del petróleo a nivel internacional –y, por lo tanto, deberían abaratarse las
naftas‑, el CEO Aranguren está viendo cómo mantiene los mecanismos para
seguir cobrando.
Ello también
es cinismo; no van a cuidar la ecología, porque tenemos el pacto secreto de
Vaca Muerta con Chevron, que si bien no se publica todo indica que el Estado
argentino se está haciendo cargo de los daños ambientales.
En resumen,
se trata de un proyecto con el que se sigue haciendo quitas a los trabajadores
para sostener las ganancias capitalistas y de los especuladores, y mantener el
pago de la deuda. Por eso, esta iniciativa es antiobrera. En ese sentido,
continúa la orientación social que han dado a la cuestión tributaria tanto este
gobierno como el anterior.
Claramente,
mediante impuestos a las grandes fortunas y a las rentas especulativas,
colocando nuevamente las retenciones a las mineras y a las petroleras ‑es
decir, reorganizando la economía sobre nuevas bases sociales‑, por
supuesto, se puede armar un sistema tributario que no sea regresivo; pero es
evidente que eso solo podrá hacerlo un gobierno de trabajadores.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Ramos.- Señor
presidente: en primer lugar, quiero expresar mi rechazo a la intención que
manifiesta este proyecto de gravar las mutuales y cooperativas. Hago esta
afirmación como santafecino, pero también en acompañamiento a colegas y
compañeros de distintos partidos, funcionarios que hasta hace muy poco han
estado trabajando en mi provincia y que tienen mi misma visión, aunque
pertenecen a otros partidos políticos.
Seguramente
este proyecto será una herramienta importantísima para este gobierno, pero
meterse con las mutuales y las cooperativas significa un profundo
desconocimiento, y no lo digo de mala fe. Creo que aquí podemos sanear este
error de ingenuidad tal vez.
El país no es
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ni las grandes ciudades de la Argentina, y
si salimos a recorrer un poco el territorio podremos observar que no hay un cajero
o una sucursal del banco en cada lugar; para subsanar esta cuestión están las
cooperativas y las mutuales.
Considero que
este momento es totalmente desacertado para llevar adelante esta modificación
que se pretende para las cooperativas y las mutuales. Yo pude estudiar,
recibirme y trabajar gracias a una mutual y estoy orgulloso de eso. La
actividad económica de toda mi vida y la de mi familia siempre estuvo ligada a
una mutual.
En 2001 se
generaron muchísimos problemas, y pareciera que ya olvidamos que las mutuales y
las cooperativas se hicieron cargo de la problemática en nuestros pueblos y
nuestras ciudades cuando los bancos no devolvieron los ahorros y los encerraron
en el corralito. Cumplieron con sus asociados, y ahora que están creciendo, en
un momento fundamental para sostener el desarrollo de nuestras ciudades, se
intenta gravar esta actividad.
Estas
cuestiones van en forma paralela con otras. Como no soy economista, considero
importante escuchar las distintas posturas y visiones. El miembro informante
del PRO se refería a los objetivos de esta reforma, y hace dos años escuché
hablar del pago soberano, holdouts,
reforma previsional, etcétera. Todos estos proyectos tienen muy lindos nombres,
pero la única verdad es la realidad, y la realidad es la de los territorios que
recorro y no la que me cuentan en este recinto.
No discuto
que se requiere una ley acorde a la situación, pero está claro que esa
iniciativa debe perseguir el desarrollo y la conclusión de un modelo político.
En lo personal,
desde muy chico me preocupo mucho cuando escucho hablar tanto de economía.
Nunca vi que algo terminara bien cuando se habla más de los ministros de
Economía que de política. En los últimos cuarenta años las cosas nunca
terminaron bien cuando se buscaron soluciones basadas puramente en visiones
economicistas.
En el
tratamiento del proyecto de reforma previsional se habló del beneficio que iban
a tener los jubilados. Escuché a muchos prestigiosos economistas, pero lo
cierto es que en 2015 un jubilado de la provincia de Santa Fe gastaba el 25 por
ciento de lo que ganaba como haber mínimo, para abonar electricidad, agua y
gas, mientras que hoy pagar esos mismos servicios le lleva el 49 por ciento de
su jubilación. Por supuesto que ese monto no incluye vestimenta ni
alimentación, y mucho menos el servicio de Internet y cable en su domicilio,
que aumentó de 480 a 1.500 pesos.
Ayer se
hablaba de la economía de los jubilados y hoy, de que este proyecto traerá
incentivos e inversiones y atacará la informalidad. Sin embargo, conversé con
un empresario del cordón industrial y me comentó que en su industria
electrointensiva antes pagaba 150.000 pesos por bimestre de electricidad,
mientras que ahora está abonando 1.500.000 pesos nada más que para prender la
luz de su fábrica, sin echar a nadie. Estos son datos que también conoce el
colega Luis Contigiani, exministro de la Producción de Santa Fe.
También
escuché hablar de los subsidios. ¿Saben cómo está subsistiendo esta empresa
para no cerrar? Como se aumentó la tarifa de la energía, el subsidio del
gobierno de la Nación se entrega al empresario para pagar el costo de ese
servicio. La verdad es que esto es un absurdo; no conozco otro país que
pretenda desarrollar su industria sin fomentarla y desarrollarla, y sin duda,
el insumo energético es fundamental.
Se dice que
se traerán inversiones e incentivos, pero no creo que ello sea posible con
estos costos y tarifas. Repito: casi el 50 por ciento de la jubilación se gasta
pagando los servicios de agua, electricidad y gas. Hoy, un empresario tiene que
pagar 1.500.000 pesos de electricidad solo por abrir su fábrica. No hay manera
de solucionar esto.
El gobierno
afirma que el país crece, que se desarrolla, que existe un fomento
importantísimo de las industrias, pero ocurre todo lo contrario: se abren las
importaciones y se achica el mercado.
No discuto
que exista buena fe, pero el gobierno tiene una mirada profundamente
centralista. En la primera sesión que me tocó participar en esta Cámara, se
sancionó el proyecto de ley de pago soberano, que nosotros llamamos “de fondos
buitre”. Sin embargo, lamentablemente con los hechos que se están dando en
nuestro país no veo una lluvia de inversiones ni que pase algo de lo que
escuché entonces. Ojalá que esto cambie, deseo que estas herramientas que se
pretende sancionar sean la solución, pero creo que están errando en las
decisiones políticas que adoptan. Estamos perdiendo una oportunidad histórica.
El Congreso
ha aprobado todos los proyectos que le ha enviado el Ejecutivo, pero lamentablemente
no se dan los índices de crecimiento, de desarrollo y de inclusión social que
se vaticinan. Existe una ingenuidad muy grande, propia de un profundo
desconocimiento de nuestro territorio.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Neuquén.
Sra. Sapag.-
Señor presidente: los países considerados más justos, como los del norte de
Europa y otros, tienen como principal impuesto en sus recaudaciones el impuesto
a las ganancias. Hoy es difícil pensar en un sistema tributario justo y
equilibrado en el que el impuesto a las ganancias no sea lo principal, porque
da equilibrio al sistema; impuestos como el IVA, que gravan el consumo, afectan
mayormente a los que menos tienen.
Hoy en día no
se puede pretender un Estado activo, presente y comprometido con la sociedad
sin la financiación que provee el sistema tributario. Si un país no tiene un
sistema tributario justo, no hay forma de financiar un Estado presente. De
hecho, en el siglo XX ‑de expansión del Estado de bienestar‑,
durante el cual creció mucho el gasto público en todos los países del mundo
porque el Estado empezó a involucrarse en la salud pública, en la educación
pública, en la previsión social, en los seguros de desempleo ‑funciones
que antes no cumplía‑, se desarrolla y generaliza el impuesto a las
ganancias.
Los cambios
que se propone a través de esta reforma tienen el objetivo de alivianar la
carga tributaria sobre la producción de bienes y servicios de trabajo.
Consideraré
algunos de los cambios que esta reforma contempla. Uno de los puntos
principales en los que se observa una mejora es la tendencia a la baja de la
tasa en el impuesto a las ganancias en las personas jurídicas, que se lleva del
35 al 25 por ciento en forma progresiva. El espíritu de esta norma favorece la
reinversión de las utilidades en la empresa, posibilitando el desarrollo
económico al gravar la distribución de utilidades no reinvertidas por las
empresas.
Veríamos con
agrado que se estudiara aplicar a las empresas unipersonales el mismo criterio
de reducir su tasa de gravamen en la medida de su rentabilidad.
Dentro de
esta reforma consideramos que un cambio relevante es permitir a los
trabajadores autónomos deducir anualmente el doble por el rubro “deducción
especial” respecto de la actual ley.
Asimismo,
esta norma produce un cambio importante al gravar la renta de venta de los
bienes inmuebles, la renta de venta de acciones, la renta financiera. Se
incorpora la exención del resultado de la enajenación de la casa habitación que
se corresponde por la ampliación de objeto. El agregado de la expresión “o
cesión de derechos” a la enajenación evitaría controversias y unificaría la
descripción con las nuevas ganancias incorporadas al objeto del impuesto.
Los
trabajadores en relación de dependencia que tienen sueldos de escalas
superiores hoy realizan un aporte jubilatorio a la caja con un tope de hasta
81.918,55 pesos de sueldo. Esta norma tiende a que paulatinamente ese límite
vaya desapareciendo y además el contribuyente lo pueda tomar a cuenta para las
retenciones en el impuesto a las ganancias, lo que también hace, por otro lado,
un mayor aporte a la caja de la seguridad.
En cuanto al
monotributo, las modificaciones previstas hacen a un mejoramiento de la
situación y a una ampliación en el uso de poder ser contribuyentes del régimen
simplificado, y también se elimina que las sociedades de hecho sean
monotributistas.
En los
impuestos internos se han modificado las alícuotas en la gran mayoría en forma
positiva, y en otros casos vemos que faltaría tiempo para realizar un estudio
más profundo para determinar la incidencia en ciertas actividades regionales
que puedan verse afectadas, repercutiendo en la mano de obra.
En el caso
del IVA, se incorpora al articulado todo lo relacionado con servicios digitales
y sus derivados.
Se da la
posibilidad, a todas aquellas firmas que tengan créditos de IVA que no puedan
ser absorbidos por débitos en el corto plazo, de solicitar el reintegro de
ellos, eliminando de esta forma la carga financiera que implica mantener esos
créditos sin uso.
Nos quedan
interrogantes sobre esta reforma o puntos que consideramos que deberían ser
tenidos en cuenta, como la situación de las pymes. Nos preguntamos qué pasará a
partir de 2022 con el beneficio que tenían las pymes de poder utilizar parte de
los aportes patronales como pago a cuenta del IVA.
Para algunas
economías regionales, como el caso de la actividad frutícola de nuestra región,
nos preguntamos si no se debería pensar en un esquema diferencial que contemple
reducciones de aportes y contribuciones por el hecho de ser actividades con
mano de obra intensiva, en contraposición con la agricultura y ganadería de la
Pampa Húmeda. Esto ayudaría a mejorar las condiciones de competitividad con
países competidores de nuestros productos exportables.
Entendemos
también que la mayor contribución patronal, que va desde el 17 al 19 por
ciento, implica incrementar los costos, afectando la competitividad y
rentabilidad de las actividades, en competencia con las grandes empresas o
multinacionales.
Vemos que
algunas modificaciones propuestas, en tanto incrementan la carga tributaria del
sector pymes, parecerían ir en contra de la estabilidad fiscal prevista en el
artículo 16 de la ley 27.264, la cual tiene vigencia hasta fines de 2018.
Hacemos
hincapié en cómo afectarían a las pequeñas y medianas empresas esta reforma y
otras leyes que se van a tratar, porque en Neuquén la presencia de las pymes es
importante en el desarrollo productivo de la provincia. Además, generan gran
cantidad de mano de obra y ocupan a miles de empleados, sobre todo, en el área
de atención de servicios petroleros en la comarca, y todo lo que es, por
supuesto, Añelo y la zona de Vaca Muerta.
Pero las
pymes no solo están afectadas por esta reforma sino también por las políticas
implementadas por las empresas petroleras, sobre todo, de YPF, empresa del
Estado nacional que prefiere contratar a grandes compañías antes que contratar
a las pymes locales, pymes que brindan servicios con alta calidad ‑tratando
de llegar a precios competitivos‑ y dejan su rentabilidad dentro de la
provincia y del país. Asimismo, vienen prestando estos servicios aun antes de
Vaca Muerta, y en épocas de crisis han mantenido las fuentes laborales aun a
costa de su rentabilidad porque los obreros son sus vecinos y no un número más
dentro de una nómina.
Sr. Presidente
(Monzó).- Vaya cerrando su discurso,
señora diputada.
Sra. Sapag.- Ya
termino, señor presidente.
No son solo
los capitales extranjeros los que van a generar empleo y desarrollo genuino en
nuestro país; son las pequeñas y medianas empresas las que constituyen el motor
del desarrollo. Así ha ocurrido en la provincia del Neuquén y entendemos que
debe ser el modelo de desarrollo a implementar en el país.
Otra cuestión
que considero importante es que en el artículo 20 de esta reforma se deroga la
exención de las indemnizaciones por antigüedad en el caso de despido, con el
fundamento de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
que ha establecido la no gravabilidad, con el impuesto a las ganancias, de las
indemnizaciones por cese en las relaciones laborales, por considerarlas
alcanzadas conforme al “criterio de la fuente aplicable a personas humanas y
sucesiones indivisas”. Esto figura en el inciso i) del artículo 20 de la ley
del impuesto a las ganancias.
Nos parece
conveniente mantener la exención y, si fuera posible, complementar la redacción
a los fines de capitalizar los antecedentes jurisprudenciales para lograr mayor
seguridad jurídica en todos los casos, incluso en aquellos de exención hasta
ahora explícita que no han necesitado pronunciamiento jurisprudencial.
Dado que ha
concluido mi tiempo, señor presidente, solicito autorización para insertar el
resto de mi discurso en el Diario de Sesiones.
Para
finalizar, señor presidente, adelanto mi voto favorable a este proyecto en
general y mi voto negativo respecto de los artículos 20 y 23.
Sr. Presidente
(Monzó).- Con las palabras de la
señora diputada hemos finalizado las intervenciones por bloque.
Tiene la
palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. Brügge.-
Señor presidente: mi intervención estará circunscripta a lo que ya han
manifestado varios diputados preopinantes con respecto a la pretensión de
gravar las mutuales y cooperativas. Me estoy refiriendo a los artículos 23 y 24
del proyecto en consideración.
Aquí se ha
desarrollado ampliamente el objetivo o la razón de ser de esas dos figuras, es
decir, el mutualismo y el cooperativismo, que en la República Argentina ya
llevan muchas décadas cumpliendo una función social muy importante. Por
ejemplo, en las provincias de la región central –como Entre Ríos, Santa Fe y
Córdoba‑ la actividad mutualista en el interior del interior cumple un
rol de desarrollo humano, de ayuda económica, de asistencia a la salud, de
asistencia al deporte, de recreación y de dignificación de las personas en el
ámbito de las comunidades locales. Esto nos lleva a señalar que las mutuales y
cooperativas no se pueden equiparar a las empresas y sociedades que tienen una
finalidad de lucro y persiguen un interés, que es distribuir los beneficios
económicos que obtienen.
Como bien se
ha dicho aquí, las mutuales y cooperativas no distribuyen utilidades sino que
en muchas de ellas se reinvierte. Además, desarrollan diferentes actividades,
algunas de las cuales son eminentemente deficitarias desde el punto de vista
económico, pero luego son compensadas con otras actividades que quizás brindan
los recursos suficientes como para poder encarar la realización del bien local.
Para
fundamentar lo que ya han mencionado varios diputados preopinantes, quiero
comentar lo siguiente. Cuando el tema llegó a nuestra mesa solicité al
presidente de la Confederación Argentina de Mutualidades, Alejandro Russo, que
hiciera una evaluación económica del impacto o participación local que tienen
las mutuales en el interior del país.
Sobre la base
de ese relevamiento, que se realizó el 17 de noviembre de 2017 –es decir, hace
un mes‑, se pudo concluir que estamos en presencia de 298 mutuales. Estas
se distribuyen de la siguiente manera: 117, en Córdoba; 146, en Santa Fe y, 35,
en las otras provincias. A ese guarismo hay que agregar las filiales, que son
445. Esto nos está hablando a las claras de la distribución territorial en el
trabajo social que tienen.
Pero vayamos
más adelante para ver el impacto económico de la actividad de esas mutuales.
Poseen 1.816.000 asociados, lo que indica una participación activa en su vida
interna. Respecto del aporte a los clubes ‑para ir ya a los números o a
la parte económica‑, podemos decir lo siguiente. De este relevamiento se
puede deducir que hay un aporte cercano a los 490 millones de pesos a los
clubes. Los aportes en salud son de 430 millones de pesos; subsidios y ayuda a
los asociados, 79 millones de pesos, y los aportes a la cultura, a la
capacitación, a la educación, 180 millones de pesos. Esto habla a las claras
del impacto económico para el desarrollo local de las diferentes áreas
territoriales que tiene la actuación de las mutuales en nuestra provincia.
En lo que
respecta a la posibilidad de generar empleo, podemos decir que una muestra que
hace esta Confederación sobre el pago de remuneraciones habla de que hay un
aporte para empleados y profesionales por la suma de 2.655 millones de pesos.
Esto es lo que aportan las mutuales en concepto de remuneraciones y honorarios
a los empleados y profesionales. Cuando hablo de “profesionales” no me refiero
a abogados y médicos sino a profesionales del deporte.
Para
concluir, el total de empleados que ocupa el mutualismo en estas regiones es de
58.000 personas, a lo cual hay que sumar 12.500 profesionales.
Si tuviéramos
que aplicar el impuesto a las ganancias y tomar el excedente de este último
año, ¿saben cuánto correspondería tributar a todas estas mutuales? La suma de
750 millones de pesos. Los montos que hemos señalado recién muestran el poco
aporte de las mutuales al fisco nacional, a lo cual habría que agregar el grave
detrimento que provocaría su ausencia en la acción social y educativa.
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2° de la
Honorable Cámara, doctor Luis Alfonso Petri.
Sr. Brügge.- Por
eso, hay que diferenciar las mutuales que desarrollan estas actividades de
cooperativas y las cooperativas que
desarrollan alguna actividad financiera, que tendrían que estar controladas por
la Ley de Entidades Financieras. Efectivamente, hay cooperativas que por más
que tengan cuatro patas, que maúllen y anden por los techos, no podemos
llamarlas “gatos” porque a veces son verdaderas entidades financieras, y muchas
de ellas están localizadas en la Ciudad de Buenos Aires.
En estos
casos, debería actuar la AFIP y el área respectiva del ministerio, y ante la
posibilidad de que tuvieran la figura de banco o entidad financiera, el Banco
Central.
Por eso,
vamos a solicitar que se diferencie perfectamente las mutuales de las
cooperativas, y llegado el caso, pediremos que no sean gravadas, salvo que
entren dentro de la figura de entidades financieras, como mencioné recién.
Sr. Presidente
(Petri).- Tiene la palabra el señor
diputado por Mendoza.
Sr. Borsani.-
Señor presidente: con el tratamiento de este proyecto de ley se está consumando
un anhelo de muchos años. Hace décadas que en la política argentina venimos
pregonando la necesidad de una reforma tributaria, que hoy estamos comenzando a
transitar.
Sin duda,
este es un inicio que viene a contribuir con un valor fundamental en el esquema
tributario, cual es la equidad, proclamada en la Constitución Nacional, en su
artículo 16, cuando dice que la igualdad es la base de los impuestos y de las
cargas públicas.
En este caso,
nosotros vamos dando cumplimiento a ello porque estamos promoviendo una
disminución de la presión tributaria que ofrece alternativas e invita a la
inversión a efectos de generar mayor cantidad de empleos privados, la
formalización de los empleos que no están declarados y el aumento de la
competitividad y la productividad. Todo ello en un marco de solvencia fiscal.
Teniendo en
cuenta los índices que en las próximas horas analizaremos al tratar el
presupuesto nacional, observamos que el déficit primario caerá del 4 por
ciento, en 2017, al 3,2 por ciento, el próximo año. Esto está acreditado por la
ejecución fiscal en curso, ya que en la ejecución presupuestaria observamos un
desvío del orden del 2,8 por ciento en comparación con anteriores desvíos de
ejecuciones presupuestarias, que han sido del orden del 20 por ciento.
Se observan
importantes avances que tienen que ver con la disminución de la alícuota del 35
al 25 por ciento del impuesto a las ganancias, en el caso de reinversión de
utilidades.
Estamos
avanzando en un tema muy importante que partidos como el nuestro, la Unión
Cívica Radical, vienen reclamando desde hace mucho tiempo, como es el impuesto
a la renta financiera.
También
estamos mejorando y alentando el empleo formal cuando impulsamos un mínimo no
imponible de 12.000 pesos a los efectos de las contribuciones patronales. Esto
mejorará y estimulará fundamentalmente el empleo joven.
En el caso
del impuesto al valor agregado, según lo hemos propuesto en las comisiones juntamente
con el señor diputado Benedetti, de Entre Ríos, estamos incorporando la
disminución de la alícuota para las carnes de pollo, cerdo y conejo,
igualándola a la que se aplica a la carne vacuna. Así, las ponemos en
competitividad al mejorar su precio, ya que la alícuota baja del 21 al 10,5 por
ciento. Por esto se verán beneficiados todos los consumidores argentinos y, por
supuesto, la cadena de comercialización y la industria.
En el caso
del IVA hay una devolución del crédito fiscal por inversiones, y se aplica el
impuesto a los servicios digitales del exterior.
Es necesario
observar que se elimina el impuesto a la transferencia de inmuebles. En el caso
del impuesto al cheque, sobre los débitos y créditos bancarios, realmente es
muy importante el avance logrado. Se trata de un impuesto muy distorsivo, y en
nuestro caso, con el incremento progresivo del pago a cuenta del impuesto a las
ganancias vamos a ir morigerando justamente su negatividad, ya que es un
gravamen en cascada, como el impuesto a los ingresos brutos en las provincias.
Estos
impuestos tan distorsivos alteran la cadena de agregado de valor, porque
justamente lo que hacen es penalizarla: cada agente interviene en la cadena de
valor va siendo penalizado tanto con el impuesto al cheque como con el impuesto
a los ingresos brutos en las provincias, y esto está justamente pautado en el
pacto fiscal, que también trataremos en las próximas horas.
Hay reformas
importantes que visualizaremos en particular. En el caso de los impuestos
internos, nuestro interbloque considera que es un gran avance el que estamos
dando con esta reforma tributaria, que viene a dar cumplimiento al compromiso
que asumimos al votar la reforma jubilatoria el año pasado, cuando se creó una
comisión bicameral para estudiar la reforma tributaria, teniendo el compromiso
del Poder Ejecutivo de enviar esta reforma al Congreso. Estamos trabajando y
avanzando profundamente en ello. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Petri).- Tiene la palabra la señora
diputada por San Juan, que comparte su término con el señor diputado Adrián
Grana.
Sra. Castro.-
Señor presidente: quiero ser muy breve. Solamente pretendo dejar asentado en la
versión taquigráfica de la sesión algo que ya dije en la Comisión de
Presupuesto y Hacienda: esta reforma tributaria no pasó por la comisión
correspondiente.
La ley
27.260, de reparación histórica, en sus artículos 77 a 80 crea una comisión
bicameral, que está constituida y es presidida por el diputado Laspina, que
también es el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
De acuerdo
con esta iniciativa, esa comisión tiene la responsabilidad de recibir el
proyecto de reforma tributaria, elaborar un informe y convocar no solo a sus
quince miembros sino también a representantes de universidades, personalidades
académicas, etcétera, para tratar la reforma del sistema impositivo.
Quiero dejar
aclarado este punto: una vez más, una ley que el oficialismo impulsó y votó,
que además es bastante nueva, no ha sido respetada.
Es cierto que
el país necesita una reforma tributaria –por supuesto que sí-, pero también
vemos ‑al igual que en la reforma previsional, que se trató de modo
exprés‑ que a medida que vamos leyendo cada artículo y nos preparamos
para la votación en particular, nos damos cuenta de que hay un montón de cosas
para revisar en este proyecto.
Sr. Presidente (Petri).- Tiene la palabra el señor diputado
por Buenos Aires.
Sr. Grana.- Señor
presidente: simplemente, quiero reafirmar lo que dijo la diputada Castro y
realizar algunas consideraciones sobre el conjunto de reformas que se están
planteando, que tienen como objetivo tres ejes fundamentales que me parece
necesario remarcar. Primero, la gran transferencia del Estado al sector
privado; segundo, por consecuencia, un achicamiento del Estado, y tercero, un
empeoramiento de las condiciones del trabajo.
En este
sentido, es importante que también tengamos en consideración que, previo al
tratamiento de estas reformas, el gobierno de Mauricio Macri comenzó su gestión
con la eliminación y reducción de retenciones para el complejo agrominero; la
modificación de escalas y del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias
para personas físicas; la eliminación progresiva de impuestos ‑por
ejemplo, en el caso del impuesto a los bienes personales‑, y el aumento de
la coparticipación relativa a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es decir,
elementos que generan el vaciamiento de la capacidad “de hacer” del Estado, por
falta de recursos.
En ese
sentido, esta reforma viene a profundizar esta situación –lo cual me parece
gravísimo-, porque después se habla de la “pesada herencia” y de que no hay
dinero.
Desde hace
veinticuatro meses sistemáticamente se viene deteriorando la capacidad
tributaria y “de hacer” del Estado. Es cierto que hay sectores empresariales
que permanentemente se quejan de la presión tributaria, pero el problema
central que sobre todo en estos veinticuatro meses está sufriendo el mundo del
comercio y el sector empresarial no es solamente la presión tributaria sino
fundamentalmente la falta de mercado.
De esta
manera, con toda esta serie de reformas ‑sobre todo, tributaria- estamos
volviendo a hacer lo mismo.
Uno de los
principales elementos de la reforma tributaria es la disminución de los aportes
patronales. En el esquema de baja de tales aportes también hay un sesgo hacia
adentro del sector, donde se generan mayores recursos y posibilidades para las
grandes empresas.
Todos
recordamos que los aportes patronales se destinaban al sector pyme -sobre todo,
el sector de servicios y productivo‑ y ascendían al 17 por ciento. En el
caso de las grandes empresas, llegaban al 21 por ciento. Así, se juntan estas
alícuotas y se las lleva al 19,5 por ciento para todo el mundo. Es decir, se
baja la alícuota a los sectores de mayor capacidad contributiva –las grandes
empresas- y se sube para los de menor capacidad de contribución, es decir, las
pequeñas y medianas empresas. Por lo tanto, en el marco de esta reforma también
hay un sesgo para los más ricos.
Para terminar
con la idea, una pyme que paga un sueldo promedio de 20.000 pesos y cuenta con
diez empleados, debido a la modificación que se propicia va a ganar 350 pesos
en 2018. ¿Sabe cuánto ganaría, teniendo en cuenta el mismo sueldo promedio, una
empresa de más de cien empleados, señor presidente? El doble, es decir, 700
pesos.
El
oficialismo nos quiere convencer de que, con esta reducción de aportes
patronales, una pyme que tiene diez empleados –recordemos que las pymes son las
que ocupan la mayor cantidad de mano de obra en la Argentina- ganará 3.000
pesos, y que eso la motivará a contratar a más personal. No; esto es falso
nuevamente. Nunca funcionó y no funcionará. Además, con esta medida relativa a
los aportes patronales también vamos a seguir desfinanciando el Estado.
Los aportes
patronales constituyen el 40 por ciento de los fondos de la ANSES. Esto reduce
la capacidad de aporte patronal en un 25 por ciento. Es decir, otra vez se
reduce en un 10 por ciento el total del paquete de recaudación de la ANSES. Se
cae en un 10 por ciento, que son 100.000 millones de pesos; lo mismo que ayer
ajustaban a los jubilados.
Para
terminar, señor presidente, el problema no son las cargas tributarias sino el
modelo económico que ustedes están llevando adelante. Se trata de un modelo de
exclusión y de achicamiento del Estado que genera un futuro de incertidumbre y
miseria para las grandes mayorías populares. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Petri).- Tiene la palabra el señor diputado
por Entre Ríos.
Sr. Bahillo.-
Señor presidente: en esta breve exposición quiero tratar de transmitir mi
preocupación frente a la situación de las pymes del interior del país.
Coincido con
algunas de las preocupaciones que plantearon los diputados Bossio,
perteneciente a nuestro bloque, y Lavagna y Kicillof en cuanto a la necesidad
de reformar de alguna manera la estructura impositiva de las pymes de nuestro
país, ya que cuando se habla con los empresarios, los comerciantes y los
emprendedores indudablemente surge un pedido de rebaja de impuestos, que están
ahogando la producción de nuestras economías regionales.
Para graficar
la importancia de las pequeñas y medianas empresas en la provincia de Entre
Ríos, que tiene trece cadenas de valor de distintos sectores productivos,
quiero compartir con ustedes los siguientes datos.
Existen dos mil
doscientos establecimientos industriales. El 90 por ciento de ellos son pymes,
de las cuales el 85 por ciento ocupan a menos de veinte empleados. Digo esto
para que dimensionemos la importancia de los presentes datos en función de la
producción y la estructura económica de nuestra provincia.
Lo más
importante, y creo que este es el punto en el que tenemos que centrarnos –más
allá de las distintas reformas, que podamos acompañar o no- es que el 90 por
ciento de esas pymes venden en el mercado interno.
Entonces,
tomamos en cuenta todo el esfuerzo fiscal que podemos realizar para acompañar
este proyecto, en el sentido de que otorgue una mejora en la competitividad de
las pymes; pero si no se reactiva el mercado interno y el modelo económico no
considera algunos cambios que fortalezcan dicho mercado –que debido a las
estructuras productiva de nuestro país sostiene la economía-, creo que vamos a
estar en serios problemas.
Justamente,
el mercado interno debe estar fortalecido por un salario que tenga un fuerte
poder adquisitivo, apoyado en políticas públicas que no fijen límites a la
recomposición salarial anual ni a las paritarias. Además, deben obligarlas a
que estén por debajo de la supuesta pauta inflacionaria, porque de lo contrario
nuestros trabajadores seguirán perdiendo capacidad adquisitiva.
A ese mercado
interno hay que ayudar con políticas arancelarias que protejan la producción y
el empleo nacional, y también con algunas cuestiones particulares que tienen
que ver con las economías regionales.
El ajuste
tarifario que se ha hecho en el último año fue generalizado, no ha contemplado
las realidades de algunas economías regionales. Esto les ha quitado
rentabilidad y competitividad, al tiempo que significó una pérdida de puestos
de trabajo en nuestra provincia. En este sentido, voy a dar un solo ejemplo.
En los
últimos años, debido a la política tarifaria respecto del suministro eléctrico,
el sector arrocero se reconvirtió totalmente al sistema eléctrico. Cabe aclarar
que una plantación de arroz necesita ser regada durante cien días.
A partir del
cambio de la política tarifaria los arroceros, que hicieron una fuerte
inversión, perdieron competitividad porque el salvaje incremento de las tarifas
de suministro eléctrico, sin contemplarse estas realidades y analizando la
posibilidad de pasar a utilizarse combustibles líquidos, tornan imposible la
rentabilidad del sector.
Todas estas
cuestiones deben ser tenidas en cuenta a medida que vamos avanzando en el
mejoramiento de la competitividad y la rentabilidad de las economías
regionales.
Quiero
referirme a un aspecto al que ya hizo alusión un señor diputado preopinante del
bloque de Cambiemos. A pedido del señor diputado Benedetti, del gobernador y de
empresarios, hace un año y medio se ha accedido a disminuir, en esta propuesta
de reforma tributaria, la alícuota del impuesto al valor agregado al 10,5 por
ciento en el caso de las carnes de pollo, cerdo y conejo. De esta forma, la
alícuota para dichos productos terminaría siendo la misma que la que se aplica
a la carne vacuna.
Esto
constituye una muy buena noticia para la provincia de Entre Ríos, donde se
encuentra el 56 por ciento de las granjas avícolas de nuestro país.
Sr. Presidente
(Petri).- La Presidencia informa al
señor diputado que ha finalizado el término del que disponía para hacer uso de
la palabra, por lo que le solicita que redondee su exposición.
Sr. Bahillo.- El
70 por ciento de la carne aviar se exporta desde nuestra provincia. Esta
actividad genera más de cien mil puestos de trabajo, al tiempo que en Entre
Ríos tenemos aproximadamente tres mil quinientos establecimientos avícolas.
Hay algo para
lamentar, que tiene que quedar en el “debe”. Concretamente, también se solicitó
una reducción de la alícuota del 21 por ciento al 10,5 por ciento correspondiente
a la producción de huevos, que se lleva a cabo en el sector avícola. Por
desgracia, esto no fue aceptado en el seno de la comisión en la que se
consideró el proyecto de ley en tratamiento. Ojalá que sea tenido en cuenta en
el futuro, ya que es muy importante para la economía de nuestra provincia.
Por lo
expuesto, vamos a acompañar en general este proyecto de ley, sin perjuicio de
lo cual efectuaremos algunos planteos particulares. En este sentido, quiero
hacer mías las palabras y los fundamentos expresados por el señor diputado
Brügge en relación con los cuestionamientos que hizo respecto de las mutuales.
Sr. Presidente
(Petri).- Tiene la palabra el señor
diputado por Mendoza.
Sr. Ramón.- Señor
presidente: trataré de resumir la posición del Partido Intransigente de Mendoza
respecto del proyecto de ley del Poder Ejecutivo.
Creemos que
la manera en que se efectuó la propuesta formal no corresponde. En otras
palabras, los gobernadores, de manera espuria, previamente aceptaron celebrar
este acuerdo entre ellos resignando así las autonomías de las provincias a
favor del Poder Ejecutivo. Pareciera que estamos nuevamente como en la época en
que se constituyó el Estado nacional. Una vez más, las provincias estamos en
pugna con el poder central.
Los
ciudadanos comunes no queremos eso, es decir que el Estado sea el único ámbito
en el que se deban resolver nuestras vidas.
Los
ciudadanos que vivimos en las provincias tenemos problemas muy serios. El
proyecto de ley en consideración evidencia que en el caso del gobernador de
Mendoza el hombre ha resignado abiertamente la autonomía de dicha provincia a
favor del poder central.
Deseo
destacar algunos otros aspectos. Por ejemplo, el proyecto de ley en
tratamiento, por el que se propicia una reforma tributaria, contiene un
concepto muy claro determinado por el empoderamiento del sistema que tiene la
AFIP como procedimiento para inmiscuirse en la vida de los ciudadanos comunes.
En otras palabras, se agrava la manera en que el procedimiento fiscal hará posible
la quita de dinero a los ciudadanos comunes.
La iniciativa
en consideración no contiene una sola disposición que permita comprender que no
se trata solamente del pequeño grupo de los grandes proveedores de productos y
servicios de la Argentina, que son los que resultan favorecidos con todas estas
normativas de la ley federal.
Creo que esto
hace a la manera en que estamos viviendo en nuestra Argentina. En consecuencia,
necesitamos que ello cambie y que los proyectos que van a resolver la vida de
nuestro país durante los próximos veinte años impliquen un cambio de verdad.
Como dijo el señor diputado Lousteau, sería algo muy serio que este proyecto
fuera enviado a una comisión en la que pudiera ser estudiado. El proyecto de
ley de reforma tributaria fue analizado durante la semana pasada por espacio de
seis horas; pero no se trata solamente de una iniciativa en esa materia sino de
un paquete completo que incluye el saqueo a los jubilados de nuestro país, que
aprobamos hoy a la mañana.
Ahora podemos
ver claramente que esto solo favorecerá a ese pequeño grupo de grandes
empresarios proveedores de productos y servicios.
De todos
modos, nosotros hemos venido a esta Honorable Cámara para participar en las
decisiones que se adopten y no para impedir. Por eso, vamos a prestar nuestro
acuerdo en general para que este proyecto de ley pueda ser tratado, formulando
nuestras observaciones en particular.
Una de ellas
guarda relación con un tema que ya fue abordado por la mayoría de los señores
diputados que me precedieron en el uso de la palabra. Me refiero al sistema de
mutuales y cooperativas; pero antes de hablar de ellas quiero dejar algo en
claro.
Los
ciudadanos comunes, consumidores –sobre todo, aquellas personas del estamento
medio de nuestra sociedad que tienen un bono de sueldo-, están siendo sometidos
por “cuevas” que producen financiamiento para quienes tienen necesidades
económicas urgentes.
De manera que
en relación con el tema de las mutuales y las cooperativas que se dedican a
prestar dinero, esas entidades tienen que seguir estando sometidas a las
disposiciones de la ley de entidades financieras y sufrir todo el peso relativo
a la recaudación de impuestos.
Los que
provenimos de los pueblos del interior de las provincias no nos podemos olvidar
de que el sistema de mutualidad no puede ser terminado, como se pretende
mediante lo dispuesto en los artículos 23 y 24 del proyecto de ley en
consideración, por lo que se modifica el sistema de exención de las mutuales.
Si una mutual
o cooperativa desarrollan una actividad financiera -como ocurre en la Ciudad de
Buenos Aires, donde la mayoría de estas instituciones efectúan préstamos de
dinero-, deberán atenerse a las consecuencias de la recaudación impositiva. Los
que vivimos en el interior sabemos que las mutuales y las cooperativas sirven
para el desarrollo de los pueblos. Esto significa que esas entidades se
encuentran en aquellos lugares en los que el Estado no se halla presente.
Por lo tanto,
proponemos la supresión de los artículos 23 y 24 de esta iniciativa, por los
que se propicia derogar la exención del impuesto a las ganancias en relación
con este tipo de entidades. Asimismo, solicitamos que este tema sea analizado
nuevamente en la comisión respectiva a fin de que podamos tener la información
correspondiente y que cuando se resuelva sobre este aspecto lo hagamos en forma
seria, tal como lo venimos actuando en relación con el resto de los proyectos.
Sr. Presidente
(Petri).- Tiene la palabra la señora
diputada por Mendoza.
Sra. Balbo.-
Señor presidente: ha sido muy interesante escuchar a algunos señores diputados
preopinantes que se refirieron a la importancia de incrementar el gasto y la
inversión para mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos; pero a nadie
he escuchado exponer una idea realmente innovadora y distinta en el sentido de
aumentar los impuestos a aquellos que los pagamos.
Me gustaría
que se dieran cuenta de que en nuestro país debemos incrementar la cantidad de
pequeñas y medianas empresas que se encuentran fuera del sistema debido a la
enorme presión tributaria y a las distorsivas leyes que aplican impuestos, lo
que no les permite ser competitivas.
Es muy
importante que estas empresas puedan ingresar a la economía en blanco y aportar
al sistema tributario aumentando los salarios de sus empleados. En este
sentido, he escuchado algunas comparaciones que se han realizado, en mi
opinión, con un elevado grado de confusión por parte de algunos señores
diputados preopinantes. Me refiero a la comparación que se ha hecho entre el
impuesto a las ganancias, en el caso de algunos salarios elevados, y el tributo
que se aplica a las empresas. Que yo sepa, los asalariados no producen empleo,
mientras que las empresas ‑si les bajamos un poco la presión impositiva y
les permitimos ser más competitivas‑ pueden generar empleo genuino y en
blanco. De esta forma se produciría un alivio y no sería solo el Estado quien
generase empleo en este país.
Esto me
recuerda algo que decía mi suegro ‑una persona muy sabia: los seres
humanos tenemos la tendencia a confundir el jabón con el hilo negro; ambos son
para la ropa, pero son muy distintos. Es necesario darse cuenta de que las
cosas son diferentes.
Creo que no
voy a ser muy novedosa en mi apreciación de que las pequeñas empresas y los
ciudadanos ‑los pocos que pagamos‑ estamos exhaustos de la presión
impositiva. Esto, sobre todo, si tenemos en cuenta que hay grandes evasores,
como uno a quien hoy se le pidió la prisión por haber evadido 8.000 millones de
pesos bajo el amparo del gobierno anterior. Se daban el lujo de enriquecerse y
tener grandes empresas a costa de todos los que tributamos impuestos.
Hasta 2004,
la economía ayudó dado que los aires de las exportaciones soplaban a favor. Nos
perdimos los diez mejores años de los mercados mundiales. Lamentablemente, esa
enorme masa de dinero que entró en el país se usó solo para hacer populismo y
otorgar subsidios estúpidos, como el caso de la energía, que hoy trae problemas
a los productores de Gualeguaychú cuando tienen que sincerar las tarifas. Si
ese dinero no se hubiera utilizado de esa forma, los productores arroceros de
Gualeguaychú estarían en otra situación.
Cuando la
situación se empezó a complicar, se generó consumo con más empleo estatal o por
medio del programa “Ahora 12”, que permitía a la gente comprar un montón de
cosas que luego no podía usar porque no tenía la energía suficiente para
hacerlo. Todas esas distorsiones hicieron que fuera aumentando la presión
fiscal, llegando a su máximo en 2015.
En 2016,
empezamos a bajar la presión tributaria aproximadamente en un 0,7 por ciento
del PBI. Según el Ministerio de Hacienda de la Nación, en algo más de diez años
la presión tributaria creció hasta llegar casi al 7 por ciento del PBI,
acumulando un 26 por ciento. Esta es una situación insostenible.
Solicito la
inserción en el Diario de Sesiones de algunos archivos Excel y documentos que
validan la importancia de poner esto nuevamente en equilibrio y eliminar los
impuestos distorsivos, como proponemos en este proyecto, llevando alivio y una
mejora competitiva gradual.
Algunos nos
acusan de gradualistas. Un diputado preopinante dijo que estamos disminuyendo
demasiado el Estado. Por favor, señores diputados: el Estado no puede ser la
única fuente de empleo en este país.
El pequeño
alivio que conllevará este proyecto en forma gradual, hasta el año 2023, por lo
menos permitirá a estas empresas disponer de algunos recursos modestos para
actualizarse tecnológicamente, generar mayor empleo y salir al mundo con
mejores productos y mayor competitividad.
Invito a los
señores diputados a votar esta iniciativa, por más que sea gradualista. Este es
un buen comienzo para poner a nuestro país en la senda apropiada. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Petri).- Tiene la palabra el señor diputado
por Tierra del Fuego.
Sr. Pérez (M.A.).- Señor presidente: vengo a mencionar
algunas consideraciones que creo pertinentes en torno a este proyecto,
fundamentalmente en lo que tiene que ver con lo que afecta a mi provincia,
Tierra del Fuego.
Algunas cosas
ya se han dicho. Ha quedado más que claro que este proyecto viene a proponer
reformas tributarias que buscan bajar los impuestos de las grandes empresas y
aumentar la presión tributaria de las familias y los hogares.
Vaya
paradoja. Ayer se votó en este mismo Congreso una ley para sacar plata del
bolsillo a los jubilados; menos de veinticuatro horas después se trata este
proyecto que afecta los tributos familiares.
Por otro
lado, esta iniciativa también genera menor carga impositiva en términos
patronales. Es una decisión del gobierno, a mi parecer, absolutamente errónea.
Tal como lo evidencia nuestra historia, estas medidas nunca han generado mayor
empleo.
En cuanto a
lo que significa puntualmente la situación de mi provincia, quiero decir algo
muy concreto. Para Tierra del Fuego y para todos los fueguinos esta reforma es
la convalidación de un escenario de desinversión industrial. Es ni más ni menos
que la continuación de una política de desindustrialización que viene aplicando
el gobierno de Mauricio Macri desde el año 2015, desde el momento en que
asumió, lejos de las promesas de campaña que hacía allá a mediados de 2015,
cuando decía a todos los fueguinos que se quedaran tranquilos porque iba a
sostener e incrementar el empleo.
Por el
contario, lo que nos planteó ni bien asumió como presidente de la Nación fue un
escenario de reconversión. Ese escenario de reconversión básicamente aplicó una
política antiproductiva y antilaboral. Decimos “antiproductiva” porque bajó la
demanda y el consumo, y destruyó el mercado interno local ‑haciendo caer
un 40 por ciento la producción industrial en Tierra del Fuego. Se trata de una
política que abre las importaciones, termina con las licencias no automáticas y
fomenta los mercados financieros.
Hoy, por
supuesto es más fácil y rentable invertir en LEBAC que en una empresa
productiva o en la industria nacional. Esto lo venimos advirtiendo en este
recinto desde hace mucho tiempo.
Tierra del
Fuego tiene el triste récord –lo decía hace unos minutos el diputado Kicillof‑
de contar con la mayor cantidad de desempleados en términos proporcionales en
estos dos años del gobierno de Mauricio Macri. Una provincia que en 2015 tenía
dieciséis mil quinientos trabajadores ocupados, hoy tiene nueve mil. Vaya
paradoja. La primera empresa que despidió trabajadores en Tierra del Fuego fue
Mirgor, propiedad de Nicolás Caputo, amigo personal del presidente, Mauricio
Macri.
Este proyecto
consolida 2023 como el año del subrégimen industrial en Tierra del Fuego. Así
está especificado en el articulado de este proyecto de ley. Se trata de una
iniciativa conocida a partir de un anuncio que hizo el ministro de Hacienda,
Dujovne. En ese momento, el pueblo de Tierra del Fuego se desayunó con que de
un momento a otro se iban a bajar a cero los impuestos internos que se aplican
a los productos radicados en el continente. Este fue el golpe de gracia a la
industria fueguina; básicamente, nos tiran al barranco.
Es decir,
crearon un escenario de caos absoluto para meter presión, para forzar la
actividad productiva, a los trabajadores y la política, lógicamente. Es decir,
usaron esto para disciplinar.
Crearon el
escenario de caos perfecto para disciplinar. Y decimos “disciplinar” porque
tomaron la decisión de bajar los impuestos internos del 17 por ciento a cero.
Claro, entre todos los sectores de la política, del gremialismo y demás hubo
que salir a tratar de corregir esta grave situación creada por el propio
gobierno, hace dos años que había prometido crear más empleo.
Este
escenario de “disciplinamiento” se creó, según el discurso del gobierno, para
generar mejores condiciones de competitividad. Claro, para esa competitividad
había que hacer un esfuerzo.
¿Quiénes
hacen el esfuerzo en Tierra del Fuego? Por un lado, la actividad productiva ‑que
cae como consecuencia de estas medidas que se vienen tomando‑, y por
otro, el sector del trabajo, los trabajadores.
Fíjense a qué
punto se llegó en Tierra del Fuego que hubo que anunciar un congelamiento
salarial de dos años; es decir que los trabajadores van a tener que resignar su
salario por dos años en Tierra del Fuego, producto de estas medidas que ha
tomado el gobierno nacional.
Por otro
lado, lamentablemente el gobierno lleva a la provincia a aplicar una política
de endeudamiento; y el gobierno no hace ningún esfuerzo.
Nosotros
hemos presentado en esta Cámara un proyecto de ley para que se cobre un interés
razonable por los adelantos de coparticipación, pero no del 24 por ciento a
tasa BADLAR, como se aplica actualmente, lo que es una usura absoluta. Nuestra
provincia tendrá que pagar 150 millones de pesos.
Para
terminar, nosotros no vamos a acompañar este proyecto de ley porque significa
la resignación absoluta de mi provincia frente al gobierno nacional. Crecí en
una provincia que siempre se consideró geopolíticamente importante. Quiero que
la provincia grande que soñaron los pioneros que vivieron en Tierra del Fuego
hace mucho tiempo pueda volver a construirse con crecimiento, desarrollo y sin
resignarnos a una lógica de provincias inviables y pueblos empobrecidos. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Petri).- Tiene la palabra el señor diputado
por el Neuquén.
Sr. Schlereth.- Señor
presidente: no quiero redundar en aspectos puntuales del proyecto en
tratamiento sobre los cuales los diputados de mi bloque Laspina y Pastori ya se
han expresado con mucha precisión, sino que me referiré a algunos asuntos que
contextualizan y dan sustento a la iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo.
Aunque
parezca redundante, me parece importante señalar la situación que hoy nos
obliga a hablar de este tema: la elevada carga fiscal, la gran presión
tributaria que existe en nuestro país. La contracara de esto son los servicios
deficientes que el Estado ha prestado a los ciudadanos, la falta de
infraestructura en relación con grandes obras como puertos, rutas y
aeropuertos, entre otros, pero también la deficiente infraestructura respecto
de la vida cotidiana del ciudadano, en los servicios de agua potable,
saneamiento, etcétera.
Un Estado
grande o con muchos recursos no nos asegura necesariamente eficiencia. Lo peor
es que la contracara de la elevadísima presión fiscal es la pobreza estructural
‑para nuestro gobierno es fundamental y prioritario solucionarla‑
que vive nuestro país desde hace décadas, porque del 5 por ciento de pobreza en
la década del 70 trepó a más del 30 por ciento en diciembre de 2015. Con
grandes esfuerzos todos los argentinos estamos comenzando a reducir el nivel de
pobreza.
A partir de
este simple pero contundente diagnóstico o punto de partida, el gobierno del
presidente, Macri, no ha venido a liderar una transición. El gobierno de
Cambiemos ha venido a producir cambios estructurales en el país. Esta reforma
tributaria es parte de este cambio que el gobierno del presidente está
proponiendo a la sociedad.
Por eso, por un
lado, es importante entender la trascendencia y, por el otro, la
responsabilidad de este gobierno que viene a poner sobre la mesa esos grandes
temas dilatados durante mucho tiempo. Parte de esta discusión es el acuerdo
fiscal al que ha llegado el gobierno nacional con los gobernadores. Es
fundamental, indispensable y necesario este pacto para lograr los buenos
resultados que todos esperamos en el cambio de la estructura tributaria
nacional, pero también de los impuestos provinciales y de las tasas municipales.
Como
representantes del pueblo nos cabe la responsabilidad de trabajar y colaborar
con nuestros gobiernos provinciales a fin de que puedan iniciar el camino de la
reducción de la carga impositiva de impuestos, por ejemplo, ingresos brutos.
Este tributo ya ha sido mencionado en reiteradas oportunidades porque es uno de
los más distorsivos dentro de la estructura impositiva de nuestro país.
Si bien el
impuesto inflacionario no está explicitado en este proyecto de ley, el gobierno
está haciendo grandes esfuerzos para reducirlo. Este impuesto, en los últimos
siete u ocho años, ha golpeado fundamentalmente a los ciudadanos que menos
tienen, ha lastimado el bolsillo y la economía familiar de millones de
argentinos a los que ha afectado severamente.
Por eso, más
allá de las apreciaciones puntuales ´y los sesgos de opinión, quiero resaltar
nuevamente la valentía de este gobierno. Insisto en que no vino a poner la
basura debajo de la alfombra ni a patear la pelota al córner, sino que asumió
para proponer al Parlamento y a la sociedad la discusión de los problemas
estructurales que tiene el país –como el sistema tributario‑, a fin de
darnos en este ámbito la posibilidad de iniciar un camino que nos lleve a tener
un sistema tributario equitativo, progresivo y que en definitiva contribuya al
mayor objetivo ‑que debería ser de toda la sociedad‑, que es
reducir la cantidad de pobres. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Petri).- Tiene la palabra la señora diputada
por Buenos Aires.
Sra. Ocaña.- Señor
presidente: llevamos más de cinco horas y media debatiendo este proyecto en
sesión. A fin de evitar el uso del tiempo del que dispongo, solicito
autorización a la Cámara para insertar mi discurso en el Diario de Sesiones.
Sr. Presidente (Petri).- Tiene la palabra el señor diputado
por Misiones.
Sr. Franco.- Señor
presidente: simplemente, quiero plantear algunos puntos de este proyecto de ley
que afectan en forma directa varias provincias tabacaleras como la mía.
El artículo
106 sustituye el artículo 16 de la ley de impuestos internos y plantea la
modificación del impuesto al tabaco y algunas cuestiones derivadas de este
insumo. El proyecto original enviado al Parlamento establecía, a fin de lograr
la recaudación, que los impuestos internos tendrían un par de componentes: uno,
del 70 por ciento, y otro fijo, del 28 por ciento.
En realidad,
esto no nos afecta en forma directa porque no tenemos una gran industria
tabacalera en la provincia, sino que golpea a otras provincias tabacaleras. No
obstante, esto afecta la producción de manera indirecta. En mi provincia hay
quince mil productores de tabaco que producen más de 30 millones de kilos de
tabaco.
La moción es
que este artículo siga planteado en los términos en que vino redactado
originalmente.
Sr. Presidente (Petri).- Tiene la palabra la señora diputada
Buenos Aires.
Sra. Tundis.- Señor
presidente: esta madrugada se aprobó en este recinto la reforma previsional,
que simplemente establece una quita en los haberes de los jubilados a
realizarse en el mes de marzo.
Dos fueron
los motivos esgrimidos por el gobierno. Por un lado, dijo que los jubilados no
iban a perder, que con esta nueva fórmula le ganarían a la inflación y que
sería beneficiosa. La verdad es que con una quita de capital ‑como diría
yo, que es el haber del jubilado‑ no veo que se vaya a ganar.
Por otra
parte, el gobierno sostuvo que, de continuar con la vieja fórmula, se llegaría
a la quiebra del sistema; pero tal quiebra sería ocasionada por la falta de
aportes reales, es decir, de ingresos de aportes y contribuciones genuinos.
Hoy, tenemos a un trabajador más un 10 por ciento de otro por cada
beneficiario, cuando se necesitan tres o cuatro trabajadores para tener un
sistema estable que dé previsibilidad. Lamentablemente, esto no se viene dando.
El planteo y
las dudas que tengo se refieren a los artículos comprendidos entre el 168 y el
176 de este proyecto de ley de reforma tributaria. El artículo 168 establece
que se sustituye el artículo 2° del decreto 814 de 2001, año muy llamativo
porque recordamos quién estaba a cargo del Ministerio de Economía. Es decir,
vuelven las épocas en las cuales ya vivimos viejas recetas del exministro
Cavallo.
Este artículo
establece la unificación de las contribuciones patronales. Lo llamativo es que
la unificación es en el 19,50 por ciento, para el año 2022. ¿Qué sucede? Vemos
que hay una desigualdad. Se trata de ayudar, pero queda totalmente demostrado
que cuando las pymes pagan un 17 por ciento y las grandes empresas, un 21 por
ciento, con la unificación en el 19,50 por ciento se perjudica a las pymes, que
son las mayores dadoras de trabajo y a las que más tenemos que ayudar; se
beneficia ‑como en los últimos tiempos‑ a las grandes empresas
porque se les rebaja del 21 al 19,50 por ciento.
Sin embargo,
no quisiera detenerme solo en este artículo, que establece una gran desigualdad
y brinda poca ayuda a quienes son las mayores dadoras de trabajo en este país.
Por eso, voy a referirme también a la eliminación de las contribuciones
patronales en los sueldos de hasta 12.000 pesos. Ello se haría en forma
progresiva porque se llegaría a estos 12.000 pesos –que son el mínimo no
imponible de las contribuciones‑ recién en 2022. Se arranca con un monto
de 2.400 pesos, en 2018, que luego se incrementaría, siendo actualizado a
través del IPC ‑índice de precios al consumidor‑ del INDEC.
¿Qué vemos en
esta eliminación de las contribuciones? Advertimos que en el año 2018, con una
base de asalariados aportantes de 6.200.000, multiplicados por los trece meses
que se toman al incluir el aguinaldo, tendríamos una pérdida de 33.000 millones
de pesos dentro del sistema. En el año 2019 esta cifra se duplicaría a 66.000
millones de pesos. Desde ya que rechazo completamente esta medida.
Tal como dije
ayer, debemos generar las condiciones necesarias para que los aportes y
contribuciones ingresen al sistema. El gobierno se quejaba de que la fórmula de
movilidad jubilatoria lo llevaba a la quiebra, pero sigo insistiendo en que el
sistema se lleva a la quiebra con estas medidas que atacan necesariamente el
régimen previsional y que no ayudan a generar nuevos empleos. Estos beneficios
no son para los nuevos trabajadores, sino que se otorgan a los trabajadores
existentes.
El gobierno
dice que quiere establecer mecanismos para crear nuevos empleos, pero con esta
iniciativa no se generan nuevos empleos, sino que se beneficia a los que ya
existen y a las grandes empresas, perjudicando así el régimen previsional. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Petri).- Tiene la palabra la señora
diputada por Mendoza.
Sra. Huczak.-
Señor presidente: en primer lugar, déjeme felicitarlo y decirle, como
mendocina, lo orgullosos que estamos por el lugar que ocupa.
Hoy, tenemos
la posibilidad de votar un proyecto de ley que prevé bajar impuestos y dar
previsibilidad para los próximos años.
Tal como dijo
más temprano el señor diputado Laspina, este proyecto tiene cinco ejes: el
incentivo a la inversión, la formalidad del mercado laboral, la mejora de la
competitividad, la búsqueda de un sistema tributario más equitativo y la lucha
contra la evasión.
Quiero
centrarme en los dos primeros puntos: incentivar la inversión y formalizar el
mercado laboral. Si logramos obtener mayor inversión tendremos la posibilidad
de contar con mayores fuentes de trabajo, es decir, mayor empleo en el marco de
la formalidad laboral. Esta nos permitirá tener más empleados, como dice la
palabra, en estado de formalidad. En este sentido, no olvidemos que tenemos
alrededor de un 40 por ciento de empleados en negro.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable
Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sra. Huczak.- A
través de esta medida lograremos algo muy importante para nuestra sociedad:
volver a la dignificación laboral. A veces olvidamos lo digno que es trabajar,
cumplir un horario y tener respeto por el trabajo que realizamos.
Esta reforma
nos permitirá, sobre todo, ir por el camino correcto para lograr nuestro
principal objetivo como gobierno, como sociedad, como argentinos que somos, que
es “pobreza, cero”, condiciones adecuadas de salud y educación y, sobre todo,
igualdad de oportunidades. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Buenos Aires.
Sr. Del Caño.-
Señor presidente: como ya sostuvo mi compañera Nathalia González Seligra, desde
el Frente de Izquierda rechazamos este proyecto de ley que beneficiará a los
grandes empresarios con la rebaja de las contribuciones patronales y la
alícuota del impuesto a las ganancias. Este proyecto es parte de un paquetazo
que está llevando adelante este gobierno, que hace pocas horas aprobó robar a
los jubilados 100.000 millones de pesos.
Fíjese, señor
presidente, qué contraste que hemos visto en estos días. Este es un pacto
espurio entre los dirigentes de Cambiemos y los gobernadores, muchos de ellos,
del PJ, que cometieron una verdadera estafa electoral -al igual que Cambiemos-
porque se presentaron como opositores. Este gobierno estafó a quienes lo
votaron porque durante su campaña no dijo que iba a robar a los jubilados
100.000 millones; pero no se trata solo de eso. En el día de ayer, se negaron a
plantear una consulta popular a fin de que el pueblo decidiera.
Mientras
tenemos este pacto espurio de los gobernantes, del otro lado se vivió en pocos
días una experiencia acelerada, con movilizaciones multitudinarias que desafiaron
el miedo y la represión, a quienes fueron responsables del asesinato de Rafael
Nahuel y del crimen de Santiago Maldonado, y a quienes militarizaron el
Congreso el día jueves de la semana pasada y durante la jornada de ayer. Los
reprimieron a mansalva y detuvieron a decenas de personas que se manifestaron
legítimamente en reclamo de sus derechos. Esas movilizaciones siguen hoy día
dando el ejemplo y desafiando a estos gobernantes que lo único que hacen es
meter la mano en los bolsillos del pueblo mientras llenan los de los grandes
empresarios.
Otra vez
vienen con el cuento de que, si quitamos impuestos a los empresarios, se creará
empleo. Esta es la misma receta que en los Estados Unidos está aplicando Donald
Trump, el amigo de Macri, que solo beneficia a los grandes empresarios, a los
millonarios y, especialmente, a los ultramillonarios. Como hemos dicho en
varias oportunidades, en el mundo hay ocho personas con una riqueza equivalente
a la de tres mil seiscientos millones.
En ningún
país se pudo demostrar que beneficiando a los ricos se genera empleo o se
combate el trabajo no registrado. El ejemplo lo tenemos en la Argentina; como
bien se ha dicho, la rebaja de las contribuciones patronales en los años 90 no
significó la creación de empleo sino que terminó en hiperdesocupación y en más
trabajo en negro.
Siguen
mintiendo al pueblo. Como dijimos ayer, el régimen social capitalista solo
puede ofrecer hambre a los adultos mayores que trabajaron toda su vida; los
perpetúa en la miseria. Y el aumento de la expectativa de vida, en vez de ser
un beneficio se transforma en una carga.
Lo mismo
sucede con los trabajadores en actividad; por eso, como sucede en muchos otros
países, se intenta aplicar una reforma que pretende volver al siglo XIX
llevando la jornada laboral a doce horas.
Por eso,
contrariamente a lo que sostiene Cambiemos, desde el Frente de Izquierda
decimos que es necesario afectar las ganancias de esos capitalistas, reducir la
jornada laboral a seis horas diarias, cinco días de la semana, con un salario
igual a la canasta familiar, y repartir las horas de trabajo entre ocupados y
desocupados para que todos tengan empleo.
Sabemos que
esto solo será posible con un gobierno de los trabajadores. Por eso, desde el
PTS y el Frente de Izquierda peleamos por alcanzar ese objetivo.
Por otro
lado, rechazamos enfáticamente los artículos 23 y 24 del proyecto de ley
contenido en el dictamen de mayoría porque afecta las cooperativas, entre las
cuales se encuentran muchas empresas recuperadas por trabajadores que las
pusieron de pie y mantuvieron el empleo cuando los empresarios querían
descargar la crisis sobre ellos con cierres y despidos.
Nos oponemos
fuertemente a estos artículos, a partir de los cuales se pretende imponer un
gravamen a las empresas recuperadas.
Finalmente,
me gustaría decir lo siguiente. Habrán tenido un triunfo parlamentario, habrán
podido sancionar un proyecto de ley, pero resulta evidente que en estos días
perdieron la batalla por la conciencia de millones. ¡Como decían en la calle,
que el gobierno de los ricos roba a los jubilados, toda la población lo tiene
muy en claro! ¡Por eso se negaron a una consulta popular y pusieron toda la
represión del Estado al servicio del robo a los más humildes! (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr. Marcucci.-
Señor presidente: somos partidarios de un Estado fuerte, de un Estado presente
y de un modelo productivo con equidad social. Cuando razonamos sobre el Estado
que tenemos advertimos que existe informalidad, evasión y presión fiscal, y que
no ofrece servicios de calidad ni infraestructura en la misma medida. Esa
presión fiscal produce un déficit que tampoco ayuda porque genera el impuesto
más injusto de todos: la inflación.
Cuando
debatimos sobre este tema en el recinto de esta Cámara, nos damos cuenta de que
ninguno de los parámetros de esa presión fiscal extrema e histórica ha resuelto
los problemas de los argentinos, ya que tenemos una pobreza estructural del 30
por ciento. Hablamos de una presión fiscal que no condice con ninguna de las
que observamos en otros países, no ya de la región sino del mundo.
Debemos
reflexionar sobre el Estado que tenemos, porque si nos preocupamos por lograr
una sociedad más justa no podemos dejar de lado que nuestro sistema impositivo
tiene una regresividad muy importante; en absoluto es progresivo. La alícuota
del IVA, por ejemplo, es una de las más altas del mundo, y sabemos muy bien a
quiénes afecta este gravamen. Por lo tanto, también deberíamos debatir sobre el
actual esquema impositivo que, reitero, es muy regresivo.
Hay mucha
informalidad y evasión. Sabemos que los incentivos a la inversión son
fundamentales y que la tasa de inversión ha sido muy baja en los últimos diez
años. Por eso, entendemos que la propuesta de reducir la tasa de ganancias para
las inversiones que se realicen facilitará que las empresas puedan garantizar
esas inversiones con fondos propios. Así lo demandan particularmente las
pequeñas y medianas empresas, porque son las que generan más inversiones con
flujo propio. En cambio, las grandes empresas se financian de otra manera y
mucho más fácilmente.
Por otro
lado, respecto de la tasa efectiva de ganancias, entiendo que se deben
considerar otros aspectos. Uno de ellos, que jamás se discutió y hoy es traído
al debate, es el revalúo contable impositivo. Me parece importante señalarlo
porque antes no se tenía en cuenta la inflación y se gravaban ganancias
ficticias.
La generación
de empleo y de producción, como bien se dijo durante este debate, es otro de
los objetivos. La base no imponible para las contribuciones patronales que se
propone generará condiciones para el empleo joven y será un incentivo para las
pequeñas y medianas empresas.
También
debemos mencionar la equidad. ¿Cuánto se habló sobre la renta financiera?
¿Cuánto miedo hubo toda vez que se intentó gravarla? Resulta que gravábamos las
ganancias sobre las distribuciones pero no nos animábamos a hacer lo propio con
la renta financiera. Con este proyecto comienza a ser gravada, y esto es
importante decirlo con todas las letras.
Aprovecho la
ocasión para pedir al señor ministro de Justicia y Derechos Humanos que dicte
la reglamentación correspondiente para terminar con un privilegio inaceptable
en la Argentina: que los jueces no paguen ganancias. La norma debe ser
implementada cuanto antes.
Por otro
lado, es importante señalar que se propone la eliminación de impuestos
regresivos. Uno de ellos es el impuesto sobre los créditos y débitos en cuentas
bancarias que, en la coyuntura, se irá absorbiendo contra ganancias y será
destinado en su totalidad al financiamiento de la ANSES. El otro es el impuesto
a los ingresos brutos que, como se dijo reiteradas veces, dificulta las
inversiones y las exportaciones, y obliga a integraciones verticales.
Todo esto se
hará en forma gradual. Sabemos que la situación no es fácil y que se está
apostando verdaderamente a un cambio profundo. Este es el debate más importante
que se ha dado en los últimos años sobre el sistema impositivo.
Por supuesto,
esto se complementa con el consenso fiscal. Reforma fiscal y consenso fiscal
prácticamente son dos caras de la misma moneda.
Aquí hay que
señalar que el impuesto a los bienes personales también debe ser robusto. Así
lo he planteado y en la otra reforma también se debatió.
Hoy, en el
consenso fiscal, el Estado nacional en acuerdo con las provincias se limita en
una facultad que, entiendo, es propia del Congreso Nacional. Esto es algo que
debatiremos en otra oportunidad. Me refiero a la posibilidad de introducir
alguna modificación en el impuesto a los bienes personales.
Por último,
quiero señalar que estoy de acuerdo con las modificaciones que se han
introducido en otros capítulos, en especial, en la ley de procedimiento fiscal.
De esta manera, tendremos un Estado más fuerte, con menos agujeros, que combata
la evasión y que no mire para otro lado, como lo hizo con Cristóbal López,
quien se llevó 8.000 millones de pesos. Hemos creado otra categoría entre
aquellas a las que nos han acostumbrado en los últimos años: me refiero a la de
los evasores oficiales. Cristóbal López es un evasor oficial porque actuó con
la ayuda de Echegaray. Nada habría sucedido si en lugar de expulsar a
compañeros trabajadores de la AFIP, como ocurrió en la regional Bahía Blanca,
se hubiera fortalecido la AFIP, como se está haciendo ahora. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos
Aires.
Sr. Bevilacqua.-
Señor presidente: quiero referirme al artículo 138 del proyecto contenido en el
dictamen de mayoría, que se refiere a la sustitución del inciso d) del artículo
7° de la ley 23.966.
En términos
llanos, este artículo se refiere al impuesto a los combustibles. Establece un
cargo fijo menor ‑antes era una excepción‑ para una zona que
incorpora no solo provincias, sino también una parte de la provincia de Buenos
Aires.
Como siempre,
las excepciones en materia fiscal pueden generar inequidades, y este caso no es
diferente: la genera dentro de una misma provincia.
Es por esta
razón que esta mañana la Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires
aprobó sobre tablas un proyecto por el que solicita a la gobernadora que
interceda ante esta casa para evitar esa inequidad, teniendo en cuenta que el
impuesto del que se trata es nacional y lo estamos considerando en este
momento.
Esta
diferenciación ‑que no es de ahora sino que data de muchos años‑
está vinculada a un río. Ese río no divide dos zonas ricas sino dos zonas
pobres, a una de las cuales trata de ayudar, con legítimo derecho; pero condena
a la otra necesariamente a la muerte.
Me estoy
refiriendo a localidades que no tienen más de diez mil habitantes, por ejemplo,
Pedro Luro y Algarrobo. Son pueblos muy pequeños que tal vez se hicieron
famosos el año pasado con motivo de los grandes incendios que se produjeron.
Además de tener que sufrir las inclemencias del clima, la baja densidad
poblacional y los mismos problemas que padecen del otro lado del río, esos
lugares sufren una diferenciación en materia impositiva. Allí no se cumple el
principio de equidad que debe regir.
Muchas veces,
cuando se hace referencia a estas inequidades, se presenta un ejemplo concreto.
En este caso me referiré a una estación de servicio familiar. Se trata de un
establecimiento que tiene ochenta años, que se encuentra a orillas del río
Colorado y cuenta con treinta empleados que ven peligrar su fuente de trabajo
porque cruzando ese río, a solo 2 kilómetros ‑2.000 metros‑, al
usar esa diferenciación, con esa inequidad, van a perder y tendrán que cerrar.
Creo que no
hay legislación, subsidio, eximición ni ganas de promover una zona si se actúa
en perjuicio de otra que es igual. En cada instancia debemos defender ese
principio de igualdad, que es constitucional.
Por estas
razones, en cumplimiento de esa declaración, solicito a cada uno de los
diputados del interior que nos ayude a proteger esas localidades y que sepa lo
que sucede en ellas. No pido que se sigan incorporando otras porque sé que se
generarán inconvenientes al correr ese límite, pero al menos podría buscarse
una fórmula que ayude a resolver estos problemas puntuales, estas inequidades
que se presentan con una norma que es injusta. Solo pido eso: que se cumpla con
el principio de igualdad. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por
Mendoza.
Sr. Zamarbide.-
Señor presidente: para mí, es un gusto estar discutiendo una reforma
impositiva. Digo que es un gusto porque desde hace décadas decimos que tenemos
un sistema impositivo injusto y regresivo, pero la realidad es que hemos hecho
muy poco para modificarlo. Es un sistema que hace que paguen más quienes menos
tienen, que castiga la generación de empleo y la inversión, sobre todo en el interior
del país. Si queremos que esto cambie, no podemos mantener el statu quo
argentino, porque nos ha llevado al fracaso que hoy sufrimos.
Tenemos un
sistema que grava la actividad económica y la generación de empleo, pero no la
riqueza, como sucede en los países desarrollados. Debemos evolucionar hacia un
sistema que castigue más a quienes más tienen y que grave el patrimonio en
mayor medida. Creo que este proyecto avanza en ese sentido.
La iniciativa
en debate tiene algunos puntos que no puedo dejar de destacar. Uno de ellos es
un reclamo histórico de las economías regionales, relacionado con el mínimo no
imponible para las contribuciones patronales, o sea esta reducción de las
contribuciones patronales. Más allá del tamaño de las empresas, esto tiene un
impacto directo en las economías regionales.
Quienes somos
del interior del interior sabemos que hay pequeñas fincas ‑como en mi
pueblo, San Rafael‑ que son trabajadas solamente por su dueño y un
empleado. Esta medida impactará positivamente en su ecuación económica, ayudará
a que esa finca pueda sobrevivir. Esto es muy bueno para nuestra economía
regional, aunque seguramente no es suficiente
Otro error
que hemos cometido en nuestro país es que siempre descartamos lo bueno por lo
mejor; resulta que lo mejor nunca llega, y ya habíamos descartado lo bueno.
Aprovechemos entonces las buenas iniciativas y discutámoslas en este recinto,
pues para eso hemos venido.
Otro punto
importante de esta reforma es que el impuesto al cheque se tomará como pago a
cuenta del impuesto a las ganancias. Aquél impuesto es injusto y regresivo,
casi tanto como el impuesto a los ingresos brutos. Recuerdo que cuando estaba
en primer año de la facultad, en Política Económica nos decían que el primer
ejemplo de impuesto regresivo era el de ingresos brutos. Sin embargo, la
mayoría de las provincias basan su estructura impositiva en ese tributo. Así
que en buena hora que exista un compromiso de todas las provincias en cuanto a
reducirlo.
Nosotros
hemos comenzado en Mendoza, en 2015, después de que el anterior gobierno, en
2013, había producido un tremendo impuestazo en ingresos brutos porque no
cerraban las cuentas. Esto afectó muchísimo la industria y la generación de
empleo en la provincia. Estamos empezando a corregir esa situación y espero que
el resto de las provincias puedan imitarnos, porque ello beneficia la economía
nacional.
Además, el
proyecto aumenta el impuesto a los bienes de lujo. Se acusa a esta
administración de ser un gobierno de ricos para ricos, pero sin embargo establece
un impuesto a los bienes de lujo y reduce el que se aplica a los autos de gama
media, para que sean más accesibles. Se rebajan también impuestos a los bienes
eléctricos y electrónicos, que otrora fueran bienes de lujo pero hoy ya no lo
son ya que resultan necesarios para trabajar.
Vuelvo al
caso de mi pueblo: en San Rafael ya casi nadie compra un teléfono porque cruzan
todos a Chile por las ventajas impositivas que tiene ese país, que redundan en
precios más baratos en esa clase de productos.
Entonces, ¿a
quién perjudica nuestro sistema impositivo? Es cierto que puede afectar a
algunos empresarios pymes, pero sobre todo, castiga a los consumidores y
trabajadores. Esto es lo que tenemos que empezar a cambiar.
Por lo tanto,
pido a los colegas diputados que apoyen este proyecto que promueve el
desarrollo sustentable en lo económico y el crecimiento sostenido y gradual
para que el impacto no sea traumático. Lo que buscamos con estas medidas es que
las distintas empresas y actores económicos se puedan ir adaptando al nuevo
esquema.
El proyecto
también es sustentable social y ambientalmente, porque pretendemos que paguen
más los que más tienen e incluimos impuestos ambientales de los que mucho se ha
hablado, aunque poco se hizo en la Argentina. Lo mismo debo decir respecto del
famoso impuesto a la renta financiera, porque hace veinticinco años que lo
venimos pregonando las distintas fuerzas políticas –entre ellas, las de la
izquierda; lo digo con respeto- y hoy traemos el tema a este recinto para que sea
debatido y aprobado. En mi opinión, esta es una medida muy positiva que
promoverá el desarrollo sustentable en la Argentina. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Buenos Aires.
Sr. De Mendiguren.-
Señor presidente: poco puedo agregar a lo que ya han expresado los
representantes de mi espacio político sobre el proyecto en tratamiento.
Simplemente
quisiera que todos entendiéramos de qué se trata un sistema tributario, porque
por más obvio que parezca es algo que no siempre se comprende.
Un sistema
tributario no es un instrumento de recaudación impositiva; es una herramienta
que define el nivel y tipo de desarrollo de un país. Por lo tanto, primero
tenemos que definir qué país queremos, es decir, si pretendemos que exporte
porotos de soja o biocombustible, o cuero o zapatos; si queremos que agregue
valor o primarice su economía. El sistema tributario debe responder a esas
inquietudes.
Además,
tenemos que decidir si queremos un país integrado territorialmente o pretendemos
continuar con un modelo macrocefálico, como consecuencia del cual el 85 por
ciento de la población vive en el 2 por ciento del territorio.
Una vez
definidas todas esas cosas, es el sistema tributario el que debe promoverlas.
También tenemos que decir si queremos un país cuyo eje de desarrollo sea la
valorización productiva o financiera.
Queremos un
país que no diga que aspira a insertarse en el mundo sin documento de
identidad. Los países se insertan con un perfil productivo y con una estrategia
de desarrollo. Esto es lo que tiene que reflejar nuestro sistema tributario.
Entonces, si
queremos un país integrado, el sistema tributario debe promover la radicación
de los establecimientos productivos y el agregado de valor en origen y no en
los centros urbanos.
Una vez
definidas todas esas cosas, recién entonces podremos decir –espero que alguna
vez lo hagamos- qué sistema tributario pretendemos.
Por eso, si
aspiramos a tener un país que valore la producción, celebro que dejemos de
gravar la renta productiva para pasar a gravar la renta financiera. Tenemos que
dejar atrás al país que elimina los incentivos a la producción en el interior y
en las economías regionales, y premia la concentración en los lugares de
consumo.
Esto es como
cuando uno va al sastre. Nadie le pide un traje y luego ve a quién mete
adentro. Primero hay que llevar a la persona para que el sastre le haga el
traje y no al revés. Digo esto porque estamos discutiendo normas sin haber
definido primero qué país queremos.
A nosotros,
nos preocupa que el actual modelo económico asigne más valor a lo financiero
que a lo productivo, porque eso nos convierte en un modelo financiero
importador que no permite el desarrollo de los demás sectores. La bicicleta
financiera se ha convertido en el eje de la política económica argentina. El
gobierno lleva dos años a cargo de los destinos del país, y en lugar de
frenarla la acelera cada vez más.
Los
industriales argentinos ya conocimos las consecuencias de ese trípode
conformado por altas tasas de interés, un tipo de cambio planchado e ingreso y
egreso irrestricto de capitales. Esto transformó a la Argentina en un país
carísimo para producir y exportar, y baratísimo para importar.
Si
previamente no discutimos estas cosas, no habrá sistema tributario ni
previsional que pueda incluir a todos los argentinos.
Como dije
recién, queremos insertarnos en el mundo. Justamente, el presidente acaba de
llegar de China y no caben dudas de que la Argentina tiene que estar presente
en el sudeste asiático, que es por donde viene el crecimiento del mundo; pero
también espero que no estemos consolidando una matriz en la que el 90 por
ciento de lo que enviamos a los chinos es poroto de soja y el 90 por ciento de
lo que traemos de ese país, salario chino. Ese modelo –digámoslo con todas las
letras- solo cierra exportando a veinte millones de argentinos u ofreciendo al
mundo, en esta famosa integración, un modelo de salarios baratos.
Por lo tanto,
espero que esta vez la bicicleta financiera tenga un epílogo distinto, porque
cada vez que ella se instaló en la Argentina los sectores productivos
terminamos de dos formas: mal o peor.
Espero que
ahora la situación sea diferente y el gobierno nos diga cuáles son las
herramientas con las que cuenta para no repetir la historia. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Tucumán.
Sr. Yedlin.-
Señor presidente: quiero resaltar la importancia que tiene para la provincia de
Tucumán que se haya decidido eliminar el impuesto directo a las bebidas
endulzadas con azúcar.
La industria
azucarera tucumana ‑industria centenaria que empezó con el obispo
Colombres cuando se inició la plantación de caña de azúcar‑ en los
primeros cien años de nuestra patria generó la industria pesada más importante
de Latinoamérica. Luego, durante mucho tiempo y por diversos avatares fue
duramente castigada desde el centralismo porteño. Es más, desde esta misma casa
muchas veces se sancionaron normas contra el azúcar tucumano y la posibilidad
de su desarrollo. Incluso, en 1966, durante el gobierno de Onganía, llegamos al
extremo de cerrar los ingenios, lo que provocó la diáspora de casi doscientos
mil tucumanos que hoy habitan en zonas del Gran Rosario y del Gran Buenos
Aires.
Para los
tucumanos, hoy tenemos una industria renovada que no solo produce azúcar sino
también energía limpia para todos los argentinos a través del bioetanol y la
biomasa. En la actualidad, aproximadamente doscientos cincuenta mil tucumanos,
en forma indirecta, y cincuenta mil, en forma directa, viven del azúcar.
Además, ocho mil productores cañeros –el 70 por ciento de los cuales
corresponde a pequeños productores- proveen caña de azúcar a esas industrias.
Por supuesto
que nos preocupan los problemas de obesidad y sobrepeso en la Argentina. Como
médico y exministro de Salud de la provincia de Tucumán –cargo que ejercí
durante ocho años- di la batalla contra esta epidemia que afecta a todo el
mundo. Definitivamente, necesitamos programas integrados para llevar adelante
esta lucha y no meros parches impositivos.
Tenemos que
discutir cómo hacemos para que nuestros niños vuelvan a tomar agua y tengan
acceso a bebederos. Está absolutamente demostrado –hay muchísimas experiencias
en los Estados Unidos, México y Canadá‑ que si solo gravamos las bebidas
azucaradas, muchos de esos impuestos no se transferirán directamente al precio
ya que aproximadamente la mitad será absorbida por los costos de las mismas
empresas.
En segundo
lugar, el uso de estas bebidas azucaradas es tremendamente inelástico. Por lo
tanto, la gente gasta más para seguir consumiendo la misma cantidad.
Luego, muchas
personas dejan de consumir bebidas azucaradas y empiezan a tomar otras bebidas
que generan el mismo nivel de aumento de peso; por ejemplo, algunas bebidas
alcohólicas, como la cerveza. Por último, está bastante demostrado en muchos
países del mundo, que a pesar de haber logrado disminuir el consumo de bebidas
azucaradas su población sigue aumentando de peso.
Por lo
expuesto, preocupados por estas cuestiones pero agradecidos de que el dictamen
de mayoría no incluya el impuesto directo al azúcar, apoyamos esta medida.
Apoyar el azúcar es apoyar a Tucumán.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Chubut.
Sr. Menna.- Señor
presidente: destacamos que este proyecto de ley importa avanzar sobre
cuestiones pendientes sobre las que largamente hablamos y nos comprometimos,
como es el caso del impuesto a la renta financiera, que implica también
optimizar la condición de la cuarta categoría o de quienes se desempeñan como
autónomos, que verán mejoradas las deducciones que pueden tomar. Considerando
todo lo que se ha dicho por parte del miembro informante de la comisión, y
haciendo propias esas palabras y el apoyo a este proyecto, quiero advertir y
señalar algo que, entiendo, se ha deslizado como error en el despacho de
mayoría.
Me refiero al
artículo 49, que introduce un párrafo final en el artículo 79 de la Ley del
Impuesto a las Ganancias, que no estaba contenido en el proyecto que remitió el
Poder Ejecutivo. Se trata de gravar aquellas indemnizaciones que se pagan con
motivo del cese de una relación laboral o de un cese no por despido de una
relación laboral; entendemos que se hace referencia a la desvinculación por
mutuo acuerdo del artículo 241 de la Ley de Contrato de Trabajo.
Digo que debe
tratarse de un error porque, por otro lado, se mantiene en su redacción actual
el inciso i) del artículo 20 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, que en
forma expresa declara no alcanzadas por el impuesto a las ganancias las
indemnizaciones que se paguen con motivo de desvinculaciones laborales. De modo
tal que este párrafo final del artículo 79 cuya introducción propone el
artículo 49 del proyecto viene a quedar a contramano de la exención que plantea
el citado inciso i) del artículo 20 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, que
por otro lado es de toda justicia porque estamos hablando de indemnizaciones
por despido.
El párrafo
que se agrega limita la imposición al excedente de las indemnizaciones fijadas
por la ley laboral, es decir, aquellas que implican un plus, como es habitual
en muchas desvinculaciones realizadas por mutuo acuerdo. Si bien es verdad que
técnicamente no son considerados indemnizaciones los montos acordados en el
marco de las desvinculaciones que surgen de los llamados “retiros voluntarios”,
previstos en el artículo 241 de la Ley de Contrato de Trabajo, no menos cierto
es que la Corte ya tiene una posición fijada en esta materia. Me refiero a los
casos “Cuevas, Luis Miguel” o “De Lorenzo, Amelia Beatriz”.
Específicamente,
en lo que tiene que ver con los montos que se pagan por acuerdos de retiro
voluntario, en el caso “Negri, Fernando”, de 2011, la Corte expresamente dijo
que pese a no ser indemnizaciones y no poseer el carácter de pago que se realiza
en forma habitual, tales montos están al margen de la tributación del impuesto
a las ganancias.
Quería hacer
este señalamiento y dejar expresada la advertencia para que al momento de la
votación en particular se tenga el cuidado de eliminar directamente esta
modificación que, como último párrafo del artículo 79 de la Ley de Impuesto a
las Ganancias, está proponiéndose mediante el artículo 49 del proyecto
contenido en el dictamen de mayoría. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Vallejos.-
Señor presidente: estamos en esta segunda jornada, después de haber sancionado
esta mañana el proyecto de ley de saqueo previsional, frente a la insistencia
del oficialismo de aprobar esta nueva norma que han llamado “reforma
tributaria”. Estaríamos mucho más acertados si abandonásemos los títulos
pomposos o los eufemismos, y la llamáramos por su nombre, porque la verdad es
que tendría que mencionarse como “ley de mejora de rentabilidad empresaria
multinacional” o, si nos gusta más, “ley de desfinanciamiento del Estado y
saqueo previsional”.
Esta
iniciativa es el segundo capítulo de lo que votamos hace unas horas. Esta
mañana, el oficialismo decidió arrancar, con una mano, 100.000 millones de
pesos a los jubilados y, ahora ‑mediante la presente iniciativa‑,
decide desfinanciar el sistema previsional; mientras tanto, con la otra mano
regala a las grandes corporaciones empresarias el perdón de los aportes
patronales.
Este
beneficio, este obsequio, esta generosidad que muestra permanentemente el
gobierno con las grandes corporaciones económicas, con el gran capital ‑particularmente,
multinacional‑, es algo que se cristaliza en todas sus políticas y, como
no podía ser de otra manera, en cada uno de los artículos de esta norma que hoy
se quiere aprobar y en el espíritu general que nutre a esta iniciativa.
Escuché
atentamente al diputado Laspina –es una pena que el colega economista no esté
presente en el recinto en este momento‑, quien mencionó cinco puntos que
aluden a los objetivos que se perseguirían con esta norma. Se mencionó que se
busca reducir la informalidad laboral y en ese contexto se hizo alusión
justamente a la reducción de aportes patronales.
Efectivamente,
el caso argentino desmiente que la reducción de aportes patronales mejore la
situación en el mercado de trabajo. Nada nuevo hay en todo esto, ya se ha
practicado en otros períodos neoliberales de nuestra historia, por ejemplo, en
la década del 90. Como todos aquí sabemos, conforme avanzó la reducción de
aportes patronales creció también la desocupación y el aumento de la
informalidad en nuestro país.
Si el ejemplo
de la Argentina no alcanzara, también la experiencia internacional desmiente
que esto sea así. Los diputados del oficialismo, que son más afectos a los
estudios foráneos, pueden buscar un excelente informe que realizó la
Organización Internacional del Trabajo tomando más de cien países como universo
muestral, donde se han aplicado medidas de esta naturaleza. Por supuesto, el
resultado que arrojó ese estudio fue el esperable: lejos de conseguirse mejoras
en el mercado de trabajo se obtuvieron resultados exactamente opuestos.
Recuerdo
–quiero citarlo aquí‑ que en el pseudodebate que se dio en la comisión,
cuando se discutió esta norma en reunión informativa, los señores ministros
mencionaron algunos países como ejemplos de supuesta buena práctica en función
de sus bajos aportes patronales. México y Chile son dos ejemplos que se suelen
destacar como referentes de muchísimas cosas; pero vinculando la medida que se
aprobó esta mañana con la que tenemos en consideración ‑este es un
paquete de ajuste que debe leerse de manera integral‑, quiero decirles
que Chile es un pésimo ejemplo, porque su sistema previsional está estallando
con las AFJP, que son el paralelismo de las administradoras que tuvimos en los
90 y que, gracias a Dios, nos sacamos de encima, aunque pareciera que algunos
tienen vocación para volver a ese triste camino.
México,
además de tener más de un 44 por ciento de pobreza y más de un 10 por ciento de
indigencia ‑junto con bajísimos aportes patronales‑, registra la
jubilación y el salario más bajos de toda la región. Estos son tristes
ejemplos, buscados para ilustrar lo que se quiere como destino para la
Argentina.
También se
dijo que otro de los objetivos del proyecto es incentivar la inversión, y se
habla de reducir la presión tributaria; otro eufemismo muy bonito que aplica
desde la perspectiva de los grandes empresarios, pero cuando uno se para del
lado del Estado ‑aquí estamos en una casa que representa uno de los tres
poderes del Estado‑ tiene que pensar en el desfinanciamiento que se le
produce, no en rebajar la presión tributaria, que por cierto no es tal, como
bien explicó hace unas horas el señor diputado Kicillof, lo cual me exime de
mayores ampliaciones sobre la cuestión.
Quiero
despejar una confusión teórica que existe, porque si no, no se explican muchas
cosas que se pretende argumentar.
Cuando se
desfinancia el Estado lo que se hace es recortar su capacidad de administrar el
consumo público y la inversión, tanto social como en infraestructura. Así
terminamos robando a los jubilados, como esta mañana.
En
definitiva, quizá algunos no se han dado cuenta de que esos esfuerzos y
recursos que el Estado vuelca o deja de volcar significan una ampliación o una
retracción de la demanda, respectivamente. Aquí se habla de incentivar la
inversión, pero es hora de que nos despabilemos para entender que la inversión
está determinada por la demanda. Entonces, ¿cómo se comprende esta contradicción
de decir, por un lado, que se quiere incentivar la inversión y, por el otro,
recortar permanentemente la demanda, el consumo del Estado y las posibilidades
de consumo de la enorme mayoría de los argentinos, por ejemplo, de los
jubilados?
Esos 100.000 millones de pesos que se les
acaba de robar se sustraen de nuestro mercado interno, del que también viven
nuestras pymes, a las que tantas veces se alude pero que tan poco se las tiene
en consideración en forma efectiva a la hora de diseñar la política económica.
Señor
presidente: disculpe que sea reiterativa, pero como al parecer algunas
cuestiones no se entienden, insistiré en explicar cómo funcionan en la
economía.
Cuando cae la
demanda, además de restar estímulo a la inversión, al final de la cadena
termina destruyéndose empleo, como viene sucediendo en la Argentina. En los
últimos dos años venimos observando que la tasa de desocupación pasó del 5,9
por ciento, cuando Macri asumió, al 8,3 por ciento actual; 2,4 puntos de
crecimiento del desempleo en nuestro país. Se dice, con todo desparpajo,
sosteniendo la misma política y aun profundizándola con este tipo de reformas
regresivas que se busca imponer, que esta situación se quiere mejorar. La
verdad es que la contradicción no resiste ningún argumento.
También se
habló de competitividad...
Sr. Presidente (Monzó).- Señora diputada, su tiempo ha
concluido: ¿puede ir cerrando su discurso?
Sra. Vallejos.-
Ya termino, señor presidente.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sra. Vallejos.-
Sí, “tiempo” y mucha hipocresía, porque un gobierno que ha implementado estos
tarifazos brutales, cuando la cuestión energética es uno de los vectores
fundamentales de competitividad para nuestro sector productivo...
Sr. Presidente (Monzó).- Diputada, por favor.
Sra. Vallejos.-
Discúlpeme, ya termino. Con un presidente del Banco Central protimba
financiera...
Sr. Presidente (Monzó).- Se pasó cuatro minutos, señora
diputada.
Sra. Vallejos.-
No se dice que el financiamiento también es un vector fundamental de la
competitividad, pero se habla de competitividad. En verdad, todo esto parece
una tomadura de pelo.
Y cierro...
Sr. Presidente (Monzó).- Bueno, cierre.
Sra. Vallejos.-
Fuera de las puertas del Congreso hay un montón de argentinos y de argentinas,
al igual que en el resto de la ciudad, y en las provincias...
Sr. Presidente (Monzó).- Diputada, ya le di mucho tiempo.
Tiene la
palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. Llaryora.-
Señor presidente: quiero dejar planteada la defensa de nuestro bloque Córdoba
Federal a las cooperativas y mutuales.
No vamos a
empezar a considerar los tecnicismos sobre los artículos que se refieren a
ellas, porque la mayoría de los diputados que se han referido a este tema los
han planteado de distintas maneras y muy bien.
Sí me parece
importante hablar de los fundamentos. A aquellos que somos del interior del
interior no tienen que venir a explicarnos el rol de una cooperativa o mutual.
Aquellos que provenimos del interior del interior, de pueblos a los que, en su
historia, el Estado nunca llegó, recordamos que los vecinos se juntaban para
lograr conseguir, con mucho esfuerzo, los servicios que no se les brindaba. Se
trata de esas cooperativas y mutuales que fueron creciendo a medida que
llevaban a esos pueblos los servicios de luz, de agua y otros, para permitir
que la vida del interior del interior se desarrollara con dignidad y progreso.
Por eso, me
parece que tenemos que hablar no de tecnicismos ni de poner límites, sino de
los objetivos de la economía social ‑y la economía de los pueblos del
interior‑, que debemos defender con una visión clara y federal: ¡vamos a
defender las mutuales y las cooperativas! La voz federal de este interbloque
acompañará justamente una postura clara fundada en una concepción de la
organización de la solidaridad, de la economía del interior y de la defensa de
lo nuestro.
¡Por eso
planteamos claramente la derogación de los artículos 23 y 24, para que viva la
voz del federalismo y, por supuesto, de las cooperativas y mutuales! (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Entre Ríos.
Sr. Solanas.-
Señor presidente: ha sido una jornada muy extensa la de hoy, pero quiero
situarme en el mismo lugar que el señor diputado preopinante y reivindicar
decididamente la tarea de las mutuales y cooperativas de la República
Argentina, más precisamente, de la provincia de Entre Ríos, que contribuyen a
generar equidad en nuestras pequeñas localidades del interior profundo.
Aquí ya se
han dicho algunas cosas, pero quiero destacar que cuando se estableció el
“corralito” y el “corralón” el rol de las cooperativas y mutuales fue
importantísimo para el comercio local y las pymes. Fue un rol decisivo para que
esas actividades no cerraran y pudieran acudir en ayuda de los habitantes de esos
pueblos, desde un tema de salud hasta el suministro de una pequeña garrafa de
gas.
Las
cooperativas y mutualidades claramente son empresas gestionadas
democráticamente por sus usuarios, cuyo objetivo no es retribuir capital sino
garantizar el acceso a los servicios en condiciones de equidad y transparencia.
Si me
permite, señor presidente, voy a leer lo que sostiene la OIT en su
recomendación 193: “Una sociedad equilibrada precisa la existencia de sectores
públicos y privados fuertes y de un fuerte sector cooperativo, mutualista y
otras organizaciones sociales y no gubernamentales. Dentro de este contexto,
los gobiernos deberían establecer una política y un marco jurídico favorables a
las cooperativas y compatible con su naturaleza y función...”
Por eso,
desde nuestro bloque solicitamos la eliminación de los artículos 23 y 24 del
proyecto contenido en el dictamen de mayoría, a efectos de contribuir no
solamente a la existencia de las mutuales y cooperativas sino también para
resguardar decididamente a nuestro pueblo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Salta.
Sr. David.- Señor
presidente: como bien decía el señor diputado Llaryora, mucho se ha hablado ya
de esta reforma tributaria, y nuestro colega, el señor diputado Bossio, hizo un
repaso claro de sus principales puntos.
Obviamente,
cada vez que se hace una reforma tributaria de este tipo hay ganadores y
perdedores. Como lo decíamos ayer, espero que en algún momento podamos tener en
nuestro país una reforma mucho más profunda. Sé que no es el mejor momento para
ello, pero considero que este es un paso adelante. Tenemos que ir hacia un
sistema mucho más progresivo, con la posibilidad de que sea más justo para que
no pague lo mismo el que tiene menos que el que tiene más.
También es
claro que muchas de las reformas proyectadas, más allá de la eficiencia que
tengan o no, están orientadas a tratar de alivianar la carga fiscal, y generar
trabajo y mayor inversión.
Sin embargo,
considero que el déficit fiscal quizás es el freno de mano más importante que
impide a la Argentina lograr su crecimiento. Creo que ahí hay que apuntar.
Obviamente, cuando uno hace reformas que generan un costo fiscal, porque se
deja de percibir impuestos, debe buscar la manera de compensa esa merma.
Quiero hablar
de dos o tres cuestiones. La primera de ellas tiene que ver con el decreto
814/01. Hemos hablado en comisión con funcionarios, pero al margen de la
eficiencia que haya tenido la realidad es que dicho decreto posibilitaba que
los empleadores del interior tuvieran un monto diferencial para pagar
contribuciones. Además, también podían compensar con el IVA.
Me parece que
ahora vamos a equiparar estas condiciones en un plazo de cuatro años. Si hay
algo que se prometía -y que ha sido tan bien receptado en el Norte de nuestro
país, con el Plan Belgrano, que Mauricio Macri anunciara en 2015- eran medidas
de compensación o diferenciales, no para igualar. Yo no digo que haya que
mantener el decreto 814/01, porque después de casi veinte años quizás haya perdido
la eficiencia o la vigencia que debería tener; pero volver a poner en igualdad
de condiciones la empresa que da trabajo en el centro del país ‑que está
más cerca del puerto, y tiene mayor infraestructura y mayor logística‑ y
aquella que está en zonas más alejadas, me parece que es un error que hay que
subsanar.
Si bien por
medio del debate trataremos de acelerar el monto de lo que se deduce de las
contribuciones patronales, que es algo que figura en este proyecto, la realidad
es que seguimos necesitando un sistema diferencial.
Por otra
parte, no voy a compartir la idea expuesta sobre las empresas grandes. El sueño
de todos los que vivimos en las zonas más alejadas es que en algún momento haya
muchísimas empresas grandes; esas empresas que dan mucho trabajo, que generan
procesos industriales. No se trata de sacarles los beneficios y castigarlas
cuando generan procesos industriales en el interior.
Entonces, más
allá de que se apruebe esta reforma, necesitamos también determinar qué
incentivos promoveremos para que aquel que produce o quiera generar un proceso
industrial radique su industria en el interior profundo de la Argentina porque
le resulte más conveniente, y no se vea tentado de invertir siempre en el
centro del país debido a costos, cercanía o posibilidad de no pagar fletes.
Miren lo que
ha pasado con las retenciones. En cuanto a su eliminación, aquí tienen la misma
ventaja aquel individuo que en el Chaco Salteño produce con diferencia de
rindes, de clima y, obviamente, de flete, que aquel que lo hace muy cerca del
centro del país. Es ahí donde nosotros tenemos que buscar esa diferenciación
para lograr mayor inversión en el interior y empezar a encontrar ese camino que
se prometió con el Plan Belgrano y que tanto reconocimos y alabamos.
Para que la
Argentina empiece a ser equitativa tiene que haber un complemento, medidas
efectivas que permitan lograr un equilibrio, a lo largo de estos años, entre
las diversas zonas del país.
Este proyecto
plantea que muchas de las reformas se refieren a la salud, y la verdad es que
yo voy a defender el sector tabacalero de Salta. La producción de tabaco genera
miles y miles de puestos de trabajo en las provincias productoras. Genera una
cantidad de jornales por hectárea que es casi cuatro o cinco veces superior al
de otras producciones.
Desde hace
muchísimos años, cada vez que cambian los funcionarios empezamos nuevamente a
atacar el Fondo Especial del Tabaco y la producción tabacalera, y esta historia
lleva veinte o treinta años. No entendemos que detrás de la producción
tabacalera -la cual se exporta en un 70 a 80 por ciento- hay miles y miles de
salteños, jujeños o correntinos que laburan día a día. Entonces, creo que hay
que tener en cuenta esta situación.
Por último,
quiero mencionar dos propuestas que seguramente después ampliaremos durante el
debate en particular. Una de ellas apunta a la necesidad de cambiar un artículo
del Código Aduanero para aumentar un monto mínimo ‑por el cual se pasa de
la infracción aduanera al delito‑, que hoy está en 100.000 pesos.
Evidentemente, ha quedado desfasado en el tiempo, y entonces, los juzgados de
frontera –como ocurre en el norte de Salta, en ciudades como Orán y Tartagal-
se ven atiborrados de causas judiciales por lo que podría ser, por ejemplo, el
contrabando de cinco o seis celulares, al precio de hoy.
Estos mismos
juzgados, que ya de por sí son pocos, tienen que encargarse de temas tales como
el narcotráfico, la trata de personas y los delitos económicos. Entonces, hemos
hablado con el Ministerio de Justicia y con la Aduana, y propondremos
incorporar un artículo a fin de aumentar dicho monto.
La otra
propuesta –y con esto termino, señor presidente- tiene que ver con la
posibilidad de regular los embargos de la AFIP. Actualmente, dichos embargos
son claramente utilizados en forma arbitraria, y en muchos casos, casi como una
extorsión. Se embargan cuentas bancarias en forma simultánea, a veces, por
montos superiores a las deudas de gente que normalmente paga, que está en el
circuito e identificada por la AFIP. Se rechazan cheques, no se pueden pagar
sueldos y, además, para hacer un pago, hay que abonar el 20 por ciento a los
abogados de la AFIP antes de empezar. En tres o cuatro días este sistema
económico queda trunco.
Luego, en la
discusión en particular, voy a agregar diferentes consideraciones.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Medina (M.N.).-
Señor presidente: es un orgullo haber transcurrido estos dos últimos años
intentando acompañar a muchos jóvenes del Conurbano Bonaerense que buscan
caminos en el trabajo formal y digno que les permite conocer un futuro mejor.
Muchos
jóvenes sienten la necesidad de salir de sus barrios usando el uniforme de una
empresa, sea una multinacional o una pyme, por ejemplo, una metalúrgica o una
curtiembre ‑estas últimas abundan en mi provincia-, sintiendo la
pertenencia a la cultura del trabajo. Esto tiene que ver con la voluntad del
presidente de la Nación, quien día a día nos insta a generar más trabajo de
calidad.
Entendemos que
la formalización es el único camino hacia el objetivo “pobreza, cero”, esa meta
que nos hemos puesto. Coincidimos en que seremos juzgados por ello cuando nos
vayamos de nuestros cargos, por si hemos logrado bajar la pobreza de este país.
Tenemos un
gran desafío: hacer ingresar en la formalidad laboral a 4,5 millones de
argentinos que están en la informalidad, a 1,5 millones de desocupados y a 2
millones de trabajadores independientes. En este camino podemos aplicar
programas que no ha cambiado nuestro gobierno pero cuyo rumbo sí ha
transformado. Me refiero al Programa de Inserción Laboral, sumado a una
creación del presidente, Macri, que es el Programa Empalme, para beneficiarios
de programas sociales y laborales que hoy tienen la oportunidad de desarrollarse
en el sector privado.
Hemos ido
comprobando que las contribuciones patronales son una gran limitante a la hora
de la formalización. Solamente este año, más de quince mil jóvenes y adultos
han podido conseguir su ingreso al mercado laboral a través de programas que
dan un beneficio a las grandes empresas, a las multinacionales. Repito que esto
no lo inventamos sino que lo cambiamos. Quizás en otros tiempos estos programas
se utilizaban para financiar el empleo en los municipios y hoy los tratamos de
volcar al mercado privado porque entendemos que es ahí donde está el trabajo de
calidad y los jóvenes encuentran esperanza.
Los invito a
escuchar los testimonios de muchos de los jóvenes que están empezando a
encontrar su primer empleo y que cuando se ponen la camiseta de la empresa
sienten orgullo, se emocionan y nos hacen emocionar a nosotros.
También los
invito a que transcurramos el camino de la formalización y a que ayudemos para
que en la Argentina se siga creando más trabajo de calidad, tal como viene
sucediendo en los últimos dos años. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Moyano.-
Señor presidente: mi exposición será escueta pues mis compañeros de bloque ya
se han referido a varios puntos de la norma en tratamiento.
Quiero hacer
referencia a los aportes patronales desde un enfoque particular, más allá de
que algunos ya mencionaron esa cuestión.
En el título
VI del proyecto, que comprende los artículos 168 a 176, se fija la unificación
del porcentaje de aportes en el 19,5 por ciento para grandes y pequeñas
empresas, y se prevé un régimen según el cual las empresas aportarán a partir
de un mínimo no imponible de 12.000 pesos, con una actualización gradual
teniendo en cuenta el IPC.
El objetivo
es el blanqueo de trabajadores y, a partir de la baja de la carga laboral, la
posibilidad de generar futuras inversiones.
Podemos
coincidir en que el costo laboral, no el salarial, es alto en la Argentina con
respecto a la región. Por supuesto que esto no pasa con el costo salarial,
porque basta con mirar los datos del INDEC del segundo trimestre de este año
para saber que el 50 por ciento de los trabajadores argentinos cobra menos de
10.000 pesos.
Creo que
tenemos que coincidir en que hay una realidad: como la ley de blanqueo existe,
los empleadores que no cumplen con los trabajadores en relación de dependencia
están incurriendo en un ilícito. Por lo tanto, una ley de rebaja de los aportes
patronales no solo tiene que ser efectiva; también debe existir una decisión
política que acompañe para que también sea efectivo su cumplimiento, por
supuesto, con las multas y sanciones correspondientes, porque muchas veces se
intenta hacer aparecer como víctima al empresario cuando en realidad es el
victimario. Creo que coincidimos en que la víctima es el trabajador, que
debería estar en regla mientras que se encuentra fuera de la ley.
Por otra
parte, como dijo la diputada Vallejos, ha quedado demostrado que estos intentos
no han sido efectivos a lo largo de la historia reciente de nuestro país. En
los años 1994, 1996 y 1999, Cavallo impulsó con el mismo sustento argumentativo
la rebaja de aportes patronales, sin que tuviera efecto positivo de blanqueo
alguno ni nada por el estilo. Nuevamente, en el año 2000 Cavallo y Patricia
Bullrich intentaron hacer un blanqueo laboral y todos sabemos cuál fue la
realidad en ese entonces. En 2014, la entonces presidenta, Cristina Fernández
de Kirchner, y su exministro de Trabajo, Carlos Tomada, intentaron lo mismo en
un proyecto que votamos aquí, en esta Cámara.
En este punto
me gustaría referirme al financiamiento, una cuestión que fue recurrente en el
tratamiento del proyecto de ley previsional que se votó hoy a la mañana.
El sistema
previsional está desfinanciado cuando conviene al gobierno. El año pasado, al
impulsarse la reparación histórica que acompañamos –aunque está lejos de ser
histórica-, el sistema no estaba desfinanciado. Ahora, parece que está
desfinanciado pero nos encontramos con la contradicción de que plantean una
rebaja que puede significar, según estimaciones, 165.000 millones de pesos. Ahí
es donde está la contradicción.
Por otra
parte, esto refleja el orden de prioridades del gobierno. Cuando se tuvieron
que tomar decisiones sobre las rentas financiera y minera –no estamos
discutiendo montos ni porcentajes-, o respecto al agro, todo se hizo de un
plumazo, excepto con la soja, que fue en forma progresiva.
Ahora bien;
cuando hay necesidad de ahorro se toca a los sectores vulnerables: los
jubilados y los niños destinatarios de la Asignación Universal por Hijo, tal
como quedó demostrado en el proyecto de ley previsional. Esto, para mí, señor
presidente, es injusticia, es violencia. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por San Luis.
Sr. Riccardo.-
Señor presidente: celebro que estemos trabajando para derrotar uno de los
flagelos y una de las deudas pendientes de la política argentina, intentando
generar trabajo y mayor justicia social.
Nuestro
gobierno se tiene que animar a poner sobre la mesa los debates llenos de
hipocresías políticas que se dieron en las últimas dos décadas. Ayer, asistimos
a muchas hipocresías, y hoy quiero decir que vengo en representación del pueblo
de San Luis –no como delegado del gobierno de mi provincia‑ para hacer
oír una voz diferente a la voz oficial del gobernador. Estamos hablando de un
gobernador que no solo se ha negado a discutir el pacto federal, sino que
inmediatamente después de ese pacto respondió con la medida de aumentar los
impuestos en la provincia. Es decir que no solo se niega a discutir uno de los
impuestos más regresivos del mundo, como es el impuesto a los ingresos brutos,
sino que decide aumentarlo.
El índice de
desocupación de San Luis es récord en la República Argentina. De esta manera,
cae aquel mítico relato del pleno empleo en San Luis. Todo lo que hace el
gobierno de esa provincia está perjudicando la posibilidad de generar pleno
empleo, que es el objetivo de esta concertación política lograda en el Congreso
entre las fuerzas políticas de todas las provincias.
Reitero: cayó
el relato del pleno empleo en San Luis. El INDEC acaba de publicar que el
desempleo en la provincia supera el 36 por ciento. El gobernador decía que
había solamente tres mil desempleados en la población económicamente activa.
Pregunto: si solamente había tres mil desempleados, ¿por qué se entregaron
setenta y cuatro mil planes sociales en dos meses para cubrir la falta de
trabajo? Toda la República Argentina pudo ver en las pantallas de televisión cómo
nuestro pueblo estaba pidiendo trabajo en las plazas de nuestra provincia. En
San Luis, durante tres décadas se construyó un relato mentiroso sobre el pleno
empleo, a costa de una enorme inversión publicitaria que pagó su pueblo.
Nosotros sí
queremos un acuerdo. Queremos un acuerdo que beneficie al pueblo de la
provincia y que le devuelva el esfuerzo que hizo para no tener deudas con la
Nación; pero la deuda está en la falta de trabajo, en las viviendas que todavía
nos faltan, en la salud que se nos cae a pedazos. Queremos discutir un acuerdo
que honre el esfuerzo de nuestra gente, porque el esfuerzo no lo hicieron los
Rodríguez Saá sino el pueblo de la provincia.
Aquí estamos
hablando de la matriz tributaria. Ya dije que el gobierno de nuestra provincia
no solo se niega a eliminar el impuesto a los ingresos brutos, sino que insiste
en aumentar la presión tributaria, que es una de las más grandes de la
República Argentina.
Quiero decir
a mis comprovincianos que eso generará mayor desempleo del que ya tenemos, que
–como dije‑ es récord. La población económicamente activa en nuestra
provincia es de ochenta y siete mil comprovincianos y hay setenta y cuatro mil
planes sociales. Es decir que el 85 por ciento de la población económicamente
activa de la provincia está bajo la forma de planes sociales, sin derechos
laborales y sufriendo todas las consecuencias que ello implica.
El primer
golpe bajo a la justicia social es la falta de empleo digno. Por eso, queremos
dar esta discusión. Celebramos el coraje del gobierno, del presidente y de
todas las fuerzas políticas para que, a pesar de las dificultades, podamos
hablar de la posibilidad de derrotar el flagelo de la desocupación y la pobreza
en la República Argentina. Se ve que el gobierno de mi provincia está en otra
sintonía, y al único que perjudica es a nuestro pueblo.
Quiero decir
a los jubilados de San Luis que el primer golpe a la condición precaria de las
jubilaciones lo dieron el actual gobernador y su hermano, en 1991 y 1992, con
el más antifederal pacto que se haya firmado. Ese pacto, que firmaron los
hermanos Rodríguez Saá con el expresidente Menem, consistía en entregar las
cajas provinciales dejando atados de pies y manos a nuestros jubilados, que
quedaron con una de las peores jubilaciones de la Argentina.
Eso fue
consecuencia de la precarización laboral sistemática, de la falta de
cumplimiento de los derechos laborales, de la carencia de aportes previsionales
como corresponde. Esa es la verdadera historia de la precariedad previsional en
nuestra provincia. Y cuando logramos la sentencia de la Corte que ordenó
devolver el dinero que con esfuerzo habían aportado nuestros jubilados para
mejorar sus haberes, el gobernador lo gastó en un estadio y no en la mejora de
las condiciones de los jubilados.
Como dije,
queremos dar estos debates para traer otra voz, porque ahora no hace falta
explicar que el pleno empleo en San Luis era una mentira. Y van a aparecer
otros déficits todavía mayores: el estado calamitoso de nuestra salud, a pesar
del esfuerzo de nuestros médicos y enfermeros; la corrupción en el ejercicio de
la función pública; la comisión de delitos electorales para salvarse de una
paliza electoral como la que recibieron en las PASO.
¡Cambiemos
San Luis! Miles de sanluiseños queremos tener otra voz en el Congreso, porque
entre todos estamos debatiendo la posibilidad de generar más y mejor trabajo.
Las decisiones del gobierno de mi provincia van a en contra de eso y denotan
una actitud antipatriota. Además, perjudicarán al pueblo de mi provincia, que
no podrá conseguir nuevos y mejores trabajos.
Señor
presidente: acompañamos esta iniciativa. Estamos decididos a discutir y traer a
este recinto un acuerdo que se proyecte en más y mejores viviendas, en mejor
salud, en más escuelas y en más fuentes de trabajo, como se merece el pueblo de
mi provincia por el esfuerzo que ha hecho. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Camaño.-
Señor presidente...
Sr. Vallone.- ¿Me
permite una interrupción, señora diputada, con el permiso de la Presidencia?
Sr. Presidente
(Monzó).- Señora diputada: el señor
diputado Vallone le solicita una interrupción. ¿Se la concede?
Sra. Camaño.- Sí,
señor presidente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Para una interrupción,
tiene la palabra el señor diputado por San Luis. Aclaro al señor diputado que
no queremos escuchar un debate sobre su provincia.
Sr. Vallone.-
Señor presidente: no voy a hacer un debate. Simplemente contestaré algunas
afirmaciones mentirosas del diputado...
Sr. Presidente
(Monzó).- No fue aludido, señor
diputado.
Sr. Vallone.-
Pero ha sido aludida mi provincia.
Sr. Presidente
(Monzó).- Todos los diputados aluden
a alguna provincia, señor diputado. Con ese criterio, hacemos un debate
provincial.
Sr. Vallone.- Hemos
sido aludidos los diputados del bloque Compromiso Federal.
Sr. Presidente
(Monzó).- No comparto su
apreciación, señor diputado.
Continúa en
el uso de la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra. Camaño.-
Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que vamos a cambiar el nombre
de nuestro bloque. A partir de ahora nos llamaremos “Los perturbadores de la
paz social”, o algunos otros epítetos que andamos recibiendo por ahí de parte
de los personajes a los cuales aludimos ayer en nuestro discurso. Se supone que
nuestras expresiones es lo que más debería respetar otro poder del Estado. Por
lo tanto, creo que tendría que abstenerse de hacer tantos comentarios sobre los
discursos que hacemos acá. (Aplausos.)
Señor
presidente: me parece que no debemos ser tan pretensiosos con lo que vamos a
votar. Simplemente, votaremos una serie de modificaciones de impuestos. No
estamos haciendo una revolución impositiva, alguna transformación ni nada que
se le parezca.
Algunas
cuestiones son interesantes. No vamos a negar que nos seduce la idea de que en
algún momento en la Argentina se discuta realmente en torno del sistema
impositivo. Esta es una cuestión de intereses. De hecho, durante estos días ‑desde
que ingresó el proyecto‑ hemos visto cómo se juegan los intereses de los
que de alguna manera se ven afectados. Entonces, empiezan a poner y a sacar.
Es cierto que
este es un proyecto que quizás muchos de los que están acá no conocen, porque
la mitad de la Cámara ingresó en este mes de diciembre. Precisamente, este
cuerpo se renueva por mitades para no perturbar el trabajo legislativo que se
viene realizando. En ese sentido, quiero agradecer a quien durante todo este
tiempo representó a mi bloque en las discusiones. Me refiero al diputado
Lavagna, quien estuvo trabajando con los diputados de los otros bloques.
Señor
presidente: desde nuestra fuerza, que no es la que se encarga de los piquetes
callejeros, creemos que es necesario una ley que reordene los impuestos. Somos
el país de la región con mayor presión tributaria para las empresas. En la
Argentina, alguien que blanquea tiene más de un 50 por ciento de costo
impositivo. Esto es imposible.
El presente
proyecto de ley es muy largo, complejo; contiene casi trescientos artículos.
Encima le hemos incorporado otro proyecto de ley, que ingresara en septiembre,
referido al revalúo. Respecto de este tema, tenemos algunas cosas para decir. A
nosotros nos gustaría que fuera coparticipado, porque todos hablamos de las
provincias, de las regiones y de las necesidades, pero a la hora de “cachar” la
plata la llevamos siempre para el lado del Obelisco.
No creo que
con esto resolvamos lo que en este cuerpo se denominó “trabajo en negro”. Está
mal usado el término “negro”, pues se trata de trabajo no registrado. Como decía,
no creo que resolvamos esa cuestión, como dijimos ayer y volvemos a decir hoy.
Tampoco creo que se tengan que rasgar las vestiduras algunos de los que están
en este otro lado, porque en realidad vinieron con una ley de blanqueo que
rebajó en un 50 por ciento las contribuciones patronales, en 2008, empezando de
cero. O sea que no nos quejemos, porque esta idea de que hay que meter la mano
a las contribuciones todos la tuvieron, y algunos la tenemos como bandera desde
hace mucho tiempo. Como dije ayer, no creemos que podamos diseñar un sistema
que tenga que ver con los trabajadores y sus cuestiones sociales, que no se
vincule con el sueldo y las contribuciones que tiene que hacer el empresario.
Se hizo
referencia a los artículos 23 y 24, relacionados con las cooperativas y las
mutuales, y sabemos que muchos gremios sufren que haya cooperativas truchas.
Tenemos un organismo que está dedicado a esto, además del Ministerio de
Trabajo, que debería ser el ente que más se ocupe del tema.
Hay
penalidades, pero acá se está queriendo tirar el agua sucia de la palangana con
el chico adentro: como hay individuos que truchan mutuales y cooperativas,
arrasamos con todo perdiéndose así la importancia del cooperativismo, que ‑por
cierto‑ reúne las pocas instituciones de la sociedad que están
formalizadas, se dedican a diferentes rubros y constituyen un ejemplo de
organización en la sociedad.
Además, el
proyecto de ley reforma impuestos relativos a combustibles, seguridad social,
ganancias, normativa penal tributaria, ley de procedimientos y Código Aduanero.
Establece, además, la promoción y el fomento de la innovación tecnológica, el
revalúo, el monotributo y el IVA, que lo extiende a los servicios de Internet.
Decimos que
es una injusticia no incluir lo que corresponde al formato que tienen los
directores y productores para hacer rentable su actividad, que es la industria
del cine –según me acota el señor diputado Grandinetti-, porque si la película
se ve en cualquier sala –que, dicho sea de paso, se están terminando-, el 10
por ciento, según la ley 17.741, va al Fondo de Fomento Cinematográfico. Esto
aquí no está y sería importante que estuviera, que siguiéramos manteniendo la
idea de que no fuera a Rentas Generales una porción de este impuesto que se
aplicará a todo lo que sea Internet y pueden estar en manos de aquellos que
trabajan y llevan adelante una industria cultural tan importante como la del
cine.
Nosotros
vamos a insistir con el IVA sobre los alimentos. Lo hicimos cuando se votó el
tema de los jubilados, y como se dijo acá ayer, la suma de dinero que prevé el
presupuesto, que hemos puesto entre todos, es muy importante; el problema que
tenemos es que no se ejecuta.
Entonces,
insistimos en la necesidad de que ampliemos el IVA con tasa cero a once
productos de la canasta básica. Creo que de esta manera estamos incorporando
algo distinto, porque si no, es un movimiento de impuestos que ya conocemos y
no hay nada extraordinario, salvo el vinculado a la renta financiera.
En líneas
generales, porque se ha trabajado muchísimo, como he dicho antes -nosotros
confiamos en quien nos representa en esa mesa de trabajo económico-, estamos de
acuerdo, pero en cuestiones particulares, estamos en desacuerdo y tenemos un
dictamen propio. Por esto, vamos a solicitar al cuerpo que nos permita
abstenernos en la votación del dictamen de la mayoría. Ello, porque queremos
que, en materia impositiva, nuestro dictamen sea la expresión de este sector,
en este primer paso ‑así debemos considerarlo‑ que al respecto la
Cámara ha de tomar.
Hay dos
cuestiones que no quiero olvidar, que son de mucha preocupación y ya fueron
planteadas por algunos diputados que integran esta bancada: aquella relativa a
los aportes y contribuciones, y el tema concerniente a los artículos 20 y 49 de
la Ley de Impuesto a las Ganancias.
Es una
barbaridad, me parece un retroceso que debido a casos excepcionalísimos
planteemos la idea de gravar las indemnizaciones por despido, enfermedades o
accidentes. No creo que sea conveniente que esos artículos deban estar, porque
generan mucho malestar; se trata de una decisión muy fuerte porque por un lado
sacamos y, por el otro, ponemos. Salimos a decir que sacamos el impuesto a las
ganancias para los trabajadores, pero luego manoteamos las indemnizaciones.
Estos son los temas que nos diferencian y distancian del dictamen del
oficialismo.
También se
debe reconocer, fundamentalmente para los medios, que si bien se ha publicado
el correspondiente Orden del Día, este proyecto de ley no es de fácil lectura
para cualquiera, sino que es para especialistas. De hecho, Marcos trabajó con
los especialistas del Frente Renovador porque se necesita tener una visión muy
amplia cuando se habla de impuestos; es complejo.
La “señorita
del tiempo”, esta chica Pérez, qué buen físico tiene, dice “tiempo” porque está
terminando el término del que dispongo para hacer uso de la palabra. Qué bueno
sería que los señores diputados escucharan con más atención y no estuvieran
dedicándose a mirar el reloj cuando habla un colega.
Se sigue
modificando el proyecto de ley en el recinto y seguimos hablando todos, pero
confío en que el bloque del oficialismo –sé que el ministro anda por acá cerca-
advierta estas cuestiones que estamos señalando desde la oposición, para que
tengamos una mejor ley. Nadie quiere jorobar nada. Hagamos una mejor ley, que
realmente tenga una mirada correcta en todos estos aspectos en los que nos
oponemos.
Esto es todo
cuanto tengo para decir. Pareciera que la consecuencia de plantear una cuestión
de privilegio al señor Peña es que el presidente, en una conferencia de prensa,
se quejara porque leo a Mandela desde un lado distinto al que él lo lee. Tengo
una frase de Mandela para decirle, pero no se la voy a decir porque no quiero
que la critique. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Salta.
Sr. Kosiner.-
Señor presidente: desde el interbloque Argentina Federal creemos que esta
discusión sobre la reforma tributaria excede claramente los aspectos económicos
y el análisis del sistema tributario argentino. Es una discusión profundamente
política. Nosotros hubiésemos querido que estos proyectos, y puntualmente este,
fueran remitidos al Congreso antes de las elecciones, lo cual habría cambiado
claramente la agenda del debate en el proceso eleccionario.
Por un lado,
tenemos los problemas reales de la Argentina y, por otro lado, los problemas de
la discusión del poder desde los sectores políticos y de los dirigentes. Es de
mucho interés en las provincias que este proyecto de reforma tributaria fuese
debatido de cara a la sociedad, con mucho más tiempo. Pero estamos aquí para
aportar, y de hecho, algunos compañeros colegas diputados de los bloques que
integran nuestro interbloque ya han hecho propuestas muy puntuales y las harán
en el debate en particular.
Lo primero
que tenemos que analizar son las circunstancias de la macroeconomía argentina
que hoy justifican que estemos debatiendo este proyecto.
Claramente,
la economía argentina tiene un gran desafío en estos momentos: optar por qué
camino se desarrolla. Esta es una decisión política del gobierno nacional.
Nuestra
economía no termina de salir de un parámetro solamente monetarista ni ha
entrado definitivamente en el sendero del desarrollo productivo.
Nuestra
economía no termina de resolver problemas de coyuntura que impiden que aquellos
que pueden disponer de cierto capital piensen en invertir para producir;
entonces, buscan resguardar ese capital en el sector financiero.
Entonces, se
toman medidas como los tarifazos, que ha afectado los hogares, las pymes, la
industria y los comercios. Tenemos el aumento desregulado de los combustibles,
que perjudica la estructura de logística para la producción si consideramos las
graves dificultades por las que hoy atraviesa parte de las regiones argentinas
que carecen de competitividad, justamente por no contar con una logística que
las ponga en igualdad de condiciones respecto de las regiones más
desarrolladas.
Debemos tener
en cuenta el déficit comercial inédito que hoy registra la República Argentina,
sostenido por la política de apertura de importaciones que hace iluso el
planteo de que nuestra industria nacional pueda competir con países cuyas
industrias exhiben otros niveles de escalas y estructuras productivas.
Si nuestro
consumo local está golpeado, si tenemos en claro que desde enero de 2016 el
negocio principal de la Argentina es el circuito financiero y si las tasas de
interés exorbitantes, las LEBAC, los bonos y el carriage trade son las opciones para aquellos que tienen cierto
capital disponible -y que no piensan en arriesgar para generar más puestos de
trabajo-, es imposible que hoy una pyme compita con las LEBAC.
Hoy, la
pequeña y mediana empresa, que es algo ya debatido frecuentemente en la
Argentina, está en el marco de una tormenta perfecta que bloquea sus
expectativas. No hay consumo ni financiación.
Hace poco, el
Banco Central, a través de sus disposiciones, ha anulado la obligatoriedad del
sector financiero de tener planes específicos para el desarrollo del crédito
productivo.
Los costos de
producción están muy por encima de la inflación. Suben los costos de
transporte. A una pyme del sector de frontera le es imposible competir con la
que está del otro lado, que tiene costos mucho menores debido a la
implementación de un sistema impositivo distinto.
Todo esto va
diseñando lo que nosotros decíamos al comienzo, que es la discusión medular de
la Argentina de hoy en el sentido de optar por la política monetaria, la
política monetarista o la política del desarrollo hacia la producción.
De nada sirve
discutir en torno de un sistema tributario solamente desde lo técnico, buscar
la modificación de artículos, de coeficientes o de tasas, si no enmarcamos todo
eso en un modelo. La política tributaria es una herramienta; no es un objetivo
en sí mismo.
Cuando se
dice que esta política tributaria busca atraer inversiones, también debemos
sincerarnos: primero, las inversiones no llegaron porque había que esperar el
segundo semestre; luego, las inversiones no llegaron porque la “ley
antidespidos” -que democráticamente votamos en el Congreso- debía ser vetada;
después, las inversiones no llegaron porque hacía falta un sinceramiento de
tarifas, y ahora, las inversiones no llegan porque aparentemente hay que
discutir sobre un sistema tendiente a una nueva Ley de Contrato de Trabajo.
Claramente,
las inversiones no terminan de llegar porque es más fácil colocar el dinero en
el circuito financiero que arriesgar en el circuito productivo.
Creo que este
es el tema medular que el gobierno debe aceptar como debate, y nosotros estamos
dispuestos a darlo también en esta reforma tributaria.
Una ley sola
no alcanza. Además, el Poder Ejecutivo debe generar mecanismos que no ahoguen
la industria y que no privilegien el sector financiero. Asimismo, debe terminar
de reglamentar mecanismos que el Congreso ya aprobó para las pymes.
Hemos
trabajado en un fuerte consenso para la ley pyme, la de emprendedores y la de
compre nacional. Seguimos exigiendo la reglamentación del artículo 10 de la ley
pyme, que genera un sistema impositivo distinto y diferencial para lograr
competitividad en las economías regionales.
Hay capítulos
que son positivos, que destacamos y rescatamos de esta ley. Se habla de gravar
la renta financiera, pero como dijo el diputado Bossio hace un rato, eso no es nuevo.
Seguimos insistiendo en que, a veces, según quién plantea la propuesta el
gobierno prepara la respuesta.
El año
pasado, cuando discutimos el presupuesto, nuestro bloque -junto a otro bloque
de la oposición- planteó incorporar el impuesto a la renta financiera, pero no
fue aceptado.
¿Quién
invertiría en el sector productivo mientras se pague tanto en LEBAC? Hoy, es
imposible competir con la bicicleta financiada por el endeudamiento.
Otro punto
destacable que acompañaremos es el mínimo no imponible para contribuciones
patronales y topes de aporte.
Desde los
distintos bloques que conforman el interbloque Argentina Federal creemos que es
positivo tomar la incorporación del mínimo no imponible para la contribución
patronal en tanto no se desfinancie el sistema.
Creemos que
hay que facilitar a la industria, y a la pequeña y mediana empresa ‑generadoras
de más del 65 por ciento del trabajo registrado en la Argentina‑, la
posibilidad de dar más y mejor trabajo.
En cuanto a
los dividendos de las empresas, es una decisión correcta y la acompañamos. Es
importante gravar la distribución de dividendos de empresas que, entre
paréntesis, esta Cámara ya había legislado y que el Poder Ejecutivo el año
pasado decidió eliminar del sistema tributario argentino.
¿Cuáles son
los aspectos de este proyecto que vemos con preocupación y que hay que mejorar?
Cuando el ministro de Hacienda invitó a distintos referentes de los bloques de
la oposición a su ministerio el mismo día que presentó el proyecto, nosotros le
planteamos que esta reforma tributaria era la gran oportunidad de discutir la
competitividad y generar condiciones diferentes para los que no somos iguales.
Las regiones de la Argentina tienen distintas realidades y necesitan diferentes
soluciones.
El ministro contestó
que el gobierno no discute competitividad en una reforma tributaria, sino que
discute competitividad en la política de infraestructura. Si esto es así,
realmente las regiones de nuestro país están perdidas.
Nuestras
regiones tendrían que esperar entre setenta y cien años para lograr la
infraestructura logística que requieren para ser verdaderamente competitivas
respecto de las zonas ya desarrolladas de nuestro país. Esta es una cuestión
imputable a la historia argentina y no a un solo gobierno. Me refiero a una
historia que en algún momento hace que las gestiones de los gobiernos se tornen
centralistas.
Entonces,
creemos que a partir de la derogación del decreto 814 debemos facultar al Poder
Ejecutivo nacional a establecer estos criterios diferenciales para que la
posibilidad de la compensación de los aportes patronales no sea lineal en toda
la Argentina, sino diferencial.
Para lo que
el gobierno denomina “Plan Belgrano” y que nosotros decimos que son las
provincias del NOA y del NEA, vamos a solicitar la aplicación de criterios
diferenciales para la deducción de los aportes patronales, a fin de lograr
efectivamente competitividad. Si realmente queremos generar puestos de trabajo
en aquellos lugares en los que faltan, lo que debemos hacer es otorgar
facilidades a las empresas a fin de que puedan continuar desarrollando una
política de radicación de empleo en esas zonas. Si las facilidades son iguales
en todos lados, ante la carencia de logística los nuevos puestos de trabajo
–ojalá que existan- se van a seguir estableciendo en la zona central del país.
Más allá de
las modificaciones que el proyecto tendrá cuando llegue a este recinto, nos
preocupa la visión inicial del gobierno en el sentido de seguir castigando las
economías regionales. Hemos tenido que trabajar para proteger las industrias
vitivinícola, tabacalera, azucarera y electromecánica de Tierra del Fuego.
Entendemos que muchas veces se utiliza el criterio sanitario para llevar a cabo
reformas tributarias que afectan a las economías regionales. Estamos de acuerdo
en buscar las mejores condiciones de salud para la población argentina, pero
eso debemos hacerlo mediante las políticas sanitarias.
Cuando nos
hayan asegurado la reconversión productiva de millones de trabajadores de las
provincias argentinas que se desempeñan en las industrias vitivinícola,
tabacalera, azucarera o de otro tipo, podremos discutir qué otras opciones de
empleo existen. Pero si generamos una presión tributaria de una magnitud tal
que pueda llegar a destruir esos puestos de trabajo, ¿dónde haremos trabajar a
esa gente? ¿Quién se hará cargo del despido de esas personas?
Por otra
parte, consideramos que se debe revisar el tema referido a la eliminación
progresiva del régimen de promoción de las contrataciones de trabajo. Esto se
encuentra contemplado en los artículos 172 y 173 del proyecto de ley en
consideración.
Además, nos
parece que se afecta la seguridad jurídica, castigándose justamente a aquellas
pequeñas empresas que en la actual situación requieren todos los beneficios que
se puedan otorgar y, por sobre todas las cosas, que por lo menos se mantengan
los derechos que ya se les pueden brindar.
Por último,
necesitamos avanzar hacia un sistema más justo que tienda al desarrollo de la
producción. La cuestión del federalismo no pasa por cuánto dinero, en valor
nominal, se maneje desde cada provincia, sino por generar las condiciones
logísticas para que nuestras provincias y regiones tengan un mayor nivel de
competitividad y desarrollen puestos de trabajo dignos para nuestros
comprovincianos.
Ese es el
desafío de un sistema tributario; no se trata de una discusión vana acerca de
artículos, coeficientes, números y porcentajes, sino de una cuestión de fondo
que debe decidir la República Argentina. En otras palabras, nuestro país debe
definir si seguirá en un sistema monetarista o si, por el contrario, avanzará
hacia uno de desarrollo y producción. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Rossi.- Señor
presidente: la verdad es que tengo varias cosas para decir. Algunas son muy
difíciles de expresar porque el miembro informante de nuestro bloque, señor
diputado Kicillof ‑que, a mi juicio, sin dudas, ha sido uno de los
mejores ministros de Economía que tuvo este país en los últimos años...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Rossi.- Si no
les gusta la expresión “uno de los mejores”, me corrijo: el mejor ministro de
Economía que tuvo este país en los últimos años. (Aplausos.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Rossi.- Decía
que el señor diputado Kicillof ha explicitado técnicamente la posición de
nuestra bancada de manera efectiva y eficiente.
En mi
carácter de presidente del bloque del Frente para la Victoria, voy a tratar de
dar una mirada más política de lo que nosotros creemos que esta Honorable
Cámara también tiene que debatir, ya que de lo contrario pareciera que se
tratara de una discusión sobre porcentajes o referida a la posibilidad de sacar
o poner algo en uno u otro lado.
Me parece que
se debe tratar de abundar sobre un marco. De alguna manera, el señor diputado
Kosiner ya hizo una introducción sobre este tema.
Si me
permiten, quiero dar lectura de algunos párrafos del discurso pronunciado por
Néstor Kirchner ante la Asamblea Legislativa el 25 de mayo de 2003, en
oportunidad de asumir la Presidencia de la Nación. Se trata de frases que el
expresidente dirigió a todos los argentinos y que representan a muchos de
nuestros compatriotas.
Decía
entonces Néstor Kirchner: “En nuestro proyecto ubicamos en un lugar central la
idea de reconstruir un capitalismo nacional que genere las alternativas que
permitan reinstalar la movilidad social ascendente. No se trata de cerrarse al
mundo. No es un problema de nacionalismo ultramontano, sino de inteligencia,
observación y compromiso con la Nación. Basta ver cómo los países más
desarrollados protegen a sus productores, a sus industrias y a sus trabajadores”.
En otro
párrafo de su discurso expresaba: “Sabemos que el mercado organiza
económicamente pero no articula socialmente. Debemos hacer que el Estado ponga
igualdad allí donde el mercado excluye y abandona”.
Más adelante, continuaba diciendo: “Reinstalar
la movilidad social ascendente que caracterizó a la República Argentina
requiere comprender que los problemas de la pobreza no se solucionan desde las
políticas sociales sino desde las políticas económicas”.
Por último,
quiero recordar estas palabras de su discurso: “A contrario del modelo de
ajuste permanente, el consumo interno estará en el centro de nuestra estrategia
de expansión. Precisamente para cumplir con esta idea de consumo en permanente
expansión, la capacidad de compra de nuestra población deberá crecer
progresivamente por efecto de salarios, por el número de personas trabajando y
por el número de horas trabajadas. Esas tres variables juntas definen la masa
de recursos que irán al consumo y al ahorro local y su evolución no puede ser
fruto de una fantasía o de puro voluntarismo”.
He traído
esto a colación porque desde el punto de vista ideológico nos identifica
claramente acerca de la mirada que tenemos respecto de la economía. Nosotros
creemos en el consumo, la defensa del mercado interno, el fortalecimiento y
desarrollo de la industria y en que el salario no solamente debe ser la
retribución justa que tiene que recibir un trabajador por su actividad física
y/o intelectual, sino también una fuente de crecimiento económico. Es la
posibilidad de fortalecer la demanda. Eso fue lo que intentamos hacer durante
todos nuestros años en el gobierno. En este punto voy a mencionar algo que
diferencia nuestro gobierno del de Mauricio Macri.
El mundo,
durante el gobierno de Mauricio Macri, como presidente, es el mismo que en el
gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, como presidenta. El mundo cambió después
de 2008 o 2009, con la crisis Lehman Brothers. Hasta ese momento, teníamos un
mundo con crecimiento económico, con alza en los precios de los commodities, pero después hubo
decrecimiento económico, recesión económica ‑fundamentalmente, del
principal mercado de consumo, que es la Eurozona‑ y precios de los commodities en baja.
Nosotros
percibimos esto allá por 2008, 2009, y a partir de ahí tomamos una serie de
decisiones económicas que nos permitieron mantener los niveles de crecimiento
económico existentes y el empleo, durante el segundo mandato de Cristina.
Pensamos que,
si íbamos a tener el frente externo complicado, debíamos fortalecer nuestro
frente interno. Entonces, tomamos decisiones: nacionalizamos las AFJP ‑a
mi criterio, la decisión más trascendente‑ y adoptamos una serie de
políticas destinadas a fortalecer ese consumo y ese mercado internos, a fin de
mantener los niveles de crecimiento económico, en un escenario de recesión
económica y de contracción de la economía mundial.
Para nosotros,
eso fue fácil, casi natural, porque
creemos en el consumo y en el mercado interno; no consideramos que la inflación
se reduzca con bajos salarios y bajas jubilaciones, sino que pensamos que el
círculo virtuoso de la economía –como describí recién‑ consiste
justamente en más salario, más jubilaciones, más pensiones, más consumo, más
demanda, más oferta, más producción de bienes y servicios. Uno puede entender
que legítimamente un gobierno de otra ideología, de otra mirada, tenga
propuestas y un sendero económico distinto, y está claro que el gobierno del
presidente Macri tiene otra propuesta, porque apostó fuertemente a que el
sector exportador traccionara nuestra economía, a que las inversiones
extranjeras la dinamizaran.
En verdad, si
uno fuera indulgente tendría que decir al presidente que tiene derecho a pensar
lo que quiera desde el punto de vista económico, pero que eligió el peor mundo
para llevar adelante este programa económico.
El mundo está
exactamente al revés. En el mundo, los dos principales países que impulsaron la
globalización en la década del 80 ‑Estados Unidos, con Reagan, e
Inglaterra, con Thatcher‑ hoy miran hacia adentro y cierran sus propias
economías. En el mundo está en desuso la idea de desproteger la industria, el
mercado y a los trabajadores. En el único lugar del mundo donde nos quieren
hacer creer que eso es modernidad, el cambio y lo nuevo, es la Argentina.
Quieren
hacernos creer nuevamente que lo nuevo es que compremos importado todo lo que
podamos, que cuanto menos fabriquemos aquí, es mejor, y que así nuestro país
terminará desarrollándose. Nosotros pensamos que es exactamente al revés.
Entonces,
como ustedes piensan de ese modo, todo el problema pasa por el déficit fiscal.
Para nosotros, es mucho más preocupante el déficit de la balanza comercial que
el déficit fiscal, porque aquel demuestra claramente el fracaso de esta
política. Hicieron todo para fortalecer el desarrollo del sector exportador;
sin embargo, de todos los países de la región ‑excepto Paraguay‑
tenemos la peor performance
exportadora.
De todas
estas medidas que se proponen, ninguna nos permite pensar que se fortalecerá la
demanda, el consumo y el mercado interno. Es más, ayer u hoy a la mañana acaban
de sacar 100.000 millones de pesos al mercado interno de la Argentina. Por lo
tanto, eso significará menor crecimiento económico del país y menor consumo.
Lo que sucede
con esta serie de reformas que se plantean es que ninguna impactará claramente
en el desarrollo económico de nuestro país. Incluso, la principal reforma
impositiva no es esta sino la que hicieron el año pasado, cuando bajaron las
retenciones al sector sojero y minero. Eso llevó a que la estructura impositiva
argentina fuera más regresiva. De un 55 por ciento de impuestos regresivos y un
45 por ciento de impuestos progresivos, pasamos a tener una ecuación del 60 al
40. Entonces, lo que estamos haciendo es acomodar determinadas situaciones,
algunas, razonables.
Valoro el
trabajo de los diputados, pero creo que no estamos tratando de mirar hacia el
conjunto de la sociedad viendo de qué manera crecerá la Argentina en los
próximos tiempos.
El año pasado
o este –no recuerdo‑, hicieron el famoso concierto de inversores,
que vinieron al país; creo que lo llamaron “Davitos”. Nadie vendrá a invertir
si tenemos un mercado interno en depresión. Uno se tendría que preguntar por
qué todavía tenemos un 35 o 37 por ciento de capacidad ociosa de la industria.
Lo cierto es que el problema no son las inversiones, porque hay inversiones que
están hechas. El problema es que la economía no arranca, y hace dos años que no
arranca. Lo que hicieron para que hubiera alguna posibilidad de modificar esta
situación ‑quizás cercanamente a las elecciones‑, los ha alejado de
manera temporal de los mecanismos tradicionalmente más ortodoxos.
Hemos
trabajado en este proyecto de ley y vamos a proponer las modificaciones que
creemos claramente necesarias.
El problema
de las cooperativas y mutuales ‑reconociendo en algunas de ellas la
distorsión que mencionaba recién la diputada Camaño‑ pasa por reconocer
si existe un tercer sector en el marco de la economía. Nosotros creemos que hay
un tercer sector. Existe el Estado y el sector privado, pero también, la
economía social, y esta se halla en cabeza de las cooperativas y mutuales.
Ideológicamente, no consideramos que tengan que estar gravadas en ganancias.
Por eso, esperamos encontrar el consenso de todos para sacarlas de esta
discusión. Aportaremos al debate en el marco de esto que acabo de decir en
otros temas.
Lo que queremos
transmitir es que creemos y estamos convencidos de que el programa económico
del gobierno va en el sentido equivocado. Creemos que esta economía no favorece
el desarrollo productivo de la Nación.
Mañana vamos
a tratar en comisión el proyecto de presupuesto. Allí dejaremos explicitado que
nuevamente hay una reducción en Ciencia y Tecnología. Si no desarrollamos el
país en esa área, nunca podremos disponer de un proceso de sustitución de
importaciones que claramente sea beneficioso para la Argentina.
En este
momento, nuestro país tendría que estar en pleno proceso de transferencia de
conocimientos entre el sector científico tecnológico y productivo. Para esto
hay que apostar a la ciencia y a la tecnología, como hicimos en determinado
momento con ARSAT y los radares. Debemos apostar a los desarrollos que permitan
vincular el sector industrial a fin de no tener que comprar productos
intermedios necesarios para producir productos finales. Lamentablemente, hoy
importamos productos finales. Ni siquiera importamos productos intermedios para
el desarrollo tecnológico final.
Tenemos una
mirada crítica hacia este modelo económico, porque está basado fundamentalmente
en lograr competitividad a partir de la baja del salario y del costo laboral.
No es así. Un modelo económico no genera crecimiento en base a esa situación.
Ningún país del mundo, con cuarenta millones de habitantes, ha logrado una
sociedad con equidad, inclusión social y movilidad social ascendente, sin el
desarrollo y fortalecimiento de su industria. Esta, en un país como el nuestro,
necesita estar protegida, para lo cual requiere políticas concretas que
permitan su desarrollo. Si el 35 por ciento de la capacidad instalada
industrial está ocioso, es porque la industria nacional no está protegida.
Para dar
crecimiento a la industria nacional debe fortalecerse el consumo y el mercado
internos, pero acá permanentemente actuamos al revés. Con las tasas de interés
fijadas por el presidente del Banco Central, Federico Sturzenegger, y con
medidas como la reforma previsional sancionada hoy, claramente estamos tirando
abajo el mercado y el consumo internos. De esta manera, la economía no
arrancará.
Quiero decir
dos cosas más. El presidente, Macri, se desempeñó como diputado nacional entre
2005 y 2007. Cada vez que se refiere a la Cámara de Diputados lo hace en forma
agresiva. Agredió al anterior presidente de nuestro bloque, Héctor Recalde,
acusándolo de mafioso. También lo hace el jefe de Gabinete, quien nos
descalificó al hablar de “diputados piqueteros” y hoy dijo que los diputados
incitábamos a la violencia.
Solicitamos
atentamente al presidente de la Nación que respete la división de poderes. Este
poder es tan importante como el Ejecutivo, que él encabeza. El Poder
Legislativo lo integramos los diputados nacionales; algunos tienen una mirada
similar a la suya, y otros, una mirada distinta. Venimos aquí a debatir.
Estamos dispuestos a interpelarlo y discutir cada uno de los temas, pero
merecemos el mismo respeto que se debe tener con todos los poderes de la
Nación. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Córdoba.
Sr. Negri.- Señor
presidente: estoy tratando de determinar cómo compatibilizo lo que han dicho
los diputados preopinantes con lo que deseo expresar en pocas palabras, desde
el interbloque Cambiemos.
En algunos
puntos tengo coincidencias en cuanto a lo manifestado por el diputado
preopinante, pero luego, las diferencias se ensanchan un poco.
Claramente,
hoy no estamos considerando el proyecto de ley de reforma tributaria que está
esperando el planeta. Simplemente, es un pequeño paso ‑no ambicioso‑
que, sin ser dueños de la verdad, pretendemos que se convierta en un paso firme
a fin de que seamos predecibles. Necesariamente, esto formó parte de un paquete
de medidas. Hay coincidencias a las que no se ha hecho referencia hoy.
Esta reforma
inexorablemente va acompañada del pacto fiscal que se firmó con las provincias,
porque el pacto que hizo en 1993 Domingo Felipe Cavallo venció y se fue
prorrogando, y todas las provincias -incluida San Luis- adhirieron a él.
Eso ha
significado que se modificara la estructura impositiva que tiene el país ‑mal
hecha, antigua y degradada‑ y que se produjeran variaciones al
consolidarse la ley de impuestos, que financiaba distintos sistemas. Uno de
ellos es el impuesto a las ganancias. Una parte sustancial de este tributo
estaba en el régimen previsional. Por otro lado, cambiará el destino del
impuesto al cheque.
Otro tema que
abarca esta reforma es el financiamiento de trece cajas provinciales que no
terminan de saldar su déficit de años con la Nación y que hay que seguir
financiándolas.
Este paquete
mínimamente tiene la ambición de que la reforma tributaria nacional y
provincial que debemos llevar a cabo en la práctica y no en el discurso, esté
bajo el amparo de un criterio gradual que se puede compartir. Inexorablemente,
cuando se habla de gradualismo para que la paciencia social se compatibilice
frente a la angustia que se vive, se requiere que la aplicación de las medidas
económicas que se toman por consenso en un sistema impositivo de un país
federal se haga en forma simultánea. Además, estamos tratando de salir de un
falso federalismo invertido que prácticamente convirtió a las provincias en
esclavas de la Nación en los últimos años.
Pretendemos
buscar sostenibilidad fiscal en las reformas. También estamos ante el desafió
que enfrentaron ustedes: lograr mayor formalización laboral. Es una inmoralidad
que haya un 30 o un 35 por ciento de gente que está fuera del mercado laboral.
Tal como dijo la señora diputada Camaño, nosotros vulgarmente decimos “en
negro”, pero esa no es el término exacto.
Hay una masa
de cuatro millones de compatriotas que no aporta al sistema de previsión. Es
necesario que lo hagan a fin de que colaboren para que el país tenga un sistema
sustentable. Vivimos en un mundo que necesita serenidad para discutir estos
asuntos, y no las pasiones que hubo ayer. Gobierne quien gobernara, este es un
problema que cada día se profundiza más en todos los países, y todos lo
sabemos.
Queremos ver
si encontramos más equidad, más eficiencia, y si aplicamos una fuerte lucha
contra la evasión. Es una inmoralidad que ciudadanos de pensamiento pobre se
conviertan en empresarios ricos que de la noche a la mañana tienen que refinanciar
80.000 millones de pesos por impuestos que no pagaron al Estado. ¿Nosotros
dejamos pasar esta situación por el costado?
¿Qué tiene de
malo incentivar la inversión, si ello es necesario? No hay que ser ingenuos y
debemos conocer el orden de prioridades. Creo que no es incompatible incentivar
el consumo interno y proteger el salario, pero es un acto de ingenuidad no
imaginar que si no agregamos valor a nuestra producción, no avanzaremos sino
que retrocederemos en el mercado internacional.
Coincido, en
parte, con lo expresado en cuanto a lo que sucede en el mundo.
Desapasionadamente, digo que es cierto que en los años 2006, 2007 y 2008 se
produjo la crisis a la que hizo referencia el señor diputado Rossi. Recuerden
que las primeras declaraciones de la presidenta de ese momento ‑seguramente,
expresadas de buena fe‑ fueron: “Miren a la Argentina, que está fuera de
la explosión que está sucediendo en el mundo”. Al poco tiempo, se dio cuenta de
que los efectos globales siempre golpean y perforan las economías de toda
sociedad. Debemos dejar de pensar que somos “Cachito, Campeón de Corrientes”, porque
somos un grano de arena en la economía mundial; pero los desafiamos diciendo
que podríamos vivir solos y que no íbamos a sufrir los efectos de esa crisis.
Es cierto que
teníamos superávits gemelos y veníamos bien. Nunca nadie agradeció el
sacrificio de aquel que devaluó y pagó los costos; siempre el premio fue de
quien tomó los beneficios. No importa.
En 2007,
coincido con el señor diputado Rossi, hubo una curva. Primero, perdimos las
estadísticas; desaparecieron. A un país sin estadísticas se le apaga la luz. El
déficit fiscal comenzó a instalarse. En 2010, perdimos el superávit de cuenta
corriente. En 2011, por primera vez, perdimos el superávit energético. En 2010,
cuando comenzó el segundo mandato de Cristina, y en 2011, la pérdida del
ingreso por habitante fue del 0,8 por ciento constante, mientras Uruguay crecía
el 3 por ciento.
Estábamos en
problemas, pero seguíamos imaginando que podíamos desafiar la crisis financiera
del mundo, con Venezuela. No digo que esté mal que hayamos hecho negocios o
inversiones, pero me parece que fue un socio poco flojo de papeles para
competir en la crisis. Ello nos autosatisfacía en términos del relato y
discurso, pero nos debilitaba frente a la política que se daba en el mundo.
Néstor Kirchner tenía más picardía para ese tipo de manejo en el escenario
internacional.
En 2013, el
relato obviamente los llevó a declarar nuevamente el default y perdimos el acceso a los mercados. En 2014, perdimos el
superávit comercial, que cuesta mucho levantar. Nos quedamos con lo mínimo de
la reserva y el gobierno fue terminando su mandato agarrándose de las paredes.
Por supuesto
que ustedes no fueron los únicos que tuvieron problemas. Estos son los vaivenes
cíclicos de la Argentina. Por eso, nosotros no pretendemos resolver estas
cuestiones velozmente.
Primero hay
que encontrar el rumbo del país, saber hacia dónde queremos ir. Ustedes saben
que cuando existe un rumbo, se recupera la confianza y se gana en
previsibilidad. La falta de confianza hizo que en el pasado muchos trataran de
llenarse los bolsillos, con picardía y viveza, a toda velocidad, en nombre de
la desconfianza, apropiándose de privilegios. Otras veces, buscaban ganancias
instantáneas en un país como el nuestro, que se los permitía.
Un país no se
reconvierte en un día. Nosotros vamos a irnos, ustedes se irán ‑no
políticamente sino como seres humanos‑, pero la sociedad y la economía
son bastante más complejas que una plastilina. No se las arregla moviéndolas
con los dedos en un discurso. Además, no hemos pretendido de buena fe tomar
medidas para buscar diferenciarnos porque sí. Estamos tratando de buscar un
camino.
Dicen que
este es el gobierno de los ricos y que viene la oligarquía, que encenderemos el
canal Volver y veremos películas en blanco y negro. Quédense tranquilos.
En lo que
respecta a las importaciones, aun con las diferencias que todavía puedan
existir en algunos sectores de la economía, como el textil, estamos 10.000
millones abajo si comparamos con 2015. No me alegro por esto, ¡pero guarda con
hablar por hablar! Nosotros, por lo menos, tenemos algún grado de
responsabilidad, leemos y nos informamos. De lo contrario, ¿qué podemos pedir a
la gente si no actuamos con seriedad?
Quédense
tranquilos. Nosotros no vamos a hacer una reforma laboral a la brasileña; eso
no cabe socialmente en la Argentina. Nosotros no pretendemos ser la China de
Sudamérica ni la Angola de un fin de semana, porque eso es más un carnaval que
actuar con cierto grado de seriedad. (Aplausos.)
Algunos piden
al gobierno cambios drásticos, pero les voy a decir lo siguiente: aun teniendo
diferencias, si pudiéramos compatibilizar propuestas, me quedo con esas, porque
las únicas que veo con claridad son las que tengo a la distancia, las de la
derecha económica. Nos dicen que hay que “cortar las piernas” y no hacer
gradualismo, que hay que bajar todo de golpe, aunque sea socialmente inviable.
Esos son los economistas que ustedes ven todos los días que pretenden que
nosotros corramos a su casa. No vamos a ir. Están equivocados; no vamos para
allá. Ese es el sueño que ustedes tenían, pero no podrán verlo cumplido porque
tenemos conciencia de lo que significa el problema social. (Aplausos.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Negri.- Señor
presidente: creo que estoy hablando con el mismo respeto que hemos tenido con
todos, más allá de las diferencias.
La falta de
crecimiento económico, en cualquier gobierno, lleva a la necesidad creciente
del gasto público. Aquí se plantea un problema que también tenemos nosotros. No
se puede plantear el financiamiento del déficit con endeudamiento permanente.
Eso va a terminar mal, y ustedes también lo saben. No se engañen. Ustedes no
viajaban a pedir plata, pero se endeudaban adentro y con la plata de los
jubilados hacían cualquier cosa, irresponsablemente. (Aplausos.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Negri.-
Tranquila; acostumbrate acá adentro.
Quiero
decirles que no es mi intención acudir a ninguna ironía. Nunca se nos ocurrió
buscar a Eskenazi como socio de YPF porque no sabía qué era una estación de
servicio. ¡Ni siquiera le cargaba nafta al auto! Pero le regalaron el 25 por
ciento de las acciones. (Aplausos.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Negri.-
Muchachos, no griten. Tranquilos. Marche un Rivotril para el fondo, señor
presidente. (Risas.)
Este es el
único caso paradigmático que he visto. Brufau estaba en el patíbulo en España y
de pronto lo condecoraron: quien ha sido calificado como mejor ministro de
Economía del mundo, a quien quiero y respeto, tomó un avión, llevó la plata, se
la dejó en la casa y se volvió para terminar de satisfacerlo con YPF. (Aplausos.)
Todos hemos
cometido errores en el gobierno. Muchachos: la historia no comienza cuando
ustedes llegan en cada turno. Se trata de un proceso, con aciertos, con rumbos
que no encontramos pero que puedan ser superados en la alternancia democrática.
Los problemas
de pobreza de nuestro país son de un trazo muy grueso como para buscar
sofisticaciones ideológicas.
No quiero
demorarme mucho. Quédense tranquilos. Los estoy molestando y no pretendo eso.
En la década
del 90, la presión tributaria era del 16 por ciento del PBI; luego trepó 10
puntos, llegando al 26 por ciento, en 2015, obviamente sin sumar la de las
provincias.
Si hablamos
de gasto público, hasta a nosotros nos cuesta domarlo, porque tenemos un
problema estructural. Muchachos: no esperen aplaudir porque el gasto público
volteó a un gobierno y “se los llevará puestos” a ustedes, si vuelven algún
día. Los problemas hay que encararlos y resolverlos. Si fuéramos maduros, lo
haríamos sobre la base del consenso y el acuerdo; no en el contexto de una
guerra permanente y en nombre de ideologías que no existen cuando se trata del
hambre y de la pobreza de la gente. (Aplausos.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Negri.- Me
quedo con ganas de hablar de otras cuestiones que nos preocupan a todos.
Muchachos: yo tengo paciencia, igual que el señor diputado Rossi. Lo veo
caminar, y me produce una enorme envidia la paz y la tranquilidad con que lo
hace. Yo, que estoy medio rengo, no puedo hacer lo mismo.
Un país donde
el IVA, el impuesto a las ganancias y la seguridad social se llevan el 75 por
ciento de los ingresos nacionales, es inelástico. No somos campeones de nada;
simplemente, entre errores y aciertos intentamos seguir el rumbo que creemos
haber encontrado sin aislarnos del mundo. Por supuesto, no somos ingenuos;
sabemos que en el mundo global hay un lío grande. Hace veinticinco años, las
economías de China e India eran mencionadas en la última hoja de las noticias
internacionales de los diarios. Hoy, los mercados de cualquier país se
atropellan por ellas. La Europa que conocimos y nos encantaba, hoy discute cómo
posicionarse frente a las presiones globales; ahí podemos ver al presidente
Macron pronunciar un discurso que desafía a Alemania.
Está bien lo
que dijo el señor diputado Rossi respecto de Donald Trump; la diferencia es que
mediante el cierre de la economía tampoco se resuelve el problema. También es
cierto lo que se sostiene respecto de la Europa Central y los efectos negativos
en la economía global; pero la respuesta no es encerrarse. En todo caso,
tenemos que repensar la manera como nos paramos frente a esa situación.
La revolución
tecnológica del conocimiento está sobre nuestras cabezas; la tenemos encima.
Sobre este tema ya se habló ayer. Necesitamos un GPS, muchachos; han pasado
treinta años y el Mercosur requiere un service
para dejar de ser solo un discurso y transformarse en una fortaleza regional
frente a un mundo global que nos atropella. De esto se trata,
independientemente de quién gobierne. (Aplausos.)
Respecto del
proyecto de ley en tratamiento, quiero hacer algunos anuncios importantes.
Como explicó
el señor diputado Laspina, el impuesto al cheque podrá tomarse como pago a
cuenta del impuesto a las ganancias. A quienes sueñan con el progresismo en
serio les comento que habrá un impuesto a la renta financiera. ¡A ustedes se
les escapó! ¡Se les fue por la ventana! (Aplausos.)
Esto no nos
hace más progresistas. En los países capitalistas también existe un impuesto a
la renta financiera; no es de izquierda ni de derecha. Simplemente, es tener
bien ubicada la cabeza respecto de qué se está debatiendo.
En esta
sesión se hicieron algunos planteos en relación con los artículos 23 y 24. Los
cordobeses, al igual que los santafesinos y los entrerrianos, por concepción
somos mutualistas. Por supuesto, lo que pretendía el gobierno con estos
artículos era corregir el problema originado por las “cuevas” que, en nombre de
los mutualistas, prestan plata a escondidas de los que timbean por el costado.
Este asunto
generó inquietud en distintos sectores y nosotros recibimos a todos los
interesados. Otros también lo hicieron; yo mismo los mandé a los bloques para
que empujaran junto con nosotros.
Entendemos
que no hay consenso político para avanzar. Por eso, suspenderemos las
disposiciones de los artículos 23 y 24. No hay problema, señores diputados. (Aplausos.)
No obstante,
necesitamos el compromiso de todos para sancionar una ley sobre mutuales y
cooperativas con el objeto de evitar que, en su nombre, desde una “cueva”,
sobre la avenida Callao, sin que sepamos a quién pertenece, se ande prestando
plata por abajo. (Aplausos.)
Por otro
lado, se hizo un planteo de constitucionalidad muy serio acerca del artículo 49
y la posibilidad de que sean gravadas las indemnizaciones que reciben los
trabajadores. No hay problema, señores diputados: el artículo 49 quedará a un
costado porque no queremos gravar a los trabajadores. (Aplausos.) Más adelante, el señor diputado Laspina dará las
precisiones correspondientes.
Por otra
parte, se elimina el impuesto sobre la transferencia de inmuebles. Esta es una
base con la que se busca ordenar; luego, vendrá otro gobierno y ordenará
también. No se desordenará en asambleas universitarias el manejo del Estado,
que es lo más importante.
También
quiero decir que, como todos los gobiernos, tuvimos un problema con los
impuestos internos. ¿Acaso no recibieron visitas de todos lados? La sábana es
corta y las economías regionales están mal. Yo no sabía, por ejemplo, qué eran
las espirituosas; pero aparecieron de golpe. A esto debemos agregar los
reclamos del sector frutihortícola y lo que pasa en el NOA.
Debemos
acostumbrarnos a que, despacio y con proporcionalidad, todos tenemos que pagar algo.
Ya lo dijo “el general”; entonces, ténganlo presente. No se puede vivir de
regalos porque, si no, el Estado va a estallar. (Aplausos.)
Quiero
terminar mi exposición haciendo una pequeña reflexión con el dolor que todos
debemos tener en la memoria colectiva por cómo se plantearon las cosas. Los
chilenos, en materia de igualdad social y educación, afrontan algunas
cuestiones más serias que nosotros, que todavía no pudieron saldar; no en la
calidad sino en lo que se refiere a la responsabilidad que cabe al Estado. Sin
embargo, ¡qué sana envida sentí cuando un candidato a presidente que perdió
frente a otro y después le volvió a ganar, levantó el teléfono para saludarlo y
lo invitó a tomar un café sin dramatizar la vida! Simplemente, un día la gente
votó y cambió el gobierno. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Corresponde votar nominalmente en
general el dictamen de mayoría de la Comisión de Presupuesto y Hacienda –Orden del Día N° 4‑
recaído en el proyecto de ley sobre reforma del sistema tributario argentino,
revalúo impositivo y contable, y cuestiones conexas (expedientes 20‑PE.-2017 y 17‑PE.-2017).
El bloque del
Frente Renovador pidió permiso para abstenerse en la votación.
Si hay
asentimiento, quedará autorizado.
- Asentimiento.
Sr. Presidente (Monzó).- Quedan autorizadas las abstenciones
solicitadas.
Se va a votar
en forma nominal.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre 242 señores
diputados presentes, 146 han votado por la afirmativa y 77 por la negativa,
registrándose además 18 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han registrado 146 votos
afirmativos, 77 votos negativos y 18 abstenciones.
Sr. Presidente (Monzó).- Señores diputados: informo que el
proyecto contiene trescientos diecinueve artículos. Por lo tanto, voy a ir
solicitando al señor diputado Laspina que en su carácter de miembro informante
me diga en qué capítulos no hay modificaciones ni oradores.
En
consideración en particular los artículos 1° a 19 del proyecto de ley aprobado
en general. No hay ningún pedido de modificación.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el artículo 20.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Cantard.-
Señor presidente: voy a ser muy breve. En los mismos términos en que acaba de
expresarse el señor diputado Negri en referencia al artículo 49, la
modificación propuesta en el artículo 20, por el que se sustituye el segundo
párrafo de su inciso i), omite las indemnizaciones por despido sin causa.
Sabido es que
desde 2014 la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el fallo “Negri” –que
no es Mario sino Fernando‑ contra AFIP, ha dejado fuera de discusión que
en este tipo de indemnizaciones no corresponde hacer retenciones por ganancias,
atento a que tal indemnización no responde fundamentalmente a criterios de
periodicidad y potencialidad de ser recibida en el futuro.
Por estos
motivos, y por los mismos que ha expresado el señor diputado Negri con respecto
al artículo 49, es conveniente retirar la modificación propuesta en este
artículo 20.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: no entendí bien. Lo que nosotros proponemos es eliminar el
artículo 20.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: las propuestas son equivalentes porque, según entendí, el
señor diputado Cantard propone incluir el párrafo que se elimina. Dicha
eliminación responde a que, a criterio de los autores del proyecto, ya existe
un fallo que vuelve redundante aclarar lo que se establece en el proyecto.
De modo tal
que, en principio, podríamos eliminar el artículo, ya que en nada afectaría
ninguna de ambas propuestas. En todo caso, después se procederá enumerar
nuevamente el proyecto.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Misiones.
Sr. Pastori.-
Señor presidente: la redacción del artículo tal cual está se debe a que la
exención se suprime en función del fallo de la Corte, que determinó que no
están alcanzadas las indemnizaciones por despido. De manera que para eximirlas
primero deberían estar alcanzadas; no se puede eximir algo que no está dentro
del objeto del impuesto.
Ese es el
motivo de la redacción del dictamen de la comisión. O sea: queremos dejar muy
en claro que las indemnizaciones por antigüedad no tributan el impuesto. Ello
se eliminó de la ley porque se adopta el criterio de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en cuanto a que no procede el tributo por extinción de la
fuente laboral. Que quede en claro que este es el criterio que adopta el
dictamen de mayoría, por lo cual creíamos que era pertinente la redacción; pero
si existe un acuerdo general para aportar alguna otra solución, podemos
discutirlo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.-
Señor presidente: más allá de que es correcto el criterio que se ha adoptado en
el dictamen tomando en consideración el fallo de la Corte en el caso Negri, hay
que tener en cuenta que dicho fallo se emitió cuando estaba vigente la
redacción actual de la ley.
Por lo tanto,
a fin de evitar que luego haya cambios jurisprudenciales, creo que lo más
correcto sería mantener la redacción que tuvo en cuenta la Corte cuando dictó
el fallo “Negri”. Por ende, entiendo que lo correcto sería eliminar del
proyecto este artículo.
Sr. Kicillof.-
Así es.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: primero, quiero saber si es posible eliminar este artículo.
Recién, el señor diputado Lipovetzky hizo mención a esto. Creo que lo correcto
es eliminarlo y que quede la redacción actual.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Santa Fe.
Sra. Frana.-
Señor presidente: quisiera solicitar la reconsideración del artículo 18, porque
me gustaría hacer una aclaración, si es posible.
Sr. Presidente
(Monzó).- Terminemos con el artículo
20, señora diputada.
Sra. Frana.- De
acuerdo, señor presidente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Furlán.-
Señor presidente: teniendo en cuenta que hoy en la Argentina se utilizan mucho
los retiros voluntarios como forma de desvinculación laboral, quisiera saber si
están alcanzados. El artículo habla de despidos. En nuestro país se ha tomado
como normalidad utilizar el instrumento del retiro voluntario, como si fuera
una indemnización de lo que correspondería al trabajador si fuera despedido.
Entonces,
quiero que quede bien aclarada esa situación para que tampoco estén alcanzados
los retiros voluntarios.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: si no estoy equivocado, eso está contemplado en el artículo
49.
Sr. Presidente
(Monzó).- Sí, señor diputado.
Se va a votar
la eliminación del artículo 20.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consecuencia, queda
eliminado el artículo 20.
Tiene la
palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra. Frana.-
Discúlpeme, señor presidente, pero cuando me referí al artículo 18 creí que
había quedado resuelto el 20.
En el
artículo 18 se plantea una modificación al artículo 20, inciso f), que tiene
que ver con los consejos y cajas. En el proyecto se modifica este inciso quitando
la exención a las entidades que tengan actividades de crédito y financieras,
pero exime a cajas y consejos por actividades financieras y no aclara que
también sean de crédito. Lo que me plantean las cajas es que estas actividades
son realizadas para preservar el patrimonio y no con un fin de ganancias.
Entonces, la propuesta es que se agregue la palabra “créditos” cuando se habla
de cajas profesionales.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: no aceptaremos la modificación.
Sr. Presidente
(Monzó).- Entonces, no vamos a reconsiderar el artículo.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Bossio.-
Señor presidente: si me permite el miembro informante, propongo incorporar un
artículo que diga lo siguiente: “Incorpórese como inciso l) del artículo 20 de
la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus
modificaciones, el siguiente: las sumas percibidas por exportadores que
encuadren en la categoría de micro, pequeñas y medianas empresas según los
términos del artículo 1° de la ley 25.300 y sus normas complementarias,
correspondientes a reintegros o reembolsos acordados por el Poder Ejecutivo en
concepto de impuestos abonados en el mercado interno, que incidan directa o
indirectamente sobre determinados productos y/o sus materias primas y/o
servicios.”
Este artículo
pretende que las pequeñas y medianas empresas que sean exportadoras tengan de
manera automática los reintegros y reembolsos que apruebe el Poder Ejecutivo en
concepto de impuestos internos a la hora de abonada la exportación. Este es un
régimen que estuvo vigente hasta el 2 de diciembre de 2009 –momento a partir
del cual se derogó-, por imperio de la ley 26.545, que pretende ser un
incentivo en términos fiscales para las pequeñas y medianas empresas, al
momento de la exportación.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: este tema se debatió en la reunión de comisión y si bien el dictamen
no lo incorporó, estamos de acuerdo en agregar esta exención al impuesto a las
ganancias para los reintegros que hace el Estado a las exportaciones de las
pequeñas y medianas empresas.
Al respecto,
voy a proponer una pequeña modificación, de forma tal que el texto que se
sugiere en el actual artículo 21, como inciso o) del artículo 20 de la Ley de
Impuesto a las Ganancias, pase a formar parte del artículo 22 del proyecto, a
fin de no alterar demasiado la numeración.
En
consecuencia, el artículo 21 quedaría redactado de la forma en que propuso el
señor diputado Bossio, es decir: “Incorpórase como inciso l) del artículo 20 de
la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus
modificaciones, el siguiente: l) Las sumas percibidas por exportadores que
encuadren en la categoría de Micro, Pequeñas y Medianas Empresas según los
términos del artículo 1° de la ley 25.300 y sus normas complementarias,
correspondientes a reintegros o reembolsos acordados por el Poder Ejecutivo en
concepto de impuestos abonados en el mercado interno, que incidan directa o
indirectamente sobre determinados productos y/o sus materias primas y/o
servicios.”
De este modo,
la exención del impuesto a las ganancias para los reintegros a las pequeñas y
medianas empresas quedaría incluida en el artículo 21.
Por su parte,
el artículo 22 quedaría redactado de la siguiente manera: “Sustitúyense los
incisos o) y w) del artículo 20 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto
ordenado en 1997 y sus modificaciones, por los siguientes:
“o) El valor
locativo y el resultado derivados de la enajenación de la casa-habitación.
“w) Los
resultados provenientes…”, a partir de aquí el texto seguirá de la misma forma.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: simplemente, acompañamos la propuesta del señor diputado
Bossio. Es importante que empecemos a otorgar algunos incentivos a las pequeñas
y medianas empresas a fin de que puedan acceder al mercado exportador más
fácilmente.
Justamente,
en su momento presenté un proyecto en la misma línea, contenido en el
expediente 4.005-D.-2017. Por eso me
alegra que la comisión haya aceptado el agregado.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: teniendo en cuenta que en la votación anterior se eliminó del
proyecto en tratamiento el artículo 20, a efectos de no alterar toda la
numeración –dado que hay referencias cruzadas a lo largo de toda la norma-,
contrariamente a lo que dije en mi intervención anterior, sugiero que el
agregado propuesto por el diputado Bossio quede como artículo 20 y que los
artículos 21 y 22 se dejen tal como figuran en el proyecto contenido en el
dictamen de mayoría, es decir que el artículo 21 sería el relativo a la
sustitución del inciso o), y el 22, a la sustitución del inciso w).
Sr. Presidente
(Monzó).- En ese caso, ¿cómo
quedaría redactado el artículo 20?
Sr. Laspina.-
Diría así: “Incorpórase como inciso l) del artículo 20 de la Ley de Impuesto a
las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, el siguiente: l)
Las sumas percibidas, por exportadores que encuadren en la categoría de Micro,
Pequeñas y Medianas Empresas según los términos del artículo 1° de la ley
25.300 y sus normas complementarias, correspondientes a reintegros o reembolsos
acordados por el Poder Ejecutivo en concepto de impuestos abonados en el
mercado interno, que incidan directa o indirectamente sobre determinados
productos y/o sus materias primas y/o servicios.”
Por su parte,
los artículos 21 y 22 quedarían tal como figuran en el dictamen de mayoría.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: para que quede en claro: el artículo 20 del dictamen de
mayoría fue eliminado.
Ahora, antes
del artículo 21 del dictamen de mayoría el diputado Bossio propuso incorporar
un nuevo artículo. Cuando el proyecto se renumere quedará como artículo 20,
mientras que los artículos 21 y 22 son los que ya figuran en el dictamen de
mayoría.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va votar el artículo
cuya incorporación propuso el señor diputado Bossio, que fue aceptado por la
comisión y que producto de la reenumeración final quedará como artículo 20.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 21.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 22.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 23.
Se va a votar
la propuesta oportunamente realizada por la comisión, consistente en la
eliminación de este artículo.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consecuencia, queda
eliminado el artículo 23.
En
consideración el artículo 24.
En este caso,
la comisión también ha propuesto su eliminación.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Por lo tanto, queda
eliminado el artículo 24.
En
consideración el artículo 25.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 26.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Bossio.-
Señor presidente: quiero plantear una modificación en el artículo 26.
Sr. Presidente
(Monzó).- Disculpe, señor diputado,
pero si usted piensa proponer más modificaciones sería conveniente que las
acercara a la Secretaría, porque eso me agilizaría las votaciones.
Sr. Bossio.- De
acuerdo, señor presidente.
En el
artículo 26 propongo modificar el inciso c), punto 1, que quedaría redactado de
la siguiente manera: “Una (1) vez, cuando se trate de ganancias netas
comprendidas en el artículo 49, siempre que trabajen personalmente en la
actividad o empresa y de ganancias netas incluidas en el artículo 79, excepto
que queden incluidas en el apartado siguiente. En esos supuestos el incremento
será de uno coma cinco (1,5) veces, en lugar de una (1) vez, cuando se trate de
‘nuevos profesionales’ o ‘nuevos emprendedores’, en los términos que establezca
la reglamentación.”
Con esta
modificación buscamos que los nuevos profesionales y emprendedores cuenten con
la posibilidad de tener 1,5 veces las deducciones que el impuesto a las
ganancias determina en su artículo 49. En definitiva, este es un incentivo a
los nuevos profesionales y a las nuevas empresas que inicien su actividad, con
el objetivo de que afronten una menor carga tributaria.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Cleri.- Señor
presidente: por su intermedio, quiero hacer una consulta al miembro informante
y al señor diputado Bossio.
Según tengo
entendido, se acordó la eliminación del artículo 49 del proyecto.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Bossio.-
Señor presidente: el texto que propongo se refiere al artículo 49 de la ley
vigente, no al del proyecto contenido en el dictamen de mayoría.
Sr. Presidente
(Monzó).- ¿La comisión acepta la
modificación propuesta por el señor diputado por Buenos Aires?
Sr. Laspina.- Sí,
señor presidente.
Si me
permite, voy a leer cómo quedaría el inciso, a efectos de que figure
correctamente en la versión taquigráfica.
Luego de la
expresión: “queden incluidas en el apartado siguiente”, hay que agregar: “En
esos supuestos, el incremento será de uno coma cinco (1,5) veces, en lugar de una
(1) vez, cuando se trate de ‘nuevos profesionales’ o ‘nuevos emprendedores’, en
los términos que establezca la reglamentación.”. Después, el texto continúa tal
como figura en el dictamen de mayoría.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
26, con la modificación propuesta y aceptada por el miembro informante.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 27 y
28.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 29.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: esta es una cuestión técnica que tiene que ver con la causa
de la Corte Suprema “Red Hotelera Iberoamericana”. Luego de “...que se
considerará definitivo en sustitución del impuesto que corresponda al beneficiario
desconocido u oculto.”, proponemos el siguiente agregado: “y debe hacerlo a
título propio.” Precisamente, la Corte Suprema dice que no es por sustitución
del beneficiario desconocido sino por el propio contribuyente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: no aceptaremos la modificación porque habría que hacer un
estudio jurisprudencial bastante profundo para evaluarla.
Sr. Presidente
(Monzó).- Sin modificaciones, se va
a votar el artículo 29.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración los
artículos 30 a 48.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 49.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.-
Señor presidente: como ya ha anunciado el presidente del interbloque Cambiemos,
diputado Mario Negri, durante el análisis del artículo 49 creemos que hay que
mantener el criterio sostenido por la Corte en el caso “Cuevas” y luego en el
caso “Negri” en cuanto a las indemnizaciones laborales, en el que se aplica el
artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, y también los acuerdos de retiro
voluntario basados en el artículo 241 de la Ley de Contrato de Trabajo, que la
Corte ha receptado en el caso “Negri”, ya que no tienen la periodicidad y
permanencia para ser sujetos del impuesto a las ganancias. Pensamos que a un
trabajador que sufre la pérdida de su puesto de trabajo no se le debe aplicar
el impuesto a las ganancias en las indemnizaciones que perciba por esa ruptura.
Por lo tanto, proponemos la eliminación del artículo 49.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: tal como dijo el diputado Negri –que calculo nada tiene que
ver con el fallo “Negri”‑, con esta redacción se intentó capturar
expresamente las indemnizaciones que refieren a altos cargos ejecutivos o
directivos de compañías que muchas veces tienen acuerdos o contratos que están
muy por encima de los parámetros habituales de la Ley de Contrato de Trabajo.
En lugar de
la eliminación del artículo, sugerimos la siguiente redacción: “Sin perjuicio
de las demás disposiciones de esta ley, para quienes se desempeñan en cargos
directivos y ejecutivos, según lo establezca la reglamentación, quedan
incluidas en este artículo las sumas que se generen exclusivamente con motivo
de su desvinculación laboral...” De este modo, se puede capturar con el
impuesto a las ganancias este rango de directivos y ejecutivos de las compañías
públicas y privadas.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: entiendo el objetivo del artículo, y hasta podemos
compartirlo, pero tengo alguna duda sobre la legalidad de la forma utilizada en
su redacción, porque estaríamos haciendo una diferenciación de contribuyentes.
Por los mismos montos gravaríamos a dos individuos de forma distinta,
simplemente por ser uno director o ejecutivo. Desde el punto de vista legal,
eso “me hace ruido”.
Reitero que
entiendo el objetivo a que apunta el artículo, pero me parece que falta algo en
su redacción.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Tonelli.- Señor
presidente: me parece que el diputado Lavagna se refiere a la posibilidad de
que esta diferenciación viole el principio de igualdad ante la ley. Sin
embargo, de acuerdo con la inveterada y pacífica jurisprudencia de la Corte
Suprema, esto no sería así porque la Corte desde siempre ha resuelto ‑y
mantiene muy firmemente su decisión‑ que el principio de igualdad ante la
ley significa tratar igual a quienes están en iguales condiciones, pero que
quienes no están en igualdad de condiciones perfectamente pueden ser objeto de
regímenes diferenciados. Quienes son directivos o ejecutivos de las empresas no
están en las mismas condiciones que los trabajadores. Desde mi punto de vista y
con la interpretación de la Corte que recuerdo, eso permite hacer una diferenciación
sin que se viole el principio de igualdad ante la ley y, por lo tanto, sin que
este artículo ofrezca algún vicio de inconstitucionalidad.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Camaño.-
Señor presidente: esto es muy general; deberíamos ser un poco más precisos.
Además, no es lo mismo un director o un supervisor de alguna de las empresas
del Estado –entiendo que apuntan hacia allí‑ que un director de una
mediana empresa privada. Estamos incorporando un artículo que tiene un nivel de
amplitud muy grande. Deberíamos “ranquear” más precisamente por monto o por
tipo de empresa para que no haya discrecionalidad en la reglamentación. De lo
contrario, esto puede aplicarse para trabajadores comunes y corrientes.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Furlan.-
Señor presidente: solicito que el señor diputado Laspina lea nuevamente el
artículo con la modificación que ha propuesto.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Dice así: “Artículo 49.– Incorpórase como segundo párrafo del artículo 79 de la
Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, el
siguiente: ‘Sin perjuicio de las demás disposiciones de esta ley, para quienes
se desempeñen en cargos directivos y ejecutivos en empresas públicas o
privadas, según lo establezca la reglamentación, quedan incluidas en este
artículo las sumas que se generen exclusivamente con motivo de su desvinculación
laboral, cualquiera fuere su denominación, que excedan de los parámetros
mínimos previstos en la normativa laboral aplicable. Cuando esas sumas abonadas
tengan su origen en un acuerdo consensuado (procesos de mutuo acuerdo o retiro
voluntario, entre otros) estarán alcanzadas en cuanto superen los parámetros mínimos
previstos en la normativa laboral aplicable para el supuesto de despido sin
causa.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Furlán.-
Señor presidente: en cualquier empresa, ese tipo de cargo está fuera del
convenio colectivo de trabajo. ¿Cómo van a estipular el mínimo para determinar
si la persona estará alcanzada por el impuesto? Me parece que esto no tiene
razón de ser.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Siley.-
Señor presidente: es bueno aclarar que la indemnización tiene un carácter
resarcitorio, no de acumulación o ganancia.
El artículo
que propone el diputado Laspina es muy impreciso porque habla de desvinculación
y no especifica si se refiere a una indemnización por despido. Todo lo relativo
a relación de dependencia debe ser estrictamente bien definido y específico
para evitar cualquier tipo de arbitrariedad o violación al derecho del trabajo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Tonelli.-
Señor presidente: de acuerdo con lo que dice el texto que ha leído el diputado
Laspina y lo que dispone la Constitución Nacional, las precisiones que
solicitan algunos diputados quedan diferidas a la reglamentación, de manera tal
que es perfectamente posible que en esa instancia se establezcan esas
precisiones para que el artículo sea aplicable sin ningún tipo de problema.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: me parece que, como decía la señora diputada Camaño,
deberíamos establecer un “ranqueo” más claro; si no, por ejemplo, nuevamente
caeríamos en el riesgo de que el empleado de una empresa que se acoge a un
retiro por un acuerdo un poco más oneroso, termine pagando el impuesto.
Como mínimo,
deberíamos decir que sea dos o tres veces los parámetros de la ley o algún
rango que nos dé claridad a partir de cuándo debería pagar el impuesto. Si no,
sugiero que eliminemos este artículo, con el compromiso de tratar la cuestión
en otra ley, con un mejor estudio, porque son temas muy específicos sobre los
que hay que trabajar con mucho detalle.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr. Ramos.- Señor
presidente: si no nos ponemos de acuerdo acá luego de todas las horas de
trabajo que hemos tenido, habría que eliminar el artículo.
Está claro
que, respecto de la redacción que ha planteado el miembro informante, ni un
solo diputado ha coincidido y se han generado dudas.
No recuerdo
la propuesta del señor diputado Lipovetzky, pero me parece que estamos
generando mayor confusión, cuando en este lugar tendríamos que dar certezas.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada
por Buenos Aires.
Sra. Camaño.-
Señor presidente: hay una cuestión adicional relacionada con el proyecto de ley
de reforma laboral, en el que se elimina la indemnización.
Me da la
impresión de que estamos dando vueltas con demasiadas normas generando una
disposición que en materia de despido tiene mucha amplitud. El concepto vertido
por el señor diputado deja librada la determinación a la voluntad discrecional
del Poder Ejecutivo en la reglamentación.
Me parece que
el proyecto tiene demasiada amplitud. Comparto el criterio del señor diputado
Lavagna. Debería eliminarse este artículo, tal como dijo el diputado de la
bancada de Cambiemos; y si se generara alguna cuestión podríamos resolverla en
comisión mediante alguna redacción relacionada con los proyectos que están
dando vueltas.
La
indemnización es uno de los acápites que figuran en la reforma laboral, que
evidentemente queda eliminada. Arman un fondo, pero el concepto de
indemnización de la Ley de Contrato de Trabajo ‑el artículo referido a
los despidos‑ se elimina.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Buenos Aires.
Sr. Bossio.-
Señor presidente: este artículo tiene que ver con aquellas indemnizaciones que
se pagan por encima del cálculo indemnizatorio que surge de los haberes que
normalmente cobra el directivo de una empresa. Eso dice el artículo; hay que
leerlo. Determina qué se incluye y qué no, en el impuesto a las ganancias; si
están o no sujetas a impuesto a las ganancias las sumas por encima de lo que
dice la norma del contrato laboral o del contrato que tiene el directivo con la
empresa. Por lo general, se trata de casos de altos funcionarios que cuando se
van de la empresa reciben una suma adicional que no estaba sujeta al impuesto a
las ganancias. ¿Qué propone incorporar el diputado Laspina? Que para los
directivos de empresa ese monto por encima esté gravado por el impuesto a las
ganancias.
¿Qué hacen
hoy las empresas? Cuando acuerdan la salida de altos directivos les pagan la
parte indemnizatoria conforme al salario que cobraban todos los meses, más un
bono por valores superiores que no paga impuesto a las ganancias.
Lo que
estamos diciendo es que, a partir de ahora, los retiros por distintas causas
estarán gravados por el impuesto a las ganancias. ¿Qué propone el señor
diputado Laspina? Incorporar una precisión: que sean directivos de empresas y
demás.
Me parece que
no se entendió la naturaleza del artículo: ¿queremos cobrar impuesto a las
ganancias a esos despidos de directivos y funcionarios, por lo general
accionistas de las empresas?
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada
por Buenos Aires.
Sra. Camaño.-
Señor presidente: se comprende lo que se pretende incorporar, porque además se
ha charlado personalmente. Ahora bien; tengo la impresión de que el último
párrafo del artículo está generando “ruido” o confusión. Se produce confusión
al decir “estarán alcanzadas en cuanto superen los parámetros mínimos previstos
en la normativa laboral aplicable para el supuesto de despido sin causa”.
Si pudiéramos
fijar un monto, terminaríamos de acotar el artículo y cumpliríamos con el
objetivo propuesto. Si advertimos la posibilidad de un ilícito y podemos
corregirlo, lo haremos; pero tengo la impresión de que el artículo tiene tanta
amplitud que, en definitiva, involucra a muchos funcionarios que no son de
empresas públicas sino privadas. Esto es lo que genera la confusión.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Mendoza.
Sr. Petri.- Señor
presidente: creo que la redacción de este artículo se corrige si en lugar de
“los parámetros mínimos” se dice “los montos indemnizatorios”. De esa manera,
ese pasaje del artículo quedaría redactado así: “estarán alcanzadas en cuanto
superen los montos indemnizatorios previstos en la normativa laboral aplicable
para el supuesto de despido sin causa”.
De esta
forma, señor presidente, cuando las sumas excedan los montos indemnizatorios,
esas primas o bonos quedarán alcanzados por el impuesto a las ganancias. Así,
se corrige la imprecisión inicial que ofrece el término “los parámetros
mínimos”.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Córdoba.
Sr. Brügge.-
Señor presidente: seguimos con imprecisiones, sobre todo porque bien se ha
señalado que los cargos superiores jerárquicos no están comprendidos dentro de
los convenios; se incluirían en la ley general o, en su defecto, en acuerdos de
parte a los que a veces se arriba, dependiendo ello del carácter que tuvieran.
Nos están faltando
los parámetros, lo cual nos impide concretar una redacción.
Comparto
totalmente el criterio de que hay volúmenes y montos indemnizatorios elevados,
como he sido testigo más de una vez; pero no tenemos parámetros para fijar, y
podríamos cometer errores y violar el principio de igualdad.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: nuestra preocupación es que se grave con impuesto a las
ganancias las indemnizaciones de los trabajadores cuando llegan a un acuerdo
teniendo convenio o por fuera de convenio. Esto puede tener que ver con un
retiro voluntario o una situación de ese tipo.
¿Cuál es el
problema? Los trabajadores de convenio tienen parámetros mínimos, pero no
queremos gravarlos, y los trabajadores que no son de convenio ‑generalmente,
autoridades, que no siempre son directivos‑ están sometidos a distintos
regímenes que son muy difíciles de tipificar.
Si se mezclan
ambas cuestiones someteremos esta norma a una confusión o ambigüedad por las
que terminaremos cobrando impuesto a las ganancias a quienes no queremos
cobrárselo. Mi posición, como la del diputado Lipovetzky, es eliminar el
artículo.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado por
Chubut.
Sr. Menna.- Señor
presidente: como señalé en el tratamiento en general, hay que acotar la norma ‑si
se la mantiene‑, porque se está pensando en el ejecutivo de empresa
siendo muy común que haya acuerdos de retiro voluntario sobre la base del artículo
241 de la Ley de Contrato de Trabajo. Justamente, el caso “Negri” trata acerca
de trabajadores ‑de convenio o no, pero en relación de dependencia‑
que logran una indemnización o una gratificación apenas superior a la
indemnización que surge del artículo 245 de esa ley, y sería injusto que
quedara gravada por el impuesto a las ganancias.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Buenos Aires.
Sr. Furlán.-
Señor presidente: en la actualidad, en la Argentina ocurre con mucha naturalidad
que un trabajador acuerde con la patronal su desvinculación y que de común
acuerdo se alcance una indemnización que contempla, incluso, una discapacidad.
Esa desvinculación y ese acuerdo suelen contemplar que el trabajador no tendrá
nada más que reclamar.
Esto ocurre
en muchas situaciones y se contemplan así montos muy importantes de
indemnización, porque tal vez se trata de un trabajador con mucha antigüedad y
elevada categoría alcanzado por un convenio colectivo de trabajo, que tiene una
parte importante de discapacidad. Sabiendo que en un eventual litigio puede
perder, el empresario llega a un acuerdo mutuo por medio de una indemnización
que contempla absolutamente todo, es decir, no solo la antigüedad sino también
la potencial discapacidad del trabajador.
Por lo tanto,
habiéndose estipulado en ese acuerdo determinado monto, este quedaría alcanzado
por el impuesto a las ganancias, lo que generaría un perjuicio para el
trabajador.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
miembro informante.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: está claro que el espíritu de la norma –pido que así conste
en la versión taquigráfica- no es cobrar el impuesto a los trabajadores de
convenio, sino que sean alcanzados los directivos y ejecutivos de las
compañías, públicas o privadas, que reciban indemnizaciones por encima de los
montos mínimos indemnizatorios que prevé la ley, por los motivos que fueren.
Sería solo en esos casos de directivos o ejecutivos, no para el común de los
trabajadores.
Entiendo que
de esta manera estamos acercándonos a un sentido de progresividad que nada
tiene que ver con gravar las indemnizaciones de los trabajadores. Estamos
limitándonos a estos sujetos particulares y estableciendo, además, el mínimo no
imponible que les correspondería.
Sinceramente,
no veo confusión en la redacción que estamos proponiendo, e insisto en que nada
tiene que ver con los trabajadores que, como decía el diputado Furlán, pueden
firmar el acuerdo que quieran. No están alcanzados en la medida que no sean
directivos o ejecutivos de compañía.
Comprendo que
por medio de la reglamentación se puede establecer con precisión qué se
considera un cargo ejecutivo, gerencial o directivo de una compañía.
Ahora bien;
si la preocupación del diputado Furlán o del Frente para la Victoria es no
gravar a los altos directivos de compañías que con todo derecho reciben
indemnizaciones millonarias, pero que el Estado probablemente quiera gravar por
un sentido de progresividad, sugiero que la Presidencia someta a votación las
propuestas que haya. Nosotros estamos convencidos de lo que estamos haciendo.
Si el Frente para la Victoria quiere desgravar del impuesto a las ganancias los
cargos ejecutivos, puede proponerlo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Vamos a proceder a la
votación, entonces, porque el miembro informante está aclarando que no acepta
modificaciones.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: el señor diputado preopinante acaba de decir lo contrario de
lo que yo había aclarado. En efecto, yo había aclarado que el pedido era para
los trabajadores comunes. Si se quiere ver de otra manera, pueden hacerlo, pero
lo que quiero decir es que esto, además, viola groseramente la jurisprudencia
de la Corte en el caso “Negri”, en el que se ha sostenido que el impuesto a las
ganancias no puede gravar importes que no sean permanentes, y en este caso se
trata de una indemnización.
Pregunto al
señor diputado Lipovetzky si es así. Ese es el problema de fondo; más allá de
la progresividad o no, la indemnización no es gravable por el impuesto a las
ganancias, según la jurisprudencia de la Corte. Si quieren ser más progresivos,
dejen de sacarles a los jubilados.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Bazze.- Señor
presidente: considero que la propuesta del señor diputado Laspina es
absolutamente clara. Se trata de eliminar de este beneficio a los directores y
ejecutivos de las empresas. Estamos planteando que los trabajadores no deben
ser alcanzados por el impuesto a las ganancias respecto del exceso de
indemnizaciones que reciban, pero no queremos extender esa exención a los
directivos y ejecutivos de las empresas.
El Frente
para la Victoria nos está planteando que incluyamos a los directivos y
ejecutivos de las empresas en la misma situación que los trabajadores. Nosotros
queremos todo lo contrario, señor presidente. (Aplausos.)
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente
(Monzó).- Señores diputados: no
podemos seguir en un debate permanente sobre este artículo. El miembro
informante ya dijo que no acepta modificaciones, salvo la que propusiera el
diputado Petri.
Tiene la
palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra. Álvarez
Rodríguez.- Señor presidente: como lamentablemente esta iniciativa no fue
girada a la Comisión Bicameral para la Reforma Tributaria, que es el ámbito
donde deberíamos haber discutido cada uno de los artículos de esta iniciativa
sumamente seria e importante para todos, estamos aquí, a las 2 de la mañana, tratando
de ver cómo se redacta este artículo. El presidente del bloque dice que será
eliminado; después, otro diputado dice que no es así, y luego, otro legislador
pide cambiar la redacción. A su vez, el bloque oficialista modifica el proyecto
que viene de su propio Ejecutivo y entonces tenemos que estar todos en esta
circunstancia, a esta hora de la madrugada.
Por otro
lado, no pudimos dedicar a este tema el tiempo necesario porque estábamos
abocados a la reforma previsional. En efecto, esta es la segunda ley exprés que
quieren aprobar.
En
consecuencia, si bien esto no podrá tratarse en la comisión para la reforma
tributaria, pido que al menos nos respetemos en serio. Aquí se habla de
respeto, y respeto es que podamos tratar los temas como hay que hacerlo, es
decir, con el tiempo debido. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Corresponde votar el
artículo 49...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente
(Monzó).- ...,con las modificaciones
propuestas por el miembro informante. La
votación se hará en forma nominal, como están pidiendo varios señores
diputados.
Sra. Camaño.-
Pido la palabra, señor presidente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Diputada Camaño: no vamos
a seguir con el debate del artículo. De lo contrario, estaremos todo el día.
Sra. Camaño.-
Señor presidente: es una lástima que cada vez que intentamos resolver
conflictos aparece la idea de que acá hay dos bloques. No es así; somos varios
los bloques que planteamos esta cuestión.
La redacción
del texto propuesto es lo suficientemente amplia como para comprender que
estamos incorporando a gente que no queremos incorporar en el impuesto a las
ganancias. Ese es el concepto.
Entonces, no
vengan con chicanas en cuanto a que alguien defiende a un sector y otro, a uno
diferente. La persona que trabaja es un trabajador, sea directivo o el peón que
barre el patio. Es un trabajador. Lo que estamos viendo –el Frente Renovador,
no el Frente para la Victoria- es que la redacción tiene demasiada amplitud.
Por eso planteé la cuestión al momento del cierre del debate, y el diputado
Negri, en su alocución, tuvo la gentileza de informarnos ‑dándonos así
una alegría, que aplaudimos- que estos dos artículos serían eliminados. En
efecto, el concepto queda para la reglamentación del Poder Ejecutivo, y lo que
estamos pidiendo es que se acote la redacción y sea más precisa.
No dejemos la
idea de que volvemos a cobrar el impuesto a las ganancias a los trabajadores en
cualquier circunstancia. De lo contrario, ¿sabe qué pasa, señor presidente?
Estamos de acuerdo con el concepto que expresan, pero no han podido
transcribirlo. El problema es que no está escrito lo que expresan.
Sr. Presidente
(Monzó).- El miembro informante
considera que el artículo es claro. Por lo tanto, se va a votar.
Tiene la
palabra el señor miembro informante.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: intervengo una vez más para que sea claro el alcance de la
norma. A efectos de que quede bien expuesto en la versión taquigráfica, leeré
el artículo 49 con la redacción que se propone.
Dice así:
“Incorpórase como segundo párrafo del artículo 79 de la Ley de Impuesto a las
Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificaciones, el siguiente: Sin
perjuicio de las demás disposiciones de esta ley, para quienes se desempeñen en
cargos directivos y ejecutivos de empresas públicas y privadas, según lo
establezca la reglamentación quedan incluidas en este artículo las sumas que se
generen exclusivamente con motivo de su desvinculación laboral, cualquiera
fuere su denominación, que excedan los montos indemnizatorios mínimos previstos
en la normativa laboral aplicable. Cuando esas sumas tengan su origen en un
acuerdo consensuado (procesos de mutuo acuerdo o retiro voluntario, entre
otros) estarán alcanzadas en cuanto superen los montos indemnizatorios mínimos
previstos en la normativa laboral aplicable para el supuesto de despido sin
causa.”
Creo que con
esta lectura queda en claro el sentido de esta disposición.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar nominalmente
el artículo 49, conforme al texto que acaba de ser leído.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre 231 señores
diputados presentes, 118 han votado por la afirmativa y 93 por la negativa,
registrándose además 18 abstenciones. No se ha computado el voto de un señor
diputado.
Sr. Secretario
(Inchausti).- Se han registrado 118
votos afirmativos; 93, negativos, y 18 abstenciones. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 50 a
55.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración el artículo 56.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: este artículo permite deducir del impuesto a las ganancias la
prima de planes de retiro privados.
Esto es algo
que existía bajo el régimen de AFJP y que se quitó cuando se estatizaron y
pasaron al régimen público. Después de haber bajado las jubilaciones, este es
un incentivo claro para que el Estado pague la prima a aquellos que pagan plan
de retiro privado pues lo van a poder deducir del pago al impuesto a las
ganancias. Así las provincias reciben menos del impuesto a las ganancias, y la
persona saca su plan de retiro privado en el camino que marcamos ayer de
generar nuevamente la necesidad de un régimen de AFJP. Creemos que el artículo
56 está dentro del caballo de Troya y hay que retirarlo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.- La
comisión no acepta, señor presidente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo 56.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 57 y
58.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el artículo 59.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: propongo un cambio de forma que replica lo incorporado en el
artículo 53 para personas físicas, en este caso, para empresas.
El artículo
quedaría redactado de la siguiente manera: “Quedan incluidos en este inciso los
aportes a planes de seguro de vida que contemplen cuentas de ahorro
administrados por entidades sujetas al control de la Superintendencia de
Seguros de la Nación y a fondos comunes de inversión que se constituyan con
fines de retiro, en los términos del segundo párrafo del inciso b) del artículo
81 de esta ley.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo 59, con las
modificaciones propuestas por el señor miembro informante.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 60 a
64.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el artículo 65.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: a fin de mejorar la redacción de este artículo, en dos
oportunidades incorporamos la expresión “jurisdicciones no cooperantes”. Así,
el texto quedaría redactado de la siguiente forma: “Lo dispuesto en el presente
artículo también será de aplicación para aquellos sujetos que revistan la
condición de beneficiarios del exterior, que no resida en jurisdicciones no
cooperantes o los fondos invertidos no provengan de jurisdicciones no
cooperantes.”
Otro párrafo
que se modifica está en el cuarto artículo sin número, a continuación del punto
2, y quedaría redactado de la siguiente manera: “Lo dispuesto en el presente
artículo también será de aplicación cuando el sujeto enajenante revista la
condición de beneficiario del exterior, que no resida en jurisdicciones no
cooperantes o los fondos invertidos no provengan de jurisdicciones no
cooperantes.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
65, con las modificaciones propuestas por el señor miembro informante.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: quiero informar que no tengo más modificaciones que realizar
hasta el artículo 105.
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración los artículos 66 a 82.
Se
va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración los artículos 83 a 86.
Se
va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 87.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Grandinetti.-
Señor presidente: obra en Secretaría la modificación que queremos incluir para
poner en un pie de igualdad a los medios en los cuales se distribuyen
películas. El presidente del Interbloque Cambiemos decía que estamos en una
revolución tecnológica y en la globalización.
En este
artículo proponemos que se distribuya el IVA de igual forma en que se venía
haciendo con el resto de los medios que eran soporte de las películas. En ese
momento, el espíritu del legislador fue fomentar y sostener la industria
nacional dando el 10 por ciento del IVA a esos medios tradicionales. Como ahora
incorporamos un nuevo soporte, el tecnológico, y lo gravamos, según nuestro
criterio tiene que seguir manteniéndose el mismo concepto. Sugerimos incorporar
tres párrafos que obran en Secretaría a fin de dar el mismo sentido.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: nuestro bloque está de acuerdo con la modificación porque
apoya al cine nacional.
Solicito que
este artículo se vote en forma nominal.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.- La
comisión no acepta la modificación, señor presidente.
Sr. Presidente (Monzó).- Sin modificaciones, se va a votar
nominalmente el artículo 87.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre 224 señores
diputados presentes, 117 han votado por la afirmativa y 103, por la negativa,
registrándose además 2 abstenciones. No se ha computado el voto de un señor
diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han registrado 117 votos afirmativos; 103, negativos, y 2
abstenciones.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 88.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 89 a
104.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 105.
Tiene la
palabra el señor diputado por Misiones.
Sr. Franco.-
Señor presidente: sobre la base de lo expresado en la fundamentación, solicito
la modificación de este artículo.
El artículo
15 de la Ley de Impuestos Internos quedaría redactado de la siguiente manera:
“Los cigarrillos, tanto de producción nacional como importados, tributarán
sobre el precio de venta al consumidor, inclusive impuestos, excepto el
impuesto al valor agregado, un gravamen del setenta por ciento (70%).
“No obstante
lo establecido en el párrafo anterior, el impuesto que corresponda ingresar no
podrá ser inferior a veinticinco pesos ($25) por cada envase de veinte (20)
unidades.”
El resto
quedaría tal como está redactado.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Filmus.-
Señor presidente: me quiero manifestar en contra de esa rebaja en el gravamen,
del 73 al 70 por ciento. Justamente el año pasado se subió el impuesto al
tabaco porque daña la salud; esta medida va de la mano de todo lo que se ha
hecho para evitar el cáncer de pulmón y muchas otras enfermedades.
Quiero dejar
en claro, como señalé en mi intervención inicial, que este gravamen se está
bajando del 75 por ciento al 73 por ciento, y la propuesta del diputado
preopinante apunta a bajarlo aún más, es decir, al 70 por ciento. Yo prefiero
dejarlo en el 75 por ciento, pero creo que el acuerdo es fijarlo en el 73 por
ciento. Me parece que seguir bajando el impuesto al tabaco va a contramano del
objetivo que tuvo este proyecto.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Jujuy.
Sr. Snopek.-
Señor presidente: apoyo la propuesta del señor diputado Franco entendiendo que
en la Ley de Impuestos Internos actualmente ese gravamen es del 65 por ciento.
Esa ley faculta al Poder Ejecutivo a incrementarlo hasta el 75 por ciento, cosa
que ha sucedido el año pasado, pero para las economías regionales productoras
de tabaco esto ha significado una retracción muy importante en las ventas.
El 70 por
ciento es un valor razonablemente alto. Es el más alto de toda la región;
incluso, es mucho más alto que el de Paraguay, por ejemplo, de donde vienen
cigarrillos de contrabando al mercado argentino.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Misiones.
Sr. Franco.-
Señor presidente: me equivoqué al leer el texto; no son 25 sino 28 pesos.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: nosotros estábamos bastante cómodos con lo que se había
dictaminado en comisión, pero en aras del acuerdo general para sancionar esta
norma volveríamos a la redacción del proyecto original del Poder Ejecutivo, que
establecía la alícuota en el 70 por ciento y el impuesto mínimo, en 28 pesos.
Sr. Presidente
(Monzó).- Con las modificaciones
propuestas y aceptadas por la comisión, se va a votar el artículo 105.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el artículo
106.
Tiene la
palabra el señor diputado por Jujuy.
Sr. Snopek.-
Señor presidente: mediante este artículo se sustituye el artículo 16 de la Ley
de Impuestos Internos. Propongo que se modifique el quinto párrafo de ese
artículo y quede redactado de la siguiente manera: “Por el expendio de
rabillos, trompetillas y demás manufacturas de tabaco no contempladas
expresamente en este capítulo se pagará la tasa del treinta por ciento
(30%)...”, y luego continúa tal como está redactado.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: en línea con el proyecto original del Poder Ejecutivo,
proponemos mantener el 70 por ciento.
Sr. Presidente
(Monzó).-Sin modificaciones, se va a
votar el artículo 106.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 107 a
110.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 111.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Aicega.-
Señor presidente: mediante este artículo se sustituye el artículo 23 de la Ley
de Impuestos Internos. Fundamentalmente este artículo grava las bebidas
alcohólicas, excluyendo el vino. En los incisos a) y b) se nombran
específicamente las bebidas, y en el inciso c) se hace referencia a las categorías.
La idea es excluir de estas últimas la cerveza artesanal y la cerveza
industrial.
La producción
de cerveza artesanal es una actividad económica que ha crecido mucho dentro del
sector emprendedor y se está desarrollando en la mayoría de las ciudades,
especialmente Mar del Plata –mi ciudad‑ y en el resto de la provincia de
Buenos Aires. También se desarrolla en la provincia de Santa Fe, en Bariloche y
en otras ciudades de nuestro país. Diría que hoy se ha extendido a toda la
República Argentina.
Se trata de
una actividad que, más allá de ser comercial, tiene mucho de artesanal –como su
denominación lo indica‑, y gravarla con un 20 por ciento le ocasionaría
una falta de competitividad muy grande.
Por lo tanto,
mi propuesta es modificar el inciso c) y agregar “cervezas artesanales gravadas
por el 8 por ciento; cervezas industriales, por el 14 por ciento” y pasar el
inciso c) como inciso d), tal como se encuentra redactado.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.- No
entiendo, señor presidente. Hay un artículo 113 que trata sobre los impuestos
internos a las cervezas. No corresponde a este artículo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: este artículo –y creo que esto tiene que ver con la
aclaración que hacía el diputado preopinante‑ se refiere a las bebidas
espirituosas, para las cuales en el dictamen se proponía un gravamen del 26 por
ciento. Como a lo largo del debate se ha discutido el tratamiento que deberían
tener las cervezas y también se ha planteado acá, lo que básicamente está en
discusión es cómo reordenamos la cuestión de los impuestos internos a las
bebidas alcohólicas.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: el problema que tenemos con este artículo es que va atado al
siguiente, que se refiere a las cervezas. ¿Por qué digo esto? Porque lo que
estamos haciendo, interpretando la propuesta que hacía el diputado preopinante
y llevándola al artículo 113, que alude a la cerveza, es una rebaja. Eso
generará una distorsión en el mercado porque estamos cambiando los precios
relativos.
Entonces, en
este punto habría que analizar los dos artículos en conjunto, ver cómo quedaría
la alícuota del artículo 113, que es sobre las cervezas, y en función de eso
determinar también el impuesto para el artículo 112. Estos artículos tienen que
mantener una relación para no estar generando una distorsión que no deseamos
establecer. Si vamos a bajar la alícuota de las cervezas tendríamos que bajar
también la de las bebidas espirituosas. Lo más fácil sería ir a una ecuación
con la que el impuesto se pudiera determinar en función del grado alcohólico.
Como me parece que eso es un poco más complejo de discutir, analicemos en
conjunto, en función de las alícuotas, los artículos 113 y 112.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: se había propuesto fijar el 25 por ciento para las bebidas
espirituosas, donde dice 29, y el 17 por ciento, para las cervezas, haciendo un
parágrafo especial para las artesanales, en el artículo 113.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Raverta.-
Señor presidente: este bloque propone que en el artículo 113 quede exceptuada
la cerveza de producción artesanal.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Santa Fe.
Sra. Frana.-
Señor presidente: con los señores diputados Rodenas, Cotigiani, Ramos y De
Ponti, como legisladores de la provincia de Santa Fe y con nueve mil puestos de
trabajo en juego, queremos pedir que la alícuota de la cerveza industrial no se
modifique, que quede en el 8 por ciento, como originalmente estaba dispuesto.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Tailhade.-
Señor presidente: como estamos en el capítulo de las bebidas espirituosas,
quiero plantear una cuestión de privilegio contra el diputado Wisky. (Risas.) Es verdad; no sé si plantearla
ahora o cuando termine el tratamiento de este proyecto.
Sr. Presidente
(Monzó).- Lo hacemos en un bar,
señor diputado. (Risas.)
Sr. Tailhade.-
Está bien, pero antes de pasar a las cervezas, en el capítulo de las
espirituosas.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Bossio.-
Señor presidente: hay distintas propuestas. El artículo 111 se refiere a las
bebidas espirituosas, y el 113, original, a las cervezas.
Nosotros
proponemos que el artículo 111 quede redactado de la siguiente manera:
“Sustitúyese el artículo 23 de la Ley de Impuestos Internos, texto sustituido
por la ley 24.674 y sus modificaciones, por el siguiente...”
“a) “Whisky:
veintiséis por ciento (26%);
“b) Coñac,
brandy, ginebra, pisco, tequila, gin, vodka o ron: veintiséis por ciento
(26%)...”
El resto de
los incisos quedan igual. Después, en el segundo punto del inciso c), los
productos de segunda clase, de 30 grados o más, tienen una alícuota del 26 por
ciento. El resto sigue igual.
Con respecto
al artículo de las cervezas, artículos 112 y 113 originales, proponemos la
siguiente redacción: “Sustitúyese el artículo 25 de la Ley de Impuestos
Internos, texto sustituido por la ley 24.674 y sus modificaciones, por el
siguiente:
“Artículo 25:
Por el expendio de cervezas se pagará en concepto de impuesto interno la tasa
del catorce por ciento (14%) sobre la base imponible respectiva. Cuando se
trate de cervezas de elaboración artesanal producidas por emprendimientos que
encuadren en la categoría de micro, pequeñas y medianas empresas, según los
términos del artículo 1° de la ley 25.300 y sus normas complementarias, la tasa
aplicable será del ocho por ciento (8%). Se hallan exentas de este impuesto las
cervezas que tengan hasta uno coma dos grados de alcohol en volumen (1,2º GL).”
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: aceptamos las modificaciones al artículo 111, y ya llegaremos
al 113, sobre el que también se aceptan las modificaciones.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
111, con las modificaciones propuestas por el señor diputado Bossio y aceptadas
por la comisión.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Cleri.- Señor
presidente: la señora diputada Josefina González, quien habla y, por supuesto,
el presidente del bloque, señor diputado Agustín Rossi, nos sumamos a la propuesta
de la señora diputada Silvina Frana.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 112, que no registra solicitudes de modificación.
Tiene la
palabra el señor diputado por Tucumán.
Sr. Cano.- Señor
presidente: solicito que en este artículo se elimine el impuesto a las bebidas
endulzadas con azúcar.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: aceptamos la eliminación del artículo 112 en su totalidad.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar la
eliminación del artículo 112.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 113.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Fernández.-
Señor presidente: en el mismo sentido que se planteara anteriormente, pretendo
que la comisión acepte una modificación de la alícuota planteada para la
cerveza y se haga una distinción expresa para la cerveza artesanal, que tal
como aquí se ha dicho, genera una importante fuente de trabajo y además está en
pleno crecimiento en el caso de nuestra provincia de Buenos Aires.
Si bien hoy
la producción de cerveza artesanal representa una parte chica del mercado, hay
más de mil emprendimientos en toda la provincia con varios polos de desarrollo.
Por eso, pedimos que se haga una diferenciación clara para la alícuota de la
cerveza artesanal.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Raverta.-
Señor presidente: había mocionado que no se gravara la cerveza de producción
artesanal en este artículo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Pero el miembro informante
no estuvo de acuerdo y acepta la modificación del señor diputado Bossio.
Con la
modificación propuesta por el señor diputado Bossio, se va a votar el artículo
113.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración los
artículos 114 a 125.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: tenía una propuesta de modificación para el artículo 112, que
se eliminó. Quiero que quede claro que así también se eliminó el concepto de
bebidas energizantes, por ejemplo, porque estaba en esa disposición.
Sr. Presidente
(Monzó).- Correcto, señor diputado.
Se van a
votar los artículos 114 a 125.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 126.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 127.
Tiene la
palabra el señor diputado por Jujuy.
Sr. Snopek.-
Señor presidente: pensaba solicitar una reconsideración del artículo 106, que
ya fue votado, porque entiendo que es un error lo que se hizo; pero dado lo
avanzado de la hora, desisto de hacerlo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
127.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 128.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 129.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: en este artículo está el financiamiento del ENARD. En el
texto original se proponía desfinanciarlo completamente, y ahora se sustituyó
con una suma de 900 millones de pesos, cifra que tiene un incremento menor a la
inflación. En el presupuesto de este año se preveían 850 millones de pesos.
En virtud de
sostener el deporte, proponemos que se mantenga esto como una tasa específica
para el ENARD. Dejemos de desfinanciar el deporte y menos todavía proponer una
suma fija por debajo de la inflación. Por lo tanto, nuestro bloque propone
eliminar este cambio.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Camaño.-
Señor presidente: aquí hay una serie de artículos que se están eliminando,
relativos a impuestos internos; pero de los fundamentos del mensaje enviado por
el Poder Ejecutivo surge una visión distinta. Sin embargo, ahora están
tachando, cambiando, poniendo y levantando la mano para votar.
Me da la
impresión de que se estaban refiriendo a la salud, y se hablaba del tabaco y
del alcohol, pero de un plumazo borraron un montón de cosas, y no solamente las
bebidas que inspiraron al diputado Tailhade a plantear una cuestión de
privilegio. Acá también están eliminando todo lo que tiene que ver con la
cafeína y la taurina, suplementadas o no, y este es un problema serio, señor
presidente. Sinceramente: ¿ustedes no piensan poner ningún tipo de impuesto a
estas bebidas?
En esta casa
ha habido proyectos en este sentido y muchas veces se ha trabajado en la
Comisión de Acción Social y Salud Pública para prohibir el uso de estas
bebidas, porque la mezcla de la taurina con la bebida alcohólica está
envenenando a nuestros jóvenes.
Sinceramente,
les digo: miren todo lo que están eliminando. Tengo la impresión de que tienen
que leer un poco más finamente el artículo 112.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Salta.
Sr. David.- Señor
presidente: el artículo 111 hablaba de las bebidas que tienen más de 10 grados
de alcohol en volumen. Eso se discutió y el listado está correcto.
El artículo
112 tiene dos partes: por un lado, las bebidas llamadas “azucaradas”, que en
definitiva se había planteado eliminar, y por el otro ‑como ha dicho la
diputada preopinante‑ las bebidas analcohólicas con cafeína o taurina o
las que tienen menos de 10 grados de alcohol en volumen, excluidos los vinos,
la sidra y la cerveza, que pasan obviamente al artículo 113.
Al eliminar
completamente este artículo no solo sacamos las bebidas azucaradas sino también
todas las que tienen taurina, las analcohólicas y las de menos de 10 grados de
alcohol, lo cual no estaba previsto.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: cuando eliminamos este artículo lo que hicimos fue volver a
la redacción que hoy está vigente sobre las bebidas azucaradas.
Al momento de
agregarse el artículo se incorporaron algunos conceptos, por ejemplo, las
bebidas con cafeína y taurina, que hoy no están gravadas: entonces, al eliminar
completamente el artículo 112 quedamos en la situación que hoy tienen esas
bebidas, es decir, cero de impuesto. Por eso, creemos que hay que tener cuidado
cuando hacemos supresiones en forma completa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Moreau.-
Señor presidente: quiero dejar asentada la posición de este bloque con respecto
a que nosotros durante todo el año, en la Comisión de Prevención de Adicciones
y Control del Narcotráfico trabajamos, pensamos y elaboramos distintos
proyectos que lamentablemente no llegaron a este recinto. Ellos tienen que ver
con la prevención del consumo de alcohol y de este tipo de bebidas entre los
adolescentes. La edad de inicio ha bajado a los 12 años y el consumo ha
aumentado.
Creo que a
raíz de la supresión del citado artículo estamos siendo funcionales a un lobby empresario, dejando librada a los
bolicheros y a los que distribuyen estas bebidas la suerte de los menores de
edad.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: quizá la diputada Camaño no ha participado en los debates de
comisión, pero este tema también se ha discutido mucho en la prensa y en
distintos foros. Efectivamente, el artículo que propuso el Poder Ejecutivo
nacional no logró el consenso necesario para ser votado hoy, razón por la cual
estamos eliminándolo, y básicamente lo hacemos porque no hay consenso para
apoyarlo. Dicho artículo incluía una mención especial a estas bebidas, que hoy
están pagando un 8 por ciento como bebidas analcohólicas, más allá de que hay
cierta litigiosidad que podríamos despejar en el caso de una ley.
Sinceramente,
aquí podríamos empezar a debatir un impuesto o qué hacemos con estas bebidas.
También podemos seguir avanzando y el año próximo plantear la discusión de este
tema en la Comisión de Acción Social y Salud Pública. Esta es una cuestión que
dejo abierta a la consideración de la Cámara, porque no tengo una posición
tomada al respecto.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Ocaña.-
Señor presidente: me parece que en este marco no será positivo seguir
discutiendo cambio sobre cambio. Creo que hay que trabajar este tema para
lograr los consensos necesarios y avanzar en leyes que graven este tipo de
bebidas que a todas luces son perjudiciales para la salud.
Hemos discutido
muchas veces en torno de esta cuestión; incluso, desde la Legislatura de la
Ciudad de Buenos Aires avanzamos en algunos aspectos, por supuesto, no
tributarios. Me parece que a partir de marzo todos los legisladores tienen que
tomar el compromiso de trabajar sobre este tema para incluirlo en una ley.
Sr. Presidente
(Monzó).- Sin modificaciones, se va
a votar el artículo 129.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Rossi.- Señor
presidente: quiero hacer una reflexión general, y lo digo con todo respeto. Me
parece que estamos al borde de la cornisa desde el punto de vista de la mirada
sobre la seriedad con la que estamos tratando este tema.
Desde que el
señor presidente del bloque de Cambiemos dijo que se iba a eliminar un artículo
‑el presidente de la Comisión de Legislación General también lo dijo‑
hasta que el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda manifestara
que no sería suprimido, y teniendo en cuenta, además, todo lo que está pasando
ahora, creo que estamos al borde del precipicio.
Quiero dejar
asentada la posición de nuestro bloque en este sentido, porque parece que
estamos en un mercado persa: “te la vendo”, “te saco esto”, “ponemos esto”,
“traemos esto”. No sabemos si estamos hablando de la sesión de hoy o si esto
tiene que ver con la ley que tratamos ayer.
Digo esto con
respeto: pediría que siguiéramos avanzando con la mayor seriedad para que por
lo menos nos podamos ir con la certeza de saber qué estamos votando.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Filmus.- Lo
digo con seriedad y al margen de cualquier chicana, señor presidente, porque la
diputada Ocaña fue ministra de Salud de la Nación y tiene plena conciencia,
como todos, de que estamos hablando de gravar.
Con
sinceridad, cuando leí el proyecto me pareció muy bien que el Poder Ejecutivo
tomara una actitud de suba de los impuestos, tal como se hace en todo el mundo,
para tratar de evitar el consumo por parte de los jóvenes de sustancias nocivas
como tabaco, alcohol y otras que se mencionaron.
Ahora se está
eliminando todo esto, y por lo tanto estamos haciendo lo contrario de lo que
dice el proyecto. Incluso, yo decía que en el caso del tabaco había una
reducción respecto del año pasado. Somos conscientes de que estamos haciendo lo
contrario.
Me parece que
es una vergüenza que juguemos con la salud de la población para obtener
recursos, plata o lo que fuere. Quiero dejar asentada esta opinión porque el
hecho de plantear la verdad apunta a una mínima cuestión de ética.
Estoy de
acuerdo con la redacción del Poder Ejecutivo; me pareció muy buena la
iniciativa, pero ahora estamos rifándola porque aquí no se trata de una
cuestión económica.
Sale más caro
el alcoholismo, el tabaquismo y curar el cáncer de pulmón. Todas las
organizaciones del mundo lo plantean. La OMS lo plantea. Estamos tirando por la
borda una iniciativa importante que tuvo el oficialismo y que nosotros
acompañamos en ese sentido.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado por Tucumán.
Sr. Cano.- Señor
presidente: me parece que en esto no hay que dramatizar. Cuando estuve en el
Honorable Senado junto con el señor diputado Filmus, me tocó presidir la
Comisión de Salud. En esa oportunidad hubo un compromiso del entonces
presidente Néstor Kirchner en el sentido de adherir al Protocolo de la
Organización Mundial de la Salud, que entre otras cosas establecía la
eliminación de la totalidad de los subsidios. En consecuencia, se suprimía el
Fondo Especial del Tabaco.
En esa
comisión, a partir de un acuerdo con el bloque del Frente para la Victoria,
promovimos una norma de avanzada, que fue la ley antitabaco, que de alguna
manera significó un paso muy importante en nuestro país en todo lo relacionado
con la prevención.
En lo
relativo a las bebidas endulzadas con azúcar, estoy convencido de que ni las
leyes ni las aumentos de las alícuotas modifican las conductas saludables. En
todo caso, el problema de la desnutrición, la mala alimentación o la obesidad
que afecta a la población del Norte de nuestro país no es provocado por el
azúcar sino por el excesivo consumo de harina.
Como bien
dijo el señor diputado Yedlin, la actividad azucarera constituye el principal
motor de la economía del Norte argentino y genera una gran cantidad de puestos
de trabajo. Consecuentemente, no hay que efectuar una demonización acerca de
los efectos nocivos del azúcar. Obviamente que un consumo excesivo de ese
producto tiene un efecto perjudicial para la salud, pero resulta claro que
estamos planteando aquí el hecho de no haber eliminado esa alícuota del 17 por
ciento que claramente perjudica a una actividad y que no modifica prácticas
saludables, que se logran a partir de una buena educación.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Buenos Aires.
Sra. Camaño.-
Señor presidente: la duda no surge por el tema del azúcar. Entendemos que hay
producciones locales y que esto resulta absolutamente lógico. No tenemos uno o
dos años en esta casa, por lo que sabemos que cuando se trata el proyecto de
ley de presupuesto cada legislador pelea por la producción que tiene en su
respectiva provincia. Por más que sonriamos y chicaneemos entre nosotros, esto
es así. Además, el gobierno ha sido claro en este sentido.
Por otra
parte, sabemos que la firma de los acuerdos a los que se arribó con el Poder
Ejecutivo tuvo mucho de tira y afloja en relación con este tema. El caso más
paradigmático fue el del vino, con un gobernador que se puso al frente de una
batalla para que ese producto no fuera incluido en la lista.
Lo que nos
llama la atención es el caso de las bebidas analcohólicas.
Sr. Montenegro.-
Eso ya lo hablamos.
Sra. Camaño.-
Nosotros, aceptando lo que dijeron los señores diputados de las provincias
productoras de azúcar, también metemos mano a esos productos.
Voy a tomar
en cuenta lo expresado por el señor diputado Filmus. El Poder Ejecutivo manda
la base y da fundamentos, y pareciera que para algunas cosas se tiene en cuenta
lo que dice, pero para otras, tenemos libertad de hacer lo que se nos ocurra.
Ahora bien;
da la casualidad de que estamos hablando de un tema que es sumamente delicado,
ya que sabemos que la taurina, la cafeína y los energizantes producen graves
daños en la vida de los jóvenes. En consecuencia, me parece que esto no está
dentro de la lógica con la que se plantea la defensa de un producto regional.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor miembro
informante.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: en primer término, quiero efectuar algunas aclaraciones
metodológicas. Lo que algunos llaman “ir por la banquina” yo lo denomino
“debate”. Esto no es una escribanía; el proyecto del Poder Ejecutivo se está
modificando.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Laspina.- El
tema es así: el proyecto se debate en este recinto y yo escucho lo que dicen
los señores diputados de la oposición. Entonces, como tratamos de dialogar y de
escucharnos, pido que no chicaneemos el debate. Ahora estamos escuchando
propuestas.
En segundo
lugar, deseo expresar a la señora diputada Camaño que esta iniciativa del Poder
Ejecutivo ha sido modificada en muchos de sus artículos. Por supuesto que el
Poder Ejecutivo defiende los fundamentos del proyecto que envió al Congreso
Nacional; pero como estamos en minoría, en oportunidad de la discusión
parlamentaria se introducen modificaciones que responden a un sinnúmero de
razones relativas a la salud, la política, las políticas tributaria y fiscal,
los pactos fiscales, etcétera.
A partir de ese vector de fuerzas se
emite un dictamen de mayoría suscripto por diferentes fuerzas, sin que ninguna
de ellas imponga una mayoría absoluta.
De manera tal
que no estamos caminando por el borde de la cornisa, sino debatiendo. Así, se
eliminó todo el artículo correspondiente a las bebidas azucaradas. Hay un
aspecto relacionado con el tema de la salud que está siendo analizado en la
Comisión de Acción Social y Salud Pública.
Por lo tanto,
considerando que he visto a la señora diputada Ocaña y a otros señores legisladores
manifestarse al respecto en forma gestual, propongo la reconsideración del
artículo 112 dejando eventualmente en él los párrafos previstos para las
bebidas analcóholicas con cafeína, taurina, etcétera. (Aplausos.)
Entonces,
primero habría que someter a votación la moción de reconsideración de ese
artículo, para luego dar lectura de su nueva redacción.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración la moción
de reconsideración del artículo 112 formulada por el señor miembro informante.
Se va a votar.
Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: es bueno que estemos debatiendo y podamos reconsiderar este
artículo, mediante cuya eliminación se hizo algo que no era el objetivo
buscado. Entendemos el tema de las economías regionales, pero debemos tener la
libertad de reconsiderar estos temas, ya que son muy complejos. Por ende, debemos
ser muy cuidadosos respecto de cada una de las palabras, comas o párrafos que
se suprimen.
Por lo
expuesto, celebro que el señor miembro informante haya permitido la
reconsideración de este artículo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Salta.
Sr. David.- Señor
presidente: quiero formular una propuesta. Como el artículo 112 establece la
sustitución de un artículo que ya existe, no podemos reemplazar un párrafo por
otro, pues de ese modo estaríamos eliminando el artículo original, lo que
produciría una consecuencia no deseada.
Por lo tanto,
propongo que se prosiga con la consideración de los artículos del proyecto y,
mientras tanto, se redacte el nuevo texto del artículo 112.
Sr. Presidente
(Monzó).- Comparto absolutamente su
propuesta, señor diputado.
En
consideración el artículo 130.
Tiene la
palabra el señor miembro informante.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: este artículo también tiene que ver con cuestiones de
numeración. Lo hemos dividido en dos partes. En este artículo se elimina el
inciso a), que pasa a formar parte del artículo siguiente. El texto de esta
modificación se entregará en Secretaría Parlamentaria.
Por lo tanto,
el artículo 130 quedaría redactado de la siguiente manera: “Para los bienes
comprendidos en la planilla anexa al artículo 70 de la Ley de Impuestos Internos,
texto ordenado en 1979 y sus modificaciones, que no resulten alcanzados por las
previsiones dispuestas en el segundo párrafo del referido artículo, serán de
aplicación transitoriamente las tasas que se detallan a continuación...” Luego,
proseguiría la redacción original del artículo.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Laspina.-
Perdón, señor presidente, pero quiero decir que este artículo no se modificaría
porque vamos a incorporar lo relativo al artículo 26 de la Ley de Impuestos
Internos.
Sr. Presidente
(Monzó).- Entonces, señor diputado,
la Presidencia entiende que este artículo no se modificaría y se votaría según
su redacción original.
Tiene la
palabra el señor diputado por Salta.
Sr. David.- Señor
presidente: el artículo 130 del proyecto hace referencia a la sustitución del
artículo 26 de la Ley de Impuestos Internos. Esto vamos a tratar cuando
reconsideremos el artículo 112. Como se iba a modificar, tiene un plazo de vigencia
de seis meses.
Esta cuestión
estará atada intrínsecamente a lo que resolvamos respecto del artículo 112. Si
establecemos un nuevo artículo, el plazo de vigencia debería ser de seis meses.
En cambio, si no modificamos el artículo 112 no hace falta determinar el plazo
de vigencia, ya que la Ley de Impuestos Internos se seguiría aplicando como
hasta ahora. Por eso se había propuesto la modificación del inciso a) del
artículo 130 del proyecto, ya que se eliminaba el artículo 26 de la Ley de
Impuestos Internos.
Por lo
expuesto, sugiero que continuemos con la consideración del artículo 131 del
proyecto y la reconsideración del artículo 112.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene razón, señor
diputado.
Tiene la
palabra el señor miembro informante.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: dado que estamos introduciendo bastantes cambios, pido que
tengamos paciencia para ir efectuando la reenumeración del articulado del
proyecto, ya que hay referencias cruzadas. Cada vez que modificamos un artículo
estamos obligados, por razones de simplicidad para la Secretaría Parlamentaria,
a dividir algunos de ellos a fin de que no se altere la numeración del resto de
los artículos. Por eso, pido a todos que tengamos paciencia para poder trabajar
en esto.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Cerruti.-
Señor presidente: si bien soy nueva en esta Cámara, al igual que muchos de los
aquí presentes he trabajado en la Legislatura bonaerense –ocho años, en mi
caso.
Este es un
debate de comisión. ¿El cuerpo está constituido en comisión? Si no lo está,
estamos reemplazando dicho debate. No podemos estar discutiendo esto después de
no sé cuántas horas de sesión, con un cuarto intermedio de por medio.
La gente que
durante estos dos días estuvo en la calle reclamándonos que trabajásemos bien
como diputados y diputadas, hoy está viendo el papelón que estamos haciendo...
Sr. Presidente
(Monzó).- No, señora diputada...
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sra. Cerruti.-
Estamos definiendo, después de diecisiete o veinte horas de sesión, cuestiones
que tienen que ver no solo con lo que va a recaudar el Estado sino también con
la salud de los habitantes, mientras muchos de nosotros no logramos entender
qué se modifica...
Sr. Presidente
(Monzó).- Señora diputada...
Sra. Cerruti.-
...y el miembro informante de la comisión nos acaba de pedir paciencia porque
no sabe qué artículos estamos considerando ni cómo hay que redactarlos.
Esto es un
desquicio. No es una ley seria.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Laspina.- Tal
como dijimos, vamos a dejar de lado este artículo para reconsiderar la cuestión
de las bebidas energizantes al final. Vamos a redactarlo bien.
Sr. Presidente
(Monzó).- El planteo obedece a la
reconsideración de las bebidas energizantes, diputada Cerruti.
Sr. Laspina.-
Ayer, estuvimos discutiendo hasta las 7 de la mañana. No sé por qué ahora no
podemos extendernos un poco más en el debate.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene razón, señor
diputado.
En
consideración el artículo 131.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Jujuy.
Sr. Martiarena.-
Señor presidente: quiero consignar mi voto negativo en los artículos 131 a 142,
inclusive, que hacen referencia a impuestos sobre los combustibles. Esto tiene
que ver con el hecho de que hace veintitrés años se sancionó la nueva Constitución
Nacional, que faculta a promover políticas diferenciales que tiendan a
equilibrar el desigual desarrollo relativo de las provincias y las regiones.
Como el
proyecto de ley que estamos tratando tiene como principio general considerar la
uniformidad de los impuestos en todo el país, estimo que es muy importante
dejar asentada mi disidencia en virtud de que no se han considerado impuestos
diferenciales para el Norte Grande argentino.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 132.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se
votan y aprueban los artículos 133 a 135.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 136.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: hasta el artículo 141, no tenemos modificaciones.
Sr. Presidente
(Monzó).- Diputado Bossio: ¿en qué
artículo propone modificaciones?
Sr. Bossio.-
Proponemos la eliminación del artículo 136, pues se trata de una facultad
delegada por esta Cámara en el Poder Ejecutivo. Preferimos que esa facultad no
se delegue y quede tal cual está vigente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Aceptamos la eliminación de este artículo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar la eliminación
del artículo 136.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se
vota y aprueba el artículo 137.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 138.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Bevilacqua.-
Señor presidente: por los motivos que expresé en el tratamiento en general,
propongo la incorporación, como segundo párrafo del artículo 138, del siguiente
texto: “La reglamentación podrá extender el área de influencia hasta 30
kilómetros de los límites establecidos en el párrafo anterior.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Para no abrir un debate complejo sobre el tema, no aceptamos la modificación.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
138.
- Resulta afirmativa.
- Sin
observaciones, se votan y aprueban los artículos 139 a 141.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 142.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Bossio.- En
el mismo sentido que en el artículo anterior, se trata de una facultad delegada
en el Poder Ejecutivo por parte del Congreso de la Nación. Dice así: “El Poder
Ejecutivo nacional queda facultado para incorporar al gravamen hidrocarburos
que sean susceptibles de generar emisiones de dióxido de carbono, fijando una
carga tributaria en relación con dichas emisiones y equivalente a la de los
productos gravados en este capítulo.”
Esta facultad
corresponde al Poder Legislativo, no al Ejecutivo. Si queremos incorporar un
gravamen, debemos discutirlo en este ámbito. Sostengo que no debe tener la
facultad de hacerlo el Poder Ejecutivo.
Propongo la
eliminación del párrafo entero.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.- Se
acepta la eliminación del párrafo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Con la eliminación del
párrafo propuesto por el diputado Bossio, se va a votar el artículo 142.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: no tengo observaciones de ningún bloque hasta el artículo
175.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Voy a hacer una aclaración respecto del artículo 168.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración los
artículos 143 a 145.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Según lo establecido por
el artículo 75, inciso 39), de la Constitución Nacional, para la aprobación de
los artículos 146, 147 y 150 se requiere la mayoría absoluta de la totalidad de
los miembros del cuerpo.
En
consideración los artículos 146 y 147.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Pedimos permiso para abstenernos.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se van a votar los
artículos 146 y 147, en forma nominal.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre 222 señores
diputados presentes, 154 han votado por la afirmativa y 12 por la negativa,
registrándose además 53 abstenciones. No se ha computado el voto de dos señores
diputados.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han registrado 154 votos afirmativos; 12, negativos, y 53
abstenciones.
Sr. Presidente (Monzó).- La votación ha resultado afirmativa.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Pietragalla Corti.-
Señor presidente: quiero aclarar que si bien voté en forma negativa por
costumbre, mi intención fue abstenerme.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 148.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se
vota y aprueba el artículo 149.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 150.
Se va a votar
nominalmente.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero
electrónico, sobre 222 señores diputados presentes, 153 han votado por la
afirmativa y 9, por la negativa, registrándose además 58 abstenciones. No se ha
computado el voto de un señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han registrado 153 votos afirmativos; 9, negativos, y 58
abstenciones.
Sr. Presidente (Monzó).- La Presidencia desea saber en qué artículo
existen modificaciones, a partir del artículo 151.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.- Señor
presidente: en el artículo 168 vamos a solicitar una modificación.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 151 a 167.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 168.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.- Señor
presidente: el título VI, que comienza en el artículo 168, se refiere a los
cambios en el sistema de seguridad social, particularmente las contribuciones
patronales. En estos puntos es en donde vemos problemas que van en contra de
las provincias, de las pequeñas empresas y del financiamiento del régimen
previsional.
Por estos
motivos, votaremos negativamente estos artículos.
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 168.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 169.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 170.
Tiene la
palabra el señor diputado por Jujuy.
Sr. Snopeck.- Señor
presidente: solicito que al final del segundo párrafo del artículo 170 se
incorporen el régimen nacional del trabajo y el régimen nacional del trabajo
agrario ‑ley 26.727‑, a fin de que las economías regionales tengan
la compensación del mínimo no imponible de 12.000 pesos.
No estamos
incluyendo la Ley de Trabajo Agrario y hemos eliminado el decreto 814, que es
el único mecanismo que establece una reducción de las contribuciones
patronales. El diputado Martiarena decía que, de acuerdo con el artículo 75 de
la Constitución Nacional, es obligación tener diferenciales o cargas
tributarias distintas.
Por eso, para
compensar lo que ocurre con la eliminación del decreto 814, solicitamos la
incorporación de la Ley de Trabajo Agrario y del mínimo no imponible de 12.000
pesos. Concretamente, propongo que al final del segundo párrafo del artículo
170 se incluya el régimen nacional de trabajo agrario contemplado en la ley
26.727.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr. Laspina.- Señor
presidente: la comisión acepta la modificación propuesta.
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 170, con la
modificación propuesta.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 171.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.- Señor
presidente: solicito que la votación se realice en forma nominal porque este
artículo se refiere a la derogación de alícuotas que benefician a las economías
regionales.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada
por Buenos Aires.
Sra. Camaño.- Señor
presidente: quiero dejar constancia de que voy a votar negativamente el título
VI.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada
por Buenos Aires.
Sra. Moreau.- Señor
presidente: deseo aclarar que el bloque al que pertenezco vota el título VI en
el mismo sentido que la diputada preopinante.
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 171.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero
electrónico, sobre 223 señores diputados presentes, 131 han votado por la afirmativa
y 90 por la negativa, registrándose además una abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han registrado 131 votos afirmativos; 90, negativos, y una
abstención.
Sr. Presidente (Monzó).- Resulta afirmativa.
Tiene la
palabra el señor diputado por Salta.
Sr. Kosiner.- Señor
presidente: quiero aclarar el sentido del voto del interbloque al que
pertenezco. Vamos a hacer una propuesta en función del acuerdo ya trabajado con
el miembro informante en el artículo 176, donde fijamos criterios diferenciales
para las provincias del Plan Belgrano sobre la aceleración de las detracciones
planteadas en el artículo tratado recientemente.
En función de
eso y de las modificaciones que se harán a posteriori por las provincias del
NOA y del NEA, votamos este artículo favorablemente.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración los artículos 172 a 175.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 176.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.- Señor
presidente: solicito al señor diputado Kosiner que dé lectura de la
modificación del artículo que propone.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Salta.
Sr. Kosiner.- Señor
presidente: el agregado propuesto a continuación del final del inciso c), es el
siguiente: “El Poder Ejecutivo nacional también podrá establecer que la
detracción se aplique en su totalidad con anterioridad a las fechas indicadas
en el cuadro precedente y/o establecer porcentajes distintos a los allí indicados
respecto de los empleados de micro, pequeñas y medianas empresas comprendidas
en el artículo 1° de la ley 25.300 y sus normas complementarias que trabajen en
las provincias alcanzadas por el Plan Belgrano.”
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Jujuy.
Sr. Snopek.-
Señor presidente: apoyamos la propuesta formulada por el señor diputado
Kosiner, pero aclaramos que si bien mejora la redacción al incluir a las
provincias del Plan Belgrano, de todas formas termina siendo una transferencia
de recursos del Norte ‑y del Sur, también‑ hacia la región hoy no
incorporada en el decreto 814, que es en definitiva la zona central de la
Argentina.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: esto es parte de lo que hablamos al principio de la
discusión. En lo que respecta a esta reforma, debemos terminar de ver cómo
tratamos las distintas regiones del país. En este sentido, creo que tendremos
que trabajar durante todo el año para analizar cómo empezamos a generar otros
mecanismos o incentivos para dar algunas compensaciones a aquellas provincias
que tienen una lejanía muy grande. Creo que esto es parte del trabajo que
debemos hacer para diferenciarlas.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
176, con las modificaciones propuestas y aceptadas por la comisión.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 177 a
198.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 199.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: proponemos eliminar la sanción de clausura ‑que es
bastante inefectiva‑ para el caso de las empresas que tengan personal en
negro, es decir, trabajadores en relación de dependencia no registrados.
Por otra
parte, se reincorpora la multa. Se había cometido un error de forma en el texto
del proyecto original y aquí se subsana.
En
consecuencia, se reemplaza el artículo 199 por el siguiente: “Artículo 199.- Incorpórase a continuación del
primer párrafo del artículo 40 de la ley 11.863, texto ordenado en 1998 y sus
modificaciones, el siguiente: Sin perjuicio de las demás sanciones que pudieran
corresponder, se aplicará una multa de tres mil ($3.000) a cien mil pesos
($100.000) a quienes ocuparen a trabajadores en relación de dependencia y no
los registraren y declararen con las formalidades exigidas por las leyes
respectivas. En ese caso, resultará aplicable el procedimiento recursivo para
supuestos de clausura en el artículo 77 de esta ley.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: si no entiendo mal, todos los montos son reajustables por la
fórmula de actualización y luego se van a sustituir.
Sr. Presidente
(Monzó).- Así es, señor diputado.
Se va a votar
el artículo 199, con la modificación propuesta por el miembro informante.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 200 a
218.
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración el artículo 219.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Tonelli.-
Señor presidente: quisiera proponer dos modificaciones a este artículo. La
primera de ellas se refiere a una facultad del agente fiscal, que existe en la
ley actual y que ha sido eliminada del texto propuesto: la de librar por sí
mismo el mandamiento de intimación de pago al contribuyente ejecutado.
El hecho de
que, tal como se propone en este proyecto de reforma, el mandamiento solo pueda
ser firmado por el juez significa un retraso enorme en la tramitación de los
juicios. Por lo tanto, propongo que el segundo párrafo quede redactado de la
siguiente manera: “Cumplidos los recaudos contemplados en el párrafo precedente
y sin más trámite, el agente fiscal representante de la Administración Federal
de Ingresos Públicos estará facultado a librar bajo su firma mandamiento de
intimación de pago por la suma reclamada, especificando su concepto con más el
quince por ciento (15%), para responder a intereses y costas, quedando el
demandado citado para oponer las excepciones previstas en el segundo párrafo de
este artículo. Con el mandamiento se acompañará copia de la boleta de deuda en
ejecución.”
Por otra
parte, en el sexto párrafo del artículo nuevo propuesto se faculta a la AFIP a
notificar en el domicilio electrónico del contribuyente toda una serie de
medidas ‑lo cual está muy bien, salvo para el caso de mandamiento de
intimación‑ relacionadas con la notificación de la demanda al contribuyente.
Es por ello
que propongo la siguiente redacción alternativa: “Facúltase a la Administración
Federal de Ingresos Públicos a notificar las medidas precautorias solicitadas y
todo otro tipo de notificación que se practique en el trámite de la ejecución,
con excepción del mandamiento de intimación de pago, en el domicilio fiscal
electrónico obligatorio previsto en el artículo sin número incorporado a
continuación del artículo 3º de esta ley. Sin embargo, una vez que el
contribuyente o responsable constituya domicilio en las actuaciones judiciales,
las posteriores notificaciones se diligenciarán en este último domicilio,
mediante el sistema que establece el Poder Judicial.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: se acepta este último párrafo que ha leído el señor diputado
Tonelli. No obstante, dado que se han propuesto muchos cambios de redacción,
que básicamente apuntan a mejorar las atribuciones de los ejecutores fiscales,
a efectuar libramientos sin orden del juez y permitiéndole a este la
posibilidad de trabar embargos de modo tal que los ejecutores fiscales tengan
mejores atribuciones, es necesario leer el texto completo de este artículo. No
cuento con otro mecanismo, excepto que el reglamento fije alguna forma distinta
para proceder.
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2° de la
Honorable Cámara, doctor Luis Alfonso Petri.
Sr. Laspina.- El
artículo 219 quedaría redactado de la siguiente manera: “Sustitúyense los
párrafos octavo a decimosexto del artículo 92 de la ley 11.683, texto ordenado
en 1998 y sus modificaciones, por los siguientes: A los efectos del
procedimiento se tendrá por interpuesta la demanda de ejecución fiscal con la
presentación del representante del Fisco ante el juzgado con competencia
tributaria, o ante la mesa general de entradas de la cámara de apelaciones u
órgano de superintendencia judicial pertinente en caso de tener que asignarse
el juzgado competente, informando según surja de la boleta de deuda, el nombre,
domicilio y carácter del demandado, concepto y monto reclamado, así como el
domicilio legal fijado por la demandante para sustanciar trámites ante el
juzgado y el nombre de los oficiales de justicia ad hoc y personas autorizadas
para intervenir en el diligenciamiento de requerimientos de pago, embargos,
secuestros y notificaciones. En su caso, deberán indicarse las medidas
precautorias que se peticionan. Asignado el tribunal competente, se impondrá de
tal asignación a aquel con los datos especificados precedentemente.
“Cumplidos
los recaudos contemplados en el párrafo precedente y sin más trámite, el
representante del Fisco estará facultado a librar bajo su firma el mandamiento
de intimación de pago por la suma reclamada especificando su concepto, con más
el quince por ciento (15 %) para responder a intereses y costas, quedando el
demandado citado para oponer en el plazo correspondiente, las excepciones
previstas en el segundo párrafo de este artículo. Con el mandamiento se
acompañará copia de la boleta de deuda en ejecución y del escrito de demanda
pertinente.
“Una vez
ordenadas por el juez interviniente, la Administración Federal de Ingresos
Públicos estará facultada para trabar por intermedio del representante del
Fisco y por las sumas reclamadas, las medidas precautorias o ejecutivas
oportunamente requeridas. En el auto en que se dispongan tales medidas, el juez
también dispondrá que su levantamiento total o parcial se producirá sin
necesidad de nueva orden judicial una vez y en la medida en que se haya
satisfecho la pretensión fiscal. En este caso, el levantamiento será asimismo
diligenciado por el representante del Fisco mediante oficio. El levantamiento
deberá ser realizado por parte de la Administración Federal de Ingresos
Públicos en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, posteriores a la
cancelación de la pretensión fiscal.
“El
contribuyente o responsable podrá ofrecer en pago directamente ante la
Administración Federal de Ingresos Públicos, mediante el procedimiento que esta
establezca, las sumas embargadas para la cancelación total o parcial de la
deuda ejecutada. En este caso el representante del Fisco practicará la
liquidación de la deuda con más los intereses punitorios calculados a cinco (5)
días hábiles posteriores a haber sido notificado del ofrecimiento o tomado
conocimiento de aquel y, una vez prestada la conformidad del contribuyente o
responsable a tal liquidación pedirá a la entidad bancaria donde se practicó el
embargo la transferencia de esas sumas a las cuentas recaudadoras de la
Administración Federal de Ingresos Públicos, la que deberá proceder en
consecuencia.
“El
procedimiento mencionado en el párrafo anterior, así como la liquidación de la
deuda y sus intereses, podrán ser implementados mediante sistemas informáticos
que permitan al contribuyente o responsable ofrecer en pago las sumas
embargadas, prestar su conformidad con la mencionada liquidación y realizar el
pago por medios bancarios o electrónicos, sin intermediación del representante
del Fisco.
“Facúltase a
la Administración Federal de Ingresos Públicos a realizar todo tipo de
notificaciones que se practiquen en el trámite de la ejecución, en el domicilio
fiscal electrónico obligatorio previsto en el artículo sin número incorporado a
continuación del artículo 3° de esta ley, salvo el mandamiento de intimación de
pago. Sin embargo, una vez que el contribuyente o responsable constituya
domicilio en las actuaciones judiciales, las posteriores notificaciones se
diligenciarán en este último domicilio, mediante el sistema que establece el
Poder Judicial.
“El
representante del Fisco podrá solicitar el embargo general de cuentas
bancarias, de los fondos y valores de cualquier naturaleza que los demandados
tengan depositados en las entidades financieras regidas por la ley 21.526,
hasta cubrir el monto estipulado, o de bienes de cualquier tipo o naturaleza,
inhibiciones generales de bienes y otras medidas cautelares, tendientes a
garantizar el recupero de la deuda en ejecución. Asimismo podrá controlar su
diligenciamiento y efectiva traba.
“Las
entidades requeridas para la traba, disminución o levantamiento de las medidas
precautorias deberán informar de inmediato a la Administración Federal de
Ingresos Públicos su resultado, y respecto de los fondos y valores embargados.
A tal efecto, no regirá el secreto previsto en el artículo 39 de la ley 21.526.
La Administración Federal de Ingresos Públicos podrá disponer un sistema
informático para que las entidades requeridas cumplan con su deber de
información.
“Para los
casos en que se requiera el desapoderamiento físico o el allanamiento de
domicilios, deberá requerirse la orden respectiva del juez competente. El
representante del Fisco actuante, quedará facultado para concretar las medidas
correspondientes a tales efectos.
“Si las
medidas cautelares recayeran sobre bienes registrables o sobre cuentas
bancarias del deudor, su anotación se practicará por oficio expedido por el
representante del Fisco, pudiéndose efectuar mediante los medios informáticos
que establezca la Administración Federal de Ingresos Públicos. Ese oficio
tendrá el mismo valor que una requisitoria y orden judicial.
“La
responsabilidad por la procedencia, razonabilidad y alcance de las medidas
adoptadas por el representante del Fisco quedarán sometidas a las previsiones
del artículo 1766 del Código Civil y Comercial de la Nación, sin perjuicio de
las responsabilidades profesionales pertinentes ante su entidad de
matriculación.
“En caso de
que cualquier medida precautoria resulte efectivamente trabada antes de la
intimación del demandado, la medida deberá ser notificada por el representante
del Fisco dentro de los cinco (5) días siguientes a que este haya tomado
conocimiento de su traba.
“En caso de
que el ejecutado oponga excepciones, el juez ordenará el traslado con copias
por cinco (5) días al ejecutante, debiendo el auto que así lo dispone
notificarse por cédula al representante del Fisco interviniente en el domicilio
legal constituido. A los fines de sustanciar las excepciones, resultarán
aplicables las previsiones del juicio ejecutivo del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación. Cualquiera sea el tiempo transcurrido en la ejecución,
no procederá la declaración de caducidad de la instancia judicial sin previa
intimación por cédula a la actora a fin de que se manifieste sobre su interés
en su prosecución. La sentencia de ejecución será inapelable, quedando a salvo
el derecho de la Administración Federal de Ingresos Públicos de librar nuevo
título de deuda y del ejecutado de repetir conforme los términos previstos en
el artículo 81 de esta ley.”
- Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable
Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sr. Laspina.-
“Vencido el plazo sin que se hayan opuesto excepciones, procederá el dictado de
la sentencia, dejando expedita la vía de ejecución del crédito reclamado, sus
intereses y costas.
“El
representante del Fisco procederá a practicar la liquidación y a notificarla al
demandado, por el término de cinco (5) días, plazo durante el cual el ejecutado
podrá impugnarla ante el juez interviniente, que la sustanciará conforme el
trámite correspondiente a dicha etapa del proceso de ejecución, reglado en el
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. En tal estado, el citado
representante podrá también, por la misma vía, notificar al demandado la
estimación administrativa de honorarios, si no la hubiere de carácter judicial.
La Administración Federal de Ingresos Públicos establecerá, con carácter
general, las pautas a adoptar para practicar la estimación administrativa de
honorarios correspondientes al representante del Fisco de acuerdo con los
parámetros de la Ley de Honorarios Profesionales de Abogados, Procuradores y
Auxiliares de la Justicia Nacional y Federal.
“En caso de
no aceptar el ejecutado la estimación de honorarios administrativa, se
requerirá regulación judicial.
“Frente al
acogimiento del deudor ejecutado a un régimen de facilidades de pago, el
representante del Fisco solicitará el archivo de las actuaciones. De producirse
la caducidad de dicho plan, por incumplimiento de las cuotas pactadas o por
cualquier otro motivo, la Administración Federal de Ingresos Públicos estará
facultada para emitir una nueva boleta de deuda por el saldo incumplido.” (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Salta.
Sr. David.- Señor
presidente: como dije muchas veces, tengo un proyecto –que no será tratado en
esta sesión‑ sobre regulación de las medidas cautelares.
En la
actualidad hay un abuso de la AFIP en lo que se refiere no solo a los
honorarios sino también al embargo simultáneo de muchas cuentas, situación que
genera un grave perjuicio a las pymes y a aquellas personas que todos los meses
hacen un gran esfuerzo para pagar sueldos y mantener un movimiento económico,
sobre todo en el interior del país.
Entiendo que
este artículo otorga un montón de facultades a la Administración Federal de
Ingresos Públicos. Me parece bien que cobre, pero no puede haber pocas
garantías para los contribuyentes.
Como creo que
es más fácil para el Estado si ofrece esas garantías, me abstendré en la
votación de este artículo.
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 219.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 220.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 221.
Tiene la
palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Tonelli.-
Señor presidente: según está redactado el nuevo artículo 98 de la ley 11.683
–el artículo en tratamiento propone sustituir el actual‑, se transfiere
la propiedad de los honorarios de los representantes de la AFIP al propio
organismo para que sea la Administración Federal de Ingresos Públicos la que
luego distribuya dichos honorarios según criterios propios.
A mi modo de
ver, se viola la Ley de Honorarios Profesionales de Abogados, Procuradores y
Auxiliares de la Justicia Nacional y Federal que sancionamos hace muy poco y
que el Senado aprobó dos semanas atrás, y también el Código Civil, en tanto y
en cuanto los honorarios deben ser propiedad de los profesionales. Esto, sin
perjuicio de que la AFIP pueda establecer criterios para la distribución de
esos honorarios entre los abogados intervinientes.
Por las
razones expuestas, propicio la eliminación de este artículo a fin de que el
artículo 98 de la ley 11.683 quede redactado como en la normativa vigente.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: con todo el dolor del alma, la comisión rechaza la propuesta
del señor diputado Tonelli.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Salta.
Sr. David.- Señor
presidente: quiero dejar constancia de nuestro voto negativo respecto de este
artículo. No estamos de acuerdo con este esquema, que consiste en establecer un
fondo común y repartir honorarios de acuerdo con el criterio de la AFIP, ni con
el que existe actualmente, que permite que lo hagan los propios abogados de
manera arbitraria. Creemos que esta disposición debe ser objeto de revisión por
parte del Congreso.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Córdoba.
Sr. Brügge.-
Señor presidente: comparto la postura del señor diputado David.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar nominalmente
el artículo 221.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre 203 señores
diputados presentes, 108 han votado por la afirmativa y 69 por la negativa,
registrándose además 22 abstenciones. No se ha computado el voto de 3 señores
diputados.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han registrado 108 votos
afirmativos; 69, negativos, y 22 abstenciones.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración los
artículos 222 a 229.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el artículo 230.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.-
Señor presidente: quiero proponer una modificación en este artículo, en lo que
respecta a la designación del coordinador. Donde dice: “Artículo...: Designación
del Coordinador general. El coordinador general será designado por el Poder
Ejecutivo nacional, a propuesta del Ministerio de Hacienda”, propongo eliminar
“a propuesta del Ministerio de Hacienda”, para evitar así algún tipo de
impugnación teniendo en cuenta que el Tribunal Fiscal de alguna manera también
interviene en las causas que controlan las decisiones del Ministerio de
Hacienda. Por lo tanto, sería mejor que el coordinador solo fuera designado por
el Poder Ejecutivo nacional.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.- La
comisión acepta la modificación propuesta.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
230, con la modificación propuesta por el señor diputado Lipovetzky y aceptada
por la comisión.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el artículo 231.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 232.
Tiene la
palabra la señora diputada por Santa Fe.
Sra. Frana.-
Señor presidente: propongo una modificación teniendo en cuenta un reclamo de la
Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas en el
sentido de que los vocales del Tribunal Fiscal de la Nación sean abogados y
contadores.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: no aceptamos la modificación propuesta. Esto se debatió en
comisión y se decidió mantener a los abogados como únicos participantes.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo 232.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 233 a
240.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 241.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: propongo eliminar del artículo 241 la necesidad de que el
vocal esté presente en todas las audiencias. Concretamente, proponemos quitar
la frase que dice: “que presidirá con carácter indelegable.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Con la modificación
propuesta por el señor diputado Laspina, se va a votar el artículo 241.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 242 a
248.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el artículo 249.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: propongo incorporar una referencia al artículo 40 de la ley
11.683. Es una cuestión de forma. Se incorpora el inciso d) por la misma razón.
Es decir, para hacer referencia al artículo 40, antes se mencionaba un artículo
sin número que fue modificado.
De modo tal
que el artículo quedaría redactado de la siguiente manera: “Artículo 249:
Sustitúyense los incisos b) y d) del artículo 2º de la ley 26.940, por los
siguientes:
“b) Las
impuestas por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social por falta de
registración de los trabajadores en los términos del artículo 7º de la ley
24.013 y del inciso g) del artículo 40 de la ley 11.683, texto ordenado en 1998
y sus modificatorias.
“d) Las
impuestas por la Administración Federal de Ingresos Públicos en los términos de
los apartados a) y b) del inciso 1° del artículo 15 de la ley 17.250 y las
derivadas de los incumplimientos a la debida registración de los trabajadores
previstas en el artículo 40 de la ley 11.683, texto ordenado en 1998 y sus
modificatorias.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Con las modificaciones propuestas por el
miembro informante, se va a votar el artículo 249.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 250 a
252.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Salta.
Sr. David.- Señor
presidente: tal como planteamos oportunamente, queremos agregar los artículos
252 bis y 252 ter. Se trata de la sustitución del artículo 947, a través del
252 bis, y del 949, mediante el 252 ter.
Esto tiene
que ver con la modificación de los montos que se utilizan para pasar de la
infracción aduanera de contrabando menor, que era de 100.000 pesos y ahora pasa
a 500.000 pesos. Los dos artículos hacen referencia a lo mismo.
Esta modificación
fue aprobada en la Comisión de Economía a fin de año y ha sido consensuada con
el Ministerio de Seguridad y con la Aduana.
Puedo
acercarle el texto, señor presidente, para no leerlo nuevamente, pero es el que
tienen tanto el bloque del Frente para la Victoria como el oficialista.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Aceptamos la modificación propuesta.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar la inclusión
de los artículos 252 bis y 252 ter, propuesta por el señor diputado David.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 253 y
254.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 255.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: propongo una modificación que corrige un error, ya que
elimina la demanda contenciosa donde no debería aparecer.
El punto 3
del artículo 255 quedaría redactado de la siguiente manera: “3. En los
supuestos mencionados en el apartado 2, el administrado podrá optar entre
formular la impugnación reglada en este Capítulo o deducir el recurso de
apelación contemplado en el apartado 2 del artículo 1132.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Con la modificación
propuesta por el señor diputado Laspina, se va a votar el artículo 255.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 256 a
309.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el artículo 310.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Torello.-
Señor presidente: propongo un agregado en el título XI, que hace referencia a
la promoción y fomento de la innovación tecnológica.
El artículo
310 propone sustituir el artículo 14 de la ley 23.877, por el que se establece
la autoridad de aplicación de dicha ley otorgándose tal potestad a los
ministerios de Producción y de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva.
Nuestra propuesta consiste en sumar como autoridad de aplicación al Ministerio
de Agroindustria, quedando redactado el artículo de la siguiente manera:
“Artículo 14: Establécese que el Ministerio de Producción, el Ministerio de
Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y el Ministerio de Agroindustria
serán autoridad de aplicación de la presente ley, estando facultados para
dictar las normas aclaratorias y/o complementarias que resulten necesarias para
el cumplimiento de esta ley en el marco de sus competencias.”
Sr. Presidente
(Monzó).- ¿La comisión acepta?
Sr. Laspina.- Sí,
señor presidente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
310, con la modificación propuesta.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se votan y aprueban los artículos 311 a
315.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 316.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Bossio.-
Señor presidente: voy a proponer la incorporación de un artículo vinculado con
el régimen especial de contrato de trabajo para el personal de casas
particulares, a fin de incluirlos en la ley 27.253 en lo relativo al beneficio
de devolución del IVA que, de acuerdo con lo que se votó el año pasado, tiene
un límite de 300 pesos.
En ese
sentido, propongo incluir no solo a las empleadas y trabajadores de casas
particulares, sino también a los beneficiarios del programa Progresar.
El texto que
sugiero es el siguiente: “Incorpórase como inciso e) del artículo 3° de la ley
27.253 el siguiente:
“e)
Remuneraciones del Régimen Especial de Contrato de Trabajo para el personal de
Casas Particulares a que se refiere la ley 26.844.
“f) La
prestación económica universal del Programa de Respaldo a Estudiantes de
Argentina, Progresar.”
Sr. Presidente
(Monzó).- ¿La comisión acepta?
Sr. Laspina.- Sí,
señor presidente. Aceptamos la incorporación de este artículo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar la
incorporación del artículo propuesto por el señor diputado por Buenos Aires.
- Resulta afirmativa.
Sr. Lavagna.-
Pido la palabra para una aclaración.
Sr. Presidente
(Monzó).- Para una aclaración, tiene
la palabra el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: en primer lugar, acompaño la propuesta recientemente aprobada
que realizó el señor diputado Bossio.
Además,
aprovecho la oportunidad para recordar a los integrantes del Poder Ejecutivo
que la norma sobre devolución de IVA establecía la obligatoriedad de actualizar
los montos de devolución. Como esto no se está haciendo, les pido que soliciten
al Ejecutivo que actualice los montos de devolución del IVA a estos
beneficiarios.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 317.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
- Sin observaciones, se vota y aprueba el artículo 318.
Sr. Lavagna.-
Pido la palabra para proponer un agregado.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: propongo que se incorpore como artículo 319 una disposición
que contemple la devolución del IVA a la canasta básica de alimentos.
Por una
cuestión de celeridad no lo voy a leer. Si el señor diputado por Santa Fe
acepta la modificación, con gusto le podría dar lectura.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado pro Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: a través de este proyecto estamos reduciendo el IVA a las
carnes de pollo, cerdo, conejo, etcétera. Por lo tanto, no vamos a aceptar la
modificación propuesta.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Carrizo (A.C.).-
Señor presidente: simplemente, quiero aclarar el voto de los integrantes del
bloque Evolución Radical. Nos abstuvimos de votar los artículos contenidos en
el título VI y los artículos 221 y 232.
Sr. Presidente
(Monzó).- Queda registrado, señora
diputada.
A
continuación, corresponde pasar a la reconsideración del artículo 112 del
proyecto.
Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: propongo que el artículo 112 quede redactado de la siguiente
manera: “Incorpórase como último párrafo del artículo 26 de la Ley de Impuestos
Internos, texto sustituido por la ley 24.674 y sus modificaciones, el
siguiente:
“Las bebidas
con cafeína y taurina suplementadas o no definidas en los artículos 1388 y 1388
bis del Código Alimentario Argentino, tributarán con una tasa del 10 por
ciento.”
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.- ¿No
debería decir “bebidas analcohólicas”?
Sr. Laspina.- Eso
ya figura en el título.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
112 propuesto por el señor diputado Laspina.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: formulo moción de reconsideración del artículo 130 –el
diputado Lipovetzky luego pedirá la reconsideración de otro artículo en el que
se deslizó un error-, dado que hay una reenumeración de ítems que puedo leer
rápidamente.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración la moción
de reconsideración del artículo 130 formulada por el señor diputado por Santa
Fe.
Se va a
votar. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración el
artículo 130.
Tiene la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Laspina.-
Señor presidente: el artículo 130 quedaría redactado de la siguiente manera:
“Para los bienes comprendidos en la planilla anexa al artículo 70 de la Ley de
Impuestos Internos, texto ordenado en 1979 y sus modificaciones, que no
resulten alcanzados por las previsiones dispuestas en el segundo párrafo del
referido artículo, serán de aplicación transitoriamente las tasas que se
detallan a continuación:
“a) Diez con
cincuenta por ciento (10,50%), para los hechos imponibles que se perfeccionen a
partir del primer día del tercer mes inmediato siguiente al de la entrada en vigencia
de esta ley y hasta el 31 de diciembre del mismo año, ambas fechas inclusive.
“b) Nueve por
ciento (9%), para los hechos imponibles que se perfeccionen durante el primer
año calendario inmediato siguiente a aquel en que finalice el plazo indicado en
el inciso anterior.
“c) Siete por
ciento (7%), para los hechos imponibles que se perfeccionen a partir del
segundo año calendario inmediato siguiente a aquel en que finalice el plazo
indicado en el inciso a) precedente.
“d) Cinco con
cincuenta por ciento (5,50%), para los hechos imponibles que se perfeccionen a
partir del tercer año calendario inmediato siguiente a aquél en que finalice el
plazo indicado en el inciso a) precedente.
“e) Tres con
cincuenta por ciento (3,50%), para los hechos imponibles que se perfeccionen a
partir del cuarto año calendario inmediato siguiente a aquél en que finalice el
plazo indicado en el inciso a) precedente.
“f) Dos por
ciento (2%), para los hechos imponibles que se perfeccionen a partir del quinto
año calendario inmediato siguiente a aquel en que finalice el plazo indicado en
el inciso a) precedente.
“Las demás
modificaciones introducidas por este Título tendrán efecto para los hechos
imponibles que se perfeccionen a partir del primer día del tercer mes inmediato
siguiente al de la entrada en vigencia de esta ley, inclusive.”
Luego acerco
el texto propuesto a la Secretaría.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
130 propuesto por el señor diputado Laspina.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.-
Señor presidente: formulo moción de reconsideración del artículo 230.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración la moción
de reconsideración del artículo 230 formulada por el señor diputado por Buenos
Aires.
Se va a
votar. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración
nuevamente el artículo 230.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.-
Señor presidente: en este artículo, propongo modificar la parte referida al
artículo sin número relativo al Órgano Jurisdiccional.
El tercer
párrafo, que establece cómo quedarán integradas las salas, quedó tal como
figuraba en el proyecto original, cuando en realidad se modificó a través del
dictamen.
De acuerdo
con el dictamen las salas aduaneras deben estar integradas solamente por
abogados, pero en ese párrafo se indica que todas las salas serán integradas
por abogados y un contador público.
Por lo tanto,
propongo eliminar ese párrafo del artículo sin número relativo al Órgano
Jurisdiccional.
Sr. Presidente
(Monzó).- ¿La comisión acepta?
Sr. Laspina.- Sí,
señor presidente.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
230 con la modificación propuesta y aceptada por la comisión.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lousteau.-
Señor presidente: nuevamente, quisiera hacer una pequeña consideración sobre el
método de trabajo que estamos aplicando.
Personalmente,
sé que durante el año pasado –yo ya no integraba la Cámara‑ hubo mucho
trabajo. Por eso, no quiero faltar el respeto a quienes llevaron adelante ese
trabajo extraordinario, pero la verdad es que tampoco podemos discutir sobre
cuestiones que nos narran o relatan, porque nos leen los nuevos textos que
reemplazan a los anteriores a una velocidad que no nos permite entender qué se
quiere decir. De esta forma estamos votando. Es extraordinariamente llamativo.
Antes de
votar, me gustaría entender qué estamos haciendo. ¿La Cámara está integrada
solo por abogados? ¿No hay contadores? Si es así, no acompañaremos la
propuesta.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Kicillof.-
Señor presidente: tal como aclaró la diputada Frana, adelantamos nuestro voto
por la negativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar el artículo
230, con la modificación propuesta por el señor diputado por Buenos Aires.
- Resulta afirmativa.
- El artículo 319 del proyecto aprobado en general es de
forma.
Sr. Presidente
(Monzó).- Queda sancionado el
proyecto de ley.
Se comunicará
al Honorable Senado.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Misiones.
Sr. Pastori.-
Señor presidente: como ha habido eliminaciones y agregados de artículos,
solicito que la Cámara faculte a la Presidencia para que los reenumere y,
eventualmente, corrija referencias a artículos que pudieron haber quedado mal
consignados por ese motivo.
Sr. Presidente
(Monzó).- Si hay asentimiento, se
procederá de esa forma.
- Asentimiento.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Lavagna.-
Señor presidente: quiero señalar que la reforma tributaria que acabamos de
sancionar no tiene ningún capítulo que incluya una perspectiva de género. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Que conste que no lo dijo
mientras se estaba tratando el proyecto de ley.
- 8 -
Sr. Presidente
(Monzó).- Corresponde considerar el
proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado por el que se autoriza
al presidente de la Nación para ausentarse del país durante 2018, cuando
razones de gobierno así lo requieran (expediente 151-S.-2017)
aquí proyecto de ley en revisión sobre autorización al presidente
de la nación para ausentarse del país durante el año 2018 (expediente 151-S.-2017)
Sr. Presidente
(Monzó).- En consideración.
Se va a votar
nominalmente en general y en particular el proyecto de ley en revisión del
Honorable Senado.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre 210 señores
diputados presentes, 195 han votado por la afirmativa y 6, por la negativa,
registrándose además 6 abstenciones. No se ha computado el voto de 2 señores
diputados.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han registrado 195 votos afirmativos; 6, negativos, y 6 abstenciones.
Sr. Presidente
(Monzó).- Queda definitivamente
sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará
al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.
- 9 -
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Mendoza.
Sr. Carmona.-
Señor presidente: al inicio de esta reunión solicité el apartamiento del
reglamento y el tratamiento sobre tablas del proyecto de ley contenido en el
expediente 6.514-D.-2017 y de otros
proyectos que versan sobre el mismo tema: la creación, en el ámbito del
Congreso de la Nación, de una comisión especial investigadora sobre la
desaparición, la búsqueda y las operaciones de rescate relativas al submarino ARA
“San Juan”.
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar la moción de
apartamiento del reglamento. Se requieren las tres cuartas partes de los votos
que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Salta.
Sr. Kosiner.-
Señor presidente: solicito que se tenga a la vista el expediente 6.273-D.-2017.
Sr. Presidente
(Monzó).- Está incorporado, señor
diputado.
En
consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor
diputado por Mendoza.
Se va a
votar. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- Queda incluida la consideración del
asunto en el orden del día de la presente sesión.
- 10 -
Sr. Presidente
(Monzó).- Corresponde considerar los
proyectos de ley por los que se dispone la creación de una comisión especial
investigadora sobre la desaparición, búsqueda y operaciones de rescate del
submarino ARA “San Juan” (expedientes 6.514-D.-2017, 6.273-D.-2017 y
6.519-D.-2017).
1
PROYECTO DE LEY
El
Senado y Cámara de Diputados...
Artículo 1.- Créase en el ámbito del
Congreso de la Nación la Comisión Especial Investigadora sobre la Desaparición,
Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan, la que tendrá por
objeto el análisis, la evaluación y el esclarecimiento de las causas y circunstancias
del siniestro de la embarcación, el desarrollo de las acciones desplegadas por
el Estado Argentino para su hallazgo y el desempeño de la cooperación
internacional recibida para su localización y rescate.
Artículo 2.-
La Comisión Especial Investigadora estará integrada por nueve (9) miembros de
acuerdo a los siguientes criterios:
a) Tres (3)
miembros que serán militares retirados de la Armada Argentina, con grado no
inferior a Contraalmirante, los que serán propuestos por las Comisiones de
Defensa y de Relaciones Exteriores y Culto de ambas Cámaras.
b) Dos (2)
miembros que serán militares retirados y/o civiles con reconocida trayectoria y
experticia en materia de Defensa Nacional que serán propuestos uno (1) por la
Presidencia del H. Senado y uno (1) por la Presidencia de la H. Cámara de
Diputados.
c) Cuatro
(4) legisladores nacionales que serán propuestos uno (1) por cada Comisión de
Defensa Nacional y uno (1) por cada Comisión de Relaciones Exteriores y Culto
de ambas Cámaras del Congreso de la Nación.
Artículo 3.-
Para el cumplimiento de su misión la Comisión Especial Investigadora tendrá las
siguientes facultades:
1.
Solicitar a través de su Presidente informes, documentos, antecedentes y todo
otro elemento que se estime útil, a cualquier organismo público o a personas
físicas o jurídicas públicas o privadas. En el caso de que la información sea
solicitada a organismos públicos los funcionarios responsables deberán
proporcionar la información dentro del término que se les fije, bajo
apercibimiento de lo establecido en el Capítulo II de la ley 25188. Al efecto,
no se podrá oponer disposición alguna que establezca el secreto de lo
requerido.
2. Ordenar
la citación de funcionarios públicos y tomar declaraciones testimoniales, las
que serán prestadas por lo menos con la presencia de tres miembros, y recibir
toda manifestación verbal o escrita que le sea ofrecida sobre los hechos
investigados.
3. Realizar
investigaciones de oficio.
4. Requerir
información o documentación a los organismos del Sistema de Inteligencia
Nacional, la que deberá ser suministrada dentro de los plazos por la Comisión
establecidos. De ser necesario, la Comisión solicitará a la Comisión Bicameral
de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia, toda información
que considere pertinente y relevante para la investigación.
5. Realizar
reuniones secretas y/o reservadas, a pedido de la mayoría de los miembros de la
Comisión.
6.
Solicitar a organismos públicos nacionales y/o provinciales, universidades e
instituciones científicas la realización de peritajes y/o estudios técnicos
relacionados con el objeto de la investigación.
7. Requerir
asesoramiento técnico a organismos regionales e internacionales, especializados
en la materia, priorizando la solicitud de cooperación a los países que
integran el Consejo de Defensa Suramericano de la UNASUR.
8. Emitir
dictámenes e informes con recomendaciones al Poder Ejecutivo y al Congreso de
la Nación.
9.
Denunciar ante el Poder Judicial todo hecho u omisión, surgido de la
investigación, que pudiere constituir ilícito.
10.
Realizar cualquier otra acción que coadyuve al avance de la investigación,
siempre que se lleve adelante en el marco de lo dispuesto en el artículo 1° de
la presente Ley y no correspondan de manera exclusiva al Poder Judicial.
Artículo 4.-
Toda documentación secreta e información relativa a la desaparición, búsqueda y
operaciones de rescate del Submarino ARA San Juan queda regulada exclusivamente
por la presente Ley.
Comprende
toda la documentación e información de cualquier formato, tipo y soporte, en
original o en copia, que se encuentre en poder de cualquier jurisdicción o
entidad pública o privada, en particular de la Administración Pública Nacional
y de los organismos y fuerzas que integran los sistemas de Inteligencia Nacional,
de Seguridad Interior y de Defensa Nacional, así como la información y
documentación que se encuentra a la fecha de sanción de la presente Ley en
poder del Poder Judicial y del Ministerio Público Fiscal y todas sus
dependencias.
En
consecuencia, dicha información y documentación no estará alcanzada por las
disposiciones de la Ley 25520 de Inteligencia Nacional ni por su modificatoria
Ley 27126, sus Decretos Reglamentarios, sus modificatorias, ni por ninguna otra
Ley que pretenda su tutela, ni por interpretaciones o criterios referidos a
cuestiones en materia de relaciones internacionales, convenios entre Estados
y/o por interpretaciones o criterios referidos a la seguridad nacional, ni por
interpretaciones o criterios referidos a niveles de clasificación y/o de
seguridad y/o de confidencialidad y/o de reserva que hubieran tenido.
La
normativa vigente a la fecha de sanción de la presente ley, que afecte a esta
información y documentación, continuará siendo aplicable en todo aquello que no
se oponga a las disposiciones de esta. Ninguna autoridad pública puede negar a
la Comisión la disposición de esta documentación e información.
Artículo 5.-
Los integrantes de la Comisión así como sus colaboradores, cualquiera sea el
vínculo formal que establezcan con ella, que accedan al conocimiento de
información y documentación a la cual tuvieren acceso en cumplimiento del
objeto de la presente Ley, deberán guardar estricto secreto y confidencialidad
de las actuaciones.
No se
considerará violación de la obligación de secreto y confidencialidad: a) La
puesta a disposición de las autoridades judiciales de información y
documentación obtenidas en cumplimiento del objeto de la Comisión; b) El libre
intercambio de información entre los integrantes de la Comisión y sus colaboradores
cualquiera sea el vínculo formal que establezcan con ella; c) La difusión
pública de los informes y conclusiones de la Comisión.
Artículo 6.-
La Comisión Especial Investigadora tendrá especial consideración por las
solicitudes y requerimientos de los familiares de los tripulantes en relación
con la investigación, estudio y análisis de la desaparición, búsqueda y
acciones de rescate de la embarcación. Podrán participar en calidad de
observadores en las reuniones de la Comisión Especial Investigadora, a
excepción de aquellas que sean declaradas secretas y/o reservadas.
Artículo 7.-
La Comisión Especial Investigadora concluirá su tarea con un Informe Final que
deberá ser producido en un plazo no mayor a un año a partir de su conformación.
En caso de ser necesario, y por decisión de la mayoría de sus miembros, podrá
prorrogarse su funcionamiento hasta un plazo que no podrá exceder el año. Tanto
los informes parciales como el informe final serán obligatoriamente públicos.
El Informe
Final deberá contener, como mínimo, opinión fundada sobre los siguientes
asuntos:
1- Desempeño de las autoridades del Ministerio de
Defensa.
2- Desempeño de los mandos de la Armada Argentina.
3- Condiciones de mantenimiento de la nave previo a
la autorización de la misión, detallando la existencia de averías o fallas
técnicas informadas en los meses previos a su desaparición.
4- Detalle de la misión encomendada al submarino y
el desarrollo de la misma, incluyendo el informe pormenorizado de las
comunicaciones, durante la travesía.
5- Listado completo de la tripulación a bordo y el
detalle de las funciones que cumplía cada tripulante.
6- Determinación de las posibles causas que
provocaron la desaparición de la nave.
7- Análisis de las medidas adoptadas en relación a
los familiares.
8- Evaluación de la aplicación de los
procedimientos y protocolos del Convenio Internacional sobre Búsqueda y
Salvamento Marítimos (Convenio SAR).
Artículo 8.-
La Comisión dictará su reglamento y elegirá su presidente. Funcionará en el
ámbito del Congreso de la Nación, que proporcionará el personal técnico y
administrativo necesarios y el presupuesto correspondiente para el normal
funcionamiento de la misma.
Para el
cumplimiento de su misión podrá solicitar al Poder Ejecutivo Nacional la
designación del personal militar que le preste colaboración. Los miembros de la
Comisión tendrán el carácter de honorarios y se les reintegrarán los gastos que
se ocasionen en el ejercicio de su función.
Artículo 9.-
Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional.
Guillermo R. Carmona
José L. Gioja
Sandra D. Castro
José A. Ciampini
Julio R. Solanas
Carlos D. Castagneto
Martín A. Pérez
Marcos
Cleri
Matías D. Rodríguez
Analuz A. Carol
Analía Rach
Quiroga
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Los
argentinos vivimos con dolor, incertidumbre y frustración la suerte corrida por
un grupo de militares que integraban la dotación de un submarino que
desapareció en aguas del Atlántico Sur y cuyo rescate ha sido ya abandonado por
el gobierno nacional.
Como es de
público conocimiento el submarino de la Armada Argentina ARA San Juan Clase
TR-1700 partió desde la Base Naval Ushuaia con rumbo a la Base Naval Mar del
Plata, pero el día 15 de noviembre, dos
días después de su partida, perdió todo contacto con el exterior, contacto que,
según fuentes oficiales y ya trascurrido veinte días de su desaparición, jamás se volvió a reanudar.
Con 44
tripulantes a bordo, la Armada Argentina informó en su momento que la nave
reportó un desperfecto eléctrico que sería, presuntamente, la causa de su
desaparición. Sin embargo, y a pesar del despliegue mediático y logístico, se
desconoce hasta hoy el destino corrido por los submarinistas que integraban la
tripulación y las causas del siniestro.
En medio de
la incertidumbre y desazón que viven las familias y amistades de las personas
que permanecen desaparecidas, se torna una obligación del Congreso de la Nación
como uno de los poderes del estado, conocer en profundidad y sin mediaciones,
una serie de aspectos vinculados a los hechos y circunstancias que rodearon la tragedia
del submarino ARA San Juan y su tripulación.
El primer
aspecto a indagar tiene relación con las responsabilidades políticas y que
rodean estas lamentables circunstancias. En virtud de los trascendidos de que
el Ministerio de Defensa abriría un sumario administrativo para investigar el
manejo que ha tenido la Armada en la desaparición y posterior búsqueda del
submarino desaparecido, es necesario indagar las circunstancias, oportunidad y
celeridad con las que fueron informadas las autoridades del Ministerios de
Defensa de estas circunstancias, como así también la oportunidad, consistencia
y calidad de la información que llegó a manos de las autoridades políticas de
las Fuerzas Armadas en los primeros momentos de esta tragedia.
Por otra
parte hay que señalar que, por ley 22.445, la República Argentina, como miembro
de la Organización Marítima Internacional (OMI), aprobó el convenio
Internacional sobre Búsqueda y Salvamento Marítimos firmado en Hamburgo en 1979
y designó, a la Armada Argentina, como Autoridad de Aplicación del convenio SAR
marítimo siendo en consecuencia este organismo quien tiene un rol preponderante
en las operaciones de búsqueda del submarino ARA San Juan, a través del Comando
de Adiestramiento y Alistamiento que dirige la Agencia Nacional SAR que tiene
su sede en Puerto Belgrano. Según lo establecen estos protocolos, “el sistema
SAR recibe, confirma y retransmite la notificación de socorro, que puede
provenir de un buque, un avión o una persona y la Agencia SAR coordina con los
sub centros o con buques cercanos al área del pedido de ayuda. Luego se
ejecutan las operaciones específicas de búsqueda y rescate.”
También hay
que destacar que la solidaridad internacional frente al submarino siniestrado
no se hizo esperar. Sin embargo, corresponde señalar que el convenio
Internacional Sobre Búsqueda y Salvamento Marítimos establece compromisos
activos de asistencia para situaciones como la tragedia que vive el submarino
extraviado y que tiene como escenario el Atlántico Sur. Un conjunto de países
ya se sumó a las
tareas de búsqueda y rescate. Entre ellos se destaca Perú, Brasil, Chile,
Noruega, Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania, Italia, Uruguay,
Colombia que aportaron equipamiento y personal militar y técnico para colaborar
en esta tarea. Si bien la urgente necesidad de rescatar a la tripulación
atrapada en la nave era absolutamente prioritaria, el ingreso de personal y
equipamiento extranjero debe ajustarse a las leyes nacionales aplicables en
estas circunstancias. Este aspecto es particularmente relevante dado que el
área en la que se llevan a cabo las tareas de búsqueda y rescate es
especialmente sensible a los intereses nacionales.
El mismo
convenio Internacional Sobre Búsqueda y Salvamento Marítimo establece las
condiciones bajo las cuales debe prestarse la ayuda internacional. Este
instrumento expresa:
“3.1. Cooperación entre los Estados
3.1.1. Las
partes coordinarán sus organizaciones de búsqueda y salvamento, recomendándose
que siempre que sea necesario coordinen las operaciones con las de los Estados
vecinos.
3.1.2. A
menos que se acuerde otra cosa entre los Estados interesados se recomienda que
con sujeción a las leyes y reglamentaciones nacionales aplicables, toda parte
autorice la entrada inmediata en sus aguas territoriales o por encima de estas,
o en su territorio de unidades de salvamento de otras partes cuyo solo objeto
sea la búsqueda destinada a localizar siniestros marítimos y a salvar a los
supervivientes de tales siniestros. En tales casos las operaciones de búsqueda
y salvamento serán coordinadas en lo posible por el centro coordinador de
salvamento apropiado a la parte que haya autorizado la entrada, o por la
autoridad que haya sido designada dicha parte.
3.1.3. A
menos que se acuerde otra cosa entre los Estados interesados, las autoridades
de una parte que desee que sus unidades de salvamento entren en las aguas
territoriales de otra parte o por encima de estas, o en el territorio de dicha
parte, con el solo objeto de realizar la búsqueda destinada a localizar siniestros
marítimos y a salvar a los supervivientes de tales siniestros, enviarán una
petición, en la que figuren todos los detalles en la misión proyectada ya de la
necesidad de realizarla, al centro coordinador de salvamento de la otra parte o
cualquier otra autoridad que haya sido designada por esa parte.
3.1.4. Las
autoridades competentes de las partes;
1. Acusarán inmediatamente recibo de tal petición;
y
2. Lo antes posible indicarán en qué condiciones,
dado que se imponga alguna, podrá emprenderse la misión proyectada.
3.1.5. Se
recomienda que las partes concluyan con sus Estados vecinos acuerdos en los que
se fijen las condiciones de entrada de las unidades de salvamento de cada uno
en las aguas territoriales (o por encima de estas) o territorios de los demás.
Se recomienda asimismo que estos acuerdos hagan posible la rápida entrada de
dichas unidades con un mínimo de formalidades.
3.1.6. Se
recomienda que cada parte autorice a sus centros coordinadores de salvamento a
que:
1. Soliciten de otros centros coordinadores de
salvamento la ayuda que sea necesaria incluidos buques, aeronaves, personal y
equipo;
2. Concedan todo permiso necesario para la entrada
de dichos buques, aeronaves, personal o equipo en sus aguas territoriales o por
encima de estas o en su territorio; y
3. Establezcan los arreglos necesarios con las
pertinentes autoridades de aduanas, inmigración y de otra índole para facilitar
dicha entrada.
3.1.7. Se
recomienda que cada parte autorice a sus centros coordinadores de salvamento a
que, cuando se les solicite, presten ayuda a otros centros coordinadores de
salvamento, incluida la constituida por buques, aeronaves, personal o equipo.
3.1.8. Se
recomienda que las partes concluyan con sus Estados vecinos acuerdos sobre
búsqueda y salvamento cuyo objeto sea la utilización mancomunada de sus
respectivos medios, el establecimiento de procedimientos uniformes, el
desarrollo de una formación y unos ejercicios de carácter conjunto, la
verificación periódica de los canales de comunicación interestatales, la
realización de visitas de enlace entre el personal de los distintos centros
coordinadores de salvamento y el intercambio de información sobre búsqueda y
salvamento. “
En
consecuencia, y en vista a las exigencias y sensibilidad de que acompañan estas
circunstancias, es preciso conocer si el gobierno nacional ha cumplido
acabadamente con estos requisitos.
Otro
aspecto absolutamente prioritario en esta emergencia fue y es la angustia y
desesperación que viven las familias de los tripulantes del submarino desaparecido.
El dramatismo de estas circunstancias requiere de la máxima atención hacia las
personas que están atravesando este traumático trance familiar. En estas
circunstancias, y frente a las muestras de aliento y contención que brindan
miles de personas sensibilizadas con los marinos desaparecidos y sus familias,
es fundamental contar con el adecuado acompañamiento por parte del Estado. De
allí la necesidad de conocer cuáles han sido los mecanismos para informar,
contener y asistir a los familiares de los marinos siniestrados.
La
situación se ha tornado aún más dramática a partir de lo informado a través de
la Gacetilla de Prensa N° 50 de la Armada Argentina mediante la cual se
comunica que, desde la 16:20 horas del día 30 de noviembre, se declaró finalizado
el caso SAR del submarino ARA San Juan, cambiándose a la fase de búsqueda del
mismo. Las razones que se esgrimen en el comunicado aluden a los recursos
humanos y técnicos dispuestos; a la recepción de una información que, desde dos
fuentes diferentes, daban cuenta de una anomalía hidroacústica en proximidades
de la última posición conocida del submarino ARA San Juan, y posteriormente,
confirmada con un evento consistente a una explosión. Finalmente señala el
comunicado que, habiéndose extendido a más del doble de días que determinan las
posibilidades de rescate de la dotación (…) “El Ministerio de Defensa y la
Armada Argentina comunican que continuaran con la siguiente fase que comprende
la búsqueda del Submarino ARA San Juan”.
Sin dudas
que el conjunto de la sociedad argentina y de la opinión pública mundial estuvo
esperanzada y expectante sobre el desenlace de estos sucesos dramáticos. No
tenemos dudas que también existe una profunda y no disipada preocupación sobre
las causas, desarrollo y consumación de estos eventos.
De allí la
necesidad de que el Congreso de la Nación, en ejercicio de sus facultades
constitucionales, se avoque con celeridad a tomar conocimiento directo de los
acontecimientos recopilando, sistematizando y analizando toda información que
dé cuenta de las razones y circunstancias que rodearon este trágico evento
para, posteriormente, evaluar las posibles responsabilidades políticas,
técnicas y administrativas que llevaron a este lamentable desenlace.
Consideramos
que es imprescindible que el Congreso de la Nación tome cartas en el asunto a
través de una Comisión Especial Investigadora que, con la integración de
expertos en la materia, contribuya a desentrañar las causas y circunstancias de
la desaparición de la embarcación, el desarrollo de las acciones desplegadas
por el Estado Argentino para su hallazgo y la cooperación internacional
recibida para su localización y rescate.
Creemos
que, con los recursos técnicos, institucionales y políticos que provee el
presente proyecto de ley, los señores legisladores tendrán la oportunidad de
conocer algunos de los aspectos más controversiales que encierra esta
desgraciada circunstancia y ejercer así, en plenitud, el mandato otorgado por
la ciudadanía.
Por estos y
otros motivos que expondré oportunamente solicito a mis pares me acompañen en
esta iniciativa.
Guillermo R. Carmona
2
PROYECTO DE
LEY
El
Senado y Cámara de Diputados...
CREACIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL INVESTIGADORA DE LAS CAUSAS
Y
CIRCUSTANCIAS DE LA TRAGEDIA DEL ARA SAN JUAN.
ARTÍCULO 1°.- Créase en el ámbito del Congreso de
la Nación la Comisión Bicameral Investigadora de las causas y circunstancias de
la tragedia del ARA San Juan.
ARTÍCULO 2°.- La comisión bicameral investigadora
estará compuesta por cinco (5) diputados y cinco (5) senadores nacionales,
designados por el presidente de cada Cámara. La misma será presidida por un
miembro de la comisión elegido por el resto de los integrantes y será
acompañado en su gestión por un vicepresidente, también elegido por la propia
comisión, con facultades para sustituirlo en caso de ausencia transitoria.
El quórum
de la comisión se conforma con la simple mayoría de la totalidad de sus
miembros. Las decisiones se adoptarán por mayoría de los presentes.
ARTÍCULO 3°.- La comisión tendrá por objetivo
investigar las causas, las circunstancias, las responsabilidades, los posibles
ocultamientos y omisiones en los informes técnicos y/o evaluaciones técnicas
operacionales que de una u otra manera hayan contribuido a la tragedia del
submarino ARA San Juan, determinando responsabilidades y proponiendo
modificaciones a los protocolos operacionales, en caso de corresponder. La
comisión, para cumplir su cometido, deberá procurar la identificación de los
agentes políticos, administrativos y militares involucrados en el proceso de
toma de decisiones que llevaron a la pérdida del submarino ARA San Juan,
determinando los grados de responsabilidad y los incumplimientos si los
hubiera. Le corresponderá a la comisión establecer la cadena de causas y
decisiones que lleva a la tragedia, determinando responsabilidades desde el
proceso de mantenimiento, el control técnico de capacidad operacional y la
consecuente decisión de poner a la nave en operación.
ARTÍCULO 4°.- La comisión deberá formular dentro
de los diez (10) días siguientes a su constitución, un cronograma de
actividades. Dicho cronograma preverá, en primer término, la citación y
audiencia de quien estime que debiera concurrir a fin de aportar información,
asesoramiento técnico, pruebas o a precisar responsabilidades administrativas o
militares. Asimismo, podrá requerir, con carácter prioritario y sujeto al orden
público, toda la información que estime pertinente del sector público nacional,
provincial o municipal, y del sector privado que desarrolle actividades
vinculadas con la construcción, mantenimiento y operación de la fuerza de
submarinos de la Armada Argentina, teniendo amplias facultades para evaluar la
misma. Sus requerimientos deberán responderse en el plazo máximo de 5 (días). Asimismo podrá solicitar colaboración a
entidades extranjeras o internacionales, dentro de su competencia.
ARTÍCULO 5°.- En ningún caso será oponible a la
comisión el secreto militar, de inteligencia y/o profesional, ni los
compromisos legales o contractuales de confidencialidad en cuanto se trate de
informes, testimonios, documentos o antecedentes de la materia objeto de la
investigación. La comisión podrá recurrir a la Justicia a fin de remover todo
obstáculo de acceso a la información, que se presente durante el curso de su
trabajo. Por tal motivo la comisión podrá sesionar en forma secreta de tal
manera de no perjudicar los intereses nacionales.
ARTÍCULO 6°.- Concluidos los objetivos previstos
la comisión emitirá un informe pormenorizado el que será remitido a las Cámaras
del Congreso. Luego, la comisión se disolverá debiendo remitir la totalidad de
la información y documentación recopilada, cualquiera fuera el soporte que la
contenga, al Poder Ejecutivo Nacional. La comisión antes de su disolución,
deberá, en caso de que se advirtiera la eventual existencia de delitos,
formular las correspondientes denuncias ante la Justicia.
Como
resultado del informe producido, podrá establecer recomendaciones pertinentes
para modificar los protocolos y/o procedimientos técnicos a fin de evitar en el
futuro tragedias como esta.
ARTÍCULO 7°.- La comisión tendrá un presupuesto
anual que se imputará al presupuesto de cada Cámara. En caso de resultar
necesario, la presidencia de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación y el
Presidente del Honorable Senado de la Nación facilitaran a la comisión los
medios físicos y recursos humanos necesarios para el desenvolvimiento de sus
funciones.
ARTÍCULO 8°.- La comisión que por la presente se
crea dictará el reglamento para su funcionamiento interno. A los fines
administrativos, será de aplicación supletoria lo normado en el reglamento de
la Honorable Cámara de Diputados de la Nación.
ARTÍCULO 9.- Comuníquese al Poder Ejecutivo
nacional.
Guillermo
Snopek
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
El pasado
15 de noviembre del corriente año 2017 se interrumpió el contacto entre la
Armada Argentina y el submarino ARA San Juan en aguas del Mar Argentino y con
44 tripulantes a bordo. El hecho fue dado a conocer por los medios nacionales
al día siguiente y fue informado oficialmente dos días después mediante un
comunicado de búsqueda y rescate realizado por la Armada Argentina.
Una
operación internacional está en proceso de rescatar a nuestros hombres,
integrantes de la tripulación del submarino; no hace falta de parte nuestra
abundar en descripciones sobre una accionar internacional del cual estamos
profundamente agradecidos, sea cual fuere el resultado final, y ya pondremos en
evidencia, al igual que todo el pueblo argentino, esta inmensa gratitud.
El
desarrollo de los acontecimientos que han llevado a la situación actual al ARA
San Juan, sin embargo, reviste muchas incógnitas, contradicciones,
inexactitudes por parte de los responsables en la cadena de mando, y es misión
de este cuerpo velar por que nuestro pueblo sepa la verdad, por más dolorosa
que sea y proponer oportunamente y con profundas bases técnicas, los cambios y
las correcciones que correspondieran.
El dolor
que nos abruma no puede ser más que un motor para empujar nuestra acción, como
representantes del pueblo, para tratar por todos los medios que la Constitución
Nacional pone en nuestras manos para que se sepa la verdad de lo que sucedió,
de sus causas, circunstancias y responsabilidades si las hubiere.
Entre estos
instrumentos está la formación de comisiones investigadoras y dada la gravedad
extrema del hecho, que no solo involucra la vida de nuestros hombres de las
FFAA, sino que pone en duda la capacidad real y operacional de que las
instituciones para la Defensa Nacional estén en capacidad de cumplir su misión,
creemos que deber ser Bicameral como expresión de todo el Congreso Nacional.
Es por ello
que solicito a nuestros pares nos acompañen en la sanción del presente
proyecto.
Guillermo
Snopek
3
PROYECTO DE LEY
El
Senado y Cámara de Diputados...
COMISIÓN
BICAMERAL DE INVESTIGACIÓN DE LO SUCEDIDO CON EL SUBMARINO ARA SAN JUAN
ARTÍCULO 1.-
Créase la Comisión Bicameral de Investigación sobre el destino final del
Submarino ARA San Juan, cuáles fueron las causas de su pérdida de
comunicaciones y de los eventuales daños que haya sufrido en consecuencia de
esta circunstancia, al igual que la suerte corrida por sus tripulantes, la que
estará integrada por SEIS (6) Senadores y SEIS (6) Diputados, elegidos por sus
respectivos cuerpos respetando la pluralidad de la representación de ambas
Cámaras.
Los Mandatos de sus miembros durarán hasta la
próxima renovación de la Cámara a que pertenezcan.
La Comisión
queda facultada para dictar sus propios reglamentos de funcionamiento.
ARTÍCULO 2.-
La Comisión tendrá como objetivo el establecimiento de las causas de la
desaparición del submarino y su tripulación, y la determinación del modo en que
ocurrió la misma, y eventualmente cual fue su destino final, incluyendo un
informe sobre los medios disponibles para realizar la búsqueda al momento de la
pérdida de comunicación con el mismo, otro informe sobre el presupuesto
aplicado al mantenimiento de la nave y a los elementos para su eventual
búsqueda o rescate.
ARTÍCULO 3.-
La Comisión deberá presentar, dentro de los 360 días a partir de su
constitución, un Informe Final de acuerdo con su propósito.
ARTÍCULO 4.-
El Informe Final deberá comprender:
El origen y
destino de los fondos presupuestados para los fines descriptos en los últimos
cinco años.
Un análisis
causal de todo lo ocurrido.
Establecer
la corrección de los presupuestos para cumplir acabadamente con los propósitos
dispuestos por la Armada Argentina.
Establecer
las responsabilidades de todos y cada uno de los funcionarios actuantes en el
proceso de realización, ejecución y rendición de cuentas del presupuesto que se
informe, así como también las responsabilidades en el operativo de búsqueda.
Determinar
si en el evento pudo haber intervenido otra nave o artefacto de cualquier
nacionalidad ya sea mediante un abordaje (embestida) o de cualquier otro modo y
determinar las responsabilidades del evento sea este un siniestro o un acto de
agresión.
El Informe
Final será sometido a consideración del Congreso de la Nación dentro del plazo
de 360 días, quien deberá adoptar las medidas que sean pertinentes de
conformidad con las conclusiones a que arribe la Comisión.
ARTÍCULO 5.-
A los efectos de poder desarrollar su tarea de investigación, la Comisión
tendrá las siguientes facultades y atribuciones:
a) Recibir
denuncias, escritas u orales, y material probatorio sobre los hechos que son
objeto de la investigación, los que luego serán vertidos en las respectivas
causas que puedan iniciarse de conformidad con los resultados de la
investigación
b) Requerir
y recibir declaraciones testimoniales
c) Realizar
inspecciones oculares, debiendo dejarse constancia de sus resultados.
d)
Solicitar a la justicia penal el allanamiento de oficinas públicas y privadas o
cualquier clase de local a los efectos de incautar documentación probatoria relacionada
con los hechos investigados.
e)
Solicitar informes escritos u orales, o el envío de documentación, sobre los
hechos que sean objeto de investigación a los demás poderes del Estado, a
cualquier miembro de la administración pública nacional, provincial, o
municipal y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, o de entes centralizados,
descentralizados, autónomos y/o autárquicos o de las tres fuerzas armadas como
así también a cualquier otro Estado. Asimismo a toda persona jurídica de
existencia física y/o ideal. La Comisión deberá establecer un plazo perentorio
para la contestación de los informes
f) Requerir
al Juzgado Federal actuante y/o eventualmente a la Corte Suprema de Justicia en
la investigación de los hechos que serán concurrentemente investigados por esta
comisión, la remisión de fotocopias de la totalidad de las actuaciones a que se
hace referencia en el artículo 2° de la presente ley, y el acceso a toda la
prueba y actuaciones que se realicen en relación con los hechos aquí
investigados.
g) Solicitar
se practiquen todas las pericias que sean necesarias relacionadas con la
materia investigada.
h)
Solicitar la colaboración y asesoramiento de personas, instituciones,
comunidades y organismos especializados en la materia objeto de la
investigación.
i)
Denunciar ante la justicia cualquier intento de ocultamiento, sustracción o
destrucción de elementos probatorios relacionados con el curso de la
investigación.
j) Designar
un equipo de abogados, hasta un máximo de 12 (uno designado por cada miembro de
la comisión) para intervenir como tercero interesado en cualquier actuación
judicial relacionada con esta investigación.
La Comisión tendrá las atribuciones necesarias para
cumplir con sus objetivos, quedando facultada para adoptar todas las medidas
que sean necesarias para la mejor realización de los fines propuestos.
La comisión
queda exceptuada de los secretos bancario, bursátil, fiscal, y militar en caso
de ser necesario, para los fines de la investigación, estando autorizadas las
respectivas autoridades de aplicación a entregar a la información solicitada.
ARTÍCULO 6.-
La Comisión estará facultada para solicitar a las casas matrices de los bancos
extranjeros, a que remitan la totalidad de la documentación en su poder
relacionada con los hechos investigados, estableciéndose el plazo perentorio
para la respectiva contestación. En el caso de no recibirse respuesta alguna,
se solicitará al Poder Ejecutivo Nacional, que a través de la entidad
respectiva, revoque la autorización para el funcionamiento de las sucursales de
dichas entidades bancarias que operan en la Argentina, procediéndose al
congelamiento de sus fondos y la indisponibilidad de bienes de las mismas,
hasta tanto no se haga lugar a la requisitoria solicitada, analizando en cada
caso si corresponde, desconocer obligaciones que pueda haber contraído el
Tesoro Nacional.
Asimismo la
Comisión estará facultada para crear comités investigadores itinerantes
(conformados por los abogados de confianza y especialistas que fueran
considerados necesarios) que pudieran visitar los países que hubieran tenido
alguna relación con el destino del ARA San Juan y su tripulación, o que
hubieran poseído, entregado o reservado información relacionada con el mismo,
especialmente para poder investigar in situ la información brindada por la
CTBTO por sus siglas en inglés y de todo otro estado, organización o personas
físicas o jurídicas que pudieran aportar información para la dilucidación del
objeto de esta investigación.
ARTÍCULO 7.-
Los bloques parlamentarios de diputados y senadores que no integren dicha
Comisión, podrán designar a un miembro, que se sumará a la Comisión Bicameral
en calidad de observadores, pudiendo participar en las tareas enunciadas en los
artículos 2º y 6º.
ARTÍCULO 8.-
La Comisión podrá receptar y analizar las colaboraciones, aportes, documentos,
denuncias, informes, pericias o pedidos de recolección de pruebas que
organizaciones sociales, civiles y populares realicen, para en caso de ser
pertinente, ser presentadas a la justicia. Asimismo, la Comisión Bicameral
arbitrará los medios para permitir la participación de entidades técnicas,
científicas, profesionales y/o técnicos que las organizaciones sociales
propongan para colaborar en la investigación.
ARTÍCULO 9.-
La Comisión contará con el personal administrativo y técnico que resulte
necesario a los efectos del trabajo que deberá desarrollar. Además podrá
contratar expertos en materia económica y financiera, militar y mecánica con
especialidad en submarinos.
ARTÍCULO 10.-
Los gastos que demande el funcionamiento de la comisión, serán imputados al
presupuesto del Honorable Congreso de la Nación.
ARTÍCULO 11.-
Comuníquese al Poder Ejecutivo.
Claudio M. Doñate
Gabriela B. Estevez
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Hace más de
veinte días que por los medios nacionales nos anoticiamos sobre el caso del
submarino ARA San Juan.
Final y tristemente recibimos la noticia de que una
explosión se produjo en momentos cercanos a su desaparición.
Familiares
y amigos de los 44 tripulantes recibieron esta noticia de forma abrupta y sin
ningún tipo de explicación al respecto.
Habida
cuenta de la enorme preocupación de todos los argentinos respecto del destino
actual del Submarino ARA San Juan, y en virtud de la reciente publicación de la
CTBTO Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization, (Organización del
Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares) sobre dos explosiones que fueron
detectadas por micrófonos submarinos ubicados en las estaciones hidroacústicas
HA10 (Isla Ascensión) y HA04 (Crozet), que por triangulación determinaron el
lugar de estas explosiones en Latitud: -46.12 grados; Longitud: -59.69 grados,
coincidente con la zona de búsqueda del Submarino, y no contando con tecnología
ni información propia para realizar una adecuada investigación para determinar
las causas de la desaparición del ARA San Juan, es que entendemos urgente y de
primera necesidad, determinar cuáles fueron las causas de estas explosiones, de
la desaparición de la nave y su tripulación, y cuál fue su destino final.
Surgen de
lo conocido por los medios, algunos interrogantes, que como representantes del
pueblo de la Nación nos deberíamos hacer: desde qué paso con el submarino hasta si estaba habilitado
para poder sumergirse en el mar o podría realizar esa maniobra. ¿Qué pasó con el mantenimiento
del mismo? ¿Por qué el ministro de defensa todavía no dio explicación
algún sobre este caso? Lo único que hizo fue ir a TN para decir que toda la
tripulación había fallecido. ¿Cuántas
explosiones hubo y cuándo se produjeron?
Ahora
resulta que existió un “evento anómalo singular corto violento y no nuclear
consistente en una explosión.
Es
imposible realizar una suposición de lo que realmente ocurrió. Es por eso que
planteamos la creación de esta comisión, para que la misma, en un corto plazo y
con los recursos necesarios, pueda determinar qué es lo que sucedió con el
submarino ARA San Juan.
Basta ya de
esquivar responsabilidades. El gobierno debe entender que esto se parece mucho
a un Cromagnon del mar.
La desidia
con la cual se han manejado las autoridades del ministerio de defensa en cabeza
del ministro Oscar aguad es alarmante, triste, genera mucha bronca y lo peor de
todo es que pareciera que no tienen, desde el Poder Ejecutivo Nacional, animo
de dar muchas explicaciones de lo que paso.
Señor ministro
de Defensa, Oscar Aguad, usted es el
principal responsable de lo sucedido con el submarino ARA San Juan, junto con el
comandante en jefe de las fuerzas armadas, el señor presidente de la Nación, ingeniero Mauricio Macri.
Es
necesario tener certeza de lo ocurrido, para poder llegar a la verdad y
transmitir a los familiares lo que ha pasado.
Hay vidas
humanas de por medio, no se puede ser tan irresponsable.
Para
precisar algunas cuestiones, es importante remitirse al 31 de mayo del
corriente año 2017, en el marco de uno de los informes que el jefe de gabinete
brindo ante los diputados nacionales. En aquella sesión informativa existió
entre un universo de preguntas:
Pregunta
Número 500: El submarino 'San Juan' necesita una carena desde hace tiempo y se
la deberá hacer pronto si no se quiere tener incidentes de navegación",
rezaba un fragmento de la pregunta 500 realizada al jefe de Gabinete, Marcos
Peña.
Respuesta del jefe de Gabinete de Ministros, Marcos Peña: Atento a lo solicitado se cumple en informar que
las tareas que se están llevando a cabo en el submarino Santa Cruz son las
siguientes: propulsión eléctrica, válvulas de casco, soldaduras principales del
casco y la isla, el recorrido de sus mástiles, entre otras, las cuales
finalizaran a fines de junio de 2019.
Ante la
mentira, la irresponsabilidad y la incertidumbre, esta cámara tiene que tomar
cartas en el asunto y proponer este proyecto, para dar claridad ante tanta
oscuridad.
Asimismo, y a los fines de evitar futuras repeticiones de
eventos de esta envergadura, determinar el mantenimiento realizado a la nave
durante los últimos cinco años, recabar informes técnicos sobre sus revisiones
y todo otro dato que pueda arrojar luz sobre lo ocurrido.
Sin abundar
en más detalles y en virtud de la emergencia nacional que es de público
conocimiento, solicito a mis pares el acompañamiento al presente proyecto de ley.
Claudio M. Doñate
Sr. Presidente (Monzó).-
En atención a que los presentes asuntos fueron girados, entre otras
comisiones, a la de Presupuesto y Hacienda y no cuentan con dictamen, se va a
votar si la Honorable Cámara se constituye en comisión para producir el
respectivo despacho. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- Queda aprobada la constitución de la
Cámara en comisión.
- 11 -
Sr. Presidente (Monzó).- Queda abierta la conferencia.
Se va a votar
si se mantiene la unidad del debate.
- Resulta
afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración.
Tiene la palabra el señor diputado por
Mendoza.
Sr. Carmona.- Señor presidente: junto con los autores de los proyectos y
referentes de distintos bloques estuvimos trabajando sobre un texto definitivo,
que hemos acercado a la Secretaría.
Quiero hacer una acotación.
Oportunamente distribuimos un texto que ha sufrido una modificación en cuanto a
la cantidad de integrantes de la comisión bicameral. La diferencia sustancial
del texto que los referentes de los distintos bloques tienen es que se ha
propuesto que la comisión esté integrada por doce miembros: seis diputados y
seis senadores. Esa es la modificación que hemos hecho con respecto a la conformación
planteada originalmente, con un número mayor.
De todos modos, podemos proceder a la
lectura del texto consensuado, si así lo desean.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.
Sra. Ferreyra.- Señor presidente: solicito que se dé lectura del proyecto
unificado a fin de analizar si las facultades concedidas a la comisión son
suficientes. Coincidimos en lo que se refiere a la conformación de la comisión,
que es uno de los puntos a los que nos comprometimos con los familiares.
Legisladores de todos los bloques que estuvimos presentes en esa reunión
elevamos una nota al presidente, Macri, y de allí resultó la inclusión de estos
temas en el período extraordinario de sesiones. Pero además de la conformación
de la comisión tenemos el pedido de que no cese la búsqueda del submarino ARA
“San Juan”, que no se restrinja a un solo punto y se tomen en cuenta los
planteos que están haciendo los familiares.
Asimismo, se solicitó disponer de
asistencia para las querellas en cuanto a peritos y movilidad y, si fuera
necesario, de algún sostén económico. Estas no son cuestiones que atañen a la
comisión bicameral, que se crea para investigar lo sucedido. Asumimos otros
compromisos con los familiares.
Tan importante como la creación de la
comisión bicameral es la comparecencia del señor ministro Aguad. Los familiares
manifestaron que el único poder del Estado y de las fuerzas de seguridad que
los escuchó fue esta Cámara de Diputados, a través de los legisladores que
estuvimos presentes. Nos requirieron la presencia de Aguad con temas concretos
y particulares que nos pidieron nos encargáramos de dilucidar.
Podremos tratar estos otros puntos el
jueves, si quieren, pero son tan significativos como la conformación de la
comisión bicameral.
Sr. Presidente (Monzó).-
La diputada Moreau me solicita que lea el texto del proyecto acordado.
Dice así:
El Senado y Cámara de Diputados...
Artículo 1°.-
Créase en el ámbito del Congreso de la Nación la Comisión Bicameral Especial
Investigadora sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del
Submarino ARA San Juan, la que tendrá por objeto el análisis, la evaluación y
el esclarecimiento de las causas y circunstancias del siniestro de la
embarcación, el desarrollo de las acciones desplegadas por el Estado Argentino
para su hallazgo y el desempeño de la cooperación internacional recibida para
su localización y rescate.
Artículo 2°.-
La Comisión Especial Investigadora estará integrada por seis (6) diputados y
seis (6) senadores nacionales, designados por los presidentes de cada Cámara,
respectivamente, respetando la pluralidad de la representación de ambas
Cámaras.
La
misma tendrá un presidente y un vicepresidente, los cuales serán elegidos por
la comisión. El quórum de la comisión se conforma con la simple mayoría de la
totalidad de sus miembros. Las decisiones se adoptarán por mayoría de los
presentes.
Artículo 3°.-
La Comisión Bicameral Especial Investigadora designará un cuerpo de
especialistas, integrado por cinco (5) miembros que serán militares retirados
de la Armada Argentina, con grado no inferior a Contraalmirante, y/o civiles
con reconocida trayectoria y experticia en materia de Defensa Nacional. El
cuerpo de especialistas asistirá, colaborará y asesorará a la comisión y sus integrantes
desarrollarán sus tareas ad honórem.
Artículo 4°.-
Para el cumplimiento de su misión la Comisión Bicameral Especial Investigadora
tendrá las siguientes facultades:
1.
Solicitar a través de su presidente informes, documentos, antecedentes y todo
otro elemento que se estime útil, a cualquier organismo público o a personas
físicas o jurídicas públicas o privadas. En el caso de que la información sea
solicitada a organismos públicos los funcionarios responsables deberán
proporcionar la información dentro de los términos que se les fije, bajo
apercibimiento de lo establecido en el Capítulo II de la ley 25.188. Al efecto,
no se podrá oponer disposición alguna que establezca el secreto de lo
requerido.
2.
Ordenar la citación de funcionarios públicos y tomar declaraciones
testimoniales, las que serán prestadas por lo menos con la presencia de tres
miembros, y recibir toda manifestación verbal o escrita que le sea ofrecida
sobre los hechos investigados.
3.
Realizar investigaciones de oficio.
4.
Requerir información o documentación a los organismos del Sistema de
Inteligencia Nacional, la que deberá ser suministrada dentro de los plazos por
la comisión establecidos. De ser necesario, la comisión solicitará a la
Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de
Inteligencia, toda información que considere pertinente y relevante para la
investigación.
5.
Realizar reuniones secretas y/o reservadas, a pedido de la mayoría de los
miembros de la Comisión.
6.
Solicitar a organismos públicos nacionales y/o provinciales, universidades e
instituciones científicas la realización de peritajes y/o estudios técnicos
relacionados con el objeto de la investigación.
7.
Requerir asesoramiento técnico a organismos regionales e internacionales,
especializados en la materia, priorizando la solicitud de cooperación a los
países que integran el Consejo de Defensa Suramericano de la UNASUR.
8.
Emitir dictámenes e informes con recomendaciones al Poder Ejecutivo y al
Congreso de la Nación.
9.
Denunciar ante el Poder Judicial todo hecho u omisión, surgido de la
investigación, que pudiere constituir ilícito.
10.
Realizar cualquier otra acción que coadyuve al avance de la investigación,
siempre que se lleve adelante en el marco de lo dispuesto en el artículo 1° de
la presente ley y no correspondan de manera exclusiva al Poder Judicial.
Artículo 5°.-
La Comisión Bicameral podrá acceder a documentación e información secreta
relativa a la desaparición, búsqueda y operaciones de rescate del Submarino ARA
San Juan en los mismos términos y con las mismas facultades atribuidas a la
Comisión Bicameral de Fiscalización de los Organismos y Actividades de
Inteligencia, en la ley 25.520 y su modificatoria ley 27.126.
Artículo 6°.-
Los integrantes de la Comisión Bicameral así como los miembros del cuerpo de
especialistas designados y los colaboradores, cualquiera sea el vínculo formal
que establezcan con ella, que accedan al conocimiento de información y
documentación a la cual tuvieren acceso en cumplimiento del objeto de la
presente ley, deberán guardar estricto secreto y confidencialidad de las
actuaciones.
No se
considerará violación de la obligación del secreto y confidencialidad:
a) La
puesta a disposición de las autoridades judiciales de información y
documentación obtenidas en cumplimiento del objeto de la comisión;
b) El
libre intercambio de información entre los integrantes de la comisión y sus
colaboradores cualquiera sea el vínculo formal que establezcan con ella;
c) La
difusión pública de los uniformes y conclusiones de la Comisión.
Artículo 7°.-
La Comisión Bicameral Investigadora tendrá especial consideración por las
solicitudes y requerimientos de los familiares de los tripulantes en relación
con la investigación, estudio y análisis de la desaparición, búsqueda y
acciones de rescate de la embarcación. Podrán participar en calidad de
observadores en las reuniones de la Comisión Especial Investigadora, a
excepción de aquellas que sean declaradas secretas y/o reservadas.
Artículo 8°.-
La Comisión Bicameral Investigadora concluirá su tarea con un Informe Final que
deberá ser producido en un plazo no mayor a un año a partir de su conformación.
En caso de ser necesario, y por decisión de la mayoría de sus miembros, su
funcionamiento podrá prorrogarse hasta un plazo que no podrá exceder el año.
Tanto los informes parciales como el Informe Final serán obligatoriamente
públicos.
El
Informe Final deberá contener, como mínimo, opinión fundada sobre los
siguientes asuntos:
1.
Determinación de las posibles causas que provocaron la desaparición de la nave.
2.
Desempeño de los mandos de la Armada Argentina.
3.
Desempeño de las autoridades del Ministerio de Defensa.
4.
Análisis de las acciones que se sugiere fueron adoptadas por el comando de la
unidad submarina.
5.
Condiciones de mantenimiento de la nave previo a la autorización de la misión,
detallando la existencia de averías o fallas técnicas.
6.
Detalle de la misión encomendada al submarino y el desarrollo de la misma
incluyendo el informe pormenorizado de las comunicaciones durante la travesía.
7.
Listado completo de la tripulación a bordo y el detalle de las funciones que
cumplía cada tripulante.
8.
Análisis de las condiciones de adiestramiento de la tripulación del submarino.
9.
Análisis de las medidas adoptadas en relación a los familiares.
10.
Evaluación de la aplicación de los procedimientos y protocolos del Convenio
Internacional sobre Búsqueda y Salvamento Marítimos (Convenio SAR).
Artículo 9°.-
La comisión dictará su reglamento y funcionará en el ámbito del Congreso de la
Nación, que proporcionará el personal técnico y administrativo necesarios y el
presupuesto correspondiente para el normal funcionamiento de la misma.
Para
el cumplimiento de su misión podrá solicitar al Poder Ejecutivo Nacional la designación
del personal militar que le preste colaboración. Los miembros de la comisión
tendrán el carácter de honorarios y se les reintegrarán los gastos que se
ocasionen en el ejercicio de su función.
Artículo 10.-
Comuníquese al Poder Ejecutivo nacional.
Sr. Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado
por Mendoza.
Sr. Carmona.-
Señor presidente: voy a ser sumamente breve, dada la hora. No quiero dejar
pasar la ocasión para destacar que estamos dando un paso significativo e
importante para el conocimiento de las circunstancias de la desaparición del
submarino ARA “San Juan”.
Quiero poner
de manifiesto que en este proyecto hemos considerado muy especialmente no solo
el pedido de los familiares de los tripulantes en cuanto a que se avance en la
constitución de esta comisión bicameral, sino también la expectativa de poder
tener acceso a la actuación de la comisión, que ha quedado claramente
satisfecha al contemplarse la posibilidad de su participación en las reuniones
de la comisión, con la salvedad de aquellas que sean secretas.
Además, se ha
habilitado ampliamente a esta comisión para actuar, dándole herramientas para
acceder a toda la información pública al respecto, inclusive, aquella de
carácter secreto o confidencial.
Por otro
lado, deseo hacer una breve referencia al planteo de la señora diputada Araceli
Ferreyra. Suscribo absolutamente todas sus palabras. La señora diputada destacó
la importancia de la continuidad de la búsqueda del submarino. Esta es una
expectativa que todos tenemos y que ha sido muy especialmente manifestada por
los familiares de los tripulantes. Tal expectativa debe ser fuertemente
cubierta mediante el impulso que el gobierno nacional debe dar a la búsqueda,
disponiendo de los recursos necesarios para ello.
Seguramente,
la posibilidad de que se cumpla con la segunda expectativa, que fue expresada
en la carta del presidente ‑la presencia del ministro Aguad, aquí, para
informar respecto de las circunstancias sobre la desaparición del submarino‑,
nos permitirá conocer los detalles en relación con la búsqueda y la continuidad
que esperamos se concrete.
En tercer
lugar, quiero destacar que en oportunidad de la reunión que mantuvimos con los
familiares contemplamos muy especialmente la cuestión de la subsistencia de las
familias de los tripulantes, que debe ser garantizada adecuadamente mediante el
reconocimiento de los salarios correspondientes y el acompañamiento económico
en todas aquellas instancias necesarias.
En ese
sentido, quiero resaltar que no solamente debe garantizarse a los familiares su
subsistencia, por supuesto, en términos legales, sino que también se debe
contar con la posibilidad de que sean asistidos en relación con el traslado y
hospedaje en los lugares donde se realicen reuniones informativas o se les
brinde algún tipo de información.
En este
aspecto hemos tomado muy en cuenta las apreciaciones de la diputada Raverta,
por su origen en la ciudad de Mar del Plata, en cuanto a la importancia de
incorporar en el tratamiento de esta Cámara y en el diálogo con el Poder
Ejecutivo aquellas cuestiones especialmente vinculadas con el hospedaje y el
transporte que necesitan los familiares de los tripulantes.
Debemos
considerar que, para asistir a la reunión que mantuvieron en Buenos Aires con
legisladores, la respuesta por parte del Estado no estuvo presente, y tenemos
que evitar que esta situación se reitere en el futuro.
Para
finalizar, quiero agradecer la buena predisposición de todos los bloques, y
manifiesto claramente el compromiso de avanzar en la investigación de este
tema, sin tomar posiciones partidistas pero yendo al fondo del asunto en la
búsqueda de la verdad, para que los familiares y todo el pueblo argentino
podamos conocer las circunstancias de la desaparición del submarino, de las
operaciones de búsqueda y también –así lo esperamos‑ las del rescate de
la embarcación. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Montenegro.-
Señor presidente: en primer lugar, quiero destacar la buena predisposición de
todos los bloques, ‑incluso, por haber acercado la posición de los
diputados Del Cerro, Grandinetti y Carmona‑, y la manera en que se fue
trabajando con los familiares.
Para
tranquilidad de todos, deseo comentar algunas cuestiones. En el seno del Ministerio
de Defensa se está desarrollando la actividad de una comisión investigadora
específica, integrada por expertos de características similares a los que
conformarán la comisión cuya creación estamos propiciando. Obviamente, la idea
es que una vez constituida esta comisión podamos invitarlos a trabajar en
conjunto.
Todos
entendemos la necesidad de determinar claramente qué ocurrió, de modo de poder
trabajar el tema con mucha seriedad, para conocimiento de toda la Argentina y,
sobre todo, de los familiares.
Me parece
importante destacar una cuestión específica de esta iniciativa, que se
encuentra en el artículo 8°. En el inciso 3) del artículo 7° de uno de los
proyectos se hace referencia a las condiciones de mantenimiento de la nave
previo a la autorización de la misión, detallándose la existencia de averías o
fallas técnicas. Ahí se agregaba una palabra, al final, porque se consignaba
“fallas técnicas informadas”. Entendemos que debe eliminarse la última palabra,
dejando el punto luego de la expresión “fallas técnicas”.
Sr. Presidente
(Monzó).- El miembro informante me
indica que está de acuerdo y que en el texto consensuado tal expresión queda de
esa manera.
Tiene la
palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Donda Pérez.-
Señor presidente: en primer lugar, quisiera saludar la presentación de esta
iniciativa. Creemos que es oportuno, necesario y urgente crear esta comisión ya
que los familiares de los tripulantes obviamente están viviendo la situación
extrema de querer saber qué ha pasado con sus seres queridos. En ese sentido,
el Estado tiene la responsabilidad indelegable e insoslayable de brindar esas
respuestas.
Me alegra lo
informado recién por el señor diputado Montenegro en cuanto a que vendrán a
esta comisión los expertos que estén investigando qué ha sucedido con el
submarino. Lamentablemente, cuando invitamos al ministro de Defensa no
concurrió a la Comisión de Derechos Humanos. Nos parece que eso hay que
corregirlo de modo de tener mayor fluidez, sobre todo en temas tan sensibles en
los que tanta gente legítimamente está muy preocupada por saber qué ha
ocurrido.
Por otro
lado, me parece que las iniciativas de la diputada Araceli Ferreyra son muy
buenas, pero entiendo que no hace falta que en el Congreso votemos un proyecto
para que los familiares reciban asistencia. Para eso se puede crear un área
específica dentro del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Desde la
Cámara podemos enviar una nota por la que precisamente aconsejemos al ministro
la creación de un área específica para atender las necesidades tanto sociales
como psicológicas y económicas de los familiares. Las querellas son muy caras;
pagar a los peritos, también. En ese sentido, creo que de parte de los tres
poderes del Estado tiene que haber voluntad de facilitar a los familiares los
medios necesarios para afrontar esta problemática, de modo que estén en mejor
situación de sobrellevar este duro momento.
Para
terminar, espero que se apruebe este proyecto de ley y que sirva como
antecedente de una iniciativa que, si bien fue firmada por todos los
presidentes de bloque lamentablemente no pudo ser tratada este año debido a
diferencias en algunas de las bancadas, tendiente a crear una comisión
investigadora del atentado a la AMIA. Considero que esto también es urgente
porque hay familiares de víctimas, que están esperando el esclarecimiento de
ese atentado.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Pietragalla Corti.-
Señor presidente: quisiera hacer un agregado al artículo 3°, que ya conversé
con el señor diputado Carmona y pongo en conocimiento de toda la Cámara.
En dicho
artículo se hace referencia a cinco miembros que serán militares retirados de
la Armada Argentina. Propongo agregar “sin procesamientos ni condenas por
delitos de lesa humanidad”.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra la señora
diputada por Tucumán.
Sra. Soraire.-
Señor presidente: quería dejar asentado mi voto afirmativo en el proyecto
contenido en el expediente 151-S.-2017,
ya que no quedó registrado.
Sr. Presidente
(Monzó).- Queda constancia de su
voto, señora diputada.
Sr. Pietragalla Corti.-
Señor presidente: quisiera saber si se acepta la modificación propuesta.
Sr. Presidente
(Monzó).- Tiene la palabra el señor
diputado Carmona, miembro informante en este tema.
Sr. Carmona.-
Señor presidente: la propuesta del señor diputado Pietragalla Corti ningún tipo
de observación merece, por lo que es aceptada.
Sr. Laspina.- Señor
presidente: propongo que se cierre el debate y que la Cámara adopte como
despacho el texto del proyecto que usted ha leído, con las dos
modificaciones propuestas y aceptadas.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar la proposición formulada por el señor diputado por Santa Fe.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda aprobado como despacho de la Honorable Cámara constituida en
comisión el texto consensuado, con las dos modificaciones propuestas y
aceptadas.
Se levanta la
conferencia.
- 12 -
Sr. Presidente
(Monzó).- Se va a votar
nominalmente, en general y en particular, el dictamen producido por la Honorable Cámara constituida en
comisión.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero
electrónico, sobre 205 señores diputados presentes, 203 han votado por la
afirmativa, registrándose además una abstención.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han registrado 203 votos afirmativos, ninguno por la negativa
y una abstención.
Sr. Presidente
(Monzó).- Queda sancionado el
proyecto de ley.
Se comunicará
al Honorable Senado.
- 13 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Corresponde considerar el proyecto de resolución de la Comisión Bicameral
Permanente de la Defensoría del Pueblo –Orden del Día N° 2-, sancionado por el
Honorable Senado, por el que se propone a referentes parlamentarios para
integrar el Comité de Lucha contra la Tortura (expediente 126-S.-2017).
AQUÍ ORDEN DEL
DÍA N° 2
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración.
Se va a votar.
- Resulta
afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda sancionado el proyecto de resolución conjunta.
Se harán las comunicaciones
pertinentes.
- 14 -
Sr. Presidente
(Monzó).- Para una cuestión de privilegio, tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Tailhade.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión
de privilegio contra el diputado Wisky. No fue broma lo que anteriormente
planteé, más allá de la oportunidad.
Durante la noche de hoy recibí el
audio de una entrevista que realizó el diputado Wisky en una radio de General
Roca, el viernes pasado por la mañana.
Me agravia de dos maneras. Primero,
porque hace una directa alusión personal a conductas inapropiadas mías que son
absolutamente falsas y, segundo, porque soy rionegrino, más allá de que en esta
Cámara represento al pueblo de la Nación habiendo sido elegido por la provincia
de Buenos Aires.
El diputado Wisky dijo en esa
entrevista que yo insulto a todos los diputados de Cambiemos en todas las
comisiones, a él incluido, y que además insulto y maltrato a las mujeres que
integran ese bloque, cosa que es absolutamente falsa.
No tengo idea acerca de qué comisiones
comparto con el doctor Wisky, el médico rionegrino, pero lo desafío a que a la
Comisión de Asuntos Constitucionales, a la cual será remitida esta cuestión de
privilegio, acerque testimonios, registros y versiones taquigráficas en donde
consten mis insultos hacia él o cualquiera de los miembros del bloque
Cambiemos.
Quizás el diputado Wisky ha recibido
versión de estos falsos insultos en algún partido de tenis que haya jugado con
el señor Joe Lewis, en lago Escondido. Se conoce a Wisky no como diputado por
Río Negro, sino como diputado de Joe Lewis. (Aplausos.)
Entonces, me gustaría que llevara a la
Comisión de Asuntos Constitucionales los testimonios y las pruebas que puedan
demostrar lo que expresó en esa entrevista telefónica. Quizás fue algo que le comentó Lewis o que le
dijeron en la comisaría de El Bolsón, donde como intendente pasó a dejar la
llave, cuando en 2001 se fue De la Rúa; cerró la municipalidad, ni siquiera
avisó a los concejales y se las tomó.
No sé si fue Lewis, si fueron los
policías de El Bolsón o quiénes, los que le dijeron que yo los insulto en todas
las comisiones...
No te rías, diputado de Lewis; no te
rías. Te estoy haciendo en serio la cuestión de privilegio.
¡Si no, decímelo en la cara! No se lo
digas a una radio de General Roca. O quizás decilo en el IPROSS, que lo
reventaste. Entonces, andá a la Comisión de Asuntos Constitucionales y presentá
las pruebas de lo que estás diciendo.
Sr. Presidente
(Monzó).- La
cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Sr. Presidente (Monzó).- Si hay asentimiento de la Honorable
Cámara, se autorizarán las inserciones solicitadas por los señores diputados
durante el transcurso de la sesión.
- Asentimiento.
Sr. Presidente (Monzó).- Quedan autorizadas las inserciones
solicitadas.
Habiéndose
cumplido con el objeto de la convocatoria, queda levantada la sesión especial.
- Es
la hora 4 y 18 del día 20.