8ª REUNIÓN – 8ª
SESIÓN ORDINARIA (ESPECIAL)
Presidencia de los señores
diputados Emilio Monzó, José Luis Gioja,
Pablo Gabriel Tonelli y Daniel
Andrés Lipovetzky.
Secretarios: don Eugenio Inchausti, ingeniera Florencia Romano y licenciada María Luz Alonso
Prosecretarios: doña Marta Alicia Luchetta y doctor Oscar Alberto Romero
Lista de asistencia
Lista de asistencia
SUMARIO
1. Izamiento de la bandera nacional
2.
Himno Nacional
Argentino.
3.
Convocatoria a
sesión especial.
4.
Moción de orden de
que la Honorable Cámara se aparte de las
prescripciones del reglamento a fin de dar cuenta de los asuntos incluidos
en los Boletines de Asuntos Entrados.
5.
Asuntos Entrados.
6. Licencias.
7. Renuncias.
8.
-
-
-
En la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, a los veinte días del mes de noviembre de 2019, a la hora 12 y 20:
- 1 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Con la presencia
de 138 señores diputados queda abierta la sesión especial convocada conforme al
requerimiento efectuado por varios señores diputados en número reglamentario.
Invito
a la señora diputada por el distrito electoral de Corrientes doña Estela
Regidor Belledonne y al señor diputado por el distrito electoral de Misiones don
Daniel Di Stéfano a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.
- Puestos de pie los señores diputados
y el público presente, la señora diputada doña Estela Regidor Belledonne y el señor diputado don Daniel Di Stéfano proceden a izar la bandera nacional
en el mástil del recinto. (Aplausos en
las bancas y en las galerías.)
- 2 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Invito a los
señores diputados y al público presente a entonar las estrofas del Himno
Nacional Argentino.
- Puestos de pie, los señores
diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional
Argentino. (Aplausos en las bancas y en
las galerías.)
- 3 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Por Secretaría se dará lectura de la resolución dictada por la Presidencia,
mediante la que se convoca a sesión especial.
Sr. Secretario (Inchausti).- Dice así: “Visto la presentación efectuada por el señor diputado
Negri, Mario Raúl y otros señores diputados y señoras diputadas, por la que se
solicita la realización de una sesión especial para el día 20 de noviembre de
2019 a las 11 horas, a fin de considerar varios expedientes y los posteriores
pedidos de ampliación y exclusión de temas y; Considerando los artículos 35 y
36 del Reglamento de la Honorable Cámara, el Presidente de la Honorable Cámara
de Diputados de la Nación Resuelve: Artículo 1ro. Citar a los señores diputados
y a las señoras diputadas para el día 20 de noviembre de 2019 a las 11 y 30
horas, a fin de considerar los siguientes expedientes:
1) Código Civil y Comercial de la
Nación. Modificación sobre contratos de
locación. Orden del Día N° 1367.
2) Programa Nacional de Competencia Minorista.
Ley de Góndolas. Orden del Día N° 1085.
3) Modificaciones sobre la igualdad de
oportunidades de género en la política científico tecnológica. Ciencia,
Tecnología e Innovación. Ley 25.467. (Expedientes 7.408-D.-18, 617-D.-19 y
4.225-D.-19) (Despachado el 19/11 en
reunión conjunta de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva y Familia, Mujer,
Niñez y Adolescencia)
4) Dictámenes sin disidencias ni
observaciones: Orden del Día N° 579, Orden del Día N° 581, Orden del Día N°
582, Orden del Día N° 587, Orden del Día N° 593, Orden del Día N° 769, Orden
del Día N° 812, Orden del Día N° 1087, Orden del Día N° 1091, Orden del Día N°
1145, Orden del Día N° 1289, Orden del Día N° 1304, Orden del Día N° 1306,
Orden del Día N° 1308, Orden del Día N° 1383, Orden del Día N° 1384, Orden del
Día N° 1385, Orden del Día N° 1392, Orden del Día N° 1393, Orden del Día N°
1394, Orden del Día N° 1419, Orden del Día N° 1420, Orden del Día N° 1421,
Orden del Día N° 1422, Orden del Día N° 1424, Orden del Día N° 1425, Orden del
Día N° 1426, Orden del Día N° 1427, Orden del Día N° 1428, Orden del Día N°
1446, Orden del Día N° 1448, Orden del Día N° 1449, Orden del Día N° 1450,
Orden del Día N° 1451, Orden del Día N° 1452, Orden del Día N° 1453, Orden del
Día N° 1454, Orden del Día N° 1474 y Orden del Día N° 1498.
5) Código Penal de la Nación.
Modificación sobre prevención y sanción del acoso sexual en espacios públicos.
(Expedientes N° 963-D.-2019 y
1.294-D.-2019) Orden del Día N°1017.
6) Regulación del cupo femenino y
acceso de artistas mujeres a eventos musicales.
(Expediente N° 20-S.-2019)
Orden del Día N° 1309.
7) Dictámenes de las comisiones sin
disidencias ni observaciones, con Orden del Día pendiente de impresión:
expedientes 1.196-D.-2019, 5.691-D.-2019, 42-S.-2017, 47-S.-2019, 49-S.-2019, 7.234-D.-2018, 2.516-D.-2019,
186-D.-2018, 1.264-D.-2018, 3.943-D.-2018, 4.145-D.-2018,
5.918-D.-2018, 6.607-D.-2018, 1.265-D.-2018, 326-D.-2019, 5.917-D.-2018, 327-D.-2019, 1.099-D.-2019,
2.107-D.-2019, 2.422-D.-2019, 6.813-D.-2018, 2.594-D.-2019;
unificados: 7.145-D.-2018 y 253-D.-2019; 895-D.-2018, 92-S.-2018;
unificados: 1.258-D.-2018 y 1.769-D.-2018; 2.595-D.-2018, 977-D.-2019,
1.700-D.-2018, 7.442-D.-2018, 2.177-D.-2018, 2.334-D.-2018,
4.651-D.-2019, 88-D.-2018, 89-D.-2018, 3.021-D.-2019, 86-S.-2018, 4.516-D.-2018, 1.961-D.-2019, 6.580-D.-2018, 4.876-D.-2019, 4.580-D.-2018,
3.418-D.-2019; unificados: 1.194-D.-2018, 1.739-D.-2018 y 6.581-D.-2018;
unificados: 6.582-D.-2018, 321-D.-2019 y 679-D.-2019; unificados: 237-D.-2018
y 3.811-D.-2019; y 3.196-D.-2019.
El artículo 2° es de forma.”
Sra. Moisés.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada Moisés, por Jujuy.
Sra. Moisés.- Señor presidente: quiero solicitar la
inclusión de tres proyectos que tienen dictamen de comisión y que observo que
no forman parte del nuevo temario.
Sr. Presidente (Monzó).-
Señora diputada: durante el tratamiento de los tres primeros temas vamos a ir
acordando la inclusión de otros asuntos con los presidentes de los diferentes
bloques.
Sra. Moisés.- Gracias, señor presidente.
- 4 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Encontrándose pendientes los asuntos incluidos en los Boletines de Asuntos
Entrados números 6 a 37, la Presidencia solicita que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento con
el objeto de aprobar dichos asuntos.
Se
va a votar. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa.
- 5 -
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración los asuntos incluidos en los Boletines de Asuntos Entrados
números 6 a 37.
Se va a votar.
- Resulta afirmativa.
- 6 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Obran en
Secretaría las licencias sin goce de dieta presentadas por la señora diputada
Doña Silvina Patricia Frana, desde el 26 de agosto hasta el 6 de septiembre del
corriente año; del señor diputado don Alfredo Olmedo, desde el 23 de septiembre
hasta el 6 de octubre del corriente año; y de la señora diputada doña Alejandra
Vigo, desde el 5 hasta el 12 de diciembre del corriente año.
Se
va a votar.
-
Resulta afirmativa.
- 7 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Obran en
Secretaría las renuncias presentadas por señor diputado don José Fernando
Orellana a partir del 31 de octubre del año 2019; de la señora diputada doña
María Emilia Soria a partir del 2 de diciembre del año 2019; del señor diputado
don Gustavo Arturo Saadi a partir del 3 de diciembre de 2019. Asimismo, las de
los señores diputados Martín Lousteau, Martín Miguel Llaryora, Sergio Leavy y
Darío Martínez, a partir del 9 de diciembre de 2019.
La
señora diputada Claudia Zamora renuncia a su banca a partir del 10 de diciembre
de 2019 y la señora diputada Doña Elisa María Evelina Carrió a partir del 1° de
marzo del año 2020.
Se
va a votar.
-
Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada Ferreyra, por Corrientes.
Sra.
Ferreyra.- Señor presidente: quiero solicitar que
se lleve adelante una cuestión, en un trámite por separado para no obligarnos a
votar en contra de las otras renuncias o pedidos de licencia de nuestros pares,
ya que todos tienen fecha de diciembre.
Es
una vergüenza lo que sucede con la señora diputada Carrió. Tenemos que votar
por alguien que va a estar cobrando dos o tres meses, más viáticos, como un
ñoqui…
Sr. Presidente (Monzó).-
No estoy de acuerdo, señora diputada.
Sra.
Ferreyra.- La diputada va a cobrar hasta marzo
sin venir a trabajar.
Sr. Presidente (Monzó).-
La Presidencia no está de acuerdo, pero deja
constancia de su aclaración. Ya se votó el tema, señora diputada.
Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires.
Sra. Camaño.- Señor presidente: de la lectura que realizó el
secretario parlamentario respecto del pedido de sesión especial, ampliación y
retiro de expedientes, advertí que omitió el Orden del Día N° 1392. Imagino que
forma parte del pedido de retiro ese orden del día. Quizás se deba mencionar a
los efectos de que en esta sesión, tan importante en cantidad de proyectos que
vamos a considerar, quede correctamente planteado.
Sr. Presidente (Monzó).-
La Presidencia desea aclarar que existe una nota dirigida a la Secretaría
pidiendo la exclusión de ese orden del día.
Sra. Camaño.- Señor presidente: habría que aclarar esa cuestión, de otro modo hay
cosas que se están omitiendo y no sería correcto.
Sr. Presidente (Monzó).-
Aquí está la aclaración. Disculpe,
señora diputada. La nota dice lo siguiente: “Por medio de la presente
solicitamos al señor presidente que retire del temario solicitado para la
sesión especial del día de la fecha el expediente N° 5.174-D.-2019, ley de los agentes de viaje.
Sin otro particular, lo saludamos muy atentamente. Mario Negri.”
Tiene la palabra la señora diputada
Moisés, por Jujuy.
Sra. Moisés.- Señor presidente: solicito la reconsideración de la votación referida a
las licencias. Propongo puntualmente una moción en la cual se aprueben los
pedidos de licencia de todos los legisladores nacionales que han solicitado sus
licencias dentro del año 2019. Para las renuncias solicitadas a partir de 2020
hay dos caminos, se piden en 2020 o bien se debe modificar la fecha.
No es correcto plantear el caso de
Elisa Carrió de la misma forma que para los otros legisladores que están
tomando licencia porque han sido electos dentro de un sistema representativo a
fin de cumplir otras funciones.
Sr. Presidente (Monzó).-
Señora diputada: una renuncia se puede pedir por un tema personal o por muchos
otros motivos, y no solo para asumir otro cargo.
Sra. Moisés.- Señor presidente: eso no es lo que yo estoy planteando sino la
extemporaneidad del pedido.
Sr. Presidente (Monzó).-
No es así, señora diputada.
Sra. Moisés.- Señor
presidente: hago una moción concreta. Reconsiderar la votación con respecto a
las licencias y en caso de resultar positiva…
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar la moción de reconsideración. Se
requieren los dos tercios de los votos de los miembros presentes.
-
Resulta negativa.
- 8 -
I
Sr. Presidente (Monzó).-
Para un homenaje, tiene la palabra el señor diputado Pérez, por Tierra Del
Fuego.
Sr. Pérez.- Señor presidente: hoy es 20 de noviembre, día
de la soberanía nacional. En este día los argentinos hacemos memoria de la
gesta patriótica de la Vuelta de Obligado. Es el día que reafirmamos que no
estamos dispuestos a que ninguna potencia mundial nos diga qué es lo que
tenemos que hacer y es el día en que proclamamos que nuestro territorio es
sagrado y que lo vamos a defender.
Por
eso duele, ofende y exaspera que hoy, 20 de noviembre, día de la soberanía
nacional, se concrete un duro golpe justamente contra nuestra soberanía en el
Atlántico Sur. Digo eso porque hoy se pone en funcionamiento el segundo vuelo
regular a las Islas Malvinas entre el territorio continental, vuelo que es una
demanda persistente del Reino Unido y del gobierno ilegítimo de las Islas para
acelerar la explotación ilegal de nuestros recursos naturales y la militarización
del Atlántico Sur.
Ese
aumento de conectividad, lo hemos dicho innumerable cantidad de veces en esta
Cámara, no hace más que facilitar e incrementar la presencia de la potencia
ocupante en territorio argentino, va en perjuicio de la posición argentina e
implica atentar justamente contra el cumplimiento de nuestra Constitución
Nacional.
Señor
presidente: las negociaciones que se han dado durante estos años, en este nuevo
avance del Reino Unido sobre nuestra soberanía, se han hecho a espaldas de este
Congreso. El conocido acuerdo Foradori-Duncan debería haber sido debatido en
este ámbito y no ha sucedido de esa manera.
Por
eso entendemos que, lamentablemente, en estos años se ha pisoteado la soberanía
nacional y las instituciones de la República para entregar nuestra soberanía.
Por eso, a partir del 10 de diciembre tenemos el desafío de reconstruir un
proyecto de país digno, próspero y soberano, que no es solo una tarea de
nuestra fuerza política.
Estoy
convencido de que los cuatro años que hemos vivido lamentablemente demuestran
que ceder a la tentación de los poderes de afuera solo lleva a la derrota y a
la miseria. Por eso, como dijo el ex presidente Néstor Kirchner, nada se puede
recuperar de rodillas. Pongamos otra vez de pie a la Argentina, levantemos la
autoestima nacional y defendamos lo nuestro. ¡Feliz día de la soberanía
nacional. Las Malvinas son argentinas y fueguinas! (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la
palabra el señor diputado Carmona, por Mendoza.
Sr.
Carmona.- Señor presidente: no me voy a referir a
este tema; sí adhiero a lo que ha planteado el diputado Martín Pérez.
Quiero
proponer, en virtud de que el día 15 de noviembre se cumplieron dos años de la
tragedia del ARA San Juan, un minuto de silencio para recordar a los 43
tripulantes varones y a la tripulante mujer, este conjunto de 44 argentinos que
ofrendaron su vida en cumplimiento del deber.
Al
mismo tiempo, quisiera hacer llegar a los familiares y amigos de la tripulación
nuestro apoyo solidario, nuestro acompañamiento, ya que siguen viviendo una
situación sumamente difícil.
También
deseo hacer un reconocimiento a los diputados y diputadas que participaron en
la comisión bicameral investigadora, en la que junto con senadores y senadoras
llevaron a cabo un trabajo destacable y elaboraron un informe.
Asimismo,
con este minuto de silencio hacemos un fuerte y claro reclamo de justicia por
los 44 del ARA San Juan.
Sr. Presidente (Monzó).- Invito a
- Puestos de pie, los señores diputados y
el público presente guardan un minuto de silencio.
Sr. Presidente (Monzó).- Para un homenaje tiene la palabra la
señora diputada del Plá, por Buenos Aires.
Sra.
del Plá.- Señor presidente: he pedido este
homenaje para reivindicar y saludar la heroica lucha del pueblo boliviano que
se está librando en estos momentos. Esto es fundamental porque aquí, en esta
Cámara, la semana pasada debatimos el tema del golpe de Estado en Bolivia, ese
golpe de la oligarquía, del imperialismo. Justamente uno de los temas que
mencioné al cuestionar aspectos de la resolución que se votó fue que
efectivamente se hablaba de un golpe como algo del pasado, cuando en realidad
la lucha del pueblo boliviano está impidiendo que se consolide ese gobierno
golpista y que se organice lo que ellos llaman una transición ordenada, a
sangre y fuego, para instalar definitivamente el gobierno derivado del golpismo.
Quiero
rendir este homenaje al pueblo boliviano porque ayer y antes de ayer hemos
visto las imágenes del ataque del ejército asesinando pobladores a mansalva. En
las distintas barriadas y ciudades, en El Alto, ya se cuentan veinticinco
muertos. Esos son los oficialmente reconocidos, aunque en realidad son
muchísimos más. Se denuncian todas las tropelías de un golpe de Estado
sangriento y derechista por parte del ejército, de la policía y de los grupos
fascistas de los Camacho y compañía.
Esto
incluso ha puesto en cuestión la propia renuncia de Evo Morales. Él mismo ha
tenido que reconocer que su renuncia no sirvió para pacificar nada. La llamada
pacificación es el derramamiento de sangre cotidiano por parte del ejército y
la policía.
¿Por
qué digo que el pueblo boliviano debe ser homenajeado y apoyado en esta lucha
contra el golpe? No se trata solamente de hacer declaraciones, sino de apoyar
esa lucha en forma práctica. Por eso son tan importantes no solo las
movilizaciones que hemos estado realizando sino también que las centrales
sindicales de toda Latinoamérica convoquen a un paro latinoamericano en rechazo
al golpe. Allí se está jugando gran parte del futuro de todos los trabajadores
del continente, porque quienes están detrás del golpe –lo han reconocido
incluso en documentos oficiales‑ son el imperialismo norteamericano, el
gobierno de Trump, los Bolsonaro.
Quiero
señalar especialmente la responsabilidad del gobierno y de la embajada
norteamericana. Esto es importante porque vienen por todos los recursos: vienen
por el litio, por el gas, por el agua. En la Argentina vienen por Vaca Muerta.
Esto es clave porque en Bolivia se está jugando el tema del sometimiento de
todos nuestros países al gobierno norteamericano, a los intereses de la burguesía
imperialista y también del FMI.
Por
eso la derrota del golpe en Bolivia es un tema no menor. A la vez, hay que
investigar ‑como lo hemos planteado la semana pasada‑ la
utilización del Consulado argentino en Santa Cruz de la Sierra para que se
reunieran las bandas de Camacho. Por lo tanto, allí hay una intervención
directa del gobierno argentino en el golpe.
Asimismo,
hemos presentado un proyecto para cuyo tratamiento pediremos apartamiento del
reglamento, porque existe la denuncia de que el Consulado argentino en Santiago
de Chile ha sido facilitado a los carabineros para que operen a efectos de
reprimir la movilización popular chilena, esa juventud que forma parte de la
primera línea que protege las movilizaciones, los miles y miles de trabajadores
y trabajadoras que salen cotidianamente a la lucha.
Por
eso este tema es central. Estamos hablando de impedir que se consolide un golpe
de Estado en Bolivia porque, de prosperar, tendrá un resultado negativo para
los trabajadores argentinos.
Si
derrotamos el golpe en Bolivia, si logramos que triunfen la juventud y los
trabajadores chilenos que enfrentan al gobierno de Piñera y plantean la
necesidad de una asamblea constituyente soberana en el país trasandino
estaremos reforzando a la juventud y a las y los trabajadores de nuestro país
para impedir que la reforma laboral, la reforma previsional y cada uno de los
reclamos del FMI también puedan avanzar en nuestro país.
Sr. Presidente (Monzó).-
Para un homenaje, tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires.
Sra. Moreau.- Señor presidente: para muchos hoy es la última
sesión.
Hemos compartido cuatro años
difíciles, cuatro años muy complejos para la Argentina. Pero creo que, más allá
de todo, los hemos transitado en el marco del respeto, del intento del diálogo.
Señor presidente: en su figura quiero
reivindicar a todos aquellos que este 10 de diciembre terminan su mandato. Se
aproxima un cambio de gobierno luego de un nuevo triunfo de la democracia. En
estos cuatro años usted tuvo un rol fundamental. Desde donde pudo, hizo lo que
pudo para que en este recinto todas las voces pudieran expresarse. Hizo lo que
pudo para que la política tuviese un lugar donde encontrarse. Permanentemente
hizo de la construcción de puentes su forma de conducir la Cámara.
Se lo va a extrañar, señor presidente,
pero estamos seguros de que, más allá de dejar este cargo, seguirá transitando
el campo de la militancia política y volverá a defender, como siempre lo ha
hecho, lo nacional, lo popular y lo democrático. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Para el
mismo homenaje, tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires.
Sra. Camaño.- Señor presidente: tal como lo planteó la
señora diputada Moreau, hoy es la última sesión de prácticamente la mitad de
los colegas, compañeros, correligionarios, amigos, que están presentes en esta
sesión y de otros que no están aquí.
Una primera cuestión que quiero
remarcar tiene que ver con un homenaje anterior, aquel que hizo el señor diputado
Carmona a los muertos en el episodio del ARA San Juan. Aquí deseo reivindicar la labor de dos compañeros que se van: los
señores diputados Carmona y Grandinetti. No tenemos idea de lo que ha
significado el trabajo de esa comisión bicameral. En este sentido, sería
conveniente editar un libro que permita testimoniar la labor que se desarrolló
en ese cuerpo durante muchas semanas, a fin de contener e investigar.
Los
señores diputados Carmona y Grandinetti fueron un poco los ideólogos de la
creación de la comisión bicameral y quizá no tuvieron la posibilidad de llevar
adelante las riendas de ese cuerpo, en el sentido de la figuración. Pero sin
duda el espíritu que los guió para crear ese cuerpo fue fundamental para los
familiares y amigos de las víctimas de esa enorme tragedia que vivió la
Argentina a partir de la desaparición del submarino ARA San Juan.
Los
señores diputados Carmona y Grandinetti se van, de la misma manera en que lo
hace usted; Marco, mi amigo del alma, y Nicolás, quien durante todo este año
fue, junto con todos, el ariete para que el oficialismo no estuviera
desenganchado del resto de los bloques en cuanto a las decisiones.
También
se va Axel, quien se metía en todas las discusiones a como diera lugar, aún en
aquellas en las que no querían que estuviese, a fin de saber de qué se trataba
y tener los argumentos para involucrarse.
Del
mismo modo se va Diego Bossio, quien en una época en que fueron sancionadas
muchas leyes de carácter económico tuvo un rol muy importante en los debates
que se llevaron a cabo para mejorar la calidad legislativa en esta casa.
Otro
que se va es Pablo Kosiner, quien con esa impronta propia del hombre que viene
de Salta logró que se llevaran adelante muchísimas posibilidades de legislar con
el grupo de diputados que integran los bloques provinciales, muchos de los
cuales también se van a retirar próximamente.
Quiero
decirle, señor presidente, que tengo muchísimos años en esta Honorable Cámara.
Con usted me he peleado y le he planteado cuestiones de privilegio, muchas de
las cuales trascendieron el ámbito de esta Honorable Cámara y estuvieron dando
vueltas en las redes sociales.
Sin
embargo, debo admitir que usted ha sido un gran presidente de este cuerpo, un
hombre de consensos y de grandeza humana que ha reivindicado como nadie la
política. Quizá, en ese intento por reivindicar esa actividad en una fuerza
política que no lo supo interpretar, también se inmoló. Pero lo cierto es que
aquí está usted, cumpliendo acabadamente el rol para el cual lo eligieron los
ciudadanos hasta el 10 de diciembre de este año. Y esto, en materia política,
significa mucho.
Muchas
gracias, Emilio, por lo que hiciste, por lo que no hiciste y por lo que
seguramente vas a hacer, porque sos un gran dirigente político. (Aplausos prolongados. Varios señores
diputados rodean y felicitan a la oradora. Puestos de pie, los señores
diputados aplauden al señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Emilio
Monzó.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente: en nombre del
interbloque de Cambiemos y quizá, en su persona, en el de todos los colegas que
próximamente finalizarán sus respectivos mandatos, deseo expresar mi adhesión a
lo manifestado por los señores diputados preopinantes. Señalo esto con las
reglas propias que implica la democracia, defendiendo cada uno sus convicciones
con la pasión que durante todos estos años se ha puesto de manifiesto en este
recinto. A esto debo agregar, obviamente, el respeto que merece el libre juego
de la democracia y la alternancia, que debemos cuidar entre todos.
Quiero
agradecer y pedir disculpas a los distintos señores diputados si en algún
momento, por parte nuestra o de quien habla, alguna discusión se mal interpretó
y tomó como un agravio en términos personales. Este es un espacio en el que se
discuten ideas, lo que constituye la esencia de la democracia.
Debo
decirle, señor presidente –esto se lo he expresado muchas veces, tanto en
público como en privado-, que usted ha cumplido un rol trascendental que
permitió alcanzar un objetivo esencial. Me refiero al manejo de esta casa
mediante su jerarquización. Cuando hablo del manejo de esta casa estoy haciendo
alusión a dos aspectos. En primer término, a la actividad que se desarrolla en
el recinto y a la receptividad personal puesta de manifiesto por usted respecto
de todos aquellos legisladores que le pidieron audiencias para hablar acerca de
problemas respecto de los cuales creían pertinente hacerlo. En ese sentido, usted
siempre los recibió, sin importar su pertenencia política.
En
segundo lugar, me refiero a la jerarquización que usted hizo de este cuerpo en
un momento en el cual es mal visto desde afuera. Al respecto, ha demostrado que
se puede administrar con eficiencia, transparencia y honestidad, y también
evolucionar, tal como se puso de manifiesto en el último informe elaborado
respecto del estado de situación de la Honorable Cámara y de los últimos cuatro
años de su gestión. Obviamente, deseo hacer extensivo este reconocimiento a
todas aquellas personas que integran su equipo de trabajo y lo han acompañado
en esta labor.
Puedo
decir que podemos defender con absoluta tranquilidad y convicción lo que ha
sido esta gestión en esta Honorable Cámara bajo su conducción. En este sentido,
podemos demostrar que nada se esconde, que desde la correspondiente página web
estamos abiertos para llegar al rincón de la vida íntima de cualquier
legislador, tal como lo exige la calidad de persona pública cuando se expone
ante la sociedad.
Por
otra parte, todo aquello que antes constituía un motivo de conflicto entre los
diferentes bloques fue siendo llevado por usted de tal forma que terminó por
convertirse en consenso entre las diferentes bancadas.
Del
mismo modo, lo que antes era un trauma en cuanto a la discusión por el
equilibrio de los salarios y la jerarquización del personal de carrera al no
saberse el modo en que se podía llegar a ello, tuvo, a partir de su gestión,
una absoluta claridad y la mayor ecuanimidad.
Nos
hemos sentido absolutamente representados no solamente en cuanto a las ideas y
la forma de administrar esta casa, sino también en lo relativo a la manera en
que usted permitió desarrollar la actividad en este recinto. Nosotros hemos
sido un interbloque de minoría en los dos primeros años de este gobierno y
también en los dos últimos. En este sentido, usted supo interpretar y conducir
con equilibrio los debates desarrollados en esta Honorable Cámara, los que a
veces estuvieron cargados de pasión.
En
la política nadie despide a nadie. Esta última no es vieja o nueva, sino buena
o mala, y constituye el ejercicio de un compromiso individual y colectivo con
la sociedad. Nadie es dueño de sacar a nadie de la política. Uno solamente sale
cuando siente que ha perdido las convicciones, el deseo colectivo por el que
milita y el sentido por lo que lucha. Sé que ninguna de esas cosas han sucedido
en usted: no va a ocurrir como con el viento, que lleva a algún lugar, sino que
usted va a ir al lugar que quiera por convicciones propias, y acá tiene a los
mejores colegas, a los mejores amigos, y esencialmente, a los que compartimos
la democracia.
Le
mando un abrazo enorme y le doy muchísimas gracias en nombre del interbloque de
Cambiemos. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Muchas gracias, señor diputado.
Tiene
la palabra el señor diputado Kosiner, por Salta.
Sr.
Kosiner.- Señor presidente: obviamente, en nombre
del interbloque Argentina Federal nos sumamos a las palabras que ya se han
expresado.
Como
lo hemos dicho en las reiteradas oportunidades en que tuvimos la posibilidad de
hacerlo, reconocemos en el compañero Emilio Monzó a una persona de palabra y de
valores. Yo soy de aquellos que creen que no existen los valores de la vida por
un lado y los valores de la política por el otro. Creo que lo valores que
tenemos cada uno se aplican a la vida y eso nos va definiendo íntegramente como
personas.
Nosotros
destacamos fundamentalmente algo que es muy importante: el cumplimiento de la
palabra; lo que sí es sí y lo que no es no. Destacamos la posibilidad de
generar o articular permanentemente el diálogo. Esta Cámara ha tenido momentos
de diálogo permanente, más allá de los distintos momentos que hemos vivido
–incluso, de tensión‑ a la hora de tomar decisiones.
Nosotros
reconocemos en Emilio Monzó esos valores: la palabra cumplida, la sinceridad,
el diálogo permanente. Lo dije en algún discurso y lo vuelvo a decir ahora:
creo que este país se podría haber ahorrado momentos difíciles si el diálogo
que Emilio Monzó pregonaba y articulaba hubiese sido un poco más escuchado.
Creo que eso le ha aportado a la Argentina, y ojalá le pueda aportar mucho más.
No me cabe duda de que en el devenir de la actividad política y de esos
diálogos, aquellos que en los próximos días dejaremos esta Cámara tendremos en
Emilio Monzó la posibilidad de seguir encontrándonos.
Creo
que esas son las cosas que rescata la sociedad de la política: cuando alguien
cumple la palabra, cuando alguien se muestra tal cual es, cuando alguien no
tiene doble discurso, cuando alguien realmente cree en el diálogo y no hace de
este último un discurso que después resulta vacío.
Por
eso queremos destacar esa convivencia que el señor presidente de esta Cámara ha
podido generar, más allá de lo que se puede ver en este recinto, porque eso
también ocurrió en el trabajo cotidiano de esta Cámara.
Así
que, Emilio, realmente ha sido un orgullo haber podido compartir con vos todos
estos años. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Gracias, señor diputado.
Tiene
la palabra el señor diputado Rossi, por Santa Fe.
Sr.
Rossi.- Señor presidente: yo soy un pasajero
antiguo de esta Cámara. Llegué por primera vez allá por el año 2005 y ‑tengo
que decirlo‑ siempre disfruté muchísimo esta tarea. Me gusta la tarea
parlamentaria, disfruto de las actividades diarias y cotidianas de la Cámara de
Diputados. Alguna vez un compañero me dijo que estaba aburrido de ser diputado,
y le respondí: si estás aburrido es porque tenés poca imaginación, porque acá
podés hacer lo que quieras, como quieras y cuando quieras.
Creo
que cada uno de nosotros se debe sentir un privilegiado ‑en el buen
sentido‑, porque somos 257 diputados entre 40 millones de argentinos.
Somos nosotros los que estamos acá; no están todos. Nosotros tenemos la enorme
responsabilidad de representarlos. Y ese es un privilegio que uno tiene que
saber valorar, porque es un privilegio con responsabilidad, con cargo. Uno
tiene que responder a esa responsabilidad y a ese cargo.
Después
de tantos años en esta Cámara de Diputados he visto todo tipo de cosas:
diputados buenos, diputados brillantes, diputados más o menos. Me quedo con los
diputados y las diputadas que trabajan, porque son los que hacen al
funcionamiento de esta Cámara. A veces algunos pueden resaltar más y otros menos,
quizás también por las propias condiciones en las cuales se desarrolla ese
trabajo, pero los diputados y las diputadas que trabajan son los que permiten
llevar adelante una tarea como la del Congreso de la Nación.
En
estos días he escuchado –inclusive de algunos periodistas‑ que la
Argentina parece un cantón suizo por la convivencia democrática; quizás piensan
eso porque la comparan con las situaciones que están ocurriendo en el resto de
Latinoamérica. Creo que también ahí hay una responsabilidad de nosotros como
dirigentes políticos y como diputados.
Señor
presidente: la última vez que lo elegimos para que presida esta Cámara usted
dijo “reivindico la rosca”, y eso es reivindicar la política como la
herramienta que elegimos los argentinos para producir las transformaciones que
cada uno, desde su lugar, desde sus pensamientos o desde sus ideas, cree que se
deben hacer.
Yo
siento que en los años recientes en algún momento la política tuvo un sentido
casi agonal, es decir, no solamente había que ganarle al adversario sino que
había que terminar con él. Pero también siento que ahora tenemos la posibilidad
de dar una vuelta de página en ese sentido. Quizás suene un poco grandilocuente
lo que voy a decir, pero creo que el presidente electo tiene la enorme posibilidad
de refundar la democracia, de construir una democracia donde el respeto que yo
tengo por mis ideas sea el mismo que tenga por las ideas de los otros, por más
que no las comparta. Y en el Parlamento es donde más se ve eso, porque es ese
lugar, esa caja de resonancia o ese ámbito donde todas estas cosas que decimos
encuentran una expresión perfecta, diaria.
Los
cuerpos parlamentarios hacen que uno termine reconociéndose en el otro. Alguna
vez pensé que entre las tareas del presidente del bloque oficialista debería
estar la de cuidar al presidente de los bloques opositores, porque es desde
allí desde donde se pueden construir los escenarios para la búsqueda de
acuerdos y consensos. Y cuando fui presidente del bloque oficialista intenté
hacerlo; seguramente no siempre debo haberlo logrado, pero intenté actuar de
esa manera.
También
aprendí que de algunos lugares es más difícil volver que de otros. Uno puede
volver de una discusión fuerte o dicha con argumentos contundentes, pero es más
difícil volver de la chicana. Esto es así porque la chicana siempre genera
algún resentimiento, dado que en general trata de poner en ridículo al otro y
es un lugar en el cual uno no quiere estar.
Señor
presidente: cuando hace dos años volví a la Cámara sentí que usted había
generado el mejor clima que se podía generar desde la Presidencia de la Cámara
para que las mejores cosas que tenían que salir de este Congreso o que este
Congreso debía dar a los argentinos pudieran encontrar un cauce o un camino. Y
usted puso lo mejor que tenía. Cuando uno es presidente de la Cámara siempre
tiene que poner ese valor agregado, si bien soy de los que creen que uno es
buen presidente de bloque o buen presidente de la Cámara como resultante de los
buenos cuerpos que preside. Es imposible ser un buen presidente si tiene un mal
bloque, y lo mismo digo para la Presidencia de la Cámara. Pero sí está en las
responsabilidades de cada uno generar las condiciones y los climas necesarios
para que esto funcione y para que esto sea así.
Yo
le diría que lo mejor que usted logró, al menos para con nosotros, es que nos sintiésemos
cómodos con usted como presidente, y un presidente de la Cámara, como primera
mirada, tiene que lograr que los otros bloques, los que no sean el suyo, se
sientan cómodos con su gestión. Nosotros sentíamos que teníamos una instancia
de apelación final que iba a laudar lo más equilibradamente posible y que no
iba a haber, desde esa Presidencia, una respuesta fuera de los cánones normales
de la política ni una puñalada trapera, para ser más campestre, por decirlo de
alguna manera.
Así
que nos sentimos muy cómodos y valoramos muchísimo su Presidencia.
También
valoro muchísimo todo lo que ha sido la gestión en materia edilicia. Da gusto
ser diputado. Preservar este ámbito fue una tarea que usted continuó inclusive
con los mismos funcionarios que estaban con el anterior presidente, Julián
Domínguez, quienes siguieron la misma tarea, y ese es un mérito de los
presidentes y de todos los diputados que los acompañamos.
Es
bueno preservar los ámbitos en los cuales trabajamos, en los cuales
desarrollamos la tarea. No todo el Estado argentino es así; ni qué hablar de
Poder Judicial. Pero nosotros lo hacemos y eso es muy valioso.
Así
que, señor presidente, a usted y a todos los compañeros diputados que terminan
su mandato, yo les quiero decir que nosotros nos sentimos muy a gusto trabajando,
que lo valoramos. Obviamente que a los diputados de nuestro bloque que se van porque
terminan su mandato los vamos a extrañar. Queremos que los diputados de los
otros bloques se lleven el respeto de este bloque, y usted se lleva las dos
cosas: el cariño y el respeto de este bloque. Muchísimas gracias, señor
presidente. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Gracias, señor diputado.
Tiene
la palabra el señor diputado Gioja, por San Juan.
Sr.
Gioja.- Señor presidente: no es una falta de
respeto ni salirme del protocolo, pero el destino o la suerte hizo que lo
acompañara durante cuatro años. Debo reconocer que tuve un buen jefe, y los que
hacemos política sabemos de qué estamos hablando cuando decimos esto.
También
debo reconocer que su actitud ha sido más que positiva, y ratificando las
palabras que acabo de escuchar del diputado preopinante, este cuerpo pudo
funcionar. Lo digo como crítica y lo sostengo: al Poder Ejecutivo le faltó
política, o reemplazó la política por la politiquería. Lo que acá se hacía con
la política, con diálogos, sin sentirnos dueños de la verdad, era más que
positivo y era el camino.
Ahora
viene una nueva etapa. Yo tengo, por supuesto, una larga trayectoria. Créame
que me siento más joven que cuando tenía 20 años; pero claro, para algunas
cosas nomás.
Estuve
aquí hace 25 años; estuve de 2001 a 2005, estuve en el Senado de la Nación y
también en la Cámara de Diputados de mi provincia. Asimismo, tuve que conducir
mi provincia durante tres períodos, y lo que quiero decirle es que me he
sentido muy cómodo siendo vicepresidente de esta cámara y teniendo un
presidente y un responsable como usted.
Así
que vaya nuestro reconocimiento, mi reconocimiento, a los diputados que
terminan, a los diputados que han renunciado para asumir otros cargos con los que
el pueblo o las provincias los han honrado, y con estas breves palabras, señor
presidente, quiero decirle que sé que va a tener mucho éxito. No le digo “suerte”,
por la suerte va y viene; sé que el éxito se construye y usted es un
constructor de éxitos. Así que mucho éxito para lo que le toque en el futuro y
muchas gracias. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Gracias, señor diputado.
Tiene
la palabra la señora diputada Bianchi, por San Luis.
Sra.
Bianchi.- Señor presidente: ¡qué jornada más
maravillosa! Quiero agradecerle en nombre del bloque de Unidad Justicialista a
usted, especialmente. Hace 12 años y 6 meses que estoy en esta Cámara y quiero
decir que usted ha sido acá dentro el presidente del federalismo. Cada diputado,
para usted, valía exactamente lo mismo que el de un bloque grande.
Durante
todo este tiempo hemos transitado momentos buenos y otros no tanto, pero
siempre primó el diálogo, la escucha y el acompañamiento. Este bloque se ha
caracterizado por trabajar; es un bloque que ha trabajado. Cada uno de nuestros diputados ha trabajado,
y ese trabajo fue impulsado por el amor por la Argentina, y particularmente por
San Luis.
En
lo personal, me llevo grandes amigos: a usted, a Nicolás -me alegro muchísimo de
que esté acá-, y a Marcos Cleri, quien me ha contenido, me ha hablado y con él hemos
estado juntos durante muchísimo tiempo en esta Cámara; a la diputada Gabriela
Burgos, con quien hemos luchado juntas muchísimas leyes penales; a la diputada Cornelia
Schmidt Liermann, con quien éramos vecinas de despacho y también hemos
trabajado muchísimo juntas.
Valoro
inmensamente que pueda terminar esta gestión abrazándome con Vicky Donda y
preguntándole por su familia, porque en su momento estuvimos bastante
enfrentadas ideológicamente. Hoy seguimos pensando diferente desde el punto de
vista ideológico, pero le buscamos la vuelta para, aun en la disidencia, poder
estar juntas.
Señor
presidente: este bloque tiene una militancia que no la entendemos sin libertad
de opinión. Cada vez que este Congreso necesite militantes, acá estaremos,
militantes con libertad. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Muchas gracias, señora diputada.
Tiene
la palabra la señora diputada Ferreyra, por Corrientes.
Sra.
Ferreyra.- Señor presidente: parece que esta sí
es la última sesión.
En
primer lugar, desde un bloque que no es de los mayoritarios quiero hacerle un
reconocimiento porque nos pudo dar espacio y nos permitió tener nuestra palabra
para fijar posiciones. Nos lo permitió incluso en momentos de discusiones muy
fuertes que tuvimos en este Parlamento, con algunas leyes complicadas. A pesar
de eso respetó nuestras posiciones, en medio de debates muy caldeados. Así que le
hago un reconocimiento especial desde ese lugar.
También,
siendo usted un hombre de la política, un hombre con el que hemos dialogado,
con quien hemos podido hablar de muchas cosas, incluso más allá de las
cuestiones legislativas, espero que tenga un destino que lo siga manteniendo en
las lides políticas, porque de lo contrario sería una pérdida enorme.
Rescato
también su valentía, porque desde ese lugar de visibilidad que le da el sillón
de la Presidencia hizo críticas a su propio espacio político, lo que no es
común ni usual.
Aprendí
mucho de todos mis pares, sobre todo de los compañeros y compañeras peronistas.
Fui abrevando incluso en las diferencias. Creo que también acá, desde ese
accionar legislativo, fuimos tejiendo la unidad que luego nos permitió el
triunfo de Alberto y de Cristina, porque fuimos aprendiendo a superar esas
diferencias que hacían que fuera casi imposible hablar.
También
aprendí de los pares del oficialismo: de Brenda Austin, de Karina Banfi,
peleándonos a cada rato y pudiendo encontrar, sin embargo, miradas compartidas;
del diputado Tonelli, pudiendo encontrar aspectos en los que incluso no pensaba
que coincidíamos; del diputado Enríquez, con quien hemos tenido diálogos, capaz
que sin ponernos en nada de acuerdo, pero con esa mirada -desde otro lugar-
respetuosa que me permitía reflexionar.
Mis
palabras finales serán para la señora diputada Lospennato y para el
“femichico”, el señor diputado Lipovetzky, con quienes compartimos el año
pasado aquel espacio de sororidad…
Sr.
Presidente (Monzó).- La Presidencia solicita a los legisladores del bloque Cambiemos
que guarden silencio.
Continúa
en el uso de la palabra la señora diputada Ferreyra, por Corrientes.
Sra.
Ferreyra.- Señor presidente: como decía, con
ellos y con otros diputados que, por suerte, continúan su mandato, compartimos
aquel espacio de sororidad. Si bien en aquella oportunidad no pudimos lograr
que el aborto sea ley ‑será el año que viene, como lo anunció el
presidente electo, Alberto Fernández‑, quedó una “marea verde” y una
construcción de nuevas prácticas políticas que demuestra que las pertenencias
partidarias de los bloques pueden ser superadas mientras las agendas sean
comunes y compartidas; sobre todo, cuando se trata de pelear por los derechos
de las mujeres y la diversidad sexual.
A
quienes no renovamos el mandato –como usted, señor presidente, tantos otros y
yo misma‑ suelen hacernos un chiste con que somos mandato cumplido o MC.
En realidad, creo que para quienes dejamos estas bancas, MC significará “misión
cumplida”.
Gracias
por haber compartido con nosotros todo este tiempo, señor presidente. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Gracias, señora diputada.
Tiene
la palabra el señor diputado Contigiani, por Santa Fe.
Sr.
Contigiani.- Señor presidente: recuerdo que en
una de las dos intervenciones que tuve en esta Cámara a pocos días de asumir en
diciembre de 2017 ‑en el marco del debate sobre la reforma previsional,
en momentos muy difíciles‑, apelé a un modelo en el que sigo creyendo y
que a usted lo involucra. Tiene que ver con la enseñanza que nos dejaron el
doctor Raúl Alfonsín, presidente de los argentinos en la década del 80, y el
doctor Antonio Cafiero, presidente de la oposición en el mismo período.
Era
un modelo donde se debatía con mucha fuerza y gran pasión en las calles, en la
Cámara de Diputados, en la política y en la prensa, y donde, en algún punto,
todos se reconocían. En aquel entonces transitamos una de las décadas más
difíciles de la recuperación democrática en nuestro país.
Quiero
agradecer al señor presidente porque creo que es parte de ese modelo de
reconocimiento del adversario, de la alta política y de la dignidad en el
entendimiento de que la democracia necesita ser de elevada intensidad para ser
tal.
Le
agradezco también que a este humilde diputado, que conforma un monobloque,
siempre lo haya tratado con la misma dignidad que a cualquier par.
La
vocación política, cuando es sincera, es perpetua, y sé que el señor presidente
seguirá transitando ese camino. Le deseo lo mejor, y quiero saludar
especialmente a los diputados y las diputadas que el 10 de diciembre terminan
su mandato. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado de Mendiguren, por Buenos
Aires.
Sr.
de Mendiguren.- Señor presidente: en verdad, hoy
es un día triste porque muchos compañeros con quienes durante los últimos
cuatro años compartimos viajes, discusiones y demás, están dejando sus bancas.
Este tiempo fue para mí de gran crecimiento; no creía que en un parlamento se
podía aprender tanto. Recuerdo aquel 2016, año en que sancionamos varias leyes;
luego, tuvimos algunas diferencias.
Con
absoluta injusticia, quedaron registrados algunos hechos aislados de los
últimos cuatro años y no el extraordinario aporte que hizo la Cámara de
Diputados y particularmente usted, señor presidente, para pacificar una
Argentina en momentos difíciles. No hablo del aspecto económico porque entiendo
que, a la larga, tiene solución. Me refiero a esa grieta profunda que no
lográbamos quitar de todos los ámbitos sociales. ¡Qué tarea difícil! Por
intermedio del señor presidente, aquella grieta pudo ser superada y seguimos
legislando.
En
verdad, me siento emocionado; no solo por lo que ocurre ahora en el recinto,
sino también por lo que generó cuando fue electo presidente de esta Cámara.
Aquel día, recuerdo que estaba sentado por ahí e intentaba ponerme en su lugar;
pensaba que sería muy difícil soportar todo lo positivo que se estaba diciendo.
Seguramente, sus hijos y el resto de su familia tendrán la grabación de aquel
día.
También
vino a mi memoria aquel accidente que el doctor Raúl Alfonsín tuvo en el sur,
luego de lo cual estuvo internado en el Hospital Italiano durante mucho tiempo.
En esos días, hicieron una entrevista a una señora que iba todos los días.
Cuando el periodista le preguntó si era radical, respondió que no. Entonces,
¿por qué iba a diario? La señora contesta que si sabía que en la Argentina
estaba don Raúl, se tranquilizaba.
Señor
presidente, querido Emilio: puedo asegurarle que cuando pasaba algo, el hecho
de que estuviera aquí me tranquilizaba. Tenía la sensación de que podíamos
conducir la situación y de que daríamos un ejemplo frente a lo que estaba
ocurriendo afuera.
Muchas
gracias de corazón, Emilio, por todo lo que hiciste por nosotros y por la
Argentina en momentos donde la “antigrieta” tendría que haber triunfado. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Gracias, señor diputado.
Tiene
la palabra la señora diputada Pastoriza, por Santiago del Estero.
Sra.
Pastoriza.- Señor presidente: en nombre del
bloque Frente Cívico por Santiago y en el mío propio quiero reconocer la
conducción que ha llevado adelante en la Honorable Cámara de Diputados. Ha hecho
honor dignamente de lo que el doctor Raúl Alfonsín siempre pregonó respecto de
la democracia. En verdad, se concretó la aspiración que él tenía: que la
Argentina transitara por los andariveles de la democracia.
Esto
fue posible en la Cámara, donde hemos tenido una convivencia aceptable y
respetuosa. Por supuesto, hubo momentos conflictivos, pero siempre propios de
la vida política y de la diversidad de ideas que se produce en el recinto. El
señor presidente ha sabido manejar esas situaciones con el espíritu de un
político de raza, con inteligencia y sabiduría.
También
yo estoy dejando, después de mucho tiempo, la Cámara de Diputados. Seguramente,
ambos seguiremos comprometidos con la política. Algunos de quienes me
precedieron han dicho: la política no es algo que viene porque sí. Nosotros la
elegimos porque sabemos que, a través de ella, podemos cambiar el destino de
nuestro pueblo.
Además
de la atención que pudo haber tenido con nuestro bloque, quiero agradecer al
señor presidente todo lo que hizo para que pudiésemos cumplir con nuestra
actividad y los proyectos tuvieran la oportunidad de llegar al recinto. Le
agradezco el funcionamiento correcto que ha tenido esta Cámara.
Gracias
porque usted es un gran demócrata y ojalá que muchos de los políticos lo
tengamos como ejemplo para poder llegar a lo que tanto nuestro pueblo necesita,
que es la paz y la no violencia.
Muchas
gracias y le deseo todo el éxito que sea posible en su vida personal y en su
vida política. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Gracias, señora diputada.
Tiene
la palabra el señor diputado Franco, por Misiones.
Sr.
Franco.- Señor presidente: como muchos de los que
estamos acá en este recinto a mí también me toca que ésta sea probablemente una
de las últimas veces que hable en este recinto.
Más
allá de todo, las palabras que me sobran son de agradecimiento. En principio,
quiero agradecer a todos los pares, que una vez me recibieron acá como un
provinciano medio perdido en este espacio de institucionalidad en que me tocaba
trabajar y en el que fuimos aprendiendo y caminando.
Gracias
a todos, incluso a aquellos con los que tuvimos diferencias; agradezco a
quienes han permitido llegar a un consenso y también a quienes no, aunque
siempre primó la democracia y la política.
Quiero
agradecer a usted, señor presidente; recuerdo aquella charla en mis inicios un
día en que nos sentamos a tomar unos mates y conversar sobre que veníamos de la
política a hacer política y a servirla. No sé si sus amigos conocen la magnitud
de lo que usted hizo para sostener la política y la gobernabilidad.
Probablemente no tomaron en cuenta la magnitud que eso tenía.
Nosotros,
que también veníamos en nombre de la gobernabilidad, muchas veces nos tuvimos
que tapar la nariz para poder sostener esa gobernabilidad, y sabíamos que por
encima de todo estaban en juego las reglas de la democracia, del civismo y del
Estado de derecho. Y si no, veamos los vientos que andan soplando por acá
cerca, donde tal vez no hubo personas como usted o como otros que están acá
sentados, que apuestan por encima de todo a la democracia y a la soberanía del
pueblo. Uno tiene en estos momentos una sensación ambivalente, de tristeza y de
alegría, pero fundamentalmente de saber que se cumplió un deber.
Me
tocó armar un espacio, un pedacito de tierra misionera en nombre del
“misionerismo”, y la plantamos en este lugar del Congreso; quedó para siempre y
siempre va a estar un pedazo de tierra colorada, como hay pedazos de tierra de
cada una de las provincias en cada lugar de este recinto.
Tengo
mis mejores augurios para usted. No deje la política, señor presidente. En mi
provincia tenemos un dicho que dice: “Esto no es para amarillentos; esto es
para tipos con fuerza, con decisión, con garra, que no le tienen miedo.” Alguna
vez dijimos: “Los misioneros somos guapos y también somos guapos los argentinos
cuando nos proponemos cosas”. Y eso es lo que va para adelante.
Vendrán
buenos tiempos, y que sean buenos para todos los argentinos; que sea el tiempo
de construir, de los consensos, de despegar, para que alguna vez podamos decir
que los argentinos salimos de las tristes historias de las recesiones
económicas y empezamos a andar el camino del crecimiento.
Gracias
en lo personal a mis colegas y a mis compañeros, a todos quienes de una manera
o de otra, en el marco de la tolerancia, supieron entender las
diferencias. En definitiva construimos
democracia.
Gracias,
señor presidente, gracias señores diputados. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Gracias, señor diputado.
Tiene
la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.
Sr.
Ramón.- Señor presidente: no pretendo repetir la
mayoría de las palabras de elogio que ha recibido usted por ocupar el cargo de
presidente, pero quiero aprovechar el momento para destacar dos aspectos
personales suyos.
Cuando
llegué a esta Cámara en el año 2017 fue una de las primeras personas que
conocí, y a lo largo de estos dos años me ha demostrado tener una calidad
humana y personal que permite este reconocimiento unánime sobre su liderazgo y,
por sobre todas las cosas, sobre su persona.
Quiero
destacar un hecho, algo que ocurrió en el pleno de una sesión en la que usted
sufrió una enorme pérdida familiar. Se fue de la sesión, atendió su problema
personal y con esa fortaleza que solamente tienen aquellos líderes que son
capaces de tener valores para pelear por estas cosas que nos impone la Nación
como diputados nacionales, volvió al recinto y siguió manteniendo el liderazgo
como presidente de la Cámara.
Eso
es algo que a mí me marcó y me enseñó a respetar a un hombre que está teniendo
el reconocimiento de este liderazgo que ha sostenido. A esto le quiero sumar
una felicitación especial por el trabajo de la organización administrativa de
la Cámara, y por la participación que nos ha permitido sobre todo a aquellos
que formamos parte de bloques minoritarios y provenimos de nuevas fuerzas
políticas provinciales, que somos quienes más dificultades tenemos para
abrirnos camino dentro de la Cámara.
Todo
esto en mi caso personal ha ocurrido, y usted ha tenido una labor importante en
ese sentido. Así que valga mi reconocimiento, señor presidente, y le deseo el
mayor de los éxitos en todo lo que venga por delante en su vida personal y en
su vida política. Muchas gracias. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Gracias, señor diputado.
Tiene
la palabra la señora diputada Rista, por Córdoba.
Sra.
Rista.- Señor presidente: yo también estoy
finalizando mi mandato. Hemos compartido estos cuatro años, y la verdad es que
nunca hemos tenido un fuerte diálogo, como sí ha sido el caso de muchos de los
diputados; nunca hemos interactuado demasiado.
Le
tengo que decir algo: siempre me daba confianza que usted estuviera allí
presidiendo la sesión, sobre todo en los momentos difíciles. Además, quiero
hacer un reconocimiento específico, ya que mi familia me enseñó que en la vida
hay que ser agradecida y reconocer las virtudes y las cosas buenas de las demás
personas.
Hay
un tema sobre el que yo quiero agradecerle; fue en una sesión más o menos a las
3 de la madrugada, y las mujeres de esta Cámara estábamos con el tema de la
paridad de género. Era muy difícil porque muchos de los varones aquí estaban en
contra y no había forma de salir de ahí. En esa noche usted tuvo la grandeza de
dar la oportunidad de tratar el proyecto. Entonces, también vale la pena
recordar ese momento, que sin lugar a dudas muestra de cuerpo entero cómo es
usted. Muchas gracias. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Gracias, señora diputada.
Tiene
la palabra el señor diputado Basterra, por Formosa.
Sr.
Basterra.- Yo quiero asociarme a este
reconocimiento, estimado señor presidente. En lo personal también usted tuvo un
gesto muy digno conmigo en una situación muy difícil que atravesé. No quiero
dejar de expresar que cumplió su rol acabadamente el primer año y nosotros lo
padecimos. Lo hizo desde la política, nos costó muchísimo recuperarnos, pero
entendemos que es lo que ocurrió en un escenario donde las reglas del juego
eran las que fueron.
Posteriormente
usted demostró ser coherente con su pensamiento y eso le ha costado mucho.
Quiero hacer un reconocimiento a la entereza con que ha preservado ese
pensamiento aun cuando fue maltratado, desde espacios a los cuales usted
pertenece, por preservar la institucionalidad de nuestra Cámara.
También
quiero hacer un reconocimiento a Nicolás Massot, con quien hemos tenido muchas
confrontaciones, incluso algunas veces hasta con visiones filosóficas
distintas, pero ha tenido un compromiso y han hecho un tándem que quizás sea
más reconocido fuera que dentro de su propio espacio político.
Muchísimas
gracias por estos cuatro años que hemos compartido, y obviamente tengo mis
mejores augurios para su vida personal y su vida política. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Muchas gracias, señor diputado.
Tiene
la palabra el señor diputado Brügge, por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: por supuesto adhiero a
las palabras expresadas por los señores diputados. Nos conocemos hace varios
años, y quiero agradecer todos los gestos que ha tenido en favor nuestro. Mi
mandato termina ahora también, y quiero agradecer a todos los señores diputados
por haber compartido sus experiencias y haberme hecho conocer realidades que
nunca había imaginado, con esta composición tan federal que tiene la Cámara de
Diputados, que permitió que trabajáramos en consenso, porque justamente el
pueblo argentino quiso que ningún partido tuviese la mayoría automática. Este
hecho de no tener una mayoría automática permitió conocer todas las realidades
y poder legislar no solamente para los grandes centros urbanos de la República
Argentina sino para el interior del interior, como tantas veces lo hemos
expresado, por lo menos desde el interbloque Argentina Federal.
Quiero
también felicitar a los diputados que continúan y a los que se van –como yo‑;
quiero decirles que estoy muy orgulloso de toda la tarea que han desempeñado.
Creo que en algo hemos fortalecido la democracia argentina. Cuando hoy en la
región de Latinoamérica se ven manifestaciones antidemocráticas o violentas que
la política no termina de resolver, podemos decir que en la República Argentina
hemos pasado varias de esas pruebas en los últimos años, y este período
legislativo ha servido para fortalecer los lazos.
Señor
presidente, querido Emilio: felicitaciones por el trabajo realizado. Puede irse
tranquilo de haber cumplido la misión. Por supuesto, agradezco también a todos
los señores diputados por compartir algo muy importante, que es hacer posibles
los sueños de los argentinos.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Donda Pérez, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Donda Pérez.- Señor presidente: seré breve porque
ya habló la diputada Araceli Ferreyra en nombre de todas nosotras y todos
nosotros. Sobre el marco político en general, ya han intervenido otros
diputados y diputadas.
Solo
quiero agregar que usted, señor presidente, ha sido un hombre que ha estado a
la altura de una situación política que a muchos y a muchas nos cuesta. Usted
ha presidido esta Cámara en medio de una revolución que se está produciendo en
la Argentina, que es la marea feminista.
Entre
la ley de paridad y la sanción de esta Cámara de la legalización de la
interrupción voluntaria del embarazo, para muchas de nosotras usted pasará a la
historia como el presidente de la Cámara de Diputados, no sé si feminista, pero
sí el más deconstruido. (Risas y
aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos
Aires.
Sra.
Lospennato.- Señor presidente: intentaré hablar
sin quebrarme por la emoción.
Dicen
que cuando un líder provoca entusiasmo, es fácil seguirlo. Pero cuando provoca
admiración por sus cualidades técnicas, humanas y morales, seguirlo es una
obligación.
Gracias
por estos años en los que me permitió acompañarlo en la conducción de esta casa.
Creo que el respeto que se ha ganado de todos nosotros es la mayor medalla, el
mayor triunfo que va acumular probablemente a lo largo de toda su carrera
política. Nos honró desde esa Presidencia y a mí, hace muchos años, me honra
como un padre político y como un gran amigo. Gracias. (Aplausos.)
- 9 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde considerar el dictamen de la Comisión de Legislación
General ‑Orden del Día N° 1367‑ recaído en los proyectos de ley de
Horne y otros, de Rossi y otros, de Solá y otros y de Lipovetzky por los que se
modifica el Código Civil y Comercial de la Nación sobre contratos de locación. (expedientes
6.468-D.-2018, 693-D.-2019, 1.583-D.-2019 y 4.316-D.-2019)
ORDEN DEL DÍA N° 1367
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración en general.
Tiene la palabra el señor diputado
Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.- Señor presidente…
Sr. del Caño.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Monzó).-
¿Es para una interrupción, señor diputado?
Sr. del Caño.- Señor presidente: yo
presenté un pedido de un apartamiento de reglamento que seguramente tiene entre
sus papeles.
Sr.
Presidente (Monzó).- Señor diputado: consideremos estos tres asuntos incluidos en el
temario y luego le concedo la palabra para que proponga el apartamento
reglamento.
Sr. del Caño.- Pero las mociones de
orden deben tratarse antes de abordar los asuntos contenidos en el orden del
día.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se están ordenando los temas para terminar el resto de la sesión,
y si usted ahora pide un apartamento reglamento, debo buscar el quórum para
votarlo.
¿Por
qué no hacemos las cosas prácticas? Le doy la palabra después, cuando haya
quórum, y lo tratamos en ese momento. Creo que no va a variar la sesión.
Sr. del Caño.- De acuerdo, señor presidente.
Sr. Presidente (Monzó).-
Continúa haciendo uso la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos
Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: estamos
considerando el proyecto de ley de alquileres. Se trata de una iniciativa que
cuenta con dictamen y que venimos trabajando en la Comisión de Legislación
General desde hace cuatro años.
En
dos ocasiones tuvimos la posibilidad de sancionarlo. Lamentablemente, los
acuerdos políticos no permitieron llegar a tratarlo en el recinto, pero “la
tercera es la vencida” y hoy estamos aquí, debatiéndolo en la que seguramente
será la última sesión de la Cámara con esta integración. Por ello, estoy muy
satisfecho por haber logrado darle tratamiento.
La experiencia de estos cuatro años
debatiendo este proyecto nos llevó a que hayamos logrado un único dictamen, con
algunas pequeñas disidencias parciales. Esto tiene que ver con haber entendido
que es una ley que genera posiciones contrapuestas entre los sectores
involucrados.
Por
ello, en el marco del debate en la comisión convocamos varias veces a los
representantes de los inquilinos, de las cámaras y colegios inmobiliarios y a
los corredores inmobiliarios. Todos los proyectos de los diferentes bloques iban
en el mismo sentido: empezar a regular una situación que hace años no está
regulada. Pensemos que en la Argentina hace 30 años que no había ley de
alquileres. Logramos un dictamen, buscando solucionar una problemática que
involucra tantos millones de argentinos. Se calcula que en la Argentina hay 8
millones de personas que viven una vida alquilada. Y a pesar de eso, este
Congreso hace 30 años que no aprueba una ley de alquileres. Estamos hablando de
una deuda que manteníamos con mucha gente.
Está
claro que la relación entre locatario y locador es una relación desigual, y ahí
es donde la legislación puede intervenir para equilibrar la situación. Esto
mismo ocurre con otras relaciones del derecho privado como, por ejemplo, la
relación del consumidor frente al comerciante, o la relación laboral,
donde claramente el lado más débil es el del trabajador.
En
este caso, también estamos hablando de una relación desigual entre locador y
locatario, y la norma en consideración pretende equilibrar las relaciones entre
ambas partes, y corregir algunos abusos que se producen, en base a experiencia
que hemos recogido, sobre todo de las organizaciones de inquilinos que han
participado en las reuniones de comisión.
Para
sintetizar los contenidos principales del proyecto, el primer punto a destacar
es que estamos extendiendo el plazo mínimo de locación de dos años a tres años.
Este es un gran avance que da mucha certeza, sobre todo a los inquilinos. Hoy
los dos años implican que un inquilino ingresa a la vivienda con su familia,
muchas veces traslada a sus chicos de una escuela a otra, y al año ya tiene que
estar pensando en que si no logra la renovación tiene que salir a buscar otro
inmueble, mudar a su familia, quizás cambiar a los chicos de escuela. Por lo
tanto, extenderlo 3 años es una solución mucho mejor, más acorde a lo que
ocurre en el mundo. La mayoría de las legislaciones de alquileres en el mundo
tienen plazos incluso más prolongados, pero creo que haberlo extendido hasta
tres es un buen aporte que le da mucha certeza al inquilino y un período mayor
para que pueda estar en la vivienda que ha alquilado.
Por
otro lado, nos encontramos con el problema de la actualización de los valores
locativos. Aún está vigente el artículo 7° de la vieja ley de convertibilidad N°
23.928. A pesar de que la ley fue derogada en gran parte, se mantiene ese
artículo, que es el que prohíbe la indexación. Eso implica que, para poder para
poder paliar los efectos negativos de un contexto inflacionario como el que
vivimos, los locadores proponen a los inquilinos una actualización cuya
previsión ellos calculan de alguna manera. Eso ocasiona que muchas veces los alquileres aumenten mucho más que la
inflación. Igualmente, a veces pasa lo
contrario ya que se quedan cortos.
En definitiva, proponemos terminar con
esa situación y que no se trate de imponer el cálculo realizado por el locador
al inquilino, sino que los contratos de alquiler se actualicen por un índice oficial.
En la comisión debatimos mucho sobre cuál
era el índice más adecuado y la mayoría de los proyectos ‑el del diputado
Rossi, el del diputado Solá y el de autoría‑ plantea que la mejor
solución es atar parte del aumento de los alquileres a los salarios de los
trabajadores. ¿Por qué? Porque la gran mayoría de los inquilinos son
trabajadores asalariados.
El proceso aplicado actualmente indica
que en general los alquileres aumentan más que los salarios y, por lo tanto, la
porción que ocupa el pago del alquiler en el salario de un trabajador es cada
vez más grande. Esto por supuesto le complica al inquilino el cumplir con el
resto de sus obligaciones y afrontar la vida diaria. Por lo tanto, proponemos actualizar
los contratos de alquiler mediante un índice compuesto en partes iguales por los
precios al consumidor, es decir, la inflación, y por el coeficiente de
variación salarial, es decir, los salarios.
Si, como suele hacerse, dividimos a la
población en quintiles –al igual que lo hizo la Universidad Di Tella‑ en
los quintiles más bajos prácticamente es imposible que una persona pueda
acceder a un alquiler. En el tercer quintil, integrado por la población media,
el alquiler abarca en promedio el 35 por ciento del ingreso de la persona.
Entonces, si siguen aumentando los alquileres sin atarse al aumento de los
salarios, el porcentaje que representa el alquiler será cada vez mayor y consecuentemente
al trabajador se le hará muy difícil pagar.
Por otro lado, también estamos
definiendo el tema de las garantías ya que es un problema para los inquilinos.
Es difícil cumplir con las exigencias de las garantías de los contratos de
locación tal como se viene haciendo. Consecuentemente, es muy difícil acceder a
un alquiler.
Actualmente en la mayoría de los casos
se le pide al inquilino presentar un título de propiedad para garantizar el contrato
de alquiler. Sin embargo, generalmente quien busca alquilar no tiene vivienda propia.
Por lo tanto, se le hace muy difícil conseguir un título propiedad como
garantía.
Entonces, ¿qué puede hacer el
inquilino si no tiene título de propiedad? Puede acceder al mercado negro y
pagar por esa garantía. Pero, en definitiva, estos obstáculos dificultan el
acceso al alquiler.
Por otra parte, es muy común que la
gente del interior venga a vivir a la ciudad de Buenos Aires, al igual que
ocurre con muchos compañeros diputados presentes. Ahora bien, para formalizar
el alquiler, el locador pide la garantía de un inmueble en la ciudad. Imaginen
que para la gente que viene del interior es imposible tener un conocido o un
inmueble con domicilio en la ciudad como garantía. Para salir del corsé de la
exigencia del inmueble, proponemos ampliar el menú de garantías, incluyendo
otros instrumentos como el recibo de sueldo, el certificado de ingresos, el
seguro de caución o el aval bancario. De ese modo el inquilino tendría más
opciones. Por supuesto el inquilino podrá proponer dos de esas opciones al
propietario o al locador, quien elegirá una.
Otro problema que viven los inquilinos
es el pago de las expensas extraordinarias. Está claro que tanto las expensas extraordinarias
como las tasas que afectan la propiedad alquilada tiene que pagarlas el locador.
Pero muchas veces esas obligaciones se imponen al inquilino en el contrato.
En el texto del proyecto que votaremos
hoy está claro que tanto las expensas extraordinarias como los impuestos que
gravan al inmueble están a cargo del locador.
Por otro lado, incluimos la
posibilidad de que si el inquilino notifica con tres meses de anticipación su
voluntad de rescindir el contrato, podrá hacerlo sin pagar la multa actualmente
prevista en el Código Civil. La exigencia de tres meses de anticipación es para
que el propietario sepa la decisión de terminar el contrato. Así, el inquilino
que prevé irse antes, puede hacerlo sin pagar un costo adicional.
Asimismo, el proyecto establece
solamente un mes de depósito, como ocurre en la mayoría de los casos. Sin
embargo, en otros casos se piden dos meses de depósito, lo que representa una
enorme carga porque el inquilino tiene pagar gastos de mudanza y el mes de
depósito al ingresar a la vivienda. Por lo tanto, entendemos que un mes de
depósito es lo correcto.
Otro problema contemplado y resuelto
en el proyecto de ley es que al final del contrato el mes de depósito –si no
tiene gastos imputables‑ se devuelva al inquilino con el mismo índice
actualizado aplicado al valor del alquiler.
También cabe aclarar que el proyecto
de ley contempla un programa de alquiler social. Este es un asunto importante
porque hay 8 millones de argentinos que alquilan o están vinculados con un
contrato de locación. Por ello, es importante atender a un programa estatal a
cargo del Estado que implemente el alquiler social sobre todo para dar la
posibilidad de acceso a la vivienda a los sectores de menores ingresos. Hay
muchos problemas porque es muy difícil que los sectores más bajos puedan acceder
a un contrato formal. Consecuentemente, creo que un programa de alquiler social
es una buena solución y esperemos que, una vez aprobada la ley, el gobierno
entrante puede implementarla y atender a la situación de los sectores más
vulnerables.
Por último, señor presidente, para no
tomar mucho más tiempo, establecemos la obligación del locador de registrar impositivamente
el contrato de locación. Esto es muy importante porque se trata de una
obligación existente y debemos cumplir con las leyes impositivas.
En la última reforma al impuesto a las
ganancias discutida en este mismo
recinto ‑si mal no recuerdo data de 2017‑, incluimos que el
trabajador asalariado podía descargar de su sueldo parte del alquiler para
disminuir el pago del impuesto a las ganancias. Lamentablemente casi ningún
trabajador asalariado inquilino puede hacerlo porque la mayoría de los
contratos no están registrados en la AFIP.
Consideramos que es obligatorio el
registro del locador. Además, si en algún momento requiere acceder a la
Justicia por determinado motivo, si ese contrato no está registrado, antes de
correr el traslado de la demanda, el juez tendrá que notificar a la AFIP para
que intervenga en el contrato.
En
definitiva, creo que estamos avanzando en la solución a muchos problemas que
sufren más de 8 millones de argentinos.
Hemos
trabajado mucho y dado un ejemplo de búsqueda de consenso y de diálogo.
Hoy se reconoció mucho la tarea del presidente Monzó
‑que se está retirando en este momento‑ y su vocación de diálogo.
-
Ocupa la Presidencia el señor
vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, ingeniero José Luis Gioja.
Sr.
Lipovetzky.- En este caso hemos hecho honor a la impronta del señor presidente Monzó
durante estos cuatro años.
No solamente dialogamos entre los
diputados sobre los proyectos presentados por los diferentes bloques, sino que
además, en la búsqueda de consenso, incluimos tanto a las inmobiliarias como a
los inquilinos.
Acerca del último punto del proyecto
de ley, consideramos que si en la celebración de un contrato de locación de
inmuebles interviene un tercero, tiene que tratarse de un corredor inmobiliario
matriculado. Esto es para garantizar la competencia de los corredores
inmobiliarios.
Como bien saben, así como reconocemos
la incumbencia de todas las profesiones, también reconocemos la de los
corredores inmobiliarios.
Finalmente, aprovechando que
seguramente esta sea la última sesión del período y estoy dejando mi banca,
agradezco y adhiero a los homenajes al presidente Monzó, sobre todo por su
vocación de diálogo y la reivindicación de la política como instrumento
transformador de la realidad.
Asimismo, reconozco la labor del señor
diputado Massot, quien está enfrente de mí. Recuerdo que cuando ingresé a la Cámara
discutíamos sobre la integración de las comisiones y él me recomendaba estar a
cargo de la Comisión de Legislación, a pesar de que a mí me interesaba presidir
otra comisión. Sin embargo, él tuvo razón. Aunque se lo reconocí en privado,
ahora lo hago público. Fue una experiencia maravillosa haber presidido la
Comisión de Legislación General durante estos cuatro años.
También reconozco la tarea de Álvaro
González, mi compañero de banca, con quien compartimos muchas sesiones durante
estos cuatro años.
Por otra parte, agradezco a las
autoridades de la Comisión de Legislación General, tanto al diputado Luis
Cigogna, con mandato cumplido, o “misión cumplida”, –como decía la diputada
Araceli Ferreyra‑, como a los diputados Adrián Grana, Carla Pitiot y Javier
David, con quienes trabajamos en equipo avanzando en muchísimas legislaciones.
También quiero agradecer
a dos personas que ya no están: Alberto Roberti y Héctor Olivares. Aprovecho para
exigir justicia para saber quiénes fueron los asesinos de Héctor.
Por supuesto, agradezco a
mis compañeros de interbloque y a las sororas, a quienes me llevo en mi corazón
verde por todo lo que trabajamos el año pasado durante la maravillosa
experiencia que fue el debate sobre la legalización del aborto.
En definitiva, agradezco
a todos los compañeros diputados con los que hemos compartido muchas horas de
debate, de búsqueda de consenso y de discusión política porque ha sido una
experiencia inolvidable que me ha enriquecido como persona y como político. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).- Tiene la palabra la señora diputada
Austin, por Córdoba.
Sra. Austin.- Señor presidente:
antes de comenzar con el tratamiento del tema, también quiero adherir a las
palabras de homenaje que han pronunciado sobre el presidente Monzó. Una característica
que ha tenido a lo largo de su paso como presidente de la Cámara tiene que ver
básicamente con su mirada integradora, con su capacidad de poner equilibrio en
momentos complejos y difíciles ‑que muchos han rescatado recién‑ y
de hacer valer el diálogo como una herramienta central para la política.
También quiero agradecer
al presidente de la Comisión de Legislación General porque ha tenido siempre la
generosidad de abrir los espacios para que todos los diputados y diputadas
podamos discutir y sentirnos en esa comisión como una parte protagonista de la
agenda. Además, tuvimos un rol protagónico durante la discusión del año pasado
que creo que atravesó a todo nuestro país.
Con respecto al proyecto
de ley en consideración, cuando discutimos las regulaciones de las relaciones
contractuales estamos ante una situación muy compleja, porque hay quienes
sostienen que deben primar las reglas de la ley de la oferta y la demanda y que
las partes deben ponerse de acuerdo libremente.
Seguramente quienes han
firmado, celebrado o formado parte de contratos de alquiler, habrán visto que
en este contrato la relación no es tan bilateral, porque una de las partes está
en mejores condiciones que la otra. Esta parte, muchas veces, cuenta con asesoramiento
profesional de un corredor inmobiliario o de una inmobiliaria. Por otro lado,
estamos casi frente a un contrato de adhesión, donde no se pueden cuestionar los
términos del contrato. Allí surge nuevamente la necesidad y la importancia de
que el Congreso sea capaz de reconocer lo que está ocurriendo en la práctica,
en la calle y en las relaciones contractuales a fin de contar con una ley que tienda
a equilibrar esa relación entre las partes. Esto es lo que hace este texto del
proyecto que estamos considerando.
Esta norma reconoce que
hay tres actores centrales: propietarios, inquilinos y corredores inmobiliarios
en el ejercicio de su profesión. A su vez, en medio de la búsqueda de ese
equilibrio, esta iniciativa pretende sostener el reconocimiento de las
dificultades que enfrentan las partes y busca dar soluciones.
Tal como recién dijo con claridad
el presidente de la Comisión de Legislación General y miembro informante, el
proyecto se explaya sobre la extensión de los contratos. Quienes hemos tenido
que mudarnos alguna vez a una vivienda alquilada, sabemos la dificultad que
representa la mudanza y el trastorno que implica en los hábitos de vida de una
familia, lo costoso que son los gastos de celebración de un contrato de alquiler
y la importancia entonces que tiene extender el plazo de alquiler a tres años.
En la búsqueda del
equilibrio, pensamos cómo generar un mecanismo de actualización de precios,
porque de lo contrario, difícilmente un propietario esté dispuesto ‑en un
Argentina con una inflación que siempre nos genera incertidumbre y hace que los
pronósticos sean equivocados‑ a entregar su vivienda en alquiler. Este
proyecto habilita y regula una cláusula de actualización y reduce la
incertidumbre que gira en esa relación contractual. Por eso, esta iniciativa
permite que los contratos se actualicen una vez al año por un índice que no
determina una de las partes de manera arbitraria en función de lo que considera
que será la inflación, sino que toma en cuenta un combinado del RIPTE y el índice
de precios al consumidor. Esto es lo más importante sin lugar a dudas que trae
esta norma.
También la iniciativa
incluye un montón de aportes que también son centrales y que muchas veces
terminan generando relaciones conflictivas en la entrega de los departamentos,
en los inicios de los contratos o en el tránsito de estos alquileres. Por ejemplo,
la norma define claramente qué son expensas extraordinarias y ordinarias. Los
inquilinos no forman parte del consorcio ni tienen derechos a pesar de que
propusimos que participaran con voz y voto en el consorcio. Por lo tanto, el
inquilino no puede discutir cómo se cataloga algo que la ley no decía. Esto hoy
se resuelve.
A su vez, el proyecto
incorpora algunas cuestiones que parecen simples pero que son importantes como
el domicilio electrónico y la ampliación de las garantías. Muchos hemos sufrido
la exigencia de un sinnúmero de garantías difíciles de cumplir; entonces,
ampliamos el abanico de posibilidades para dar garantías. El locatario cuenta
con la posibilidad de ofrecer dos garantías y el locador de aceptar alguna de ellas,
se prohíbe la utilización de los pagarés, una práctica recurrente en muchas
provincias argentinas como modo de garantizar el cumplimiento. Por otra parte,
la iniciativa prohíbe que los alquileres anticipados sean mayores a un mes del
valor de alquiler. Es decir, es una norma que todo el tiempo está buscando
evitar los abusos.
Finalmente, la norma incorpora
algunas otras regulaciones que recién se mencionaron como la obligación de
declarar ante la AFIP el contrato, lo que me parece central, e incorpora dos
principios. Uno, es el Programa Nacional de Alquiler Social que introduce la
discusión sobre qué hacemos para acompañar a aquellas familias que no tienen
los instrumentos para garantizar el cumplimiento de un contrato; allí surge la
figura de fianza y de los seguros de caución, o sea, herramientas que estarán
en manos del Estado para ayudar a esas familias. También en el final del
articulado, cuando se hace frente a situaciones donde no hay acuerdo, aparece
la posibilidad de recurrir a la mediación o a los métodos alternativos de
solución de conflictos.
Insisto con un tema que
seguramente lo vamos a plantear nuevamente el año que viene: nos parece importante
que este Congreso discuta una herramienta que tienen otras legislaciones en el
mundo ‑entre ellas Estados Unidos‑ que es considerar a los
contratos de alquiler como contratos de consumo. Esto resolvería la aplicación de
una serie de principios protectorios que favorecerían a la parte más débil de
la relación contractual cuando del otro lado haya habitualidad –o sea que
cuenta con más de dos inmuebles en alquiler- y profesionalidad.
Celebro la vocación de
diálogo que hemos tenido al debatir este tema, porque es un asunto complejo
donde iniciamos el tratamiento con visiones completamente antagónicas entre quienes
representaban a los inquilinos y quienes representaban a los propietarios. De
alguna manera todos fuimos testigos de cómo esta situación se replicaba en
nuestras provincias. El Congreso fue el ejemplo de un diálogo que sostuvimos
durante muchísimos meses y que hoy logramos plasmar en este texto que, si bien
seguramente no contempla todos los puntos, contiene los rasgos centrales de una
ley que proteja y garantice una relación bilateral entre las partes y que entienda
que el acceso y el derecho a la vivienda es un derecho al que justamente deberían
aspirar todos los seres humanos. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).- La Presidencia solicita a los señores
diputados que cumplamos con el tiempo asignado, porque restan hacer uso de la
palabra veinticinco oradores.
Tiene la palabra el señor
diputado Menna, por Chubut.
Sr. Menna.- Señor presidente: el
proyecto de ley en tratamiento importa una modificación muy significativa del
Código Civil y Comercial. Esta norma, si bien se aprobó en 2014 bajo el
paradigma de constitucionalizar el derecho civil, es decir de incorporar los
mandatos de la propia Constitución y de los tratados internacionales sobre
derechos humanos, creo que en lo que respecta al contrato de locación de
vivienda de la casa habitación siguió rigiéndose por las mismas pautas del
Código Civil de Vélez Sarsfield. La reforma en ese sentido fue escasa porque
hubo poca innovación.
Además, recordemos que
años atrás con la sanción de la ley de locaciones urbanas la materia había sido
sacada del Código Civil. La esencia del Código Civil y Comercial replicó esta
última norma.
Por eso, como decía la
diputada Austin estamos hablando de un bien esencial que además es escaso, como
la vivienda. Contamos con más de tres millones y medio de inquilinos, con un
número importante y significativo de locatarios, y el país enfrenta un drama no
resuelto desde hace muchos años, como es el déficit habitacional de casi 4
millones y medio de hogares. Claramente la relación contractual no puede quedar
liberada ‑como dicen los civilistas‑ a la autonomía de la voluntad
de las partes.
Creemos
que es necesaria la intervención del Estado estableciendo cláusulas de orden
público en la ley, como las que están proponiéndose en este despacho en
tratamiento. Esto lo decimos justamente porque pertenecemos a un partido que
fue el que hace cien años impulsó una modificación importante en esta materia,
frente a un Código Civil -el código de Vélez Sarsfield- que dejaba la cuestión
librada -como decía recién- a la libertad de las partes, lo que sólo se puede
explicar desde el punto de vista de la ficción jurídica de la igualdad entre
las partes. Esta igualdad no existe ante la desproporción, el estado de
necesidad, el hecho -como decíamos- de que se trata de un bien sumamente escaso
y la necesidad de las personas y las familias de resolver su situación de
vivienda.
Esta
cuestión hizo explosión allá por 1910 o 1920, cuando el importante aporte
inmigratorio, consecuencia de la Primera Guerra Mundial, generó situaciones de
abuso, con propietarios que en los conventillos sometían a los inquilinos a
alquileres que se renovaban prácticamente cada dos o tres meses y a precios
abusivos.
Entonces,
en el gobierno de Hipólito Yrigoyen se sancionaron las dos primeras leyes de
inmuebles urbanos y de alquileres. La primera de ellas fue la 11.156, que
estableció precisamente cláusulas de orden público y plazos mínimos, y reguló
las acciones de desalojo. Y la ley 11.157 fue la que estableció precios máximos
para los contratos de alquiler. Los estableció transitoriamente, acorde a los
valores que regían al 1° de enero de 1920. Esta situación lógicamente causó
estrépito y debates parecidos a los que se dan en la actualidad, y terminó
siendo sometida a la Corte.
Creo
que vale la pena tener presente en esta discusión un caso que siempre se cita,
un caso señero de la Corte Suprema: “Ercolano contra Lanteri de Renshaw”, del
año 1922, donde la Corte sostuvo -entre otras cosas- que no existen derechos
reconocidos en nuestra Constitución que sean absolutos, y que las situaciones
derivadas de la guerra -en aquel caso-, como el abuso por parte de los
locadores, llevaban a la necesidad de una restricción o limitación, y por ello
justifica y hace necesaria la intervención del Estado en los precios, en
protección de intereses vitales para la comunidad, dadas estas circunstancias
excepcionales pero como una restricción pasajera y limitada en el tiempo.
Eso
fue en 1922. Creemos que a la luz de lo que se sostiene sobre la
constitucionalización del derecho civil, la necesidad de dar equidad en las
relaciones contractuales, la centralidad que tiene el objeto sobre el cual
recae este contrato, establecer cuestiones básicas -como la prolongación del
plazo mínimo, la actualización del depósito en garantía, entre otras- es
absolutamente justificado y necesario.
Quiero
decir también que esta regulación establece una equidad, porque hay que
recordar que en la Argentina desde 1991 rige el nominalismo; es decir, las
obligaciones se cancelan pagando el precio nominalmente acordado. Esto
perjudica al locador, pero también al locatario, porque hoy, para eludir la
prohibición de indexación contenida en la ley 23.928, se acude a establecer un
monto global del contrato, dividido por meses, de manera que de hecho hay una
indexación, que es hecha de una manera artificial y que termina perjudicando a
las dos partes.
Debemos
decir que con este proyecto de ley estamos estableciendo también una excepción
al principio de nominalidad que rige desde la Ley de Convertibilidad de 1991, y
lo hacemos con una fórmula que es equitativa porque combina lo que es el índice
de precios al consumidor con el RIPTE, que es el relativo al ajuste de salarios.
Es decir que se utilizan los índices de ajuste de precios y ajuste de salarios
a la hora de determinar el precio del alquiler. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Grana, por Buenos Aires.
Sr.
Grana.- Señor presidente: en primer lugar, quiero
dejar expresada la satisfacción que nos da la posibilidad de estar a minutos de
darle nuevamente sanción a esta esperada ley. Digo esperada porque, como bien
lo decían otros diputados, estuvimos cuatro años trabajando alrededor de este
proyecto, y en esos cuatro años retrocedimos.
Ya
en el año 2015, con la sanción que había dado el Senado al proyecto de la
senadora García Larraburu, habíamos iniciado un proceso donde se empezaba a dar
mayores niveles de garantía y previsibilidad a estos casi nueve millones de
argentinos que tienen la obligación de alquilar sus casas. Porque el alquiler
no es una opción para muchísimos ciudadanos argentinos; es una obligación, ya
que no tienen otra forma de acceder a una vivienda digna.
Aquí
se hablaba de las asimetrías y dificultades en las relaciones contractuales de
este tipo. Desde aquel momento encaramos la discusión no solamente como la
regulación de las partes en un contrato sino justamente por lo que significa el
acceso a la vivienda y el derecho a la vivienda digna para una buena parte de
los argentinos.
Por
eso la satisfacción de que, a pesar de las demoras, las idas y vueltas, hoy
podamos estar dando nuevamente sanción a este proyecto, para poder llegar a
colaborar de alguna manera -aunque sea un poquito- en construir una Argentina
con mayores niveles de justicia social cuando hacemos que nueve millones de
argentinos tengan la posibilidad de acceder a la vivienda con niveles de
muchísima más previsibilidad que los que tiene hoy.
Hablamos
de la previsibilidad porque no es una cuestión absolutamente secundaria; es
central en el tema de la vivienda. Lo han dicho otros diputados pero me
gustaría recalcarlo: hay familias que, producto de estas asimetrías en los
contratos, se convierten en nómades, no pueden terminar nunca de asentarse en
un barrio, inclusive en una provincia, tienen que cambiar a los chicos de
escuela, de club, y pierden las relaciones cotidianas. Inclusive jefas o jefes
de hogar tienen que cambiar de trabajo en función del lugar donde consigan
acceder a una vivienda.
Entonces
cuando hablamos de previsibilidad no estamos refiriéndonos a una cuestión
menor, sino que es central: previsibilidad para poder arraigarse, afianzarse,
generar identidad con un lugar, con un barrio, con otras personas en el marco
de sus relaciones. Por eso nos genera tanta satisfacción haber llegado hasta
acá.
Creo
sinceramente que el hecho de poder tener esta discusión se lo debemos agradecer
en principio a la tenacidad de las organizaciones de inquilinos, que a lo largo
y ancho de la República no han cesado en pedirnos permanentemente que
llegáramos a los consensos necesarios para que esta sanción se lograra. Digo
tenacidad porque se manifestó en todas las provincias. Si hay un debate que ha
sido federal en estos cuatro años tiene que ver con este tema, porque
inquilinos y organizaciones de inquilinos hay en todas las provincias de la
Argentina. Esta no es una realidad sólo de las grandes ciudades sino también
del conjunto de nuestro territorio. En cada uno de los pueblos por donde
nosotros podemos pasar en nuestra querida República Argentina vamos a encontrar
compatriotas que están sufriendo la situación del inquilinato.
No
es casual que afortunadamente la sanción del Senado haya sido en el año 2015 ‑no
puedo dejar de decirlo porque si no me traicionaría‑ y que hoy 4 años
después, a pocos días del cambio de gobierno y en el marco de los cambios de
aire en la Argentina, podamos volver nuevamente a tener una sanción, porque evidentemente
vuelve a colocarse en el centro de la agenda política al ser humano, al argentino,
a la argentina, al ciudadano, a la ciudadana, tratando de ponerlos por delante
-como es lo que creemos que hay que hacer‑ de los intereses económicos,
de las corporaciones y de los grandes negociados.
Así
que gracias a ese tesón y gracias a esos cambios de aire es que hoy estamos
nuevamente tratando este tema.
Concretamente,
si bien no es la ley deseada ni la ideal, estamos avanzando en esos marcos de justicia
social que sostenemos y que algunos diputados planteaban.
Quiero
repetir básicamente algunos aspectos que contiene esta iniciativa porque me
parecen centrales: la posibilidad de pensarse en un lugar tres años -y no dos-,
sacar la negociación de la renegociación
del precio del alquiler durante el contrato estableciendo una fórmula que da
previsibilidad a lo que se va a pagar durante los tres años y abrir el menú de
las garantías para que sea más fácil acceder a un contrato alquiler y que no se
tenga que estar sujeto a las cosas sobre las que ya tantos diputados detallaron,
además del tema de la resolución anticipada, de las expensas extraordinarias y
las expensas ordinarias. Es decir, de esta manera desde la ley se dan herramientas
para que la relación contractual para acceder a este derecho básico -que es la
vivienda digna- sea más previsible y, por lo tanto, esté al alcance de la mayor
cantidad de gente posible.
Así
que felicitamos a todos los que fuimos receptivos frente a este reclamo. Insistimos
que esta es la tercera vez que se dictamina y hoy seguramente vamos a salir de
aquí con una amplia mayoría acompañando este dictamen y haciendo de una vez por
todas un poco de justicia para con tantos y tantas argentinos y argentinas.
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Carro, por Córdoba.
Sr.
Carro.- Señor presidente: como bien decían, este
es un proyecto largamente esperado por los inquilinos.
Hay
algo que se ha dicho que es muy importante y vale recalcarlo. Esta ley va a
terminar con la idea de que una persona que alquila y una inmobiliaria están en
igualdad de condiciones. Me parece que esto es central porque hasta ahora esto
implicaba una tremenda inequidad.
Todos
aquellos que hemos tenido que alquilar alguna vez lo hemos sufrido. Esa
igualdad no existe. No es lo mismo una inmobiliaria que una familia que
necesita alquilar una vivienda.
Al
mismo tiempo me parece que es importante porque, como bien decían, trae
racionalidad y previsión ya que permite saber qué es lo que va a pasar con el plazo
del contrato.
Vivo
en una ciudad de la provincia de Córdoba donde hay muchísimos estudiantes que
van a la universidad y, por lo tanto, alquilan departamentos. Así que esta es
una realidad que conozco pero, además, la mayor parte de mi vida la he pasado
como inquilino y está claro que nadie debiera pasar por la situación de tener
que enfrentarse con una inmobiliaria.
Esta
ley está pensando en los inquilinos no sólo porque el plazo se extiende de 2 a
3 años sino, y por sobre todo, porque las actualizaciones anuales ahora van a
regirse por un índice que va a estar vinculado al índice de precios, pero
también a los aumentos de salarios. Así, las expensas extraordinarias serán
pagadas por el propietario y no por los inquilinos.
Además,
no se puede pedir un depósito de más de un mes de alquiler. Es decir que esta
es una ley que viene a dar soluciones a muchísimos inquilinos.
Por
supuesto que ella no resuelve todos los problemas que tenemos ya que el déficit
habitacional en la Argentina es muy grande, y tampoco resuelve el problema de
acceso a la vivienda.
Creo
que nos estamos debiendo una política de crédito hipotecario como la que teníamos
con el ProCreAr hace algunos años, y no como sucede con los actuales créditos
UVA, que se vuelven impagables para miles y miles de familias.
Además
quería reconocer el trabajo de las asociaciones de inquilinos que han laburado
mucho todo este tiempo para que esta ley sea posible.
Por
lo tanto, con el acompañamiento que vamos a dar desde nuestro bloque esperamos
que hoy tengamos una ley de alquileres como corresponde y que se solucionen
-aunque sea mínimamente- los problemas que tienen hoy los inquilinos.
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra la señora diputada Siley, por Buenos Aires.
Sra.
Siley.- Señor presidente: en cuanto a la ley de
alquileres que estamos debatiendo hoy en la Cámara de Diputados, quiero empezar
diciendo que estamos tratando la sanción del proyecto de ley aprobado por el
Senado cuando, como bien dijo nuestro compañero Grana, deberíamos estar analizando
la segunda sanción de una definitiva ley que había venido de la Cámara alta allá
por el año 2015, sancionada en 2016 e incorporada esta Cámara.
Aquí
se trata del equilibrio de relaciones desiguales que se dan en la sociedad
cuando una de las partes que celebra este contrato tiene una ventaja
comparativa sobre la otra.
Uno
de los deberes del Estado, y por ende del Congreso de la Nación, es equilibrar
las desigualdades fácticas y de la realidad con normas positivas a favor de la
parte débil de una relación contractual. Eso es lo que precisamente se está
realizando acá.
Cuando
se extiende el plazo del contrato a tres años se garantiza la estabilidad en la
vivienda familiar, que es donde se desarrollan los principales valores de la vida
de una familia entera.
Cuando
se establecen opciones amplias para la garantía en el momento de celebrar un
contrato de locación también se posibilita que se pueda acceder a otros
inmuebles, y que el trabajador y la trabajadora, que son en definitiva quienes
principalmente alquilan en la República Argentina, pueden tener posibilidad de
acceder a una vivienda.
Cuando
se establece que no se podrá ajustar cada seis meses el monto del alquiler sino
cada un año, y que ese ajuste no va a ser cualquiera sino que será nivelado en
función del precio-salario -es decir, teniendo en cuenta el índice IPC y RIPTE‑
se dará una garantía más a esa parte débil que muchas veces se vio expuesta a
los abusos por incrementos en el monto del alquiler de manera arbitraria, máxime
en un contexto donde esas casi 9 millones de personas que alquilan tal vez en
estos años han perdido el trabajo, han visto una pérdida del 20 por ciento en
su poder adquisitivo o muchos de ellos tal vez han dejado de alquilar y han
vuelto a vivir a la casa de sus padres o de sus madres.
Existe
una enorme parte de la juventud argentina que tenía trabajo y dejó de tenerlo,
por lo que tampoco pudo seguir alquilando.
Las
garantías que se están otorgando hoy se inscriben precisamente en el
cumplimiento por parte del Estado de una obligación: ayudar a la parte débil de
las relaciones sociales. Se trata de nivelar para arriba y de garantizar la
movilidad social ascendente.
En
ese sentido, creo que habla de un tiempo nuevo. Hoy estamos votando leyes que otorgan
mayores derechos a la parte débil de la relación de un contrato de alquiler.
Hoy
acá votaremos la ley de góndolas. Hoy acá también se va a votar la
incorporación de las encuestas del uso del tiempo en la Encuesta Permanente de
Hogares para poder determinar cuáles son las tareas de cuidado que realizamos
las mujeres.
Hoy
también acá se votará la prohibición de la utilización de armas de fuego en
caso de violencia de género.
Hoy
en la Argentina volvimos a un tiempo donde nuestra Cámara de Diputados vota
para contar con más derechos, y eso creo que también habla de la coyuntura y del
clima de época.
Así
que felicito a todos los diputados y diputadas de esta Cámara por este avance.
No importa si esperamos cuatro años; quienes luchamos sabemos que las
conquistas llegan, aunque tomen tiempo.
Finalmente,
felicito a las asociaciones de inquilinos por toda la tarea que ha llevado
adelante. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado David, por Salta.
Sr.
David.- Señor presidente: no quisiera reiterar todo
lo que se ha dicho aquí. Está claro que este proyecto de ley lleva bastante
tiempo en tratamiento.
Creo
que hemos trabajado en la búsqueda de consensos, sin dejar de guiarnos por la
necesidad de subsanar muchas de las trabas que tiene hoy el acceso al alquiler y
muchas de las cuestiones que los inquilinos sufren, tanto antes de firmar el contrato
como durante el tiempo que dura el alquiler y luego cuando deben dejar la
locación. Esta ley constituye un gran avance en ese sentido.
No
voy a plantear cada uno de los temas, pero está claro que el plazo de locación,
la posibilidad de que el locatario pueda ofrecer distintos tipos de garantías, la
necesidad clara de tener muy presente que las expensas extraordinarias están a
cargo del locador, etcétera, son todos avances importantísimos.
Pero
también hemos señalado en la discusión cuestiones que hoy no aparecen en el
proyecto de ley y que creo que es positivo que no lo hagan. Nos ha tocado
plantear lo que son las competencias provinciales y si hay algo que me llevo
como gran enseñanza ‑en esta experiencia de cuatro años en el Congreso y
viniendo de una provincia‑, es que en cada una de las discusiones constantemente
debemos pelear por ellas y defenderlas.
El
federalismo no es solamente esta idea, que muchas veces está arraigada en la
política, respecto de si es más o es menos plata que el Estado nacional le da a
una provincia, sino que el federalismo es entender también que las provincias preexisten
a la Nación, que han delegado en ella algunas competencias y que se han
reservado para sí otras. Esas competencias que las provincias se han reservado
deben ser, absolutamente y siempre, respetadas y quienes representamos a los
habitantes del interior debemos hacerlas respetar en cada una de las
discusiones. Y así lo hemos hecho también aquí al hablar de las competencias
vinculadas a los colegios profesionales y a todo aquello relacionado con las
comisiones.
Si
hay algo que rescatar y que quizás sirva como experiencia y enseñanza es que debemos
entender claramente que aquí hay una puja. Así como este tipo de discusiones
discurren de alguna manera en un conflicto de intereses entre locador y
locatario, y en las mismas comisiones inmobiliarias, también hay una puja de
intereses constantes en la Argentina por la tendencia al centralismo, por la
tendencia de aquellos que alguna vez llegan al gobierno nacional y tienden a
quitarles facultades a las provincias. Muchas veces se cree que se trata de
favores que se hacen a un ámbito inferior, cuando en realidad la historia de la
Argentina demuestra todo lo contrario.
Creo
que eso aquí también se ha preservado, y es importante hacerlo.
Como
bien decía recién el compañero Grana en el sentido de que inquilinos hay en
todo el país, muchas veces también consideramos que los problemas puntuales de
la Capital Federal suceden en toda la Argentina de la misma manera. No es así. En
el interior, muchas veces hemos resuelto problemas y hemos sido más
progresistas y mucho más modernos para solucionar diversas situaciones.
En
ese sentido, creo que esta ley establece claramente algunos avances y
soluciones importantes a favor de los inquilinos y, sobre todo, de un sistema
que permite mayor acceso a la vivienda, que es lo que buscamos.
Desde
nuestro bloque, no solo vamos a acompañar esta modificación, sino que también
celebramos los acuerdos alcanzados. Reconocemos, y vale la pena hacerlo, porque
me ha tocado compartir con el señor diputado Lipovetzky la Comisión de
Legislación General bajo su presidencia, el enorme esfuerzo que ha hecho –no solo
en este tema, sino en muchos otros‑ para compatibilizar los distintos intereses.
Creo que en este caso se ha llegado a un buen proyecto. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Di Stefano, por Misiones.
Sr.
Di Stefano.- Señor presidente: más allá de este
proyecto, que es el resultado del consenso entre distintas partes y que espero
sea aprobado por la gran mayoría de los diputados en este recinto, quisiera
recalcar qué es lo que reside detrás de esta iniciativa. Me refiero al grave
problema estructural que existe en la República Argentina por la imposibilidad
de acceder a una vivienda digna.
En
los últimos años hubo una fenomenal desinversión en desarrollo habitacional en
todo nuestro país. El déficit habitacional crece día a día, año tras año. Han
depositado este derecho constitucional en el sector privado, en los bancos, y
el Estado nacional es el responsable moral de la estafa que se produce con los
créditos hipotecarios UVA en todo nuestro país.
Prometieron
hambre cero, pero se ha dictado una emergencia alimentaria; prometieron
viviendas dignas, pero el déficit habitacional crece día a día; prometieron
agua potable y cloacas, pero eso no sucedió.
En
este sentido, quisiera hacer un reclamo: Misiones es la provincia más joven de
nuestro país y todos los años demanda nuevas viviendas o el acceso a un
alquiler digno. En la provincia de Misiones, de cada 100 pesos de recaudación
solamente recibimos del gobierno nacional 33 pesos en concepto de
coparticipación. Este es un problema estructural que en forma urgente debemos resolver,
más allá de la justa ley que estamos por sancionar en este día tan importante. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Brügge, por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: hoy nos convoca la
consideración de un proyecto de ley con un gran impacto social, tal como se ha
manifestado en las intervenciones anteriores.
Lo
cierto es que venimos a intentar dar una solución, si bien tardía. No olvidemos
que entre el año pasado y el presente año las tasas de inflación han sido
importantes. Asimismo, tenemos cerca de ocho millones de inquilinos –estoy
hablando de aquellos que tienen un salario fijo‑ que mes a mes tienen que
ver cómo hacen para pagar la mensualidad.
Conforme
a la 3° Encuesta Nacional a Inquilinos, realizada por la Federación Nacional de
Inquilinos, el año pasado la incidencia de un alquiler medio en el salario
básico estaba en el orden del 41 por ciento; en el presente año, dicha incidencia
es el 47 por ciento. Esto es solamente en lo que se refiere al concepto puro de
la locación, del precio locativo, no están incluido aquí ni los impuestos, ni las
expensas ni nada de ese tipo.
Entendemos
que estamos dando un paso importantísimo en lo que hace al respeto de este
derecho humano del acceso a la vivienda. Si bien estamos en deuda ya que no
tenemos líneas de crédito que permitan tener la vivienda propia y no alquilar,
estamos tratando de fortalecer el asiento de ciertas familias en ciertos
lugares para que no tengan que estar migrando de lugar a lugar, de ciudad a ciudad
o, dentro de una misma ciudad, a lugares diferentes. Eso trastoca toda la vida
de la familia y por ello es importante el plazo de tres años que se establece y
el sistema de actualización en forma anual. Con respecto a este último aspecto,
nosotros no compartimos que dicho sistema de cálculo sea mixto, sino a través
del índice salarial exclusivamente, porque eso es lo que realmente van a tener
los argentinos en su bolsillo para tal fin.
Acompañamos
esta iniciativa en general, pero vamos a formular algunas observaciones en
particular porque creemos que en algunos artículos se plantea un avance sobre
las competencias provinciales, concretamente en el artículo 12. Asimismo, vamos
a referirnos a otros puntos en los que la redacción, si bien tiene un sentido
concreto, puede generar algún tipo de distorsión.
No
obstante, a través de esta iniciativa estamos dando una respuesta importante a
millones de argentinos que hoy tienen la necesidad de poder acceder a una
vivienda. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Cassinerio, por Córdoba.
Sr.
Cassinerio.- Señor presidente: a través de este
proyecto de ley estamos debatiendo sobre la posibilidad de poder brindar más y
mejores oportunidades a un enorme sector de la sociedad que necesita de una ley
más justa, más previsible y más enfocada en el desarrollo humano. Lo digo de
esta manera ya que no hay posibilidad de desarrollarse dignamente cuando no se
cuenta con lo más básico, como lo es un lugar donde vivir.
También
me parece importante hacer hincapié en que en mi provincia, Córdoba, el inquilinato
es algo muy representativo. La universidad y el polo industrial permiten
muchísima migración hacia nuestra provincia, lo que lleva a que cerca del 30
por ciento de la población cordobesa viva en situación de inquilinato, ubicándola
en el podio de las ciudades con mayor cantidad de inquilinos junto con Rosario
y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Asimismo,
desde una visión joven, es útil destacar la situación de muchísimos estudiantes
del resto del país que van a estudiar a mi provincia con el sueño de poder
capacitarse para poder tener un presente y un futuro con mejores posibilidades.
La gran mayoría de los casos esos jóvenes se encuentran alcanzados por la
inexperiencia y por no tener la claridad de saber cuáles son las cosas que
deben pagar o que se pueden negociar en un contrato de alquiler. A veces son
los mismos padres quienes al no vivir en la provincia o en la ciudad también
desconocen los términos y firman contratos haciéndose cargo de gastos que no
corresponden, como por ejemplo las expensas extraordinarias, o asienten
aumentos abusivos, como sucede en muchos barrios de altísima demanda.
En
el tema del acceso a la vivienda adquiere muchísima más relevancia la cuestión
de los requisitos de las garantías que está exigiendo el mercado inmobiliario.
Es prácticamente imposible para un estudiante de otra provincia poder presentar
una garantía propietaria de la provincia de Córdoba. Estos requisitos y tantos
otros son modificados en el proyecto en tratamiento; enhorabuena que esto
suceda para que la población pueda tener acceso a la vivienda.
A
fin de no detenerme en cada uno de los artículos que modifican la norma
vigente, simplemente quiero decir que acompañó con mi voto este proyecto para
poder brindar mayor certeza y previsibilidad a millones de argentinos que
alquilan y, además, para llevar más justicia social a miles de jóvenes y a millones
de argentinos.
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra la señora diputada Massetani, por Santa Fe.
Sra.
Massetani.- Señor presidente: si bien la
situación habitacional de los argentinos adquiere diferentes matices según la
jurisdicción de la cual se trate, hay algo que tiene un denominador común: la
vivienda es un problema crítico y, la mayoría de las veces, un derecho
vulnerado.
Es
nuestra responsabilidad intervenir y terminar con la brecha que existe entre
aquellos que están en situación de calle y las viviendas ociosas a fin de
generar herramientas que permitan diseñar políticas públicas a largo plazo. En
este sentido, la Honorable Cámara de Diputados ha sancionado recientemente el
régimen de regularización dominial.
El
análisis del proyecto que hoy estamos considerando se inició en comisión a
mediados de 2017, pero la verdad es que uno siente que llegamos tarde porque
esta demanda es más antigua.
En
el escenario de crisis económica y social que hoy atravesamos resulta urgente
abordar el tratamiento de esta cuestión, y es nuestro deber brindar opciones a
nuestros ciudadanos. En esta regulación de la relación entre el locatario y el
locador, desde el Frente Renovador entendemos que es nuestro deber tutelar ese
equilibrio entre los legítimos derechos de una y de otra parte. Es por ello que
vamos a acompañar el dictamen de mayoría ‑así lo hicimos en la comisión-,
pero por supuesto que lo haremos con nuestra mirada, porque entendemos que
garantiza y resguarda acuerdos más equitativos.
No
nos olvidamos de los hipotecados UVA. Durante el año pasado todos los
legisladores recibimos cantidades de correos electrónicos y también hemos
recibido a muchísimos ciudadanos en nuestras oficinas, que venían a rogar por una
solución al no contar con una política pública que los ampare.
Solo
para adelantar algunos datos, el Frente Renovador propone que a los
hipotecarios UVA los protejamos con un fondo compensador ante los descalabros
inflacionarios que sufre este país.
Por
otra parte, en lo que respecta a la garantía, nos parece que el plazo de cinco
meses resulta bajo respecto a la relación cuando se efectiviza el desalojo, ya que
en pocas ocasiones se puede hacer efectivo en 18 meses.
La
vivienda es un derecho fundamental; es un derecho humano consagrado en la
Constitución Nacional y en los tratados internacionales. Entonces, es deber del
Estado salvaguardar la vivienda de los argentinos y es nuestro deber velar por
el cumplimiento de este compromiso. Por eso hoy estamos aquí, para tomar las
medidas apropiadas que tiendan a asegurar la efectividad de los derechos de los
argentinos.
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Selva, por Buenos Aires.
Sr.
Selva.- Señor presidente: en primer lugar,
celebro el trabajo que se ha venido haciendo. Ha habido consideraciones muy conceptuosas
y valiosas que dan un panorama general de la problemática que existe en el
sector de arrendamientos y de inquilinos.
Este
proyecto de ley viene a romper un apotegma: muchas veces se dice, en un sentido
positivo, que las costumbres se hacen leyes. En este caso particular creo que
esta Casa está cumpliendo el rol de la intervención del Estado en una decisión en
la que no podemos acostumbrarnos a la situación de desasosiego de muchísimos
argentinos que tienen la condición de inquilinos. Se ha mencionado la cifra de
ocho millones de locatarios, y en este caso el proyecto apunta a reforzar la presencia
del Estado mediante determinadas pautas, como por ejemplo la extensión de los
contratos, la reducción de costos, la tolerancia y la atenuación de los
requisitos para las garantías.
Además,
hay una serie de detalles que también se mencionan en favor de los inquilinos,
más allá del rol que el Estado tiene que cumplir.
Por
otra parte, no puedo dejar de destacar el trabajo que ha realizado la
asociación de inquilinos, la perseverancia y el aporte de ideas que han
realizado a los distintos señores diputados.
Sin
duda nosotros, como legisladores, tenemos que mirar cada vez más la situación
de equilibrio fiscal. En este sentido, la regularización de los contratos viene
a poner orden en un sector respecto del cual sabemos el grado de evasión que
generan los contratos. Por ende, la regularización de los contratos ante los
organismos pertinentes permitirá contar con una economía más saneada y tiempo
que le otorgará un marco legal más sustentable.
Por
lo tanto, lo que se ha mencionado constituye un paso, que es una acción que
seguramente va generar una reacción, porque lo indica la ley de la física. Obviamente
que esta Casa va a estar atenta a esas situaciones. Seguramente habrá que
atenuar, complementar o modificar situaciones, pero lo importante es que no se
pierda el eje. Esto tiene que ser una salvaguarda para las situaciones de mayor
indefensión, que son las que viven los inquilinos.
En
lo personal me siento satisfecho por estar cerrando el año con una conquista de
derechos para sectores vulnerables de esa sociedad. Creo que esta es la mejor
forma de definirlo, porque hay casos concretos de familias que en el término 10
años han tenido que mudarse más de siete veces y sabemos lo que eso significa
para la gente que no ha tenido la posibilidad, lamentablemente por una falencia
del Estado, de acceder a una vivienda propia. Esta es una tarea pendiente y un
desafío que tenemos por delante. Por ello, miraremos con mucho optimismo esta
nueva etapa de la Argentina que comenzará con el nuevo gobierno a partir del 10
de diciembre.
Esa
será una de las banderas: la igualdad de derechos y la conquista de los derechos
individuales para consolidar uno de los ejes fundamentales, que es la familia. La
familia arranca también con el tema del techo propio.
Reitero
que estoy muy contento de estar en este ámbito, de poder acompañar esta
iniciativa y de volver a reivindicar y valorar el rol de los legisladores que
han trabajado en las comisiones y de la asociación de inquilinos que ha
participado con su aporte. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).-
Tiene la palabra la señora diputada Horne, por Río Negro.
Sra. Horne.-
Señor presidente: voy a compartir mi tiempo con mi compañera Araceli Ferreyra.
Quiero
comenzar mi exposición haciendo un reconocimiento, un homenaje, a la
organización. Hoy estamos en este debate no solamente porque ha habido voluntad
de llevar adelante una respuesta a una necesidad muy sentida, sino que además
ha habido una organización ‑la Federación de Inquilinos‑ que ha
logrado establecer su desarrollo en todo el territorio nacional y realizar una
primera encuesta de inquilinos que reunió 19.000 respuestas. Los resultados de
esa encuesta nos han permitido hoy tener la certeza de lo que hablamos. Ya no
es difusa la información, ya no son pareceres, sino que sabemos a ciencia
cierta que la preocupación mayor de estos inquilinos tiene que ver con el
aumento indiscriminado de los alquileres y con la dificultad del acceso a las
garantías. Pero también sabemos otras cuestiones, como por ejemplo que en los
hogares la mayoría de quienes se ocupan de la problemática de la vivienda son las
mujeres. Sabemos también que una parte de la problemática tiene que ver con
posiciones abusivas y discriminatorias que imponen condiciones que a las
mujeres les impiden alquilar si tienen niños.
Este
reconocimiento a las organizaciones tiene además un nombre y apellido. Quiero
mencionar especialmente a Gervasio Muñoz, porque no ha cejado en la
preocupación para que este proyecto llegara hoy al recinto. Esta es una lucha
que tiene varios años. La federación se constituyó en el año 2016, pero tiene
antecedentes que también quiero mencionar.
Algún
diputado preopinante mencionó las luchas que hubo el siglo pasado. En este
sentido, la llamada “huelga de las escobas” tuvo que ver sobre todo con la
población migrante que iba a parar a supuestas viviendas, que en realidad eran
hoteles e inquilinatos en muy malas condiciones. Fue una huelga reprimida ferozmente
por el coronel Falcón, que tuvo muertos y que permitió en ese momento la
primera rebaja de alquileres.
También
hubo otras luchas. Debo mencionar que también hemos tenido un período en la
historia en el cual hubo políticas de Estado que tomaron a la vivienda como un
objetivo social. Durante el gobierno peronista ‑todos sabemos y las
reconocemos por su fisonomía‑ se construyeron junto con los gremios cantidades
importantes de viviendas para los trabajadores. Eso permitió que durante todo
ese período la demanda por los alquileres no tuviera el peso y la gravedad que
tiene hoy.
Asimismo,
en el año 1973 se formó el Movimiento de Inquilinos Peronistas. Por su parte,
en 1983, con la vuelta de la democracia, surgieron centros de inquilinos.
Recuerdo haber formado parte de alguno de ellos. Sin embargo, en ningún caso
como hoy se ha logrado la continuidad de esta tarea. Menciono especialmente a
este dirigente, a Gervasio Muñoz, porque ha podido consensuar con quien
representa al sector con el cual es más difícil encontrar una solución; ha
logrado encontrar un equilibrio.
Hoy
esta Cámara va a votar el fruto de un acuerdo, de una negociación. Esta
iniciativa es producto de haber podido sentar a sectores a una misma mesa para
encontrar una regulación por parte del Estado que establezca límites a las
condiciones abusivas que están dejando a muchísimas familias en la calle.
-
Ocupa la Presidencia el señor
presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, doctor Pablo Gabriel
Tonelli.
Sra. Horne.-
No puedo dejar de mencionar que en CABA, en julio de este año ya había 7.500
familias viviendo en la calle. Tampoco puedo dejar de mencionar que este mismo
recinto votó el año pasado el proyecto de ley que consagró el registro de
barrios populares. Allí veíamos de qué manera miles y miles de familias encontraron,
de hecho y por su cuenta, formas de resolver el derecho a la vivienda que no
están contempladas en políticas de Estado.
Hoy
vamos a votar una iniciativa que da cuenta de los principales problemas con los
que se enfrenta una familia que debe alquilar. El proyecto contempla una
regulación cierta respecto a la indexación, que será anual y que se regirá por
índices oficiales y públicos. Será una combinación de dos índices: el de
precios al consumidor y el del aumento de los salarios, el RIPTE, que elabora
la ANSES.
Se
trata de un proyecto que establece un límite a los depósitos…
Sr.
Presidente (Tonelli).- Vaya redondeando, por favor, señora diputada. Hace rato se agotó
su tiempo.
Sra. Horne.-
Entonces le cedo la palabra a mi compañera de bancada.
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra la señora diputada Ferreyra, por Corrientes.
Sra.
Ferreyra.- Señor presidente: la Constitución
Nacional, en su artículo 14 bis, establece el derecho al acceso a la vivienda
digna. En realidad, ese derecho se cumple y se garantiza cuando existe un
título de propiedad. Cuando debemos estar regulando el tema de los alquileres
es porque hay un déficit en el cumplimiento de ese derecho constitucional.
Pero
también existe un déficit cuando se torna cada vez más especulativo el mercado
inmobiliario y cuando nos encontramos con el informe de la Asociación de
Consorcistas que señala que de diez inquilinos, cuatro están en mora. Eso es lo
que explica la enorme cantidad de inmuebles en venta, ya que terminan siendo
los propietarios quienes deben afrontar esa mora.
El
hecho de que no se puedan pagar las expensas y que se tenga que elegir entre
comer y pagar el alquiler habla de una crisis del sector.
Esta
era una iniciativa necesaria hace mucho tiempo. Al menos nos podremos despedir
con esta sanción.
Saludo
y celebro la inclusión del capítulo del alquiler social. Es muy novedoso
porque, además de contemplar las situaciones de los adultos mayores, tiene en
cuenta el tema de la perspectiva de género que habíamos abordado en un proyecto
que habíamos presentado junto con las señoras diputadas Horne y De Ponti, para
el cual tomamos como base uno que había presentado en la Legislatura porteña la
diputada de la ciudad Andrea Conde.
A
las mujeres se nos solicitan requisitos que no están escritos. Por ejemplo, si
una mujer es separada o soltera, a veces piden más garantías: la firma del
padre, del novio o de alguien más. Incluso se suele preguntar cuántos hijos
tiene. Por eso queríamos cláusulas antidiscriminatorias a fin de evitar esa
desigualdad objetiva.
Celebramos
asimismo la inclusión de las mujeres en situación de violencia de género porque
se trata de una cuestión a atender con urgencia. La mujer violentada, golpeada,
generalmente agarra los hijos, algo de ropa y los documentos y se tiene que ir
sin la posibilidad de contar con las garantías o el dinero necesario para
alquilar. Creo que eso va a ser algo auspicioso.
Asimismo,
este proyecto pretende terminar con muchas de las barbaridades que sucedían. Me
refiero, por ejemplo, a la ausencia de precios de referencia y al aumento de
modo antojadizo.
Me
parece que el hecho de encontrar una fórmula que establezca topes y que sea
anual constituye un avance.
En
algún momento tendremos que discutir el valor de los inmuebles. Aquellas cosas
que son sagradas y necesarias para las personas y para las familias no pueden
ser sujeto de especulación. No es posible que tengamos que regirnos por el
valor de una moneda extranjera cuando lo determinante debe ser el valor del
salario, que es el ingreso real de una persona.
La
sanción de este proyecto de ley por parte de esta Cámara será ejemplar, aunque
seguramente luego habrá que complementar algunos aspectos. Nueve millones de
personas se encuentran en esta situación. Por primera vez en la historia el 20
por ciento de los trabajadores registrados en la Argentina –me refiero a los
que cuentan con recibo de sueldo y cobertura del sistema de seguridad social, y
no a los precarizados o desocupados- se encuentran en una situación de
inseguridad alimentaria. Por eso es necesaria la sanción de esta ley, a fin de
terminar con los abusos a que son sometidos los inquilinos.
Quiero
expresar mi agradecimiento al señor presidente de la comisión por incluir el
tema de la perspectiva de género.
También
es necesario resolver el problema derivado de los créditos UVA. A raíz de los
problemas que mucha gente tenía para alquilar una vivienda tomó este tipo de
créditos. Pero lamentablemente eso se convirtió en una estafa mayor que la que
padecían los inquilinos.
De
manera tal que se necesita sancionar este proyecto de ley y solucionar la
cuestión de los créditos UVA. Solo de esa forma lograremos que se respeto el
derecho de acceso a una vivienda digna. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: La discusión de este
proyecto de ley cobra una gran importancia como consecuencia de la situación
económica por la que atraviesa el país. Cuando tenemos una coyuntura tan
difícil como la que estamos viviendo nos enfrentamos a la necesidad de regular
este tema, a fin de llevar cierta tranquilidad a los inquilinos, lo que resulta
absolutamente necesario.
Actualmente
hay aproximadamente once millones de personas que no tienen casa propia.
Consecuentemente, estamos debatiendo una iniciativa que tiene un gran impacto
social, no solamente por el capítulo referido al tema del alquiler social –y
bienvenido que se pueda avanzar en ese sentido-, sino también por la totalidad
de los contratos de alquiler existentes.
Nuestro
desafío consiste en establecer un sistema que no solamente permita resolver la
coyuntura, que es muy compleja, sino que además sea duradero a lo largo de los
años, generando, en definitiva, un mejor y mayor acceso a la vivienda.
Para
ello debemos establecer un equilibrio muy fino entre los derechos de los
inquilinos y los de los locadores. De lo contrario, estos últimos terminarán
por no alquilar sus propiedades. Entonces, ese es el equilibrio que hoy debemos
procurar.
Recién
decíamos con la señora diputada Camaño que cuando se sanciona una ley por la
cual nadie queda absolutamente conforme es porque estamos aprobando una norma
correcta que va a generar equilibrio.
En
este sentido, destacamos la existencia de alguna previsibilidad en lo relativo
a la forma de ajustar los valores de los alquileres. Voy a relatar alguna
experiencia personal en la materia. Hubo casos en los cuales durante algunos
años el valor de un alquiler se fue ajustando de acuerdo con un índice superior
al de la inflación o al de la evolución de los salarios, mientras que en otros
no siguió esa tendencia. Entonces, cuando se produce el cambio de los contratos
los saltos que se registran son muy altos y generan grandes perjuicios a las
familias, ya que de pronto deben pasar de pagar un alquiler de, por ejemplo,
10.000 pesos a abonar uno de 18.000 pesos, a fin de compensar el desfasaje que
habían tenido anteriormente.
También
hubo otras situaciones en las cuales los inquilinos terminaron pagando más de
lo que les hubiera correspondido.
Por
lo tanto, es bueno que exista una previsibilidad en lo concerniente a la forma
de ajuste de los valores de los alquileres.
Oportunamente
vamos a proponer algunas modificaciones al proyecto en consideración, en virtud
de que en algunos casos se debe dejar algún grado de libertad en los acuerdos
privados que se puedan celebrar.
El
proyecto de ley en tratamiento establece que los valores de los alquileres se
actualizarán automáticamente en función del índice de inflación y de la
evolución de los salarios, es decir, del índice de inflación y del RIPTE. ¿Qué
pasaría si el valor de un alquiler quisiera ajustarse por un porcentaje menor
al de ese índice porque es distinto o presenta alguna particularidad que desea
ser acordada entre privados? Entonces, se trata de pequeñas modificaciones relacionadas
con la libertad.
Lo
mismo ocurriría en el caso del valor de un alquiler fijado en dólares o en el
de alquileres temporarios; no me refiero a aquellos que la ley no contempla,
sino a otros en los que se debe otorgar una mayor flexibilidad a fin de que las
partes puedan arribar a un acuerdo. Entonces, creo que aquí debemos fijar topes
y dejar algún grado de libertad.
También
se deben contemplar algunas cuestiones que, como bien lo ha expresado el señor
diputado Brügge, están relacionadas con atribuciones que tienen las provincias,
respecto de las cuales el proyecto de ley en consideración debería modificarse,
a fin de que las autonomías provinciales no resulten avasalladas.
Del
mismo modo, hay aspectos relacionados con el tema de la justicia. Al respecto,
si no me equivoco el artículo 16 del proyecto establece que para que se inicie
un juicio el juzgado debe informar a la AFIP si un contrato de alquiler se
encuentra o no registrado. Esto es algo que no tiene nada que ver. Obviamente,
queremos que los contratos estén registrados, pero eso hoy es obligatorio. Por
esa razón, lo que en última instancia debemos hacer es facilitar los mecanismos
para que los contratos puedan ser denunciados o regularizados. Reitero que esto
es actualmente una obligación.
Lo
que no se puede hacer es condicionar, por ejemplo, la denuncia judicial de un
desalojo. Al respecto, debemos avanzar para lograr que los procesos sean más
rápidos. Pero no podemos hacer lo propio en cuestiones tributarias, es decir,
en cuanto a la determinación de si se está cumpliendo o no con la AFIP. En
otras palabras, el juzgado podrá informar después a la AFIP todo lo que sea
necesario, es decir, en materia de acuerdos laborales, de juicios por
compensaciones, etcétera. Eso debe establecerse para todos los casos y es algo
que no puede ser avasallado.
Una
cuestión no menor es la relacionada con las garantías. No debemos inventar
sistemas que después, en la práctica, se van a violentar, o bien permitirán
encontrar algún vericueto para evitar lo que al respecto establece la norma.
Por ejemplo, si una persona le dice a un locador que le dará una determinada
fianza o una garantía mediante un recibo de sueldo, el segundo va a interponer
cualquier excusa para no firmar el contrato.
Entonces,
lo que se debe hacer es ampliar las opciones en materia de garantías a fin de
que posteriormente las partes, de común acuerdo, determinen cuál será la mejor.
Pero reitero que el establecimiento de un mecanismo por el cual se deba optar
entre dos tipos de garantías es algo que en la práctica no funcionará. Por el
contrario, lo que debemos hacer es buscar otros mecanismos que fortalezcan la
calidad de las garantías y permitan al inquilino tener un mejor acceso a ellas,
a fin de que se pueda avanzar.
Lo
mismo ocurre cuando se determina un tope de garantía equivalente al valor de
cinco alquileres. Voy a citar un ejemplo muy práctico. El valor del alquiler de
un departamento de cincuenta o sesenta metros cuadrados de superficie ubicado
en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires puede oscilar entre 20.000 y 25.000 pesos
mensuales. En consecuencia, el valor total de la garantía será de
aproximadamente 100.000 pesos. Ahora, si al retirarse de esa vivienda el
inquilino deja el piso o las paredes destruidas, al locador no le alcanzará la
garantía para cubrir los gastos de reparación.
Por
lo tanto, se debe buscar un mecanismo que permita alcanzar un equilibrio y
evitar abusos, al tiempo que no genere condiciones por las cuales un inmueble
se retire del alquiler. La persona que posee una vivienda de alquiler
posiblemente también la tenga como una inversión o un retiro para cuando tenga
que jubilarse. Por ende, se debe generar una situación de equilibrio entre
ambos derechos, prestando particular atención al cumplimiento de las normas correspondientes
para evitar abusos por parte de los locatarios y generando al mismo tiempo
condiciones para que haya cada vez una mayor oferta de viviendas en alquiler,
lo que en definitiva redundará en una mejor regulación del mercado y en una
disminución de los precios de las locaciones.
Estas
son en cierta forma las modificaciones que vamos a plantear en oportunidad de
la discusión en particular de este proyecto de ley. Esperamos que puedan ser
incorporadas a la iniciativa.
Por
último, deseo expresar mi agradecimiento a la totalidad de los señores
diputados que integran esta Honorable Cámara. Este ha sido mi último discurso
en este cuerpo. Para mí ha sido un placer compartir estos años con todos los
señores legisladores y espero que podamos seguir trabajando en pos de una
Argentina mejor. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Muchas gracias, señor diputado. Le garantizo que el placer ha
sido recíproco.
Tiene
la palabra la señora diputada Bianchi, por San Luis.
Sra.
Bianchi.- Señor presidente: el acceso a la casa
propia, sueño de algunos y esperanza de otros, debe ser garantizado con total
transparencia, igualdad de oportunidades y previsibilidad. Así lo establece el
artículo 14 bis de la Constitución Nacional.
Celebro
que estemos considerando este proyecto de ley. Ninguno de los que integramos
esta Honorable Cámara desconoce lo que significa alquilar. Me refiero al
flagelo y los abusos que sufren los inquilinos.
En
estos momentos de gran recesión económica en el país, los inquilinos deben
mudarse y rescindir sus contratos con anterioridad a la fecha estipulada,
quedando cautivos de un sistema perverso y abusivo que les hace pasar por un
montón de peripecias para poder lograrlo.
¿Cuáles
son algunos de los problemas que tienen los inquilinos? Son los siguientes: que
se les ajuste el alquiler en forma semestral; que el dueño no se haga cargo de
los arreglos; que nunca se les devuelva el depósito de garantía, aunque no haya
justificación para hacerlo; que para ingresar a una vivienda deban pagar un mes
de alquiler, un mes de depósito y hasta uno o dos meses para la inmobiliaria,
las cuales no aceptan transferencias ni cheques para que esos movimientos no
queden registrados en la AFIP y así puedan seguir evadiendo; que deban pagar
las expensas extraordinarias aunque no les corresponda; que hasta último
momento no les digan si les van a renovar o no el contrato y entonces en última
instancia tienen que acordar por el precio que el dueño les dice; nunca saben
qué cantidad de personas han tenido acceso a la llave de esa propiedad y si le
piden al dueño que cambie la cerradura, este último les dice que no y entonces
deben hacerse cargo de ese gasto.
Además,
generalmente la letra chica de los contratos perjudica a los inquilinos, no se
respetan los índices en relación con los impuestos que hay que pagar, los
gastos de comisiones son abusivos y se les piden requisitos de garantía de
difícil cumplimiento.
Por
lo expuesto, alquilar en Argentina deja a los inquilinos presos de un sistema
que se lleva puesto la mitad de sus ingresos y la posibilidad de soñar con una
vivienda propia, más cuando acabamos de tener un antecedente tan triste y
doloroso como fue la mentira de los créditos UVA y UVI. Estos últimos han
dejado a toda la gente que los tomó en una condición muy triste, porque han
perdido sus ingresos, han perdido el valor de la cuota, pagan más de lo que
debían y la verdad es que no hay solución.
En
mi provincia, por ejemplo, hay 450 familias bajo este sistema. Nos juntamos con
la diputada nacional Victoria Rosso y el diputado provincial Juan Pablo Funes para
conversar con esas familias y la verdad es que ya no saben qué hacer; ni
siquiera pueden arreglar esa propiedad o decir “hago una inversión” porque no
es de ellas todavía.
Por
eso, quiero aprovechar esta oportunidad para pedir al presidente electo que por
favor revea esta situación y suspenda la indexación de este sistema que es
absolutamente excesivo; y no solo me refiero a la cuota sino también a la indexación
que recae sobre el monto del capital adeudado.
Señor
presidente: más de la mitad de la población tiene problemas habitacionales, una
de cada tres personas tiene negado el derecho a la vivienda y existen 9
millones de inquilinos en busca de una oportunidad y una igualdad.
Ha
quedado demostrado que la política de los gobiernos en materia de vivienda ha
fracasado, sobre todo en los gobiernos nacionales. Entonces, tanto la Nación
como las provincias y los municipios deben repensar un programa de vivienda. En
este sentido, con total humildad los invito a que copien el maravilloso plan de
vivienda que creó Adolfo Rodríguez Saá en San Luis y que hoy sigue siendo una
realidad. Más de la mitad de los puntanos tiene vivienda propia, algunos siguen
pagando cuotas de 90 pesos por aquellos créditos sacados a treinta años y hoy con
cuotas de 500 pesos se puede acceder a una casa propia. Ustedes se preguntarán
cómo se logró esto. Es muy fácil: con políticas eficientes que requieren
constancia, transparencia y que deben aplicarse de manera sustentable y
sostenida en el tiempo para que el plan sea exitoso.
En
relación con esta iniciativa, haremos algunas observaciones en el artículo 12,
que creo que también tiene competencia provincial.
Desde
el bloque Unidad Justicialista vamos a aprobar este proyecto de ley, y espero
que no ocurra lo que expresa ese dicho que reza “hecha la ley, hecha la trampa”.
Le
aclaro, señor presidente, que comparto mi tiempo con el señor diputado Vallone.
Sr.
Presidente (Tonelli).- Al diputado Vallone lo tengo anotado para hacer uso de la
palabra más adelante, pero no hay ningún problema en que lo haga a
continuación.
Sra.
Bianchi.- Habíamos quedado en compartir el
tiempo, señor presidente.
Sr.
Presidente (Tonelli).- De acuerdo.
Tiene
la palabra el señor diputado Vallone, por San Luis.
Sr.
Vallone.- Señor presidente: esta iniciativa, que
ha sido muy debatida en comisión ‑donde han expuesto todos los actores‑
y que tiene un texto consensuado, viene a solucionar parte de un problema que
avanza cada vez más, ya que si bien lleva décadas en la Argentina, se ha
profundizado en los últimos años. En este sentido, todos hemos podido observar
cómo cada vez más familias o más argentinos viven en la calle.
Esta
norma tiene por objeto generar más equidad, pero quienes tenemos una mirada
federal sabemos que viene a resolver una problemática de las ciudades más
urbanizadas o más grandes de la Argentina. El verdadero problema que tiene hoy
el país, y que lleva décadas, es la falta de una política de acceso a la
vivienda, que dé solución a la demanda de acceso a la vivienda.
Según
los últimos datos que daba el INDEC el año pasado, un millón y medio de
personas en la Argentina necesitan acceder a la vivienda propia y casi 4
millones tienen una vivienda pero con problemas de calidad en la construcción.
Quiero
aprovechar esta oportunidad para fijar mi posición sobre el tema, más allá de
compartir la necesidad de aprobar hoy este proyecto de ley sobre alquileres. En
la Argentina hay regiones, que están claramente identificadas, donde el acceso
a la vivienda es más difícil y otras donde es más factible. Todos sabemos que
en Buenos Aires, en Capital Federal y en el norte argentino hay poco acceso a
la vivienda, mientras que en la Patagonia y en Cuyo hay un alto acceso a la
vivienda.
Por
otra parte, tenemos dos modelos: el de los créditos UVA, que es el que quiso
imponer este gobierno y el que terminó con los “hipotecados UVA” y con los
reclamos que se multiplican en el país ‑que cada uno de los diputados
provinciales hemos escuchado de parte de los propios hipotecados‑, y el
modelo de San Luis, que mencionaba recién la diputada Bianchi. En San Luis se
han construido más de 70 mil viviendas y los adjudicatarios pueden acceder a su
casa propia por una cuota mensual de 500 pesos; estamos hablando de viviendas
dignas, con techos de teja y pisos de granito, donde las familias viven felices.
Allí la mitad de la población vive en viviendas sociales. Este es el modelo que
nosotros soñamos para la Argentina.
El
gobernante que logre resolver el problema del trabajo, el problema de la salud,
el problema de la educación y el problema de la vivienda ‑como nos enseñó
ese líder llamado Juan Domingo Perón‑ habrá logrado el éxito, pero no el
éxito personal sino el éxito de un país.
Hoy
estamos ante una nueva posibilidad. El desafío que tiene el nuevo gobierno, que
asumirá dentro de pocos días, es resolver el problema de ese millón y medio de
argentinos que hasta ahora no ha podido acceder a la vivienda propia. Esto es
lo que le pedimos al compañero Alberto Fernández y a todo su equipo: que
trabajen para resolver el problema de la vivienda en la República Argentina.
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado Lousteau, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lousteau.- Señor presidente: como se ha dicho
innumerables veces durante este debate, este es un tema de gran importancia que
además debemos discutir en un contexto difícil ‑como decía el diputado Lavagna‑,
con lo cual esa importancia es doble.
Estamos
discutiendo cómo garantizar una cobertura adecuada de un derecho fundamental
como es el derecho a la vivienda, que además es la base de la tranquilidad que
se requiere para establecer un proyecto de vida propio y compartido. En
distintos países las culturas y los contextos hacen que la solución a este
problema del derecho a la vivienda se aborde de manera diferente. Hay culturas
en donde lo que prima es la propiedad; hay otras en donde el alquiler es una
solución más extendida, y esto depende, como dije, de la idiosincrasia de cada
una de esas sociedades y de los instrumentos que tienen a mano, tanto
regulatorios como económicos. Pero en todos los casos en donde se trata, cualquiera
sea la solución que se elija en las distintas sociedades, este tema está muy
presente y es materia de regulación activa.
Como
consecuencia de la incertidumbre que el contexto económico siempre nos provee, en
nuestro país hemos adquirido una cultura del techo propio, de la importancia de
poseer una vivienda. Pero lamentablemente tenemos un contexto o una estructura
en donde hay falta de crecimiento. En los últimos cincuenta años, la Argentina creció
menos de la mitad que el resto del mundo; en ese período, en términos del
ingreso por habitante, medido en dólares, veríamos ‑si tuviéramos los datos
de este año y pudiéramos compararlos con los del resto de los países del mundo‑
que pasó de ser el país 18 del mundo a ocupar el puesto 70 o 75.
Además,
en ese período se duplicó la desigualdad, con un aumento de casi siete veces de
la pobreza y una fenomenal caída del ingreso por habitante medido en dólares ‑como
ya dije‑, de casi cincuenta escalones en el ranking mundial.
Por
otra parte, tenemos una cultura dolarizada ‑también en materia de propiedades-
y una sociedad que no tiene crédito. De hecho, menos del 5 por ciento de los
asalariados formales cuentan con ingresos suficientes para acceder a un crédito
que les permita comprar un departamento de dos ambientes.
Entonces,
cada vez que tratamos de encontrar una solución transitoria o artificial, como
pueden ser los créditos UVA, redoblamos el problema.
Esta
dimensión está dada por la cifra que mencionaba el diputado Lipovetzky, de 8
millones de personas que viven en condición de inquilinos.
Lo
que estamos tratando hoy, este debate y el trabajo de las distintas comisiones,
implica principalmente nivelar en este contexto las relaciones entre las partes
para que no sea, como bien lo describió la diputada Brenda Austin, un mero
contrato de adhesión. Y en este caso estamos dándole prioridad al derecho más
importante pero también el más débil; me refiero al derecho a moderar lo máximo
posible la incertidumbre vital acerca del lugar donde se vive -e insisto, donde
se elige y se establece un proyecto de vida‑ versus la incertidumbre con
respecto a los flujos de fondos futuros del propietario o los propietarios.
Es
así que regulamos temas como el depósito o la calidad de la garantía,
obligaciones y derechos, ya sea en materia de mantener la vivienda en
condiciones, de a quién le corresponde –taxativamente- abonar las expensas
extraordinarias o los impuestos sobre la propiedad, y de hecho, en todos esos aspectos
esta iniciativa avanza en la dirección correcta. Pero la verdad es que no puede
resolver todo si no trabajamos sobre el contexto que mencioné antes, donde
estos dos derechos, estas negociaciones y esta relación transcurren.
Seguiremos
teniendo millones de inquilinos y seguramente crecerán porque se incrementará
la población, y entonces también nos tenemos que ocupar de cuál es el impacto
de las cosas que nosotros legislamos en términos del stock de viviendas que van
a existir para atender a todos esos inquilinos.
Como
también dijo el diputado Selva, tenemos que estar atentos al impacto de la
legislación que estamos decidiendo hoy. En gran medida, uno de los vaivenes
principales que padecemos los argentinos tiene que ver con las fluctuaciones exorbitantemente
altas -e inigualables en cualquier otro país por la repetición y la magnitud-
del precio del dólar. Porque la Argentina se enfrenta recurrentemente con la
restricción externa y el dólar pasa, de la noche a la mañana, de valer 18 a 63 pesos
o de 1 a 3,80 pesos. Como dije, nuestra cultura está dolarizada y los precios
de las propiedades nunca se ajustan en la misma magnitud en dólares que el
aumento que tiene la moneda estadounidense. Esto obviamente genera un problema
para el inquilino porque los precios suben, y lo tienen que abordar, pero en
términos de los incentivos que tiene un potencial tenedor de fondos para
invertir en viviendas también afecta. En efecto, si los precios de las
viviendas están medidos en dólares, tenemos estos vaivenes, y los precios de
los alquileres están -como debe ser- en pesos, y la rentabilidad de aquel que
decide invertir en viviendas para alquilar es baja, corremos el riesgo de que
haya menos stock a futuro.
Piensen
además que, entre las cosas que regulamos, imponemos el 35 por ciento del
impuesto a las ganancias sobre los ingresos por alquileres, pero mucho menos a
la renta financiera, con lo cual tenemos que ver bien cuáles son los incentivos
para que haya suficiente oferta de bienes.
Viendo
alguna de las cosas que ocurren, yo puedo aventurar -con temor a equivocarme-
que con respecto al stock no vamos a tener problemas. Ello así porque aquel que
tiene viviendas para alquilar las va a seguir alquilando y, de hecho, es muy
posible que siga habiendo inversión en viviendas para alquilar aun cuando la
rentabilidad no sea buena, pero ‑insisto‑ eso es producto de un mal
contexto. ¿Cuál es el mal contexto? Puede ser la incertidumbre financiera, y entonces
se produce esta ilusión de que el ladrillo de alguna manera protege más las
inversiones. También puede ser un cepo en donde no se puede comprar moneda
extranjera, y entonces la gente decide volcar sus recursos excedentes a la
construcción.
Pero
todos estos son malos motivos; no son los motivos que se necesitan para
establecer un mercado de viviendas lo suficientemente contundente, rotundo y
creciente como las necesidades que los inquilinos tienen. De hecho, en parte de
eso, en la desigualdad en la distribución del ingreso, en los motivos por los
cuales se construye, está la razón de que también siga existiendo esta enorme
desigualdad entre uno y otro lado de la mesa a la hora de negociar los
alquileres que hoy estamos tratando de regular y de mejorar.
Esto
es algo que tendremos que mirar en detalle, por lo menos a medida que
transcurra el tiempo, de la misma manera que otra cuestión, que es la
siguiente: mientras nosotros queremos brindar suficiente tranquilidad a aquel
que tiene que establecerse en un lugar para construir su proyecto de vida,
también del otro lado, con justo derecho, alguien va a estar mirando la
certidumbre de su flujo de fondos, y si alguna de las cosas que hoy estamos
regulando le genera incertidumbre desmedida, intentará compensarla con el
precio de los alquileres.
Estas
son cuestiones que, insisto, como decía el diputado Selva, tendremos que mirar
en detalle para legislar de manera tal de garantizar los derechos que queremos
garantizar, pero sin generar con esta misma ley consecuencias no buscadas, que
sean perniciosas para aquel que queremos proteger. Como siempre, esto implica
entender la dinámica que se genera entre las dos partes y las reacciones que
ambas tendrán frente a lo que hoy estamos haciendo.
Nosotros
acompañaremos en general la propuesta, vamos a discutir –si existe margen-
algunas cosas en particular, pero instamos a este cuerpo a que siga el tema en
detalle para ver cuál es el impacto de lo que estamos haciendo y que, como
acabo de decir, no tenga efectos indebidos en lo que tratamos de proteger.
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra la señora diputada Ginocchio, por Catamarca.
Sra.
Ginocchio.- Señor presidente: como muchos ya lo
dijeron aquí, el acceso a la vivienda digna es central y tiene un impacto en el
ejercicio de los derechos humanos, por cuanto posibilita la autonomía personal,
la integridad y la igualdad.
Para
el gobierno de Catamarca, mi provincia, garantizar el acceso a la vivienda ha
sido una política de Estado. Sin embargo, hoy tenemos una demanda insatisfecha
producto de un contexto.
Existe
en nuestro país -como ya lo dijeron muchos de quienes me precedieron- un
déficit habitacional que hace que millones de familias argentinas solo puedan
acceder a una vivienda mediante un contrato de alquiler. Esto cambia un
paradigma, y no podemos ignorar la complejidad ni la problemática que se genera,
que hace necesaria una regulación que también responde a una demanda social,
fruto de todo un contexto que hoy tenemos en el país.
Señor
presidente: se necesitan políticas integrales que contemplen a sectores
vulnerables, puesto que en este aspecto se entrecruzan distintos tipos de
discriminación o exclusión -que también se mencionaron aquí-, como pueden ser
de género, de edad o de estado civil. Era imprescindible que nosotros avanzáramos
con esta propuesta, superadora de la disparidad que muchas veces se presenta
entre las partes, que tuviese una mirada más actual y avanzada, por cuanto se
establecen condiciones objetivas, se moderniza el sistema de notificaciones y
se establecen condiciones mínimas. Todo
esto nos hace pensar que significa un avance.
Por estos fundamentos, el bloque Elijo
Catamarca acompañará este proyecto en el entendimiento de que se acerca a lo que
nosotros consideramos es la justicia social.
Sr. Presidente (Tonelli).-
Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén.
Sra. Sapag.- Señor presidente: el Movimiento Popular Neuquino celebra que hoy nos
aprestemos a sancionar un proyecto de ley que es fruto del trabajo efectuado
por distintas comisiones de esta Cámara tras escuchar el reclamo de los
diferentes actores involucrados; entre ellos, los inquilinos.
Nos estamos ocupando del goce de un
derecho básico: el acceso a una vivienda digna que, junto con acceso a la
alimentación, es la base sobre la que se construye la integridad física y
mental de las personas.
Habitar una vivienda digna en un
ambiente satisfactorio es una de las mayores aspiraciones de una familia, y es
deber constitucional del Estado promover políticas y estrategias con el
objetivo de satisfacer ese derecho.
Es grave el problema que tenemos en la
Argentina, ya que el déficit habitacional afecta a una de cada tres familias.
Es decir, son más de cuatro millones las que afrontan dificultades respecto de
la vivienda. La baja inversión del Estado, sumada al fracaso de los créditos
UVA ‑la alta inflación perjudicó a los tomadores‑, hizo que las
posibilidades de acceder a la vivienda propia se tornen cada vez más
inalcanzables. El aumento del 40 por ciento a la hora de renovar un contrato,
los ajustes semestrales del 20 por ciento y la exigencia de presentar una
garantía de propietario, también dificultaron la posibilidad de alquilar una
vivienda.
En este contexto de crisis realza
aquello que contempla este proyecto de ley en beneficio, sobre todo, de los
inquilinos; o sea, del eslabón más débil de la cadena. Esto lleva justicia al
mercado inmobiliario.
A nuestro entender, los propietarios
–que son quienes invierten‑, también se beneficiarán, ya que se reduce la
posibilidad de que sus viviendas permanezcan sin alquilar y, consecuentemente,
sin producir una renta.
En cuanto a las inmobiliarias, no
verán disminuido su trabajo en el marco de un mercado más justo. Es por ello
que esta iniciativa, además de contar con el apoyo de las asociaciones de
inquilinos, tiene el visto bueno de la Cámara Inmobiliaria Argentina. Todos
debemos comprender que si quienes necesitan alquilar no tienen la oportunidad
de hacerlo, se perjudican todos.
Con esta convicción sostenemos que el
Estado no puede permanecer ajeno a esta problemática que afecta a tantas
familias argentinas. Desde la política, especialmente desde la Cámara de
Diputados –ámbito genuino de la representación popular‑, tenemos el deber
y la exigencia ética de brindar respuestas a través de un proyecto de ley.
Finalmente, me parece importante
destacar –aunque ya se ha mencionado‑ que los siguientes aspectos
contemplados en la iniciativa en tratamiento son clave: extensión de los contratos
a tres años, actualización anual basada en un promedio del aumento de los
salarios y de la inflación, el depósito de solo un mes de alquiler, el abono de
las expensas extraordinarias por parte de los propietarios y el nuevo sistema
de garantías.
Por las razones expuestas,
acompañaremos con nuestro voto este proyecto de ley. Consideramos que resulta
esencial continuar por este camino de trabajo para garantizar el acceso a la
vivienda digna y la estabilidad del inquilino en el ejercicio de ese derecho,
hasta tanto podamos cumplir no solo con el mandato constitucional sino también
con el imperativo político y ético de que cada argentino sea propietario.
Sr. Presidente (Tonelli).-
Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires.
Sr. del Caño.- Señor presidente: creo que mucho se ha dicho
sobre este tema.
Este proyecto de ley sobre alquileres,
que venimos discutiendo desde hace mucho tiempo y ha sido boicoteado por los
grandes grupos inmobiliarios, recoge algunos de los reclamos de las
asociaciones de inquilinos. Creo que algunos elementos son positivos y mejoran,
aunque más no sea levemente, las condiciones de quienes alquilamos, quienes nos
encontramos en una situación muy desventajosa respecto de las grandes
inmobiliarias.
Mucho se dijo también sobre el déficit
habitacional y otros serios problemas que existen desde hace años en nuestro
país.
Hay algo muy importante que debemos
destacar porque, si no lo hacemos, corremos el riesgo de dejar pasar la
impostura tanto del bloque oficialista como de muchos que supuestamente son
oposición pero dieron su voto a todas las iniciativas enviadas por el gobierno.
A partir de sus políticas y de varios proyectos de ley sancionados en este
Parlamento, para una gran cantidad de trabajadoras, trabajadores, jubilados y
pequeños comerciantes ha sido cada vez más difícil alquilar por la enorme
pérdida del poder adquisitivo de sus salarios.
Encuestas realizadas por las propias
asociaciones de inquilinos demuestran que estos, en su gran mayoría, destinan
más del 41 por ciento de sus ingresos al alquiler. Esto, sin considerar
servicios como la luz y el gas que, a partir de los brutales “tarifazos”
llevados adelante por este gobierno y quienes lo acompañaron durante estos
años, han tornado insoportable la vida de millones de personas que viven de su
trabajo.
Sin embargo, este proyecto de ley que
vamos a acompañar no soluciona el flagelo que significa para muchísimas
familias no tener una vivienda propia. También se habló en este recinto sobre
algo que mencionamos en otras oportunidades: la estafa hacia los hipotecados
UVA, a quienes este gobierno no destinó los recursos que sí destinó para pagar
la fraudulenta deuda externa, a fin de que pudieran tener su vivienda a partir
de créditos accesibles para las mayorías populares.
Hemos planteado medidas de fondo y
creemos que todas las asociaciones de inquilinos, de trabajadores y de
trabajadoras, y de jubilados debemos seguir dando una pelea muy fuerte para dar
al problema una salida de fondo. Me refiero a un verdadero plan de obras
públicas para la construcción de viviendas controlado por los trabajadores y
las trabajadoras. En la Argentina, son más de tres millones las familias con
serios problemas habitacionales.
En este marco, es importante destacar
que desde hace años se viene privilegiando a las grandes inmobiliarias y a las
constructoras. Veamos los enormes negociados y la proliferación de countries o barrios cerrados. Incluso,
muchos de ellos perjudican a las familias que viven en barrios y viviendas mucho
más humildes; como hemos visto, se inundan cada vez que llueve y esos barrios
privados son una de las causas.
Me parece que en este recinto hay una
hipocresía enorme. Se habla de consensos, pero muchos de los que hubo en esta
Cámara fueron contra el pueblo trabajador.
Ahora nos aprestamos a aprobar una
iniciativa que es una aspirina, ya que el texto original planteado por las
asociaciones de inquilinos –que, como dije antes, fue boicoteado durante muchos
años‑, llega a este recinto con modificaciones o sin muchas de sus
disposiciones.
Por eso considero importante remarcar
la necesidad de encontrar una salida de fondo. En este sentido, nuestra apuesta
estará en la organización y movilización de los trabajadores, las trabajadoras
y todo el pueblo argentino.
Se ha beneficiado no solo a las
grandes constructoras sino también la fuga de capitales, que mucho ha tenido
que ver con la obra pública y los grandes negociados. También se ha beneficiado
a la iglesia, ya que aquí se ha aprobado el otorgamiento de millones y millones
de pesos para una institución que posee terrenos y muchísimas propiedades. Con la expropiación
de las propiedades que tiene la Iglesia y de todas las viviendas ociosas de las
que son propietarias las grandes constructoras, y un verdadero plan de obras
públicas tenemos que poner en marcha un proceso que construya las viviendas
necesarias para satisfacer las necesidades de millones de familias de nuestro
país. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra la señora diputada del Plá, por Buenos Aires.
Sra.
del Plá.- Señor presidente: Argentina está
viviendo claramente una crisis habitacional y este es el verdadero tema por el
cual hoy se está debatiendo este proyecto de ley.
La
crisis habitacional no solo tiene que ver con la imposibilidad de una gran
parte del pueblo trabajador de pagar los alquileres –hoy hay encuestas que
indican que la mayor parte de las familias obreras dedican hasta el 50 por
ciento de sus ingresos al pago del alquiler-, sino con la imposibilidad del
acceso a la vivienda propia por parte de los sectores medios y de los
trabajadores. Hoy millones de familias solamente tienen el horizonte de ser
inquilinos.
Dados
los bajísimos salarios, la devaluación de la moneda y todo lo que ya sabemos
que pasa con la depreciación de los ingresos de los asalariados, jubilados y
por supuesto desocupados, muchos de los hasta ahora inquilinos en zonas
céntricas, cerca de su trabajo, pasan al conurbano lejano para luego tener que
viajar dos o tres horas para llegar a sus empleos. En algunos casos también
pasan a las villas. Esto último también tiene sus complicaciones porque los
valores de los alquileres en las villas son enormes por la especulación
inmobiliaria, que tiene una expresión muy importante sobre todo en las de la
ciudad de Buenos Aires, y cada vez más se va acrecentando la cantidad de
familias que van ocupando terrenos en el conurbano, muchas veces en zonas
completamente inadecuadas para vivir, al lado de basurales y en zonas
inundables.
Por
lo tanto, tenemos una depreciación de la calidad de vida de las familias
obreras cada vez mayor como resultado de este paquete de la crisis
habitacional.
Por
eso, abordar una regulación sobre la ley de alquileres no es más que una
aspirina en medio de la crisis general. Sin embargo, a pesar de todas estas
críticas vamos a votar a favor porque efectivamente hay dos o tres medidas que
hacen un poco menos gravosa la situación.
Pero
quiero decir que de todas maneras esto no resuelve, ni mucho menos, la situación
de la crisis habitacional, que en parte es resultado de cómo se descarga la
crisis capitalista sobre las espaldas de los trabajadores.
Es
claro que la falta de un plan de viviendas populares tiene un basamento directo
no solo en el sometimiento al FMI, en el endeudamiento y en cómo se gastan los
recursos del país, sino que tiene mucho que ver con la especulación
inmobiliaria, que es uno de los grandes elementos con los que los capitalistas
intentan resarcirse de las pérdidas de ganancias en otros aspectos.
Es
por esto que vemos como, por ejemplo, las gobernaciones y las intendencias
embellecen los centros urbanos, para reforzar esa especulación inmobiliaria, lo
que se llama “la puesta en valor”, que solo tiene que ver con seguir cobrando
alquileres más altos, expulsando a las familias obreras. Sin embargo, cuando en
cualquier ciudad uno camina diez o doce cuadras se encuentra con la falta de
urbanización, de asfalto y de algún tipo de proyección, pero habiendo
asentamientos precarios porque la gente vive donde puede, no donde quiere. A
esto se someten millones de familias en nuestro país.
Del
proyecto original que era defendido por las asociaciones de inquilinos, se han
cercenado unas cuantas cosas. Que pase de dos a tres años el contrato de alquiler
para la vivienda es correcto, pero la indexación debería ser anual y no
semestral, como se ha colocado, y debería estar integralmente ligada al
incremento de los salarios.
Además,
el alquiler no debería ser efectivamente superior al 10 por ciento del salario,
porque con ingresos ya por debajo de la línea de pobreza para la enorme mayoría
de los trabajadores, cómo se hace para decidir entre pagar un alquiler o vivir,
comer y alimentar a la familia.
Entonces,
claramente hay que tomar medidas de fondo que no se van a poder adoptar
mientras siga imperando el lucro capitalista como criterio de organización
social. Acá necesitamos un plan de viviendas populares en forma urgente, y esto
debería ser una de las medidas principales para terminar con parte del desempleo
y de esta miseria y retroceso social, garantizando a la vez el acceso a la
vivienda.
En
este sentido, desde el Partido Obrero y el Frente de Izquierda hemos hecho un
conjunto de planteos de fondo que toman esta problemática.
Para
terminar quiero decir que efectivamente la satisfacción del acceso a la
vivienda va a ser parte de un plan de reorganización integral de la economía, y
en ese tránsito seguiremos defendiendo el derecho de los inquilinos y el
derecho de aquellas familias que han comprado una vivienda con los créditos
UVA, que hoy están siendo sometidas a un saqueo sistemático en favor de los
bancos.
Hay
que terminar con esto, tomar medidas urgentes y por eso llamamos a reforzar las
organizaciones de inquilinos, de propietarios bajo los créditos UVA, y de todos
aquellos que hoy no tienen acceso a la vivienda, porque va a ser la única forma
de poder garantizarlo.
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.
Sr.
Ramón.- Señor presidente: la relación que existe
entre los propietarios, los inquilinos y las inmobiliarias en nuestro sistema
económico, para nosotros es una pata más de los grandes desequilibrios que trae
aparejado el mercado. Por esto se impone la necesidad básica de que el Estado,
gobernando adecuadamente, intervenga en esta relación en la que una de las
partes está produciendo un desequilibrio.
Lo
mismo ocurre con cada una de las relaciones de consumo, y el inquilino no es
ajeno a una relación de consumo, porque el gran porcentaje de los contratos que
se realizan entre los propietarios y los inquilinos, con intervención de las
inmobiliarias, están dentro del marco de una relación de consumo. En esta
convivencia en la que se relacionan propietarios e inquilinos es importante
hacer hincapié en que hay una relación de consumo.
En
algunos aspectos necesitamos ponernos de acuerdo; los bloques que hemos
consensuado para considerar este proyecto hoy en el recinto, estamos de acuerdo
con que tenemos siete millones de casas faltantes en toda la Argentina.
Solamente en mi provincia faltan setenta y cinco mil casas y más de ciento
treinta mil soluciones habitacionales.
Necesariamente
nos tenemos que poner de acuerdo en este primer tema: hay faltante habitacional
de manera grave, y ninguno de los gobiernos a los que les tocó hacerse cargo
del Estado ha podido solucionarlo. Este gobierno que ya termina instrumentó en
esta Casa los créditos UVI, pero como favorecía a los tomadores de créditos,
los bancos rápidamente crearon a través del Banco Central los créditos UVA, con
los que justamente los únicos favorecidos son los más fuertes de la relación,
es decir, los bancos.
Puestos
de acuerdo en que existe una parte que tiene una posición dominante y la otra,
una necesidad, aparece esta regulación sobre la que yo quiero destacar algunos
puntos que son un avance, como por ejemplo la extensión del plazo a tres años y
la disposición de que las partes se pongan a negociar antes de la finalización,
lo que permite una reducción de los costos para el consumidor. Esto es un gran
avance.
Otro
elemento es la prohibición de utilizar otros instrumentos que no sean el mismo
contrato, porque los consumidores ya tenemos experiencia. Hay casos en que se
les hace firmar un pagaré para garantizar de manera ejecutiva el cobro compulsivo,
olvidándose que se está dentro de un contrato de alquiler en el que una de las
partes está en inferioridad de condiciones.
Es
muy buena la disposición relacionada con las expensas extraordinarias y
comunes. Las expensas extraordinarias favorecen el estado del inmueble, lo
mejoran, y es algo que tiene que soportar el locador. Lo que es importante es
que las expensas ordinarias sean pagadas por el inquilino.
En
cuanto al tema de los desalojos, la ley tiene un error porque nada dice de la
participación del Ministerio Público cuando hay menores o personas que están
desvalidas socialmente. Es algo que deberemos modificar al momento del
tratamiento en particular.
Otro
tema es la comisión del inquilino. Nadie quiere hablar de la comisión que los
corredores inmobiliarios y las inmobiliarias pretenden cobrar a los inquilinos.
Esta es una pelea que traen los inquilinos. ¿Por qué? Porque en la relación
entre las partes, alguien tiene posición de dominio. Y quien tiene posición de
dominio no puede aprovecharse de quien necesita la casa. Porque quien contrata
al corredor o a la inmobiliaria es el propietario que pone su casa en oferta. Y
no es verdad esto del acercamiento de las partes. Se acercan las partes cuando
rige el principio de la autonomía de la libertad, como sucedió cuando se
sancionó nuestro Código Civil. Eso no ocurre acá.
Hay
otras tres cuestiones que desarrollaré en el tratamiento en particular. Una de
ellas es la de las comunicaciones electrónicas. Hay varios avances en ese sentido,
pero recordemos que en la Argentina uno de cada tres argentinos no tiene acceso
a la red. Entonces, aquel locatario al que le envíen un correo electrónico que
viva en uno de los lugares más alejados de la Argentina, tendrá serios
problemas para cumplir los plazos que establece la ley. Por ello, propondremos
una modificación a este respecto al momento del tratamiento en particular.
-
Ocupa la Presidencia el señor
presidente de la Comisión de Legislación General, diputado Daniel Andrés
Lipovetzky.
Sr.
Ramón.- Hay otros aspectos relacionados con la
información cuya consideración propondremos en la discusión en particular. Por
un lado, la comunicación no debe tener costo para el inquilino. El inquilino
–consumidor‑ debe tener la posibilidad de enviar una comunicación
telegráfica o por correo, siempre y cuando él preste el consentimiento. De lo
contrario, el propietario o la inmobiliaria, que sí tienen la capacidad de
comunicarse por Internet, estarán en una posición de supremacía respecto de
aquel que no tiene acceso a Internet. Repito: uno de cada tres argentinos no
tiene acceso a la red.
Desde
nuestro bloque apoyaremos la aprobación en general de este proyecto y
propondremos algunas modificaciones en el tratamiento en particular.
Sr.
Presidente (Lipovetzky).- Tiene la palabra la señora diputada Schlotthauer, por Buenos
Aires.
Sra.
Schlotthauer.- Señor presidente: quiero
manifestar que está claro que en este país el sueño del techo propio se ha
convertido en una pesadilla para casi el 25 por ciento de sus habitantes.
Muchos de ellos están siendo dañados o después son criminalizados por la
ocupación de tierra. Desde 2015 hemos tenido decesos en algunas ocupaciones
como las de las tierras en Jujuy o en el Indoamericano, que hablan de esta
crisis.
Ahora
estamos hablando de la problemática de los alquileres en particular, que
también es una pesadilla. Los censos que han hecho los propios inquilinos
-porque no hay censos estatales- hablan de que se gasta entre el 30 y el 50 por
ciento del ingreso familiar en alquiler. Esto tornó superdificultoso el
sostenimiento no solo de esos contratos sino la supervivencia en sí para la
compra de comida o el pago de impuestos, como han manifestado muchos de los
presentes.
No
vamos a repetir cada uno de los puntos que aquí se han mencionado, que para
algunos son progresivos o facilitan la vida de los inquilinos y para nosotros
viene a ser nada más que un cuarto de clonazepam para esa inmensa pesadilla.
La
norma tiene faltantes muy gruesos. Por ejemplo, es increíble que a los que
estuvieron trabajando no se les haya ocurrido incorporar los costos de los
alquileres a la deducción del impuesto a las ganancias, porque el asalariado ni
siquiera tiene la posibilidad de incorporar el costo del alquiler dentro de esa
deducción. De esta forma, también se distorsionan cuáles son los costos y las
ganancias de quienes hoy estamos perjudicados por ese impuesto tan maldito.
Pero
además, nada se dice acerca de cómo se regula el costo base del alquiler. En la
encuesta de los inquilinos, el 84 por ciento dice que el problema más serio que
tienen es el costo base para entrar. También tienen el problema de la garantía
y todos los otros que acá han mencionado. Pero el costo base los fijan los
pulpos inmobiliarios ‑que son los mismos pulpos financieros‑, que
se han beneficiado con el saqueo de la tierra pública. En particular, en la
Capital Federal se han quedado con 340.000 hectáreas.
En
ese sentido, quiero hacer mención al Grupo Monarca, beneficiado por el ministro
Dietrich y por el presidente de Trenes Argentinos, el señor Orfila, que con el
auspicio de los diputados oficialistas y de la oposición se ha dedicado a
rematar las tierras ferroviarias, atentando contra la única posibilidad de
recuperar el ferrocarril para el desarrollo argentino. Allí se han construido
numerosos inmuebles, que hoy están vacíos. Sin embargo, la norma no prevé
ningún castigo contra todo ese capital financiero inmobiliario.
Nos
parece que sería muy necesario comenzar a cobrar impuestos a esas viviendas,
que están ociosas. Sería una manera concreta de empezar a castigar a los que no
las alquilan especulando que aumenten los precios. Esa ley tendría que llegar
hasta la propia expropiación de todos estos capitalistas que están utilizando y
manipulando la necesidad de los sin techo.
Está
claro -lo han dicho mis compañeros- que el déficit habitacional no es solo de
un millón y medio, como dice el INDEC, sino que también abarca a estas ocho o
nueve millones de personas que están con problemas de alquiler, que deberían
ser incorporadas a un plan de vivienda. Solo hace falta la decisión política de
esta Cámara, de la de Senadores y del Poder Ejecutivo. Es posible hacer un plan
de vivienda para resolver el problema habitacional y cumplir con la
Constitución.
Contamos
con la tierra, con la necesidad de los que están sin techo y, también, con los
brazos y las espaldas de quienes podrían construir las casas. Lo que
necesitamos es la voluntad política de elegir entre los buitres y los bancos o
los sin techo de nuestro país. Esta decisión política tiene como primer punto
dejar de pagar la deuda externa para que esa plata pueda destinarse a para
resolver esta situación.
Lo
dijimos en la campaña, los seguiremos diciendo y continuaremos peleando con
todos los necesitados para que se rompa de una vez con el Fondo Monetario
Internacional y todos estos usureros para resolver el problema de los
argentinos.
Sr.
Presidente (Lipovetzky).- Tiene la palabra el señor diputado Allende, por San Juan.
Sr.
Allende.- Señor presidente: anticipo que nuestro
bloque votará por la afirmativa este proyecto de ley.
Me
gustaría hacer una reflexión o autocrítica. En estos últimos cuatro años, con
las políticas aplicadas que desfinanciaron el viejo FONAVI, cuánto hemos
ayudado para engrosar ese número de 7 millones de inquilinos.
En
la provincia de San Juan, en los últimos doce años se han erradicado 88 villas
que estaban ubicadas en asentamientos, en terrenos que no permitían la
urbanización.
En
los últimos cuatro años se han entregado 9.000 viviendas, y se encuentran en
construcción otras 4.000. En los 19 departamentos se han adquirido terrenos a
través del Instituto Provincial de la Vivienda para la construcción de 8.000
viviendas más. Asimismo, a través del IPV, con recursos de la provincia, se
otorga un crédito a tasa cero con devolución a 30 años para que aquellos que
tienen terrenos puedan construir su vivienda.
Con
esto quiero señalar que cuando hay decisión política, hay proyectos. Tenemos en
cuenta la importancia de la construcción. No solo le cambiamos la vida a aquel
que vaya a ser adjudicatario sino que también es un generador de mano de obra
sumamente importante.
Por
eso me llama la atención cuando algunos diputados que en estos cuatro años han
tenido mucho que ver con las políticas aplicadas en la Argentina, le echan la
culpa al dólar. Les pido que reflexionemos cuánto hemos ayudado para prohibir
de alguna manera que miles de argentinos puedan acceder al techo digno. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Lipovetzky).- Tiene la palabra el señor diputado Petri, por Mendoza.
Sr.
Petri.- Señor presidente: la cuestión de las
locaciones urbanas no es nueva en nuestro país, así como tampoco la necesidad
de establecer regulaciones que fundamentalmente tiendan a proteger a la parte
débil.
En
nuestro país, producto de la crisis ocupacional, de vivienda, y de los
problemas estructurales que acarrea nuestro país, existieron dos maneras de
legislar el grave problema de las locaciones urbanas. Me refiero
fundamentalmente a la inflación que afecta los precios y los cánones de las
locaciones. Y, a partir de ella, a la respuesta brindada por el Estado.
La
primera respuesta fueron las leyes protectoras de 1921 que vinieron de la mano
del gobierno de Hipólito Yrigoyen que con carácter general y de manera
permanente intentaron regular el problema de las locaciones urbanas teniendo en
cuenta que la autonomía de la voluntad no podía regir con la misma intensidad
que lo hacía a los contratos en particular porque, claro está, había una parte
débil y una parte que necesariamente debía ser protegida. Por eso, durante ese
gobierno se incorporaron los plazos mínimos de duración, se establecieron las
cláusulas de desalojo y se prohibió la exclusión de menores a la hora de locar.
Esto fue ratificado por la Corte en el fallo Ercolano que se termina
extrapolando a todos los órdenes del derecho. Ese fallo establece que ante
situaciones de abuso, el Estado debe intervenir para proteger a la parte débil;
en este caso al locatario.
Luego,
a partir de 1943, durante el gobierno de Castillo, en materia de locaciones
urbanas se inauguró la denominada legislación de emergencia. Estaba previsto
aplicar esa legislación durante dos o tres años. Sin embargo, se prorrogó por
más de treinta años con consecuencias totalmente negativas, distorsivas y, en
definitiva, sin cumplir el objetivo buscado que era proteger al locatario. Muy
por el contrario, lo terminó perjudicando.
¿Por
qué ocurrió esto? Uno no puede dejar de coincidir en que esa norma fijaba
rebajas en los alquileres, paralización de los desalojos, congelamiento de los
precios, plazos mínimos de tres años y locaciones forzadas. Esto provino de una
ley del gobierno de Perón. Consecuentemente, se intimaba al locador a notificar
al Estado quince días antes de la rescisión de una locación. Además, si esa
propiedad no era alquilada dentro de los treinta días, el Estado la incautaba y
la ponía en alquiler por cuenta y orden del locador. Esto generó consecuencias
desastrosas para el mercado inmobiliario de la República Argentina y perjudicó
a miles de locatarios que buscaban una vivienda y no la encontraban porque
quienes las alquilaban, una vez terminado el contrato de locación,
inmediatamente las sacaban del mercado ante lo desfavorable que resultaba la
norma vigente en ese momento.
Esta
iniciativa es una de las leyes protectoras que dieron buenos resultados porque
no piensa en la coyuntura, sino que busca proteger al locatario de las
cláusulas abusivas a partir del fallo Ercolano que habilitaba al Estado y a
este Congreso a dictar medidas para equilibrar ese desequilibrio natural
existente en esa relación contractual.
El
proyecto en tratamiento establece con total claridad que los gastos y las
expensas extraordinarias deben estar a cargo del locador. Esto es algo que
parecería ser razonable, pero que no ocurre porque desaparecieron de las
expensas los gastos extraordinarios, pasando a estar a cargo del locatario.
Otro
aspecto tiene que ver con los excesivos gastos de entrada y el plazo mínimo de
duración del contrato, asunto clave a la hora de bajar los costos de la
locación.
Además,
otra cuestión central y muy importante es la relativa a dejar de actualizar las
locaciones a ojo de buen cubero y fundamentalmente a ojo de buen cubero del
locador, porque claro está que la mayoría de las veces se equivocaba en más,
aunque a veces también en menos. Por ello, fijar un índice que dé
previsibilidad y certeza respecto de los futuros aumentos es clave para el
locador para saber que no va a perder, pero también para el locatario para saber
que no le van a hacer pagar en exceso cánones locativos.
Para
terminar, repetiré una frase de Ortega y Gasset del libro La rebelión de las masas. Me refiero a cuando decía: “Las ciudades,
llenas de gente. Las casas, llenas de inquilinos. Los hoteles, llenos de
huéspedes. Los trenes, llenos de viajeros.” Lo que parecía ser un problema
aparece como un continuo. Y ese continuo es encontrar un sitio. Hoy, con esta
legislación, estamos garantizando a las más de 8 millones de personas que
alquilan en la República Argentina, que el postulado es encontrar un sitio en
condiciones dignas y alcanzar ese dogma que la Constitución Nacional estableció
en el artículo 14 bis relativo a acceder a una vivienda digna no ya como
inquilino sino como propietario. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Lipovetzky).- Tiene la palabra el señor diputado Mestre, por Córdoba.
Sr.
Mestre.- Señor presidente: aprovecho la
oportunidad para felicitar al señor diputado Emilio Monzó, presidente de la
Honorable Cámara, por estar durante cuatro años representándonos en esta tarea.
Además,
reivindico lo que él reivindicó tantas veces: la rosca política entendida como
la búsqueda del diálogo y del consenso. Esta debería ser no solamente la forma
de hacer política en esta Cámara, sino también en todos los espacios de poder.
Pasando
concretamente al proyecto en tratamiento, destaco la tarea desarrollada en la
Comisión de Legislación General, donde fueron escuchados los inquilinos, los
propietarios y los corredores inmobiliarios.
La
comisión arribó a este dictamen en forma conjunta, teniendo en cuenta tres
proyectos de tres bloques distintos, además de muchos otros presentados por
diversos diputados.
Los
objetivos de la iniciativa son muy claros: aggiornar
los nuevos tiempos a la relación entre locador y locatario, transparentar la
relación y pulir ciertas asimetrías existentes.
Por
otro lado, uno de los principales problemas de la República Argentina es el
acceso a la vivienda. Me refiero específicamente a lo señalado en este recinto
sobre las 8 millones de personas que alquilan.
El
actual sistema tiene vacíos y lagunas. Además, falta equilibrar la relación.
Asimismo,
quiero hacer un comentario sobre un informe del BID –Banco Interamericano de
Desarrollo‑ publicado en los últimos años relativo a que un quinto de los
habitantes de América Latina alquila su vivienda. Esta realidad por supuesto
golpea a quienes menos tienen. En la Argentina la media se ubica por encima de
ese valor.
Adelanto
mi voto favorable a este proyecto que busca equilibrar las relaciones y poner
énfasis en la protección de la vivienda digna que permita el desarrollo de la
familia, que es el núcleo básico de nuestra sociedad.
Llegamos
a esta situación, pero no tanto a raíz de la reforma del Código Civil y
Comercial de 2015 que de alguna manera subsumió la ley de locaciones urbanas de
1991. Pero cuando hablamos del marco normativo, debemos tener en cuenta la
reforma de la Constitución de 1957, donde a propuesta de mi partido, la Unión
Cívica Radical, se incorporó el artículo 14 bis estableciendo y garantizando
derechos sociales, laborales y sindicales.
Asimismo,
el artículo 75, inciso 22, luego de la reforma de 1994 incorporó la Declaración
Universal de Derechos Humanos, como así también el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
A
continuación me quisiera referir a algunos artículos. Así, el artículo 1º parece una cuestión menor, pero tal como aquí
se dijo y es importante destacarlo, los que somos abogados, los que hemos
litigado y los que hemos hecho valer derechos en los estrados judiciales,
sabemos los inconvenientes que tienen los juicios cuando no podemos notificar por
no encontrar el inmueble porque le sacan los números u por otra razón.
Por lo tanto, el hecho de establecer que
el domicilio especial válido pueda ser el correo electrónico es una solución
muy importante. Debemos apuntar hacia el expediente judicial electrónico tal
como lo vienen haciendo algunas provincias.
Me parece importante destacar que por
medio del artículo 2° se prohíben los pagos anticipados de alquileres, los
depósitos mayores a un mes y la firma de los pagarés, que es una práctica usual
que avasalla los derechos de los inquilinos.
Quiero hacer foco en el artículo 3°
que es sustancial en el proyecto que estamos tratando, porque eleva el plazo de
duración mínima de los contratos de locación urbana de 2 a 3 años. Esto dará
mayor certidumbre a los inquilinos y por supuesto evitará que cada dos años el
inquilino tenga que gastar en mudanzas y todos los costos que trae aparejado
para una familia un nuevo alquiler.
El artículo 8° hace referencia a las
expensas ordinarias y extraordinarias, tema sobre el cual hay una línea poco
clara. Es importante dejar determinado que puede establecerse un pacto en
contrario entre el propietario y el inquilino en relación a quién se hace cargo
de las expensas extraordinarias.
También es importante hacer referencia
al artículo 14, que permite realizar un ajuste por medio de un mix entre lo que
establece el índice de precios al consumidor y la remuneración promedio de los
trabajadores estatales. Esto será posible en la medida en que tengamos un INDEC
como el que ha recuperado el gobierno de Cambiemos. Esto quiero dejarlo bien
claro: una de las instituciones más importantes que tiene la economía argentina
ha sido recuperada de la mano de las autoridades que asumieron el 10 de
diciembre del 2015. Si queremos avanzar con esta ley, que haya equidad y
equilibrio en el pago de los valores locativos, tenemos que respetar todo lo
que se está haciendo en el INDEC.
Por eso, abogo para que las nuevas
autoridades que asuman a partir del 10 de diciembre no cometan los errores que
cometieron en el pasado, donde manipularon las estadísticas y le hicieron mucho
daño a uno de los monitores más importantes que tiene la economía argentina. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Lipovetzky).- Tiene la palabra la señora diputada Oliveto Lago, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Oliveto Lago.- Señor presidente: según un jurista, la
definición de “derecho” es la siguiente: “Es el orden social justo”. Esta es
una definición que me gusta mucho.
Nosotros tenemos que regular dos
relaciones: la del inquilino y la del propietario. El primero, evidentemente,
es el más débil en esa relación contractual; es una persona a la que durante
años se le ha negado el acceso a la vivienda porque los créditos prácticamente
son imposibles para un trabajador o los que vienen de la clase media o las
clases medias bajas de esta Argentina. El segundo, tiene derecho ‑como bien
decía el diputado Lavagna‑ a la libertad, al ejercicio del derecho de
propiedad que, como el derecho a la vivienda, también es un derecho consagrado
constitucionalmente.
Entre la relación contractual de unos
y otros siempre tiendo a proteger al más débil, porque creo y soy consciente
del rol que debe tener el Estado como regulador de conductas con la aplicación
de políticas que tienen que ayudar, de alguna manera, al más débil.
¿Cómo consagramos estos dos derechos sin
que terminen teniendo algún efecto negativo? ¿Cómo evitamos lesionar un derecho
si queremos beneficiar a unos y terminamos perjudicando a otros? También he escuchado
decir que los dueños de los departamentos son grandes corporaciones o intereses
económicos; esto es un error, es desconocer a la Argentina y a la clase media,
porque muchos –hasta jubilados incluso‑ tienen departamentos de dos
ambientes que alquilan todos los meses para poder completar sus haberes.
Tenemos que buscar la forma de compatibilizar estos dos intereses.
Entiendo que hay dos artículos que
generan desafíos para evitar que saquen las propiedades en oferta de alquiler del
mercado. El artículo 13 se refiere a las garantías para locaciones
habitacionales y establece que el tope será entre 5 y 10 meses. Tenemos que ser
conscientes de que los juicios de desalojo en este país duran muchos años y que,
de alguna manera, a través de este artículo, podemos inducir a que muchas propiedades
no se ofrezcan más en el mercado.
Estoy de acuerdo con el índice
establecido en el artículo 14, pero entiendo que esto puede hacer que el valor
inicial del alquiler suba ante la expectativa de un proceso inflacionario.
Esto, de alguna manera puede perjudicar al inquilino.
El primer distrito donde se generó una
ley de alquileres es la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que gobierna Cambiemos a
cargo de Horacio Rodríguez Larreta, y yo soy la autora de esa norma. Por eso,
solicito que no nos corramos entre nosotros, porque no es un tema de izquierda
o de derecha, sino de criterio y de beneficiar desde una banca a aquellos que
necesitan que intervenga el Estado.
Coincido con el diputado Lousteau en
el sentido de que habrá que hacer un seguimiento de la aplicación de esta ley,
porque tal vez con el correr del tiempo entendamos que requiere algún tipo de
ajuste. Creo que es importante que las instituciones de vivienda o los
organismos que se encargan de regular la cuestión habitacional hagan un
seguimiento para evitar daños colaterales que en vez de beneficiar a algunos,
terminen perjudicando a todos.
En función de lo manifestado, votaré
el proyecto de ley de alquileres por la afirmativa y voy a abstenerme en dos
artículos, que entiendo no están lo suficientemente logrados, si es que no se
modifican durante el debate en particular. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Lipovetzky).- Tiene la palabra el señor diputado Quetglas, por Buenos Aires.
Sr. Quetglas.- Señor presidente: venimos a dar tratamiento a este
proyecto de ley de alquileres que tiene como objetivo propuesto mejorar las
condiciones de acceso a la vivienda para amplísimos sectores sociales.
Adelanto mi posición favorable en
general a la norma en tratamiento, porque impone limitaciones prudentes a la
contractualidad y se pone del lado menos poderoso del contrato.
El proyecto limita ciertas prácticas
que encarecen la operatoria, mejora y amplía el tratamiento de garantías,
alarga el tiempo mínimo contractual, restringe las actualizaciones y va en la
dirección clásica de los proyectos que pretenden estabilizar las relaciones de
oferta y demanda. Existen muchos instrumentos en América Latina y en el mundo
que van en ese sentido. La Argentina ya ha tomado de esta medicina varias veces
y no ha resuelto el tema, no porque la misma sea incorrecta sino porque el
diagnóstico no es el adecuado.
A tal fin, voy a señalar cuatro puntos
para ordenar mi punto de vista. Uno, claramente me parece que el hecho de sostener
un contrato dilatado en el tiempo en contextos de alta inflación es muy
complejo; esto sucede con los alquileres, pero podría suceder con cualquier contrato
que no sea de cumplimiento inmediato. Este proyecto, de alguna manera, al
colocar los salarios en el índice de actualización, intenta resolver este tema.
La inflación es doblemente gravosa, porque, por un lado, dificulta la
consolidación de un precio a lo largo del contrato, pero, por el otro, funciona
como un estímulo negativo a la colocación de nuevas unidades de vivienda en el
mercado de alquiler.
La actualización anual se concibe como
un alivio para familias y personas cuyos ingresos son fijos, pero debemos saber
que puede tener un resultado no deseado, sobre todo si la inflación no
disminuye.
En
segundo lugar, como bien se dijo en las reuniones de comisión, al momento de
suscribirse el contrato de alquiler generalmente hay una situación de asimetría
entre quien tiene la necesidad de techo y el propietario, pero lamentablemente -y
no por razones imputables al inquilino ni a este Congreso-, una vez que el
contrato se firma, la asimetría se revierte. Eso es así porque nuestros códigos
de procedimientos civiles transforman un juicio de desalojo por incumplimiento
en un calvario que normalmente dura entre dos y tres años, pero que puede
llegar a ser de cinco años.
Imaginen
por un momento la situación de un jubilado que ahorró en un departamento para
mejorar sus ingresos en los últimos años de su vida. Esos códigos de
procedimientos absurdos para situaciones que en otros lugares se resuelven en 6
meses -para no tomar el caso extremo de los Estados Unidos- explican parcialmente
que, por ejemplo, en la ciudad de Buenos Aires, haya más de 150.000
departamentos vacíos. ¡Más de 150.000 departamentos vacíos! En el caso de la
Argentina, donde el ahorro en inmuebles se ha constituido en un salvoconducto
de los excedentes de su clase media, podríamos mejorar mucho la situación de
los inquilinos si las legislaturas provinciales promovieran procedimientos
sencillos y rápidos.
Esas
viviendas vacías son la metáfora de todas nuestras anomalías. Primero,
destruimos la moneda y por lo tanto impedimos que nuestros ciudadanos ahorren
en pesos con cierta tranquilidad; luego, muchas veces prohibimos o penalizamos
la compra de moneda extranjera, y después, sumado a la tradición inmigrante que
empuja a muchas personas a comprar inmuebles como refugio de valor, la ausencia
de un marco legislativo en este punto que permita gestionar razonablemente
dicho patrimonio o recurso culmina con esta imagen dantesca de decenas de miles
de inmuebles vacíos mientras decenas de miles de familias necesitan alquilar.
Dije
“inmuebles vacíos” y no “ociosos” porque cumplen una función, que es la de
reserva de valor que nuestra moneda nacional ha perdido.
Un
tercer tema fuera del proyecto y sobre el que debemos legislar tiene que ver
con las nuevas formas de ocupación urbana. Hace tres o cuatro décadas el
paradigma de movilidad y ocupación urbana era muy distinto al actual. No se
trata del costo de la movilidad, se trata de la emergencia de una nueva
territorialidad. En ciudades como Buenos Aires, Córdoba, La Plata y Rosario, el
porcentaje de estudiantes de posgrado, consultores o personas de negocios que
ocupan la ciudad más de tres meses y menos de un año aún no es estadísticamente
relevante, pero sube año a año. Y lo va a seguir haciendo, y es muy bueno para
esas ciudades que ocurra. Hay que concebir un modelo contractual alternativo
que atienda a esa nueva modalidad de habitabilidad.
En
la Argentina prácticamente no existe la figura del gran propietario que
gestiona cientos de unidades de alquiler. La enorme mayoría de los propietarios
dispone de una, dos o tres unidades, fruto de la acumulación familiar
transgeneracional. Esos argentinos que tomaron dicha opción de ahorro y no
entraron en ninguna timba financiera ni nada merecen de nosotros un mejor trato.
Debemos pensar un conjunto de estímulos fiscales razonables al alquiler de
larga duración, en beneficio de los inquilinos, promoviendo una opción de
ahorro socialmente útil, como es la inversión inmobiliaria, y para cerrar una
visión que, cargada de buenas intenciones, no ha logrado en décadas resolver un
problema real, acuciante y grave: que cada persona pueda vivir urbanamente en
condiciones dignas. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Lipovetzky).- Tiene la palabra el señor diputado Frizza, por Córdoba.
Sr.
Frizza.- Señor presidente: quiero dejar
constancia de la importancia del tratamiento de este proyecto de ley y de la
búsqueda de consensos, que en cierta manera se lograron. No podemos pretender
que sean totales en un tema tan espinoso y tan controversial como este, pero
claramente ha habido avances significativos.
Decía
usted, señor presidente, como miembro informante, que hace más de 30 años que
no se modificaba la ley de alquileres. Así que lograr hoy el tratamiento y
seguramente la sanción de la Cámara a este proyecto de ley va a ser sumamente
importante.
El
censo del año 2010 arrojaba que había unos tres millones de inquilinos. Hoy los
distintos expositores hablaron de que existen ocho millones. Claramente, no es
un problema de este gobierno -como escuché en algún momento- sino que va más
allá de una gestión o de gestiones anteriores. Hay una falencia estructural del
Estado en la generación de políticas de vivienda propia. Es claramente un deber
de la política resolverlo en el corto plazo.
Creo
que este proyecto de ley tiene temas importantes, como se ha mencionado. Estoy
de acuerdo con el avance significativo que ha tenido, pero quiero también dejar
constancia de que muchas veces la acumulación de regulaciones atenta contra el
fin que la ley tiene.
También,
como dijeron anteriormente, tengo mis dudas sobre si esta normativa va a afectar
el valor inicial de los alquileres en la República Argentina. Sin duda será
tarea del Ejecutivo nacional controlar y la del Parlamento estar atento a las
modificaciones que haya que hacer a esta ley en lo sucesivo.
Es
muy bueno, para los que venimos del interior y necesitamos alquilar en las
grandes urbes, el tema de las garantías. Sin duda es un gran avance.
Me
parece importante que se eleve la cantidad de años.
Considero
que las actualizaciones anuales pueden generar algún ruido en el valor inicial
de los alquileres. Es importante poner un tope al cálculo de las
actualizaciones, pero me parece que el plazo juega en contra en el momento del
cálculo inicial. Aquí es donde creo que el Estado va a tener que trabajar
fuertemente.
En
lo particular -y en esto quiero completar lo que muy bien expresó el diputado
Cassinerio en su momento-, en la provincia de Córdoba y en algunos sectores
educativos, los alquileres que se generan son muy importantes, y en lo
específico el plazo de tres años me parece que es contraproducente para la
realidad de nuestra provincia. En el caso particular del sector de donde yo
vengo -Jesús María-, en el que hay escuelas de formación con cursos de plazo
máximo de un año, estaríamos obligando a las familias -que no es un número menor,
ya que las que alquilan en nuestra zona suman más de mil por año- a pagar un
valor inicial y gastos de alquiler demasiado onerosos, porque se calcularían
sobre tres años. Es importante que puedan cancelar esos contratos sin pagar una
multa, pero me parece innecesario generarles gastos iniciales a estas más de mil
familias que vienen todos los años a nuestra región en busca de una
capacitación laboral obligatoria. Por eso, en el tratamiento en particular voy
a proponer una modificación en el artículo 4°, para subsanar esto.
Por
lo demás, la verdad es que estoy contento por este avance. Ojalá logremos el
resultado que tanto se ha buscado. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Lipovetzky).- Tiene la palabra la señora diputada Terada, por Chaco.
Sra.
Terada.- Señor presidente: mucho se ha expresado
respecto de este proyecto de ley. Es claro que cualquier ley necesita mantener
un equilibrio entre las partes, en este caso, entre locador y locatario, y que
debe dar previsibilidad y establecer equidad entre ambas partes.
-
Ocupa la Presidencia el señor
presidente de la Honorable Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sra.
Terada.- Me parece muy importante que se haya
establecido como una posibilidad de notificación el domicilio electrónico, en
forma facultativa, porque se dice “podrá”; no se establece como una obligación,
pero como abogada entiendo que es importante establecer otro medio de
notificación que no sean los procesales tradicionales.
Una
figura que destaco es la de la mediación obligatoria prejudicial para tratar de
solucionar los problemas de las partes, porque muchas veces con esa mediación
se evitan años de juicios y el pago de los daños y perjuicios que en definitiva
se generan por la duración in eternum
de los juicios de desalojo, de cobro de alquileres y demás.
También
me parece importante destacar lo que este gobierno ha colaborado en la
introducción del Programa Nacional de Alquiler Social. Este no es un tema menor,
está en el Título III, y comprende los artículos 17 al 20. Espero que el próximo
gobierno pueda cumplimentarlo, de manera tal que beneficie, por ejemplo, a las
mujeres que son víctimas de violencia familiar, a nuestros jubilados y
pensionados, a las personas jóvenes que no pueden acceder a una vivienda.
Destaco
también la existencia del seguro social obligatorio para la vivienda, de manera
tal que se pueda garantizar que aquella persona que no pueda pagar sus
alquileres o los gastos ordinarios de expensas y demás pueda tener un subsidio
por parte del Estado en relación a este tema.
También
me parece importante que la Secretaría de Vivienda y Hábitat sea la
articuladora de todos estos beneficios, y en este sentido destaco la posición
de nuestro gobierno para impulsar y apoyar esta ley de alquileres que, como
bien se dijo aquí, tiene más de treinta años de vigencia, pero no ha tenido
mayores modificaciones.
Por
lo tanto, celebro que hoy podamos estar votando esta iniciativa con algunas
correcciones que haremos en particular en relación con algunos artículos.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado López Köenig, por Neuquén.
Sr.
López Köenig.- Señor presidente: seré muy breve.
No
tengo dudas de la buena fe y de las sanas intenciones que tienen los autores de
este proyecto. Realmente se ha trabajado mucho en comisión y ha tenido aportes
de diversos legisladores que han intentado hacer la mejor síntesis posible para
mejorar la situación de los inquilinos en la Argentina, pero sí tengo algunas
dudas en cuanto a si lo vamos a lograr con estas reglamentaciones.
La
historia argentina y la experiencia indican que muchas veces, cuando se busca
un objetivo tendiente a beneficiar a quienes consumen un bien o servicio
reglamentando su prestación, logramos el efecto inverso.
Tengo
mis dudas en relación con algunos artículos de este proyecto de ley, porque
creo que cuando regulamos demasiado este tipo de servicios lo que generamos es
un aumento del precio del servicio prestado –en este caso, el precio de los
alquileres‑, o la generación de un mercado negro de alquileres por parte
de gente que trata de evadir la reglamentación excesiva que pueda llevar
adelante esta iniciativa.
En
la Argentina existe una industria muy pujante que está detrás del mercado de
los alquileres: me refiero a la construcción. Muchos argentinos destinan sus
ahorros a comprar ladrillos, porque el sistema económico argentino no da muchas
opciones de inversión al pequeño y mediano ahorrista.
No
tenemos un sistema financiero muy sofisticado y la gente que no conoce sobre
inversiones en bolsa o acerca de inversiones financieras, termina a veces
destinando sus ahorros a la compra de un departamento para alquilarlo y así
salvaguardar su jubilación.
Creo
que si atentamos contra este pequeño ahorrista que tiene un departamento y lo
alquila, y generamos demasiada regulación, podemos perjudicar a la industria de
la construcción que genera cientos de miles de puestos de trabajo.
En
líneas generales, voy a acompañar este proyecto, pero votaré negativamente
algunos artículos que creo que van a generar un efecto contrario a lo que
estamos buscando en esta ley.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Campos, por Buenos Aires.
Sr.
Campos.- Señor presidente: en el mismo sentido
que las últimas exposiciones, creo que nuevamente estamos tratando de ayudar al
más débil y, contrario sensu, podemos
llegar a hundirlo, teniendo en cuenta varias de las cosas que están incluidas
dentro del proyecto de ley.
Básicamente,
estoy de acuerdo con muchos postulados de la iniciativa que constituyen grandes
avances. Por ejemplo, la inclusión del RIPTE teniendo en cuenta que antes no
había indexación, el tema de las expensas extraordinarias y otros aspectos.
Todo esto me parece muy bueno.
Ahora,
hay tres puntos que, como diputados, deberíamos analizar el efecto que van a
tener justamente sobre la gente que queremos proteger. Me refiero al
alargamiento del plazo de alquiler de dos a tres años, la imposibilidad de
indexar durante un año y a la cobertura de garantía con un máximo de cinco
mensualidades. Lo único que van a lograr estas tres medidas, y se los
garantizo, es que se retiren propiedades del alquiler.
Por
lo tanto, los inquilinos van a ser los que van a estar pagando esta
sensibilidad nuestra que hoy estamos manifestando en este recinto, porque todos
queremos lo mismo.
Quisiera
que realmente reflexionemos sobre este tema porque, queriendo ser justos y
sensibles con la parte más débil de la ecuación, estamos logrando exactamente
lo contrario.
No
sé si todos saben que hoy, por ejemplo, la rentabilidad de un inmueble
alquilado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es del 2,1 por ciento anual
bruto. Cuando se toma en cuenta el impuesto a los bienes personales y la depreciación
del inmueble, la rentabilidad de ese mismo inmueble es negativa en estos
momentos.
Mientras
tanto, en este recinto seguimos escuchando que se habla de los grandes pulpos
inmobiliarios, pero esto no tiene nada que ver con la realidad.
Como
dijo el diputado Quetglas, hay 150.000 propiedades que, pudiendo estar en el
mercado, no lo están justamente debido a este tipo de reglamentaciones que
estamos por votar en este recinto.
Por
eso creo que en esta ley hay cosas muy buenas que voy a apoyar, pero en
relación con estos tres puntos que he señalado voy a pedir que se los
modifique, porque vamos a ir en contra de la gente que queremos ayudar.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Lehmann, por Santa Fe.
Sra.
Lehmann.- Señor presidente: nuevamente nos toca
abordar, como ha pasado muchas veces en la historia de Argentina, una ley de
alquileres. Pasó el tiempo y el problema del acceso a la vivienda no pudo ser
solucionado.
Ahora
ponemos nuevamente este tema en agenda para tratar de llegar a una solución
frente a este viejo problema.
Destaco
en este proyecto algunas soluciones que sin duda van a ser muy positivas. La
incorporación del domicilio electrónico, por ejemplo, va a ayudar no solamente
a los alquileres sino a todos los contratos.
También
el hecho de extender el plazo locativo inicial a tres años da previsibilidad a
ambas partes pero, sin embargo, debo señalar con mucha preocupación algunos
puntos que, a mi entender, debemos repasar con mucho cuidado.
El
artículo 13 fija topes a las garantías que se pueden otorgar que son
equivalentes a cinco meses de alquiler o diez, en caso de los recibos de
sueldo, y crea un sistema de obligatoriedad precontractual por el cual un
locador está obligado a aceptar una garantía sin haber firmado un contrato.
Estas restricciones no harán que los inmuebles se vuelquen al mercado sino todo
lo contrario.
El
sistema de obligatoriedad que señalé recién tampoco funcionará en la práctica
ya que resulta inconstitucional obligar a una parte a firmar un contrato que no
quiere.
El
artículo 14 indica que solo se pueden ajustar los alquileres una vez al año en
función de un índice especial del Banco Central de la República Argentina.
Las
tablas de índices obligatorios para los contratos entre privados tampoco
lograrán que haya más inmuebles en el mercado.
Entiendo
el entusiasmo de mis pares en este sentido, pero lo cierto es que nadie alquila
un inmueble para no ganar dinero. Y lo que sucederá es que esta medida solo
hará que el valor inicial del alquiler sea más alto. Esto seguirá siendo así
mientras haya más demanda que oferta. En definitiva, estos artículos promueven
exactamente lo opuesto a lo que buscan.
Es
necesario que se amplíe la oferta de alquileres y que sus requisitos sean más
flexibles, pero los efectos de estos artículos van en la dirección contraria.
La
solución al problema de los alquileres pasa por acelerar el recupero de las
propiedades que dejaron de recibir el pago de la renta. Es muy común ver que
los juicios de desalojo –sobre todo en el interior‑ llevan meses e
incluso años. Si se garantiza un rápido recupero, no hay duda de que más
propiedades llegarán al mercado y que menos requisitos van a exigirse.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Bragagnolo, por Mendoza.
Sr.
Bragagnolo.- Señor presidente: mucho se ha dicho
en este recinto sobre el proyecto en consideración y no pretendo insistir sobre
algunos de estos temas, pero sí al menos destacar que adelanto el aval de mi
parte a la iniciativa en tratamiento, porque entiendo que el espíritu que
persigue es equilibrar y balancear relaciones que históricamente se han visto
asimétricas.
La
relación contractual de locatario y locador es asimétrica, pero disiento con lo
que han expresado muchos de mis pares en el sentido de que esa asimetría
siempre la sufre el locatario.
Creo
que también parte de esa asimetría a lo largo de la relación contractual es
sufrida por el locador. Por lo tanto, es bueno dar un marco objetivo a la
relación buscando que esas asimetrías desaparezcan y equilibrando aún más la
relación.
Sí
disiento con algunos puntos de la iniciativa que buscan regular esa asimetría
únicamente desde la óptica del locatario poniendo en riesgo -así como también
lo han dicho mis pares- lo que es la relación contractual dejando al locador
muchas veces sin armas para defenderse en esa relación contractual.
Entendamos
que quienes son locadores no son multinacionales. Muchas veces son, como
también lo han dicho mis pares, hay pequeños ahorristas argentinos que lo poco
que tienen lo han invertido en la compra de un inmueble para intentar
garantizar esos ahorros hacia adelante.
Por lo tanto, si bien avalo esta ley y
voy a votar a favor de ella, creo que sigue adoleciendo –lo que será tarea para
considerar en adelante‑ del equilibrio que puntualmente se busca con la
actualización del precio del alquiler. Mi temor es que estemos cometiendo el
mismo error que cuando se prohibió la indexación, es decir, creer que por el
solo hecho de prohibir íbamos a lograr regular la actividad. Finalmente, el
mercado terminó regulando por otro lado.
El riesgo que corremos ahora es que,
si bien estamos dando un marco objetivo, dicho marco deje al locador en una
situación de desventaja, sobre todo, al haber alargado el plazo de locación a
tres años.
Repito: avalo el proyecto de ley. Creo
que busca equilibrar, balancear y dar largo plazo a una relación contractual
que por su naturaleza tiende a serlo, pero me parece que todavía nos queda
trabajar en adelante sobre un equilibrio que considere las dos partes de la
relación, tanto locatario como locador, sobre todo en lo que respecta a cómo se
van a actualizar los valores de los alquileres. Tengamos en cuenta el proceso
inflacionario que históricamente viene sufriendo nuestro país, que hace que
tanto el locador como el locatario, al momento de cerrar y afianzar la relación
contractual, lo consideren como elemento diferencial para avanzar en la firma
del contrato o no.
Destaco nuevamente los puntos más
importantes: reducción de los costos de la renovación, actualización del
depósito –que es algo justo desde el punto de vista del locatario‑, pago
de expensas –a qué parte de la relación contractual corresponden unas y otras‑,
inscripción de la obligatoriedad para dar transparencia y notificación, que
agiliza un montón de procesos.
Para terminar, creo que seguimos
adoleciendo de una cláusula que ponga en un nivel de igualdad a ambas partes en
los futuros contratos de locación.
Aprovecho, señor presidente, que se
encuentra nuevamente al frente de la sesión ‑no tuve la oportunidad de
expresarme al realizarse el homenaje‑, para decirle que en este poco y
corto tiempo que me tocó ser diputado nacional ha sido un honor ser conducido
por usted. Creo que en esta actividad que es la política, que está tan mal vista
y que muchas veces es mala palabra, obtener el respeto unánime que usted ha
logrado de todos los diputados, independientemente de las facciones y de las
pertenencias partidarias, es el legado más grande que usted pueda llevarse a su
casa para compartir con su familia.
En lo personal, ha sido un honor
trabajar con usted y espero que el futuro nos encuentre trabajando juntos en un
mismo espacio. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.
Sr. Enríquez.- Señor presidente: aprovecho la oportunidad
para sumarme a los comentarios tan elogiosos que se han hecho acerca de su
actuación como presidente de esta casa, no solo como dirigente político, sino también
como eficiente administrador, secundado, por supuesto, por todo un equipo: el
doctor Inchausti y la ingeniera Romano.
Usted ha dado a esta casa una impronta
muy especial. No voy a abundar en lo que dijeron otros diputados, pero debo decir
que el respeto hacia todos, cualquiera sea el color político, ha sido un sello
distintivo de su gestión.
Yendo al punto en tratamiento, quiero
señalar que si bien yo he firmado en la Comisión de Legislación General el
dictamen respectivo, lo he hecho en disidencia parcial.
Entiendo que no vamos a solucionar el
déficit habitacional en nuestro país con una ley de alquileres. Quizás nuestro
gobierno no ha podido paliar esta situación con los créditos UVA, pero en los
últimos años, sobre todo, este problema se ha debido a la dificultad para el acceso
al mercado y al crédito inmobiliario.
Cuando nosotros hablamos sobre leyes
de alquileres, yo, que no soy un joven, por supuesto, pienso en el deterioro
gigantesco que produjeron las sucesivas leyes de congelamiento de alquileres...
Sr. Presidente (Monzó).-
Solicito a los señores diputados que guarden silencio.
Continúe, por favor.
Sr. Enríquez.- Prácticamente, fueron leyes de congelamiento
que llevaban una expropiación embozada.
Recuerdo que con el advenimiento de la
democracia, durante la gestión del doctor Raúl Alfonsín se sancionó una ley –la
ley 23.091‑ cuya vigencia fue de más de treinta años. Recién se modificó
cuando se sancionó, a través de este mismo cuerpo, el Código Procesal, Civil y
Comercial, prácticamente reproduciendo el texto de aquella ley 23.091, que
procuraba evitar los desequilibrios entre locadores y locatarios.
Creo que en este punto, como en tantos
otros, cuando el Estado interviene debe hacerlo para tratar de morigerar los
desequilibrios existentes entre locador y locatario. Pero entiendo que tampoco
debe conculcarse el principio de autonomía de la voluntad de las partes. En
este sentido, algunas de las modificaciones que aquí se están intentando sancionar
‑que fueron aprobadas en la Comisión de Legislación General‑ son
muy saludables. Otras, en cambio, van a ser sensiblemente dañinas y generarán una
detracción en el mercado inmobiliario.
En consecuencia, esto produce que las
propiedades aumenten su valor locativo, perjudicando ‑como ya se dijo
también‑ a la parte que queremos beneficiar y que creemos que es la más
débil de la relación contractual.
Pongo especial atención en que hoy se
están construyendo muchísimas propiedades, por el sistema de fideicomisos, a un
muy bajo costo, a lo largo y ancho del país. Créanme que es así y créanme que
vamos a generar un retraso en la industria de la construcción. Todos los que en
la Facultad de Derecho hemos estudiado un poco de economía sabemos del factor
multiplicador que tiene la industria de la construcción en la economía.
Por eso, me reservo para votar en
contra algunos aspectos, o para pedir su reconsideración al señor presidente de
la Comisión de Legislación General, porque veo que hay aquiescencia de muchos
diputados para que algunos artículos sean modificados.
Gracias, señor presidente, y
nuevamente vayan mis felicitaciones por su gestión.
Sr. Presidente (Monzó).-
Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado
Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Iglesias.- Señor presidente: estamos tratando el tema de
la vivienda, en un país en el que creo que hay un diagnóstico formado generalizado
en el sentido de que el principal problema del país es que hay un déficit de
viviendas. Hay menos viviendas de las que necesitamos y entonces creamos una
legislación que, entre muchas cosas destacables y favorables que respaldo, claramente
va a tener una limitación desde el punto de vista de la vivienda.
Creo que esto es muy loco. Acusamos de
concentración a sectores que son los más desconcentrados. Para llegar a la
mitad de la producción agropecuaria, ¿cuánto se necesita? Miles de productores.
¿Para la automotriz? ¿Cómo es esto de que el campo es concentrado? Acá se
aplica el mismo razonamiento. Para la mitad de la oferta inmobiliaria, ¿cuántos
propietarios se necesitan? Decenas de miles, y los tratamos como si fueran
grandes corporaciones.
Si me permiten, voy a hablar desde lo
personal, con datos verificables en la AFIP. La parte rica de mi familia ‑de
la parte pobre no cuento la historia porque es demasiado triste‑ estaba
compuesta por laburantes de Piñeyro, en el Partido de Avellaneda, capataces de
SEGBA, empleados de SEGBA, y otra parte, obreros de Conen, fábrica de jabones.
Tuvimos un secretario general de jaboneros en la familia, cosa que me
enorgullece.
¿Qué quedó en una familia en la que mi
viejo llegó a ser un pequeño empresario que ahorró, que compró e invirtió en
ladrillos, como muchos en este país, porque era casi imposible invertir en otra
cosa? Quedó mi mamá, viviendo en un departamentito de dos ambientes en el
centro de Avellaneda, cobrando la pensión mínima ‑porque mi papá aportó
como cuarenta años completos grandes montos, pero como fue por Autónomos
terminó cobrando la mínima‑ que complementaba con un departamento que le
había dejado mi tía, también en Avellaneda. Mi mamá falleció y yo soy el
propietario de los departamentos, que alquilo o intento alquilar. Uno de ellos
hace dos años que no se alquila, porque tiene un portero obligatorio, en un
edificio de quince departamentos, y por lo tanto, las expensas oscilan entre 5.000
y 7.000 pesos. Puedo alquilar un departamento de tres
ambientes a un valor mínimo, por ejemplo entre 5.000 y 7.000 pesos, pero si lo
subo a 15.000 pesos nadie lo va a alquilar. Está vacío hace dos años, como
muchos departamentos en toda la Argentina.
Otro
departamento era de mi mamá y lo alquilo a 9.400 pesos. ¿Saben qué rentabilidad
tengo con respecto a la cotización que me da cualquier inmobiliaria? El 2 por
ciento. Si a ese 2 por ciento le resto los impuestos y que por seis meses no
está alquilado cuando cambia el inquilino, además de los arreglos que hay que
hacer al final del contrato, tiene rentabilidad negativa. Es decir, tengo dos
departamentos con rentabilidad negativa. ¿Qué creen que va a pasar?
Yo
soy diputado nacional, vivo de mi dieta, como dijo Rossi hace un rato, y soy un
privilegiado. ¿Qué va a hacer la gente que depende de esa plata? Va a vender, a
salir del mercado, no va a alquilar, comprará dólares y, si puede, los va a
sacar del país. Entonces, ustedes van a hablar de fuga de dólares.
¿Qué
racionalidad tiene en el medio de este problema que tenemos, la falta de
viviendas, tomar medidas que son razonables para un lado, pero que no establecen
un equilibrio para que exista oferta?
Me
parece que es una ley que mira al corto plazo. Repito: yo me voy a abstener, no
voy a votar en contra porque creo que tiene cosas favorables, como por ejemplo los
tres años de contrato, que están muy bien. También es razonable que haya un
mecanismo de ajuste. Por eso, no votaré en contra, pero voy a abstenerme y a
proponer tres medidas muy rápidas que intentan compensar al otro lado para que
no baje la oferta.
En primer lugar, no tiene ningún sentido la
restricción de que esto se aplique a alquileres superiores a 1.000 UVA, equivalentes
a 44.000 pesos. Si alguien quiere alquilar una casa en un country no tiene por qué
estar sometido a esta ley. Por lo tanto, sugiero 1.000 UVA, es decir 44.000
pesos, como límite para todas las medidas que son favorables a los inquilinos;
es decir, inquilinos que no paguen alquileres superiores a 44.000 pesos. Me
parece una cosa mínima y razonable.
En
segundo término, voy a proponer que la actualización sea semestral porque
tenemos una inflación del 50 por ciento. ¿Qué creen que va a pasar? El locador
va a decir: “Si yo por doce meses no voy a poder ajustar, voy a perder el 50
por ciento.” Entonces, sube el alquiler de entrada. Es obvio que va a pasar eso.
Por
lo tanto, ya que queremos establecer un equilibrio, me parece que con una
inflación del 50 por ciento, van a perder el 25 por ciento y lo van a tener
desocupado seis meses, esto ya es bastante para el propietario para evitar
además una actualización previa y una suba del valor previo al alquiler.
Finalmente,
voy a proponer un mecanismo rápido de desalojo. Me parece que ese es otro punto;
tiene que haber algún mecanismo rápido de desalojo porque la gran preocupación
de muchos de los propietarios, sobre todo de los pequeños que no tienen estudios
de abogados, mecanismos ni nada, es que entren al inmueble y después no paguen
el alquiler. El mecanismo de desalojo, que tiene prohibido el mecanismo
sumarísimo, lo sacaron de la ley hace un par de años. Por lo tanto, como
compensación, me parece lógico que haya un mecanismo sumarísimo y que, a la vez,
exista un mecanismo de protección en el caso de que haya menores.
En
el caso que exista un desalojo por juicio sumarísimo ‑creo que es lo que
corresponde cuando no hay pago- y haya menores, el juez va a tener la
obligación de notificar al Consejo de los Derechos de Niñas, Niños y
Adolescentes para que tomen las medidas de protección integral que
correspondan.
Por
lo expuesto, anticipo mi abstención y solicitaré la palabra en oportunidad del
tratamiento en particular de algunos de los artículos.
Gracias,
señor presidente, y felicitaciones por su gestión.
Sr. Presidente (Monzó).-
Muchas
gracias, señor diputado Iglesias.
Se
va a votar en general el dictamen de la Comisión de Legislación General recaído
en el proyecto de ley por el que se modifica el Código Civil y Comercial de la
Nación sobre contrato de locación (Orden del Día N° 1367).
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero electrónico, sobre 216
señores diputados presentes, 191 han votado por la afirmativa, registrándose
además 24 abstenciones.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Han votado 191 señores diputados por la afirmativa y ninguno por
la negativa. Además se registraron 24 abstenciones.
Sr. Presidente (Monzó).-
En
consideración en particular el artículo 1°.
Tiene
la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.
Sr.
Ramón.- Señor presidente: uno de los temas
centrales en el caso de los consumidores es el derecho a la información.
En
el artículo 1° se prevé que ambas partes contratantes estarían en un plano de igualdad en cuanto a
la comunicación electrónica. De manera tal que tanto el inquilino como el
propietario, el corredor de comercio o la inmobiliaria tendrían las mismas
condiciones. No siempre es el inquilino el que tiene que hacer una comunicación
respecto del locador. El locador también puede generar efectos en relación del
contrato a través de un correo electrónico o de manera digital. Pero tenemos un
problema que se viene discutiendo desde hace mucho tiempo y acá en la Cámara se
discutió con el DNU 27 y es que uno de cada tres argentinos no tiene acceso a
la red, no es un tema menor ya que un inquilino ubicado en un lugar, sin acceso
a la red que es notificado vía digital se encuentra en una condición de
desigualdad.
Por
lo tanto, si el sistema de la ley que queremos es protectorio de una de las
partes que está en desigualdad de condiciones, la propuesta que tenemos es que
se modifique el artículo 1° del proyecto quedando redactado de la siguiente
manera: “Información. El proveedor está obligado a suministrar información al
consumidor en forma cierta, clara y detallada respecto de todo lo relacionado
con las características esenciales de los bienes y servicios que se proveen.”
Necesitamos
proteger dos aspectos: la gratuidad respecto del inquilino y la posibilidad de
que el inquilino elija si tiene acceso a la red o no para que tenga valor la
comunicación. De manera que la propuesta es que la información debe ser siempre
gratuita para el consumidor, o inquilino en este caso, y proporcionada en
soporte físico, con claridad necesaria a fin de que permita su comprensión.
En
este sentido, solo se podrá suplantar la comunicación en soporte físico si el
consumidor optare de manera expresa por constituir un domicilio electrónico o
utilizar cualquier otro medio alternativo que el proveedor ponga a disposición.
Este artículo redactado de esta manera protege a la parte más débil de la
relación. Imagínense ustedes los porcentajes que están en el INDEC o en el
ENACOM.
El
porcentaje de personas mayores de edad que no tiene acceso a la red en la Capital,
en el Gran Buenos Aires y en la mayoría de las provincias es muy grande: en
muchos casos, en los lugares más alejados, supera el 50 por ciento de la
población. Esto fue motivo de discusión en este recinto; incluso en el decreto
de necesidad y urgencia número 27/2018 se dio marcha atrás con esa propuesta de
que se dejaran de enviar los resúmenes en papel de los servicios públicos, de
los bancos, de las financieras y de las empresas de seguros. Es un elemento
básico para proteger a la parte más débil de esta relación.
Por
eso, propongo que se modifique este artículo y se agregue un párrafo en el que
se incluyan estos dos aspectos que hacen a la protección de la parte más débil
de la relación. Asimismo, pido votación nominal para este artículo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: agradecemos mucho al
diputado Ramón la propuesta. En realidad, se trata de una cuestión más general
que excede el tema de este proyecto que tiene que ver con locaciones de
inmuebles y sobre el cual hemos trabajado mucho en la comisión. Es un asunto
que por supuesto habrá que debatir en algún momento. Creo que incluso en
algunos de los proyectos se planteó si esto era un contrato de consumo o no.
Pero por supuesto que, en el marco de los acuerdos y del debate que realizamos,
lo circunscribimos a la modificación del Código Civil y Comercial, manteniendo
el espíritu de la última reforma integral que se produjo en 2014.
Por
lo tanto, no acompañaremos esa propuesta, pero sí propondremos una modificación
para hacer más prolija la redacción de este artículo. El artículo quedaría
redactado de esta manera: “Artículo 1°. Sustitúyase el artículo 75 del Código
Civil y Comercial de la Nación por el siguiente: ‘Artículo 75. Domicilio
especial. Las partes de un contrato pueden elegir un domicilio para el
ejercicio de los derechos y obligaciones que de él emanan. Pueden además
constituir un domicilio electrónico en el que se tengan por eficaces todas las
notificaciones, comunicaciones y emplazamientos que allí se dirijan.’” En términos
generales es similar al dictamen. Lo hemos modificado solamente por una
cuestión de técnica legislativa, pero es el mismo espíritu del dictamen que
aprobó la comisión.
Sr. Presidente (Monzó).- El diputado Ramón había pedido que esta
votación se hiciera en forma nominal. ¿Está seguro, señor diputado?
Tiene
la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.
Sr.
Ramón.- Señor presidente: insisto en que la
votación sea nominal, porque es muy grande el perjuicio para el inquilino ‑y,
en su caso, si se trata de un consumidor‑ cuando interviene una
inmobiliaria. Es decir que se perjudica fuertemente la parte más débil de la
relación. Por eso, es importante que sea nominal, señor presidente.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar de manera nominal el artículo 1° con
las modificaciones propuestas por el miembro informante de la comisión, señor diputado
Lipovetzky.
Sr.
Ramón.- Sería interesante aclarar cuál de las dos
propuestas es la que se está votando.
Sr. Presidente (Monzó).- Siempre se vota la propuesta del miembro
informante. Su modificación no fue aceptada, señor diputado.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero electrónico, sobre 202
señores diputados presentes, 169 han votado por la afirmativa y 5, por la
negativa, registrándose además 26 abstenciones. No se ha computado el voto de 2
señores diputados.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 169 votos afirmativos; 5, negativos, y 26
abstenciones.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 2°.
Tiene
la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.
Sr.
Ramón.- Señor presidente: en este artículo propongo
una modificación de forma que no afecta el espíritu, ya que se trata de un
error a subsanar. Al final del inciso b) de este artículo 2° del proyecto se
incluye la frase: “el pago de valor llave o equivalentes; y.” Esto corresponde
al actual artículo 1.196, inciso c). A los efectos de simplificar el texto,
esto debería figurar en un inciso que esté por separado. En este caso, el
artículo quedaría con los actuales incisos a) y b) y un inciso c) con la frase
que diga: “El pago de valor llave o equivalentes.”, y un inciso d) con el texto
actual, es decir: “La firma de pagarés o cualquier otro documento que no forme
parte del contrato original.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: agradecemos al
diputado Ramón la propuesta. La vamos a aceptar, más allá de algunas
modificaciones de tiempos verbales que vamos a introducir.
Por
lo tanto, voy a leer cómo quedaría el artículo a los efectos de la versión
taquigráfica.
Sr. Presidente (Monzó).-
Antes de eso, señor diputado, voy a dar la palabra al señor diputado Iglesias,
que también quiere proponer alguna modificación.
Tiene la palabra el señor diputado
Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Iglesias.- Mi propuesta es simple, señor
presidente: “Las disposiciones de la presente ley solo se aplicarán a
alquileres superiores a los 1.000 UVA mensuales.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: agradecemos
también la propuesta del señor diputado Iglesias. Este es un tema que
discutimos en la comisión durante todo el tiempo que analizamos este proyecto,
es decir, casi todo el año. Finalmente se acordó no poner límites a la
aplicación de la ley. Fue un debate que dimos en el marco de los consensos. Es
lo que se acordó, más allá de que al respecto había propuestas similares a la
del señor diputado Iglesias. Por lo tanto, no aceptamos esa modificación.
Señor
presidente: si usted me permite, procedo a leer cómo quedaría redactado el
artículo.
Sr. Presidente (Monzó).- Sí, señor diputado.
Sr.
Lipovetzky.- “Artículo 2°: Sustitúyase el
artículo 1.196 del Código Civil y Comercial de la Nación por el siguiente:
‘Artículo 1.196: Locación habitacional. Si el destino es habitacional, no puede
requerirse del locatario: a) El pago de alquileres anticipados por períodos
mayores a un mes; b) Depósitos de garantía o exigencias asimilables, por
cantidad mayor del importe equivalente al primer mes de alquiler. El depósito
de garantía será devuelto mediante la entrega de una suma equivalente al precio
del último mes de la locación, o la parte proporcional en caso de haberse
efectuado un depósito inferior a un mes de alquiler. El reintegro deberá
hacerse efectivo en el momento de la restitución del inmueble. En el caso de
existir alguna deuda por servicios públicos domiciliarios o expensas,
correspondientes al período contractual y que al momento de la entrega del
inmueble no hubiese sido facturada, puede acordarse su pago tomando al efecto
los valores del último servicio o expensas abonado, o bien el locador puede
retener una suma equivalente a dichos montos como garantía de pago. En este
último caso, una vez que el locatario abone las facturas remanentes, debe
presentar las constancias al locador, quien debe restituir de manera inmediata
las sumas retenidas;”
Acá
agregamos el inciso c), que propuso el señor diputado Ramón, que dice: “c) el
pago de valor llave o equivalentes; y”.
El
inciso d) quedaría redactado así: “La firma de pagarés o cualquier otro
documento que no forme parte del contrato original.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 2° con la modificación propuesta por
el señor miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 3°.
Tiene
la palabra el señor miembro informante.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: en relación con
este artículo solamente voy a proponer la modificación de un tiempo verbal.
Concretamente, donde dice “considerará” debe decir “considera”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Caballero, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Caballero.- Señor presidente: solicito que se
deje constancia de mi abstención respecto del artículo en consideración, así
como también de los artículos 13 y 14.
Sr.
Presidente (Monzó).- Así se hará, señora diputada.
Se
va a votar el artículo 3° con la modificación propuesta por el señor miembro
informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 4°.
Tiene
la palabra el señor diputado Frizza, por Córdoba.
Sr.
Frizza.- Señor presidente: cuando hice uso de la
palabra expliqué brevemente que en la provincia de Córdoba en general y en el
departamento de Colón en particular ‑esta es la zona a la que pertenezco-
hay un universo muy importante de alquileres temporarios y por razones de
especialización educativo-laboral. Normalmente, se trata de unas mil familias
que anualmente llegan y celebran contratos de alquiler.
Habitualmente,
esos cursos de capacitación no superan el término de un año. En consecuencia,
por acortar los tiempos estamos elevando el costo inicial de todos los
impuestos que generan los contratos de alquiler, así como también el de la
propia locación. Más allá de que la ley prevé la posibilidad de que los
contratos se rescindan con noventa días de antelación, su valor inicial se
incrementa.
Por
lo tanto, en relación con este artículo propongo el agregado de un inciso e),
cuya redacción sería la siguiente: “Habitación con muebles que se arrienden con
fines de capacitación especial. Si el plazo del contrato o de los contratos
consecutivos supera los doce meses se presume que no fue hecho con esos fines”.
Esto es lo mismo que se hizo en relación con el tema del turismo, aunque en
este caso se aplicaría a la capacitación. Como dije, Gendarmería Nacional es un
claro ejemplo de ello.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor miembro informante.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: agradecemos la
propuesta que ha efectuado el señor diputado preopinante en relación con esta
problemática, porque justamente la ley actual establece que el plazo mínimo de
alquiler es de dos años. El proyecto de ley en consideración lo extiende a tres
años. Por ende, en los casos de locaciones más cortas esa problemática también
se verifica y precisamente por eso hoy estamos votando un artículo que permite
que si el inquilino notifica con noventa días de anticipación su voluntad de
rescindir el contrato, evita el pago de la multa que al respecto establece el
Código Civil y Comercial de la Nación.
De
manera tal que estaríamos resolviendo esa situación derivada de un costo que
tiene que afrontar el inquilino que decide alquilar por menos tiempo, por
ejemplo, por razones de estudio, como lo ha señalado el señor diputado Frizza.
Concretamente, me refiero a la posibilidad de que el inquilino evite el pago de
la multa que he señalado, lo que no ocurriría con la ley vigente.
Por
lo tanto, consideramos que no es necesario efectuar este agregado como una
cuestión específica, sino que se debe dejar la posibilidad de que el inquilino
que quiera efectuar una rescisión anticipada del contrato lo haga con noventa
días de antelación y sin necesidad de pagar la multa que actualmente establece
el Código Civil y Comercial de la Nación. En consecuencia, no aceptaremos la
modificación propuesta.
Más
allá de esto, vamos a proponer una modificación respecto del inciso b) del
artículo en consideración en relación con los tiempos verbales utilizados en su
texto. Dicho inciso quedaría redactado de la siguiente manera: “Habitación con
muebles que se arrienden con fines de turismo, descanso o similares. Si el
plazo del contrato o de los contratos consecutivos supera los tres meses, se
presume que no fue hecho con esos fines”. El resto quedaría igual.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 4° con las modificaciones propuestas
por el señor miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 5°.
Tiene
la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.
Sr.
Ramón.- Señor presidente: en este artículo se
registra una quita de derechos. Proponemos que se efectúe un agregado a este
artículo en virtud del cual se modifica el artículo 1.201 del Código Civil y
Comercial de la Nación, que establece un derecho que actualmente rige para los
inquilinos.
Concretamente,
proponemos que se realice un agregado en el párrafo final del artículo 1.201
del Código Civil y Comercial de la Nación, de la misma manera que se encuentra
establecido en la ley actual. Dicho agregado sería el siguiente: “Si al
efectuar la reparación o innovación se interrumpe o turba el uso y goce
convenido, el locatario tiene derecho a que se reduzca el canon temporariamente
en proporción a la gravedad de la turbación o, según las circunstancias, a
resolver el contrato”.
Estamos
hablando de un derecho previsto en la ley actual para los inquilinos. Como esta
sería una variación que estaría otorgando un derecho al propietario, solicito
que se introduzca este agregado en el artículo 5° del proyecto de ley. Además,
como el hecho de que este agregado no ha sido contemplado e implica una quita
de derechos, solicito que el artículo en consideración sea votado nominalmente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor miembro informante.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: todos estos temas
ya fueron debatidos con mucha profundidad en el ámbito de la comisión.
Justamente, optamos por una simplificación del trámite. Entendemos la posición
del señor diputado preopinante y los planteos que también hicieron otros
señores legisladores. Pero en el marco de los consensos que hemos procurado, la
redacción a la que arribamos fue la que estamos proponiendo, más allá de una
modificación que sugerimos y de la que voy a dar lectura.
Concretamente,
me refiero a la modificación del segundo párrafo del artículo 1.201 del Código
Civil y Comercial de la Nación, que quedaría redactado de la siguiente manera:
“En caso de negativa o silencio del locador ante un reclamo del locatario
debidamente notificado, para que efectúe alguna reparación urgente, el
locatario podrá realizarla por sí, con cargo al locador, una vez transcurridas
al menos veinticuatro horas corridas contadas a partir de la recepción de la
notificación”.
Finalmente,
proponemos una modificación del tercer párrafo del artículo 1.201 del Código
Civil y Comercial de la Nación. Concretamente, donde dice “el locador deberá”
tiene que decir “el locador debe”.
Estas
son las dos modificaciones que planteamos respecto del artículo 1201 del Código
Civil y Comercial de la Nación.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el artículo 5° con las modificaciones
propuestas por el señor miembro informante.
-
- Se
practica la votación nominal.
-
- Conforme al tablero
electrónico, sobre 182 señores diputados presentes, 153 han votado por la
afirmativa y 4 por la negativa, registrándose además 24 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 153 votos afirmativos, 4 negativos y 24 abstenciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se deja constancia del voto por la afirmativa de los señores
diputados Borsani y Filmus, y de las señoras diputadas Vallejos, Ferreyra y
Horne.
En
consideración el artículo 6°.
Tiene
la palabra el señor miembro informante.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: solamente queremos
plantear dos cuestiones de forma. Por un lado sugerimos reemplazar la palabra
“motivos” por “causas”. Y por el otro, donde dice “este se viese impedido”
debería decir “este se ve impedido de usar o gozar de la cosa”. Se trata
simplemente de dos modificaciones de técnica legislativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 6° con las modificaciones propuestas
por el señor miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 7°.
Tiene
la palabra el señor miembro informante.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: al igual que en el
artículo anterior, solamente haremos una modificación de tipo verbal. Donde
dice “podrán ser compensados” debe decir “pueden ser compensados”. Esta es la
única modificación.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 7° con la modificación propuesta por
el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 8°.
Tiene
la palabra el señor miembro informante.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: en este artículo
también proponemos una modificación de tipo verbal. Donde dice “solo podrá
establecerse que estarán a cargo del locatario” debe decir “solo puede establecerse
que estarán a cargo del locatario”. El resto continúa redactado como está.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: simplemente quiero
hacer una aclaración para saber si estamos utilizando la expresión correcta. En
un punto dice “No tiene a su cargo el pago de las que graven las cosas ni las
expensas comunes extraordinarias”. Esto se refiere a las expensas
extraordinarias. Quiero saber si el término que se usa es “comunes
extraordinarias”, como dice el texto.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor miembro informante.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: con respecto a lo
que plantea el diputado Lavagna, la expresión correcta es “expensas comunes
extraordinarias”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 8° con las modificaciones propuestas
por el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 9°.
Tiene
la palabra el señor miembro informante.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: en este caso vamos
a modificar la totalidad del texto. El artículo 9° quedaría redacto de la
siguiente manera: “Sustitúyase el artículo 1.221 del Código Civil y Comercial
de la Nación por el siguiente: Artículo 1.221: Resolución anticipada. El
contrato de locación puede ser resuelto anticipadamente por el locatario: a) Si
la cosa locada es un inmueble y han transcurrido seis meses de contrato,
debiendo notificar en forma fehaciente su decisión al locador con al menos un
mes de anticipación. Si hace uso de la opción resolutoria el primer año de
vigencia de la relación locativa, debe abonar al locador, en concepto de
indemnización, la suma equivalente a un mes y medio de alquiler al momento de desocupar
el inmueble, y la de un mes si la opción se ejercita transcurrido dicho lapso. En
los contratos de inmuebles destinados a vivienda, cuando la notificación al
locador se realiza con una anticipación de tres meses o más, transcurridos al
menos seis meses de contrato, no corresponde el pago de indemnización alguna
por dicho concepto. b) En los casos del artículo 1.199, debiendo abonar al
locador el equivalente a dos meses de alquiler.”
Es
solamente una cuestión de técnica legislativa pero es lo que dijimos con
respecto a que estamos permitiendo que el inquilino, si lo hace notificando con
tres meses de anticipación, pueda rescindir el contrato sin pagar la multa que hoy
establece el Código Civil y Comercial para dicha rescisión.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 9° con las modificaciones propuestas
por el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 10.
Tiene
la palabra el señor diputado Frizza, por Córdoba.
Sr.
Frizza.- Señor presidente: la que voy a proponer
es una modificación menor, pero tiene que ver con la equidad que mencionábamos
al referirnos a esta iniciativa.
En
el último párrafo dice: “En caso de silencio del locador o frente a su negativa
de llegar a un acuerdo, estando debidamente notificado, el locatario puede
resolver el contrato de manera anticipada sin pagar la indemnización
correspondiente.” Nuestra propuesta es que se agregue la expresión “con
notificación no menor a 15 días”. Esto es para que el locador también pueda
tener cierta previsibilidad al momento del desalojo del inmueble. Creo que el
hecho de poner un plazo de 15 días no modifica el objetivo del artículo, pero sí
da un resguardo al locador.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba.
Sra.
Austin.- Señor presidente: quiero proponer una
modificación relacionada con los plazos. El artículo quedaría redactado de la
siguiente manera: “En los contratos de inmuebles destinados a vivienda, dentro
de los tres últimos meses de la relación locativa cualquiera de las partes podrá
convocar a la otra notificándola en forma fehaciente a efectos de acordar la
renovación del contrato”. Y acá agregaríamos “en un plazo no mayor a 15 días
corridos.”
Lo
que hace este artículo es acordar un sentido al silencio. Es decir, si frente a
la notificación fehaciente nada se dijo, se entiende que hay una negativa de
llegar a un acuerdo y esto facilita la resolución del contrato. Con lo cual,
como el silencio tiene un efecto, es necesario poner un plazo para la respuesta.
De allí nuestra propuesta de establecer un plazo no mayor a 15 días corridos.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: lo que se acaba de
decir es correcto, por lo que vamos a aceptar la modificación propuesta. La
única modificación adicional que haremos a la propuesta de la señora diputada
Austin es que en vez de decir “podrá convocar a la otra” debe decir “puede
convocar a la otra”.
Sr.
Presidente (Monzó).- ¿Y respecto de la propuesta del señor diputado Frizza?
Sr.
Lipovetzky.- Es en los mismos términos, señor
presidente. Es similar.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 10 con las modificaciones propuestas y
aceptadas por la comisión.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 11.
Tiene
la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Iglesias.- Señor presidente: para mantener la
oferta de inmuebles –o aumentarla, de ser posible‑, yo insistía en la
necesidad de que haya una contraparte con respecto a los desalojos.
Propongo
la siguiente modificación, que está basada en el proyecto contenido en el
expediente 7.577‑D.-2018, que
he presentado acompañado por los señores diputados Ocaña, Schmidt Liermann,
Tonelli, Hummel, López Koenig, Sahad, Cáceres, Enriquez, Fernández Langan, García,
Medina, Flores y Wolff.
La
modificación que propongo es la siguiente: “Las acciones de desalojo de
inmuebles afectados por la presente ley y de los inmuebles usurpados se
sustanciarán por el procedimiento establecido por el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación para el juicio sumarísimo. Si hubiera menores
involucrados, cuando el desalojo se fundare en causales de falta de pago y se
ordenare la desocupación inmediata, el juez deberá previamente poner en
conocimiento a la Defensoría de Niños, Niñas y Adolescentes a fin de que se
adopten medidas de protección integral pertinentes.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: en general, en una
jurisdicción local los procedimientos de desalojo se tramitan por los códigos
procesales provinciales. Por lo tanto, creemos que no podemos meternos en una
jurisdicción que no es competencia de este Congreso. En todo caso, cada
provincia podrá hacer una evaluación acerca de si los procedimientos aplicables
hoy para los desalojos son los más correctos o no.
En
esta norma les damos el mandato de que los desalojos deben hacerse mediante el
procedimiento vigente más expedito, pero no podemos introducirnos en
competencias locales referidas a los procedimientos que tiene cada provincia en
sus códigos procesales, civiles y comerciales. Por lo tanto, no vamos a aceptar
la propuesta. Entendemos el espíritu o el objetivo, pero lamentablemente es una
competencia local y no nacional.
Sí
haremos una modificación de tipo verbal en el artículo 11, que modifica el
artículo 1.222 del Código Civil y Comercial. En el segundo párrafo, donde dice
“se tendrá por válida” debe decir “se tiene por válida”.
En
el siguiente párrafo, donde dice “Cumplido el plazo previsto en el primer
párrafo de este artículo, o habiéndose verificado la extinción de la locación
por cualquier motivo, el locatario deberá restituir la tenencia del inmueble
locado” se modifica por la expresión “debe restituir”. Luego el párrafo
continúa diciendo: “Ante el incumplimiento del locatario, el locador puede
iniciar la acción judicial de desalojo, la que debe sustanciarse por el proceso
previsto al efecto en cada jurisdicción; y en caso de no prever un
procedimiento especial, el más abreviado que establezcan sus leyes procesales o
especiales. En ningún caso el locador puede negarse a recibir las llaves del
inmueble o condicionar la misma, sin perjuicio de la reserva por las
obligaciones pendientes a cargo del locatario. En caso de negativa o silencio
frente al requerimiento por parte del inquilino a efectos de que se le reciba
la llave del inmueble, éste puede realizar la consignación judicial de las
mismas, siendo los gastos y costas a cargo del locador. En ningún caso se
adeudarán alquileres ni ningún tipo de obligación accesoria...”, y el artículo
sigue como estaba en el dictamen.
Es
decir que, como advierte el señor presidente, estamos justamente estableciendo
la voluntad de que el desalojo se haga por el proceso más expedito posible,
pero por supuesto, reconociendo que es competencia de cada una de las
provincias.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 11, con las modificaciones propuestas
por el señor miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 12.
Tiene
la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Enríquez.- Señor presidente: el artículo 12 in fine –como modificación al artículo
1.351 del Código Civil Comercial- dice:
“En las locaciones de inmuebles la
intermediación solo podrá estar a cargo de un corredor profesional matriculado.”
Me parece que habría que incorporar la especificidad
de los corredores como corredores inmobiliarios, a fin de evitar la confusión
que se puede plantear con otros matriculados que ejercen también el corretaje,
pero que no están capacitados por el tema justamente de que los colegios
inmobiliarios brindan una capacitación especial; por caso, el de la ley 2.340,
de la Ciudad Autónoma Buenos Aires.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Brügge, por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: este artículo tiene connotaciones
de derecho público provincial, y al tratarse en este caso de una legislación de
fondo debemos tener mucho cuidado al hablar de las incumbencias profesionales.
En
primer lugar, vamos a proponer una modificación en el primer párrafo, cuando se
habla de que, si solo interviene un corredor, todas las partes le deben
comisión. Habría que pensar si también allí se debe incluir el término “honorarios”,
por lo que así lo dejo planteado.
Pero
lo que más me interesa en este artículo es algo relacionado con lo que dijo el
diputado preopinante, aunque con un sentido de mayor especificidad. Voy a
proponer una modificación en los términos de resguardar las jurisdicciones
provinciales en lo que hace a las incumbencias profesionales para la
intermediación en la locación de inmuebles.
En
ese aspecto, entendemos que hay provincias que no tienen colegios profesionales
de corredores. Esto es lo que ocurre, por ejemplo, en Catamarca y en La Rioja.
En otras provincias se presenta una discusión entre quién tiene esa potestad.
Por
lo tanto, para no entrar en una legislación de fondo que afecte las autonomías
provinciales, proponemos la siguiente redacción: “En las locaciones de
inmuebles la intermediación solo podrá estar a cargo de un profesional
matriculado para ejercer el corretaje inmobiliario conforme la legislación
local”. Así queda aclarado que son las legislaciones provinciales las que
determinan quién va a ser el profesional -y con qué título- que pueda ejercer
el corretaje inmobiliario.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Enríquez.- Señor presidente: me parece más
adecuada la redacción que está proponiendo el diputado Brügge, porque
justamente estos colegios que tienen a su cargo el control de la matrícula y el
ejercicio del poder disciplinario son de esencia exclusivamente local.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: es atendible lo
planteado por los diputados Enríquez y Brügge. Por lo tanto, vamos a aceptar la
redacción del diputado Brügge respecto al segundo párrafo del artículo 1.351,
no así en cuanto a la introducción del tema horarios, porque estamos hablando
de un artículo que no solamente se refiere a los corredores inmobiliarios sino
a los corredores en general.
En
consecuencia, vamos a mantener el espíritu del Código Civil y Comercial de la
Nación, que habla solamente de “comisión”.
Por
lo tanto, el primer párrafo quedaría con la redacción que ya tiene el dictamen,
y el segundo párrafo quedaría redactado según la propuesta del diputado Brügge.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 12 con las modificaciones aceptadas
por el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 13.
Tiene
la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Enríquez.- Señor presidente: aquí estamos en el
tema de las garantías. Me parece correcto que se establezca todo un catálogo de
garantías. Lo que no me parece que sea correcto es que se esté imponiendo. O
sea, dentro de ese menú es lógico que esto ocurra, porque estamos hablando de
garantía inmobiliaria, seguro de caución, aval bancario, etcétera. Pero me
parece realmente draconiano decir que el locador “deberá aceptar”. Me parece
que lo correcto sería que fuera facultativo, es decir, sustituir el “deberá” por
el “debe” ‑porque veo que el diputado Lipovetzky está cambiando
acertadamente los tiempos verbales, ya que no es de buena técnica legislativa
emplear el futuro-, con lo que quedaría que “el locador debe aceptar una de las
garantías propuestas por el locatario”.
Eso
es lo que nosotros proponemos y, a instancia de algunos compañeros de mi bloque,
vamos a pedir que la votación se practique en forma nominal.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: no entendí bien la
propuesta recién efectuada. ¿Se refiere a que debe aceptar, dentro de estas
garantías, o debe aceptar de las dos propuestas? No entiendo cómo sería la
redacción final.
Le
pido al diputado Enríquez que la repita, porque nosotros teníamos una inquietud
en esa misma línea y quisiera saber si su propuesta es coincidente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Para aclarar la duda del diputado Lavagna, tiene la palabra el
señor diputado Enríquez.
Sr.
Enríquez.- Señor presidente: entiendo la
confusión que puede tener el diputado Lavagna porque me expresé mal. Me enredé
con los tiempos verbales, cuando decía que era de pésima técnica legislativa
hablar en futuro cuando todas las leyes se redactan en presente.
Lo
que debe sustituirse no es solamente el tiempo verbal sino también el verbo: en
lugar de “deberá” habría que consignar “puede”. Esto es en concomitancia con lo
que dijo el diputado Lavagna, porque justamente su preocupación era por el tema
de las cinco a diez veces el valor previsto en el inciso e). Entonces, me
parece saludable que sea potestativo del locador, y que la norma diga que “el locador
puede aceptar una de las garantías propuestas por el locatario”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: ahora sí coincido con
lo que propone el diputado preopinante.
A
su vez, en ese artículo yo eliminaría el último párrafo, donde se le pone el
límite de los cinco alquileres, por el motivo que yo mencionaba antes: va a
terminar pasando que habrá unidades que salgan de alquiler o su costo de
entrada sea muy alto, porque cinco meses de alquiler no alcanzan para
eventualmente hacer frente a las reparaciones. Sobre todo pasa en un seguro de
caución. Entonces, o hay que eliminar ese párrafo o hay que subir para que por
lo menos sea la mitad del valor del contrato. De lo contrario, es muy bajo y no
alcanza a cubrir.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Campos, por Buenos Aires.
Sr.
Campos.- Señor presidente: apoyo la moción del
diputado preopinante.
También
me parece que sería importante ver un aspecto. En donde se habla de “garantía
de fianza”, me dicen que muchos lo interpretan como una garantía de fianza
comercial. Creo que si aclaráramos “garantía de fianza o fiador solidario” quedaría
más claro, porque hay inmobiliarias que ofrecen la fianza como un tema
comercial y pareciera que la fianza personal o el fiador solidario personal no
estarían incluidos acá. Creo que sí lo están, pero me gustaría aclararlo.
Por
otra parte, en caso de que no se acepte la propuesta del diputado Lavagna, en
el sentido de limitar esta restricción, me gustaría que la votación fuese
nominal.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: vamos a proponer
algunas modificaciones, que ahora leeré. Más allá de eso, considero atendible
la propuesta del diputado Campos para aclarar el punto d), así que vamos a
hacer un agregado que también voy a leer.
Más
allá de eso, en la comisión tuvimos un debate muy intenso sobre este tema y el
consenso arrojó esta solución, en definitiva pensando que hoy las garantías se
constituyen más en un obstáculo para el alquiler que en una garantía para el
locador. Además, el objetivo de la garantía en definitiva no es cubrir el valor
entero de un departamento, porque incluso hoy, con los títulos de propiedad que
se exigen como método usual, ellos pueden no servir como garantía, porque esos
inmuebles no quedan obstaculizados para su venta posterior. Otorgaría alguna
seguridad más al locador pero no cumpliría con el objetivo buscado; entonces,
en definitiva, terminaría transformándose en un obstáculo.
El
espíritu del artículo es facilitar el acceso a la locación, y es en ese marco
que proponemos la siguiente redacción: “Artículo 13.- Garantía. En las locaciones habitacionales, en el caso de
requerirse una garantía, el locatario debe proponer al locador al menos dos de
las siguientes garantías:
“a)
Título de propiedad inmueble;
“b)
Aval bancario;
“c)
Seguro de caución;
“d)
Garantía de fianza o fiador solidario;
“e)
Garantía personal del locatario, que se documenta con recibo de sueldo,
certificado de ingresos o cualquier otro medio fehaciente.
“En
caso de ser más de un locatario, deben sumarse los ingresos de cada uno de
ellos a los efectos de este artículo.
“El
locador no puede requerir una garantía que supere el equivalente a cinco (5)
veces el valor mensual de la locación, salvo que se trate del supuesto previsto
en el inciso e) en el cual puede
elevarse dicho valor hasta un máximo de diez (10) veces. Bajo tales
condiciones, el locador debe aceptar una de las garantías propuestas por el
locatario.
“En
los supuestos de los incisos b), c) y d),
la reglamentación debe establecer los requisitos que deben cumplir las personas
que otorgan estas garantías, así como las características y condiciones de las
mismas.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: en ningún momento pedí
que sea equivalente al valor del departamento. Simplemente hablé de un valor
acorde, para que las garantías puedan cubrir los daños que eventualmente se
produzcan en la unidad.
Por
eso creo que hay subirlo o eliminarlo, o bien aumentar la cantidad de meses,
para que el valor sea representativo de la mitad del contrato. Entiendo que
cinco meses es un lapso muy corto, dado que si consideramos los actuales costos
de construcción y el precio de los materiales, advertimos que no alcanzaría
para cubrir reparaciones mínimas. Justamente, las garantías sirven para eso:
para cubrir los daños. En este punto no coincido con lo manifestado por el
señor diputado Lipovetzky.
En
el caso de las garantías personales, quizás se podría agregar un párrafo donde
quede en claro que, en caso de cambiar las condiciones laborales o los ingresos
del locatario, éste deberá informar tal situación y sustituir la garantía en
acuerdo con el locador.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Grana, por Buenos Aires.
Sr.
Grana.- Señor presidente: resulta interesante la
apertura del debate propuesta por el señor diputado Lavagna, aunque no se
coincida con su apreciación, porque hemos discutido mucho en la comisión
respecto del tema. Lo hicimos no solo entre los bloques, sino también con las
organizaciones de inquilinos, de corredores inmobiliarios y de propietarios,
luego de lo cual logramos arribar a un consenso muy complejo.
Entiendo
que hay preocupaciones por parte de muchos diputados, pero deben entender que
el consenso al que se llegó es el resultado de cuatro años de trabajo.
Obviamente, para nadie esta norma es perfecta. Seguramente es perfectible, y es
la que pudimos consensuar hasta el momento.
Por
eso el señor diputado Lipovetzky, no por un capricho personal sino por respeto
hacia aquel acuerdo, no acepta la propuesta del señor diputado Lavagna.
En
consecuencia, solicito que ratifiquemos la posición planteada por el señor
miembro informante y pasemos a votar. A propósito de la votación, comprendo la
necesidad de que quede registrado el voto; pero, al no haber dos mociones
porque la modificación propuesta no fue aceptada, entiendo que no hace falta
registrar el sentido del voto porque lo que se está sometiendo a votación es
una sola propuesta, que es la original de la comisión.
Sr.
Presidente (Monzó).- La Presidencia no coincide con la última apreciación del señor
diputado.
Tiene
la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: creo que es muy
importante, cuando nos hallamos abocados al tratamiento de cualquier ley,
afectar lo menos posible y tutelar lo más que se pueda.
Al
empezar la sesión, cuando un periodista me consultó acerca de esta norma le
respondí: no le gusta a nadie; entonces, debe ser buena.
No
coincido con el señor diputado preopinante en que debemos validar mansamente
supuestos consensos de estilo corporativo porque, en realidad, consenso es lo
que tenemos que buscar acá los representantes del pueblo.
Este
es un debate muy importante, ya que estamos hablando, nada más ni nada menos,
que de dos derechos fundamentales: el derecho a la propiedad y los derechos
sociales, ambos consagrados en la Constitución Nacional. En el caminito tan
fino que eso nos deja, debemos tratar de sancionar un proyecto de ley que no
avasalle ninguno de los dos.
En
consecuencia, entiendo que debemos tomar en consideración el planteo del señor
diputado Lavagna, ya que estamos hablando de cómo preservar la propiedad
privada ante una situación de alquiler.
Insistiremos
en dicho planteo y, en caso de que no sea tenido en cuenta, votaremos en contra
de este artículo. Esto es absolutamente posible; no encuentro en el reglamento
disposición alguna en el sentido de que los diputados no podemos votar en forma
nominal el artículo de un proyecto de ley.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: por supuesto,
estas son cuestiones que han generado mucho debate. Como dijo el señor diputado
Grana, fueron cuatro años de discusiones.
Las
garantías, por ejemplo, son motivo de preocupación para muchísimos inquilinos,
ya que al ser exorbitantes las que en ocasiones piden los locadores, surgen
dificultades a la hora de alquilar. Además, muchas veces no son el instrumento
idóneo para garantizar un contrato.
En
ese contexto, el espíritu fue flexibilizar todo lo posible la existencia de
otros instrumentos de garantía. Justamente, el límite de los montos
establecidos apunta a estimular el uso del recibo de sueldo, por ejemplo.
Resulta claro que si no establecemos ese límite, será muy difícil que alguien
pueda utilizar dicha herramienta como garantía.
La
manera más sana que tenemos para estimular los contratos de locación –que, en
definitiva, también constituyen una política de vivienda‑ es que los
inquilinos puedan garantizarlos con sus recibos de sueldo. Si elevamos aquel
límite, ningún trabajador –o muy pocos‑ podrá garantizar un contrato de
locación con un recibo de haberes, cuando justamente ése es el espíritu de la
redacción propuesta.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Siley, por Buenos Aires.
Sra.
Siley.- Señor presidente: simplemente, quiero
hacer una acotación técnica sobre el tema de las garantías.
En
los contratos de locación, se acredita la garantía a través de un título de
propiedad inmobiliaria, de un aval, de un seguro de caución, etcétera. Pero,
llegado el caso, no se responde solo con ese instrumento que se puso como
garantía, sino que el garante responde con todo su patrimonio porque se trata
de una fianza, no de un derecho real.
No
importa cuánto vale la casa o si la garantía está acreditada con el título de
propiedad de una vivienda o de un auto, o bien con un recibo de sueldo. Si
llegare a haber un incumplimiento contractual, la persona deberá responder con
la totalidad de su patrimonio.
Por
ende, los cinco meses –hago la aclaración porque técnicamente es incorrecto el
planteo del señor diputado Lavagna‑ son para que se pueda acceder al
contrato de locación; o sea, para que se pueda alquilar. Pero, en caso de
incumplimiento contractual –reitero‑, la persona deberá responder con la
totalidad de su patrimonio, aunque no haya puesto como garantía el título de
propiedad de un inmueble, de un auto o lo que fuere, porque no se trata de una
garantía real, sino de una fianza. Me parece un tanto bizantina esta discusión.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: advierto alguna contradicción,
porque se quiere poner como garantía el recibo de sueldo y, si se utiliza este
instrumento, son diez meses, pero si se ofrece un seguro de caución, son cinco.
O sea que es más barato un seguro de caución que un recibo de sueldo, que es
justamente lo que se quieren promover. Hay una inconsistencia grande.
Si
es cierto lo que recién dijo la señora diputada preopinante, escribámoslo así,
pero no es lo que está diciendo el artículo. El artículo está limitando la garantía
que se otorga. Si no, uno tiene que terminar en un juicio que es algo más
contradictorio, más largo y más costoso para el locatario y para el locador.
Si
ese es el espíritu, como dijo recién la diputada, busquemos una redacción que
diga eso; en esto estoy de acuerdo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Menna, por Chubut.
Sr.
Menna.- Señor presidente: creo que hay una
confusión con el tema de las garantías. Las garantías son personales o reales.
Recién escuché que se hablaba del título de propiedad, que lo tendrá en cuenta
el locador a la hora de analizar la solvencia del inquilino, pero no va a
constituir una garantía porque ese título no va a quedar inmovilizado porque no
se está constituyendo una hipoteca.
Lo
mismo es cuando se habla de la cantidad de ingresos del futuro inquilino. Creo
que la norma genera una confusión porque al poner ese límite, si esto es una
norma de orden público, lo que se puede generar al momento de ejecutar el
locador la garantía, es que haya un límite respecto de la cantidad que se está
estableciendo en esta norma.
Si
no fuera así, como nadie puede obligar a alguien a contratar, en definitiva
esta norma va a ser inoficiosa porque el locador, si no le satisface esto que
se está discutiendo acá, va a optar en definitiva por no dar su inmueble en
locación. Creo que habría que replantear la cuestión teniendo en cuenta esto.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Brügge, por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: considero que el
espíritu del artículo es establecer lo que se llama “la solvencia suficiente”.
O sea, a la hora de aceptar fianzas o garantías, lo que se busca es que el
garante, el fiador, tenga la solvencia suficiente. Lo que está hablando aquí el
artículo es que no se puede exigir excesiva solvencia suficiente, como por ahí
sucede en los contratos de alquiler, donde el propietario por querer resguardar
absolutamente su derecho de propiedad exige demasiadas fianzas.
Entonces,
creo que lo que acá se está estableciendo son topes en lo que respecta a la
solvencia suficiente. Como acá bien se dijo, el alcance de la responsabilidad
lo establece el mismo Código Civil diciendo que el fiador es codeudor liso y
llano, responde con todos sus bienes, pero a la hora de aceptar o no la
garantía, que es la etapa previa a la contractual, se analiza si tiene o no
suficiencia la garantía que se ofrece.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Campos, por Buenos Aires.
Sr.
Campos.- Señor presidente: creo que queda claramente
establecido que se habla de diez meses de garantía en el caso de que se
garantice con recibo de sueldo, o sea que es al revés; coincido con el señor
diputado Lavagna.
Creo
que lo que se está persiguiendo al hablar de cinco meses en todos los demás
casos, es mejorar el cálculo actuarial de las compañías de seguros y de los
bancos, que ahora van a tener mucho menos que afianzar, y entonces obviamente
el seguro de caución va a ser más negocio para los bancos y para las compañías
aseguradoras, que van a tener que garantizar mucho menos valor. Entonces, el
negocio que estamos creando acá es un negocio para los bancos y las compañías
aseguradoras, porque se está limitando el cálculo actuarial de riesgo al
hacerlo a cinco meses. Por supuesto que esto va a redundar en un beneficio para
el inquilino, porque va a tener un mercado de afianzamiento muy grande, pero
será pésimo para el propietario, que va a retirar la unidad del mercado de
alquiler.
Entonces,
hablemos claro. Se pone cinco y diez, gravando los recibos de sueldo con diez,
pero con cinco a las aseguradoras y a los bancos, que son los que van a emitir
los seguros de caución.
Si
este es el objetivo, digámoslo claramente, por ahí es bueno para el mercado,
pero tiene que estar explicitado.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Caballero, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Caballero.- Señor presidente: si vamos a hablar
técnicamente, muchos tenemos en claro las diferencias que hay entre garantías
personales y reales. Claramente en este caso no nos estamos refiriendo a
garantías reales. Sin embargo, coincido con alguno de los colegas preopinantes
en el sentido de que lo que se está haciendo con esta redacción es no solo
restringir la oferta futura de inmuebles por parte de los locadores sino
también imponer un tope. A no ser que se modifique la redacción para que quede
más claramente establecido que esto no sería un tope.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Reyes, por Santa Cruz.
Sra.
Reyes.- Señor presidente: en realidad debo
coincidir con la posición del señor diputado Menna en el sentido de que estamos
avanzando sobre la autonomía de la voluntad y la libertad de contratación de
las partes. No hay manera de que podamos exigir a un locador que acepte o no
una determinada garantía para alquilar, porque estamos avanzando sobre el
derecho de propiedad del locador. Entonces, se puede plantear que en todo
supuesto el garante o el fiador responde con la totalidad de sus bienes, y esto
dejaría a salvo el derecho de propiedad.
De
lo contrario, poniendo este límite de cinco meses de alquiler, o de diez meses
de alquiler, lo que vamos a hacer es retraer la oferta de alquileres porque
claramente un propietario no va a exponer su propiedad, que puede ser víctima
de daños o de tener deuda de alquileres por el monto de cinco meses de
alquiler.
Tiene
que ser clara la redacción y decir que el garante es responsable por la
totalidad de los daños hasta la finalización del contrato o la entrega del
inmueble, independientemente del valor que sea de la garantía.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: ¿se puede leer por
Secretaría cómo quedaría redactado el artículo, porque ya a esta altura no me
quedó claro?
Sr.
Presidente (Monzó).- Creo que solo se cambiaron los verbos y se aceptó “el fiador
solidario” en el inciso d). Esto es lo que tengo entendido.
Tiene
la palabra el miembro informante.
Sr.
Lipovetzky.- Además, sustituir en el inciso a)
“garantía inmobiliaria” por “título o propiedad inmueble”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar de manera nominal el artículo 13° con las
modificaciones aceptadas por el miembro informante.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 169 señores diputados presentes, 98 han votado por la
afirmativa y 38, por la negativa, registrándose además 32 abstenciones.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 98 votos afirmativos; 38 negativos, y 32
abstenciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se deja constancia del voto afirmativo de la señora diputada
Vallejos.
Queda aprobado
el artículo 13°.
En
consideración el artículo 14°.
Tiene la
palabra el señor diputado Enriquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Enriquez.- Señor presidente: siguiendo lo
indicado en la reforma propuesta al artículo 1198 del Código Civil y Comercial
de la Nación, creo que imponer al locador un ajuste anual en épocas de alta
inflación, como hemos tenido en la Argentina desde hace décadas, da lugar a que
las partes establezcan formas extralegales para que el propietario asegure una
renta razonable, renta que por otro lado, como dijo el diputado Campos -creo-,
en la Argentina es del 2 por ciento, cuando en la región está por encima del 6
por ciento.
Esas
formas extralegales tendrán como resultado, por un lado, una distorsión del
mercado y, por el otro, fijarán un nivel de la locación altísimo. Más allá de
la prohibición del artículo 1196, se fijarán métodos alternativos, porque más
allá de que no se puedan firmar pagarés, siempre se busca la vuelta en estos
casos para que se pueda realizar algún extra sobre el valor inicial de la
locación.
En
ese sentido, me parece que la actualización, en lugar de anual, cuanto mínimo
debería ser semestral. Esa es mi propuesta.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Iglesias.- Señor presidente: en el mismo sentido
que el diputado preopinante, me parece que una de las virtudes de esta ley es
que fija un índice de actualización. Entonces, se evita la lotería de decir:
actualizamos el 15, el 20 o el 30 por ciento; se coloca al principio en el
contrato y puede favorecer a uno o a otro.
La
idea de la actualización es mantener el alquiler en un valor constante. En un
país donde estamos con un nivel de inflación permanente de cerca del 50 por
ciento, no tiene sentido una actualización anual. Por otra parte, no está dicho
que eso favorezca al inquilino, porque el propietario podrá decir: si voy a
estar un año sin actualizar, cobro más de entrada; es muy simple. Me parece que
algo razonable es por lo menos ir a una actualización semestral.
Por
eso, donde dice: “solo podrán realizarse ajustes anuales”, la propuesta es que
diga: “solo podrán realizarse ajustes semestrales”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: en los discursos se
viene mencionando un dato que es cierto, que es el precio de entrada que se
terminará fijando, por el tema de la actualización. Creo que es atendible que
se puedan fijar ajustes semestrales o que se dé opción a pactarlo entre las
partes, semestrales o anuales, pero lo que debe quedar claro es que lo que no
puede pasar es que el ajuste que termine resultando en el año esté por encima
de este índice. Podría partirse semestralmente para evitar que haya un salto en
la entrada, pero que quede claro que el ajuste total del año no puede ser más
alto que el índice. Esta es una cuestión de la reglamentación, pero vale la
pena aclarar que no debe ser más alto.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Brügge, por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: en este mismo
artículo, propongo mantener la actualización anual. La propuesta concreta es
cambiar el coeficiente de actualización e ir a la actualización según el índice
promedio del RIPTE, entendiendo que se relaciona con lo que realmente perciben
los inquilinos, que son los que tienen la capacidad de pago o adquisitiva.
La
propuesta es mantener el año pero utilizando solamente el índice RIPTE para la
actualización.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Campos, por Buenos Aires.
Sr.
Campos.- Señor presidente: está claro que esta
ley es en favor del inquilino. Estamos tratando de que los inquilinos puedan
acceder a la vivienda más fácilmente.
Coincido
plenamente con los diputados Enriquez, Iglesias y Lavagna, en el sentido de que
si dejamos la indexación anual, ¿qué es lo que va a pasar?
Imaginemos
un alquiler de 10.000 pesos. Como la inflación proyectada para el año que viene
es del 40 por ciento –supongamos‑, el propietario dirá: “Mi valor
presente es 10.000, pero como no te puedo ajustar durante el año, voy a embutir
este 40 por ciento o lo que pueda, supongamos un 20 por ciento.” Entonces, en
vez de empezar pagando 10.000, el inquilino pagará 12.000, porque será la forma
que el propietario tendrá de cubrirse. Eso dejará fuera del alquiler a un
montón de inquilinos que pueden pagar 10.000 pero que no pueden pagar 12.000.
Como
ahora estamos utilizando el RIPTE, el inquilino podrá pagar después del ajuste
porque le aumentará su salario. Entonces, me parece que esto es ganancia para
el inquilino, porque pagará en la medida en que le aumentan. Ahora bien, si no
fijamos la indexación -yo creo que debería ser cuatrimestral pero como mínimo
semestral-, pondremos un escalón más alto al primer alquiler del inquilino, y
habrá un montón de inquilinos que no podrán llegar; es una lástima.
Sería
bueno tener un poco de flexibilidad porque esto realmente es en beneficio del
inquilino.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Caballero, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Caballero.- Señor presidente: coincido con el
diputado preopinante. Además, también existe el riesgo de otro efecto no
deseado, que es que el locador no renueve el contrato al inquilino, una vez
vencido, porque justamente tiene que salir a buscar un nuevo inquilino para
recuperar el gap de lo que perdió por
no poder acompañar la evolución en los incrementos.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Ferreyra, por Corrientes.
Sra.
Ferreyra.- Señor presidente: escuché a algunos
diputados que decían: lástima por los inquilinos, y se preocupaban por los
inquilinos.
Los
inquilinos de mi provincia y de todo el país piden que la actualización sea
anual. No vengan acá a dibujarla: que cuatrimestral, que semestral. Los
inquilinos ‑si ese es el discurso en el que se quieren escudar- piden que
sea anual, y eso fue parte de los acuerdos para que pudiera emitirse este
dictamen con estas condiciones.
Si
quieren empezar a cambiar las cosas, paramos la ley y la seguimos tratando
cuando suma el próximo gobierno.
Basta
de patear para el lado de los negocios inmobiliarios que han transformado algo
sagrado como la vivienda en especulación. Basta de seguir metiendo a última
hora estas cuestiones: o se respetan los acuerdos o vamos a discutir con el
próximo gobierno.
Y
dejen de actuar como representantes de los propietarios, o por lo menos,
asúmanse como tales. Porque sabemos quiénes son los inquilinos, quién es cada
uno.
Hasta
ahora no ha aparecido la cara de ese sector, del mercado inmobiliario
concentrado. ¡Basta de usar a los inquilinos como excusa! Si quieren saber lo
que dicen los inquilinos, ellos piden indexación anual. ¡Basta de verso,
señores! (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: quiero hacer una
aclaración. Los acuerdos que se hacen en las comisiones son acuerdos de las
comisiones. El que sanciona las leyes y debe terminar de debatir la letra de
los artículos es el pleno de la Cámara, que es donde estamos.
Quiere
decir que la apertura del debate, la manifestación de las distintas opiniones
no va en contra de lo que se trabajó en la comisión. Bienvenido el trabajo que
se hizo durante este tiempo. En los años previos en que fui miembro de esa
comisión, también trabaje sobre esta iniciativa, pero al acuerdo final se
arriba en el recinto, que es donde se vota.
Por
lo tanto, no coincido con la diputada preopinante, que dice que se están
rompiendo acuerdos, porque los acuerdos se deben lograr en el recinto, donde
están los 257 diputados votados por toda la población. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: este tema se
debatió muchísimo en la comisión. Había proyectos que proponían que la
indexación fuera semestral, otros, anual, y los inquilinos fueron muy claros al
mencionar los problemas que trae la actualización semestral. Entendemos que
estamos ante un contexto inflacionario pero confiamos que, en el futuro, en el
país no tengamos inflaciones tan altas como las que hemos soportado en varios
años. En ese marco, me parece que la actualización anual es la solución
correcta.
Algunos
diputados preopinantes dijeron que si la indexación era anual, el propietario
no iba a querer renovar el contrato al inquilino al momento de su finalización.
Debo aclarar que cuando se termina un contrato se firma otro nuevo. Por lo
tanto, no hay ninguna dificultad en ese punto, pero mientras el contrato esté
vigente, queremos que la actualización sea anual, y que se ajuste a través del
índice que estamos propiciando, que de alguna manera ata parte del aumento del
alquiler al aumento de los salarios de los trabajadores.
Me parece que es la mejor solución
para resolver los problemas que hoy sufren los inquilinos. En ese marco sostenemos
la actualización anual. Sin embargo, proponemos corregir los tiempos verbales.
En el primer párrafo donde dice “…estarán…”, debe decir “…están…”.
En el segundo párrafo donde dice “…podrán…”,
debe decir “pueden”.
En el tercer párrafo donde dice “deberán”,
debe decir “…deben…”. Asimismo, al final de ese párrafo donde dice “…que deberá…”,
debe decir “…que debe ser elaborado y publicado…”.
En síntesis, esa es la propuesta de
modificación. Se trata solamente de modificaciones en los tiempos verbales. Mantenemos
el espíritu del dictamen de comisión.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Enriquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.
Sr. Enriquez.- Señor presidente: habida cuenta de que hay
disidencias sobre el tema, solicito que la votación sea nominal.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.
Sr. Lavagna.- Señor presidente: simplemente para clarificar el sentido del voto. Primero,
no representamos a ningún lobby de
propietarios ni nada por el estilo; simplemente estamos discutiendo el proyecto
de ley.
Por otra parte, coincidimos en la
fórmula. Creo que uno debe legislar siendo precavido de los contextos
inflacionarios de la Argentina. Si no, nos pasará lo mismo que con los créditos
UVA, donde todo era maravilloso hasta que comenzó la crisis.
En este artículo coincidimos con el
mecanismo de ajuste de la fórmula, pero no con el hecho de no permitir que las
partes sean las que se pongan de acuerdo en si el ajuste es semestral o anual.
Por lo tanto, nos vamos a abstener en la votación de este artículo,
coincidiendo nuevamente con la fórmula de actualización.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Ferreyra, por Corrientes.
Sra.
Ferreyra.- Señor presidente: solicito si puede
explicar el alcance de la modificación. ¿Solamente vamos a votar lo relativo a
las modificaciones verbales?
Sr.
Presidente (Monzó).- Así es, señora diputada, las modificaciones que acaba de leer el
señor miembro informante.
Se
va a votar en forma nominal el artículo 14 con las modificaciones propuestas y
aceptadas por el miembro informante.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 159 señores diputados presentes, 96 han votado por la
afirmativa y 18 por la negativa, registrándose además 44 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 96 votos afirmativos; 18 negativos, y 44 abstenciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda aprobado el artículo 14.
Se
ha registrado el voto afirmativo de los señores diputados Carro, Correa,
Ferreyra, Miranda, Basterra y Leavy.
En
consideración el artículo 15.
Tiene
la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: solamente se trata
de modificaciones de tiempos verbales.
En dos oraciones, donde dice “…deberá…”, debe reemplazarse por “…debe…”.
Paso a leerlas. Donde dice: “…el
locatario deberá intimarlo…”, debe decir: “…el locatario debe intimarlo…”. Y
donde dice: “…al vencimiento del plazo estipulado en la notificación, deberá
proceder…”, debe decir: “…al vencimiento del plazo estipulado en la
notificación…, debe proceder…”
Reitero que simplemente son
modificaciones verbales.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Brügge, por Córdoba.
Sr. Brügge.- Señor presidente: solamente para hacer una corrección de redacción.
Agradezco a la comisión que haya
incorporado al cheque cancelatorio como una forma de consignación. Esa fue la
propuesta que redacté y está vertida en el proyecto de ley contenido en el
expediente 3.810-D.-2017.
Por otro lado, cambio la redacción relativa
al cheque cancelatorio en el párrafo correspondiente, cuando dice: “…o mediante
cheque cancelatorio, de conformidad con las previsiones de la ley N° 25.345, y
regulaciones del Banco Central de la República Argentina…”. Luego continúa la
redacción tal como está, señalando: “…de acuerdo a las modalidades que fijen al
efecto las distintas jurisdicciones provinciales, el gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires, y en su caso el Banco Central de la República Argentina, estando
los gastos y costas correspondiente a cargo del locador.”
¿Por qué hacemos esta aclaración?
Porque justamente la ley 25.345 fija como autoridad de aplicación al Banco
Central de la República Argentina, que es el que fija la regulación. En el
texto propuesto quedaría inmerso que las modalidades son parecidas a las aplicadas
en las provincias. Sin embargo no es así, ya que el Banco Central es el que
establece la regulación. Esa es la propuesta, señor presidente.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.- Señor presidente: aceptamos la modificación y
la propuesta del señor diputado Brügge. Asimismo, donde dice: “…Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires...”, proponemos señalar: “…Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires…”
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el
artículo 15 con las modificaciones propuestas por el miembro informante y las
propuestas por el diputado Brügge.
-
Resulta
afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 16.
Tiene
la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: el segundo párrafo del artículo señala: “Cuando
se inicien acciones judiciales a causa de la ejecución de un contrato de
locación, previo a correr traslado de la demanda, el juez deberá informar…” Me
parece que no corresponde que una demanda esté supeditada a que un juez brinde
una información. En todo caso, eso se aplica a cualquier demanda del fuero
económico. Entiendo que habría que eliminar ese párrafo, dejando solamente lo
relativo a que debe estar registrado y que las partes pueden denunciarlo. No se
puede condicionar la demanda judicial a una información que no corresponde. En
todo caso, es parte de la información que tiene que transmitirse naturalmente
entre la AFIP y los juzgados.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: en realidad no
estamos condicionando, sino poniendo una obligación al juez de la causa en caso
de que intervenga en una demanda judicial por temas de locación de inmuebles.
Si ello ocurriera, el juez debe informar a la AFIP si el inmueble no está registrado.
Pero no es un condicionamiento. Es solamente una información que el juez de la
causa brinda a la AFIP.
Ese
tema fue debatido en la comisión y mi postura era que debería ser una
condición, porque tenemos que propender a que todos los contratos de locación
estén registrados, ya que es una ayuda para el inquilino el poder descargarlo
del impuesto a las ganancias.
Sin
embargo, entendemos el argumento del
diputado Lavagna relativo a no poder restringir a nadie el acceso a la Justicia
porque es un derecho constitucional. Entonces, el juez de la causa tiene el
deber de informar a la AFIP en caso de que el contrato de locación no esté
registrado.
Por lo expuesto, no aceptamos la
modificación propuesta, aunque sí cambiaremos algunos tiempos verbales del artículo.
Paso a leerlo. Quedaría redactado así: “Los contratos de locación de inmueble
deben ser declarados…” En el dictamen decía “deberán”.
Luego cuando dice que “La Administración
Federal de Ingresos Públicos dispondrá…”, debe decir “…debe disponer…”.
Finalmente, cuando señala: “El
incumplimiento del locador lo hará pasible…”, debe señalar “…lo hace pasible…”.
En el siguiente párrafo, cuando dice:
“…el juez deberá informar…”, debe decir “…el juez debe informar…”.
Y, en el último párrafo, donde dice:
“No obstante, la obligación del locador…”, se reemplaza por “Sin perjuicio de
la obligación del locador…”
El resto no sufre modificaciones. Tiene la palabra el señor
diputado Pastori, por Misiones.
Sr. Pastori.- Señor presidente: el primer párrafo del artículo en consideración termina diciendo: “El incumplimiento del locador lo hará pasible
de las sanciones previstas en la ley N| 11.683…”. Esta es la ley de
procedimiento fiscal que regula lo atinente a la cuestión tributaria, pero no
es el caso que estamos tratando aquí.
Por lo tanto, creo que debería precisarse mejor esto, porque si no sería
de imposible cumplimiento la sanción del locador por falta de registración del
contrato. Además, las infracciones que prevé la ley 11.183 van desde multas que
arrancan de doscientos pesos hasta cifras muy grandes, o la clausura, el
decomiso, las interdicciones, los secuestros e inclusive las multas
relacionadas con defraudaciones fiscales. Por lo tanto, como acá estamos
previendo el incumplimiento de una obligación formal del locador, lo más
apropiado sería agregar que el incumplimiento del locador lo hará pasible de
las sanciones previstas en la ley 11.083, texto ordenado en 1998 y sus
modificaciones, y el agregado sería “correspondiente a las infracciones
formales genéricas” que se refieren al incumplimiento de deberes formales del
contribuyente de impuestos. En este caso, se trata del incumplimiento de la
registración del contrato de locación.
Pongo
a disposición de la comisión la propuesta enunciada.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Brügge, por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: el segundo párrafo del
artículo 16 dice así: “Cuando se inicien acciones judiciales a causa de la
ejecución de un contrato de locación, previo a correr traslado de la demanda,
el juez deberá…”. Propongo eliminar la frase “…previo a correr traslado de la
demanda…”, quedando la obligación del juez de comunicar a la Administración
Federal de Ingresos Públicos directamente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: coincido con la
apreciación del diputado Brügge porque no está condicionando el avance de la
causa, sino que obliga al juez a informar y en esto estamos de acuerdo.
En
relación con lo manifestado por el señor diputado Pastori sobre el
incumplimiento, cuando uno tiene un contrato de alquiler, corresponde que el
locador le facture al locatario. Cuando no lo hace, porque no registró el
contrato o quiere cobrar informalmente, aparecen los incumplimientos fiscales.
Por esto entiendo que deben saber hacia dónde iba la aclaración. No es un
incumplimiento formal, sino que no está facturando lo que debería.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: la falta de
registración de una actividad es un tema de evasión impositiva que hemos
conversado con personal de la AFIP. Por lo tanto, la redacción ha sido
consensuada y trabajada con ellos, que es el organismo que vela por el
cumplimiento de las leyes fiscales. En ese marco vamos a mantener la redacción
que estamos proponiendo con la modificación de los tiempos verbales que he
propuesto.
Otra
modificación que proponemos es donde dice: “El incumplimiento del locador lo
hará pasible…”, debe decir: “…lo hace pasible…”. O sea que las modificaciones
son sobre los tiempos verbales. Insisto en que mantenemos la redacción tal como
está porque en definitiva la hemos consensuado con el AFIP que es quien, cuando
el juez informe de una situación de incumplimiento, deberá aplicar las
sanciones que correspondan.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Brügge, por Córdoba.
Sr.
Brügge.- Señor presidente: evidentemente el
diputado Lipovetzky no estaba atento cuando hice la propuesta recién referente
a las acciones judiciales a causa de la ejecución de un contrato de locación.
Propuse eliminar la frase del artículo que dice: “…previo a correr traslado de la
demanda el juez deberá…” y el diputado Lavagna coincidió con esto. Proponemos
eliminar esa frase para que quede como una obligación directa del juez la de
comunicar.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: por una cuestión
de trámite judicial nos parece que si uno no establece un tiempo para que el
juez actúe, muchas veces se inicia el proceso, después el proceso continúa y
esto queda como una omisión. Por lo
tanto, nos parece que lo primero que debe un juez cuando recibe un contrato que
no está registrado, es informar a la AFIP y luego dar traslado. Por lo tanto,
vamos a mantener la redacción tal como está, más allá de que entiendo y valoro
la propuesta de los diputados Lavagna y Brügge.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 16, con las modificaciones aceptadas
por el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el
artículo 17.
Tiene
la palabra la señora diputada Vigo, por Córdoba.
Sra.
Vigo.- Señor presidente: solicito que consignen
mi abstención respecto de todos los artículos incluidos en el Título III por
entender que es un asunto de una ley diferente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se tendrá en cuenta.
Se
va a votar.
-
Resulta afirmativo.
-
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración el artículo 18.
Tiene la palabra el señor
diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.- Señor presidente:
simplemente deseo plantear cuestiones formales. Donde dice: “…será el organismo
rector…”, debe decir “…es el organismo rector…”. Donde dice: “…artículo 18 de
la presente norma,…”, debe decir: “…artículo 17 de la presente norma,…”.
Sr. Presidente (Monzó).- El texto que obra en Presidencia dice:
“…artículo 17 de la presente norma…”, por lo tanto, ya se ha modificado.
Se va a votar el artículo
18, con las modificaciones propuestas por el miembro
informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el
artículo 19.
Tiene
la palabra la señora diputada Ocaña, por Buenos Aires.
Sra.
Ocaña.- Señor presidente: aprovecho el uso de la
palabra para felicitar al presidente por su gestión en la Cámara.
Sr.
Presidente (Monzó).- Agradezco mucho sus
palabras, señora diputada.
Sra.
Ocaña.- Señor presidente: he presentado una
observación a este artículo para que dentro del Programa Nacional de Alquiler
Social se apoye y proteja los derechos de los adultos mayores. En muchos casos,
a pesar de que éstos prácticamente han alquilado toda la vida la misma
propiedad, cuando superan los 80 años muchas veces el locatario no acepta
renovar el contrato de locación a pesar de tener garantías.
Por
eso solicito el diputado Lipovetzky incluir dentro del artículo 19 la
protección a las personas mayores. Hemos consensuado una redacción que implica
incluir en el inciso a) del artículo 19, lo siguiente: “…y por las personas
adultas mayores, velando por la no discriminación de las mismas.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.- Señor
presidente: aceptamos la propuesta formulada por la diputada Ocaña. En el
inciso a), luego de “…la Ley de Protección Integral a
las Mujeres, N° 26.485;…”, se agregaría lo siguiente: “y por las personas
adultas mayores, velando por la no discriminación de las mismas;”. En el primer
párrafo del artículo 19, se cambia la “deberá” por “debe”. Agradecemos la
modificación propuesta a la señora diputada Ocaña.
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 19, con las
modificaciones aceptadas por el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el
artículo 20.
Tiene
la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: proponemos incluir
en el artículo 20 luego de “Facúltase a la Secretaría de Vivienda…”, “…o el órgano que en el futuro la reemplace a
dictar las medidas que resulten pertinentes a los fines de la adecuada
implementación del Programa Nacional de Alquiler Social creado por el artículo
17 de la presente norma.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo
20, con las modificaciones propuestas por el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el
artículo 21.
Tiene
la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: proponemos que se
reemplace el verbo “realizará” por “debe realizar”.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo
21, con las modificaciones propuestas por el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el
artículo 22.
Tiene
la palabra el señor diputado Lipovetzky.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: donde dice “el
procedimiento de mediación prejudicial obligatorio será optativo”, vamos a
modificar el tiempo verbal por “es optativo”. Es la única modificación.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar artículo 22 con las modificaciones propuestas por
el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 23.
Tiene
la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: conforme lo establece
el artículo 7 del Código Civil y Comercial, las nuevas leyes aplican a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. Por lo
tanto, este régimen jurídico que regula el contrato de locación podría
considerarse modificado en rigor desde el momento de su entrada en vigencia.
Esto va a ocurrir con todos los contratos y relaciones locativas vigentes a
este momento.
Creo
que es oportuno incorporar en el artículo 23 un párrafo para que a aquellas
situaciones que resulten litigiosas, el plazo de entrada en vigencia esté
establecido de manera taxativa en la ley.
Por
eso propongo que incorporemos un párrafo que diga lo siguiente: “No será de
aplicación retroactiva lo dispuesto en los artículos 2°, 3°, 4°, 13, 14 y 16.”
En caso de no hacerlo, señor presidente, nosotros estaríamos actuando en
desmedro de la autonomía de la voluntad y de la buena fe de las partes, que son
elementos sustanciales en un contrato, tales como por ejemplo la duración, el
precio, el eximir también al locador de tener que dar cumplimiento de una
demanda que la ley no establecía en el momento de celebrarse el contrato. Me
parece que, en salvaguarda de esta situación y a los efectos de evitar que la
ley, en lugar de ser un proceso de resolución de conflictos, se transforme en
un proceso de litigios, deberíamos hacer correr el momento de la vigencia de
aquí para adelante y no para los contratos ya firmados.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: en realidad, la
ley es aplicable a los contratos que se celebren a partir de la entrada en
vigencia de la norma. Claramente, no podemos aplicar una modificación del
código civil a un contrato que ha sido celebrado bajo la vigencia de otro
código. Por lo tanto, más allá de que entiendo el espíritu de la diputada
Camaño, no sé además si aclararlo por la negativa es lo correcto. Quizá
podríamos aclarar que se aplica a los contratos celebrados a partir de la
entrada en vigencia de esta ley. Pero hablar desde lo negativo no sé si es la
técnica legislativa más correcta en esta terminología.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: quería saber si se
acepta la modificación.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr.
Lipovetzky.- Señor presidente: podríamos agregar,
después de “Las disposiciones de la presente ley entrarán en vigencia el día
siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial de la República Argentina”
lo siguiente: “y serán aplicables a los contratos que se celebren a partir de
su entrada en vigencia”.
Sra.
Camaño.- De acuerdo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 23 con las modificaciones aceptadas
por el miembro informante.
-
Resulta afirmativa.
-
El artículo 24 es de forma.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda sancionado el proyecto de ley.
Se
comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.)
- 10 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Señores diputados: se han presentado varios pedidos de
apartamiento del reglamento, pero los vamos a considerar después de votar el
tercer punto del temario, correspondiente al Orden del Día N° 1.628.
- 11 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Defensa del
Consumidor, del Usuario y de la Competencia y otras recaídos en los proyectos
de ley sobre creación del Programa Nacional de Competencia Minorista, Ley de
Góndolas, (Orden del Día N° 1.085).
aquí ORDEN DEL
día N° 1085
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración en general.
Tiene la palabra la señora diputada
Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- Señor presidente: el Programa Nacional de
Competencia Minorista, comúnmente denominado Ley de Góndolas, es un tema que si
bien en la Comisión de Defensa del Consumidor, el Usuario y la Competencia
venimos trabajando desde principios de año, la realidad es que viene a expresar
la voluntad de distintos proyectos presentados por diputados y diputadas de
diferentes espacios políticos, no solamente este año sino también en el
transcurso de años anteriores.
También viene a escuchar el planteo de
muchos sectores de la economía argentina relacionados con las pymes, que
expresan un reclamo y la necesidad de solución a sus
problemas. Lo que viene a hacer, asimismo, es a escuchar el reclamo de los
sectores de defensa de los derechos de los usuarios y de los consumidores.
Señor
presidente: allá por el mes de mayo, en conjunto con las comisiones de
Legislación General y de Comercio, arribábamos a sendos dictámenes después de
que en el mes de abril se hubiera votado por unanimidad en este recinto el
tratamiento preferencial de este tema, porque ya advertíamos de la urgencia de
su consideración.
Hoy,
a pesar de que hace seis meses que estamos esperando que se trate -como se
planteó en su momento- en sesión ordinaria este proyecto, celebro que estemos
dando el debate y el tratamiento correspondiente. Pero celebro aún más tener
que comunicarles que desde entonces hasta ahora hemos seguido trabajando. Hasta
hace escasos minutos seguimos buscando ese consenso que procuramos tanto en las
distintas comisiones que nos tocó presidir y donde llevamos adelante cada uno
de estos proyectos.
Les
quiero comunicar que hemos arribado a un consenso con el bloque oficialista
-que fue el que presentó el dictamen de minoría- para modificar el dictamen de
mayoría y de esta manera poder tener un mayor consenso en esta Cámara y poder
lograr en el día de hoy esta sanción tan necesaria.
En
las últimas horas y minutos hemos estado acercando el texto que hemos
consensuado a cada uno de los bloques, y posteriormente a mi disertación voy a
acercar a Secretaría el dictamen con las modificaciones de consenso.
La
verdad es que quiero celebrar esto porque es consecuencia del enorme trabajo
que se desarrolló a lo largo de todo el año, no solamente de parte de los
diputados y diputadas que integramos estas comisiones sino también de sus
asesores y de los distintos espacios que se fueron sumando y aportando sus
ideas y propuestas.
Tenemos
que decir que esta norma viene a cumplir con una deuda pendiente, no del
Congreso sino del Poder Ejecutivo nacional. Ustedes saben que la Ley de Defensa
de la Competencia, número 27.442, votada en este Congreso, en sus artículos 87
y 88, relacionados con el fomento a la competencia minorista, ya encomendaba al
Poder Ejecutivo nacional la redacción de un proyecto de ley nacional de fomento
a la competencia minorista, fijando sus bases. Lamentablemente, los plazos que
esa norma impuso para que el Poder Ejecutivo nacional llevara adelante este
proyecto de ley se encuentran vencidos y hoy están lamentablemente incumplidos.
Entonces celebro también que vengamos a subsanar este problema.
Esta
norma está en consonancia también con los artículos 42 y 43 de la Constitución
Nacional, en un momento muy complejo de la vida económica y social de nuestro
país, donde justamente el precio de los alimentos tiene un elevadísimo impacto
sobre las economías familiares, habiéndonos llevado lamentablemente hace poco
tiempo atrás a tener que aprobar por ley una emergencia alimentaria.
Entonces,
señor presidente, este es un tema que exige del compromiso y la voluntad de
todos.
Lo
que viene a traer esta ley es una solución a un problema, porque lo que
advertimos es la necesidad de reducir las distorsiones que hoy existen en las
ventas minoristas que se llevan a cabo en las grandes cadenas, en los grandes
supermercados, producto de la falta de competencia. Hoy en muchas categorías de
productos se verifica una muy elevada concentración de oferta en manos de una o dos empresas grandes, y esa posición dominante es la
que otorga a esas empresas la posibilidad de aplicar barreras específicas de
entrada que neutralizan la aparición de competencia de menor precio.
Es por eso que este proyecto tiene
entre sus objetivos contribuir a que el precio de los productos alimenticios,
bebidas, de higiene personal y de limpieza del hogar, que son los productos
alcanzados, sean transparentes y competitivos en beneficio de los consumidores.
Tiene como objetivo equilibrar las
fuerzas de los operadores económicos alcanzados para evitar que determinadas
prácticas comerciales pongan en riesgo la competencia o generen distorsiones en
el mercado, ampliar la oferta de productos artesanales y regionales nacionales
producidos por mipymes y protegerlas, y fomentar la oferta de productos de la
agricultura familiar campesina e indígena, cooperativas y mutuales.
En definitiva, señor presidente, lo
que este proyecto viene a plantear es la solución en dos caras ‑podríamos
decir- de la misma moneda. Por un lado, proteger a los consumidores dándonos a
todos la posibilidad de elegir ‑ni más ni menos que de poder elegir
cuando vamos a comprar los productos alimenticios principalmente‑, y
también tratar de luchar contra esta suba injustificada de los precios de los
alimentos que es la que afecta a los sectores más vulnerables.
-
Ocupa la
Presidencia el señor presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales,
doctor Pablo Gabriel Tonelli.
Sra. Passo.- Y como otra cara de la misma moneda viene también a acompañar a esas pymes
que hoy no pueden ingresar a esas grandes bocas de expendio, llevándonos
incluso a una situación paradójica que, por lo menos en el interior de nuestra
provincia y del país, vivimos permanentemente, es decir, encontrarnos con
productores pymes que se encuentran muy cercanos a aquellas bocas de expendio y
que lamentablemente no pueden acceder y brindarnos…
-
Varios
señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Llaryora).-
Disculpe, diputada: no la escucho.
Sra. Passo.- Estoy pidiendo silencio.
Sr. Presidente (Tonelli).-
La Presidencia solicita a los señores diputados que hagan silencio para que
podamos escuchar a la diputada Passo.
Sra. Passo.- Señor presidente: le decía que estos productores no pueden acercar a
estas grandes bocas de expendio sus productos y de esta manera los consumidores
nos vemos afectados ya que no podemos acceder a mejor precio o mejor calidad en
estas producciones.
Lo que busca esta ley en definitiva,
señor presidente, es mejorar el acceso a la alimentación digna y el trabajo
genuino nacional.
Yo sé que estamos dando un paso muy
importante en la búsqueda del equilibrio y de la justicia que tanto nuestros
consumidores como las pymes de nuestro país están necesitando.
Ojalá hoy nos encontráramos en una
situación en la que nadie tuviera posición dominante en el mercado de alimentos
en la Argentina.
Ojalá ocurriera que las pymes, las
grandes generadoras de puestos de trabajo en la Argentina, pudieran ingresar a
esos lugares que hoy se encuentran con barreras para la comercialización de sus
productos.
Ojalá que los consumidores tuviéramos
la oportunidad de elegir de acuerdo a nuestras posibilidades entre toda la gama
de productos que hoy por hoy están cerca de nuestro alcance y cerca de esas
bocas de expendio a las que no pueden llegar.
Pero la verdad es que esto no ocurre,
señor presidente, y es responsabilidad del Estado poder participar a través de
estas normas para lograr ese equilibrio y esa justicia necesarios, porque
también estamos frente a una situación de urgencia.
En un país en el cual ha caído el
consumo de leche al nivel más bajo de los últimos 29 años, la verdad es que
creo que es algo que nos tiene que interpelar, ya que hay cuestiones de urgente
tratamiento como esta ley, y el Estado tiene que ir reparando su situación.
También creo que nos obliga a pararnos frente a este problema tratando de
elegir a quienes hoy más nos necesitan.
Para ir cerrando, señor presidente,
quiero concluir diciendo que esta ley viene a pedir a aquellos grandes -que son
pocos pero son muy grandes y que hoy están acaparando todo‑ que cedan un
poquito en favor de aquellos que son muchos, que generan trabajo, que hoy nos
necesitan como representantes del pueblo y que lamentablemente hoy tienen muy
poquito o casi nada. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Tonelli).-
Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.- Señor presidente: celebro que estemos tratando
este proyecto de ley tan importante en el que estuvimos trabajando junto con
las comisiones de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, de
Industria y de Comercio.
Realmente se trata de una iniciativa
muy importante tendiente a resolver una problemática que hoy sufren sobre todo
los pequeños productores en la Argentina, que tienen grandes dificultades para
acceder a las grandes cadenas de comercialización.
Con solo ir a un supermercado a hacer
compras uno va a encontrar que las góndolas están prácticamente monopolizadas
o, en un porcentaje muy alto, ocupadas por productos solamente provenientes de
las grandes empresas. Esto no es casualidad. Estas son políticas comerciales
determinadas que vienen de alguna manera imponiendo condiciones de
comercialización a los proveedores, pero se hace muy difícil que puedan ser
cumplidas por los que provienen de las
pequeñas y medianas empresas o de las economías regionales. Esto tiene que ver
no solamente con volúmenes o condiciones de comercialización sino también con
los plazos de pago.
Por lo tanto, en el marco de las
comisiones que intervinieron, debatimos mucho este proyecto. Había un proyecto
de la diputada Carrió, uno del diputado Cabandié y alguno más –si mal no
recuerdo‑ que tenían el mismo espíritu.
Hubo dos dictámenes, pero realmente
tenían una diferencia muy pequeña. Todos buscábamos lo mismo, es decir,
justamente, en primer lugar, garantizar el acceso de mayor cantidad de
proveedores originados en pymes y de las economías familiares a las grandes
cadenas de comercialización.
Por otro lado, eso no solamente trae
aparejada la posibilidad de comerciar para las pymes, que son tan importantes,
sino que también de alguna manera se va a beneficiar al consumidor.
Hoy lo que vemos en muchísimos casos
es que la oferta en las grandes cadenas de comercialización está muy
restringida, y eso luego no ocurre cuando uno accede a otro tipo de cadenas de
comercialización más pequeñas. Es decir, cuando uno accede a esas cadenas –a
veces a los almacenes o pequeños supermercados familiares‑ se encuentra
con que hay más variedad de productos que en las grandes cadenas.
Esto tiene que ver justamente con lo
que hablábamos de las condiciones y de las exigencias abusivas que le imponen
las grandes cadenas -que tienen, por supuesto, un porcentaje muy importante de
ventas en el país‑ a los pequeños productores.
Por lo tanto, el espíritu de la norma
es absolutamente correcto y beneficioso ya que estimula a las pymes, que son
las grandes dadoras de empleo en la Argentina.
Por otro lado, el estímulo no se
aplica solamente con lo que estamos previendo en la norma, que es justamente
generar espacios máximos de ocupación a cada empresa o un porcentaje de cuántas
empresas pueden ocupar una góndola ‑de acuerdo al dictamen que se vaya a
aprobar luego‑ sino que en
definitiva lo que está permitiendo es que cualquiera de los dos proyectos ‑tanto
el del dictamen de mayoría como el de minoría‑ estimule que en la góndola
haya más productos de los que existen hoy, y que además los que vienen de una
pyme estén identificados con una simbología que los identifique.
En definitiva, lo que tenemos que
buscar como representantes del pueblo es que nuestras pymes cada vez puedan
vender más y estimular el mercado interno.
Por otro lado, el proyecto contenido
en el dictamen de mayoría también establece -en consonancia con el dictamen de
minoría‑ un plazo máximo determinado de pago y de financiación que las
grandes empresas pueden exigir a un proveedor. Si mal no recuerdo, el plazo
máximo es de 60 días. En el caso de que se trate de pequeñas empresas, hasta
puede ser de 40 días. Esto es así justamente para evitar los abusos que hoy se
producen ya que muchas veces las grandes cadenas de comercialización pagan a
los proveedores en un plazo de 120 y 180 días, lo cual en un contexto
inflacionario como el actual es imposible de ser sostenido por un pequeño
productor, pero sí por supuesto por las grandes empresas, que tienen claramente
mayor espalda para poder cumplir con esa exigencia de las grandes cadenas de
comercialización.
Por otro lado, como lo dijimos cuando
tratamos el proyecto, tenemos que pensar que no va a alcanzar solamente con
esta ley. Tenemos que pensar en romper los monopolios y la concentración de los
mercados de los productos alimenticios en el país. Vemos
que en ciertos sectores hay prácticamente uno o dos proveedores y esto hace que
los formadores de precios realicen aumentos, muchos de ellos por encima de la inflación.
Estamos hablando de los alimentos, donde claramente es necesario poner atención
por parte del Estado.
En
ese marco, en este Congreso hemos aprobado una ley defensa de la competencia
que es importante que se aplique cuando hay abuso de posición dominante. Lo
mismo ocurre con la ley de lealtad comercial, una ley muy antigua que de alguna
manera fue actualizada por el Poder Ejecutivo, pero en esta normativa que vamos
a sancionar en el día de hoy se establecen algunas sanciones ante la violación
de dicha ley. Además, estamos realizando una innovación al determinar que lo
recaudado por las fuertes multas que establece la norma de lealtad comercial
sea destinado, justamente, a la promoción de los productos originados en
nuestras pymes.
Para no extenderme más en este tema, solo
quiero decir que creo que estamos dando un gran paso para lograr el desarrollo
de las pequeñas y medianas empresas en la Argentina. Necesitamos que las pymes accedan
a las grandes cadenas y que amplíen sus puntos de venta ya que ello constituye la
mejor iniciativa para poner en funcionamiento el mercado interno. Sabemos que
estamos en un proceso de recesión y que es necesario estimular ese mercado. Seguramente,
una ley con estas características va a ayudar en este proceso y a quienes hoy son
las que dan más empleo, que son las pequeñas y medianas empresas.
Celebro
que estemos tratando hoy este proyecto de ley y felicito a los autores de las
iniciativas. Este tema es transversal y cuenta con proyectos de los diferentes
bloques, lo que demuestra que cuando se trata de defender la producción
nacional y de defender las pequeñas y medianas empresas, no hay diferencias
partidarias.
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.
Sr.
López.- Señor presidente: celebramos que finalmente
el Congreso se dedique a tratar esta ley llamada de góndolas, que no deja de
ser una ley de fomento de la competencia en la cadena de valor alimenticia.
En
el año 2018 sancionamos una ley de defensa de la competencia, una ley muy amplia
que desde el año 2014 muchos legisladores venían proponiendo. Recuerdo las
iniciativas de la diputada Carrió, del
diputado Negri y del diputado Lousteau. No obstante, en un ámbito como el de
los supermercados y su relación con los proveedores y consumidores, es necesaria
una ley de competencia más específica que apunte a la particularidad de este
modo de comercio que representa el de los supermercados e hipermercados.
A
partir de la sanción de la ley de defensa de la competencia, hubo un artículo
que obligaba a este Congreso a estudiar una ley de góndolas. Así empezaron a
surgir varios proyectos. En este sentido, hubo una iniciativa del Frente
Renovador que quiero reconocer ‑como dijo la diputada Passo‑, apareció
un proyecto de la provincia de Buenos Aires ‑de la gobernadora Vidal‑,
poco antes un proyecto de la diputada Carrió ‑del bloque de la Coalición
Cívica‑ y otros proyectos, como por ejemplo, el de Juan Cabandié y de
otros diputados, que intentaron, con matices y con diferencias, generar
competencia en un ámbito como el de los supermercados.
No
sé si este es el mejor remedio, pero hay algo claro que a mi entender tiene
nuestro país desde hace muchos años: empresarios que no saben competir,
empresarios que tal vez buscan la ventaja desde otros lugares que no son el
capitalismo que queremos, es decir, el capitalismo sano y eficiente mediante el
que se compita en beneficio de todos. Recuerdo que al principio de la gestión
de nuestro gobierno, del gobierno de Cambiemos ‑y tiempo antes‑, el
ministro de Hacienda de ese entonces, Alfonso Prat Gay, decía que nosotros queríamos
proponer a los argentinos emparejar una cancha que estaba inclinada, que
queríamos proponer al empresariado argentino garantías y una economía sana.
Ello era para que compitieran, se preparasen e hicieran gimnasia a fin de estar
listos para esa competencia.
Efectivamente,
nosotros venimos a intervenir en este tipo de mercados para que hagan eso, para
que compitan más, y que ello sea en beneficio de los productores de distinto
tipo, ya sean pequeños y medianos, pero también grandes, que no siempre pueden
acceder a estas cadenas de venta y, por supuesto, también en beneficio de los
usuarios y consumidores, que son sobre quienes más ponemos la mirada y el cuidado.
Como
decía el diputado Lipovetzky, los dictámenes han sido muy parejos en su firma;
creo que tenemos una sola firma de diferencia, pero igualmente surgieron
algunos aspectos que miramos de manera distinta. Por ejemplo, en lo que
respecta a los sujetos alcanzados, nosotros los miramos de otra manera porque
creemos que tal vez deban ingresar menor cantidad de establecimientos, pero
pudimos acercarnos en una redacción; respecto de cómo definimos la góndola y qué
incluimos en esa góndola o no, tenemos algunas diferencias, pero nos acercamos
bastante ‑aunque no del todo‑, estamos mejor y creo que podemos
acompañar esos artículos.
En
lo que sí tenemos una diferencia mayor es en cómo vamos a regular la góndola.
Es cierto que regular la góndola es meterse de lleno en el libre comercio de una
actividad lícita, pero creemos que tenemos margen, en virtud de los derechos de
defensa del consumidor consagrados desde el año 1994 en nuestra Constitución
nacional, para meternos un poco y obligar a los supermercados a ofrecer al
menos una cantidad de proveedores por producto.
El
dictamen de la mayoría en realidad establece porcentajes y muchos de nosotros no
estamos de acuerdo con que eso sea lo más eficiente. No obstante, insisto, nos
fuimos acercando a ese tipo de redacción.
Celebramos
que el modo de orden de las góndolas sea vertical. Es cierto que hay ventajas
que se toman algunas cadenas de consumo para ordenar de una manera en la que los
productos más accesibles en precio no estén en los lugares más accesibles para
el consumidor o para las personas de mayor edad o que tienen alguna de
capacidad. En este sentido, creemos que un ordenamiento vertical ayuda a la
venta y no la complica, como tampoco complica la libertad de comercio de los
supermercados.
Asimismo,
tuvimos algunas diferencias respecto de los plazos de pago, pero nos acercamos
muchísimo; en el modo en que promovemos el compre regional, en lo que también
nos acercamos; en las sanciones y en la formalización de los contratos, que
creemos que nuestra propuesta es superadora.
Celebramos
poder estás más cerca. Habrá algunos artículos que muchos de nosotros no vamos
a acompañar, como seguramente sucederá respecto del artículo 7°, en el que se establecen
los porcentajes que mencionaba, y respecto del artículo 19. Pero estamos
convencidos de que acompañar en general esta ley es darle consistencia a una
política de fomento de la competencia en una actividad muy particular y muy
necesaria para los usuarios y consumidores. Seguramente no solucione todos los
problemas, pero encara un problema que tiene la Argentina desde hace años que
es la existencia de pocos empresarios que no saben competir.
Nosotros
queremos muchos empresarios que sepan competir, que se animen a competir, que
crezcan y que nos hagan acceder a todos los usuarios y consumidores a productos
más baratos y más accesibles. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado Cabandié, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Cabandié.- Señor presidente: estamos ante el
tratamiento de una norma en principio muy importante, pero también necesaria de
discutir.
En
nuestro país tenemos una seria dificultad con la matriz económica debido a la
concentración que, obviamente, perjudica a la competencia y pone como rehenes a
los consumidores.
Celebro
algunas de las palabras del diputado preopinante, porque efectivamente estamos
ante una situación en la que no pensamos normar contra un grupo o una actividad
empresarial determinada y específica, como es el supermercadismo, sino que lo
que estamos pensando es normar en relación con las mayorías, los usuarios y,
específicamente en este caso, los consumidores.
Tenemos
una tradición en la que desde el advenimiento de la democracia en adelante
hemos ido avanzando en pos de las leyes de defensa del consumidor y de los
usuarios, no solamente mediante la reforma constitucional del año 1994, sino
también mediante la sanción de la ley de defensa de la competencia el año
pasado. Es cierto que muchas veces las normas no solucionan los problemas
estructurales de fondo, si bien son un buen inicio. Digo esto porque sancionamos
una ley de defensa de la competencia, pero lamentablemente tenemos cada vez
mayor concentración y eso se explica obviamente cuando cada consumidor se
acerca a abastecerse para su economía doméstica y requiere comprar en los
grandes supermercados.
Al
mismo tiempo, para citar algunos casos, una sola empresa representa el 70 por
ciento de los productos enlatados. Podemos mencionar productos lácteos, donde
dos empresas representan el 78 por ciento o los panificados, donde una sola
empresa representa el 76 por ciento. Incluso cuando analizamos los productos
que tienen que ver con el aseo personal o los artículos limpieza, observamos
que hay solo dos empresas que producen el jabón en polvo, representando el 92
por ciento.
Si
estudiamos lo que sucede en la comercialización, es decir en el supermercadismo,
hay seis empresas que representan el 60 por ciento de las compras minoristas y
solamente dos empresas que representan el 70 de las compras mayoristas. Pero si
a esto le sumamos las picardías de la ingeniería marketinera comercial de
aquellos que están pensando de qué manera, con qué forma, con qué color, con
qué olor, en qué góndola, en qué punta, en qué área del supermercado y no lo
regulamos, evidentemente estamos ante un problema porque el capitalismo que se
está configurando con ventajas para las grandes empresas ‑me refiero a
otros rubros, quizás a energía- es un capitalismo extraño, que carece de
competencia y donde cada vez hay menos gente que consume.
Nosotros
tenemos que pensar un capitalismo que tenga mucha competencia y en el que haya muchos
consumidores. Para eso es necesario normar leyes como la que estamos
considerando.
En
ese sentido, uno de los aspectos que está en el articulado es el siguiente:
cuando decimos que el 25 por ciento de las góndolas debe tener productos de
empresas minoristas lo hacemos porque entendemos que una gran empresa no puede
quedarse con la mayoría de la góndola. Por eso establecemos que un producto,
una marca, no se debe quedar con más del 30 por ciento de esa góndola, pero además
regulamos la punta de góndola.
Todos
nosotros somos consumidores y sabemos que la punta de góndola ‑está
estudiado por las personas que se dedican a esto, en esa ingeniería del
marketing- es donde el consumidor tarda el doble de tiempo en elegir un
producto. Es decir que hay 20 segundos en los que un consumidor se para ante
una góndola y elige un producto.
Cada
producto en un espacio de góndola representa el 4 por ciento, pero cuando está
en punta de góndola representa el doble. Entonces, evidentemente también es
necesario regular eso, pero también constituye un problema el actual esquema
donde cada uno hace lo que quiere, perjudicando los derechos de los
consumidores y, en definitiva, los derechos de las mayorías.
Las
personas con dificultad de movilidad no pueden agacharse a buscar los productos
más baratos. ¡Oh casualidad! Los productos más económicos, de menor precio, están
debajo de todo. Los productos de mayor costo están a 1,70 metros de altura
porque es la línea donde fijamos la vista. Esas cosas pueden parecer una pavada,
pero en definitiva afectan el bolsillo del consumidor.
Considero
que también es un logro dar un rol a las organizaciones de defensa del
consumidor que están normadas; es el ámbito institucional. Hay un registro de
organizaciones de defensa del consumidor que están inscriptas en la Secretaría
de Comercio, todo el mundo sabe quiénes son. Se trata de personas que se
dedican a esto, a defender al consumidor. Entonces, está bien darles un rol
para que puedan hacer cumplir esta ley, más allá obviamente del rol del Estado.
Aclaro
que digo todo esto para que los colegas del oficialismo no se asusten con ese
articulado. Es parte también de los roles necesarios que deben tener las
organizaciones y el Estado mismo.
Por
eso, señor presidente, nosotros pensamos seriamente en este proyecto de ley ya
que nos parecía sumamente importante regular esta materia. Creo que si
avanzamos en este sentido va a ser necesario que más adelante podamos ir encaminándonos
a ese estándar y quizás también sea
pertinente regular en líneas generales algo de lo que llamamos oferta y precio.
Usted
sabe, señor presidente, que supermercados y otras industrias de
comercialización o retailers
publicitan con un caudal importante de dinero en medios masivos ofertas que no
son tales. Si bien está en esta norma muchas veces sabemos que una marca, un
supermercado o una cadena de distribución, dice que el fin de semana hay un 40
por ciento de descuento en un producto de línea blanca. Cuando uno va a buscar
esa heladera, por ejemplo, no está, pero en realidad entró al supermercado y
obviamente se sintió atraído para consumir otras cosas que no necesitaba.
Entonces,
como el marketing es engaño, o medias verdades, nosotros como Estado tenemos
que dejar que los supermercadistas tengan utilidades, pero resguardando el
derecho del consumidor. Por eso es necesario poner porcentajes, y acá hablo
directamente para los colegas del oficialismo. Entiendo que la COPAL y algunas
personas dedicadas a la alimentación han insistido en poner productos en lugar
de porcentajes. Si no establecemos que una marca no puede quedarse con más del
30 por ciento, esas empresas y esas entidades nos dicen que pongamos un número
de productos, no porcentajes.
Supongamos
que vamos a comprar mayonesa y proponemos que una empresa no puede quedarse con
el 30 por ciento de la góndola y que además debe haber cinco marcas más. Si yo
soy el supermercado sé que hay un producto estrella, que tiene mucha publicidad,
que hace convenios con el supermercadismo para quedarse con toda la góndola
excluyendo a otros, pero sé que hay una ley que me obliga a tener cinco
productos más. Lo que yo voy a hacer en esa ingeniería del engaño al consumidor
es poner cinco productos de otras marcas en un espacio muy chiquito. Entonces,
con eso cumple con la norma y le deja el 97 o el 99 por ciento de la góndola a
esa empresa estrella, que tiene mucha plata para poner publicidad.
El
punto es que muchas veces los grandes establecen convenios con los
supermercados para excluir a otros y si excluimos a otros traemos graves
perjuicios al consumidor.
Yo
conozco pymes a las que grandes cadenas les pidieron que suban los precios
porque las principales marcas se quejaban de que tenían precios muy baratos. Yo
conozco pymes a las que el supermercadismo les paga a 180 días y que además,
cuando van a cobrar el cheque, les aparecen ítems de descuentos que se
relacionan, a veces, con nuevos puntos de venta que el supermercado
unilateralmente abrió en otras zonas. Es decir que por esa misma razón le
descuenta unilateralmente y sin consultar al productor de alimentos o de
productos de limpieza.
Esa
posición dominante, esa posición de poder, ese lugar de poder que tienen los
supermercados no tiene que ir en desmedro de los consumidores. Queremos que
ganen, que sigan invirtiendo, que se diversifiquen, pero no a costa de los
consumidores.
Es
sencillo el planteo: un capitalismo donde haya muchos consumidores y donde haya
mucha competencia. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra la señora diputada Carrió, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Carrió.- Señor presidente: hace dos o tres años
habíamos presentado el proyecto de ley sobre defensa de la competencia ‑que
creo se está estableciendo ahora- y también el proyecto de ley sobre góndolas,
y por una cuestión de diferencias preferimos enmarcar primero el tema de la
competencia y después presentamos el proyecto sobre góndolas.
El
problema que nosotros tenemos es la intermediación. Este es el problema de los
productores de este país y este es el problema de los consumidores de este país.
Alguna vez se va a tener que poner en cada marca cuál es el costo del producto
en el campo y cuál es el costo de venta en el supermercado, porque acá se
funden los productores, se funde el consumidor y los gobernantes acuerdan con
los dueños de los supermercados, cualquiera sea el gobierno.
Entonces,
yo no estoy a favor de los supermercados; estoy en contra. Esta es una posición
que no representa al interbloque de Cambiemos. Ya a esta altura no sé ni dónde
estoy porque yo no voy a estar en la política, pero lo que sí sé es que estoy
en contra del supermercadismo.
Cuando
yo ejercía la profesión, hace veintisiete años, intentábamos detener la
instalación de los supermercados en el centro de las ciudades. Primero se
establecieron los supermercados y aniquilaron los almacenes, ‑que ahora son
de los chinos, porque no hay argentinos almaceneros‑, y después ocuparon
los casinos.
Entonces,
el centro de las ciudades de este país tiene concentración para el consumo de
alimentos ‑cuyo excedente sale de la provincia‑ y después el casino
para los pobres. Además, la ley de góndolas.
Hace
poco me saqué una foto, de esas que suelo sacarme acostada, porque a partir de
que se tiene dolor de ciático no se puede tener competencia. Es decir que
después de los 55 años todos los consumidores de la Argentina tienen menos
posibilidades de elegir productos y precios que el resto de las personas, simplemente
porque se quedan doblados. Usted también, señor presidente, lo sabe. Si vamos
los dos, nos quedamos acostados ahí en el medio de la góndola.
La
primera parte de la góndola tiene unos colores divinos. Yo antes compraba por
colores, porque no entendía nada, hasta que me quisieron cobrar un chivo 6.000
pesos. Justo había cambio de gobierno, la gran disputa de Olivos llamada “Reunión
del Chivo”. Lo quiero contar porque expresa de alguna manera lo que piensa la
Argentina.
Yo
suelo comprar chivo en Ojo de Agua. No sé si hago contrabando interprovincial. El
mejor chivo es de Ojo de Agua, en Santiago del Estero. Lo compraba a 600 pesos
en el año 2015. Quise comprar un chivo para Pascuas en un supermercado que está
en Pilar y me cobraron 6000 pesos. Con cara de tarada pregunté si se podía
pagar en dos pagos, porque no podía entender. En realidad, no sé si eran 6000 pesos,
pero habrán sido tres mil y pico. Ahí me di cuenta de la estafa y salí a decir
por la televisión que nadie comprara en los supermercados. Nunca más compré en
un supermercado porque estas corporaciones estafan y porque los supermercados fijan
los precios. Les resulta fácil arreglar con cualquier gobierno. Lo hizo Moreno:
le convenía arreglar con el supermercadista.
Si
se tienen que fundir los supermercados y tienen que nacer los almacenes, mejor
para la historia del país. Pero no puede ser que Molinos –aclaro que adoro a
los Pérez Companc‑ concentre el 90 por ciento del mercado de la harina. ¡No
puede ser! ¡No puede ser!
Ocurre
lo mismo que con los medicamentos. Las corporaciones, como CILFA, están
vendiendo medicamentos a precios escandalosos, cuando el costo de producción
–según quien les exporta a ellos‑ es tres veces menor. El gobierno de
Cambiemos bajó la licitación en materia oncológica.
Voy
a decir algo porque tal vez esta sea la última vez que hable en el Parlamento.
En el año 90 se trató el proyecto de ley de muerte digna. Todos estaban con ese
tema. Yo también venía de un escaparate social. Como diría la diputada de Corrientes,
la oligarquía y no sé qué otra cosa que dice ella.
Entonces,
desde ese escaparate, yo decía: “¡Qué bueno que haya muerte digna!”, hasta que
vino un ministro de Salud de mi provincia ‑en ese momento había ganado Rozas‑
y me dice: “¡Qué suerte! Vamos a bajar el presupuesto en materia de
medicamentos oncológicos.”
Yo
me sentaba por ahí, cerca de Alfredo Bravo, y pedí el pase a comisión del
proyecto, porque eso iba a significar la muerte rápida de los pacientes pobres
en los hospitales públicos de la Nación argentina. La iniciativa volvió a
comisión y después se aprobó, porque todos los “progre” lo aprobaron, los míos
también. La clase media se muere en la casa. El problema con los medicamentos
oncológicos son los pobres. Todos lo aprobaron porque es muy “progre” el
derecho al suicidio. Yo también lo era. Lo cierto es que es la muerte rápida.
Con
Lopetegui se redujeron en el PAMI las licitaciones por medicamentos oncológicos.
Incluso lo había denunciado el propio Moreno: las licitaciones bajaron de 120 a
12. Por eso vinieron los medicamentos “truchos” de la obra social bancaria en
materia ecológica, porque fracasó la ley de muerte digna en los años 90.
Esto
mismo sucede con la fijación de precios en los supermercados. No se trata de
una cuestión personal. El horizonte de vida para el mundo es tener almacenes
con productos autónomos, con productos de estación, ecológicamente controlados.
De esa manera la Argentina puede tener mejor calidad de vida, puede tener
empresarios pymes y puede dejar de tener acuerdos que son prácticamente de
posición dominante en el mercado.
Así
que también voy a apoyar que sea solo el 30 por ciento, porque estoy de acuerdo.
(Aplausos.)
Sr. Presidente (Tonelli).-
Tiene la palabra el señor diputado Bossio, por Buenos Aires.
Sr.
Bossio.- Señor presidente: no voy a hablar de las
especificidades del proyecto porque me parece que lo hicieron muy claramente
los diputados preopinantes. Sí quiero referirme un poco al contexto.
En
la Argentina se utiliza mucho la palabra “crisis”, que tiene origen griego. La
utilizaban los médicos griegos, pero en nuestro país es muy recurrente. No solo
es muy utilizada en el ámbito de la política y de la economía, sino
fundamentalmente es recurrente en cómo viven los argentinos por estos tiempos.
Desde hace muchos años los argentinos vivimos en una profunda crisis. En estos
tiempos en que todavía gobierna este oficialismo, advierto que es importante
que pongamos las cosas en orden. ¿Por qué digo esto? Porque pareciera que parte
del oficialismo ‑concretamente el jefe de gabinete, Marcos Peña‑ se
olvida de que estamos en crisis. Hace pocos días publicó un informe en donde
dice: “A fin de 2019 el país está listo para crecer. Sin magia, sin mentira,
sin ficción. Gracias al esfuerzo de los argentinos de todos estos años hemos
revertido la herencia de 2015.” Esto es textual de Marcos Peña.
Hace
pocos minutos el diputado Rossi decía: “No hablemos de chicanas”, pero me
pregunto si esto no es una chicana del jefe de Gabinete no solo a la dirigencia
política sino fundamentalmente al pueblo argentino. Yo entiendo que es una chicana
con todas las letras y me parece que es oportuno que empecemos a aclarar
algunas cosas.
Si
estamos discutiendo un proyecto de ley de góndolas, si nos vienen a dar una
clase de capitalismo y resulta que no hay posibilidad de competencia real si no
existe el Estado regulando y ordenando, como bien lo decía el diputado
preopinante, evidentemente es porque estamos en una situación crítica para los
argentinos, porque estamos en un proceso inflacionario, un proceso que tiene la
inflación más alta de los últimos 27 años. Hay que decirle a Marcos Peña que es
una herencia muy pesada, muy dura, muy compleja. La inflación más alta de los
últimos 27 años. La inflación no solo se combate reduciendo la oferta monetaria,
como pareciera que ocurrió durante todos estos años, aumentando la tasa de
interés, restringiendo la oferta monetaria, el crédito y todas las herramientas
que tiene el Banco Central. Evidentemente, eso tampoco resolvió la cuestión de
la inflación. Reitero: tenemos la inflación más alta de los últimos 27 años.
Tampoco
es un problema de demanda. Veo acá a supermercadistas o gente que produce para
los supermercados. Estoy seguro de que si le preguntamos a cada uno de ellos si
venden más o menos que en 2015, hay algo que es contundente: todos venden menos.
No conozco un solo argentino que venda un litro de aceite más, un kilo de
mayonesa más, un kilo de azúcar más, un kilo de peras más. La crisis y la
recesión son cuestiones que caracterizan estos tiempos.
Por
eso vemos bien encarar parcialmente el tema de la inflación desde el punto de
vista de la competencia. Me parece que tiene que haber más competencia y que debemos
avanzar en ese sentido. Pero también queremos señalar el contexto y, fundamentalmente,
queremos expresar que en la política muchas veces hay que poner las cosas en orden.
Recién
una diputada preopinante se expresaba con un manto de autoridad moral. Siempre
son los gobiernos que permiten, los funcionarios que permiten. Siempre nos levantaron
el dedo y nos señalaron con mucha vehemencia y con una autoridad moral que era
supuestamente irreprochable: bajo ningún punto de vista podíamos objetar su
autoridad moral.
Ahora
bien, me pregunto dónde quedó la autoridad moral cuando se redujo el haber real
de los jubilados un 18 por ciento durante cuatro años. Reitero al señor Peña:
en cuatro años bajó un 18 por ciento el haber real de los jubilados. Los
jubilados ganan un 18 por ciento menos que en diciembre de 2015. ¿Las
jubilaciones eran malas en esa época? Sí, no eran suficientes, pero eran un 18
por ciento superiores a las de hoy.
¿Qué
manto de autoridad moral tiene el señor Peña para hacer referencia a la
situación de diciembre de 2015, cuando en realidad tenemos una inflación
anualizada del 60 por ciento? Además, en esta Honorable Cámara nadie desconoce
que el desempleo se ha incrementado notablemente, perdiéndose miles de puestos
de trabajo. Los señores diputados de las distintas provincias conocen este tema
y hablan con los comerciantes e industriales, por lo que son conscientes de que
la totalidad de los indicadores fueron peores.
¿Con
qué manto de autoridad nos señalan diciendo que volvimos al mundo, cuando en
realidad lo único que hicimos fue retornar al Fondo Monetario Internacional?
¿Saben
quién es el principal deudor de ese organismo? La República Argentina. El Fondo
Monetario Internacional prestó dinero a muchos países. Pero la Argentina pasó
de no deberle nada a ser su principal deudor.
¿Con
qué manto de autoridad moral nos señalan con el dedo y nos destratan de manera
permanente cuando observamos que en la Argentina la recesión es cada vez más
profunda? Recuerdo que el señor jefe de Gabinete de Ministros hablaba de lo que
ocurría en nuestro país hace setenta o setenta y cinco años, es decir, a
mediados del siglo pasado. Al respecto, deseo señalar que en los últimos
setenta y cinco años hubo dieciséis crisis económicas con veinticinco años de
recesión. Esto significa que cada tres años se registró una crisis. En otras
palabras, durante tres años se crecía y en uno había crisis.
¿Qué
pasó durante el gobierno de Macri? En un período de cuatro años, durante uno se
registró un crecimiento y en los otros tres una caída. Peña rompió todos los
récords. En otras palabras, si antes en la Argentina durante un año se caía y
en los tres siguientes se crecía, ahora durante tres se cae y en el otro se
crece.
Por
eso celebramos que este tipo de discusiones tengan un fuerte matiz técnico.
Pero también deben tener, fundamentalmente, un fuerte compromiso político. Este
último consiste en comenzar a revertir el rumbo de nuestro país. A diferencia
de otras profesiones que pueden contemplar los tiempos y la historia, como en
el caso de los escritores, nosotros, los que nos desempeñamos en la política,
somos hombres de acción y actuamos en el hoy y el ahora. El mañana hay que
construirlo. Por ende, se actúa en el hoy y el ahora, pero pensando en el
mañana.
El
hecho de actuar en el hoy y el ahora significa fundamentalmente tener
posiciones transformadoras. Nuestro espacio político, el Movimiento Nacional
Justicialista, con todo lo que representa, siempre ha tenido una vocación
transformadora. Por eso creemos que en la Argentina hay que cambiar las
prioridades. Humildemente consideramos que podemos equivocarnos y que
posiblemente lo hayamos hecho, pero siempre adoptamos decisiones pensando en
los argentinos.
Sr.
Presidente (Tonelli).- La Presidencia recuerda al señor diputado que ha finalizado el
tiempo del que disponía para hacer uso de la palabra, por lo que le ruega que
redondee su exposición.
Sr.
Bossio.- Así lo haré, señor presidente.
Estamos
convencidos de que cambiar las prioridades significa poner el foco no solamente
en la competencia, sino también en los miles de argentinos que hoy no llegan a
cubrir la canasta básica de alimentos, en las miles de pymes que pagan sueldos
todos los meses y piden por favor que se modifique la lógica porque no pueden
sostener su nivel de actividad, y en las miles de grandes, medianas y pequeñas
empresas que evidentemente desean que la Argentina crezca.
Seguramente
hemos cometido errores, pero somos conscientes acerca de dónde están ubicadas
nuestras prioridades. El peronismo ha sido oposición en algunas oportunidades y
oficialismo en otras. Vamos a trabajar incansablemente para que nuestro
movimiento no sea más oposición. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado Arroyo, por Buenos Aires.
Sr.
Arroyo.- Señor presidente: creo claramente que
vamos a votar un proyecto de ley de góndolas que constituye un avance en muchos
sentidos. En primer término, esta iniciativa procura alcanzar un equilibrio. Es
evidente que la industria alimenticia de la Argentina es de primera calidad, se
ha desarrollado y es competitiva a nivel mundial.
Pero
también es evidente, como se ha señalado aquí, que en el proceso de
intermediación una gran parte de los productos terminan siendo costosísimos
para los argentinos. Resulta claro que el productor se inicia con precios muy
bajos y que muchas veces los artículos terminan teniendo en las góndolas
valores muy elevados. En ese sentido, si bien hay una intervención del Estado
en el medio, también es indudable que se registra una gran intermediación.
En
segundo lugar, creo que el hecho de sancionar este proyecto de ley, que amplía
la oferta de productos alimenticios y destinados a la higiene personal y a la
limpieza, implica fomentar una disminución de los precios y la existencia de
una diversidad de ofertas y de mayores posibilidades para los consumidores y
todos aquellos que actualmente están atravesando una difícil situación a la
hora de tener que efectuar sus compras para acceder a productos básicos.
En
relación con este tema, no hace falta suministrar muchos datos. En la Argentina
el consumo ha experimentado una caída brutal. El simple hecho de que todos los
meses disminuya el consumo de leche indica, en mi opinión, el nivel de
deterioro general que se registra y la necesidad de diseñar otros instrumentos.
En
el proyecto de ley de góndolas observo, además de la posibilidad de establecer
un equilibrio y una armonía y de que haya una oferta de la totalidad de los
productos, un desarrollo local. Me refiero a la posibilidad de que los pequeños
productores, es decir, las pymes locales, puedan colocar sus productos. En este
sentido, debe haber una participación del Estado acompañando esta situación,
armando redes de comercialización, estableciendo sistemas de crédito a tasas
bajas para sostener el proceso y colaborando con la economía popular o social,
los pequeños productores y la agricultura familiar.
Me
parece que tenemos la posibilidad de sancionar una ley que determine un
equilibrio que reduzca los procesos y los costos de la intermediación en la
Argentina, extendiendo al mismo tiempo la cantidad de productos que actualmente
hay en las góndolas, lo que evitaría que una misma empresa tenga tres marcas de
un determinado producto ocupando un solo lugar.
También
tenemos la posibilidad de sancionar una ley que fomente a los productores
locales y a las cadenas de producción. Esto implica fundamentalmente apoyar a
los que actualmente están llevando adelante la producción de alimentos en
pequeña escala y con mucha dificultad.
Por
otra parte, el proyecto de ley en consideración incorpora la idea de una marca
colectiva, lo que implica la posibilidad de que los pequeños productores se agrupen
en torno a una misma marca, den escala a su producción y ésta pueda estar
disponible en las góndolas.
Esto
no es solamente un tema de competencia, de precios y de diversificación de
productos, sino también de política social. En otras palabras, se trata de
ayudar a que los pequeños productores, que afrontan esta difícil situación
desde abajo, puedan colocar sus productos en las góndolas.
En
definitiva, la iniciativa en tratamiento contribuye a lograr una
diversificación de los productos, extendiendo la posibilidad de competencia y
promoviendo el desarrollo local, la economía social y también a los pequeños
productores, que desarrollan su actividad como pueden.
Si
el Estado llegara a acompañar la ley que en definitiva se sancione mediante
sistemas de créditos no bancarios a tasas bajas, apoyo en las escalas de
producción y certificación de calidad, iremos hacia un esquema en el que la
norma legal, el desarrollo local y la economía social formarán un trípode
orientado a que haya una mayor cantidad de gente que produzca, precios más
bajos, mayor diversificación de la producción
y, fundamentalmente, que aquellos que la pasan mal –en la Argentina son
muchos- puedan comprar, sobre todo, alimentos a precios más bajos.
Por
lo expuesto, este proyecto constituye un importante avance en la materia y con
mucho gusto voy a acompañarlo con mi voto por la afirmativa. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra la señora diputada de Ponti, por Santa Fe.
Sra.
de Ponti.- Señor presidente: en primer término,
adhiero a lo expresado por el señor diputado preopinante.
En
segundo lugar, voy a utilizar el tiempo del que dispongo para hacer uso de la
palabra para referirme al trasfondo que nos ha llevado a debatir este proyecto
de ley y que, tal como lo ha planteado el señor diputado Arroyo, tiene que ver
con la situación de desempleo, hambre y pobreza que impera en la República
Argentina.
Al
igual que en el caso de otros señores diputados, hoy es mi última sesión en
este cuerpo. Creo que durante todos estos años hemos intentado traer a esta
Honorable Cámara la voz de los más humildes, representando, como decimos
nosotros, los intereses de los últimos de la fila. En este sentido, la
construcción de consensos nos permitió sancionar algunas leyes importantes, por
ejemplo, las que establecieron la emergencia social y la emergencia
alimentaria.
En
el caso del proyecto de ley de góndolas, luego de arribar a consensos con
proyectos presentados por otros señores diputados, creo que desde nuestro lugar
estamos aportando la mirada de cientos de miles de productores,
microemprendedores, agricultores familiares y trabajadores y trabajadoras de la
economía familiar que se verán beneficiados con esta norma.
En
el caso de ellos fundamentalmente se debe tener en cuenta que la posibilidad de
acceder de una manera más justa y digna a un mejor espacio de comercialización
significa brindar sustentabilidad a su trabajo, en tanto que para los
consumidores representa la posibilidad de disponer de artículos de calidad,
sobre todo a un precio mucho más razonable, lo que actualmente tiene que ver
con la evolución de sus ingresos. Como decían previamente, en nuestro país
estamos viviendo una situación en la cual hay millones de argentinos para los
cuales ir al supermercado se ha convertido en un infierno porque con sus
ingresos no pueden garantizar la alimentación de sus familias.
Creo
que el trasfondo de esta iniciativa que estamos discutiendo tiene que ver con
la pobreza y con el hambre, situación sobre la cual operan un montón de
empresas concentradas del rubro alimenticio, que obtienen ganancias a costa de
la pobreza y el hambre de millones de argentinos.
Recalco
esto porque creo que debe ser la prioridad en el trabajo de este Congreso.
Espero que empiece un tiempo en el cual las voces que se escuchen en este
recinto estén mucho más direccionadas a discutir y ordenar las prioridades de
la Argentina, y creo que la prioridad número uno tiene que ser que en nuestro
país no haya más hambre ni más pobreza. No me parece que exista ningún otro
objetivo más urgente e inmediato que trabajar en ese sentido.
Para
que no haya más hambre ni más pobreza debemos generar oportunidades y
conquistar derechos, con normativas como esta y como muchas otras, que espero
que en el tiempo que viene estén mucho más presentes en este recinto. Deseo que
en adelante estas bancas estén ocupadas por pibes y pibas, por el pueblo
argentino que todos los días sueña con la posibilidad de construir un país más
justo, donde –entre otras cosas‑ tener hambre no sea una realidad y poder
alimentarse no sea un lujo. Espero que este sea el objetivo del Congreso que
viene a continuación y que esta iniciativa sea el puntapié para empezar a
transitar un camino mejor que el actual. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado Herrera, por Santiago del
Estero.
Sr.
Herrera (B.J.).- Señor presidente: celebro que hayamos llegado a esta
instancia, es decir, que hayamos podido lograr un consenso para aprobar este
proyecto de ley de góndolas en un momento tan importante por la crisis social y
económica por la cual atraviesa nuestro país.
Hoy los supermercados ocupan un
escenario muy importante: han pasado a formar parte de la cotidianidad de todos
los argentinos porque es el lugar donde adquirimos la mayor cantidad de los productos
que consumimos. Los supermercados son negocios de tipo masivo que a través de
las publicidades o las políticas de marketing buscan atrapar al público para aumentar
sus ventas.
Ha existido un abrupto proceso de transformación:
el consumo en las despensas y en los comercios minoristas ha ido girando hacia
los supermercados e hipermercados. Esto se produjo por dos factores: por la
demanda ‑porque cambiaron los hábitos de consumo y también los tiempos, y
por el aprovechamiento de las ofertas dada la concentración de los productos
que compramos en un mismo lugar‑ y también por la oferta, porque son precisamente
los supermercados e hipermercados los que han ido modificando y generando
menores costos de distribución y logística.
Eso ha colocado a los supermercados en
una posición de negociación con los proveedores y los consumidores en la que
actúan aprovechándose de ellos con conductas anticompetitivas. Esto se debe a
la elevada concentración del mercado, lo que permite que esos supermercados e
hipermercados trabajen en forma coordinada y lleven a cabo políticas
anticompetitivas con la formación de los precios.
Estas actividades terminan en un
embudo, que es la manera de filtrar los productos que luego van a los consumidores
y en los que obtienen ventajas por la logística y la distribución.
Precisamente esta iniciativa es una
reacción frente a esas actitudes. Por eso celebro que hoy podamos sancionar
esta ley de góndolas, porque viene a poner un límite. Su objetivo principal es
fomentar la competencia y frenar esas conductas abusivas.
En cuanto a los precios, el objetivo
es lograr el mejor precio para el consumidor; eso va a depender, por supuesto,
de la competencia. También busca la armonía y el equilibrio de los operadores
económicos en relación con los proveedores y consumidores. Asimismo, intenta
ampliar la oferta de productos por parte de las MiPyMEs, es decir, de todas
aquellas pequeñas y medianas empresas de la producción nacional.
Otro objetivo es colocar la oferta de
los productos de la agricultura familiar. De allí el establecimiento de
porcentajes o criterios para la exhibición de los productos en las góndolas que
fija esta iniciativa. Por ejemplo, un mismo proveedor no puede ocupar más del
30 por ciento de la góndola con sus productos. Como bien señalaba el diputado
Arroyo, los supermercados o hipermercados crean primeras, segundas y terceras
marcas y terminan cooptando toda la góndola. Además, muchas veces los pequeños
negocios son comprados por las grandes empresas y de esa manera cooptan todo el
mercado.
La incorporación de los productos de
la agricultura familiar también es un gran avance. No nos olvidemos que el año
pasado la Relatora Especial de la ONU, en su visita a la Argentina, ya nos
advirtió sobre el elevado avance del hambre en los niños, niñas y adolescentes,
y además cuestionó muy fuertemente la política de este gobierno, que quitaba el
apoyo a la economía familiar o agricultura familiar.
Pero si bien esta iniciativa contiene
todos estos avances, debemos avanzar mucho más. Me pregunto si con esta norma
garantizaremos la protección de los derechos de los consumidores y proveedores.
Creo que deberemos seguir avanzando, y esto lo haremos en la medida en que descentralicemos
la actuación de la autoridad de aplicación. Esto es muy importante, señor
presidente, porque la autoridad de aplicación no solo tendrá la función de
controlar y sancionar las infracciones a esta ley sino también la de generar
políticas a favor de los consumidores.
Un elemento de fundamental importancia
que debemos considerar para el futuro es la prevención, es decir, evitar el
daño. La autoridad de aplicación debe evitar el daño y los conflictos
individuales y colectivos, como el caso que citaba el diputado Cabandié cuando
decía que se publicitaban ofertas que en realidad no lo eran.
Señor presidente: esto lo vamos a
lograr cuando descentralicemos y esa autoridad de aplicación delegue en las
provincias y en los municipios, porque la experiencia histórica nos señala que
cuando los conflictos llegan a los municipios es más fácil resolverlos.
Vamos a sancionar esta norma en un
momento muy trascendente para nuestro país dada la situación de crisis
económica y social que vivimos. No podemos olvidar lo que decía la Relatora
Especial de la ONU, que hace un año nos advirtió ‑como lo hizo el Observatorio
de la Deuda Social Argentina, de la UCA‑ sobre la situación del hambre en
nuestro país. No digo que con esta ley vamos a solucionar el problema del
hambre y la pobreza, pero sí vamos a generar una herramienta para que el
gobierno que viene pueda mitigar o aliviar la situación de muchos argentinos.
Señor presidente: hoy no necesitamos manifestaciones
o políticas negacionistas, como las de aquellos que negaban el hambre y la
pobreza. Cuando planteábamos el hambre nos decían que era un eslogan de campaña;
incluso algunos ministros salieron a decirnos que no hay hambre, porque los que
tienen hambre pueden ir a comer a los comedores. También recuerdo cómo estigmatizaban
la pobreza cuando nos planteaban: ¿para qué quieren tantas universidades si los
pobres no llegan a la universidad?
Reitero: no necesitamos esas
manifestaciones. Esos son modelos de exclusión, que ya terminan. Hoy
necesitamos un modelo de inclusión que nos incluya a todos los argentinos, que
nos incluya a todos y a todas, y para eso llegó el Frente de Todos. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Tonelli).-
Como la Presidencia no advierte la presencia del señor diputado Grandinetti,
tiene la palabra el señor diputado Alume Sbodio, por San Luis.
Sr. Alume Sbodio.- Señor presidente: compartimos el espíritu de
esta iniciativa desde la defensa de la competencia minorista hasta la
protección y fomento de los productores artesanales, regionales y de la
agricultura familiar campesina e indígena.
Esta norma propone medidas que vienen a
aportar muchísimo a las economías del interior de país, economías que con
respecto a los productos que alcanza esta ley han sufrido, a través de muchos
años, una distorsión en lo que es la estructura de la logística del país. Por
ejemplo, hay productos que viajan más de 2.000 kilómetros para llegar a centros
de consumo que se encuentran solamente a 100, y creo que este proyecto de ley
también tiene mucho que aportar en este sentido.
Las micro, pequeñas y medianas
empresas son una parte fundamental de nuestro sistema económico, porque la
influencia que tienen en materia del trabajo y la producción así las coloca
dentro de nuestro país. Pero, a su vez, son uno de los eslabones más débiles de
la cadena de producción y de distribución de la Argentina, por las asimetrías
que tienen con las grandes empresas.
Gracias a esto se ha desarrollado en
nuestro país, ya desde hace varios años, un conjunto de prácticas abusivas
desde los grandes centros de consumo y de venta, de los productos que alcanza
esta ley con respecto a los productores, prácticas abusivas que se han visto agravadas
ante la situación económica. Ello así porque cuando baja el consumo por
supuesto que, al sobrar la oferta, los abusos se agravan.
Dichos abusos consisten en el traslado
de costos propios de los centros de expendio hacia el productor, y con mayor
vehemencia, hacia el pequeño y mediano productor. Me refiero a costos que tienen
que ver con la logística, que son propios de quien tiene la boca de expendio, y
también costos con respecto a los plazos para el pago, los intereses y la
infraestructura. En algunos casos, hasta asombraba ver algunos descuentos que
se les hacían a pequeños productores con respecto a la reforma de algunos locales
de supermercados de conocidas marcas en la Argentina.
Todas estas cuestiones fueron mermando
la capacidad de producción del interior y de un sector pyme que, como decíamos
recién, es de los más importantes para la economía de nuestro país, por el trabajo
y por los números económicos que genera.
Por eso es que compartimos los frenos
y fomentos que establece esta ley, que los establece como objetivos. Entre
ellos destacamos que esta ley pretende mantener la armonía y el equilibrio
entre los operadores económicos en el comercio de determinados productos.
A su vez, los límites que tienen que
ver con el estímulo de la competencia están plasmados en el artículo 6°, cuando
nos dice que se prohíbe la exclusión anticompetitiva o el cobro de cánones o
comisiones.
Por otra parte, los límites a los
abusos de la posición dominante están planteados en el artículo 8°, cuando
establece plazos máximos de pago para las pequeñas y medianas empresas, que apunta
a evitar una actitud distorsiva y abusiva que se ha dado en nuestro país como
una práctica común en el comercio, mucho más agravado con el ingreso de
productos importados. En efecto, si faltaba la posibilidad de que un producto
de una pyme argentina aceptase el plazo de pago, el importador siempre estaba
con la posibilidad de otorgar mayores plazos.
También compartimos el límite de la
prohibición de los débitos unilaterales, que como recién decíamos, son esos
descuentos por publicidades propias del supermercado o por la reforma de
algunas sucursales, que se trasladaban no solo al proveedor en general sino
especialmente a los pequeños proveedores, los que no tenían la capacidad de resistencia
que puede tener una gran empresa productora de alimentos.
Por otra parte, considero que la
prohibición del cobro de los costos de distribución inversa y de reposición es
fundamental y es donde las empresas argentinas o las pymes pierden mucho.
Compartimos absolutamente el artículo
10, que establece el compre regional, y creemos que la frase que establece como
eslogan para poner en las góndolas resume este proyecto. Dice: “Compre regional.
La diferencia entre un producto importado y uno nacional es un puesto de
trabajo”. Ojalá este gobierno que está terminando su mandato hubiera
comprendido o escuchado esta frase.
Aceptamos, valoramos y creemos que es
fundamental, para el funcionamiento de una ley como la que se propone, el
artículo 15, que establece que las disposiciones son de orden público. No hay
manera de que en una relación tan desigual pueda generarse un trato equitativo
si no hay normas supletorias de orden público que se ejerzan de manera
obligatoria.
Con respecto a otras leyes similares,
celebramos principalmente el artículo 19, que establece una delegación en entidades
de defensa colectiva, tanto de la producción como del consumo, respecto de la
facultad de fiscalización. Creemos que esto es fundamental porque los grandes
desafíos que enfrenta esta ley en campo, es decir, en su ejecución y su
aplicación en cada uno de los rincones del país, son los mismos frente a los
cuales la ley de defensa de la competencia cayó en la trampa de la burocracia.
La ley defensa de la competencia
establecía disposiciones muy valiosas, pero en el momento de aplicarlas en
campo tuvieron un fracaso. Como decía la señora miembro informante, entre sus
fracasos podemos mencionar que nunca se constituyó la comisión que debía
elaborar este proyecto de ley que hoy estamos tratando y que es iniciativa del Congreso
de la Nación.
También podemos citar otro fracaso con
respecto a normativas de la Secretaría de Comercio, como es la resolución 386/2015,
que establecía el acceso de productos regionales argentinos en las grandes
superficies de venta. Evidentemente, si estamos tratando este proyecto de ley
es porque ese programa no tuvo el efecto deseado, así como la defensa de las
buenas prácticas comerciales para las micro, pequeñas y medianas empresas que
establecía la resolución 369/2015, también de la Secretaría del Comercio.
Por ello es que decimos que el gran
desafío de esta ley, al igual que en el caso de la ley de defensa de la
competencia, es el control de la ejecución en campo y evaluar sus resultados.
Por eso es que valoramos tanto el artículo 19 y esa delegación hacia organismos
que sí tienen el compromiso de la defensa sectorial, y creo que eso va a sumar
a la eficiencia de la ley.
No tenemos mayores observaciones con
respecto al articulado. Creo que la miembro informante ha trabajado
denodadamente para limar algunos de los artículos que hacían que hubiera varios
dictámenes. Sí tenemos una propuesta o una crítica respecto del artículo 8°,
cuando establece los límites a los abusos de la posición dominante. En sus
incisos b) y f) se delega la posibilidad del mutuo acuerdo o del
establecimiento contractual de condiciones, pero cuando establecemos estas
excepciones o esta flexibilización al orden público, la verdad es que abrimos
una puerta en una relación contractual que es absolutamente desigual, algo impropio
de una ley que tiene los objetivos del proyecto en consideración.
Nosotros vamos a acompañar el dictamen
en tratamiento. Creemos que es una herramienta que va a sumar y mucho, aunque
seguramente nos faltará tocar algunos temas más con respecto a las asimetrías
existentes en la producción de nuestro país. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Tonelli).-
Tiene la palabra la señora diputada Ginocchio, por Catamarca.
Sra. Ginocchio.- Señor presidente: como ya manifestaron los
diputados que me han precedido en el uso de la palabra, celebro el tratamiento
y debate de este proyecto que, como tantos otros que han llegado a este recinto,
nos acercan a una sociedad más equitativa.
Este marco regulatorio procura, mediante
sus objetivos específicos, un mayor equilibrio en lo que es la cadena de
consumo y, lejos de las voces que muchas veces se han escuchado oponiéndose,
propone estimular una sana competencia y brindar un espacio de igualdad de
oportunidades para todos.
Esos objetivos están relacionados con
la transparencia de precios, con la competitividad, el beneficio a los
consumidores, mantener armonía y equilibrio, ampliar la oferta de los productos
artesanales y regionales de las pequeñas y medianas empresas, así como la
oferta de productos de la agricultura familiar, y son una novedad legislativa
que marca una política que mejora sin duda las condiciones para acceder al
supermercado, compartir los espacios físicos y también favorece al consumidor.
En este sentido existe una
responsabilidad que es del Estado y que también nos compete a nosotros como
legisladores y representantes del pueblo. Porque la igualdad debe ser real;
debe haber una igualdad de posibilidades, una igualdad de oportunidades que
esté especialmente puesta al alcance de los menos favorecidos y de los que hoy tienen
bloqueado su acceso.
Como representante de provincia,
celebro el compre regional porque ayuda al desarrollo de las economías
regionales, les da cabida y espacio a las pymes, y permite la elección del
consumidor, en ese desarrollo sostenible del que tanto hablamos, que permite el
empleo decente. ¿Cuánto debemos a las pymes? ¿Cuántos espacios de trabajo?
Realmente, me parece que este proyecto
de ley merece el apoyo. Que los productos de las micro y pequeñas empresas, de
las asociaciones mutuales y de las cooperativas sean exhibidos en forma
destacada con un letrero de “compre regional” les permite acceder a la cadena
de comercialización. Además las visibiliza, porque esos productos quedaban
olvidados en algún lugar de la góndola; sabemos que hay ciertas imposiciones en
lo que es el espacio de un supermercado.
Indirectamente, esto redunda en
beneficios: se genera empleo decente, que tan importante es ‑muchas
personas, entre ellas, jóvenes, aspiran a entrar al mundo del trabajo‑, y
también ventajas para los productores –ya que los ayuda a crecer‑ y para
todos los consumidores por igual.
Por estos fundamentos, desde el bloque
Elijo Catamarca acompañaremos este proyecto de ley.
Sr. Presidente (Tonelli).-
Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires.
Sr. del Caño.- Señor presidente: en el contexto en que se
enmarca nuestro país, con una inflación superior al 50 por ciento, un 40 por
ciento de la población por debajo de la línea de pobreza, y salarios y
jubilaciones que permanentemente pierden su poder adquisitivo, más allá de
alguna u otra cuestión, este proyecto en lo esencial resulta ser absolutamente
inocuo para los consumidores.
Esta iniciativa no ataca las causas de
la inflación y tampoco los aumentos, ya que la cadena de los formadores de
precios no se toca. Son ellos quienes permanentemente dictaminan sobre la suba
de precios. Según datos oficiales, en el mes de octubre la inflación mayorista
fue de 3,6 por ciento; el sector alimenticio de los grandes supermercados es el
que más ha aumentado. El rubro de alimentos y bebidas, por ejemplo, registró un
incremento de 4,9 por ciento.
En suma, creo que no estamos apuntando
a lo fundamental: ¿cómo revertimos esta situación?
Muchos diputados y muchas diputadas
hablaron acerca de las prioridades; justamente, si queremos avanzar, lo primero
que debemos hacer es pedir la apertura de los libros de contabilidad de las
grandes empresas formadoras de precios, ya que nada les impide seguir
aumentándolos. Este proyecto de ley no impide que continúen afectando la vida
de millones y millones de personas que ni siquiera tienen acceso a segundas o
terceras marcas.
Muchos trabajadores y muchas
trabajadoras –ni hablar de los jubilados‑ cobran y a los pocos días,
después de pagar el alquiler y lo servicios de luz y gas, se quedan sin un
centavo. Esta es la situación que viven millones y millones de personas.
Escucho a muchos legisladores y a
muchas legisladoras, y tengo la sensación de que viven en una burbuja. Por
supuesto, no tienen idea de lo que sufren las mayorías populares. Entonces,
pretender que este proyecto de ley modifique tal situación, es completamente
falso.
Hemos presentado un proyecto, cuya
incorporación en el orden del día solicitaremos que se vote, sobre el
otorgamiento de un bono de emergencia para trabajadoras y trabajadores con
empleo, para quienes reciben planes sociales, y para jubiladas y jubilados, que
forma parte de un paquete de medidas que deberían ser puestas en marcha de
manera inmediata; entre ellas, la prohibición de despidos.
Fíjense los señores diputados el
cinismo de las empresas alimenticias agrupadas en la COPAL que ahora forman
parte del Consejo Federal “Argentina contra el Hambre”; son las mismas que
están aumentando los precios, las que se la llevan “en pala”. Veamos el caso de
Mondelez, que presentó un proceso preventivo de crisis completamente trucho.
¿Quién puede creer que están en crisis para suspender trabajadores y
trabajadores o rebajar sus salarios?
Me parece importante señalarlo, y
cuando nos refiramos al proyecto que mencioné explicaremos por qué es necesario
que la Cámara lo trate inmediatamente. Si durante la campaña electoral hablamos
de prioridades, tenemos que discutir sobre ellas y sancionar proyectos
tendientes a solucionar la situación que afecta a millones de argentinos.
Es básico y elemental otorgar un bono
de emergencia, pero entendemos que debe formar parte de un conjunto de medidas
contra los “tarifazos”, los despidos y las suspensiones. En suma, medidas que
beneficien a la mayoría del pueblo trabajador.
Sr. Presidente (Tonelli).-
Tiene la palabra el señor diputado Contigiani, por Santa Fe.
Sr. Contigiani.- Señor presidente: estamos tratando un proyecto
de ley trascendente y muy importante no solo para los consumidores, las pymes,
las cooperativas y las producciones regionales, sino también para dar los
primeros pasos que contribuyan a modificar el paradigma de la comercialización
de alimentos en la Argentina, que claramente está concentrado en seis cadenas
de grandes superficies que, en unión con el sistema financiero, hacen
darwinismo con los alimentos.
Sin duda, esto que nace en el corazón
de la década del 90 ha sido un factor distorsivo de los precios de los
productos que consume la mayoría del pueblo argentino. Como es sabido, en el
sector minorista lo que comercializan esas grandes cadenas representa más del
70 por ciento.
Por eso es importante dar un primer
paso determinando el interés público, regulando y democratizando las góndolas,
y estableciendo pautas para evitar que queden sujetas al criterio de los
mercados oligopólicos. Por eso es trascendente esto que hacemos desde el
Parlamento.
También es un paso importante no solo
porque asegura a un grupo empresario, con participación de no menos de cinco
marcas o proveedores, la utilización de hasta un 30 por ciento de la góndola,
sino también porque garantiza la presencia de pymes y cooperativas, y abre la
góndola a productos originados por la agricultura familiar.
Por otro lado, establece como
principio la regulación del esquema de importación de bienes de esas grandes
plataformas de comercialización de productos. Si bien el proyecto de ley lo
hace tibiamente, yo lo apoyaré.
La concentración oligopólica en la
comercialización de bienes y alimentos, la apertura económica que ha tenido
nuestro país en estos tiempos y la importación masiva de bienes que produce el
país en el mercado interno han perjudicado gravemente la producción, la
industria nacional y el trabajo.
Es importante que este proyecto de ley
establezca, aunque sea tibiamente, que la autoridad de aplicación regulará el
tema de la importación de esas plataformas. Es preciso que el país vaya hacia
un modelo de desconcentración en lo que se refiere a la comercialización de
alimentos, aplicando toda la normativa vigente: Ley de Defensa de la
Competencia, Ley de Defensa del Consumidor y ahora también esta Ley de
Góndolas.
Somos pioneros en Latinoamérica. No me
animo a decir en el mundo, pero sí en América Latina, porque estamos dando el
ejemplo de cómo es posible regular un aspecto clave para los argentinos. A
partir de esta plataforma, podremos demostrar que la inflación en los alimentos
no es solo un tema de emisión monetaria; es también un tema de captura de
ganancias.
En estos días hubo una reunión para establecer un programa de lucha frontal contra la pobreza,
convocada por el presidente electo de los argentinos; estaban reunidos los
grandes empresarios alimenticios, y mientras esto ocurría los precios
aumentaban en las góndolas entre un 5 y un 15 por ciento.
Esto
explica en parte la inflación proveniente de los alimentos en la Argentina;
tratan de capturar ganancias sin seguir los costos de producción porque tienen
expectativas de beneficios en la macroeconomía en un sentido global.
De
esto tenemos que hablar porque hay que regularlo y cambiarlo. Es el último
eslabón de la cadena de valor en los alimentos; hay treinta y un cadenas
agroalimentarias en el país.
Nos
queda pendiente establecer toda una política pública hacia atrás, transparentar
las cadenas de valor, establecer mercados institucionalizados para los
productos de las economías regionales, y estipular una desconcentración y una
transparencia en la venta de productos entre la industria y la producción
primaria en el país.
Hacia
atrás necesitamos otra ley de góndolas para transparentar esos mercados
agroalimentarios. Esto es un paso adelante, un hecho trascendente de la
política en la Argentina; vamos a ser pioneros en América Latina.
Lo
explicado demuestra que parte del problema inflacionario está en la captura
darwinista de ganancias por parte de grupos monopólicos, y esto nos exige a
todos, desde los diferentes lugares en los que estemos, aplicar las leyes
necesarias para tener una economía transparente
y precios justos, en beneficio del pueblo argentino. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por Neuquén.
Sra.
Sapag.- Señor presidente: desde el Movimiento
Popular Neuquino manifestamos total acuerdo con el proyecto de ley de góndolas en tratamiento. Celebramos
que se haya arribado a un dictamen único ya que el espíritu de todos los
proyectos es exactamente el mismo.
Lo
cierto es que con la puesta en práctica de esta ley у con el debido
control роr parte de la autoridad de aplicación, en colaboración
con los estados provinciales y municipales, estaremos beneficiando a los
consumidores у a las pequeñas y medianas empresas de nuestro país.
Como
se ha dicho, la observación de la exposición de los productos роr
parte de las cadenas de supermercados nos indica que las empresas más grandes
del mercado también hacen valer de una u otra forma esa posición dominante en
la exhibición de sus productos en las góndolas.
Esta
ley permite establecer condiciones mínimas de competencia en una economía
social de mercado como la de la República Argentina, у mantener armonía у
equilibrio entre las empresas productoras, evitando prácticas comerciales que ocasionen
distorsiones en el mercado.
Con
la posibilidad de que todas las empresas puedan exhibir para la venta sus productos
en las góndolas en igualdad de condiciones, también estamos contribuyendo a que
el precio de los productos alimenticios sea transparente у competitivo,
en beneficio de los consumidores.
La
participación de una mayor cantidad de empresas nacionales en las góndolas de
las principales cadenas de supermercados, representa también la creación de puestos
de trabajo no solo en forma directa en las propias empresas sino también en
forma indirecta en las pequeñas у medianas empresas que les proveen insumos
y servicios.
Considero
importante señalar que la norma que hoy aprobamos tiene un espíritu federal, al
incluir no solo a los grandes supermercados, sino también a los autoservicios
de hasta 140 metros cuadrados, con lo que se ven beneficiados los ciudadanos de
las capitales de nuestras provincias у de las ciudades más grandes de
nuestro interior.
Y
un aspecto que para quienes defendemos las economías regionales es fundamental en
esta ley, se establece un cupo para la oferta de productos alimenticios artesanales
о regionales elaborados роr las micro/pequeñas у medianas
empresas, que normalmente no tienen lugar en esas grandes cadenas que tienden a
concentrar el mercado. En este sentido, hay que resaltar que representa un
claro límite a los abusos de posición dominante el establecer en esta ley que
el plazo máximo de pagos a micro у pequeñas empresas nacionales no podrá
superar los 60 días corridos, puesto que con la inflación у las tasas de
interés existentes convalidar plazos mayores es lisa у llanamente licuar
los precios de venta de los proveedores роr el mero transcurso del tiempo
cuando en las góndolas se vende al contado. La cadena de proveedores у de
productores del sistema nacional debe ser protegida no solo por el Estado sino роr
los mismos supermercados en una estrategia de sentido común у de ganar-ganar,
no de ganar-perder.
Debo
expresar también que mi preocupación tras la sanción de esta norma radica en
que no se convierta en una expresión de deseos, sino que se pueda concretar
para mejorar la realidad у la vida cotidiana de los argentinos. Para eso
es necesario decisión política por parte de la autoridad encargada de su
aplicación, y sostengo que para que la misma sea eficaz se deberá hacer con la participación
activa de los gobiernos provinciales у municipales.
En
síntesis, con esta ley estamos beneficiando a las pymes nacionales, a las
economías regionales, al trabajo de nuestra gente у a los consumidores,
роr lo que de aplicarse у controlarse en forma correcta, va a
representar у a significar una mejora en la vida cotidiana de los argentinos.
Роr
todo lo expresado, obviamente mi voto será positivo.
Sr.
Presidente (Tonelli).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.
Sr.
Ramón.- Señor presidente: si hay un proyecto de
ley que tiene un objetivo muy claro es éste, y es la protección del derecho de
los consumidores, de las pymes y de los proveedores, porque en todo este
aspecto de la cadena de comercialización, donde terminan perjudicados los
consumidores, los proveedores juegan un papel fundamental por la manera en que
los grandes apoderados del mercado minorista negocian las condiciones para que
ellos entreguen sus productos, favoreciéndose solamente los intereses de aquel
que ha concentrado el mercado.
Considero
que técnicamente todos los oradores se han expresado sobre el proyecto de ley,
por lo que yo quiero hablar del sistema económico y del sistema político. ¿Cuál
es el sistema económico que adopta nuestra Argentina? El de libre comercio.
La
verdad es que casi todos tenemos consenso en que así lo establece nuestro sistema
constitucional, y en esta forma se ha desarrollado nuestro país económicamente.
Hay
dos posturas muy claras en esto: no regular estos aspectos de libre comercio,
liberando al mercado para que las reglas de la oferta y la demanda hagan su
trabajo, con los abusos que ya conocemos, o establecer la necesidad de que el
mercado funcione con reglas que permitan que todos los actores de la sociedad
civil, los consumidores, los pequeños y medianos productores, los productores
de las economías familiares y populares, y las cooperativas de todos los
lugares de nuestra Argentina, se puedan desarrollar con la presencia del
Estado.
-
Ocupa la presidencia el señor
presidente de la Honorable Cámara, doctor Emilio Monzó.
Sr.
Ramón.- ¿Qué significa que el Estado esté presente?
En todos los países serios del mundo, que desarrollan sus economías para todo
el ejido de sus sociedades, el Estado tiene intervención en el control del
derecho que tenemos los consumidores.
En
nuestro país están regulados cada uno de esos aspectos de control por parte del
Estado en el libre comercio mediante leyes, como la ley de lealtad comercial.
En la medida en que se aplica la ley de lealtad comercial, en términos de
intervención del Estado, se evita que las empresas se hagan trampa y se impide
que estos proveedores sean aprovechados por estos apoderados del comercio
minorista.
Por
último, algo que en la Argentina somos pioneros: el control del Estado en la
defensa de la competencia. En cuanto al control y presencia del Estado para
eliminar los monopolios y los oligopolios, quiero detenerme un segundo sobre
una empresa que todos sabemos cuál es porque quien vaya a un supermercado se va
a encontrar con la góndola de la empresa La Serenísima. Hace años que esa
empresa constituye un oligopsonio en la República Argentina. ¿Qué significa
eso? Que se apoderaron de la compra; que a los tamberos le pagan la leche en la
tranquera de sus tambos por debajo de lo que cuesta producir un litro de leche:
16 pesos, 20 pesos, cuando cuesta 22 pesos.
Así,
desaparecieron los tamberos. En mi provincia quedan dos tambos, cuyo
propietario es el señor Guercio. Este señor de La Serenísima no ha podido con
él, pero por otras razones. Y en el proceso de apoderamiento del mercado, La
Serenísima ocupa el ciento por ciento de la góndola, y la leche de la primera,
la segunda, la tercera y la cuarta marca propiedad de La Serenísima, cuesta
desde 70 pesos. Entonces, el mayor perjudicado es el pequeño y mediano
productor, la pequeña y mediana empresa y, por sobre todas las cosas, el
consumidor. Por eso, es correcto el concepto de que debe haber solo un
porcentaje de la góndola para estos grandes.
Como
Estado argentino debemos producir hechos donde el Estado participe, intervenga,
regule y controle. Y son dos los obligados: por un lado, el Estado, creando una
agencia independiente de defensa de la competencia, de la lealtad comercial y
de los consumidores. No puede seguir dependiendo de una dirección de la
Secretaría de Comercio del Ministerio de la Producción; por el otro, las
asociaciones de consumidores, que en todo el país pueden contar con inspectores que labren actas cuando hay
infracción por falta de competencia, falta de lealtad comercial o
avasallamiento del derecho de los consumidores.
Esta
norma es una obligación de plazo vencido del Poder Ejecutivo nacional desde
cuando se dictó la ley de defensa de la competencia. Por eso celebro que nos
hayamos podido poner de acuerdo, pero quiero dejar algo en claro. Esto debe
quedar en la crónica de todas las leyes hacia el futuro. Debemos legislar y
debe haber un sistema en el Estado nacional que se traslade a nuestras
provincias, de control e intervención del Estado para hacer que este libre
comercio que nos permitió desarrollar y hacernos grandes como país, no sea
propiedad de cinco cadenas de supermercado que se apoderaron de este negocio
minorista, por nombrar una de las actividades económicas concentradas de una
manera enorme.
Por
todo lo expuesto, nuestro bloque apoyará en general y en particular la sanción
de esta iniciativa. Consideramos que es un avance enorme el hecho de el Estado
intervenga en este proceso, y que los grandes se sometan a las reglas del
mercado, con control de la competencia, de la lealtad comercial, del derecho de
los consumidores, de las pymes y de los que funcionan como proveedores de estas
grandes cadenas. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Schlotthauer, por Buenos
Aires.
Sra.
Schlotthauer.- Señor presidente: en primer lugar
y en disidencia con la mayoría de los diputados que han hecho uso de la palabra
con anterioridad, debo manifestar que la llamada ley de góndolas no bajará los
precios de los productos, por más que incluyamos los productos regionales; no
terminará con los abusos de los oligopolios sobre la pequeña y mediana
industria y no generará trabajo digno.
Tengo
56 años y hace décadas que escucho que se podía parar la inflación si traíamos
productos importados. Vinieron los productos importados, las multinacionales,
los oligopolios, hicieron concentración, nos reventaron los almacenes y las
pymes, y ahora quieren que los pobres, que sobreviven a puro hueso como si
vivieran en un campo de concentración, compitan con semejantes monstruos que
están destruyéndonos el bolsillo.
Frente
a ese problema, en medio de la recesión y en medio de los índices de inflación
que tiene este país, para defender a los consumidores, que somos la mayoría de
los argentinos, más que discutir cómo disponemos los productos debemos ver cómo
acomodamos el bolsillo de todos los trabajadores, paritaria por paritaria, para
recuperar lo que perdimos con las dos últimas devaluaciones que produjo este
gobierno y la del gobierno anterior.
Honestamente,
si quisiéramos terminar con la manipulación de los precios y ponerles transparencia,
lo que debería hacer el Estado es sancionar una ley que establezca precios
máximos a todos los productos de la canasta familiar y de limpieza, para hablar
el mismo idioma que el que utiliza esta iniciativa. Asimismo, es necesario que
sean castigados los que no respeten esos precios máximos, mediante la
aplicación de la llamada ley de abastecimiento, conocida por todos ustedes. Si
no cumplen, se los debe atacar, y si no respetan los precios que determina el
Estado, directamente se les debe expropiar la producción. No hay otra manera de
terminar con los criminales que están concentrando la comida y dejando al 40
por ciento de la población por debajo de la línea de pobreza, al 10 por ciento
sin comer y al 22 por ciento achicando la comida.
Esa
es la realidad, que no vamos a resolver con esta norma. Veo que las economías
regionales tienen buenas intenciones, pero estas estarán supeditadas, serán
súbitas de los tipos que concentran estos supermercados.
Además
de fijar precios máximos y aumentar los salarios de acuerdo con lo perdido,
debemos nacionalizar el comercio exterior de todo lo que sea alimento. No hay
otra manera de salvar a las pymes y de terminar con el control de los
monopolios, que han hecho que perdamos la soberanía sobre nuestros productos y
nuestra productores, que no sea nacionalizando el comercio y siendo el Estado
el que compre a los productores, el que fije los precios máximos y el que
garantice que en este país tengamos salarios y productos de acuerdo con lo que
realmente necesitamos. Además, tenemos los productos y los productores, que son
los trabajadores.
Sr.
Presidente (Monzó).- En diez minutos estaremos en condiciones de votar en general el
proyecto en tratamiento. Solicito que avisen a los diputados que no se
encuentran presentes en el recinto.
Tiene
la palabra la señora diputada Vallejos, por Buenos Aires.
Sra.
Vallejos.- Señor presidente: en 2018 la
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura –la
FAO‑, nos decía que eran 14 millones los argentinos y las argentinas que
no podían asegurar su alimentación en cantidad y calidad.
Después
de la agudización de la crisis del modelo neoliberal que estamos sufriendo los
argentinos en este último año ‑particularmente después de la devaluación
de agosto-, no nos equivocaríamos si afirmáramos que ese número es todavía más
dramático.
En
el mismo sentido, la UCA también nos advirtió recientemente que el hambre hoy
se ubica en la Argentina en su punto más alto de la última década.
Para
todas y todos nosotros, estoy segura de que es una realidad moralmente
inadmisible. Es inadmisible que en un país como el nuestro, que históricamente
se ha jactado de producir alimento para 400 millones de personas, hoy uno de
cada tres de los 44 millones de argentinos no tenga garantizado el plato de
comida en la mesa familiar.
No
podemos aceptar esta realidad. No podemos aceptar que el flagelo del hambre se
haya vuelto a instalar entre nuestras familias. Es este verdadero drama social
lo que insoslayablemente ordena la agenda de la política. El punto número uno,
indudablemente, es garantizar el acceso a los alimentos.
Por
ello, esta norma que aprobaremos tiene una doble relevancia. Primero, por su
contenido en sí mismo, pero también -y lo quiero resaltar‑ porque se
inscribe en el marco de una política integral que hemos denominado Argentina
contra el Hambre, que no es la prioridad de un gobierno que asumirá el próximo
10 de diciembre sino que es la que debe ser la prioridad de todas y todos
nosotros como sociedad argentina.
Creo
que todos anhelamos que con esta norma que hoy sancionaremos estemos dando el
puntapié inicial para un camino de transformaciones que comenzaremos a
transitar en la Argentina, como muchos diputados y diputadas han reclamado. Se
trata de transformaciones que deben volver a colocar en el centro de la
política económica a los que más sufren y a los que han sido excluidos durante
los últimos cuatro años.
Esta
iniciativa no sólo protege el bolsillo de los argentinos y de las argentinas,
de los trabajadores de las familias y de los consumidores, favoreciendo el
acceso a la diversidad de bienes y limitando las prácticas monopólicas de las
grandes marcas, de las grandes firmas y de las empresas multinacionales ‑como
aquí te dijo‑, sino también el derecho de los consumidores. Además, se
ocupa de cuidar otro conjunto de actores que también fue muy castigado por la
política económica durante los últimos cuatro años. Me refiero a nuestras pymes,
a nuestros productores regionales, a nuestros productores de la economía
popular y a nuestros campesinos.
Es
bueno abrir las puertas de las grandes superficies comerciales a estos sectores
y actores donde se produce el 40 por ciento de la comercialización –porcentaje
que asciende al 55 por ciento en la provincia de Buenos Aires‑ de los productos
frescos, refrigerados, químicos y de limpieza.
Sin
lugar a dudas abrir espacios históricamente vedados que mejoran sensiblemente
la oferta para todos los consumidores es una de las grandes virtudes del proyecto
que aprobaremos.
Finalmente,
hay un elemento más que creo que merece ser rescatado del contenido de este
proyecto de ley. Me refiero a la creación del observatorio de la cadena de
valor, que tiene que ver con el retorno del Estado. Se trata de un actor que ha
sido el gran ausente en el escenario económico. Por lo menos lo fue durante los
últimos cuatro años en los temas que hacen a las cuestiones trascendentales de
las grandes mayorías nacionales. Este actor fundamental es el gran equilibrador
del escenario económico, el gran equilibrador de las relaciones económicas y
esperamos que también lo sea en esta nueva etapa de la Argentina, para que
vuelva a ocupar el rol central que nunca debió haber abandonado y que esperamos
nunca más abandone. El Estado es el que, en última instancia, debe garantizar
que la única relación de poder que rija en la economía argentina sea el poder
de la justicia y de la igualdad para todas y todos los argentinos. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Goicoechea, por Chaco.
Sr.
Goicoechea.- Señor presidente: quisiera expresar
mi beneplácito por la creación del Programa Nacional de Competencia Minorista.
Creo que es una herramienta importante para acceder al derecho a la
alimentación.
Mucho
hablamos del hambre y de las diferentes formas de malnutrición. El segundo
objetivo del desarrollo sostenible es hambre cero para 2030. El hambre es un
problema global. En el mundo hay 820 millones de personas con hambre. De ellas,
40 millones pertenecen a América Latina. Además, sin duda los argentinos
también tenemos un porcentaje que nos duele.
No
hay nada más federal que la canasta básica alimentaria. Todos los días los
argentinos debemos desayunar, almorzar, merendar y cenar.
Justamente,
la población más necesitada, que es la que recibe los salarios más bajos –que
en algunos casos se ubican por debajo de la línea de indigencia, ya que
hablamos de salarios de 18.000 pesos‑, es la gasta entre el 60 y el 70
por ciento de sus ingresos en alimentos.
Celebro
la creación del programa porque creo que la competencia es buena y logrará
bajar el precio de los alimentos que sabemos están caros. Asimismo, el programa
incentiva el desarrollo de las economías regionales, de las pymes alimenticias
locales y de la agricultura familiar.
Muchas
veces cuando uno va a las cadenas de supermercados encuentra que venden sandías
o melones procedentes de 1.000 o 1.500 kilómetros de distancia, cuando
localmente se producen los mismos productos de excelencia.
Creo
que es muy bueno el equilibrio entre las primeras marcas en la góndola y los
productos regionales para colaborar con la soberanía y la seguridad alimentaria
de los argentinos.
La
quita del IVA a los productos de la canasta básica fue una iniciativa muy
importante. De hecho, parte de la recuperación electoral dentro de las clases
más carenciadas y necesitadas se dio a partir de esa medida que facilitó
permitir el acceso a los alimentos.
Acompañamos
la iniciativa porque se trata de una herramienta válida aunque no única. Hay
350.000 bocas de expendio y los hipermercados a los que les va un poquito mejor
en la Argentina son apenas 2.000.
La
gente cambió los hábitos de compra porque va a los mayoristas y recibe grandes
ventajas comparativas.
Sin
embargo, la gente humilde también padece inequidades cuando va a los
hipermercados. Voy a dar un ejemplo. Soy un diputado nacional muy bien pago y
cuando voy al supermercado a comprar tres gaseosas, me cobran dos. Entonces,
pago 90 pesos cada gaseosa cola light.
Sin embargo, a un trabajador informal que tal vez arregló una motito o pintó un
muro y ganó 200 pesos por su trabajo, le cobran 135 pesos una gaseosa delante
de mis narices. Creo que esa es una situación absolutamente injusta.
Espero
que la sanción de este proyecto de ley corrija las distorsiones. Este es un
primer paso que estamos dando junto a la quita del IVA a los productos de la
canasta básica.
A
mi entender, la pobreza estructural dura es un problema que trasciende los
frentes políticos de la Argentina. Tenemos un 25 por ciento de pobreza
estructural dura en democracia. Esto no lo digo yo sino Agustín Salvia,
director del Observatorio de Deuda Social de la UCA.
Todos
nuestros programas sociales, lejos de solucionar, lamentablemente tornaron crónico
el problema de la pobreza, de la indigencia y del hambre. Por lo tanto,
deberemos ser más ingeniosos para reconvertirlos en planes de empleo y de capacitación
para apalancar a esos compatriotas que nos necesitan.
Celebro
que estemos dando este buen paso y estoy a disposición para colaborar en lo que
sea necesario.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente en general el dictamen de mayoría de
las comisiones de Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia, y
otras, recaído en el proyecto de ley de Creación del Programa Nacional de
Competencia Minorista -Ley de góndolas-, contenido en el Orden del Día N° 1085.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 200 señores diputados presentes, 180 han votado por la
afirmativa y uno, por la negativa, registrándose además 18 abstenciones.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 180 votos afirmativos, uno negativo y 18
abstenciones. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).- Se deja constancia
de que los señores diputados Carrió y De Mendiguren han votado por la
afirmativa.
En
consideración en particular el artículo 1°.
Tiene
la palabra la señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra.
Passo.- Señor presidente: según lo acordado vamos
a dar lectura de cada uno de los artículos del proyecto a fin de transmitir
tranquilidad a todos sobre las modificaciones y los acuerdos logrados.
“Artículo
1.- Objetivos. La presente ley tiene por
objetivos:
“a) Contribuir a que el
precio de los productos alimenticios, bebidas, de higiene y limpieza del hogar
sea transparente y competitivo, en beneficio de los consumidores;
“b) Mantener la armonía y
el equilibrio entre los operadores económicos alcanzados por la ley, con la
finalidad de evitar que realicen prácticas comerciales que perjudiquen o
impliquen un riesgo para la competencia u ocasionen distorsiones en el mercado;
“c) Ampliar la oferta de
productos artesanales y/o regionales nacionales producidos por las micro,
pequeñas y medianas empresas (mipymes) y proteger su actuación;
“d) Fomentar a través de
un régimen especial la oferta de productos del sector de la agricultura
familiar, campesina e indígena, definido por el artículo 5° de la ley N° 27.118
y de la economía popular, definido por el artículo 2° del anexo del decreto
159/2017, y los productos generados a partir de cooperativas y/o asociaciones
mutuales en los términos de la ley N° 20.337 y a ley N° 20.321.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 1° leído
por la señora diputada por Buenos Aires.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 2°.
Tiene la palabra la
señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- Señor presidente:
el artículo 2° dice así: “Autoridad de aplicación. El Poder Ejecutivo Nacional
designará la autoridad de aplicación de la presente ley.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 2°.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 3°.
Tiene la palabra la
señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- Señor presidente:
el artículo 3° dice así: “Sujetos alcanzados. Están obligados a dar
cumplimiento a la presente ley los establecimientos definidos por el artículo
1° de la ley N° 18.425.
“Quedan exceptuados del
régimen establecido en la presente ley, los agentes económicos cuya facturación
sea equivalente a las micro, pequeñas o medianas empresas (mipymes), de
conformidad con lo previsto en el artículo 2° de la ley N° 24.467.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 3°.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 4°.
Tiene la palabra la
señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- Señor presidente: el
artículo 4° dice así: “Productos alcanzados. Esta ley será aplicable
exclusivamente respecto de la comercialización de alimentos, bebidas, productos
de higiene personal y artículos de limpieza del hogar. La autoridad de
aplicación deberá, en el lapso de noventa días de promulgada la presente ley,
confeccionar un listado de las distintas categorías de productos alcanzados que
comercializan los sujetos indicados en el artículo 3°, y arbitrará los medios
para su publicidad a la población en general. El listado deberá contener como
mínimo la totalidad de productos de alimentos, bebidas, higiene y limpieza del
hogar.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 4°.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 5°.
Tiene la palabra la
señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- Señor presidente:
el artículo 5° dice así: “Definiciones. A los fines de esta ley se entiende por
góndola a todo espacio físico, mueble, estantería, en los que se ofrecen
productos de similares características, incluidos las puntas de góndola. No se
incluye los congeladores exclusivos, islas de exhibición y los exhibidores
contiguos a la línea de caja. Asimismo, se hacen extensivas las disposiciones
referidas a góndolas, a las locaciones virtuales que posean los sujetos
obligados por la presente ley de forma directa o indirecta, como por ejemplo,
su página web, aplicación móvil, tiendas de comercio electrónico o similares.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 5°.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 6°.
Tiene la palabra la
señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- Señor presidente:
el artículo 6° dice así: “Estímulo a la competencia. A los fines de estimular
la competencia de productos, los sujetos indicados en el artículo 3°, estarán
obligados a que para cada categoría de productos se cumpla con las
disposiciones siguientes:
“a) Queda prohibido
generar una exclusión anticompetitiva de proveedores por el alquiler de espacios
en góndolas o locaciones virtuales, o espacios preferenciales en góndolas o
locaciones virtuales.
“b) En especial será
considerada una exclusión anticompetitiva el pago de cánones y/o comisiones
impuestas por los sujetos definidos en el artículo 3° de la presente, que por
sus características o magnitud obliguen al proveedor a optar por un solo canal
de distribución.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 6°.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 7°.
Tiene la palabra la
señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- Señor presidente:
el artículo 7° dice así: “Reglas de exhibición de productos en góndolas, otros
lugares de exhibición física y locaciones virtuales. Las góndolas ubicadas
dentro de los establecimientos a cargo de los sujetos definidos en el artículo
3° de la presente y las locaciones virtuales del mismo, deberán cumplir las
siguientes reglas de exhibición de productos:
“a) En góndolas y
locaciones virtuales la exhibición de productos de un proveedor o grupo
empresario, no podrá superar el 30 por ciento del espacio disponible que
comparte con productos de similares características. La participación deberá
involucrar a no menos de cinco proveedores o grupos empresarios.
“b) En góndolas y
locaciones virtuales deberá garantizarse un 25 por ciento del espacio
disponible para productos de similares características y diferente marca, para
la exhibición de productos producidos por micros y pequeñas empresas nacionales
inscriptas en el registro de mipymes y/o en el ReNAF, o los que en el futuro
los reemplacen y/o producidos por cooperativas y/o asociaciones mutuales en los
términos de la ley N° 20.337 y la ley número N° 20.321; y un 5 por ciento
adicional para productos originados por la agricultura familiar, campesina o
indígena definido por el artículo 5° de la ley número N° 27.118, y los sectores
de la economía popular, definidas por el artículo 2° del anexo del decreto
159/2017.
“c) En góndolas los
productos de menor precio conforme la unidad de medida, deberán encontrarse a
una altura equidistante entre el primer y último estante. En locaciones
virtuales, deberán garantizarse que los productos de menor precio conforme la
unidad de medida, se publiquen en la primera visualización de productos de la
categoría en cuestión.
“d) En las islas de
exhibición y exhibidores contiguos a las cajas se deberán presentar en un 50
por ciento del espacio, productos elaborados por micro y pequeñas empresas
nacionales inscriptas en el registro de mipymes y/o en el ReNAF, o los que en
el futuro los reemplacen y/o producidos por cooperativas y/o asociaciones
mutuales en los términos de la ley número N° 20.337 y la ley N° 20.321, o los
que en el futuro los reemplacen; “e) En góndolas y locaciones
virtuales la exhibición de productos importados no podrá superar el porcentaje
que determine la autoridad de aplicación del espacio disponible para cada
categoría de productos, en función de la capacidad de la industria nacional de
satisfacer la demanda de productos, buscando fomentar el crecimiento de la
misma.
“A
los fines de lo dispuesto en los incisos anteriores, los productos de marcas
licenciadas por los mismos grupos comerciales o de empresas vinculadas o
controladas por estos serán considerados de una única marca.”
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires.
Sr.
López.- Señor presidente: proponemos como
redacción alternativa al artículo 7°, en virtud de que no hemos llegado a un
acuerdo entre todos en ese artículo, la siguiente: “Artículo 7°.- Pautas de exhibición de productos de
góndolas.
“Las
góndolas ubicadas dentro de los establecimientos a cargo de los sujetos
definidos en el artículo 3° de la presente y las locaciones virtuales del mismo
deberán cumplir las siguientes pautas de exhibición de productos:
“a)
En góndolas y locaciones virtuales debe asegurarse la concurrencia de al menos
tres proveedores de grupos empresarios diferentes. La participación en la
exhibición debe ser equitativa entre los diferentes proveedores, de modo tal
que no se produzca un acaparamiento de los metros lineales de la góndola por
parte de uno en detrimento de los demás proveedores, así como tampoco se
produzca una invisibilización de los productos de alguno de los proveedores por
motivos que no estén relacionados con el abastecimiento.
“b)
De los proveedores incluidos en el inciso a) debe asegurarse que al menos uno
de los proveedores tenga certificado de pyme o sean producidos por cooperativas
o asociaciones mutuales en los términos de la ley N° 20.337 y de la ley N°
20.321 u originados en la agricultura familiar campesina o indígena conforme a
la ley N° 27.118 y los sectores de la economía popular definidos en el artículo
2° del anexo del decreto 159/2017.
“c)
Las góndolas deben exhibir los productos ordenados en forma vertical,
procurando la visibilidad de todos los proveedores. En góndolas y locaciones
virtuales deben estar destacados los productos que tengan un menor precio
dentro de un rubro por unidad mínima de medida.
“d)
A los efectos de promover la relación directa de los productores y las cadenas
de supermercados, la autoridad de aplicación establecerá un proceso progresivo
de aplicación de sistemas de venta a granel o por peso respectivo de los
productos originados en la agricultura familiar, campesina e indígena conforme
a la ley N° 27.118 y los sectores de la economía popular definida en el
artículo 2° del anexo del decreto 159/2017 o producidos por cooperativas y/o
asociaciones mutuales en los términos de la ley N° 20.337 y la ley N° 20.321.”
Esta
es la propuesta. Al mismo tiempo, pedimos votación nominal si no es aceptada.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Carrió, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Carrió.- Señor presidente: el problema es el
siguiente. Personalmente estoy de acuerdo con el 30 por ciento, y en general la
Coalición Cívica tiene esa posición. Ahora, cuando leo todo el texto que
expresó recién la señora diputada, me parece que algunas partes son de
cumplimiento imposible.
Entonces,
pediría si se puede separar la parte vinculada a cooperativas, etcétera, que
deben ocupar tales y tales porcentajes, y votarlo por separado. Entonces,
nosotros por lo menos votamos el 30 por ciento, votamos la proporción para la
otra parte, pero no votamos algo que después, por imposible cumplimiento, va a
terminar siendo objeto de reglamentación y ocupado para las grandes
corporaciones.
Si
no se puede separar, con esta advertencia de que no estamos de acuerdo con una
parte porque es de imposible cumplimiento, igual yo voy a votar
afirmativamente, porque si no hay 30 por ciento, van a eludir el cumplimiento
de la ley.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra.
Passo.- Señor presidente: nosotros queremos
insistir en la redacción de este artículo porque el espíritu de la ley plantea
que con tres proveedores únicamente no se está cumpliendo con el objetivo.
Por
otro lado, no interpreto bien si la diputada Carrió plantea que votaría el
inciso a) tal cual lo tenemos escrito y el resto no, o plantea modificaciones
al inciso a), porque éste menciona el 30 por ciento y también incluye
involucrar a no menos de cinco proveedores o grupos empresarios.
Sr.
Presidente (Monzó).- Por Secretaría se le acercará a la señora diputado Carrió la
redacción propuesta para el artículo 7°.
-
Luego de unos instantes:
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Carrió, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Carrió.- Señor presidente: es muy complejo
separarlo; lo voy a votar a favor, pero seguramente lo va a reformar el
gobierno de Fernández.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar el artículo 7° leído por la señora diputada por
Buenos Aires.
Señor
diputado López: ¿insiste usted con la votación nominal o no?
Entonces
se va a votar.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración el artículo 8°.
Tiene
la palabra la señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra.
Passo.- “Artículo 8°.- Límites a los abusos de posición dominante.
“A
los fines de reducir los costos para los proveedores...”
Sra.
Ocaña.- Pido la palabra para una aclaración.
Sr.
Presidente (Monzó).- Para una aclaración tiene la palabra la señora diputada Ocaña,
por Buenos Aires.
Sra.
Ocaña.- Señor presidente: quiero que conste mi
abstención en el artículo anterior.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se dejará constancia de la abstención.
Tiene
la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Iglesias.- Señor presidente: pido que conste mi
voto por la negativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Si quieren que consten, vamos a tener que hacer la votación en
forma nominal.
Sra.
Ocaña.- Habíamos pedido la votación nominal,
señor presidente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Pregunté si la votación era nominal y nadie me contestó.
Continúa
en el uso de la palabra la señora diputada Passo.
Sra.
Passo.- “Artículo 8°.- Límites a los abusos de posición dominante.
“A
los fines de reducir los costos para los proveedores de los sujetos indicados
en el artículo 3°, se deberán cumplir con las siguientes condiciones en la
relación entre los proveedores y los establecimientos de ventas:
“a)
El plazo máximo de pagos a micro y pequeñas empresas nacionales inscriptas en el
Registro de Mipymes y/o en el ReNAF, o los que en el futuro los reemplacen, no
podrá superar los 60 días corridos. Asimismo, los proveedores podrán aplicar
intereses utilizando la tasa activa del Banco Nación en caso de pagos
realizados fuera de término, siempre y cuando no existan razones legales y
fundamentadas para el incumplimiento;
“b)
Los sujetos indicados en el artículo 3° no podrán exigirles a los proveedores
aportes o adelantos financieros por ningún motivo, ni podrán aplicar a los
proveedores retenciones económicas o débitos unilaterales; estos últimos solo
podrán aplicarse por mutuo acuerdo y cuando las condiciones para realizarlos
estén expresamente contempladas en el contrato que los vincula;
“c)
En la negociación contractual entre los sujetos indicados en el artículo 3° y
el proveedor de uno o varios productos determinados no podrá oponerse como
condición la entrega de mercadería gratuita o por debajo del costo de
provisión, ni ninguna otra práctica contraria a la competencia;
“d)
En la negociación de precios entre los sujetos indicados en el artículo 3° y el
proveedor de uno o varios productos determinados no podrán interponerse las
condiciones o variaciones de los precios de terceros proveedores;
“e)
Está prohibido exigir a los proveedores los costos de distribución inversa o de
reposición de los productos;
“f) Todos los costos por ventas
promocionales de
productos, o por la generación de residuos o mermas, deberán ser establecidos
contractualmente y mediante criterios equitativos y objetivos;
“g) Las
obligaciones contractuales o sus modificaciones, que se celebren entre los
sujetos alcanzados por la presente ley y sus proveedores, deberán formalizarse
por escrito;
“h) Está prohibido pautar el suministro de información
comercial sensible que sea impropia de la relación comercial o que suponga
información referida a la relación del proveedor con otros operadores del mercado
o información de la competencia.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a
votar el artículo 8°.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En
consideración el artículo 9°.
Tiene la palabra la señora diputada
Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.-
“Artículo 9°.- Promoción de productos regionales.
“Establécese
para las compras y contrataciones entre los sujetos definidos en el artículo
3º de la presente ley y los sujetos del sector de la agricultura familiar,
campesina e indígena, definido por el artículo 5° de la ley N° 27.118, de los
sectores de la economía popular, definidos por el artículo 2° del anexo del
decreto 159/2017, y/o producidos por cooperativas y/o asociaciones mutuales en
los términos de la ley N° 20.337 y la ley N° 20.321, y productores de frutas y
verduras en general que:
“a) No podrán
acordarse plazos de pago superiores a los 40 días corridos;
“b) Deberán
establecerse esquemas flexibles y acordes al sector, para la entrega de
productos;
“c) Deberán
establecerse facilidades en los requisitos para la contratación, distribución y
comercialización.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a
votar el artículo 9°.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En
relación con el artículo 7°, varios señores diputados quieren dejar constancia
de su voto por la negativa. Por lo tanto, para que conste en la versión
taquigráfica, informo que ellos son los siguientes: Iglesias, Enríquez, Amadeo,
Fernández Langan, Incicco, Campos, Quetglas, López, Laspina, Polledo, Cáceres,
Schmidt Liermann, Fregonese, Scaglia, Brambilla, Berisso, Monaldi, Bragagnolo,
Torello, Hummel y Wisky.
Sr. Presidente (Monzó).- En
consideración el artículo 10.
Tiene la palabra la señora diputada
Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.-
“Artículo 10.- Compre regional.
“Los productos nacionales producidos
por micro y pequeñas empresas, los sujetos del sector de la agricultura
familiar, campesina e indígena, definido por el artículo 5° de la ley N° 27.118,
de los sectores de la economía popular, definidos por el artículo 2° del anexo
del decreto 159/2017, y/o producidos por cooperativas y/o asociaciones
mutuales en los términos de la ley 20.337 y la ley 20.321, que sean ofrecidos
en virtud de la presente ley, deben estar destacados en las góndolas y
locaciones virtuales con un isologotipo que diseñe la autoridad de aplicación
que exprese la leyenda ‘Compre mipyme’ e indique el número de la presente ley.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a
votar el artículo 10.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En
consideración el artículo 11.
Tiene la palabra la señora diputada
Passo, por Buenos Aires.
Sra.
Passo.- “Artículo 11.- Código de Buenas Prácticas.
“Créase
el Código de Buenas Prácticas Comerciales de Distribución Mayorista y
Minorista que será de aplicación obligatoria para los sujetos definidos en el
artículo 3°, y que tengan una facturación bruta anual superior a los
300.000.000 (trescientos millones) de unidades móviles de la ley 27.442, de
defensa de la competencia, considerando la facturación de todo el grupo
económico.
“El resto de las empresas podrán aplicar el
Código de Buenas Prácticas Comerciales adhiriendo voluntariamente al mismo
mediante el procedimiento que la autoridad de aplicación establezca a tales
efectos.
“El código será confeccionado por la autoridad de aplicación, a partir
de los lineamientos establecidos en la presente ley, y con la participación de
los organismos nacionales, provinciales y municipales de defensa del consumidor
según corresponda.”
Sr. Presidente (Monzó).- Se va a
votar el artículo 11.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En
consideración el artículo 12.
Tiene la palabra la señora diputada
Passo, por Buenos Aires.
Sra.
Passo.- “Artículo 12.- Práctica comercial.
“El
Código de Buenas Prácticas Comerciales de Distribución debe incluir las
prácticas consideradas abusivas conforme la presente ley y las que surjan de
la normativa comercial vigente de lealtad comercial, defensa de la
competencia, y defensa de los consumidores. Asimismo, se incluirá:
“a) La obligación de designar un responsable corporativo
de cumplimiento del Código, y la notificación del nombramiento a los
proveedores y a la autoridad de aplicación;
“b) Disponer en los
contratos de un procedimiento alternativo de resolución de conflictos, que
podrá ser la mediación privada y/o el arbitraje;
“c) La remisión
periódica a la autoridad de aplicación de la información requerida sobre el
cumplimiento del Código y la información requerida al Observatorio de la Cadena
de Valor Alimenticia creado por la presente ley, en calidad de declaración
jurada.
“Los contratos
escritos celebrados entre las empresas alcanzadas y sus proveedores, deberán
incorporar la copia del Código de Buenas Prácticas Comerciales”.
Sr. Presidente (Monzó).-
Diputada: continúe con la lectura del resto de los artículos porque no hay
ningún orador anotado para hacer uso de la palabra. Después votaremos todos los
artículos en una sola votación.
Sra. Passo.- De acuerdo, señor presidente.
“Artículo 13.- Incumplimiento por
falta de competencia.
“En los casos en que para una determinada
categoría de productos sea transitoriamente imposible cumplir los límites
mínimos establecidos en la presente ley, los sujetos indicados en el artículo
3° deberán informar a la autoridad de aplicación las razones fundadas para
dicho…
Sra. Carrió.-
Solicito una interrupción, señor presidente.
Sr. Presidente (Monzó).- Diputada
Passo: la diputada Carrió le solicita una interrupción.
Sra. Passo.-
Se la concedo.
Sra. Carrió.-
Señor presidente: solicito que la diputada Passo lea todos los artículos, hasta
el 18.
Sr. Presidente (Monzó).- Cuando
lleguemos al artículo 18, vamos a tener una interrupción.
Continúa en el uso de la palabra la
señora diputada por Buenos Aires.
Sra. Passo.-
Voy a volver a leerlo, por las dudas.
“Artículo 13.- Incumplimiento por falta de competencia.
“En los
casos en que para una determinada categoría de productos sea transitoriamente
imposible cumplir los límites mínimos establecidos en la presente ley, los
sujetos indicados en el artículo 3° deberán informar a la autoridad de aplicación las
razones fundadas para dicho incumplimiento y el plazo esperado para ajustarse
a la presente, que no podrá superar los 30 días, prorrogables por única
vez por igual plazo.
“Solo podrá eximirse
del cumplimiento de los topes establecidos en la presente en aquellos casos
donde la autoridad de aplicación compruebe la imposibilidad fáctica de ofertar
los productos que esta ley busca fomentar.
“Antes de determinar
como desierta la oferta de productos en determinados segmentos, deberán publicarse
en el portal web que determine la reglamentación por el plazo de 60 días
productos, precios, demanda anualizada asegurada y requisitos de abastecimiento
a fin de garantizar la búsqueda de nuevos
proveedores. La ausencia de proveedores permitirá el incumplimiento parcial de
la presente ley hasta tanto no se presente un nuevo proveedor a satisfacer la
demanda de las cadenas de comercialización.
“Artículo
14.- Orden público.
“Las
disposiciones de esta ley son de orden público.”
“Artículo 15.- Integración.
“Las
disposiciones de esta ley se integran con las normas generales y especiales
aplicables a las relaciones de consumo y de la competencia, en particular las
leyes N° 24.240 de defensa del consumidor; N° 27.442 de defensa de la
competencia; régimen de lealtad comercial, y/o las que las reemplacen. En caso
de duda sobre la interpretación de los principios que establece esta ley
prevalecerá la más favorable a los sectores más débiles que participan en la
cadena de producción, comercialización y consumo de los productos incluidos en
el sistema.”
“Artículo 16.– Plazo.
“Los establecimientos
contemplados en el artículo 3° tendrán un plazo de 120 días corridos a partir
de la promulgación de la presente ley para hacer las modificaciones que sean
necesarias e implementar las disposiciones de esta ley.”
“Artículo 17.- Sanciones.
“En caso de incumplimiento a las disposiciones de la
presente ley, la autoridad de aplicación aplicará las normas referidas a
procedimiento y sanciones establecidas en el régimen de Lealtad Comercial,
promoviendo la participación de las organizaciones de defensa del consumidor de
todo el país.
“Quedarán
ilegitimadas para promover denuncias por el incumplimiento de esta ley los
sujetos enumerados en el artículo 18 de la presente ley. Si el incumplimiento
afectara a los consumidores, también podrán iniciarse las denuncias ante las
autoridades de aplicación de la ley 24.240 nacionales, provinciales o
municipales.
“El incumplimiento de la presente ley
será pasible de las sanciones y multas previstas en el Régimen de Lealtad
Comercial, sin perjuicio de las demás sanciones que pudieren corresponder
conforme el procedimiento de la ley 27.442 o 24.240.
“Los fondos recaudados en virtud de la
aplicación de multas pecuniarias por incumplimientos de la presente ley serán
asignados por la autoridad de aplicación conforme la siguiente distribución:
“a) 70 %
(setenta por ciento) para el fomento publicitario del compre alimentos
nacionales bajo esta ley. A su vez, de dicho monto, el 50 % (cincuenta por
ciento) del presupuesto será aplicado en medios de comunicación masivos y el 50
% (cincuenta por ciento) en medios de comunicación pymes y cooperativos;
“b) 25 %
(veinticinco por ciento) del total de las multas aplicado para un fondo de
desarrollo de los sujetos del sector de la agricultura familiar, campesina e
indígena, definido por el artículo 5° de la Ley N° 27.118, de los sectores de
la economía popular, definidos por el artículo 2° del Anexo del Decreto
159/2017, Cooperativas, y Asociaciones Mutuales en los términos de la Ley 20.337
y la Ley 20.321, vía créditos a tasa variable según la inflación del IPC INDEC
más costos administrativos del Banco Nación;
“c) 5 % (cinco por
ciento) para el funcionamiento del Observatorio de la Cadena de Valor.”
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar los artículos 12 a 17.
-
Resulta
afirmativa.
-
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración el artículo 18.
Tiene la palabra la señora diputada
Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- El artículo 18 dice así: “Delegación.
Las asociaciones, cámaras empresariales, cooperativas de la economía popular
que nucleen a los sujetos que participan en la producción y comercialización
de los productos comprendidos en la presente ley, así como las asociaciones de
consumidores inscriptas en el Registro Nacional de Asociaciones de Consumidores
podrán fiscalizar el cumplimiento de la presente en carácter de colaborador ad
honórem del órgano de control, previo convenio institucional de las partes que
prevea el registro y capacitación de las personas habilitadas para tal fin.”
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.
Sr. López.- Señor presidente: no vamos a aceptar delegaciones en cámaras
empresariales o cooperativas de la economía popular para fiscalizar la presente
norma.
Por lo tanto, proponemos eliminar este
artículo y, en caso de no aceptarse la propuesta, solicitamos que se vote
nominalmente.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- Señor presidente: teniendo en cuenta que el texto fue acordado,
insistimos en la redacción que acabo de leer.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar nominalmente el artículo 18.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme
al tablero electrónico, sobre 192 señores diputados presentes, 104 han votado
por la afirmativa y 81 por la negativa, registrándose además 6 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).-
Han votado 104 señores diputados por la afirmativa y 81 por la negativa. Además
se registraron 6 abstenciones.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda aprobado el artículo 18.
Tiene la palabra la señora diputada
Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- Señor presidente: solicito que se reconsidere el artículo 9°, referido
a la promoción de productos regionales, dado que omití leer el último párrafo,
que también figura en el artículo 8°.
Dice así: “Los proveedores podrán
aplicar intereses utilizando la Tasa Activa del Banco Nación en caso de pagos
realizados fuera de término, siempre y cuando no existan razones legales y
fundamentadas para el incumplimiento.”
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar la moción de reconsideración formulada por la señora diputada
Passo.
-
Resulta
afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda aprobada la moción.
En consideración el artículo 9° con el
agregado propuesto por la señora diputada Passo.
Si no se hace uso de la palabra, se va
a votar.
-
Resulta
afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda aprobado el artículo 9° con el agregado del párrafo leído por la señora
diputada por Buenos Aires.
En consideración el artículo 19.
Tiene la palabra la señora diputada
Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- El artículo 19 dice así: “Observatorio.
Créase en el ámbito de la autoridad de aplicación de la presente ley el Observatorio
de la Cadena de Valor, que requerirá y recopilará información relevante de las
diferentes instancias de los procesos de producción de los productos alcanzados
por la presente ley en el ámbito de la República Argentina.
“El
Observatorio tendrá por función el seguimiento, consulta, información y estudio
del funcionamiento de la cadena de valor de los productos alcanzados por la
presente ley, así como también el asesoramiento de los órganos de la administración
pública involucrados.”
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar el artículo 19.
-
Resulta
afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda aprobado el artículo 19.
En consideración los artículos 20 y
21.
Tiene la palabra la señora diputada
Passo, por Buenos Aires.
Sra. Passo.- El artículo 20 dice así: “Registro.
El registro creado por el artículo 6° de la Ley 27.345 deberá contemplar las
particularidades que se necesiten para el cumplimiento de la presente ley.”
El artículo 21 dice así: “Difusión. La Autoridad de Aplicación
deberá difundir en medios nacionales y locales, en la vía pública y en la web,
los objetivos y contenidos de la presente ley. Asimismo, deberá habilitar una
línea telefónica gratuita para recepción de denuncias de falta de competencia
para consumidores y asociaciones de consumidores.”
Sr. Presidente (Monzó).-
Se van a votar los artículos 20 y 21.
-
Resulta
afirmativa.
-
El
artículo 22 es de forma.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda sancionado el proyecto de ley.
Se
comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.)
- 12 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Rossi, por Santa Fe.
Sr. Rossi.- Señor presidente: nuestro bloque ha presentado un proyecto de ley, que
obtuvo dictamen en la Comisión de Defensa Nacional, por el que se crea un fondo
nacional para el equipamiento de las fuerzas armadas.
Se
trata de un proyecto muy sencillo y hace referencia a que el fondo va a estar
integrado de la siguiente manera. El 0,35 por ciento del total de los ingresos
corrientes previsto en el presupuesto anual consolidado para el sector público
nacional para el año 2020; el 0,5 por
ciento para el año 2021; el 0,65 para el año 2022 y el 0,8 por ciento para el
año 2023.
El
objetivo de este proyecto es encontrar una forma explícita a fin de empezar a
lograr el reequipamiento de las fuerzas armadas en la Argentina.
Se
trata de un tema que hemos conversado con muchísimos diputados y, en general,
hay un nivel de coincidencia, diría, de la totalidad de la dirigencia política
en este sentido.
El
proyecto de ley privilegia todo lo que significa el desarrollo de la industria
nacional para la defensa, con el consiguiente desarrollo de proveedores locales
y la generación de puestos de trabajo de forma correspondiente.
Asimismo,
he conversado también con diputados de otros bloques que me han solicitado ‑nosotros
estamos de acuerdo- la creación de un mecanismo en donde el fondo tenga un
permanente registro a fin de rendir cuentas ante el Congreso de la Nación.
Presupongo
que todos los diputados tienen en sus bancas el dictamen de comisión. Estamos
agregando un último artículo 7° que diría lo siguiente: “La Comisión de Defensa
Nacional de ambas cámaras del Congreso serán competentes para intervenir en el
seguimiento del proceso de reequipamiento de las fuerzas armadas llevado a cabo
a través del Fondo Nacional de la defensa, FONDEF. A tal fin tendrán las
siguientes funciones: recibir el 31 de marzo de cada año el plan anual de
inversiones previstas al 31 de marzo del año siguiente. Recibir informes
semestrales el 31 de mayo y el 30 de noviembre de cada año acerca de la marcha
y la implementación del Fondo Nacional de la Defensa, FONDEF. Requerir al
Ministerio de Defensa los informes necesarios sobre el cumplimiento de la
presente ley. Verificar la ejecución presupuestaria de los recursos que se
establecen en el artículo 4°. Formular Las observaciones y sugerencias que se
estime pertinente remitir a la autoridad de aplicación.”
Pensamos en crear una comisión especial. Me
parece que lo que conviene, en este caso, es jerarquizar las comisiones de
Defensa de ambas cámaras para que ellas tengan, en primer lugar, una
presentación de un plan anual en donde el Ministerio de Defensa presentará las
inversiones que tiene previsto hacer con los fondos que va a recibir. Tiene dos
fechas de rendición de esos fondos para que se pueda hacer un control just in time, es decir, concomitante, debido
a que la primera rendición es el 31 de mayo y la segunda rendición es el 30 de
noviembre de cada año, coincidiendo con la finalización del período ordinario
de sesiones.
Por
los motivos expuestos, solicitamos el apartamiento del reglamento a fin de que
el mencionado proyecto sea considerado. Obviamente que tuvimos el acuerdo
respecto del dictamen de la Comisión de Defensa y que, como falta el acuerdo en
la Comisión de Presupuesto, estamos pidiendo dicho apartamiento.
Personalmente creo, señor presidente, que es
hora de que la Argentina tenga definida una política de defensa. En todos los países del mundo una política de defensa
es una política de Estado y me parece que en estas cosas hay que mirar hacia adelante.
De nada vale echar responsabilidades hacia atrás y lo que estamos tratando de
hacer acá es justamente eso, que el nuevo gobierno y el futuro ministro tengan
la posibilidad de reequipar, de hacer mantenimiento y de reutilizar los
equipamientos que actualmente existen.
Quiero
decir algo más. Los principales países del mundo tienen un fuerte desarrollo de
la industria de defensa y un fuerte desarrollo de I+D en la política de defensa.
Los mayores descubrimientos científicos y tecnológicos en los últimos años en
la humanidad han nacido de la industria de la defensa. La primera computadora nació
de la industria de la defensa y lo mismo sucedió con el primer celular, que
después obviamente con el tiempo se convirtieron en uso dual y en uso civil.
Nosotros
creemos ‑y yo personalmente- que la Argentina tiene un camino para
desarrollar en la industria de la defensa así como también en el sistema
científico-tecnológico.
Por
estos motivos, pido el apartamiento del reglamento y solicito a mis colegas la
posibilidad de que demos un puntapié inicial en esta última sesión ordinaria a
fin de definir una política de Estado en el área de defensa. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Carrió, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Carrió.- Señor presidente: el bloque Cambiemos
está de acuerdo en el apartamiento del reglamento.
La
oportunidad es el presupuesto nacional; pero yo estoy convencida de que cuando
se vote el presupuesto esta ley no va a estar, porque cualquiera sea el
gobierno y el signo político, lo cierto es que en los últimos veinte años se
han desguazado las Fuerzas Armadas de la
Nación. Esto es independiente de lo que haya sucedido en otras décadas.
Nosotros
veníamos luchando y presionando con este tema a lo largo de estos cuatro años
en el Ministerio de Defensa, con todos sus ministros, y creo que a veces, para
las leyes, la oportunidad es lo más inoportuno. Sé que esta es una
manifestación del Congreso para decir en el proyecto de ley de presupuesto que
necesitamos Fuerzas Armadas preventivas y equipamientos elementales sin los
cuales no hay fuerzas armadas. Decir que tenemos fuerzas armadas es una mentira
desde hace veinte años.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Fernández, por Buenos Aires.
Sr.
Fernández.- Señor presidente: atento a haber
otorgado el acuerdo para el apartamiento del reglamento, voy a plantear dos o
tres reflexiones sobre la cuestión de fondo.
Coincido
con el señor diputado Rossi en el sentido de que resulta imprescindible la
generación de una política de Estado en un tema absolutamente central: la
defensa nacional. No existe un sistema de defensa si sus Fuerzas Armadas no
están equipadas como para generar dos conceptos absolutamente claves: la
disuasión y la cooperación.
La Argentina hace mucho tiempo ‑varias
décadas, diría yo- viene generando una inversión muy baja en su sistema de
defensa, por debajo del promedio de Latinoamérica, y muy por debajo del
promedio de los países que obviamente invierten más en esta cuestión.
Podríamos
mirar estos temas tal como fueron planteados, es decir, con dos ópticas:
considerar esto como un gasto o una inversión que permita la generación de un
círculo virtuoso, proyectando el desarrollo de la industria nacional ‑la
generación del spin-off, como suele
decirse-, a fin de encontrar nuevos elementos que aporten a la tecnología.
Esta
cuestión debe tener continuidad y es imprescindible que no cambie con los
gobiernos. Tenemos la prueba a partir de ahora con la recuperación de la
fábrica de aviones de la Argentina, que vuelve a ser un orgullo produciendo
aviones. Aún hoy está en niveles muy bajos de producción nacional, pero hay un
reclamo enorme de la industria argentina que pretende incorporarse en un
proceso virtuoso para posibilitar no solamente su producción sino también la
exportación.
Tenemos
elementos claves que hacen al desarrollo tecnológico en la Argentina, como la
Comisión Nacional de Energía Atómica y el INVAP, que nos permiten estar en punta
en cuestiones claves como la radarización o el desarrollo de satélites.
El
apoyo para este tipo de cuestiones es absolutamente imprescindible y central. Como
integrante de la comisión de Defensa Nacional, junto con otros diputados,
pedimos a la presidenta de la comisión ‑la señora diputada Garré‑
que se incorporara al proyecto un artículo adicional vinculado con la generación
de un control parlamentario. Esto no es nuevo en la Argentina. La propia ley N°
24.948, que tenemos vigente, fue sancionada con un importante grado de consenso,
al igual que todas las leyes relacionadas con los temas de defensa, de
seguridad interior y de inteligencia de la Argentina. Dicha ley repite un
esquema de contralor parlamentario que me parece absolutamente imprescindible
para garantizar el desarrollo de una política de Estado, que dé a todos los
sectores políticos la tranquilidad de hacer un seguimiento en un tema
absolutamente sensible como es el desarrollo del sistema militar.
En
la medida en que generemos los espacios necesarios para construir el consenso podremos
encontrar los caminos comunes que nos permitan modernizar nuestro marco normativo
y generar un verdadero desarrollo del sistema de defensa nacional que atienda
no solamente las eventuales amenazas a las que están sometidos nuestros
recursos estratégicos, sino que además sea un auxiliar indispensable en la
política de relaciones exteriores de la Argentina.
En
tal sentido, estamos dispuestos a acompañar esta iniciativa con la inclusión
del artículo al que ha hecho referencia el señor diputado Rossi, que incluye no
solamente el control post, sino también el control anterior, a partir de este
agregado que establece que el 31 de marzo las Cámaras, mediante sus comisiones
de Defensa, tomarán conocimiento de cuál es el programa a aplicar en cada uno
de los años.
Esperemos
que este sea el paso inicial de la construcción de una verdadera política de Estado
en un tema absolutamente clave para el Estado nacional.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Laspina, por Santa Fe.
Sr.
Laspina.- Señor presidente: voy a hacer un
comentario de forma, no de fondo, porque obviamente todos apoyamos la necesidad
de reequipar nuestras fuerzas armadas y, desde ya, de fortalecer el rol que
tienen en nuestra sociedad y en el cuidado de la seguridad de nuestras
fronteras. Es decir que todos reivindicamos la tarea que desempeñan nuestras fuerzas
armadas.
Quiero
hacer un comentario de forma respecto al tratamiento de esta cuestión. Me
refiero a que correspondería discutir este tipo de proyectos en un marco más
amplio, más general, que debería ser la ley de presupuesto, que seguramente se
tratará en los próximos días.
Asimismo,
considero que deberíamos respetar el principio que nos hemos autoimpuesto ‑al
menos, en los últimos años‑ en cuanto a que cuando uno propone un aumento
de gastos, mínimamente debería recomendar o sugerir alguna fuente de
financiamiento. A pesar de no haber visto los detalles de este proyecto, estoy
seguro de que no se incluyen fuentes de financiamiento, más allá de alguna
asignación específica de Tesorería que pueda haber. No quiero entrar en los
detalles, pero la Ley de Administración Financiera exige evaluar la fuente de
recursos cuando se autoriza un aumento de gastos.
Por
otra parte, la Oficina de Presupuesto del Congreso, que ha sido un ejemplo de
funcionamiento en los últimos años, justamente está hecha para este tipo de cuestiones:
tener una discusión racional, desde el punto de vista fiscal, que nos diga
cuánto cuesta la ley, cómo se va a financiar, a quién le vamos a cobrar un
impuesto o qué gasto vamos a reducir.
Creo
que este principio fundamental, que muchas veces no se respeta en el Congreso
de la Nación, es una de las razones de los enormes problemas fiscales que ha
tenido la Argentina a lo largo de su historia.
Dicho
esto, dejo sentada mi posición a este respecto. Como bloque seguramente apoyaremos
el apartamiento del reglamento para considerar este proyecto de ley. Pero,
insisto, este no es el contexto, el marco ni la forma en que deberíamos estar
tratando dicha iniciativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar la moción de apartamiento del
reglamento formulada por el diputado por Santa Fe. Se requieren las tres
cuartas partes de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada
por el señor diputado por Santa Fe.
Se
va a votar. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- Queda incluida la consideración del
asunto en el orden del día de la presente sesión.
A
los efectos de considerar el proyecto de ley contenido en el expediente 5.111-D.-2019, corresponde que la Honorable Cámara
se constituya en comisión, dado que fue girado, entre otras, a la Comisión de Presupuesto
y Hacienda y no cuenta con dicho dictamen.
Se
va a votar. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda aprobada la constitución de la Cámara en comisión.
- 13 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda abierta la conferencia.
Se
va a votar si se mantiene la unidad del debate.
-
Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- En consideración el proyecto de ley contenido en el expediente 5.111-D.-2019.
Tiene
la palabra el señor diputado Laspina, por Santa Fe.
Sr.
Laspina.- Señor presidente: propongo que se cierre el debate y que se adopte como
texto el producido por la Honorable Cámara constituida en comisión.
Sr.
Presidente (Monzó).-
Se va a votar la proposición formulada por el señor diputado por Santa Fe.
- Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).-
Queda aprobado como despacho de la Honorable Cámara constituida en comisión el
texto del proyecto de ley sancionado por el Honorable Senado.
Se
levanta la conferencia.
- 14 -
Sr. Presidente (Monzó).- Corresponde votar nominalmente, en general
y en particular, el dictamen producido por la Honorable Cámara constituida en
comisión en relación con el expediente 5.111-D.-2019.
-
Se practica
la votación nominal.
-
Conforme al tablero electrónico, sobre 199
señores diputados presentes, 188 han votado por la afirmativa y 8, por la
negativa, registrándose además 2 abstenciones.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 188 votos afirmativos; 8, negativos, y 2 abstenciones.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado.
- 15 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Riccardo, por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: solicito que la
Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de incorporar en el
temario de la presente sesión el Orden del Día N° 449, del 11 de septiembre de
2018, que fue el resultado...
Sr. Presidente (Monzó).-
Por favor no se retiren, señores diputados.
Continúe, señor diputado.
Sr. Riccardo.- ...del dictamen del plenario de las comisiones de Educación y de Familia, Mujer, Niñez
y Adolescencia, que preside la señora diputada Alejandra Martínez.
Se trata de la ley N° 26.150, que propicia la modificación del Programa
Nacional de Educación Sexual Integral. Es la convergencia de varios proyectos. Me refiero a iniciativas de autoría de las señoras diputadas Austin,
del Cerro, Matzen, Villavicencio, Carrizo, Del Plá y Pitiot, y de los señores
diputados Ayala, Bazze, Benedetti, Echegaray, Kroneberger y Marcucci, entre
otros.
Si
hubiera consenso para el tratamiento de este dictamen, que como dije tiene una
espera superior a un año, pido que lo tratemos y luego los señores diputados
tomen posición en cuanto a su votación, sin someterse su consideración a una
mayoría especial.
Si
dicha voluntad no se explicitara, voy a solicitar que se vote nominalmente la
inclusión de este proyecto en el temario.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente la moción de apartamiento del
reglamento formulada por el señor diputado por San Luis. Se requieren las tres
cuartas partes de los votos que se emitan.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 183 señores diputados presentes, 107 han votado por la
afirmativa y 71 por la negativa, registrándose además 3 abstenciones. No se ha
computado el voto de un señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 107 votos afirmativos, 71 negativos y 3 abstenciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda rechazada la moción.
- 16 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Riccardo, por San Luis.
Sr.
Riccardo.- Señor presidente: solicito que la
Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento con el objeto de considerar
el proyecto de resolución de mi autoría y de otros señores diputados contenido
en el expediente 254-D.-2019, por el
que se instituye el “Reconocimiento Público de la Honorable Cámara de Diputados
de la Nación a la Excelencia Científica Doctor Bernardo Alberto Houssay".
Esta iniciativa ya tuvo dictamen en dos períodos consecutivos. Se ha arribado a
un acuerdo con la señora presidenta de la Comisión de Ciencia y Tecnología de
esta Honorable Cámara, diputada Daniela Castro. El proyecto cuenta con despacho
de esa comisión. Aún no obtuvo dictamen de la Comisión de Peticiones, Poderes y
Reglamento porque no pudo ser tratado en ese ámbito. No obstante, hay un amplio
consenso –casi diría unanimidad- en lo relativo a la posibilidad de considerar
esta iniciativa. Se trata de un proyecto muy sencillo, fácil de comprender y
desarrollar, siempre y cuando exista la voluntad de tratarlo.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Castro, por San Juan.
Sra.
Castro.- Señor presidente: vamos a acompañar este
proyecto de resolución, que tiene un año de vigencia en esta Honorable Cámara.
En oportunidad de su primera presentación la comisión que presido fue cabecera
y obtuvo dictamen por unanimidad. Posteriormente, cuando fue presentado de
nuevo fueron cabeceras otras comisiones y por ese motivo no fue considerado. De
todos modos, reitero que vamos a acompañar su tratamiento.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Lavagna, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Lavagna.- Señor presidente: solicito que se
explique de qué se trata este proyecto a fin de saber qué es lo que se va a
votar.
Sr.
Presidente (Monzó).- Es un proyecto de resolución por el que se instituye el “Reconocimiento
Público de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación a la Excelencia
Científica Doctor Bernardo Alberto Houssay", que otorgará anualmente esta
Honorable Cámara a una persona o institución por sus méritos en investigación
científica o desarrollo tecnológico.
Se
va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor
diputado por San Luis. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se
emitan.
-
Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).- Queda aprobada la moción.
En
consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor
diputado por San Luis.
Se
va a votar. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda incluida la consideración del asunto en el orden del día
de la presente sesión.
En
consideración el proyecto de resolución del señor diputado Riccardo y otros
señores diputados contenido en el expediente 254-D.-2019.
Se
va a votar.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda sancionado el proyecto de resolución.
Se
harán las comunicaciones pertinentes. (Aplausos.)
- 17 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Del Caño, por Buenos Aires.
Sr.
Del Caño.- Señor presidente: solicito que la
Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento con el objeto de
considerar el proyecto de ley de mi autoría contenido en el expediente 5.190-D.-2019, por el que se plantea la
necesidad de otorgar un bono de emergencia a las trabajadoras, los
trabajadores, las jubiladas, los jubilados y los beneficiarios de planes
sociales.
Este
es un reclamo que están efectuando distintos sectores de trabajadores, como así
también organizaciones que nuclean a personas desocupadas. Al respecto, quiero
señalar que en muchos casos hubo dirigentes sociales que plantearon que ni
siquiera van a reclamar el otorgamiento de un bono de emergencia. Es el caso,
por ejemplo, de Héctor Daer y Andrés Rodríguez, este último perteneciente a
UPCN. Esto lo hicieron en consonancia con lo expresado por la Unión Industrial
Argentina y muchas otras entidades patronales, en el sentido de que por la
existencia de una crisis ni siquiera darán ese tipo de bono frente a la
situación terrible por la que atraviesan la mayoría de los trabajadores.
Por
eso, creemos importante que se dé lugar al tratamiento de esta iniciativa. En
ese sentido, solicito que la moción de apartamiento del reglamento que he
formulado se vote nominalmente, a fin de que pueda tratarse este proyecto por
el que se otorga un bono de emergencia que, simplemente, constituye un
paliativo que no resuelve los problemas que afectan a las grandes mayorías
populares. Digo esto porque en realidad lo que se debe discutir y resolver es
la forma de terminar con los tarifazos, la pulverización de los salarios y las
jubilaciones, la prohibición de los despidos y muchos otros temas que hoy
afectan a los sectores populares.
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde pasar a votar nominalmente la moción de apartamiento
del reglamento formulada por el señor diputado por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Pido la palabra.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: tenemos un listado
sobre el que hemos estado trabajando entre ayer y hoy, y que se refiere a la totalidad
de los proyectos que iban a incorporarse en la presente sesión. Por lo menos,
las presidencias de los diferentes bloques cuentan con esta nómina. Estuvimos
de acuerdo en cuanto a la incorporación y votación de esas iniciativas.
Por
lo tanto, me gustaría saber si eso se va a hacer de la manera en que lo hemos
planificado.
Sr.
Presidente (Monzó).- Sí, señora diputada.
Sra.
Camaño.- Siendo así, le pido que como este es un
trabajo que nos hemos tomado algunos señores diputados, demos lectura de él y
lo pongamos en tratamiento. De lo contrario, mucho me temo que la tarea que
hemos realizado va a quedar supeditada a la existencia o no de quórum, después
de que algunos señores diputados en forma aislada planteen el tratamiento de
sus propios proyectos. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- En primer lugar votaremos la moción de apartamiento del
reglamento solicitada por el señor diputado Del Caño y luego la moción de
apartamiento del reglamento planteada por la señora diputada Camaño ‑que
tiene consenso de todos los bloques‑ para incluir la consideración de
varios asuntos en el orden del día.
Se
va a votar nominalmente la moción de apartamiento del reglamento solicitada por
el señor diputado Del Caño. Se requieren las tres cuartas partes de los votos
que se emitan.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme
al tablero electrónico, sobre 160 señores diputados presentes, 30 han votado
por la afirmativa y 89 por la negativa, registrándose además 32 abstenciones.
No se ha computado el voto de 8 señores diputados.
Sr. Secretario (Inchausti).-
Han votado 30 señores diputados por la afirmativa y 89 por la negativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda rechazada la moción.
Se va a votar la moción de
apartamiento del reglamento solicitada por la señora diputada Camaño a efectos
de incluir en el orden del día la consideración de varios proyectos. Se
requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada
por la señora diputada Camaño.
Se
va a votar. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda aprobada la moción y, en consecuencia, se incorpora la
consideración de los asuntos en el orden del día de la presente sesión.
La
Presidencia aclara que los presidentes de bloque tienen el listado de los
proyectos sobre sus bancas.
Sra.
Ocaña.- Señor presidente: anticipo mi abstención
en la votación de los proyectos cuya consideración se acaba de aprobar.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se ha tomado debida nota, señora diputada.
Tiene la
palabra la señora diputada Vigo, por Córdoba.
Sra.
Vigo.- Señor presidente: solicito la inserción de
mis fundamentos respecto del expediente 68‑S.-2017 ‑Orden del Día N° 1.448‑, por el cual se incluye
en el Sistema Estadístico Nacional como módulo de la Encuesta Permanente de
Hogares a la Encuesta Nacional del Uso del Tiempo. Este proyecto viene en
revisión del Senado, y cabe aclarar que se encuentra presente la senadora
Beatriz Mirkin.
Sr.
Presidente (Monzó).- Disculpe, señora diputada, pero vamos a terminar con los
proyectos cuya inclusión solicita la señora diputada Camaño.
Sra.
Vigo.- Ese expediente se encuentra entre esos
proyectos, señor presidente.
- 18 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde considerar los proyectos de ley contenidos en los
expedientes 5.532‑D.-2018,
3.170‑D.-2019, 1.225‑D.-2018, 488‑D.-2019, 3.847‑D.-2018,
37‑D.-2018, 2.551‑D.-2019, 3.176‑D.-2019, 3.456‑D.-2019, 3.264‑D.-2019, 6.834‑D.-2018 (Orden del Día N° 1.447), 51‑S.-2019 y 5‑S.-2019 (Orden del Día N° 1.418).
AQUÍ PROYECTOS DE LEY
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración.
Tiene
la palabra la señora diputada Bianchi, por San Luis.
Sra.
Bianchi.- Señor presidente: entre esos proyectos
debería estar incluido uno de mi autoría y del diputado Riccardo –el contenido
en el expediente 7.145‑D.-2018‑,
por el que se declara monumento histórico nacional al Colegio Nacional Juan
Crisóstomo Lafinur, de San Luis. Quisiera saber por qué no figura.
Sr.
Presidente (Monzó).- Eso no es lo que estamos votando ahora, señora diputada. Ese
proyecto está incluido más adelante. Quédese tranquila.
Sra.
Bianchi.- Gracias, señor presidente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Cerruti.- Señor presidente: simplemente quiero
mencionar que entre los proyectos que estamos considerando figura el contenido
en el expediente 51‑S.-2019,
de presupuestos mínimos ambientales para la adaptación y mitigación del cambio
climático. Es por eso que se encuentran acompañándonos en este recinto los
Jóvenes por el Clima, que desde hace un año están poniendo este tema en la
agenda política y en la agenda ciudadana de la Argentina y del mundo. (Aplausos.) Por eso, me parece
importante saludarlos. Quizás es la primera vez que visitan este recinto,
porque son muy jóvenes.
Así
como vimos crecer la marea feminista, ahora estamos viendo crecer la marea del
cambio climático. Creo que el hecho de que ellos estén acá es una de las causas
por las cuales estamos considerando esta iniciativa. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Echegaray, por Buenos Aires.
Sr.
Echegaray.- Señor presidente: en el mismo sentido
que la diputada preopinante, quiero decir que esta norma no podía pasar
desapercibida ya que es una de las principales iniciativas que estamos considerando
en el día de hoy.
Este
proyecto establece una plataforma mínima para que la Argentina no solo defina
estándares en materia de adaptación y mitigación del cambio climático en el
ordenamiento territorial de nuestro país sino que también nos permite
presentarnos frente a las potencias del mundo
‑Estados Unidos, China, Unión Europea, Japón‑, que son las
principales responsables en materia de cambio climático.
Obviamente,
la Argentina necesitaba esta norma para pararse en el concierto de las naciones
y marcar precisamente que son esas superpotencias las que deben cambiar algo
que es fundamental para las generaciones futuras; precisamente aquí se nombró a
los jóvenes. Estamos comprometiendo el patrimonio natural o ambiental no
solamente de nuestro país sino a nivel global.
Sr.
Presidente (Monzó).- Señores diputados: se había acordado que el tratamiento de estos
asuntos sería sin oradores.
Se
va a votar nominalmente, en general y en particular.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 174 señores diputados presentes, 163 han votado por la
afirmativa, registrándose además 8 abstenciones. No se ha computado el voto de 3 señores
diputados.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Han votado 163 señores diputados por la afirmativa, no hubo
votos negativos y hubo 8 abstenciones. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Quedan sancionados los proyectos de ley.
Se
comunicarán al Honorable Senado.
Se
deja constancia del voto afirmativo del diputado Gioja.
- 19 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Corresponde considerar los proyectos de resolución o declaración contenidos en
los siguientes expedientes: 2.045-D.-2019,
de resolución; 4.319-D.-2019, de
declaración; 2.868-D.-2019, de
declaración; 995-D.-2019; 2.115-D.-2019, de declaración; 1.333-D.-2019, de resolución; 2.165-D.-2019, de resolución; 5.086-D.-2019, de declaración; 2.243-D.-2019, de resolución; 4.068-D.-2019, de resolución; 4.797-D.-2019, de resolución; 5.037-D.-2019, de declaración; 3.120-D.-2019, de resolución; 2.722-D.-2019, de declaración; 2.613-D.-2019, de declaración; 2.952-D.-2019, de resolución; 805-D.-2019, de resolución; 3.264-D.-2019, de resolución; 1.411-D.-2019, de declaración; 3.708-D.-2019, de resolución; 5.035-D.-2019, de resolución; 4.642-D.-2019, de resolución; 1.717-D.-2019, de resolución; 4.031-D.-2019, de resolución; 1.990-D.-2019, de resolución; 3.433-D.-2019, de declaración, y 3.305-D.-2019, de resolución.
AQUÍ PROYECTOS DE RESOLUCIÓN Y DE DECLARACIÓN.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Quedan sancionados los proyectos de resolución y de declaración.
Se harán las comunicaciones
pertinentes.
- 20 -
Sr. Amadeo.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Amadeo, por Buenos Aires.
Sr. Amadeo.- Señor presidente: en la lista original que se
elevó a los acuerdos políticos, existía un proyecto de declaración de mi
autoría, que fue aprobado esta mañana en la Comisión de Relaciones Exteriores y
Culto, que por una observación de un miembro de la oposición no fue incluido en
la lista que acaba de mencionar.
Esta es mi última intervención en
estos cuatro años y, si me permite, señor presidente, quisiera hacer un
comentario.
Por el proyecto al que hago referencia
se pedía que la Cámara se dirigiese al Poder Ejecutivo nacional para acompañar
un pedido a la Comisión Administradora del Premio Nobel de la Paz, a efectos de
nominar para esa distinción al soldado argentino Julio Aro y al soldado inglés
Geoffrey Cardozo, que con su tarea heroica lograron el reconocimiento en
Malvinas.
No voy a contestar la objeción que
recibí. Solo quiero decir que desde el llano voy a trabajar para que esto se
logre, porque la actitud de Aro y Cardozo es un ejemplo para la humanidad:
quienes estuvieron frente a frente para matarse, vinieron a esta Cámara a
abrazarse y a demostrar que la humanidad puede más que los odios políticos. (Aplausos.)
Lamento que no sea aprobado, pero voy
a trabajar para conseguir que esos dos hombres sean nominados al Premio Nobel
de la Paz. (Aplausos.)
- 21 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Carmona, por Mendoza.
Sr. Carmona.- Señor presidente: nosotros habíamos anticipado
el interés en que se tratara, mediante una previa moción de apartamiento de las
prescripciones del reglamento, el proyecto contenido en el expediente 5.128-D.-2019, vinculado con la elección de
los parlamentarios del Mercosur.
Estamos ante un hecho de enorme
gravedad institucional y política, en virtud de que el Poder Ejecutivo...
Sr. Presidente (Monzó).-
Perdón, señor diputado, pero quisiera saber si está por pedir un apartamiento
del reglamento.
Sr. Carmona.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Monzó).-
La Presidencia le solicita que lo haga después de concluir con los puntos
consensuados por todos los bloques. Después continuaremos con los pedidos de
apartamiento del reglamento, pero es necesario terminar primero con lo que
solicitó la señora diputada Camaño.
- 22 -
(Continuación)
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires.
Sr. del Caño.- Señor presidente: en relación con el listado
de expedientes que se aprobaron recién, quería informar que con la diputada
Schlotthauer dejaremos asentado por Secretaría el sentido de nuestro voto
respecto de algunos proyectos que no votamos a favor.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se ha tomado debida nota, señor diputado.
Tiene la palabra la señora diputada
Ocaña, por Buenos Aires.
Sra. Ocaña.- Señor presidente: solicito que conste mi
abstención en el listado de proyectos de resolución y de declaración que se han
sancionado.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se toma nota, señora diputada.
Tiene la palabra el señor diputado
Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Enríquez.- Señor presidente: quiero dejar constancia de
mi voto negativo al proyecto de declaración contenido en el expediente 1.411-D.-2019.
Sr. Presidente (Monzó).-
Así se hará, señor diputado.
- 23 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Si hay asentimiento de la Honorable Cámara, la Presidencia propone votar en una
sola votación nominal, en general y en particular, los siguientes dictámenes
sin disidencias ni observaciones recaídos en proyectos de ley: Orden del Día N°
579, Orden del Día N° 581, Orden del Día N° 582, Orden del Día N° 587, Orden
del Día N° 593, Orden del Día N° 769, Orden del Día N° 812, Orden del Día N°
1087, Orden del Día N° 1091, Orden del Día N° 1145, Orden del Día N° 1289,
Orden del Día N° 1304, Orden del Día N° 1306, Orden del Día N° 1308, Orden del
Día N° 1383, Orden del Día N° 1384, Orden del Día N° 1385, Orden del Día N°
1392, Orden del Día N° 1393, Orden del Día N° 1394, Orden del Día N° 1419,
Orden del Día N° 1420, Orden del Día N° 1421, Orden del Día N° 1422, Orden del
Día N° 1424, Orden del Día N° 1425, Orden del Día N° 1426, Orden del Día N°
1427, Orden del Día N° 1428, Orden del Día N° 1446, Orden del Día N° 1448,
Orden del Día N° 1449, Orden del Día N° 1450, Orden del Día N° 1451, Orden del
Día N° 1452, Orden del Día N° 1453,
Orden del Día N° 1454, Orden del Día N° 1474, Orden del Día N° 1498, Orden del
Día N° 1504 y Orden del Día N° 1574, en este último caso, se trata de un
proyecto de resolución.
Asimismo, los proyectos de ley
despachados por la comisiones, sin disidencias ni observaciones contenidos en
los expedientes 42-S.-2017; 47-S.-2019; 49-S.-2019; 7.234-D.-2018;
2.516-D.-2019; 186-D.-2018; 1.264-D.-2018; 3.943-D.-2018;
4.145-D.-2018; 5.918-D.-2018; 6.607-D.-2018; 1.265-D.-2018;
326-D.-2019; 5.917-D.-2018; 327-D.-2019; 1.099-D.-2019;
2.107-D.-2019; 2.422-D.-2019; 6.813-D.-2018; 2.594-D.-2019;
unificados, 7.145-D.-2018 y 253-D.-2019; 895-D.-2018; 92-S.-2018;
unificados, 1.258-D.-2018 y 1.769-D.-2018; unificados, 2.595-D.-2018 y 977-D.-2019; 1.700-D.-2018;
7.442-D.-2018; 2.177-D.-2018; 2.334-D.-2018; 4.651-D.-2019;
88-D.-2018; 89-D.-2018; 3.021-D.-2019;
86-S.-2018; 4.516-D.-2018; 1.961-D.-2019; 6.580-D.-2018; 4.876‑D.-19; 4.580‑D.-18;
3.418‑D.-19; unificados: 1.194‑D.-18, 1.739‑D.-18 y 6.581‑D.-18;
unificados: 6.582‑D.-18, 321‑D.-19 y 679‑D.-19; unificados 237‑D.-18
y 3.811‑D.-19; y 3.196‑D.-19.
-
Asentimiento.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se procederá en consecuencia.
aquí dictámenes sin
disidencias ni observaciones recaídos en proyectos de ley
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires.
Sra. Lospennato.- Señor presidente: simplemente quiero aclarar
que los expedientes 2.595‑D.-18
y 977‑D.-19 son dos asuntos
separados; no están unificados.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba.
Sra. Austin.- Señor presidente: aunque sé que se acordó no hacer uso de la palabra,
quiero agradecer a los representantes de todas las organizaciones que promueven
la lucha por los derechos de las personas albinas, quienes han concurrido a
acompañar la sanción de un proyecto de ley sobre el tema por el que venimos
peleando desde hace mucho tiempo. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada Nazario, por Córdoba.
Sra. Nazario.- Señor presidente: advierto que en el listado
que acaba de leer no figura el expediente 1.196‑D.-19, cuya inclusión fue acordada.
Sr. Presidente (Monzó).-
Está contenido en el Orden del Día N° 1.504, señora diputada, y fue mencionado.
Se va a
votar nominalmente, en general y en particular, el conjunto de dictámenes sin
disidencias ni observaciones oportunamente enunciados.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 183 señores diputados presentes, 169 han votado por la
afirmativa. No se ha computado el voto de 3 señores diputados.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Hubo 169 votos afirmativos, ninguno negativo y 10 abstenciones. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Quedan sancionados los respectivos proyectos de ley.
Se
deja constancia de que han votado por la afirmativa los señores diputados
Moreau, Rossi, Volnovich, Frana, Moyano, Stefani, González (A.G.) y Pastoriza.
Tiene
la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires.
Sr. del Caño.- Señor presidente: solicito autorización para
insertar en el Diario de Sesiones una aclaración con el sentido de mi voto y de
la señora diputada Mónica Schlotthauer en aquellos proyectos en los que nos
pronunciamos por la afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Luego se procederá a autorizar todas las inserciones solicitadas por los
señores diputados en el transcurso de la sesión.
A continuación, la Presidencia pondrá
en consideración un dictamen consensuado que, por error, no puso en tratamiento
oportunamente.
- 24 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Ciencia, Tecnología e
Innovación Productiva y de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia recaído en los
proyectos de ley de las señoras diputadas Ana Carla Carrizo y Najul (expediente
7.408‑D.-18), Austin (617‑D.-19), y Castro y otros señores
diputados (expediente 4.225‑D.-19)
por los que se introducen modificaciones en la ley 25.467 respecto de la igualdad
de oportunidades de género en la política científico‑tecnológica.
aquí orden del
día N° 1628 (en impresión)
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración en general.
Tiene la palabra la señora diputada
Castro, por San Juan.
Sra. Castro.- Señor presidente: en primer lugar, adhiero a
todas las expresiones vertidas hoy sobre su persona y su desempeño en la
Cámara. En ocasiones tuvimos diferencias, pero así es la política.
Sr. Presidente (Monzó).-
Gracias, señora diputada.
Continúa en el uso de la palabra.
Sra. Castro.- Señor presidente: el asunto en tratamiento
surge de tres iniciativas: una de la señora diputada Ana Laura Carrizo, otra de
la señora diputada Austin y la última de quien habla. Recorrió su camino y,
luego de recibir el aporte de diputados y diputadas, logró el consenso. Ayer,
la Comisión de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, emitió un dictamen
conjunto con la Comisión de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia.
Concretamente, se modifica la Ley de
Ciencia, Tecnología e Innovación mediante la incorporación de la perspectiva de
género en el sector. Esto contribuye a remover aquellos patrones
socioculturales que impiden la participación activa de las mujeres en el
sistema nacional de ciencia, tecnología e innovación, y posibilita que los
distintos géneros recorran un camino sin obstáculos.
Nuestra intención es pensar no solo en
un sistema acorde con los criterios de excelencia, sino también en la
incorporación de parámetros que eviten cualquier tipo de discriminación de
género.
Se incorpora, por ejemplo, la
necesidad de que en los órganos colegiados se promuevan estructuras que
garanticen la participación igualitaria de los géneros.
Sr. Presidente (Monzó).-
La señora diputada Camaño solicita una interrupción. ¿La concede?
Sra. Castro.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Monzó).-
Para una interrupción, tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos
Aires.
Sra. Camaño.- Señor presidente: observo que nos hemos
quedado sin quórum.
Por lo tanto, pido a los señores
diputados que no se vayan, que permanezcan en el recinto y procedamos a la
votación. Luego, podremos escuchar a la señora diputada Castro.
Sr. Presidente (Monzó).-
La Presidencia entiende que es un buen consejo el de la señora diputada.
Continúa en el uso de la palabra la
señora diputada Castro, por San Juan.
Sra. Castro.- Señor presidente: en verdad, quedan varios
proyectos por tratar en esta sesión.
En definitiva, pido a los señores
diputados que nos acompañen en la votación de esta iniciativa en el entendimiento
de que significa un paso más hacia la participación igualitaria en el sistema
de ciencia, tecnología e innovación. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar en general y en particular en forma nominal, y por
supuesto estarán autorizadas las inserciones que deseen hacer los señores
diputados sobre este tema.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 149 señores diputados presentes, 146 han votado por la
afirmativa y uno, por la negativa, registrándose además una abstención.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 146 votos afirmativos, uno negativo y una
abstención.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda sancionado el proyecto de ley. (Aplausos.)
Se comunicará al Honorable Senado.
Se deja
constancia del voto afirmativo del señor diputado Petri.
- 25 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra el señor diputado Carmona, por Mendoza.
Sr.
Carmona.- Señor presidente: íbamos a solicitar un
apartamiento del reglamento para tratar el proyecto de ley contenido en el
expediente 5.128-D.-19, por el cual
se instruye al Poder Ejecutivo a convocar a elecciones de parlamentarios del
Mercosur.
Este
año correspondía la elección de parlamentarios para el Mercosur, y esto no se
produjo por decisión del Poder Ejecutivo, en contra de lo que establece la ley
27.120.
La
Cámara Nacional Electoral ha ordenado la realización de estas elecciones y nos
encontramos ante el grave hecho institucional de que a partir del 10 de
diciembre, de no resolverse esta situación, la República Argentina va a quedar
sin representación en este organismo regional.
Nosotros
hemos tomado conocimiento de que el oficialismo propuso una reunión para mañana
con el presidente de la Cámara y los presidentes de bloque para abordar una
propuesta de solución a este tema de la representación argentina en el
Parlamento del Mercosur. Quería preguntar si esto es así y manifestar el enorme
interés que tenemos en que este tema sea abordado en la reunión con el
presidente de la Cámara y los presidentes de bloque para encontrar una solución
a este grave problema institucional.
Entonces,
consulto si esto que nos han comunicado los actuales parlamentarios del
Mercosur es así y si hay predisposición para avanzar mañana con la solución a
este tema.
Sr.
Presidente (Monzó).- Sí, señor diputado. Mañana los espero 12 y 30 en mi despacho a
los presidentes de los bloques y a los representantes de los miembros del
Parlasur.
- 26 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde considerar el dictamen de mayoría de las comisiones
de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia y otra recaído en el proyecto de ley
venido en revisión por el que se regula el cupo femenino y acceso de artistas
mujeres a eventos musicales. (Orden del Día N° 1.309)
aquí orden del día 1.309
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración en general.
Tiene
la palabra el señor diputado Filmus, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr.
Filmus.- Señor presidente: quiero saludar a las
músicas y artistas que tanto nos enorgullecen y nos están acompañando en la
consideración de este proyecto; han trabajado mucho para que esta iniciativa
pueda ser ley.
Marilina
Bertoldi acaba de ganar el Gardel de Oro, diecinueve años después de que lo
hizo Mercedes Sosa. Esto indica la necesidad que tenemos de apoyar el cupo
femenino en los espectáculos artísticos. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Oliveto Lago, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Oliveto Lago.- Señor presidente: quiero dejar
asentada la abstención del bloque de la Coalición Cívica en la votación de este
proyecto.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar en general y en particular en forma nominal.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 157 señores diputados presentes, 133 han votado por la afirmativa
y 5, por la negativa registrándose además 16 abstenciones.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 133 votos afirmativos, 5 negativos y 16
abstenciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley. (Aplausos.)
Se comunicará al Poder Ejecutivo y se
dará aviso al Honorable Senado.
Se
deja constancia de los votos afirmativos de los señores diputados Negri, Donda
Pérez y David.
- 27 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde considerar el dictamen de la Comisión de Legislación
Penal recaído en el proyecto de ley por el cual se incorpora al Código Penal el
artículo 129 bis sobre prevención y sanción del acoso sexual en espacios
públicos (Orden del Día 1.017).
aqúi orden del día 1.017
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración en general.
Se
va a votar en general y en particular en forma nominal.
-
-Se
practica la votación nominal.
-
-Conforme al tablero
electrónico, sobre 161 señores diputados presentes, 151 han votado por la
afirmativa y uno, por la negativa, registrándose además 6 abstenciones. No se
ha computado el voto de 2 señores diputados.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 151 votos afirmativos; un voto negativo, y 6 abstenciones.
Sr. Presidente (Monzó).- Queda
sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado.
Se deja constancia de los votos
afirmativos de los diputados Ricardo, Donda Pérez y Arroyo.
- 28 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Corresponde considerar proyectos que requieren la constitución de la Cámara en
comisión por haber sido girados a la Comisión de Presupuesto y Hacienda, entre
otras.
En primer lugar, el expediente 1039-D.-2019, proyecto de ley del señor
diputado Cabandié y otros por el que se declara patrimonio inmaterial de los
argentinos las prácticas teatrales denominadas “Teatro por la identidad”, que
fuera girado a las comisiones de Cultura y de Presupuesto y Hacienda.
aquí expediente
1039-D.-2019
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Borsani, por Mendoza.
Sr. Borsani.- Señor presidente: son varios los proyectos que
requieren constituir la Cámara en comisión.
Así como cuando la Comisión de
Presupuesto y Hacienda se reúne y trata todos los proyectos, propongo que se
constituya la Cámara en comisión para tratar todos los proyectos consensuados
por los diferentes bloques.
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires.
Sra. Camaño.- Señor presidente: podemos no cerrar el debate,
pero después debemos votar proyecto por proyecto. Lo único que evitamos es el
trámite de pedir la palabra para dar por cerrado el debate.
Sr. Presidente (Monzó).-
Para ser prolijo, debo considerar proyecto por proyecto.
Se va a votar. Se requieren las dos
terceras partes de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda aprobada la constitución de la Cámara en comisión.
- 29 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda abierta la conferencia.
Se
va a votar si se mantiene la unidad del debate.
-
Resulta
afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración.
Tiene la palabra el señor diputado
Laspina, por Santa Fe.
Sr. Laspina.- Señor presidente: propongo que se cierre el
debate y que se adopte el texto contenido en el expediente 1039-D-2019.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar la proposición formulada por el señor diputado por Santa Fe.
-
Resulta
afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda levantada la conferencia.
- 30 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Corresponde votar en forma nominal en general y en particular el proyecto de
ley despachado por la Honorable Cámara constituida en comisión.
Se va a votar.
-
- Se
practica la votación nominal.
-
- Conforme al tablero
electrónico, sobre 171 señores diputados presentes, 166 han votado por la
afirmativa, ninguno por la negativa, registrándose además 2 abstenciones. No se
ha computado el voto de 2 señores diputados.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 166 votos afirmativos y 2 abstenciones.
Sr. Presidente (Monzó).- Queda sancionado el proyecto de ley.
Se
comunicará al Honorable Senado.
- 31 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Corresponde considerar el expediente 3.365-D.-2018, proyecto de ley de la señora diputada Llanos Massa por el
que se declara Monumento Histórico Nacional al “Cine Teatro Astra” ubicado en
la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia del Chubut.
aquí expediente
3365-D.-2018
Sr. Presidente (Monzó).-
Para considerar el proyecto de ley contenido en el expediente 3.365-D.-2018, corresponde que la Honorable
Cámara se constituya en comisión, dado que el proyecto de ley fue girado, entre
otras, a la Comisión de Presupuesto y Hacienda y no cuenta con dictamen de
comisión.
Se va a votar. Se requieren las dos
terceras partes de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda aprobada la constitución de la Cámara en comisión.
- 32 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda abierta la conferencia.
Se
va a votar si se mantiene la unidad del debate.
-
Resulta
afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
En consideración.
Tiene la palabra el señor diputado
Laspina, por Santa Fe.
Sr. Laspina.- Señor presidente: propongo que se cierre el
debate y que se adopte el texto contenido en el expediente 3.365-d.-2018.
Sr. Presidente (Monzó).-
Se va a votar la proposición formulada por el señor diputado por Santa Fe.
-
Resulta
afirmativa.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda levantada la conferencia.
- 33 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Corresponde votar en forma nominal en general y en particular el proyecto de
ley despachado por la Honorable Cámara constituida en comisión.
Se va a votar.
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 176 señores diputados presentes, 171 han votado por la afirmativa,
registrándose además 5 abstenciones.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 171 votos afirmativos y 5 abstenciones. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda sancionado el proyecto de ley.
Se
comunicará al Honorable Senado.
- 34 -
Tiene
la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba.
Sr.
Negri.- Señor presidente: quedan siete proyectos
cuyo trámite tienen la misma característica. Todos ellos fueron acordados en
comisión. Consecuentemente, propongo que la Presidencia lea los proyectos que
quedan para debatir. Si alguno merece debate u observación de algún legislador,
lo separamos.
De
no ser así, solicito que la Cámara se constituya en comisión para producir el
respectivo despacho de los siete proyectos. Si todos estamos de acuerdo y no
hay disidencias, los aprobamos todos en comisión y en una sola votación. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Si hay asentimiento, se procederá en consecuencia.
-
Asentimiento.
- 35 -
Sr.
Presidente (Monzó).- La Presidencia dará lectura de las iniciativas cuyo tratamiento
se propone realizar en forma conjunta.
Proyecto
de ley de los señores diputados Hernández, Arce y Mendoza por el que se declara
de interés nacional la lucha contra la enfermedad de fibrosis quística de
páncreas o mocoviscidosis (expediente 866-D.-2018).
Aquí expediente 866-D.-2018
Proyecto
de ley del señor diputado Borsani y otros por el que se declara patrimonio
cultural inmaterial de la República Argentina a la “Fiesta Nacional de la
Vendimia”, que se celebra anualmente en la provincia de Mendoza (expediente
5.036-D-2019).
Aquí expediente 5.036-D-2019
Proyecto
de ley del señor diputado Grandinetti por el que se modifica el artículo 52 bis
de la ley 19.101 de personal militar, sobre beneficio del ascenso al grado
inmediato superior al militar fallecido en tiempo de paz. Se establece por
única vez un desembolso extraordinario a favor de los familiares de los
tripulantes del submarino “ARA San Juan” (expediente 3.619-D.-2019).
Aquíexpediente3.619-D.-2019
Proyecto
de ley por el que se transfiere a título gratuito, a favor de la sociedad de
transporte de Mendoza SAUPE, el dominio de inmuebles propiedad del Estado
nacional, ubicados en la ciudad de Mendoza, destinados a la ampliación de las
instalaciones ferroviarias (expediente 3.118-D.-2018).
Aquí expediente 3.118-D.-2018
Proyecto
de ley de régimen de promoción integral de los derechos humanos de las personas
con discapacidad (expediente 369-D.-2019).
Aquí expediente 369-D.-2019
Proyecto
de ley por el que se transfiere a título gratuito, a favor de la provincia de
La Pampa, el dominio de dos inmuebles situados en la ciudad de General Pico
(expediente 3.138-D.-2019).
Aquí expediente 3.138-D.-2019
Proyecto
de ley por el que se declara lugar histórico nacional el espacio de homenaje a
las Madres de la Plaza 25 de Mayo de la ciudad de Rosario (expediente 791-D.-2019).
Aquí expediente 791-D.-2019
Para considerar todos estos proyectos de
ley, corresponde que la Honorable Cámara se constituya en comisión, dado que
fueron girados, entre otras, a la Comisión de Presupuesto y Hacienda y no
cuentan con dictamen de comisión.
Se
va a votar. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
-
Resulta afirmativa.
- 36 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda abierta la conferencia.
Se
va a votar si se mantiene la unidad del debate.
-
Resulta
afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración de la Honorable Cámara constituida en comisión
los proyectos de ley recientemente enunciados.
Tiene
la palabra el señor diputado Laspina, por Santa Fe.
Sr.
Laspina.- Señor presidente: propongo que se
cierre el debate y que se adopten como textos los contenidos en los expedientes
recién enunciados por la Presidencia.
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda levantada la conferencia.
I
Sr.
Presidente (Monzó).- Por una cuestión formal, antes de votar, informo que obra en
Secretaría la renuncia a su banca presentada por el señor diputado Martín Pérez
a partir del 11 de diciembre de 2019, a quien felicito porque será el próximo
intendente de Río Grande. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración.
Se
va a votar.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda aceptada la renuncia presentada.
II
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar nominalmente el dictamen producido por la
Honorable Cámara constituida en comisión por el que se declara de interés
nacional la lucha contra la enfermedad de fibrosis quística de páncreas o
mucoviscidosis (expediente 866-D.-2018).
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 180 señores diputados presentes, 178 han votado por la
afirmativa. No se ha registrado el voto de un señor diputado.
-
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 178 votos afirmativos. No hubo votos negativos
ni abstenciones. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda sancionado el proyecto de ley.
Se
comunicará al Honorable Senado.
Se
va a votar nominalmente el dictamen producido por la Honorable Cámara
constituida en comisión por el que se declara patrimonio cultural y material de
la República Argentina la Fiesta Nacional de la Vendimia celebrada anualmente
en la provincia de Mendoza (expediente 5.036-D.-2019)
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 180 señores diputados presentes, 178 han votado por la
afirmativa, registrándose además 1 abstención.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Se han registrado 178 votos afirmativos y una abstención. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda sancionado el proyecto de ley.
Se
comunicará al Honorable Senado.
Se
va a votar el dictamen producido por la Honorable Cámara constituida en
comisión por el que se modifica el artículo 52 bis de la ley 19.101 de personal
militar, sobre beneficio del ascenso al grado inmediato superior al militar
fallecido en tiempo de paz. Se establece por única vez un desembolso
extraordinario a favor de los familiares de los tripulantes del submarino “ARA
San Juan” (expediente 3.619-D.-2019).
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 179 señores diputados presentes, 176 han votado por la
afirmativa. No se ha computado el voto de 2 señores diputados.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Han votado 176 señores diputados por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda sancionado el
proyecto de ley.
Se
comunicará al Honorable Senado.
Se
deja constancia de que la diputada Frana ha votado por la afirmativa.
Se
va a votar el dictamen producido por la Honorable Cámara constituida en
comisión, por el que se transfiere a título gratuito a favor de la sociedad de
transporte de Mendoza SAUPE, el dominio de inmuebles propiedad del Estado
nacional, ubicados en la ciudad de Mendoza, destinados a la ampliación de las
instalaciones ferroviarias. (Expediente 3.118D-D.-18).
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 179 señores diputados presentes, 175 han votado por la
afirmativa, uno por la negativa y hubo dos abstenciones.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Han votado 175 señores diputados por la afirmativa, uno por la
negativa y hubo dos abstenciones .
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado.
Se
va a votar el dictamen producido por la Honorable Cámara constituida en
comisión, sobre Sistema de Promoción Integral de los derechos humanos de las
personas con discapacidad. (Expediente 369-D.-18).
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 177 señores diputados presentes, 175 han votado por la
afirmativa.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Han votado 175 señores diputados por la afirmativa. No se ha
computado el voto de dos señores diputados.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado.
Se
deja constancia de que la
diputada Frana ha votado por la afirmativa.
Se
va a votar el dictamen producido por la Honorable Cámara constituida en
comisión, por el cual se transfiere a título gratuito a favor de la provincia
de La Pampa, el dominio de dos inmuebles situados en la ciudad de General Pico.
(Expediente 3.138-D.-19).
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 176 señores diputados presentes, 168 han votado por la
afirmativa, y hubo cuatro abstenciones.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Han votado 168 señores diputados por la afirmativa, y hubo 4
abstenciones. No se ha computado el voto de 3 señores diputados.
Sr. Presidente (Monzó).-
Queda sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado.
Se
va a votar el dictamen producido por la Honorable Cámara constituida
en comisión, por el cual se declara lugar histórico nacional al espacio de
homenaje a las Madres de la Plaza 25 de mayo de la ciudad de Rosario, provincia
de Santa Fe. (Expediente 791-D.-19).
-
Se
practica la votación nominal.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 178 señores diputados presentes, 172 han votado por la
afirmativa, y hubo una abstención.
Sr.
Secretario (Inchausti).- Han votado 172 señores diputados por la afirmativa, y hubo 1
abstención. No se ha computado el voto de 4 señores diputados.
Sr. Presidente (Monzó).-Queda
sancionado el proyecto de ley.
Se comunicará al Honorable Senado.
Se deja constancia de que la diputada
Rosa Muñoz a votado por la afirmativa.
- 37 -
Sr. Presidente (Monzó).-
La Presidencia solicita paciencia a los miembros del cuerpo teniendo en cuenta
que es la última sesión con esta composición de la Cámara y faltan votar cuatro
apartamientos de reglamento solicitados por cuatro legisladores.
Tiene la palabra la señora diputada
Lospennato, por Buenos Aires.
Sra. Lospennato.- Señor presidente: quiero aclarar algo respecto
a la votación del proyecto de ley sobre paridad de género en Ciencia y
Tecnología. Como había una lista de oradores y tenía seis colegas anotados para
hacer uso de la palabra, me retiré unos instantes del recinto. En ese momento
se presentó una moción de cierre de lista y se pasó a votar este tema, de modo
que no pude emitir opinión en el momento oportuno.
Se trata de una iniciativa que
acompañé desde el inicio, estuve al lado de las autoras y de las científicas.
Lamento que se haya tomado esa decisión sin respetar la lista de oradores, y
por eso quiero dejar constancia de que acompaño esa norma.
- 38 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado
Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Iglesias.- Señor presidente: nos aprestamos a un cambio
de gobierno dentro de la alternancia constitucional.
Solicito
que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento con el objeto de
considerar sobre tablas el
proyecto de ley sin despacho de comisión contenido en el expediente 3.794-D.-19, publicado en el trámite
parlamentario 104 del 7 de agosto de 2019.
Por medio de esta iniciativa propongo
una modificación del Código Penal que prohíba las amnistías y los indultos para
crímenes y delitos relacionados con hechos de corrupción previstos en el Código
Penal.
Me parece que el desprestigio que
sufre la política por hechos de corrupción es muy grande y que transversalmente
todos los partidos tenemos un compromiso de lucha contra la impunidad y a favor
de la transparencia. Por lo tanto, propongo que los
indultos presidenciales no puedan incluir delitos de corrupción.
Voy
a pedir que la votación sea nominal, señor presidente.
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires.
Sra.
Camaño.- Señor presidente: quizá el señor
diputado no sepa que se trata de una atribución presidencial que está en la
Constitución Nacional y que por lo tanto habría que llamar a una Asamblea
Constituyente para modificar la Constitución y acotarla como el diputado dice,
en lo que por supuesto estoy de acuerdo. Hay varios que van a tener problemas
con este tema, pero estoy totalmente de acuerdo.
De
todos modos, no corresponde el planteo que formula. Es como un “chasquibum” que
se tira a última hora de la última sesión para ver qué efecto produce.
Sr.
Presidente (Monzó).- No quiero que se abra un debate, señora diputada.
Se
va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor
diputado Iglesias. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se
emitan.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre 165 señores diputados
presentes, 73 han votado por la afirmativa y 77, por la negativa, registrándose
además 13 abstenciones. No se ha computado el voto de un señor diputado.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 73 votos afirmativos, 7 negativos y 13 abstenciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda rechazada la moción.
- 39 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Tiene la palabra la señora diputada Soraire, por Tucumán.
Sra.
Soraire.- Señor presidente: solicito el
apartamiento del reglamento para tratar sobre tablas el proyecto de ley
contenido en el expediente 1.548-D.-2019.
Hace
cuatro años estoy esperando que este tema sea tratado por las comisiones a las
que fue girado. Lamentablemente, este año muy pocas veces se reunieron esas comisiones
y por eso hoy pido este apartamiento del reglamento para tratar este proyecto,
que recibió dictamen esta mañana por la Comisión de Relaciones Exteriores y
Culto, y en el día de ayer fue dictaminado por la Comisión de Legislación
General.
En
su momento este asunto fue considerado por los señores diputados Tonelli y
Cornelia Schmidt Liermann, y ya tiene dictamen de las comisiones involucradas.
Sr.
Presidente (Monzó).- A fin de aclarar la iniciativa a la que hace referencia la
señora diputada Soraire, informo a la Honorable Cámara que se trata de un
proyecto de ley por el que se declara el “Día de la Libertad Religiosa”.
El
artículo 1° dice: “Institúyase el Día de la Libertad Religiosa, que se
celebrará anualmente el día 25 de noviembre, fecha de aprobación de la
Declaración sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Fundadas
en la Religión, por parte de las Naciones Unidas.
El
artículo 2° establece que “la fecha del día 25 de noviembre deberá ser
incorporada a los calendarios, manuales y programas escolares.”
El
artículo 3° es de forma.
Se
va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulado por la señora
diputada Soraire. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se
emitan.
-
Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada
por la señora diputada por Tucumán.
Se
va a votar. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan
- Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda incluida la consideración del asunto en el orden del día
de la presente sesión.
- 40 -
Sr.
Presidente (Monzó).- Corresponde considerar el proyecto de ley de la señora diputada
Soraire por el que se instituye el Día de la Libertad Religiosa, contenido en
el expediente 1.548-D.-2019.
aquí PROYECTO DE LEY 1.548-d.-2019 día DE LA LIBERTAD RELIGIOSA
Sr.
Presidente (Monzó).- Se va a votar en general y en particular en forma nominal.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre 158 señores diputados
presentes, 129 han votado por la afirmativa y 1, por la negativa, registrándose
además 25 abstenciones. No se ha computado el voto de 2 señores diputados.
Sr. Secretario (Inchausti).- Se han
registrado 129 votos afirmativos, 1 negativo y hubo 25 abstenciones.
Sr.
Presidente (Monzó).- Queda sancionado el proyecto de ley. (Aplausos.)
Se
comunicará al Honorable Senado.
- 41 -
Sr. Presidente (Monzó).-
Tiene la palabra el señor diputado Lipovetzky, por Buenos Aires.
Sr. Lipovetzky.- Señor presidente: solicito el apartamiento del
reglamento para el tratamiento sobre tablas del dictamen de las comisiones de
Legislación General y de Legislación Penal recaído en 25 proyectos de ley de
autoría de diferentes diputados, por el que se modifica la ley 14.346, sobre
prevención del maltrato animal (Orden del Día N° 1.142).
Se trata de una iniciativa por la que
se incrementan las penas previstas en la ley actual, que tiene sesenta años de
vigencia. Realmente se requiere actualizar esta norma para incrementar las
penas y ampliar los tipos penales. Esto se enmarca en el proceso que hemos
venido llevando adelante en esta Cámara, donde aprobamos la prohibición de las
carreras de galgos y en esta segunda etapa se busca la mejora de la protección
a nuestros queridos compañeros de la vida, como son los animales, aumentando
las penas, que hoy son muy bajas. La escala vigente va de un mes a un año de
prisión, lo que ha generado que en el caso del perrito “Chocolate”, que fue
despellejado vivo, la condena al responsable haya sido solamente de un año de
prisión.
Por esta razón, señor presidente, pido
el apartamiento del reglamento para el tratamiento sobre tablas de este
proyecto y que la votación sea nominal.
Sr. Presidente (Monzó).-
La Presidencia señala que no se registra quórum.
Por ello, quiero expresar mi
reconocimiento a los señores diputados en nombre de todas las autoridades de la
Cámara, y agradezco las palabras que tuvieron hoy para conmigo. (Aplausos prolongados.)
Queda
levantada la sesión.
-
Es la hora 23 y 3.