- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al
primer día del mes de septiembre de 2020, a la hora 19 y 36:
- 1 -
Sr. Presidente (Massa).- Con la presencia de 131 señores diputados en forma
presencial y remota queda abierta la sesión especial convocada conforme al
requerimiento efectuado por varios señores diputados en número reglamentario. (Manifestaciones
en las bancas.)
Las manifestaciones se realizan con posterioridad a la
apertura, señores diputados.
Invito a la señora diputada por el distrito electoral de
Buenos Aires doña Daniela Marina Vilar a izar la bandera nacional en el mástil
del recinto. (Manifestaciones en las bancas.)
- Puestos de pie los
señores diputados y el público presente, la señora diputada doña Daniela Marina
Vilar procede a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.
- 2 -
Sr. Presidente (Massa).- Invito a los señores diputados y al público
presente a entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino, que será
interpretado por la Orquesta de Mujeres de las Fuerzas Armadas a propuesta del
señor diputado Germán Pedro Martínez. (Manifestaciones en las bancas.)
- Puestos de pie, los
señores diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional
Argentino. (Aplausos.)
- 3 -
Sr. Presidente (Massa).- Por Secretaría se dará lectura a la resolución dictada
por la Presidencia mediante la que se convoca a sesión especial. (Manifestaciones
en las bancas.)
Después de que se dé lectura a la resolución podrán hacer
consideraciones políticas, señores diputados. Quédense tranquilos. (Manifestaciones
en las bancas.)
Sr. Secretario (Cergnul).- Dice así:
“Buenos Aires, 1° de septiembre de 2020.
“Visto la presentación efectuada por el diputado Máximo
Carlos Kirchner y otras diputadas y diputados, por la que se solicita la
realización de una sesión especial para el día 1° de septiembre de 2020 a las
13 horas, a fin de considerar diversos expedientes, y los pedidos de
postergación por la continuidad de la reunión de la Comisión de Labor
Parlamentaria y;
“Considerando los artículos 14, 35 y 36 del reglamento de
la Honorable Cámara, el presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la
Nación resuelve:
“Artículo 1°.- Citar a las
diputadas y a los diputados para el día 1° de septiembre de 2020 a las 19 y 30
horas, a fin de considerar los siguientes expedientes:
“1) 73-S.-20. Proyecto de ley sobre sostenimiento y
reactivación productiva de la actividad turística nacional.
“2) 3-PE.-20. Proyecto de ley por el cual se modifica el
capítulo XIII: Régimen de Infracciones y Sanciones de la ley 24.922, Federal de
Pesca.”
El artículo 2° es de forma. (Manifestaciones en las
bancas.)
- 4 -
Sr. Presidente (Massa).- Para efectuar consideraciones políticas previamente al
tratamiento de los asuntos enunciados, tiene la palabra ‑supongo que
hablará él‑ el señor diputado Negri. ¿Quién
hablará, señores diputados? (Manifestaciones en las bancas.)
Tiene la palabra el señor diputado Menna,
por Chubut.
Sr. Menna.- Señor presidente:
hemos estado pidiendo el uso de la palabra para que no avanzara en un acto
irregular.
Al comienzo de la sesión, ha dado por hecho que estaba
verificado el quórum con 131 diputados y diputadas presentes, pero eso no es
cierto. No es cierto que en este recinto estén presentes 131 diputados y
diputadas; no hay quórum legal para sesionar. (Aplausos.)
Tampoco es cierto el quórum del que está dando cuenta el
tablero; es una falsedad. Estamos
avanzando sin quórum legal, sin que se verifique la situación que describe el
artículo 15 de este reglamento, que exige más diputados presentes que ausentes,
y no los hay. Porque en este recinto no hay 129 diputados presentes.
Usted
no puede convalidar esto, señor presidente. Usted es un funcionario público que
da fe de lo que aquí está aconteciendo y no puede decir que haya quórum. Y no
lo hay porque el único reglamento vigente establece lo que acabamos de
manifestar.
El
protocolo que excepcionalmente se aprobó en la sesión del 13 de mayo para
permitir el funcionamiento virtual o telemático de esta Cámara, claramente
establecía que tenía una vigencia de treinta días. Es cierto que la prórroga
estaba prevista, pero delegada por este cuerpo en la Comisión de Labor
Parlamentaria. Con toda claridad, el inciso c) de esa resolución aprobatoria el
protocolo establecía que la Comisión de Labor Parlamentaria, para disponer la
prórroga por otros treinta días, debía hacerlo por consenso. Y así es como se
procedió en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria del 2 de julio, la
única prórroga hasta ahora reglamentariamente aprobada con el consenso, es
decir, con la unanimidad de todos los presidentes de bloque.
Hemos
sido citados el día viernes a esta sesión, y por eso estamos aquí. Por eso
hemos recorrido mil, dos mil, tres mil kilómetros para estar aquí; porque esa
convocatoria en ningún lugar expresaba o refería que fuera para una sesión
telemática o virtual. Vinimos con el convencimiento de que estábamos actuando
de acuerdo con lo que dice reglamento. (Aplausos.)
Esperábamos
que hoy, en la Comisión de Labor Parlamentaria, alumbrara un consenso. Porque
no estamos boicoteando ninguna política sanitaria. Comprendemos las
dificultades del momento. Por eso tenemos toda la disposición para prorrogar
ese protocolo, pero queremos las garantías.
Sabemos
que no somos el oficialismo. Sabemos que tienen derecho a tratar los temas que
quieran tratar, pero en la situación de excepcionalidad que supone un
protocolo, en el consenso de buena fe que además permitió el 13 de mayo tener
un protocolo, sabíamos que los temas conflictivos, los temas que no tenía que
ver con la cuarentena, quedaban excluidos de esta modalidad.
Entonces,
lo que estamos pidiendo es que esa prórroga diga con toda claridad los temas a
tratar o, en todo caso, los temas excluidos. Y si realmente hay buena fe, no
debería haber ningún obstáculo, ningún impedimento para que ustedes accedan a
esto, pero no lo han hecho. (Aplausos.)
Entonces,
tenemos todo el derecho de suponer que viene cuchillo bajo el poncho. Porque si
esto es así, si lo que realmente les preocupa es el funcionamiento del
Parlamento, no tendría que haber ningún impedimento para considerar esa
petición, por demás razonable.
Además,
en todo momento hemos querido que funcione esta Cámara. Le recuerdo, señor
presidente, que usted el 19 de marzo emitió la resolución 615, en cuyos
considerandos puede leerse con toda claridad que disponía suspender las
actividades de la Cámara de Diputados. Por eso también tuvimos que venir en
aquella oportunidad ‑hacia fines de abril‑ para exigir que el
Parlamento funcionara. Hasta ese momento no se había emitido un solo dictamen
de comisión, lo que evidenciaba la parálisis de esta Cámara, y no precisamente
por nuestra decisión. (Aplausos.)
Por lo
tanto, señor presidente, si esta es la postura, y si con toda claridad la
resolución que aprobó ese protocolo exige el consenso, ¿cómo usted puede usted
dar por válida lo que suponemos que es el acta que se acaba de firmar en la
Comisión de Labor Parlamentaria que, además, no conocemos? Nadie en esta sesión
ha leído un acta de Labor Parlamentaria en los términos que establece la
resolución que en su momento ‑el 13 de mayo‑ aprobó el
reglamento. Usted no ha leído ni se ha
leído por Secretaría que se haya rubricado un acta habilitando esta sesión, ni
siquiera por mayoría. (Aplausos.)
¿Cuál
es la legalidad, entonces, de esta sesión? ¿De dónde se deduce que hay quórum,
si la única sesión que admite el reglamento es la presencial? No pueden decir
que el artículo 14 admite otra cosa porque hay acuerdo pleno de que dicho
artículo habilita sesionar fuera este recinto por razones de fuerza mayor. Pero
nadie discute, nadie duda de que eso no puede interpretarse como habilitante de
la sesión virtual. Tanto acuerdo existe que el 13 de mayo tuvimos que aprobar
un protocolo especial. No podemos volver a discutir cuestiones que ya han sido
descartadas.
Por lo
tanto, la única forma de aprobar esa prórroga es por consenso. Y la verdad es
que nos adelantamos a lo que seguramente nos dirán: ustedes interpretarán que
el consenso no es lo que el consenso significa. Entonces, tenemos que
reescribir el Diccionario de la Real Academia Española, que dice que consenso
es el acuerdo producido por consentimiento entre absolutamente todos; o todos
los instrumentos jurídicos, normativos, incluso los que ha firmado la Argentina
en el plano internacional. Cito nomás el Tratado de Asunción, que habla de las
decisiones adoptadas por consenso, es decir, por el acuerdo unánime de todos
los países integrantes; o el estatuto del Consejo Permanente de la OEA, que
distingue claramente las situaciones que se aprueban por mayoría, por dos
tercios o por consenso, es decir, por unanimidad de todos los presentes.
¿Qué es
lo que quieren reinterpretar? No pueden atropellar de esta manera a las
instituciones; no puede habilitarse una sesión que no tiene un basamento
reglamentario, que no está apoyada en el reglamento.
El
reglamento es una prerrogativa constitucional de esta Cámara, como también lo
es del Senado. La Constitución, en su artículo 66, reconoce a estos cuerpos
legislativos la atribución de darse su propio reglamento, y ese reglamento que
se dio no previó el acto que estamos llevando a cabo hoy. Además, de ninguna
manera puede interpretarse livianamente ese vocablo “consenso” que exige la
resolución para aprobar el reglamento. Debe ser analizado con criterio
restrictivo, porque el artículo 63 de la Constitución ‑ese que usted
desconoció cuando firmó la resolución 615 suspendiendo las actividades de esta
Cámara‑ claramente dice que las Cámaras “se reunirán” del 1° de marzo al
30 de noviembre de cada año. Repito: “se reunirán”; el sentido es que estemos
reunidos, y cualquier excepción, por atendible que sea, debe tener un basamento
normativo.
Este
acto que estamos llevando a cabo no lo tiene y nos obliga decirlo, denunciarlo,
manifestarlo, y hacer las más amplias reservas en todos los términos legales en
esta sesión.
Señor
presidente: nosotros le pedimos que recapacite y que no avale ni certifique un
quórum que no es quórum, porque eso tiene una trascendencia institucional
gravísima para el país. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene
la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires.
Sra. Moreau.- Señor presidente: en primer lugar, quiero ratificar
lo que por Secretaría se leyó, que el acta de la Comisión de Labor
Parlamentaria fue firmada por la mayoría de los presidentes de bloque que hoy
participaron en esa reunión.
Es
cierto que no tiene consenso. (Aplausos
prolongados.)
Si me
permiten hacer uso de la palabra…, porque la verdad es que estamos en un tiempo
valioso.
Es
cierto que también muestra amplia mayoría en la firma de los presidentes de
bloque. (Manifestaciones en las bancas.) Los únicos que no
firmaron esa acta que se leyó por Secretaría ‑que además fue ratificada
después en este plenario‑ fueron los presidentes del interbloque Juntos
por el Cambio.
Acá se
ha hecho mucho hincapié en la definición de la Real Academia Española sobre
consenso, y es cierto que el consenso no es la definición de que estamos todos
de acuerdo. Pero también el consenso es la mayoría de las voluntades
acompañando. (Manifestaciones en las
bancas.)
Yo los
respeto a ustedes y los escucho. Les pido que hagan lo mismo.
La misma Real
Academia Española también define como sexo débil al conjunto de mujeres y como
mujer pública a una prostituta. Creo que ninguna de las señoras diputadas que
hoy están sentadas aquí avala esa definición de la RAE. (Manifestaciones en las bancas.)
Lamentablemente, esta pandemia no solo no retrocedió, sino
que empeoró. Esto lo vivimos con preocupación y sé que muchos de ustedes
también lo sienten así. Pero debemos ver cómo hacemos para construir entre
todos salidas y políticas públicas que ayuden a cada uno de los gobernadores,
de los intendentes y de los miembros del gobierno nacional que en este momento
están poniendo el cuerpo a esta enfermedad.
Se requiere seguir sesionando de manera mixta, tal como lo
establece el protocolo que fue prorrogado en la reunión de la Comisión de Labor
Parlamentaria celebrada en el día de hoy. Eso debe hacerse no solo para cuidar
a los trabajadores y las trabajadoras de esta casa, sino también para que no
sean restringidos los derechos de aquellos señores diputados que no pueden
participar porque están en edad de riesgo, tienen enfermedades preexistentes o
atraviesan situaciones familiares que les impiden estar acá. En este sentido,
acude a mi mente el ejemplo de la señora diputada Camaño, quien además de tener
una edad mayor de la que establece el protocolo del Ministerio de Salud en
relación con esta enfermedad, vive sola con su madre. Nosotros no le podemos
restringir a ella y a ninguno de los demás señores diputados que integran esta
Honorable Cámara la posibilidad de participar de una sesión. (Manifestaciones en las bancas.)
Sr.
Presidente (Massa).- La Presidencia ruega a los señores
diputados que hagan silencio.
Sra. Moreau.- Por eso debe
seguir adelante la celebración de sesiones en forma mixta.
El informe médico de esta Honorable Cámara, en el marco del
protocolo del Ministerio de Salud, renovó la recomendación de hacer uso de la
modalidad remota o semipresencial en lo relativo a la celebración de sesiones
por parte de este cuerpo. Es el mismo departamento médico que nos hisopa cuando
hay contactos estrechos o situaciones de contagio dentro de esta Honorable
Cámara.
Desgraciadamente, a la fecha varios señores diputados se
encuentran cursando la enfermedad. Pero el hecho de estar enfermos no les
impide estar presentes.
Por otro lado, también nos parece que quedó clarísimo que
el sistema remoto funciona; es algo que no se puede discutir. Es un sistema que
fue construido entre todos y que llevó a que haya sesiones con la participación
de una cantidad de legisladores mayor que cuando se celebraban en forma
presencial. (Manifestaciones en las
bancas.)
Sr.
Presidente (Massa).- La Presidencia ruega a los señores
diputados que hagan silencio.
Sra. Moreau.- Del mismo modo
funcionaron las comisiones, tanto las que preside el bloque del Frente de Todos
como las que preside la bancada de Juntos por el Cambio.
No podemos paralizar el funcionamiento del Congreso
Nacional, ya que eso implica dejar renga a la democracia. Lamentablemente hoy
no tenemos otra opción que seguir sesionando de la manera en que lo hemos
venido haciendo hasta ahora.
Además, el Parlamento debe seguir funcionando porque
cerrarlo es dar un mal ejemplo para aquellos que pretenden que esta pandemia
sea conducida por opinólogos a través de la televisión. Nosotros queremos que
esta pandemia sea conducida por el Poder Ejecutivo nacional, los poderes
ejecutivos provinciales y los municipios. En relación con estos últimos, quiero
señalar que en el día de hoy se han abierto los bares en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. Ha sido una decisión respetable del jefe de gobierno de esta
ciudad. Pero este funcionario ha tenido la precaución de otorgar esta
autorización para hacerlo en lugares abiertos.
Por eso, cuando estuvimos a punto de firmar un acuerdo en
virtud del cual el bloque de Juntos por el Cambio aceptaba la celebración de
sesiones bajo la modalidad mixta, también pedimos que se hicieran en un espacio
abierto. En relación con este último aspecto, acá no estamos cumpliendo con lo
que establece el protocolo sanitario.
Quiero pedir que tomemos los
ejemplos de España, de Chile, de Alemania, del Reino Unido, de Francia, de las
provincias de Mendoza y de Buenos Aires y de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, en el sentido de que sigamos legislando.
Hoy tenemos más de 470.000 trabajadores del sector del
turismo que necesitan una respuesta. El gobierno nacional requiere que sigamos
brindando respuestas a los sectores de la cultura y audiovisuales. (Manifestaciones en las bancas.)
Sr.
Presidente (Massa).- Por favor, señores diputados,
guarden silencio.
Sra. Moreau.- Nosotros queremos,
a través de las reuniones de la Comisión de Labor Parlamentaria -como se hace
siempre‑, establecer los temarios de las sesiones. Pero por un capricho
de unos pocos ‑que no podemos cumplir‑ no es posible que impongamos
a ninguno de los 257 diputados que integran esta Honorable Cámara la decisión
de que no participen de la sesión. (Manifestaciones
en las bancas.)
Sr.
Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada
Del Plá, por Buenos Aires.
Sra.
Del Plá.- Señor presidente:
a diferencia de lo que ocurre habitualmente cuando estoy presente en el recinto
como presidenta de bloque, no quiero convalidar esta idea de que la
presencialidad es la norma que debe cumplirse en todos lados. Bajo ese lema se
sigue autorizando una cantidad de actividades donde los trabajadores, sin que
se cumplan los protocolos de higiene y seguridad, deben ir a jugarse la vida.
Es así como nos encontramos en esta situación, que es
responsabilidad de todos los gobiernos que, desde hace varios meses, vienen
habilitando distintas actividades, lo que en parte explica la gran extensión de
los contagios. Estamos teniendo 10.000 contagios diarios, lo que constituye una
situación que no se puede convalidar bajo la regla de que efectivamente nos acostumbremos
a circular mientras nos contagiamos. Obviamente, los que principalmente se van
a contagiar y están poniendo en riesgo sus vidas son los trabajadores, en
especial los de la salud, incluso en aquellas provincias en las que está
estallando el sistema hospitalario.
Por eso rechazamos la idea de retomar la celebración de
sesiones presenciales por parte de esta Honorable Cámara, como si hubiera
condiciones para el pleno funcionamiento de este cuerpo. Al respecto, quiero
señalar que con esa medida irresponsable de ocupar el recinto también se está
poniendo en riesgo a los trabajadores de este cuerpo.
A nuestro juicio, esta crisis política que indudablemente
se ha introducido en el Congreso Nacional tiene responsables de los dos lados.
En primer término, resulta claro el lobby
de presión que está ejerciendo el bloque de Juntos por el Cambio, amenazando
con judicializar esta sesión. Eso tiene una clara pretensión, que es seguir
imponiendo una agenda de mayores beneficios para la totalidad de los sectores
patronales y los lobbies empresarios
a los que representan.
Pero la responsabilidad mayor la tiene el oficialismo,
porque es el responsable de permitir el funcionamiento de una de las
instituciones del Estado que dirige. Indudablemente, este empantanamiento en
que se han colocado tampoco tiene que ver con el hecho de que defiendan
intereses o medidas progresivas. Hasta ahora, durante todos estos meses en que
esta Honorable Cámara ha sesionado en forma remota se ha votado un festival de
subsidios para todo tipo de patronales, incluyendo las negociaciones con el
Fondo Monetario Internacional -que se han festejado-, que por supuesto se está
llevando los recursos del país.
Nosotros, desde las bancas que ocupamos como representantes
del Partido Obrero, insistimos en la necesidad de incluir en la agenda
parlamentaria los problemas fundamentales. Entre ellos podemos mencionar la
centralización del sistema de salud, el establecimiento de un impuesto a las
grandes rentas y fortunas que permita otorgar un subsidio de 30.000 pesos a
todos aquellos trabajadores que hoy no perciben ningún ingreso, la construcción
de 100.000 viviendas, la prohibición de las suspensiones y los despidos, la
asistencia a las trabajadoras domésticas y a los trabajadores de la cultura, etcétera.
En la presente sesión se van a considerar dos proyectos
relacionados con temas muy importantes respecto de los cuales, por supuesto,
después manifestaremos nuestra opinión. Por ese motivo, lógicamente, entendemos
que esta sesión se debe realizar.
Sin embargo, tenemos discrepancias respecto de la agenda
que el bloque del Frente de Todos quiere desarrollar. Así, no estamos de
acuerdo con la reforma jubilatoria que se está discutiendo en la Comisión
Bicameral Mixta de Movilidad Previsional. Tampoco compartimos la reforma
judicial y la orientación de la mayoría de los proyectos de ley que se están
sometiendo a debate.
Por eso nos parece clave defender la celebración de la
presente sesión. Pero reitero que no compartimos esta agenda, como así tampoco
los acuerdos e incluso los desacuerdos que hoy están teniendo los bloques
mayoritarios y que se orientan a una pugna de distintos intereses capitalistas
que, en definitiva, terminan en el mismo lugar.
Para finalizar, quiero decir que seguiremos defendiendo a
ultranza la agenda de los trabajadores, los jubilados y la juventud. Para ello,
vamos a seguir defendiendo los mandatos que tenemos en nuestras bancas.
Sr.
Presidente (Massa).- A continuación, corresponde que haga
uso de la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires.
La
Presidencia aclara que el señor diputado del Caño, cumpliendo con el protocolo
médico que enviamos, está en los balcones del segundo piso.
Sr. del Caño.-
Señor presidente: creo que ha sido bastante larga la reunión de la Comisión de
Labor Parlamentaria; duró unas ocho horas aproximadamente. Mucha gente se
preguntará qué estuvimos discutiendo durante ese tiempo, si hubo algún debate
sobre cómo se va a resolver el problema sanitario que hoy afronta la gran
mayoría de la población.
Realmente
la situación es crítica en la provincia de Buenos Aires, en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, en Río Negro y también en las provincias de Jujuy y de
Mendoza, donde gobierna Cambiemos. No los escuche hablar en ningún medio a
todos los que vinieron hoy exigiendo que se discutan inmediatamente medidas
concretas para resolver esos problemas que hacen a los recursos sanitarios,
porque están colapsando. No vinieron acá decir cómo hacemos para que la gente
tenga un respirador, para que alguien la atienda. Eso no les importa. Por eso
no hablan ni les interesan los trabajadores del Ingenio Ledesma, por ejemplo,
en Jujuy, donde murieron dieciséis trabajadores. Allí permitieron las aperturas
sin protocolos adecuados en aquellas actividades esenciales. Eso no es
solamente lo que ha hecho el gobierno de Cambiemos, de Morales, en Jujuy, o
ahora el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con su jefe de Gobierno,
Larreta. Todos los gobiernos han permitido esa apertura.
Toyota,
por ejemplo, ustedes recuerdan la inauguración donde estuvo el presidente
Alberto Fernández, iba a fabricar respiradores. Sin embargo, no está fabricando
respiradores, está fabricando 4x4. ¿Qué tiene de esencial la fabricación de las
4x4 de Toyota hoy? No hay protocolos adecuados y los trabajadores están
reclamando por eso. En la línea de producción no hay ningún protocolo, no hay
distanciamiento. Esto es lo que están reclamando los trabajadores de Toyota,
como muchos otros. ¡Ni hablar de Coto! ¡Es tremendo lo que está sucediendo con
los trabajadores de muchos supermercados, donde se dan cientos y cientos de
contagios! No les importa. La patronal lo único que quiere es la ganancia y
cede a eso permanentemente.
Acá el
bloque de Juntos por el Cambio está invocando el consenso y hasta ayer invocaba
el consenso para votar leyes que permitan pagarle a
los especuladores ‑en eso estuvieron de acuerdo con el oficialismo-, la
palabra consenso está gastadísima y más en estos últimos cinco meses.
No
fuimos nosotros lo que dijimos: “Sí, mi comandante”, en la Casa Rosada, cuando
se decretó la cuarentena. Fue jefe del interbloque de Juntos por el Cambio
mientras estuvo tres meses cerrado Congreso, hasta que se hicieron las sesiones
mixtas; no fue el Frente de Izquierda.
El
Frente de Izquierda planteó desde el primer momento que se sesionara en el
Congreso para tomar medidas urgentes, ya lo dijo mi compañera Romina Del Plá,
centralizar el sistema de salud y un impuesto a las grandes fortunas que hace
cuatro meses rechazaron discutir acá ambas bancadas mayoritarias. Eso tenía
como una de sus asignaciones específicas multiplicar el presupuesto de salud y
en lugar de aumentar, por ejemplo, un 30 por ciento la capacidad de camas UTI,
en Mendoza, se podían haber aumentado muchísimo más y hoy no estaría colapsando
el sistema, como está sucediendo. Pero eso no les importa, lo único que les
importa es defender a los millonarios, por eso no quieren discutir el impuesto
a las grandes fortunas.
Ahora
el oficialismo presentó una iniciativa muy pobre ‑un poco tarde-, pero lo
veremos en el debate. Queremos que se discuta nuestro proyecto, que además de
plantear un impuesto a los patrimonios prevé un impuesto a la ganancia, por ejemplo de los bancos, que con Macri robaron y tuvieron
ganancias extraordinarias, más del 300 por ciento durante el año 2019.
Las
energéticas estafaron a millones con los tarifazos y queremos que esas
ganancias también tributen para otorgar un salario de cuarentena de 30.000
pesos por mes por persona a todos los que se quedaron sin ingresos,
trabajadoras y trabajadores informales y pequeños comerciantes. Si esto se
hubiese tratado en la emergencia, cuando lo propusimos, hubiese evitado que
muchos tuvieran que salir a laburar, a ganarse el pan, como muchos
trabajadores.
Hay
muchos jubilados que ganan la mínima o un poquito más, a los que este gobierno
ajustó, que tienen que salir a trabajar, a hacer changas. Conocemos compañeros
y compañeras que se han contagiado justamente por eso, tuvieron que salir
porque no les alcanza. ¿Por qué sucede eso? Este Congreso puso, por ejemplo,
como prioridad en este consenso entre los bloques mayoritarios tratar una ley
de economía del conocimiento que le da el beneficio de rebaja de pago de
impuesto a las ganancias a Marcos Galperin, el
segundo millonario de la Argentina, rebaja de contribuciones patronales a
Roemmers, a los millonarios de estas empresas. Eso es lo que discutió este
Congreso; supuestamente era el consenso. Esos son los temas que sí puede tratar
Cambiemos, pero cuestiones que hagan a las necesidades populares no se pueden
discutir en este Parlamento.
Entonces, señor presidente, ha sido clara la
agenda que hemos planteado y que queremos que se debata, pero quieren poner en
discusión la forma de funcionamiento. Imagínense ustedes la cantidad de
trabajadores y trabajadoras que no solamente van a la primera línea sino que muchos hacen teletrabajo. Nueve o diez horas
discutiendo por esto, pero no por estas medidas centrales sino porque no
quieren que se debatan y se discutan medidas que afecten los intereses de los
millonarios.
Si acá
tuviéramos que tratar un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, lo votan
a dos manos. Viniendo o no viniendo, lo votan a dos manos. Antes ni siquiera
trajeron acá, al Congreso, el tema del crédito con el Fondo; lo reconoció el
propio asesor de Trump, fue para pagar la campaña de Macri. Obvio, ustedes
estarían felices votando con el oficialismo, que ya está encarando el acuerdo
con el Fondo Monetario Internacional, pagarle a los
especuladores y que siga creciendo la pobreza.
Para
terminar, quiero decir algo, señor presidente, sin que ello comprometa nuestro
quórum para las sesiones, etcétera. Nosotros estamos de acuerdo en renovar el
protocolo para que se discuta, sin vetar las medidas que se van a debatir. No
puede ser que ahora vengan y digan: “Lo que no me gusta, no se puede discutir”,
y quieran imponer el veto que quiere imponer Cambiemos viniendo acá a ocupar el
recinto.
Más
allá de que se enoje el diputado de Juntos por el Cambio, quiero decir algo que
me parece muy grave. Son declaraciones que usted hizo que van en consonancia
con declaraciones también del referente de Juntos por el Cambio en el sentido
de que hay que quitarle, por ejemplo, la asistencia social ‑el IFE o la
asignación universal- a aquellas personas que ocupan tierras porque necesitan
una vivienda. Rechazo fuertemente esas declaraciones porque concretamente el
Estado viene incumpliendo la misma Constitución que dice que se le tiene que
garantizar el derecho a la vivienda digna a las personas, y hay tres millones
de familias en la Argentina que hoy no tienen una vivienda digna.
Entonces,
señor presidente, no estoy de acuerdo con lo que usted dijo, con lo que dijeron
de algunos sectores de Juntos por el Cambio o con lo que comentó Sergio Berni.
¡Reprimieron ayer en Quilmes! ¡Algo de lo que es fanático Sergio Berni,
reprimir a los sectores populares! Venimos acompañando el reclamo de la mamá de
Facundo Castro para que renuncie Sergio Berni al Ministerio de Seguridad de la
provincia de Buenos Aires por encubrir a la Bonaerense. Pero alertamos con esto: hay que garantizar
el derecho a la vivienda, no se puede plantear la represión a familias con
niños que están en esos lugares porque justamente están reclamando tener una
vivienda.
Desde ya habrá en algunos lugares
punteros o algunos que tienen otros intereses que juegan con esa necesidad de
los sectores populares, pero no se puede plantear una represión o una
reprimenda de estas características. Realmente nosotros lo repudiamos y lo
rechazamos fuertemente. Creemos que hay que atender esas necesidades de los
sectores populares y que las ocupaciones de tierras responden a la búsqueda de
una salida través de la acción directa de esas familias que no tienen vivienda,
porque el Estado a través de los distintos gobiernos les ha negado la
posibilidad de hacerse de ese derecho. Los derechos no se mendigan, señor
presidente, sino que se conquistan, y se conquistan con la lucha del pueblo
trabajador. Por ese motivo nosotros queremos dejar esta preocupación y este
planteo. Muchas gracias.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el
señor diputado Carlos Gutiérrez, por Córdoba.
Sra. Stilman.- Pido la palabra.
Sr. Presidente (Massa).- Disculpe, señora
diputada, pero incluso hay diputados de su bloque anotados antes que usted para
realizar una moción.
Como
estamos en el tiempo de consideraciones políticas, le solicito si puede venir y
me explica. Disculpe, diputado Gutiérrez, y también usted, diputado Petri
-ustedes estaban anotados con anterioridad, al igual que la diputada Sapag-
pero voy a saltearlos y le daré la palabra a la diputada Mariana Stilman.
Tiene la palabra la señora diputada
Stilman, por Buenos Aires.
Sra. Stilman.- Señor presidente: pido disculpas a los
compañeros y a los presentes. Simplemente quiero decir que estamos presentes.
Yo estoy presente en una banca. Están todos los compañeros de Juntos por el
Cambio presentes.
Sr. Presidente (Massa).- Se tiene que
identificar, señora diputada.
Sra. Stilman.- Usted, señor presidente, no nos puede
obligar…
Sr. Presidente (Massa).- Ponga el dedito.
Sr. Stilman.- No, discúlpeme. Usted tiene que activar
el tablero y tiene que tomar lista conforme al artículo 22 del reglamento, tal
como se obliga. Estamos presentes. Usted no nos puede obligar a conectarnos por
VPN porque el protocolo está caído y nosotros estamos presentes en cuerpo y
alma. Necesitamos que se deje constancia de nuestra presencia porque vamos a
impugnar debidamente esta sesión. (Aplausos.)
Sr. Wolff.-
Señor presidente…
Sr. Presidente (Massa).- Diputado Wolff:
siéntese que igual sale en la tele. Siéntese. Tiene que poner el dedito en la
banca o loguearse por VPN.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra
el señor diputado Gutiérrez, por Córdoba.
Sr. Gutiérrez (C.M.).- Señor presidente:
no había solicitado el uso de la palabra, pero ya que usted me da esta
posibilidad, y tal como lo expresara como presidente del bloque Córdoba Federal
en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, que tantas horas nos ha
insumido (inaudible) que queremos trabajar.
El
sistema telemático ha acreditado suficientes bondades como para que existan en
él temas de primera y de segunda. De lo contrario, tengo que pensar que están
viciadas de nulidad las importantes leyes que hemos aprobado mediante este
sistema.
No
quiero abundar mucho más porque estoy convencido de que tenemos que ser
coherentes con lo que decimos. Si queremos trabajar, lo más importante es que
rápidamente saldemos este debate cargado de un reglamentarismo
que no se sostiene.
Además,
no conozco ningún parlamento en el mundo, más allá de signos políticos, donde
la oposición le fije al oficialismo a priori los temas a tratar. Me pregunto si
en las distintas provincias, que tienen diferentes representaciones esto es
posible, señor presidente.
Se nos
dijo también que somos trabajadores esenciales insertos en el decreto
correspondiente y que, como tales, debemos correr los mismos riesgos que tantos
otros argentinos, es decir, médicos y enfermeras. La diferencia con esas
profesiones es que nosotros tenemos un sistema telemático que nos favorece ya
que nos posibilita no enfermarnos ni enfermar, que es precisamente el cuidado
que solidariamente debemos tener.
Me
pregunto lo siguiente: si los médicos y las enfermeras tuvieran un sistema de
telemedicina que les evitara el contacto con el virus, ¿lo utilizarían o no?
No se
trata precisamente de gestos de valentía ni nada por el estilo. La mayor
valentía que podemos manifestar es encarar la agenda de trabajo a la que nos
debemos, independientemente de las posiciones que tengamos respecto de los
distintos temas que, de una u otra manera, sean ingresados técnicamente en
forma correcta a esta Cámara de Diputados.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra
el señor diputado Petri, por Mendoza.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Massa).- Por lo menos
escuchen a su compañero.
Sr. Petri.-
Señor presidente: solamente voy a ratificar lo que aquí se ha dicho respecto de
la impugnación y de la invalidez de esta sesión atento a que se encuentra fuera
de vigencia ya que el protocolo de sesiones telemáticas caducó el 7 de agosto
pasado.
Además,
vengo a plantear una cuestión de privilegio. Todos los que estamos hoy aquí
sentados en nuestras bancas hemos venido a dar cumplimiento a la Constitución
Nacional y al reglamento de la Cámara y, pese a ello, ese tablero no nos
registra, señor presidente (Aplausos.). Para ese tablero nosotros
estamos ausentes, pero hemos venido a sesionar aquí a la Cámara de Diputados
porque se convocó a una sesión especial y porque, cumpliendo ese mandato desde
cada una de las provincias y transportándonos en vehículos, hemos venido para
sesionar y dar cumplimiento a nuestra representación.
Nos
dicen que se puede sesionar telemáticamente. Claro que se puede sesionar
telemáticamente. Así lo hemos hecho y hemos fijado un protocolo, pero caducó.
Ese protocolo tenía condiciones y la señora miembra
preopinante del oficialismo lo ratificó con todas las letras -a confesión de
parte, relevo de pruebas‑, y dijo que aquí no había consenso, que aquí
había mayoría (Aplausos.)
Y
cuando uno mira ese protocolo, y lo lee detenidamente, da cuenta -claro está-
que era un requisito imprescindible que existiera consenso, y dicho consenso
supone el acuerdo y el consentimiento de todos.
Cuando
falta uno hay disenso, señor presidente, y si hay disenso, no se puede
sesionar, al menos no se puede sesionar telemáticamente sin violar el
reglamento de la Cámara.
Esto es
lo que estamos pidiendo, señor presidente. Necesitamos normalidad
institucional. Han pasado seis meses sin que funcione la Justicia en nuestro
país. Tenemos un Congreso rengo que ha venido sesionando telemáticamente con
proyectos acordados, señor presidente. Pero nosotros necesitamos sesionar en
este recinto -o en otros recintos- los grandes temas que le importan a la
agenda de los argentinos, pero no podemos poner excusas.
Si
pueden estar los médicos, si pueden estar los enfermeros ‑y no solamente
los médicos y los enfermeros‑, si pueden estar los camioneros, si pueden
estar los cajeros en los supermercados, si pueden estar los policías, si pueden
estar los gastronómicos, ¿cuánto más nosotros que somos representantes del
pueblo y tenemos que venir a dar la cara?
No podemos
sesionar detrás de un monitor. Tenemos que decirle a la gente las cosas que nos
importan dando la cara.
¿Sabe
qué pasa, señor presidente? Si nosotros sesionamos telemáticamente se van a
llevar puesto el Congreso para aprobar la reforma judicial, y esto es lo que
nosotros no podemos permitir. Esa reforma judicial y previsional no puede
tratarse con los micrófonos de la oposición muteados
y con los monitores del oficialismo apagados, señor presidente. Tiene que
debatirse dando la cara a la ciudadanía. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra
el señor diputado Di Giácomo, por Río Negro.
Sr. Di Giácomo.- Señor presidente: hoy me tocó participar
como presidente del bloque Juntos Somos Río Negro en esta extensísima reunión
de la Comisión de Labor Parlamentaria.
Por lo
que estoy viendo, evidentemente quienes se negaron a la posibilidad de la
renovación del protocolo a lo largo de toda esa reunión para que podamos seguir
trabajando no han informado lo resuelto ni siquiera a los propios. No puedo
entender otra cosa cuando escucho al diputado preopinante, porque evidentemente
no le avisaron que, si las cosas no están regularizadas fue porque su grupo
impidió que se regularicen. Voy a decirle por qué, señor presidente. Al inicio
de la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, Juntos por el Cambio pedía
que determinados temas fueran tratados de forma presencial y otros siguieran de
manera mixta. La razón de la existencia de este protocolo especial era el ASPO,
el aislamiento preventivo.
Al
inicio del protocolo, la situación era grave; sin embargo, hoy es mucho más
grave e inusitada, y no sabemos hasta dónde puede llegar. Por eso, luego de una
extensa discusión se arribó a un acuerdo, entendiendo que las minorías no
podemos imponerle la agenda al oficialismo, sino que debemos controlar, exigir
y acompañar las medidas, especialmente en esta situación de crisis. Pero
resulta que cuando se estaba aceptando la continuidad de trabajo, cualquiera
fuera el tema a considerar, con la presencia física de los diputados que
quisieran estar presentes ‑cumpliendo las debidas condiciones‑, y
la presencia virtual de quienes no podemos por la pandemia, hubo un llamado y
el bloque de Juntos por el Cambio se levantó. Quizás fue un llamado de un país
extranjero, de Washington o de Zurich. Luego, cuando
volvió el bloque, se acabó el acuerdo. Hay que decirlo delante de la gente,
porque si no van a pensar que hoy no hicimos nada. Ellos señalaban que había dos asuntos que les
resultaban urticantes: la reforma judicial y los temas previsionales. Entonces,
se advirtió que, llegado el caso, esos temas iban a tratarse en comisión.
Además, se dijo que podían estar presencialmente o cómo quisieran. O sea que se
aseguraban los derechos de ambas partes para que el Congreso siguiera
funcionando y cumpliendo con todo lo que le corresponde.
Hoy
escuchamos palabras ofensivas de una diputada que decía que quienes no veníamos
al Congreso, nos escondíamos en nuestras casas. A esa diputada, que no sé de
dónde es, no le diré que quienes vivimos en el interior no nos escondemos en
nuestras casas porque justamente en nuestros lugares todos nos conocen. Es más,
en mi caso, puede venir toda la gente y a los del PRO les paso mi teléfono,
dirección y Whatsapp. (Aplausos.)
Señor
presidente: tenemos que respetarnos mutuamente entre todos y aceptar que hay
mayorías y minorías. Por supuesto tenemos reclamos. Nuestro interbloque
presentó un proyecto de ley de concursos y quiebras que contemplaba a todos los
pequeños deudores; sin embargo, no fue considerado con la excusa de que había
que hacer un tratamiento de emergencia, sancionar una ley que simplemente
prorrogara los plazos. Y resulta que a raíz del apuro aprobamos una prórroga, y
en el Senado ni siquiera la están tratando. Reitero que tenemos reclamos; somos
la oposición. Por eso, me violenta que quienes deberían estar haciendo
oposición en la Cámara, lo hagan en las cámaras de televisión mintiendo al
decir que la oposición se retiró. ¡No! Se retiró un sector de la oposición que
evidentemente no está de acuerdo con que sigamos adelante. De alguna manera, a
pesar de la situación crítica que está atravesando el país, ese sector nos
quiere involucrar a todos en esta desvergüenza de no continuar con lo que
significa la gobernabilidad.
Señor
presidente: a los diputados presentes sentados en sus bancas –que tienen todo
el derecho de hacerlo‑ les pido que pongan el dedito y se identifiquen.
Entonces, si están presentes, hablan; pero no pueden estar presentes pour la galerie y
no identificarse como presentes. ¿Cómo es que hoy puedo impugnar la sesión y a
la vez puedo decir todas las barbaridades que quiero?
Señor
presidente: a esa diputada que nos ofendía diciendo que nos escondíamos en
nuestras casas, le digo que somos los que tenemos más edad; yo viví los años
70. A quienes vivimos y sufrimos las penurias de todos esos años, no van a
asustarnos cuarenta viejitos anticuarentena ni los cartelitos indicándonos qué
tenemos que hacer o dejar de hacer. Nosotros vamos a defender los intereses de
nuestra provincia y todo lo que permita que el país salga adelante. En este
momento crítico tenemos que acompañar al gobierno y no tenemos vergüenza de
decirlo. Lo hacemos con este gobierno, como lo hubiéramos hecho con cualquier
gobierno nacional para salir de esta situación, no solo de la pandemia, sino
también de la situación económica en la cual nos encontramos.
Por
eso, creo que esta sesión vale, al igual que valdrán las próximas porque tienen
el valor ético de la buena política, no del verso, no de la guitarra, no de los
diputados tuiteros. Esta sesión tiene que ver con la responsabilidad de
gobernar, y eso es lo que tenemos que defender y acompañar.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Lospennato, por Buenos Aires.
Sra. Lospennato.- Señor presidente: en virtud de lo dispuesto en el
artículo 39 inciso 14 sobre la obligación de hacer cumplir las prescripciones
de este reglamento, pido que haga cumplir lo solicitado por la diputada Stilman, que no es una moción que se vota, sino una obligación
escrita en el artículo 22 del reglamento. Dice así: “Abierta la sesión, la
Secretaría formulará la nómina de los diputados presentes y ausentes, indicando
con relación a estos últimos cuáles se encuentran con licencia y cuáles faltan
con aviso o sin aviso. La Secretaría comunicará inmediatamente esa nómina a la
Contaduría de la Cámara si no se hubiera obtenido quórum. Si la sesión se
declarara abierta con quórum a la hora reglamentaria, la nómina de los ausentes
será pasada media hora después” Esta es una obligación de la Secretaría y usted
tiene que hacerla cumplir, como se lo pidió la diputada Stilman.
No podemos seguir avanzando en esta sesión hasta tanto quede constancia de la
nómina de los presentes y de los ausentes, porque diga lo que diga ese tablero,
nosotros estamos aquí. Apersonarse en el recinto es lo que hace que se forme el
quórum; nosotros somos el cuerpo y estamos en cuerpo presente. (Aplausos.)
De ninguna manera puede ser desconocida nuestra asistencia a esta Cámara, que
es la forma normal y regular de funcionar.
Además,
es muy importante que sepamos y recordemos, compañeros diputados y compañeras
diputadas, que las sesiones de la Cámara son presenciales y se realizan en el
recinto, salvo la excepción de la fuerza mayor dispuesta en el artículo 14.
En la
Comisión Especial sobre Modernización del Funcionamiento Parlamentario, en la
Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento, y lo más importante, en este
cuerpo todos entendimos que debíamos votar un protocolo para hacer sesiones remotas.
¿Con qué mayoría votamos este protocolo? Tal como consta en la versión
taquigráfica de la primera sesión ordinaria, que trató el Orden del Día N° 6,
de fecha 13 de mayo, lo votamos con la mayoría más exigentes que tiene nuestro
reglamento. Hubo apartamiento del reglamento por tres cuartos de los votos
emitidos. La regla nos la impusimos nosotros mismos, con 248 votos sobre 250.
Esta regla sólida dio legalidad a todo lo que votamos mientras estuvo vigente
el protocolo, así como también cuando se hizo su única renovación, que cumplió
acabadamente con los extremos previstos en el considerando C del mencionado
protocolo. Seguíamos en ASPO y hubo consenso en la Comisión de Labor
Parlamentaria. Por ende, a los diputados que ponían en duda si podía ser cuestionada
la legalidad de algún tema votado hasta ahora, les digo que no hay ninguna
duda. Todo fue absolutamente legal y legítimo, porque nosotros como cuerpo, con
la mayoría agravada de las tres cuartas partes de este cuerpo, con 248 votos,
acordamos un protocolo cuya regla de renovación es el consenso. (Aplausos.)
Nada hubiera deseado más que hoy alcanzáramos el consenso. Debo decir que eso
era bastante posible. No pierdo las esperanzas de que
pese a este bochorno, que no es una sesión, sino manifestaciones en minoría,
según lo dispuesto en el artículo 36 bis de nuestro reglamento… (Aplausos.) …porque que no se constituyó
el quórum legal, podamos seguir trabajando en alcanzar ese consenso, porque
tenemos puntos de acuerdo, muchos puntos de acuerdo.
Queremos
considerar presencialmente aquellos temas que requieren un debate
participativo, riguroso y extenso, que este sistema de emergencia no permite ni
habilita. Tal como lo vinimos haciendo hasta ahora durante todos estos meses,
estamos absolutamente de acuerdo y contestes a dos cosas. Por un lado, debemos
trabajar presencialmente, pero autorizando a cualquier diputado que revista las
condiciones que le impidan sesionar presencialmente a no concurrir. Las
condiciones son ser mayor de 60 años, estar embarazada o tener alguna de las
enfermedades que el Ministerio de Salud estableció para ser una persona de
riesgo. Por otro lado, propusimos que consideráramos válida la presencia remota
de aquel diputado que no cumpliera con alguna de estas condiciones
pero simplemente no quería estar presente porque tenía miedo a los
contagios. Por ende, ese legislador
podrá enviar una nota al presidente de la Cámara a fin de participar de manera
virtual en la sesión.
Tenemos
que venir a trabajar. El presidente de la Nación estableció en un decreto que
nosotros somos trabajadores esenciales, pero yo les pregunto si somos
trabajadores esenciales especiales. ¿Nosotros podemos excusarnos para no
cumplir con nuestra función esencial? ¿Podemos excusarnos para
no cumplir con nuestra función esencial? ¿Por qué somos más especiales que el
que atiende en un frigorífico y va a trabajar todos los días con un
protocolo? No somos especiales,
diputados. (Aplausos.) No hacemos un sacrificio tremendo para venir.
Sin dudas, es muchos menos sacrificado nuestro trabajo que el de millones de
argentinos que enfrentan la pandemia todos los días, porque necesitan cumplir
con su trabajo para alimentar a sus familias.
Por eso, decimos que debemos volver y que el que no quiera
venir que lo diga; no hay problema. Si alguien tiene un temor o una cuestión de
salud, que se quede y no venga. No queremos obligar a nadie a contagiarse o
correr algún riesgo.
El resto de los legisladores, los que estamos sanos, los
que queremos cumplir con nuestra función, los que sentimos que le debemos algo
a los argentinos que nos pagan el sueldo todos los meses, a los argentinos que
nos votaron para que demos los debates cara a cara, a los argentinos que nos
piden la defensa de la fórmula jubilatoria y que no los expolien nuevamente (aplausos), a los argentinos que nos dicen
que evitemos gastar 10 millones de pesos por año en una reforma judicial que no
resuelve ni un solo problema a la gente ‑una reforma judicial para los
políticos (aplausos)‑, les
queremos decir que vamos a sesionar en cualquier lado, en la cancha de River, en el CCK o al aire libre y con distancia porque
podemos trabajar. No somos trabajadores esenciales especiales. Tenemos que ser
menos especiales que cualquier otro, eso espera la ciudadanía de nosotros.
Queremos llegar a un acuerdo. Ojalá el oficialismo mañana
nos vuelva a convocar. Espero que lo hagan, porque es horrible estar pasando
esta sesión en democracia.
Tanto el presidente como todos los diputados queremos la
Cámara. No deseamos pasar el papelón de que unos digan que están presentes con
un protocolo inválido y de que nosotros, a pesar de estar presentes acá, no
somos contados ni registrados como corresponde.
Evitemos seguir en este bochorno de manifestaciones en
minoría. Sigamos las manifestaciones en minoría un rato más si quieren, pero
después levantemos esta falsa sesión que no tiene quórum y que es totalmente
antirreglamentaria. Luego, el presidente debe llamar nuevamente a reunión a la
Comisión de Labor Parlamentaria, para conversar todo lo necesario y así
sesionaremos como corresponde, de cara a la gente y sin escondernos en algún
lado con alguna excusa. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Massa).- Durante todo el día estuve al frente
de las discusiones de la Comisión de Labor Parlamentaria. Por ende, me veo en
la obligación a hacerle un breve comentario.
-
Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Massa).-
Señora diputada Lospennato: le estoy haciendo un
comentario en mi rol de presidente de la Cámara y de presidente de la Comisión de
Labor Parlamentaria.
-
Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr.
Presidente (Massa).- Reitero lo que charlamos en
la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria: si tal como usted dijo en su
discurso, el acta de dicha reunión hubiese tenido las posiciones planteadas ‑es
decir, exceptuar a los mayores de 60 años, a los determinados por el protocolo
del Ministerio de Salud y a aquel diputado o diputada que de manera fundada
enviara una nota a la Cámara explicando su decisión de participar de manera remota‑,
habría salido por unanimidad y no por consenso de la mayoría tratar aquellos
temas en los que un bloque pidiera sesionar de manera presencial.
Reitero la misma propuesta que formulamos aprovechando que
están acá presentes.
-
Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Massa).-
Solicito al señor diputado Iglesias que se siente en su banca. Si ustedes
pretenden que el acta de la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria
refleje, en cuanto a la renovación del protocolo, lo que desean, bienvenido,
redáctenlo y lo ponemos a consideración del pleno.
Tiene la palabra el señor diputado De Marchi, por Mendoza.
Sr.
De Marchi.- Señor presidente: voy a sacarme el barbijo porque guardo la distancia
necesaria, y así podré expresarme con mayor facilidad.
Aquí se ha hecho un planteo claro, desde el punto de vista
reglamentario, y solamente quiero reforzarlo diciendo que todas las expresiones
que está escuchando son en minoría, porque es claro que la sesión especial
convocada para el día de la fecha ha fracasado por falta de quórum.
Dicho esto, quisiera decir al presidente que está en un
problema grave, porque tiene frente a sí dos caminos. Tiene una bifurcación muy
clara en el metro siguiente del tránsito institucional. El presidente debe decidir
si va a cumplir la ley o si va a violarla. Violar la ley, señor presidente, es
un camino muy peligroso del cual no se vuelve. Violar la ley es ingresar en una
espiral en la que usted irá carcomiendo día a día y, de a poco, la
sustentabilidad institucional de la Argentina, porque aquí no está
discutiéndose la validez del sistema presencial o la validez del sistema
virtual. Aquí se está discutiendo si el presidente del cuerpo, como conductor
de esta casa, está dispuesto o no a respetar los acuerdos y las leyes. (Aplausos.) Ese es el principal aspecto
en discusión hoy aquí. De lo contario, banalizamos la discusión al analizar si
la reunión es presencial o virtual. La discusión que estamos llevando adelante
es mucho más profunda. ¿Sabe qué pasa? ¿Cómo sigue esto después de esta
violación a los reglamentos y a la ley? Sabemos dónde se inician estas
violaciones, pero no dónde terminan.
Los procesos de deterioro institucional de los países no se
producen de un momento a otro; llevan tiempo. Hace veinte años los venezolanos
decían que no tenían ninguna chance de ser Cuba. Nosotros hoy decimos que no
tenemos ninguna chance de ser Venezuela.
¿Es
consciente usted de que hoy en la Argentina hay dos Parlamentos paralelos?
¿Usted ha reflexionado sobre la importancia institucional del día de hoy, 1° de
septiembre, en la Argentina? Usted está rompiendo una regla institucional
inédita para la democracia contemporánea en la Argentina: nunca en la Argentina
ha habido dos Parlamentos. Sin embargo, hoy en nuestro país estamos inaugurando
una etapa que nos aproxima de a poco, día a día, a las pseudo democracias del
mundo, como por ejemplo, la de Venezuela.
No dé
ese paso, señor presidente; no lo dé. El país está viviendo en estos momentos
tiempos de incertidumbre grave, de incertidumbre sanitaria ‑que todos
conocemos‑ y de incertidumbre económica, que todos sufrimos; y usted está
agregando incertidumbre institucional. Todos los mensajes del gobierno nacional
apuntan al resquebrajamiento institucional, día tras día.
A
través de perversas publicidades, el gobierno nos mantiene a todos encerrados,
y mientras eso sucede, avanzan de manera inescrupulosa intentando, por ejemplo,
transformar la economía en una herramienta perversa para convertir a los
ciudadanos en rehenes de la Argentina. Más de 10 millones de personas hoy
dependen del IFE; 5 millones de personas, del sistema previsional; el 70 por
ciento de las empresas dependen de los ATP.
De a
poco nos van cocinando, a fuego lento, y no lo vamos a admitir, señor
presidente. Están intentando intervenir la Justicia, como se ha dicho aquí
permanentemente, transformando la Justicia Penal Federal en una herramienta de
limpieza de prontuarios y de antecedentes. Silencian el Congreso; esto es una
muestra cabal. Avanzan sobre los medios de comunicación y arrodillan a los
gobernadores a través del látigo de la billetera, como vemos todos los días.
Billetera mata federalismo en estos tiempos, señor presidente.
Este
nivel de violencia institucional al cual nos están llevando no es sustentable
en el tiempo.
Señor
presidente: esto no es un juego; esto no es un juego de pícaros. Esto no es un
partido de truco. Aquí lo que está en juego, a partir de esta sesión de hoy, es
la regularidad institucional de la Argentina. Con una aparente breve violación
pueden llevarse puesta la República, y no lo vamos a tolerar. La República es
lo más valioso que tenemos, porque es la herramienta que nos permite garantizar
el valor más importante de la humanidad, que es la libertad. Con la República
no se jode, señor presidente; con la República no se negocia. A la República se
la defiende. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Vilar, por Buenos Aires.
No
encontrándose presente, tiene la palabra el señor diputado Gioja,
por San Juan.
Sr. Gioja.- Señor presidente, señoras y señores
diputados, compañeras y compañeros: lo primero que se me ocurre, señor
presidente, es felicitar tanto a usted como a todos los miembros de la Comisión
de Labor Parlamentaria por la paciencia que tuvieron para estar ocho horas
escuchando a quienes no quieren escuchar, a quienes creen que son los dueños de
la verdad, a quienes se toman el atrevimiento de decir cosas que nada tienen
que ver con la realidad.
Alguien
alguna vez me dijo que la paciencia es la ciencia de la paz. Y la verdad es que
nosotros tenemos mucha paz y mucha paciencia al escuchar las pavadas que se han
dicho hasta aquí por parte de los amigos del bloque de Juntos por el Cambio.
Resulta
que hablan de República, pero por decreto nombraron dos miembros de la Corte
Suprema de Justicia. ¡Por decreto! ¡Hablan de República!
Por
supuesto que hablan de que no hay sustentabilidad institucional, pero lo que no
hay es tolerancia. Lo que no quieren es reconocer que vivimos en democracia. Lo
que no quieren es reconocer que mayoritariamente por un punto el pueblo
argentino votó por este gobierno, por Alberto Fernández y por Cristina
Kirchner, como presidente y vicepresidenta.
Los que
gobiernan son los que tienen que proponer; nosotros hemos propuesto medidas y
vamos a cumplir con la palabra empeñada. ¡No nos pongan más piedras en el
camino! Las instituciones tambaleaban cuando ustedes usaban un sector de la
Justicia para perseguir a los adversarios políticos. Esto no lo digo yo acá,
sino que está en los Tribunales.
¡Ustedes
violaban la sustentabilidad institucional cuando no dialogaban con nadie y
cuando endeudaron hasta la coronilla la Argentina! No aceptan que un gobierno,
que tiene una cualidad central, que es la humildad ‑cosa que ustedes no
tienen‑, haya resuelto el laberinto institucional más grande que tiene la
República, que es la irresponsable deuda externa que ustedes dejaron.
Entonces,
yo no quiero perder el tiempo con estas discusiones porque hay que debatir cómo
ayudamos al turismo, cómo ayudamos a los trabajadores de la cultura, cómo
hacemos para defender nuestra soberanía en los mares argentinos; estos son los
temas trascendentes.
¡Déjense
de joder, muchachos! ¡Aquí el pueblo decidió; aquí tenemos que gobernar y vamos
a gobernar! ¡No pongan piedras en el camino! ¡El Parlamento va a sesionar, como
va ha venido haciéndolo, por más que ustedes quieran imponer reglas que no
existen!
- Ocupa la Presidencia la señora presidenta
de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau.
Sr. Gioja.- ¡Todos tenemos una sola bandera, que
es la celeste y blanca! Cada uno tiene banderas partidarias, pero por encima de
cada una de ellas está la celeste y blanca, que es la que vamos a defender.
Por
eso, señora presidenta, pido que los discursos que resten llevarse a cabo sean
lo más breves posible en esta especie de reflexión, o como se llame, en la que
las orejas nos llegan a arder por escuchar cosas que nada tienen que ver con la
realidad. Vamos a seguir trabajando por los que menos tienen, vamos a seguir
trabajando por un Estado presente y solidario.
Quienes
somos parlamentarios y tenemos responsabilidad institucional sabemos que
estamos viviendo prácticamente el pico de la pandemia, por lo que no vamos a
soportar que nos vengan a marcar qué es lo que tenemos que hacer. Resulta que si hay tal temario, es
válido, pero si hay otro temario, no es válido. Es una incongruencia que muchas
legislaturas que tienen el mismo color político que los diputados de Juntos por
el Cambio que hoy están hablando acá, hayan tenido y tengan sesiones de este
tipo. Mírense ahí mismo y no dejen que la soberbia los lleve por delante.
Acepten el resultado electoral que determinó que el pueblo eligió quién lo iba
a gobernar y quién iba a ser la oposición. Ustedes son una parte de la
oposición. Digan lo que quieran, pero ayuden, discutan ideas y no fomenten
el odio en nuestra sociedad, porque el odio no lleva a ningún buen camino.
Para
despedirme, señora presidenta, quiero decir algo a todos aquellos que, con
argumentos que no existen, pretenden parar el funcionamiento del Parlamento: no
lo van a lograr, porque el pueblo argentino nos eligió para que lo defendamos,
para que legislemos y levantemos bien alta la celeste y blanca, que es la
bandera de todos los argentinos.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor
diputado Cano, por Tucumán.
Sr. Cano.- Señora presidenta: que se quede
tranquilo el diputado preopinante. Nosotros no vamos a poner ninguna piedra
sencillamente porque ya no hay piedras. Todas las piedras las tiraron ustedes
en el Congreso mientras aprobábamos la fórmula previsional (Aplausos.).
Es
bueno preguntarse por qué hemos llegado a esta instancia. Son curiosas las
contradicciones que imagino se le deben plantear a usted, señor presidente, ya
que en este recinto los diputados que estamos sentados figuramos como ausentes,
y los diputados que no están en el recinto figuran como presentes. Qué cosa
ilógica y rara.
En la
primera etapa, cuando el presidente dictó el decreto de aislamiento obligatorio,
claramente nosotros estábamos dentro de los exceptuados, como bien dijo la
diputada Lospennato. Nosotros hacemos una actividad
esencial, ya que el funcionamiento del Congreso no se puede paralizar. La
reflexión es la siguiente: ¿qué privilegios tenemos nosotros como diputados de
la Nación ante cientos y miles de trabajadores que han sido exceptuados del
decreto? Me refiero a los trabajadores que circulan todos los días por la ruta
transportando la producción y los alimentos del país. Algunos de ellos fueron
sometidos a vejámenes, como ocurrió por ejemplo en varias provincias donde
incluso pusieron fajas a las puertas de las estaciones de servicio o ni
siquiera se los dejaba bajar. También me refiero a los tantos trabajadores del
área de la salud o a los recolectores de residuos, que todos los días tienen
que levantarse para ir a trabajar. ¿Qué raros privilegios tenemos los diputados
de la Nación como para no poder sesionar de manera mixta?
Acá hay
que hablar con la verdad y no mentir a la gente. Están acostumbrados a
transformar la realidad, a explicar lo inexplicable. Tuvimos la absoluta
predisposición a que el Congreso funcionara y de hecho la Cámara de Diputados
funcionó, a pesar de que en un primer momento mandaron las cámaras de un canal
de televisión para mostrar los despachos vacíos, porque ustedes decían que no
veníamos. Y ahora que venimos y nos sentamos en el recinto, dicen que estamos
ausentes.
Es
raro, vergonzoso y bochornoso. Yo diría al presidente Massa que trate de
conducir la Cámara de Diputados como lo venía haciendo y que no imponga el modo
que él quiere, porque no va a funcionar nada de prepo. De ninguna manera,
señora presidenta.
Es
lamentable que ciento dieciséis diputados nos hayamos enterado por los medios
que hoy había una sesión y cuáles iban a ser los temas que se iban a tratar.
Inclusive, son temas que ni siquiera pasaron por la comisión correspondiente,
como por ejemplo el proyecto de ley de pesca. Es una falta de respeto absoluta
a ciento dieciséis diputados nacionales. Claramente, el protocolo se venció. Al
vencerse, el único reglamento vigente es el reglamento de la Cámara, y hay que
respetarlo.
Por lo
tanto, lo que tiene que primar es la sensatez. Es absolutamente falso que no
queremos que el Congreso funcione. Es absolutamente falso que nosotros queremos
condicionar los temas. Nosotros estamos convencidos de que la reforma de la
Justicia no tiene absolutamente nada que ver con lo que hoy necesita y reclama
la sociedad al Congreso y a la política. Eso tiene que ver más con la agenda de
la vicepresidenta que con la agenda de la gente.
Entonces,
obviamente que para que el Congreso siga funcionando como lo venía haciendo,
hacen falta consensos. Es raro que quienes pertenecen a un mismo sector
ideológico en política quieran explicar qué es el consenso. Tan raro es que son
dos y no pueden armar un solo bloque; tienen dos bloques. De la misma manera,
es raro que en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria se valore más
la opinión de un presidente de bloque que se representa a él mismo que a un
presidente de un interbloque que representa a ciento dieciséis diputados.
No me
parece menor lo que está pasando acá. No me parece menor que el presidente de
la Cámara convoque a sesión sin que el principal bloque de la oposición esté
enterado y luego se haya enterado por los medios. No me parece menor que se
esté violando el reglamento. No me parece menor que ciento y pico de diputados
que hoy vinimos a sentarnos en nuestras bancas figuremos como ausentes.
Finalmente,
tenemos que ser absolutamente honestos y claros. Se tomó una decisión de
aislamiento total durante más de cien días y resulta que hoy la mayoría de las
provincias, cuando hay circulación viral, están en la fase 3, 4 o 5. Esto tiene
que ver con la sensatez a la que se refirió la canciller alemana cuando dijo
que el 70 u 80 por ciento de la población se iba a contagiar. Hay que entender,
señora presidenta, que lo primero que hay que hacer es incorporar el
autocuidado. Aun incorporándolo, corremos el riesgo de contagiarnos.
Quiero
hacer una mención especial, deseándole la pronta recuperación a un amigo que
forma parte del bloque del Frente de Todos, el diputado Carlos Cisneros, a
quien el día jueves le diagnosticaron COVID‑19 positivo. Me consta que
toma todos los resguardos que tienen que tomarse y que tomamos todos, pero
naturalmente muchas veces no estamos en nuestras casas porque tenemos roles que
cumplir, porque visitamos a la gente y porque ese riesgo está latente en tanto
no exista una vacuna.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.
Sr. Cano.- Por lo tanto, sería bueno que precisen
hasta cuándo el Congreso va a seguir funcionando de la manera en que ustedes
pretenden. Nosotros no nos oponemos a que traten la reforma de la Justicia. Lo
que el bloque de Juntos por el Cambio sí plantea claramente es que esa reforma
tiene que debatirse de manera presencial. Entonces, no tergiversemos la verdad
ni mintamos a la gente.
Se
convocó a una sesión de la Cámara sin habérselo comunicado al principal bloque
de la oposición. El protocolo está vencido y el único reglamento vigente es el
de la Cámara. También hay que actuar con ejemplaridad, porque no se puede pedir
a la gente que esté en su casa, que no circule, que no salga, mientras el
presidente se muestra con el secretario general de Camioneros y su familia sin
aislamiento social, prácticamente abrazado, sin barbijo y sin ningún cuidado.
Porque las imágenes también valen, presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor
diputado Bucca, por Buenos Aires.
Sr. Bucca.- Señor presidente: aprovecho para retomar las palabras del diputado
preopinante y aclarar algunas cosas. El diputado acaba de mencionar que existe
la disposición de la totalidad de los diputados y diputadas del frente
Cambiemos para tratar los temas, si fuera de manera presencial.
Yo quiero decirle, porque no sé cómo le han transmitido las
cosas, en esas ocho horas que estuvimos trabajando ‑y que siento que puse
todo lo que había que poner para poder lograr los consensos y los acuerdos
necesarios‑, se terminó proponiendo brindar las garantías pertinentes por
parte de la Presidencia para que todos los diputados y diputadas que quisieran
sesionar de manera presencial en las próximas sesiones pudieran hacerlo
puntualmente, cuando existieran temas que merecieran un debate profundo, como
todos compartimos.
Ahora, después de que empezamos a observar la posibilidad
de lograr un acuerdo ‑porque en este momento todo es conflicto, pero hace
dos horas parecía que lográbamos un entendimiento‑, algo pasó. Algo pasó
que se rompió la reunión. Esto hay que decirlo claramente, porque no puede ser
que después de esta reunión de Labor Parlamentaria, donde logramos justamente
garantizar la presencialidad de todos aquellos diputados y diputadas en las
próximas sesiones, se reitera la consigna de plantear que algunos quieren
sesionar y otros no. Si hay quienes no han querido sesionar, ese es el frente
de Cambiemos, y esta es la realidad.
Dicho esto, quiero llamar a la cordura. Quiero llamar a la
responsabilidad, a la racionalidad. Permítaseme decir que esa foto que están
mostrando hoy, donde están todos juntos, pegados uno al lado del otro, es una
falta de respeto a los argentinos y a las argentinas a quienes estamos pidiendo
que se cuiden.
Voy a mencionar un solo dato como médico, que no quiero
dejar de brindar. Hace dos meses teníamos 294 argentinos internados en terapia
intensiva, hace un mes había 1.128 argentinos y argentinas internados en
terapia intensiva y hoy son 2.314 argentinos y argentinas que están internados
en terapia intensiva. Por favor, de una vez pongamos adelante lo que
verdaderamente es importante. Tenemos muchos temas para tratar. Necesitamos que
el Congreso funcione.
Observé y presencié en la reunión de Labor Parlamentaria la
disposición de lograr los acuerdos necesarios. No dejemos de agotar todas las
instancias para que todos podamos participar en las próximas sesiones.
No sé si estamos a tiempo, señor presidente, pero quisiera,
si fuera posible, plantear una moción y someterla a votación; quizás los
señores diputados del frente de Cambiemos se pueden “loguear”
o identificar. Podríamos plantear la disposición por parte de la Presidencia
para configurar el ámbito necesario que brinde las garantías de bioseguridad
correspondiente a fin de que todos aquellos diputados y diputadas que quieran
sesionar de manera presencial lo puedan hacer, para que quede en claro, frente
a las argentinas y a los argentinos que nos están viendo ‑fundamentalmente,
aquellos que no tenemos la posibilidad de presentarnos en los grandes medios a
decir estas cosas‑, quiénes quieren sesionar y quiénes no. Yo planteo
esta moción, si fuera posible de someterla a votación, me parece que sería
ejemplificadora.
Sr.
Presidente (Massa).- Quiero recordar al señor diputado Bucca
que en este momento estamos en una instancia de consideraciones previas a la
sesión. En el momento en que comencemos, puede hacer la moción. Mientras tanto,
señor diputado Bucca, lo invito a que, en todo caso,
vuelva a revisar el acta de Labor Parlamentaria con la diputada Lospennato ‑no sé si hay alguien más que estaba con
ese tema‑ y la diputada Cecilia Moreau para ver si entre lo que ha
planteado usted, el bloque del Frente de Todos, el bloque Unidad Federal y lo
que dijo recién desde su banca la diputada Lospennato
hay alguna diferencia. Además, entendiendo que tenemos un protocolo que ha sido
aprobado en la Comisión de Labor Parlamentaria por la mayoría de los bloques.
Sra.
Frade.- Pido la palabra para una cuestión de privilegio.
Sr.
Presidente (Massa).- Señora diputada: ¿usted está presente o no en esta sesión? En todo caso, voy a pedirle que se “loguee” si desea plantear una cuestión de privilegio.
Mientras tanto, le aclaro que, según ustedes, estamos escuchando
manifestaciones en minoría, y en esas condiciones, no pueden plantearse
cuestiones de privilegio.
Tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Cerruti.- Señor presidente: voy a empezar por la discusión del consenso, porque
me parece que es un tema que quienes trabajamos en el feminismo hemos
incorporado como parte de nuestro ser, entonces está muy bien traer aquí la
discusión.
El consenso no es una suma, no es una mayoría, no es
unanimidad. El consenso es un método. Cuando uno habla de llegar a acuerdos por
consenso, habla de permitir que todos y todas expresen sus posiciones, sus
argumentaciones, sus disensos. Hay un ejemplo de una institución que tiene
mucha experiencia en tomar decisiones, que es la Iglesia Católica, que cuando
toma decisiones por consenso en el caso de beatificar a alguien siempre tiene
que haber alguien que esté en contra, porque esa es la manera de garantizar que
el consenso no excluyó la voz de las minorías, entonces las minorías se pueden
expresar.
Uno debate, tiene asambleas. Es larguísimo, como lo fue la
reunión de ocho horas de la Comisión de Labor Parlamentaria; y después hay
consensos por unanimidad, consensos generales, consensos por mayoría. Cuando
uno habla de consenso social de una sociedad respecto de un tema no es que toda
la sociedad, hasta el último de sus miembros, está de acuerdo. Hay una
argumentación general, un pensamiento general y si quieren dividir en mayorías
y minorías, es allí hacia donde se va.
Cuando nosotros vemos lo que votamos en este recinto
respecto del protocolo para sesionar de manera telemática, el consenso está
referido a la vigencia del aislamiento obligatorio. Mientras dure el
aislamiento obligatorio vamos a seguir sesionando telemáticamente y eso se va a
prorrogar por consenso en la reunión de Labor Parlamentaria una vez por mes.
Pero el consenso al que hay que llegar es que seguimos en el aislamiento social
obligatorio.
¿Tenemos alguna duda de que seguimos en el aislamiento
obligatorio? Acabamos de leer recién una carta que es realmente dolorosísima de
quienes están a cargo de la Sociedad de Terapia Intensiva en la que dicen
“sentimos que nos están dejando solos, estamos encerrados con los pacientes en
las terapias intensivas, tratando de que no mueran, mientras una cantidad
enorme de la sociedad ya empezó a mirar para otro lado.”
Entonces, ¿de verdad nosotros creemos que no estamos en una
situación lo suficientemente grave como para poder seguir trabajando con todas
las herramientas que tenemos para llevar adelante todo lo que la sociedad
necesita que solucionemos ya, y vamos a pasar mucho más tiempo en estos
debates?
Esto nos involucra a todos, no es que hablo de otros; estoy
diciendo a otros que nos avergüenza a todos. Si salimos y nos miramos entre
nosotros y vemos la forma en que se dan estos debates, advertimos que algunas
diputadas dicen que las votaron para sesionar cara a cara. No, no las votaron
para sesionar cara a cara; las votaron para sesionar y sancionar leyes que
puedan resolver la vida de la gente, no importa si es cara a cara o de manera
telemática.
Nosotros creemos que los alumnos de primer grado pueden
aprender a sumar y a restar de manera telemática, que los alumnos del
secundario pueden aprender historia, geografía y física, de manera telemática
¿y no somos capaces de sesionar de manera telemática? ¿O lo que estamos
diciendo es otra cosa y estamos mintiendo a toda la gente descaradamente?
Porque están mintiendo a la gente descaradamente. Lo que están haciendo acá es
jugar a ver de qué manera sacan un poquito más de rédito para su fuerza
política, de qué manera aparecen un poco más en los medios, de qué manera
logran trabar que se trate o no tal tema. La verdad es que nada de eso está en
discusión en este momento en nuestro país, en donde la situación por la crisis
económica de los últimos cuatro años, profundizada por la pandemia mundial y la
pandemia en la Argentina, nos obliga a tomar una cantidad de decisiones que
debemos llevar adelante y llegar a un consenso, por el que venimos trabajando,
como nunca, en el Congreso.
Durante ocho años fui legisladora de la ciudad de Buenos Aires y este es mi
tercer año como diputada en la Cámara. Nunca vi durante los dos primeros años
en que fui diputada la cantidad de ministros y ministras que vinieron a darnos
explicaciones ni tuve la cantidad de sesiones que hemos tenido.
La ley
que estamos por votar hoy sobre promoción del turismo la hemos discutido
durante muchísimos días en las comisiones. Hemos contado con la presencia del
ministro del área, de las distintas cámaras, de los hoteleros y de todos
aquellos que están involucrados y esperando la sanción de esta norma.
¿Ustedes
se dan cuenta de que hay una enorme cantidad de gente que está esperando que
nosotros votemos esa ley? ¿Saben que es una de las industrias y de los sectores
que han sido más perjudicados por la pandemia en la Argentina y en el mundo?
Y
nosotros lo que hacemos es debatir si nos vamos a poner el barbijo más arriba o
más abajo o si nos vamos a amontonar o no. No es valiente que estén hoy
amontonados en el recinto; es irresponsable. Es completamente irresponsable.
En la
ciudad de Buenos Aires, que gobierna uno de los principales líderes de
Cambiemos como es Horacio Rodríguez Larreta –no me voy a meter en la interna de
la oposición‑, los legisladores y las legisladoras, si quieren, pueden ir
caminando a la Legislatura porque todos viven a unas cuadras a la redonda. Sin
embargo, están funcionando telemáticamente, con la mayoría absoluta del
macrismo, y en esas sesiones telemáticas han votado cuestiones tan poco
conflictivas como, por ejemplo, la renovación del Consejo de la Magistratura,
el nombramiento de jueces, la aprobación del protocolo por el aborto legal,
seguro y gratuito.
¿Ustedes
realmente creen que son temas menores? ¿De verdad creen que son temas en los
que había acuerdo y que por eso se podían tratar de un plumazo en sesiones
telemáticas? No es así.
Hay una
responsabilidad en la ciudad de Buenos Aires de parte de nuestra fuerza, que es
oposición, para llevar adelante las políticas que entendemos deben llevarse
adelante y, con las que no estamos de acuerdo, nos sentamos y las discutimos. Y
las discutimos frente a una computadora, porque el mundo cambió, porque podemos
hacerlo y porque no nos vamos a negar a eso.
Yo no
creo que haya que ponerse un traje, una corbata y encerrarse entre cortinados y
alfombras para sentir que uno está haciendo política. Creo que la política se
hace donde uno debe estar, de la manera en que debe hacerlo y en la época en la
que le toca, siempre y cuando lleve a cabo políticas que cuiden, protejan y
transformen la vida de la mayoría de los argentinos y que la mayor cantidad de
gente sea feliz durante el mayor tiempo posible.
Para
eso me votaron, no para ser oposición o para ser gobierno, para discutir cara a
cara o para encerrarme en un recinto a decir una cantidad de cosas y después
salir corriendo a la televisión.
Entonces,
así como dije que el feminismo efectivamente nos había enseñado a trabajar en
el consenso y que sería bueno que todos y todas aprendamos a hacerlo ‑muchas
diputadas que están en el recinto y se dicen feministas saben perfectamente de
lo que se trata el consenso‑, también nos enseñó que hay un momento en el
que debemos decir que estamos hartas. Y estamos hartas. Y la sociedad está
harta de ver este espectáculo en el cual una cantidad de diputados y de
diputadas, en el momento más grave de la Argentina de los últimos años, está
haciendo política para la televisión y viendo cuántos votitos se lleva para su
casa, en lugar de dedicarse a ver la forma de solucionar las preocupaciones de
todos, todas y “todes”.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor
diputado Suárez Lastra, por la Ciudad de Buenos Aires.
Sr. Suárez Lastra.- Señor presidente: quiero subrayar
algunas de las cosas que ocurren en esta sesión y que, en cierto modo, hacen
que nos lamentemos.
El país
está viviendo situaciones muy difíciles y complejas. Nos espera un futuro de
mucho esfuerzo que requerirá de una gran voluntad compartida por parte del
conjunto de los argentinos y de su dirigencia política, y nosotros hemos tenido
y estamos teniendo dificultades para hacer del Congreso de la Nación y, en
particular, de la Cámara de Diputados, un ámbito útil para la creación, la
generación de ideas, el debate, el intercambio de opiniones y el encuentro de
caminos que nos saquen adelante.
Sin ir
más lejos, hace horas nos enteramos de una beneficiosa negociación que le
ahorra 37.000 millones de dólares a nuestro país y le permite ganar tiempo para
su recuperación. Nos acaban de anunciar que viene el presupuesto para su
tratamiento en este Congreso, lo que requerirá que nosotros, quienes estamos
acá, los más de noventa diputados que estamos sentados en nuestras bancas y
quienes están en sus casas, seamos capaces de dialogar y de entendernos.
En este
sentido, tengo un reproche para usted, señor presidente, respecto del ejercicio
de la conducción de esta Casa. No debieron haber pasado tantos días desde que
venció el protocolo sin que se haya convocado a la Comisión de Labor
Parlamentaria; no debió haber pasado tanto tiempo sin que funcionaran las
comisiones y sin que pudieran tratarse los distintos despachos y temas,
mientras estábamos ante la incógnita de ver cómo seguíamos sin dialogar, que es
la esencia de la actividad parlamentaria.
Por
suerte, hoy se empezó a hacer y, tal vez, por las rispideces generadas, por la
violencia de tener que estar acá, porque a quienes hablan de la responsabilidad
y del cuidado quiero decirles que también hace al cuidado que debe tener el
presidente de esta Casa poner reglas de juego claras, decir cómo son las
sesiones y, si no hay una extensión del protocolo, no convocar a una sesión que
nos obliga a estar a noventa y tres ciudadanos corriendo riesgos por no haber
tomado los recaudos del caso para poder trabajar.
Me
agravia también, señor presidente –y lo digo con toda claridad‑, que no
seamos claros con la opinión pública. En su conferencia de prensa, dijo que
nosotros no estábamos de acuerdo de ninguna manera en hacer sesiones virtuales,
cuando hemos venido trabajando en sesiones mixtas, en las que hemos aprobado
leyes importantes.
Aunque
algunos temas nos han agraviado –como la amnistía que se metió para Cristóbal
López cuando todos estábamos trabajando de común acuerdo a favor de una
moratoria que debíamos a los argentinos ante las dificultades actuales‑,
hemos venido, hemos estado, y seguimos haciéndolo. Entonces, no pasa por ver
quién es el más pillo y por decir al otro que no trabaja o que, en todo caso,
no tiene voluntad de hacerlo.
Yo creo
que nuestra diferencia pasa por dónde ponemos el eje, y esto se expresó con
mucha claridad en dos temas: por un lado, lo que mencionó la diputada Moreau
respecto del hecho de que acá no hay consenso y el aporte del feminismo al
consenso que hizo la diputada Cerruti y, por otro lado, la definición de lo
siguiente. ¿La virtualidad es un complemento que permite el funcionamiento del
Congreso –lo que propone la diputada Lospennato con
la información que nos dio‑ o es el centro de la acción y la
presencialidad es un prurito, las ganas que tiene cualquiera de venir a
presenciar una sesión?
La
esencia del sistema parlamentario, la posibilidad del encuentro, del debate,
del intercambio de ideas, se da en la sesión presencial, que es la que manda la
Constitución.
Entonces,
si la virtualidad es lo accesorio que permite la asistencia telemática de los
diputados que ni siquiera tienen vuelos y que tienen dificultades ‑por la
razonable restricción de la salud pública en determinadas provincias‑
para entrar y salir, tenemos que generar un sistema de funcionamiento que
posibilite esa asistencia a las sesiones, pero el centro ordenador del
funcionamiento del Parlamento es la presencialidad.
Y esto
no quiere decir que nosotros seamos unos tarados que no nos cuidamos, que
arriesgamos nuestra salud y la del personal del Congreso ni que queremos venir
todos a todas las sesiones. Quiere decir que el centro del funcionamiento del
Congreso debe necesariamente tener como matriz principal la presencialidad, a
la que, secundariamente, puede complementar la virtualidad ante una emergencia.
¿Por
qué digo esto? Porque hay temas –y aquí retomo el consenso del feminismo para
recordar una experiencia que partió aguas en este ámbito cuando se trató la
despenalización del aborto‑ que por su profundidad y complejidad
requieren del intercambio, requieren que nos convenzamos, que nos escuchemos y
que nos demos los argumentos, tal como ocurrió cuando se discutió la
interrupción voluntaria del embarazo.
De
hecho, muchos diputados que estaban en una posición determinada cambiaron de
opinión, producto del debate, de la actividad parlamentaria, de la riqueza de
la discusión.
Por
eso, nosotros queremos considerar la reforma judicial viéndonos las caras y dando
argumentos que permitan que no se apruebe en la Argentina esa mala ley. (Aplausos.) No solamente es inoportuna, sino
que también es mala. Solamente deseo, señor presidente -y espero que usted nos
acompañe- que en el Congreso de la Nación y en esta Cámara no suceda lo que
pasó en el Senado de la Nación, que fue una vergüenza. Allí se presentó un
proyecto con cuatrocientos cargos; luego fueron novecientos, negociando cada
uno de los votos con los gobernadores; y finalmente se trató de mil seiscientos
cargos, que fueron leídos en diez minutos sin que los senadores tuvieran la
posibilidad de saber cuántos eran y el costo que ello implicaría. Entonces,
empezamos con un presupuesto de 1.600 millones de pesos y terminamos con uno de
10.000 millones. Eso no puede pasar en el sistema parlamentario argentino y es
lo que queremos evitar. No hay veto. Nosotros no decimos qué temas se tratan y
cuáles no. Sí decimos que hay temas que,
por su complejidad, requieren de un tratamiento que sea esencialmente
presencial, y eso es lo que estamos reclamando.
Permítaseme
ser optimista, aunque sé que algunos van a reírse. Me refiero a lo que se
quería señalar en ese cruce de contradicciones que se planteó. Debemos ser
capaces de discutir la complementación entre lo virtual y lo presencial, y
poder aislar esos temas. No se trata de que puede venir el que quiera. No es
así. Este tema requiere de presencialidad. Asimismo, se necesita de un
tratamiento en las comisiones que sea más largo, que nos permita interactuar y
conversar. Sin eso, no se puede trabajar la reforma judicial. Es un tema
central el que nos divide.
Señor
presidente: debemos aclarar esta situación. Adelanto que vamos a impugnar esta
sesión porque la misma estuvo mal convocada. Nosotros estamos acá y no hay
quórum; la cuestionaremos y plantearemos su invalidez.
Ratificamos
nuestra vocación por ser miembros activos de esta Cámara. Asimismo, instamos a
trabajar y que se convoque inmediatamente a la Comisión de Labor Parlamentaria
para que puedan definir y afinar un criterio de funcionamiento que permita
unificar posiciones. Concretamente, consenso, no significa cinco interbloques
por un lado y el restante por el otro. El consenso que debemos lograr en la
Argentina tiene nombre y apellido. Consenso es la capacidad de discusión y de
diálogo entre quienes gobiernan –el Frente de Todos- y la coalición Cambiemos
que es la principal fuerza opositora. Cualquiera que no entienda eso y que
piense que hay consenso y posibilidades en la Argentina -creyendo que eso no es
lo que tiene que estar agregado para trabajar- no sabe lo que representa la
palabra “consenso” en política. No vengan con macanas. Si los 116 diputados de
Juntos por el Cambio -el 42 por ciento de los votos de la Argentina-, los 500
intendentes y los 4 gobernadores -muchos de los cuales trabajan en conjunto con
el gobierno nacional para enfrentar esta pandemia- no somos capaces de trabajar
juntos no hay consenso. No macaneen. Y
esto es al margen de las teorías, de las tradiciones, de lo que diga la
Organización de Estados Americanos, el Protocolo del Mercosur, el tratado de
Paraguay o la Real Academia acerca de lo que es el consenso. El consenso en la República Argentina es la
capacidad de las fuerzas mayoritarias que representamos políticamente a una
gran cantidad de argentinos y argentinas de dialogar para ver cómo sacamos a
este país adelante. Lo demás, señor presidente, son chicanas para evitar hacer
otras cosas en nombre del consenso. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Suárez Lastra: simplemente
reitero algo que formulé a la señora diputada Lospennato,
porque por ahí no ha quedado claro. El acta de la Comisión de Labor
Parlamentaria obtuvo la aprobación -ya sé que no le gusta que utilice el
término “consenso”- de la enorme mayoría de los bloques de esta casa y no de
todos. Allí se expresaba la facultad de que un bloque pidiera la presencialidad
en la discusión de un tema que considerara de interés público y también se
otorgaba la facultad de que el diputado pudiera no participar de la sesión de
manera presencial por diversas causas o por nota fundamentada. Entiendo que lo
que usted dice no es lo que quedó reflejado en el trabajo de la Comisión de
Labor Parlamentaria.
Por ello,
para que no queden dudas, después enviaremos la versión taquigráfica de la
reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria a los 257 diputados y el link de
las ocho horas filmadas de dicha reunión.
Tiene la
palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires.
Sra. Moreau.- Simplemente quería formular una aclaración porque he sido
aludida.
Dado que
estoy en el uso de la palabra, pido a los dos diputados que ya atravesaron -por
suerte- el proceso del COVID-19 sin consecuencias, que se coloquen el barbijo
debido a que todavía no está certificada la posibilidad de que no haya
reinfección. Ellos tuvieron COVID-19 y pudieron participar de las sesiones.
Les
agradezco los aplausos. La verdad es que si hubieran escuchado el resto de mi
alocución se habrían dado cuenta que dejé absolutamente en claro que el sentido
de la palabra que pretendía aclarar es sinónimo de unanimidad. Como han
expresado otros señores diputados se está queriendo partir de una premisa falsa
de asignar el consenso a la unanimidad.
De esta manera, pretenden hacer de mi afirmación palabras falsas.
Algunos están demasiado acostumbrados a cambiar la historia.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Sapag, por
Neuquén.
Sra. Sapag.- Señor presidente: la verdad es que todo esto produce
una gran tristeza. Más que una gran tristeza debo decir lo siguiente: pobre país y pobres argentinos.
En alguna
oportunidad mencioné el libro La Peste de Albert Camus. Allí se decía
que la peste se lleva vidas, pero desnuda almas. Esas almas -como decía Camus-
a veces suelen ser un espectáculo horroroso. ¿Es posible que no podamos tener
un debate respetuoso? Las ocho horas que tuvimos de Labor Parlamentaria se
dieron en el marco de un debate respetuoso. Lo que dijo el señor diputado Bucca ‑disculpe que lo mencione-, es cierto.
Llegábamos a un consenso y acuerdo para tratar, ni más ni menos que dos temas
muy importantes vinculados con el turismo y la pesca ilegal.
- Ocupa la Presidencia la señora
presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau.
Sra. Sapag.- Concretamente, todo el sector turístico de nuestro
país, a raíz de su difícil situación, está esperando que sancionemos esta ley.
¡Miren cómo empañamos el poquito de esperanza que queda a un sector tan
postergado! Fíjense cómo empañamos la vida de miles de argentinos que estaban
esperando con ansias y entusiasmo esta ley que debiéramos haber debatido en un
marco de respeto.
Por eso,
como representante del pueblo, tengo el deber de manifestar mi más profunda
tristeza. En este recinto -virtual o presencial- se escuchan tantos agravios y
falta de respeto, como ha ocurrido en forma reiterada en sesiones anteriores,
pues no es la primera vez. Afuera de este recinto hay millones de argentinos
que esperan una actitud responsable. Quiero formular una pregunta con todo
respeto. ¿Es responsable venir a este recinto con un discurso lleno de
agravios, odios históricos o especulaciones electorales? ¿Es responsable venir
a este recinto a hablar mal de mi adversario creyendo que esa actitud es una
demostración de coraje? ¿Es responsable hacer una exposición de habilidad
dialéctica para serruchar el piso de mi adversario y sacarlo de la cancha, con
la soberbia de creerme dueño de la verdad?
Señora presidenta: la legitimidad de origen con el voto
popular es una piedra angular de la democracia, pero no es la única, ni mucho
menos la más importante. Es en la legitimidad de ejercicio en la que se validan
las acciones de los representantes ante los representados.
Si el ejercicio de la representación que nos delega el
pueblo es venir a ejercitar una lengua destructiva a este recinto, pues
sinceramente preferiría hasta por respeto por mis pares guardar silencio.
Señores: no son tiempos de agravios; no son tiempos de
calumnia fácil; no son tiempos de facilismos demagógicos ni de voluntarismos
dialécticos.
A quienes crean en este recinto que con sus insultos
acrecientan su capital político, les digo que sería bueno que se dieran un baño
de humildad y caminen entre la gente en todos los rincones de la República y en
cada barrio de sus ciudades. Después de ese baño de humildad, ilustrativo e
instructivo, que vengan con propuestas superadoras, con la conciencia clara de
que gobernar, gestionar y legislar es hacer realidad el valor de la justicia y
el de la dignidad humana. Así se logra la legitimidad de ejercicio.
Cada diecisiete segundos muere de hambre un habitante en el
mundo, y cada día que pasa sin resultados concretos de gestión, más familias
argentinas se debaten en la pobreza en medio de la crisis y la pandemia. Por lo
tanto, no tenemos tiempo para las palabras huecas, para las frases vacías, para
estar escuchando a quienes ocupan cargos electivos ladrarle a la luna o verlos
instalarse en la grieta. Por eso, en este punto, quiero referirme a la cuestión
del tiempo.
El tiempo no es ni más ni menos que el reloj que marca los
minutos y segundos de nuestro paso por esta vida. No podemos ni debemos
malgastarlo. No hay tiempo que perder. Realmente me gustaría aconsejar que se
corte el uso de la palabra a quienes no paran de perder el tiempo.
La pérdida de tiempo en cuestiones personales o en palabras
de autosatisfacción -porque se trata de la autosatisfacción individual de
cuestiones sectarias, de partidos o de posiciones doctrinarias o ideológicas-
es un espectáculo que desmerece la labor parlamentaria.
Propongo que quienes quieran pronunciar discursos de esa
naturaleza, que profundizan cada vez más la grieta, soliciten su inserción en
el Diario de Sesiones. De esa manera, nos ahorraremos el martirio de tener que
soportarlos con estoicismo y paciencia democrática. Si no lo hacen por
convicción, que al menos lo hagan por benevolencia y misericordia a todos los
ciudadanos argentinos que son oyentes de estas sesiones, incluidos nosotros,
sus pares.
Por eso, una vez más, como diputada, como compañera, como
colega, llamo a la reflexión a los diputados y diputadas. Me llamo a la
reflexión: debemos prestigiar la actividad política; debemos prestigiar a esta
Cámara. En nuestros discursos no debemos incrementar los agravios; lo que
debemos mejorar son los argumentos.
Agradezco esta oportunidad, porque verdaderamente quería
usar este espacio de consideraciones para transmitir este mensaje. Es urgente
que nos aboquemos a tratar los dos proyectos de ley que figuran en el temario
de hoy.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene
la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. López.- Señora
presidenta: no soy alguien que suela dramatizar, pero me parece que hay que
plantear todos los elementos que conlleva esta situación, que no es algo que
nosotros hayamos deseado, además de que nos entristece mucho. Por eso quiero
plantear una cuestión de privilegio colectiva.
Esta es la primera cuestión de privilegio que planteo desde
que comencé mi mandato. Yo respeto mucho este lugar y también lo que significa
una cuestión de privilegio. No me gusta cuando se abusa de ella, pero nunca me
imaginé que me iba a tocar plantearla por una situación como esta, porque
pareciera que hoy no hay reglas en la Cámara de Diputados. Pero sabemos que las
hay, y por eso nosotros estamos acá. Al mismo tiempo, pensaba contestarle a un
diputado sanjuanino del oficialismo, pero decidí no hacerlo. No estamos acá
para joder o no joder, sino para tratar de que esas reglas se cumplan.
En primer lugar, me gustaría comentar algunas cuestiones
jurídicas, porque por supuesto en esta sesión no estamos consintiendo nada; en
todo caso, estamos intentando que las reglas se cumplan o constituyendo prueba
por si tenemos que judicializar esto, porque esa es la única alternativa que
probablemente nos deje el oficialismo.
Aclaro que esta última es una alternativa que no deseamos,
porque no queremos que ustedes voten leyes con un protocolo judicializado.
Sería bastante temerario de parte de ustedes hacerlo, porque son leyes
relevantes las que quieren votar. Pero no es temerario porque uno crea que son
solamente unos irresponsables o que violan la Constitución, sino que lo es por
la validez de esas leyes, por las relaciones jurídicas que tal vez ustedes
crean o no crean que se van a crear, y no se creen. O es temerario por los
impuestos o no impuestos que ustedes crean que se van a crear, y que después
algún juez finalmente los voltee.
Por lo tanto, hay que ser muy cuidadosos con la reforma
judicial o con los cargos que se repartan en la Justicia -políticos,
gobernadores, senadores y diputados-, y después vaya a saber qué pasa. Esto es
temerario por eso, y también lo es porque, insisto, las reglas no se están
cumpliendo.
Que estemos acá -esto es algo que quiero remarcar, aunque
ya lo dije antes- no significa en ninguna circunstancia un sometimiento
voluntario al régimen que ustedes hoy nos proponen. Estamos acá porque fuimos
llamados a una sesión, y vamos a insistir en que nos tomen lista. Pero nosotros
no estamos acá voluntariamente; si alguno interpreta que estamos
voluntariamente -porque, por supuesto, vinimos caminando-, aclaro que lo
hacemos con todas las reservas.
Señora presidenta: estamos acá con las reservas que
manifestamos en la Comisión de Labor Parlamentaria, las que dejamos en la nota
que presentaron los presidentes de los tres bloques de Juntos por el Cambio el
pasado 31 de agosto al presidente de la Cámara de Diputados, y seguiremos
manteniendo nuestras reservas, aunque tengamos que plantearlas acá, en la
Justicia o en los organismos que creamos que merecen anoticiarse de estas
situaciones.
Otra cuestión jurídica relevante tiene que ver con esa nota
al presidente de la Cámara, en la que los diputados de las tres bancadas le
dijeron que la regla del consenso era prístina, transparente, clara y que no
acepta otras interpretaciones.
Señora presidenta: le recomiendo a usted y a todos los
colegas un librito, que es cortito y sencillo, y que considero que tendrían que
leer todos los legisladores, que se llama Notas sobre derecho y lenguaje,
de Genaro Carrió -gran filósofo y jurista argentino-, que habla del
lenguaje que tenemos que usar los legisladores cuando cumplimos con nuestra
tarea. Y esta palabra que se usó, "consenso", es prístina y clara; no
es ambigua ni vaga. Es decir, no hay interpretación posible. Esto vamos a
decirlo todas las veces que sean necesarias, en todos los ámbitos donde lo
tengamos que decir.
Otra cuestión jurídica relevante es que el reglamento de
las dos casas del Congreso tiene jerarquía constitucional, y no me voy a cansar
de decirlo. No es una formalidad ni una regla burguesa. Tampoco es una cuestión
que se nos ocurrió ahora o hace 150 años: es algo que establece la Constitución
Nacional en su artículo 66, porque debemos tener reglas de funcionamiento.
Si no, pregúntenle a la Corte Suprema, como lo hizo la
señora presidenta del Senado, a quien la Corte le señaló en el obiter dictum de su
fallo -más allá de que no se pronunció sobre la acción declarativa de certeza y
le dijo que todavía no tenía nada para opinar, aunque probablemente en algún
momento tenga algo para opinar-, que hay que respetar el reglamento en el modo
de sesión que nos demos. De manera que eso debemos respetarlo.
Para
continuar, mencionaré una cuestión más bien de orden institucional y no jurídico.
Si damos ese paso, entraremos en una alteración tanto del orden institucional
como del constitucional. Ustedes están entrando en esa alteración y no lo
señalo porque entienda demasiado de sociología o de ciencia política.
Entiendo
que cuando alguien, por la razón que sea -por una bravuconada o una
demostración de fuerza-, empieza a romper las reglas, comienza a transitar un
camino de ida que no sabe a dónde lo lleva y después no sabe cómo volver.
Nosotros queremos que todos vuelvan ahora de ese camino que están por
emprender, vaya a saber por qué razón. Ya no importan las razones, pero
reflexionen, por favor, vivamos en el orden constitucional del sistema
democrático.
La
señora diputada Lospennato manifestó en la Comisión
de Labor Parlamentaria, y varios compañeros diputados también lo señalaron
aquí, que no es lo mismo votar con la gente en la calle o en sus casas.
Asimismo, no es lo mismo si nosotros estamos en la calle, en este recinto, en
el recinto que encontremos, en nuestras casas o vaya a saber en qué lugar.
En mi
caso, voté dos veces con este recinto lleno y con la gente en las calles. En un
caso, se trató del tema del aborto, y no sé cuál hubiese sido el resultado si
no hubiese estado la gente en la calle.
La otra
ocasión fue con la ley de movilidad previsional, que hoy está suspendida por
este presidente, siendo que daría una movilidad mejor que la actual. No sé si
hubiese sido lo mismo esa votación, con o sin gente en la calle. Por supuesto
que esa gente, en algún modo, nos condicionaba o, por lo menos, nos
interpelaba, porque aquí estábamos todos y mirábamos que no faltase ningún
señor diputado.
Cuando,
hacia dentro del interbloque de Juntos por el Cambio, dimos la discusión de si
teníamos que implementar un sistema virtual o no, lo pensé mucho porque no lo
tenía claro. Tendí a pensar que no, lo consulté con personas que creo
inteligentes -no viene al caso citarlas, algún sociólogo y algún jurista- y me
dijeron: “Que sea con todas las reglas porque siempre es mejor el Parlamento abierto
y vivo, porque es un elemento esencial del Estado democrático.” Nosotros
queremos ese Parlamento vivo, lo queremos abierto, lo queremos con reglas. Le
aseguro que ningún Parlamento del mundo está dando debates controvertidos en
este momento. Se trata de debates de consenso, realizados con mucho cuidado.
Ojalá que reflexionen.
En el
orden político quiero señalar que no soy de los que empiezan a pensar quién
gobierna, si gobierna -y hay que decirlo con nombre y apellido- Cristina
Kirchner o Alberto Fernández. Yo creo que gobierna una fórmula ‑votaron
una fórmula, están los dos, no me interesa, eso lo arreglan ustedes, verá cada
uno- y sé que hay una sed de venganza de la vicepresidenta. Creo que todos
tenemos que reconocerlo. Esa sed de venganza implica, entre otras cosas, la
reforma judicial y, probablemente, también ataques hacia nosotros o al jefe de
Gobierno de la Ciudad; hoy la vicepresidenta estuvo bastante alborotada
tuiteando.
Esa
venganza, en algún momento, puede ir contra algunos otros, contra los que
alguna vez expresen algún disenso. Por favor, rescátense de esa sed de
venganza, rescátennos a todos, y que no prime. Yo no quiero vivir en un país de
venganza. Quiero vivir en un país de diálogo y de disenso.
Para
terminar, porque seguramente en algún momento también tengamos que recurrir
allí, quiero señalar una cuestión, dado el modo de país en el que creo que
vivimos, que reconoce la Constitución y estos instrumentos internacionales que
consagran derechos, consignas, elementos de la democracia representativa. Yo
quiero vivir en ese país. Seguramente muchos de ustedes compartirán estas
cuestiones, pero fíjense si siguen en ese camino.
El 11
de septiembre de 2001 todos los países miembros de la Organización de los
Estados Americanos, de la que somos parte, adoptamos La Carta Democrática de la
Organización de los Estados Americanos. En su artículo 3° establece: “Son
elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a
los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su
ejercicio con sujeción al Estado de derecho…” -quiero subrayarlo- “…la
celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio
universal y secreto…” -hay que seguir subrayándolo- “…como expresión de la soberanía
del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la
separación e independencia de los poderes públicos,”
Los
invito a vivir a todos en ese Estado, les pido que no se aparten, y que ojalá
que sea lo suficientemente temprano para llegar a un acuerdo antes de que
ustedes se corran de esa línea histórica de la Argentina que nos tiene que
representar. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Moreau,
por Buenos Aires.
Sr. Moreau.- Señora presidenta: quiero señalar que todos
nosotros -y cuando digo “todos” me refiero a “todos”- le debemos un
reconocimiento al presidente de esta Cámara. Desde hace ya muchas horas, junto
con los presidentes de todos los bloques, a excepción del bloque de Cambiemos,
está haciendo un esfuerzo sobrehumano para que este Parlamento pueda funcionar.
Pero no solamente para sancionar las leyes que ha enviado el gobierno o que ha
presentado el bloque del oficialismo -que, claramente, benefician a un sector
importante de los trabajadores de la Argentina y a actividades que son
esenciales para el desenvolvimiento productivo de nuestro país-, sino en
beneficio de todo el Congreso.
En este
sentido, el presidente de esta Cámara, el presidente de nuestro bloque, los
presidentes de los otros bloques de la oposición, con excepción del de
Cambiemos, pusieron hoy toda su energía a lo largo de más de siete u ocho horas
de reunión. Me parece que ese esfuerzo tiene que ser reconocido. La extensión
de dicha reunión me llevó, entre otras cosas, a recostarme un poquito aquí,
mientras esperaba, y algún papanatas me sacó una foto y dijo que estaba
durmiendo en una sesión, cuando todos sabemos que ‑con todos mis
defectos- soy un diputado que ha trabajado bastante durante muchos años.
Desgraciadamente,
todo esto no dio el resultado esperado, en el sentido de que no pudimos
convencer al bloque de Cambiemos de que esta modalidad -en todo caso,
denominada “mixta”, entre presencial y remota- era lo posible, lo viable, lo
serio, lo responsable.
Creo que
no los pudimos convencer porque ellos han llegado por una obsesión. No voy a
pronunciar palabras ofensivas que puedan lastimar la sensibilidad de la señora
diputada Sapag. Considero que llegaron con una obsesión, que de alguna manera
también es una orden recibida desde Suiza por su conductor político que,
claramente, en estos días, les impuso que este Parlamento no podía funcionar.
En
realidad, hay que decir las cosas como son. El bloque de Cambiemos está
utilizando la pandemia para extorsionar al Congreso. Ellos saben, al igual que
nosotros...
Sra. Presidenta (Moreau).- Señor diputado, le pido una interrupción,
a fin de solicitar a la señora diputada Villa que utilice el tapabocas.
Sr. Moreau.- Señora presidenta: le voy a pedir que no me
interrumpa, porque me hace perder el hilo de mi exposición.
Sra. Presidenta (Moreau).- Esta Presidencia está cuidando la salud de
todas y de todos, señor diputado.
Sr. Moreau.- Muy bien.
Quiero
decir que, efectivamente, han venido con la decisión de impedir el funcionamiento
del Congreso. Evidentemente, hay decisiones e iniciativas parlamentarias que
los incomodan mucho. Una de ellas es, por ejemplo, si se tienen que enfrentar
para discutir el aporte de las grandes fortunas para resolver buena parte de
los problemas que tienen millones de argentinos, esfuerzo que recaerá en unos
pocos para beneficiar a muchos. Entonces, eso nos ubica frente a un dilema:
¿representan a esos poquitos o representan a muchos? Es un dilema muy difícil
para Juntos por el Cambio, porque ha renunciado a la política para subordinarse
a la agenda del bloque de poder, que le marca el ritmo. Entonces, como
renunciaron a la política, deben renunciar también al debate parlamentario,
sobre todo de aquellas cuestiones que los pueden poner en una situación
incómoda.
Además, seguramente vienen con la carga de
inquietud ‑por no decir resentimiento‑ que les significa que esta
misma semana, en la que ellos están intentando ponerle palos en la rueda al
Parlamento, la sociedad argentina ‑en el medio de la tremenda crisis que
estamos viviendo como consecuencia de la herencia recibida y de la pandemia‑
vive una sensación de alivio, de expectativa y de esperanza. Digo esto porque
es la semana en que el gobierno nacional anunció definitivamente el acuerdo con
los bonistas para resolver la deuda externa que heredamos, que es la peor de la
historia argentina. Hubo muchos gobiernos que se endeudaron, pero ninguno lo
hizo como el que dejó el poder en 2019.
También es la semana del satélite, que no
solamente tiene el valor simbólico de que los argentinos hayamos puesto un
satélite en el espacio, sino que además tiene un enorme valor práctico porque
significa asimismo la reivindicación de la ciencia, de la tecnología y de la
industria del conocimiento de la Argentina.
Eso también ubica en una situación incómoda a
los que no hace mucho tiempo atacaban la ciencia argentina, destruyeron el
ministerio del área y acosaban a los investigadores de la CONAE. Tal vez tienen
el temor, por ejemplo, de que en el temario incluyamos el tratamiento y la
ratificación –que ya se hizo en comisión‑ del decreto de necesidad y
urgencia que congela hasta fin de año los aumentos de las tarifas de telefonía,
televisión por cable e internet. Las empresas prestadoras de estos servicios
pretendían aplicar un tarifazo en el mes de septiembre, sin advertir ‑como
dijo el jefe de Gabinete hace unos días‑ que se terminaron los gobiernos
del tarifazo en el momento en que nosotros ganamos la elección. ¡Se terminaron
los tarifazos en la Argentina!
Por supuesto, los inquieta mucho más que esas
compañías pasen a ser empresas de servicios públicos en competencia. ¿Por qué?
Porque si son empresas de servicios públicos en competencia, cuando quieran
aumentar sus tarifas –cosa que nadie les va a impedir‑ van a tener que
venir a discutir acompañados de la estructura de costos y de los proyectos de
inversión, que es lo que no quieren mostrar.
No quieren mostrar ni la estructura de costos
ni los proyectos de inversión. En realidad, les interesa poco si les congelamos
las tarifas hasta el 31 de diciembre. Eso sí les importa –y mucho‑ a los
usuarios. Pero lo que a ellos les duele es tener que venir de ahora en más,
como empresas de servicios públicos en competencia, a mostrar balances,
proyectos de inversión y estructuras de costos.
Como decía, ha sido la semana del satélite,
del arreglo de la deuda externa, y ni hablar del aporte de las grandes
riquezas, que ha movilizado otra vez el pulso, el músculo de la sociedad
argentina, que se da cuenta de que efectivamente este gobierno cumplió con lo
que dijo en campaña, esto es, que no iba a hacer recaer el esfuerzo –y mucho
menos, pandemia de por medio‑ en los que menos tienen, sino en aquellos
que más tienen.
Entonces, esas cosas que mencioné les
preocupan, y por eso vienen a extorsionar con la pandemia para que el
Parlamento no funcione, con argumentos que no tienen ni ton ni son, que parecen
casi infantiles, como le debe estar pareciendo a mucha gente que está viendo
este debate.
¿Por
qué digo esto? Porque, aunque se esperancen, no va a haber ningún juez de la
República Argentina –ni los adictos a ellos, que todavía hay, y muchos‑
que haga una interpretación del concepto de consenso para invalidar una sesión
en el marco de todas las facultades que ejercemos, dictadas por la Constitución
Nacional. Hay una escala, una jerarquía. No voy a entrar en una discusión de
derecho puro, no voy a hablar de la pirámide jurídica ni voy a andar por los
meandros del mundo de la filosofía jurídica. Pero está la Constitución, el
reglamento y, eventualmente, podría entrar en consideración un llamado
protocolo. Se trata de un protocolo que se elaboró en una situación de
emergencia y que no altera el reglamento, porque efectivamente este establece
que el presidente está facultado, incluso, para determinar que haya sesiones
fuera del ámbito del propio edificio del Parlamento.
Entonces, si se puede determinar eso,
obviamente con más razón puede establecerse ‑y no solo por decisión del
presidente, sino por decisión de la totalidad de los bloques, con excepción de
Juntos por el Cambio‑ la modalidad mixta, es decir, remota y presencial.
Por lo tanto, diría que la irresponsabilidad
es de ellos: quieren volver a judicializar la política. ¿Por qué? Porque
perdieron la elección, y el bloque de poder que ellos representan acá ‑del
cual son voceros y que es más poderoso que ellos mismos, a punto tal que los
llevan de las narices detrás de una agenda insensata‑, cuando pierde una
elección se refugia en algún otro lado para burlar la soberanía del pueblo. Hace
mucho tiempo, en los años más trágicos, se escondían en los cuarteles, pero
desde hace algún tiempo descubrieron que el último refugio que les quedaba para
esconderse era la Justicia Federal, particularmente la de Comodoro Py. Pero eso
también se termina.
Resulta paradójico que hoy, durante ocho
horas, hayan estado paralizando esta discusión bajo el argumento de que tenían
miedo de que le metiéramos el debate de la reforma judicial, cuando los únicos
que trajeron hoy ese debate a este recinto fueron ellos. ¡Ellos fueron los que
abrieron la discusión sobre la reforma judicial!
Así que, en esto, que ya se ha transformado
en una especie de discusión libre ‑porque ellos trajeron el debate de la
reforma judicial‑, me voy a permitir dos o tres consideraciones muy
simples sobre esa cuestión.
Sra. Presidenta (Moreau).- Vaya redondeando, por favor,
señor diputado.
Sr. Moreau.- Ya estamos en debate libre, señora presidenta.
En primer lugar, ellos no quieren ninguna
reforma judicial. Quieren mantener a la Justicia como bastión de sus
privilegios y quieren correr a refugiarse allí cuando pierden una elección.
Actúan en términos futboleros. Juntos por el Cambio actúa como las barras
bravas de los clubes que van perdiendo un partido en la cancha.
¿Qué
hacen las barras bravas cuando pierden un partido? Le empiezan a tirar botellas
al referí o al arquero del equipo contrario. ¿Para qué? Para que se suspenda el
partido. Pero con nosotros se equivocan: el Parlamento no va a suspender la
democracia. Vamos a seguir funcionando, por más que tiren botellas. Y vamos a
avanzar con una reforma judicial en el momento en que las condiciones políticas
efectivamente impongan ese debate.
Hoy la discusión más importante y urgente es
la del gravamen a las grandes riquezas. Además, hay que sacar adelante la
iniciativa que hoy se está por tratar, referida a la situación de los sectores
del turismo y de la gastronomía.
Pero también vamos a debatir esa otra
cuestión, porque tiene que ver con resolver una contradicción que tienen los
integrantes de Cambiemos, que por un lado gritan que hace falta seguridad en la
Argentina, pero por otra parte se oponen a una reforma judicial, con la
complicidad ‑obviamente‑ de sus verdaderos mentores, que son el
diario Clarín y Magnetto, que quieren
hacer creer que el único objetivo de la reforma judicial es resolver los
problemas de los políticos, ocultando a la sociedad que un juez federal se
encarga de los delitos contra la administración pública, pero además se ocupa
de los delitos de narcotráfico, lavado de dinero, trata, etcétera. Es infinita
la cantidad de delitos de los que se
ocupa.
Entonces, ¿cómo vamos a resolver los problemas de seguridad si
no podemos llegar con una Justicia que esté más próxima, más cerca del
ciudadano? Hay provincias que tienen un solo juez federal que atiende todas...
Sra. Presidenta (Moreau).- Diputado: le pido que
vaya redondeando.
Sr. Moreau.- ...esas competencias e incluye
a la Justicia Electoral.
Efectivamente,
queremos discutir eso. No hay un juez de los que lleva las causas de Cristina
Fernández de Kirchner que se vaya. Todas las causas de Cristina Kirchner se
encuentran en la instancia oral, y algunas no se tratan porque es tan
vergonzoso su armado que no tienen cara para empezar el debate oral; por
ejemplo, la causa del dólar futuro. De esos jueces de los tribunales orales no
se fue ni se irá uno, es decir, no se modifica ninguno de esos tribunales
orales.
El
problema de la reforma judicial en materia de impunidad no lo tiene Cristina,
que se quedó en este país y que sin fueros afrontó la situación de persecución
política y de degradación; el problema lo tiene Macri, y esa es la cuestión de
la impunidad. La impunidad, en el sentido del temor, la tienen Macri y los
funcionarios.
Imagínense
ustedes si hubiera aplicado...
Sra. Presidenta (Moreau).- Diputado: por favor.
Sr. Moreau.- Ya termino, señora presidenta.
Imagínense
si con estos funcionarios que ahora están procesados se hubiera aplicado la
doctrina Irurzun. ¿No se lo preguntaron nunca? ¿Saben qué habría pasado si se
hubiera aplicado la doctrina Irurzun? Estarían presos Macri, Dietrich,
Aranguren, Arribas y Majdalani. ¡Abandonen ese debate
porque también lo van a perder! ¡No van a poder defender a estos que se creen
en la impunidad, pero no de las leyes, sino de los Olimpos del poder! (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- Diputado, por favor.
Sr. Moreau.- Entonces, señora presidenta,
no nos engañemos más. Hay condiciones para funcionar de manera mixta. En todo
caso, la exhortación se la tenemos que hacer a ellos: se suman o no. Y si no lo
hacen, avancemos porque tenemos que hacerlo en función...
Sra. Presidenta (Moreau).- Diputado, por favor.
Sr. Moreau.- ...del esfuerzo que debe hacer
el Parlamento para resolver los problemas de la sociedad argentina. Gracias,
señora presidenta. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- Gracias, señor
diputado.
Tiene la
palabra la señora diputada Mónica Frade, por Buenos Aires.
Sra. Frade.- Gracias, señora Moreau.
Disculpe
que no voy a decirle presidenta ni presidente porque esta no es una sesión
válida; es una sesión sin quórum y, por lo tanto, esto es como una reunión de
amigos...
Sra. Presidenta (Moreau).- Señorita, diputada.
Sra. Frade.- Señorita Moreau.
Entonces,
voy a hablar sin demasiado formalismo porque si hay algo que hemos descubierto
hoy acá es que mi único presidente es el reglamento. Ese es el presidente que
debemos tener todos los diputados en esta Cámara y han decidido tirarlo a la
basura.
Esto no es
casual porque, en realidad, el presidente Sergio Massa ha venido anticipando
públicamente que se ha ahorrado unos cuantos mangos desde que tenemos el
sistema telemático y que, por lo tanto, vino para quedarse.
En
realidad, el oficialismo quiere que el sistema virtual venga para quedarse
porque desprecia profundamente la centralidad del Parlamento; no quiere que
vengamos a parlamentar. Esto no es opcional, señorita Moreau; es una obligación
reglamentaria estar hoy acá. No decidimos si estamos o no. Ya han pasado varias
horas y no sé si esto es una sesión o no, dónde está escrito y regulado en el
reglamento qué son las consideraciones que estamos haciendo y no sé si estoy
presente o ausente.
Hubo
diputadas preopinantes que pidieron que se lea el artículo 22 del reglamento,
pero ustedes le tienen un profundo desprecio a la ley. Ustedes quieren
llevarnos a un país sin ley, porque los ladrones hacen su trabajo fuera de las
normas. Pero nosotros vamos a defender la Constitución...(Aplausos.)...y las normas en este país, y no nos van a llevar
puestos. En este Parlamento las vamos a defender las veces que sea necesario.
También
quiero decir que, como esta es una sesión en minoría y no hay quórum, cuiden a
los supuestos beneficiarios de las normas que hoy se van a votar porque si se
sancionan así en este Parlamento serán leyes viciadas. Entonces, ustedes van a
ser los responsables de la judicialización de estas normas.
No voy a
decir mucho más porque en realidad papá Moreau ya lo dijo, pero sí voy a
pedir...
Sra. Presidenta (Moreau).- Diputada: le voy a
pedir, por favor, así como yo soy respetuosa con el resto de mis colegas, que
no sea irrespetuosa.
Sra. Frade.- Ustedes están dando un golpe
institucional en este Parlamento. Esto no va a quedar acá; esto va a ser
denunciado.
Para
terminar ‑ya que no necesito más tiempo‑, le voy a pedir al
oficialismo que no usen a los pobres y a los enfermos. Antes usaban a los
pobres, y ahora con la pandemia usan a los pobres y enfermos para hacer
negocios, para que la gente tenga miedo, se encierre en su casa y no los cuestione.
Así que
dejo planteado lo que han expresado otros diputados preopinantes que esta es
una sesión inválida. Gracias, señorita Moreau. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra la
señora diputada Moisés, por Jujuy.
Sra. Moisés.- Señora presidenta:...
- Expresiones incomprensibles por
dificultades en el audio.
Sra. Moisés.- ...estamos atravesando lo que
en ciencia sería una hipótesis falsa y lo que en literatura sería un oxímoron,
algo así como un muerto viviente, un valiente cobarde o un exitoso fracaso.
Durante
estas horas hay mucha gente que sigue la sesión y que me ha preguntado qué es
lo que estamos debatiendo porque no entienden qué está pasando en la Cámara. La
verdad es que he ido construyendo algunas respuestas y he llegado a esa
condición de imposible cumplimiento, hipótesis falsa, oxímoron, que en criollo
sería un chantaje y en lunfardo sería un circo.
Han dicho:
“Apoyamos la sesión virtual, pero no aprobamos el protocolo virtual”, “Queremos
debatir los proyectos, pero no queremos sesionar”, “No condicionamos los temas,
pero no vamos a tratar la reforma judicial ni el aporte extraordinario de las
grandes fortunas”, que toca sus bolsillos. “Estamos en la sesión, pero no
estamos en la sesión”, “No sé si estoy presente o si estoy ausente”. “Estoy en
el recinto, pero no estoy en el recinto virtual”, “Tenemos que fortalecer la
República y la función del Poder Legislativo, pero vamos a judicializar las
leyes que se aprueben en esta Cámara”. “Aprobamos la educación virtual en una de
nuestras sesiones, pero no queremos sesiones virtuales”, “Aprobamos la ley de
telemedicina, pero no queremos sesiones virtuales”. “Negociamos la deuda
externa...”, que se fugaron “...por videoconferencia con el FMI, pero no vamos
a aceptar hacer sesiones por videoconferencia”. Las Legislaturas de CABA,
Mendoza y Jujuy, gobiernos radicales con mayoría radical, sesionan desde el día
uno con la virtualidad, pero en el Congreso, Cambiemos no quiere sesionar de
esa forma.
En el año
2017 realizaron las elecciones con el voto electrónico y millones de argentinos
eligieron por el sistema democrático a sus representantes virtualmente con el
aparatito y el teclado, pero ahora resulta que lo que el pueblo argentino
eligió no puede funcionar representativamente en forma virtual.
Entonces,
sinceramente, no hay forma de explicar este debate y no hay forma de explicarle
a mi hija, que entra y sale de acá, qué es lo que estamos diciendo. No hay
forma de explicarle a la gente que en esto hayamos pasado horas, porque ya llevamos
más de diez horas, si contamos el trabajo de nuestros representantes en la
Comisión de Labor Parlamentaria.
Creo que
lo único coherente hoy en la oposición es que son lo mismo que fueron como
gobierno: son destructivos, porque fueron destruyendo a cada paso la estructura
económica, la capacidad de ahorro, la estructura productiva y nuestras
fortalezas estratégicas como Nación. Destruyeron todo durante cuatro años y
ahora quieren seguir destruyendo en un momento inaceptable, desde todo punto de
vista.
Odiaron el
presente y el futuro de los argentinos y argentinas. Durante cuatro años nos
jodieron a todos; fueron cuatro años en los que tuvieron todas las facultades
para tomar decisiones, porque el pueblo los votó y las minorías y las
oposiciones tuvieron, aun sin compartir las decisiones que tomaron, la
responsabilidad de expresar y respetar las instituciones, la división de
poderes, las facultades que tiene cada uno y, sobre todo, respetar la voluntad
de la gente. Esto es lo que no están haciendo.
Señores de
la oposición: perdieron las elecciones, la mayoría, la facultad de decidir
sobre el futuro del país y, últimamente, también están perdiendo la cordura. Es
una vergüenza lo que están pretendiendo hacer con las marchas, impulsando a la
gente a que vaya a contagiarse, con los insultos y con los ataques, tratando de
instalar un escenario de desestabilización institucional.
La verdad
es que no hay palabras para definir la falta de respeto al pueblo argentino, a
la situación de dolor, de cansancio social y de pobreza. No hay palabras para
definir la actitud irresponsable y chantajista de una oposición que fracasó
como gobierno. Por lo menos, respeten la voluntad de la gente porque la reforma
judicial está en nuestra plataforma de gobierno y la redistribución de la
riqueza en nuestros valores peronistas. Eso es lo que votó la gran mayoría del
pueblo argentino.
Simplemente,
tengamos consideración de esos miles de argentinos y argentinas que hoy sienten
la incertidumbre de no saber cómo mañana van a poder sostener su negocio,
levantar su persiana, ir a trabajar o tomar un colectivo.
Seamos
respetuosos de esa sensibilidad que tanto declaman y de esa responsabilidad a
la que se refieren con retórica, cuando hoy murieron casi trescientas personas
en nuestro país por el COVID y cuando hay miles y miles de enfermos, no
solamente en las camas de terapia intensiva, como describió uno de nuestros
diputados.
Tengan un
poco de respeto por el dolor de tantas familias y, por favor, avancemos como
corresponde en el debate de las leyes que necesitamos para poner a la Argentina
de pie.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el
diputado Wolff, por la provincia de Buenos Aires.
Sr. Wolff.- En primer lugar, le quiero
pedir en nombre del Interbloque que permita entrar el escribano Lorenzo, que
está en la puerta; viene a labrar un acta y se le está negando el acceso. Eso
debido a que estamos en una sesión bizarra, casi una película del cine absurdo
porque en teoría nosotros no estamos presentes.
Señora
presidenta, si usted se da vuelta a su izquierda, tiene un tablero donde yo ‑por
ejemplo‑ no figuro sentado y en el acta que tiene ahí no figuro, como
tampoco figuran presentes los diputados Tonelli e
Iglesias, que están a mi lado, o el diputado De Marchi y así podría seguir.
Entonces,
lo primero que le quiero decir a la ciudadanía que nos está viendo es que esta
sesión es un escándalo, está viciada de nulidad de hecho. La historia nos
muestra múltiples casos de gente que se arroga la representación de la palabra
y la ley y cree que, porque dice que algo es legal, es legal.
Los
ciudadanos que están en sus casas ‑que también nos votaron a nosotros‑
escuchan a diputados de la Nación, sentados en este recinto, decir que la única
palabra válida es la del Poder Ejecutivo. Esto es bastardear el sistema
democrático y republicano.
Aquí hay
257 bancas, diputados de la izquierda a la derecha, desde el liberalismo al
intervencionismo, desde las provincias más postergadas hasta las más ricas.
Representamos el crisol de valores que conforma una República y no un sistema
feudal, por el cual hay un mandatario que dice lo que hay que hacer.
¿Sabe qué,
señora presidenta? Este país tiene una tristísima historia de invisibilizar a
la gente. No voy a hacer una chicana política porque pasó mucha sangre por la
Argentina como para que nosotros estemos invisibilizados.
¿Sabe qué,
señora presidenta? Ofende el que quiere y no el que puede. Ustedes no están
invisibilizándonos a los diputados que estamos aquí presentes, sino a 10
millones de argentinos que nos eligieron para que aquí seamos contralor del
Poder Ejecutivo. (Aplausos.)
Ustedes
están invisibilizando a 10 millones de argentinos que nos dieron mandato para
que no venga alguien que se arroga la representatividad de la palabra y nos explique,
con todo respeto ‑como hizo usted antes, sentada en su banca‑ el
significado de la palabra consenso, dándonos una orden.
La palabra
consenso significa unanimidad, por más que ustedes puedan comprar o corromper
al Poder Judicial y el día de mañana se desentiendan de la vergüenza que
estamos dando aquí como órgano representativo por antonomasia de la República y
diciendo que aquí hay evasión del consenso. Aquí no hay consenso, por más que
compren esta voluntad.
¿Sabe qué,
señora presidenta? Le estoy hablando, señora presidenta, y es a usted a quien
se le habla de aquí, desde el recinto.
Sra. Presidenta (Moreau).- Sí, señor diputado. Su
colega Juan Martín vino a hacerme un pedido.
Sr. Wolff.- El presidente Massa, cuando
una colega mía le pedía la palabra, le dijo: “Regístrese con el dedito”. Los
ciudadanos no saben que nosotros aquí, en nuestra butaca o pupitre tenemos un
lector de huella digital. Le pido que lo habilite porque, aunque usted no
quiera, nosotros estamos aquí presentes.
El
presidente antes me cargaba diciendo que no me pare que no salía en la
televisión; si no salimos en la televisión nos invisibilizan.
Señora
presidenta, dese vuelta hacia su izquierda, yo no estoy presente. Cuando yo no
estoy presente, no están presentes los 250.000 bonaerenses que me votaron; y
cuando no está presente la mitad del recinto, no están presentes 10 millones de
argentinos que nos votaron y nos pidieron que acá defendamos su voz, aunque
usted no nos escuche. (Aplausos.)
¿Sabe
cuándo uno se recibe de demócrata? Cuando le toca perder, poner la cara y
honrar a la democracia. El 10 de diciembre de 2015, mientras asumía el
presidente Macri, su espacio político no le traspasaba el mando; pero, sin
embargo, nosotros, los 116 diputados que estamos acá, cuando al presidente
Macri le tocó perder, vinimos el 10 de diciembre 2019 y aplaudimos al
presidente Fernández, porque honramos a la democracia. (Aplausos.)
¿Sabe qué
quiere el destino? Antes habló el diputado Moreau y usted, en ejercicio de la
Presidencia de la Cámara; pero yo me acuerdo el 14 y el 18 de diciembre del
2017, cuando usted circulaba por las bancas “patoteando”
a los diputados para que se caiga una sesión.
Lo único
que estamos haciendo nosotros hoy aquí es pidiendo que se nos visibilice y que
se visibilice el valor de la palabra consenso.
¿Sabe
cuándo cae una democracia? No solamente cuando alguien trata de vulnerarla,
como trataron ustedes el 14 y el 18 de diciembre del año 2017, cae cuando
aparece un cachivache como Maduro y habla con un pajarito, cae cuando desde la
Presidencia de la Cámara se mira al costado y se invisibiliza a 10 millones de
argentinos.
Vamos a
seguir levantando la voz, que ustedes no nos escuchen, no quiere decir que
nosotros no tengamos derecho a expresarnos. Muchas gracias, presidenta. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el
señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Iglesias.- Señora presidenta: me dijeron que, en el reino del
revés, nada el pájaro y vuela el pez. Me dijeron que en la Cámara de Diputados,
presidida por el señor Massa, los que están ausentes, están presentes y los que
estamos presentes, estamos ausentes. (Aplausos.) María Elena
Walsh/Massa. (Risas)
Aclaro
que me manifiesto en una sesión en minoría, donde todos estos fantasmas están
presentes. Sin embargo, yo no estoy acá. (Aplausos.)
A pesar
de eso, quiero decir algunas cosas. Es falso y de mala fe decir que no queremos
tratar los proyectos sobre turismo y sobre pesca. Fuimos nosotros los que
pedimos el tratamiento sobre tablas del proyecto sobre emergencia del turismo y
fueron ustedes los que dijeron que no. (Aplausos.)
Es
falso decir que somos responsables del desastre sanitario que han armado y que
no pueden controlar. Es falso, es mentira y es ridículo que nos echen la culpa
cuando el presidente de la Nación, con un DNU, amenaza con dos años de prisión
a quien haga reuniones sociales y se muestra en la quinta de Olivos, que es la
casa de todos los argentinos, sin barbijo y sin distancia social con Moyano.
Lamento
que se haya borrado el presidente de la Cámara porque es el que hace las
reuniones en su casa con diputados de su propio bloque, con empresarios y con
banqueros.
Es
falso, de mala fe y ridículo hablar de consenso. Somos 116 diputados, el 45 por
ciento de la Cámara. ¿Qué consenso puede haber si la mitad de la Cámara de
Diputados está en contra? ¿Qué consenso puede haber si quienes nos han pedido
que los representemos están borrados de las decisiones porque lo decidió este
Congreso, sumiso a las decisiones, no del Poder Ejecutivo, sino de la
vicepresidenta de la Nación, que es mucho peor?
Cuando
gobernaron rompieron el INDEC; rompieron los números. Ahora rompen los
diccionarios y la palabra, porque “consenso” es el acuerdo de todos los
miembros. No puede haber acuerdo de todos los miembros cuando el 45 por ciento
está acá diciendo no a este atropello y a esto que es un golpe institucional a
la Cámara de Diputados.
Les
pregunto: ¿están seguros que les conviene? ¿Están seguros de que les conviene
Venezuela? ¿Están seguros de que les conviene dejar sin representación al 41
por ciento que nos votó y que, probablemente, hoy sea bastante más amplio o,
por decirlo de otra manera, al 51 por ciento que no los votó a ustedes y que
quiere que haya una oposición y un Congreso que sea digno de ese nombre? ¿Están
seguros de que les conviene, muchachos?
Cierro
lamentando que no esté acá el presidente de la Cámara de Diputados para
decírselo en la cara.
Tengo
muy poca simpatía por el actual presidente de la Nación. Tengo la peor de las
opiniones sobre él, pero le tengo que reconocer una cierta franqueza cuando
dijo: “Yo soy Cristina”.
Esta
semana nos enteramos de que el presidente de esta Cámara también es Cristina. (Aplausos.)
Que los que se dicen peronistas, republicanos y los panqueques también son
Cristina. Por eso están donde están, avalando lo que es un golpe institucional
al funcionamiento de esta Cámara, a la que pretenden dejar funcionando sin un
reglamento vigente.
Acá, lo
que está en juego, es la actitud del señor Massa, que quiere poner a esta
Cámara de Diputados a funcionar en el modo Cristina, que es lo que han logrado
imponer por mayoría amplia en el Senado. Pero no va a funcionar. No vamos a
funcionar en modo Cristina. En todo caso, por favor, díganle que venga ella y
presida, así nos evitamos los intermediarios. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Eduardo
Fernández, por Córdoba.
Sr. Fernández (E.).- Señora presidenta: había pedido la palabra
para formular una cuestión de privilegio, pero creo que va a ser de privilegio
colectivo.
He
asumido hace poco y no tengo experiencia, pero he sentido muchísimo las
palabras de quienes nos vienen a pedir leyes, que son los que vienen sufriendo
en el país, señora presidenta.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.
Sr. Fernández (E.).- Ahora
que regresa el presidente de la Cámara quiero felicitarlo y agradecerle por la
paciencia para mantener la democracia y ser parte de este proyecto que se ha
hecho cargo de este país. Quiero agradecerle porque usted ha sido acusado de
interrumpir el funcionamiento parlamentario.
Nosotros
somos un frente de diversas expresiones. Somos el único bloque que tiene
representantes de todas las provincias y en paridad de género. Yo pertenezco al
partido Solidario, un partido político que es parte del Frente de Todos. La
verdad es que tenemos que admirar porque después de lo que hemos escuchado esta
noche, la historia, va a ver en Sergio Massa y en nuestro bloque el no dejarse
provocar.
Hay
sectores y grupos de poder que están convencidos de que los miembros de este
Congreso de la Nación les debemos rendir cuenta a ellos.
Nos han
venido hablando de República y de democracia, cuando en esta Córdoba tan
golpeada por los aprietes, un pseudoperiodista
amenazó de muerte a la vicepresidenta de la Nación y también me amenazó a mí.
Estos
miembros de la República apoyaron la movilización del 17 de agosto y no se les
ocurrió mejor idea que poner las fotos de algunos diputados de la Nación -la
mayoría no son de mi bloque-, amenazándolos para que no dieran quórum.
Cuando
yo respondí que iba a cumplir con mi trabajo, fui atacado por los sectores
empresarios concentrados. Y, paradójicamente, estamos por discutir una ley -que
discutiremos enseguida y para ello vamos a ahorrar palabras y cumplir- porque
nos han llovido cartas pidiendo que tratemos con urgencia esta ley para el
turismo. Es una norma que viene con una gran amplitud y, lo que falte, lo vamos
a seguir legislando.
Uno de
los empresarios, después de salir de una reunión con diputados de Juntos por el
Cambio de Córdoba, dijo: corresponde que nos rindan cuenta de cómo votan o
actúan. Ellos -refiriéndose a los diputados- son empleados nuestros y deben
rendir cuentas en una sociedad republicana y democrática. ¿Dónde está eso en la
Constitución, en los artículos 68, 69 y 70, ya que nos leen los reglamentos?
¿Dónde están defendiendo la República? Llevan a la calle a los empresarios, a
los que se enriquecieron con la especulación, con los negociados, con las
tarifas, a esos a los que les está doliendo este gobierno porque nosotros
estamos legislando y estamos gobernando para los argentinos y pretendemos poner
a la Argentina de pie.
Recién
se nos habló de las reglas y de que era temerario lo que estaban haciendo el
presidente y esta Cámara de Diputados, que la integramos todos, les quiero
recordar. No nos van a provocar. Son ustedes los que han llevado gente a la
calle, no solo contra la salud pública y la vida de los argentinos sino que la
han llevado, como en el caso de Córdoba, festejando que hubiera horcas y que se
nos amenazara. No levantaron la voz cuando los diputados de Córdoba y la
vicepresidenta fueron amenazados.
¿Esa es
la República? ¿Eso es lo que nos vienen a decir y a explicar esta noche? Pongan
el dedo o no pongan el dedo, nosotros vamos a votar, los que estamos dando
quórum, para que tengamos una ley de sostenimiento y reactivación productiva
para la actividad turística argentina. Ese es nuestro compromiso, como lo
venimos haciendo con todos los sectores. Y vamos a legislar.
¡Déjense
de provocar! No los he escuchado decir nada cuando unos cuantos provocadores
quisieron irrumpir en el Congreso hace un rato. ¿Eso es republicano?
¿Es
republicano que un diputado haya dicho, hace media hora, a Radio Mitre, que
esto es un golpe institucional? ¡Cuando ustedes han viajado para hacer todo
esto que en realidad es interrumpir el funcionamiento del Congreso! Son los
mismos que apoyan no dar quórum, pero no como un hecho político sino como
amenaza a los diputados de esta Cámara.
Compañeros
y compañeras de bloque: no nos dejemos provocar, como no se dejan provocar el
presidente de la Nación ni la vicepresidenta.
Ellos
no pueden hacer política defendiendo algunas de las cosas que hicieron en los
últimos cuatro años. ¿Se los impedimos nosotros, impidió nuestro bloque el
funcionamiento en el año 2019?
En
realidad, ustedes son la interrupción, ustedes son el pasado, y la paciencia y
la construcción que estamos teniendo es el futuro que pretendemos los
argentinos. Lo dice uno que sufrió la dictadura, como muchos de nuestros
compañeros. ¡Dejen de usar eso también! Ustedes no quieren investigar a los
beneficiarios de esa dictadura. No nos dieron los votos para constituir esa
comisión bicameral tampoco. Tenemos memoria; el pueblo argentino tiene memoria.
¿Y saben lo que ve? Este circo que va a dar los titulares a los medios adictos
no va a hacer olvidar a los argentinos que vamos a tener vacuna, que tenemos un
nuevo satélite, que hemos negociado la deuda que ellos adquirieron. Ahí no se
ofendieron; eso era republicano.
Republicano
es lo que ha dicho el presidente con el ministro de Economía ‑estaba el
diputado Massa ahí también‑: que el arreglo con el Fondo Monetario
Internacional va a pasar por el Congreso. ¡Eso es republicano!
Votemos
las leyes, vamos a funcionar. No nos vamos a dejar provocar y tenemos que ser
dignos representantes de ese pueblo argentino que está sufriendo la pandemia
pero que sabe que un gobierno como el nuestro va a volver a poner la Argentina
de pie.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor
diputado Valdés, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Valdés.- Señor presidente: la verdad es que
desde que empezó esta sesión uno ha pasado por todos los estados de ánimo,
desde las ganas de decir cosas poniendo énfasis en las broncas hasta tratar de
ser lo más racional posible. A veces es difícil ese equilibrio, pero le voy a
agradecer a la diputada Alma Sapag, quien con sus palabras me llamó a la
reflexión sobre lo que por ahí furibundamente yo quería decir como una reacción
de mis instintos primarios al escuchar algunos agravios que he sentido. Me he
criado en la ciudad de Neuquén, donde me formó Jaime de Nevares, y entonces
prefiero hablar desde ese lugar de preservación de la vida.
Les voy
a hablar a los diputados que quieren que sesionemos en la ciudad de Buenos
Aires. Se los digo por la vida de ellos, por la vida mía y por la vida de sus
hijos y nietos: no es verdad lo que piensan. Este es el peor momento de la
pandemia en nuestra ciudad de Buenos Aires, en el área metropolitana y en todo
el país. Hay siete provincias que están en fase 1; entre ellas, Jujuy, Santa
Cruz, Tierra del Fuego, Salta, La Rioja y Santiago del Estero. ¿Ustedes creen
que los diputados que representan a esas provincias deben venir a la ciudad de
Buenos Aires a compartir el recinto con otros?
Voy a
dedicar estas palabras a Ángel José Spotorno. ¿Saben
quién era Ángel José Spotorno? Ángel José Spotorno fue quien organizaba las marchas al Obelisco en la
ciudad de Buenos Aires ‑la ciudad donde vivo‑ durante los primeros
noventa días de cuarentena. Murió al día noventa, contagiado de coronavirus. Su
hermana cuenta en algún reportaje que no lo podían parar.
¿Saben
cuánta gente ocupa camas en la ciudad de Buenos Aires después de la última
movilización del 17 de agosto? Setenta y tres personas. Me tomé el trabajo de
investigarlo. Díganle a Chequeado.com que chequee, no que llame para preguntar
a nombre de Lombardi sino que chequee.
¿Saben
qué publicó el diario Perfil este
domingo? Que la ciudad de Buenos Aires -lo estoy poniendo en pantalla- triplica
el promedio de infectados del país cada 1.000 habitantes. Repito: CABA triplica
el promedio de infectados del país cada 1.000 habitantes.
¿Saben
cuántos infectados tiene la Ciudad Autónoma de Buenos Aires cada 1.000
habitantes? Veintisiete. ¿Saben cuál es el promedio del país? Ocho. ¡Ocho!
En el
caso de la provincia de Buenos Aires, en total, con todos los infectados que
tiene en el área metropolitana, cuando uno junta toda la población de la
provincia de Buenos Aires, ese número da 7. En el distrito ciudad de Buenos
Aires tenemos 27 infectados cada 1.000 habitantes. Lo digo para que veamos la
magnitud: el país tiene siete provincias en fase 1, en la ciudad de Buenos
Aires tenemos 27 infectados cada 1.000 habitantes, y el promedio de todo el
país es 8 cada 1.000.
El 19 de
marzo, cuando se lanzó la cuarentena cerrada -que dio origen al invento de la
palabra “infectadura”-, en la Ciudad de Buenos Aires
y el área metropolitana teníamos 67 infectados: ¡67! ¡Increíble! ¡Y hoy tenemos
97.000!
Yo
pregunto: ¿estamos en condiciones, en serio, de sesionar en el Congreso de la
Nación, con todos los diputados? Mirémonos a los ojos, miremos a nuestras
familias, pero más que nada miremos a nuestros conciudadanos, porque nosotros
somos quienes tenemos que dar el ejemplo.
Es
horrible estar todo el día encerrado en la casa de uno. Es más lindo salir a la
calle, y más si encima vamos a hacer movilizaciones: somos peronistas. ¿Sabe lo
que nos gusta a nosotros? Vivimos manifestando nuestras ideas en la calle.
Nacimos a la vida política de esa manera. O sea que, para responder en la
calle, somos mandados a hacer. Pero tenemos conciencia del respeto al prójimo,
piense como nosotros o no piense como nosotros.
Sinceramente,
no quiero agraviar a nadie, sino solamente llamar a la reflexión. Sabemos que
no está bien que sesionemos en forma presencial. Sabemos que este es el peor momento
de la pandemia. Los números lo reflejan así. Por lo tanto, no cometamos locuras
para sacarnos ventajas políticas que, por supuesto, pueden llevarlos a ganar
los horarios centrales de la televisión. Seguramente todos los noticieros
reflejaron las palabras “golpe”, “cierre del Congreso”, etcétera.
Ciertamente,
en algún momento tenemos que reflexionar todos juntos. Yo les aseguro que a
muchos de la oposición los siento entre mis afectos, por más que me pelee
públicamente. No me gustaría no seguir compartiendo la Cámara con ellos.
Prefiero hablar de esta manera y defender la vida, que es lo que me han
enseñado, desde monseñor de Nevares hasta el día de hoy.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la
señora diputada Austin, por Córdoba.
Sra. Austin.- Señor presidente: no puedo
empezar de otra manera que ratificando algo que ya han dicho muchos de mis
compañeros y compañeras del interbloque, que es que estamos ante una sesión en
minoría.
Para
nosotros, esta sesión no es válida; no tiene quórum legal para funcionar. De
modo que hacemos las reservas pertinentes respecto de la legalidad de las
decisiones que en esta sesión se tomen.
Voy a
repetir algunos argumentos, a efectos de tratar de dejar en claro cuál es el
razonamiento que nos ha traído hasta acá.
En primer
lugar, y principalmente, nosotros no nos negamos al funcionamiento virtual,
algo que hemos hecho en todo este tiempo. En efecto, desde que comenzó la
pandemia tuvimos una enorme predisposición para aceptar una regla de juego
diferente, que nos permitiera funcionar y adaptarnos a este contexto, tal como
han hecho numerosas actividades. Y lo hicimos a sabiendas de que nos estábamos
apartando de lo que dicen la Constitución Nacional y el reglamento de esta
Cámara, que ‑como saben‑ tiene esa misma jerarquía.
Lo hicimos
justamente porque entendimos que, ante una situación de excepción, se requería
un remedio también excepcional. Y fue así que establecimos que ese remedio
excepcional iba a ser válido bajo ciertas condiciones. ¿Por qué hicimos eso?
¿Fue por error o porque no nos dimos cuenta? No; hicimos eso luego de un
proceso de largo debate en las comisiones que lo discutieron, justamente porque
entendíamos que estábamos frente a un remedio excepcional y extraordinario, que
tenía que estar limitado.
Entonces, establecimos –en aquella regla que
adoptó la Cámara para funcionar- que este modo telemático iba a ser válido en
tanto estuviéramos en una situación de aislamiento social, preventivo y
obligatorio, y que el protocolo estaría vigente desde su fecha de aprobación
por períodos de treinta días prorrogables, lo que sería refrendado por consenso
en la Comisión de Labor Parlamentaria.
Hoy, en
parte de estas ocho horas de discusión en la Comisión de Labor Parlamentaria,
la diputada Lospennato leyó las actas de las
reuniones de las comisiones de Modernización del Funcionamiento Parlamentario y
de Peticiones, Poderes y Reglamento, en las que se debatía qué se entendía por
“consenso”. No fue un término puesto al azar, sino un término que se discutió
allí y que también se discutió en la Comisión de Labor Parlamentaria.
“Consenso”
significa que hay acuerdo de todos los miembros, y esta literalidad que tiene
el término no admite otra interpretación posible, porque además –y voy a
repetir algo- hay un instrumento como el Tratado de Asunción, que tiene
jerarquía para nuestro país, porque es un tratado de integración –el Tratado
del Mercosur-, que adopta la regla del consenso, y para nuestro país ese
consenso se expresa cuando hay acuerdo de todos los miembros. Lo mismo ocurre
con el Consejo Permanente de la OEA.
Entonces,
seguramente alguien que nos esté escuchando puede preguntarse por qué
insistimos tanto con esto, qué tendrá de importante definir “consenso”. Lo que
ocurre es que, si no hay consenso, el protocolo no puede ser prorrogado. Esto
es lo que nos está pasando ahora. De acá para atrás o, mejor dicho, del 4 de
agosto para atrás, mientras ese protocolo estuvo vigente, lo que hicimos fue
válido. Después dejó de serlo. Por eso esta Cámara no convocó a ninguna reunión
de comisión que tuviera que dictaminar, porque no teníamos protocolo. El modo
en que ese protocolo se va a prorrogar es por consenso, y ese consenso requiere
el acuerdo de todos los miembros.
Perdonen
que lo repita, pero parece que cuesta mucho entenderlo.
Díganme si
hay acuerdo de todos los miembros cuando el 45 por ciento de los integrantes de
esta Cámara ‑que representan los diputados de Juntos por el Cambio- más
otros bloques, los 124 ausentes, es decir, los 116 diputados de Juntos por el Cambio
más diputados de otros bloques, no están aquí convalidando el funcionamiento
telemático.
También
quiero recordar lo que dispone el artículo 22 del reglamento, que ya ha sido
señalado. Por eso le solicitamos al señor presidente que registre nuestra presencia.
Estamos en una sesión en minoría, no hay quórum legal, pero queremos que se nos
registre como presentes. Y resulta que no estamos. La mayor contradicción es
mirar esa placa y ver que, como en el mundo del revés, están presentes los
ausentes, y los presentes estamos ausentes.
Quiero
reiterar que aquí el punto no tiene que ver con la discusión del turismo. A
muchos integrantes del bloque oficialista les consta que, desde el momento en
que presentamos el proyecto, en cabeza de los diputados Cornejo y Menna, hace unos cuatro meses, cada vez que armamos el
temario de una de estas sesiones llevábamos el listadito de los asuntos que
queríamos incluir, y ahí estaba la emergencia turística. Porque fuimos los
primeros que salimos a pedir por la aplicación de medidas para el sector. En la
última sesión válida que tuvo esta Cámara, fue nuestro bloque el que pidió el
tratamiento de ese tema, y fue el oficialismo el que se negó.
Entonces,
no nos digan que no queremos tratar medidas de protección para el sector
turístico. Digo más, una de las tantas propuestas que ensayamos en reunión de
la Comisión de Labor Parlamentaria fue decirles que estábamos de acuerdo en
aprobar, prorrogar o validar el protocolo para esta sesión, para que pudiéramos
tratar estas dos iniciativas, y que mañana abriéramos un nuevo espacio de
diálogo, como corresponde a un país que está atravesando una situación tan
crítica como la que vive la Argentina. Nos dijeron que no. Se negaron a
permitir la sanción de estas leyes y a abrir un espacio de negociación para
seguir discutiendo.
Entonces,
es indudable que lamentamos el escenario que estamos viviendo, porque no
queremos que esta sesión termine así.
No
queremos que esta sesión en minoría termine en una discusión judicial sobre su
validez porque no nos parece que ese sea el mejor remedio.
Queremos
apelar una y otra vez a la madurez política de quienes conducen, al rol del
señor presidente de la Cámara y al pase ‑si se quiere‑ a un cuarto
intermedio para que podamos recomponer ese diálogo que venimos pidiendo desde
el comienzo.
Desde
un principio dijimos que no teníamos inconveniente alguno en seguir debatiendo
en forma virtual. Lo que no queremos es discutir de ese modo sobre temas
centrales, complejos y ríspidos que implican, por ejemplo, la reforma de un
poder del Estado.
Si no
queremos hacerlo es por razones obvias, por situaciones que hemos visto aquí y
en el Senado. Aquí, cuando se cuestionó si un diputado en Webex
que no se había conectado por VPN podía emitir o no su voto, y en otra ocasión
cuando a algunos se les cortó el uso de la palabra. Obviamente, lo hemos visto
con distinto alcance porque nos encontrábamos en medio de discusiones cuyos
resultados fueron votaciones absolutamente mayoritarias, ya que nuestro bloque
acompañó la mayor parte de las iniciativas que se trataron.
De
acuerdo con los dichos de los propios aliados que muchas veces acompañan al
oficialismo, creemos que el escenario que se avizora respecto de la reforma
judicial será una votación ajustada. Imaginemos cómo se computará el quórum o
qué pasará si alguien dice que su voto no fue registrado si hoy, cuando
iniciaron esta supuesta sesión, computando un quórum irregular e ilegal
estuvieron apenas por encima de los 131 presentes. O sea que al consenso
mayoritario ‑como les gusta decir‑ no le sobra nada.
En
consecuencia, pido nuevamente al señor presidente que, en el marco de la
responsabilidad que los diputados y las diputadas le hemos otorgado para que
conduzca esta Cámara, prime la racionalidad para que podamos encontrar
nuevamente la senda del acuerdo.
Prioricemos
el funcionamiento institucional del Congreso para que la salida no termine
siendo la Justicia. Si tenemos que recurrir a ella, lo vamos a hacer, porque la
foto que nos invita a cristalizar el señor presidente es la siguiente: debemos
registrar nuestra presencia con un escribano, a quien a duras penas dejaron
entrar, porque se ha negado a dejar constancia en actas de que estamos
presentes en este recinto para buscar una salida respecto del funcionamiento de
la Cámara. Porque además de la discusión, señor presidente, la metodología debe
ser legal y constitucional. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Casas,
por La Rioja.
Sr. Casas.- Señor presidente: han pasado ya muchas horas de
este día lleno de expectativas, sobre todo para la gente de la actividad
turística que está esperando la sanción del proyecto de ley sobre reactivación
productiva del sector. Asimismo, es el día en que tenemos previsto reformar el
régimen de infracciones y sanciones de la Ley Federal de Pesca.
En
cuanto al turismo, como ocurre con muchas otras actividades, en varias
provincias se encuentra postergado, no solo por la situación económica que nos
ha tocado vivir en los últimos tiempos y de la que este gobierno no es
responsable, sino también por lo que ocurre con esta enfermedad que afecta a
todo el mundo.
En
verdad, compañeros y compañeras de mi bloque que hicieron uso de la palabra
fueron prudentes y razonables al plantear que hemos pasado por distintos
estados de ánimo. Primero, hubo mucha expectativa en torno de la sesión que
comenzaría a las 13. Con los demás miembros de mi bloque confiábamos en que en
la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria que usted, señor presidente,
conduce, lograríamos el consenso, porque hoy los argentinos necesitamos estar
más unidos que nunca y actuar con responsabilidad.
Sin
embargo, mediante distintas chicanas ‑utilizo ese término, para ser
prudente‑, el inicio de la sesión se fue postergando: luego se dijo a las
15, más tarde a las 15 y 30, a las 16 y 30, a las 17 y 30, a las 18 y 30.
Veíamos
cómo en el ánimo de todos se mantenía esa esperanza de poder brindar a quienes
están expectantes la respuesta que necesitan. Sin embargo, también observábamos
que muchos y muchas planteaban cuestiones contradictorias. Están y no están;
sostienen que no se los quiere computar como presentes, pero al mismo tiempo no
cumplen con el requisito de marcar su huella dactilar para dejar constancia de
que sí lo están.
Si
hemos venido sesionando en forma virtual, fue porque coincidimos en que esa era
la mejor manera para el pueblo, para la vida de cada uno de nosotros y de
nuestros familiares. Es cierto que muchas provincias ‑como La Rioja‑
han retrocedido de fase; pese a los cuidados y a las medidas de las
autoridades, del gobernador y de los colegas legisladores, fue necesario dar
marcha atrás. Todos sabemos que no estamos pasando por un momento adecuado. Lo
he planteado y lo vuelvo a hacer: sería una irresponsabilidad de nuestra parte
tener que viajar para sesionar en forma presencial, más allá de que ese es el
rol que nos corresponde, en tiempos en que personal capacitado nos brinda las
herramientas para hacerlo de otra manera. A propósito, aprovecho la oportunidad
para felicitar a la Dirección General de Informática y Sistemas, que ha puesto
a nuestra disposición esta herramienta fenomenal para que podamos sesionar.
Bajo
esta modalidad se han sancionado leyes importantísimas. Fíjense ustedes que el
propio ministro de Economía ha podido llegar de manera virtual a un acuerdo
virtuoso que beneficiará al pueblo argentino.
No
entiendo el doble discurso. ¿No será que estamos buscando obtener algún rédito?
¿No será que tratamos de ocupar los horarios centrales de la televisión para acusar
que, desde aquí, de alguna manera, se está produciendo un golpe institucional?
Nos llenamos la boca hablando de la República y de la gente; pero, en verdad,
conceptos de este tipo no ayudan.
No
quiero traer dramatismo a esta Cámara, pero el vocero de prensa nazi decía:
miente, miente, que algo quedará. Cuanto más grande sea la mentira, más gente
la creerá.
Estas
palabras han costado la vida de muchísimas personas, y por eso quiero llamar a
la reflexión. Asumamos con responsabilidad la tarea que el pueblo nos ha
encomendado; sesionemos y brindemos hoy las herramientas que tanto el turismo
como el sector pesquero están necesitando.
De la
misma manera, es preciso que sancionemos leyes importantísimas para nuestra
Argentina, como la instauración de un aporte solidario, a fin de que entre
todos podamos salir adelante.
Hace
poco se celebró en nuestro país el Día de la Solidaridad, algo que también se
celebra en otras naciones del mundo. Entonces, seamos solidarios y dejémonos de
chicanas. No nos dejemos llevar por intereses partidarios, sectoriales y
egoístas.
Es
tiempo de estar unidos. Por eso, quiero hacer una moción concreta para que
podamos ir a los temas que hoy nos ocupan en esta sesión que ha sido
correctamente convocada de una manera virtual, como hemos venido trabajando. El
que quiera estar presencialmente, que lo haga, nadie lo impide, pero terminemos
con la chicana para hacer lo que el pueblo nos ha encomendado.
Sabía
decir el monseñor Angelelli que había que estar con un oído en el pueblo y otro
en el Evangelio. Eso es, en definitiva, lo que debemos hacer. Argentinos, a las
cosas; dejémonos de chicanas y actuemos con la responsabilidad que nos compete.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Soher El Sukaria, por Córdoba.
Sra. El Sukaria.- Señor presidente: vuelvo al origen de
esta sesión. Me encantaría saber ‑y pido que en algún momento me pueda
responder‑ si tenemos o no quórum. Vuelvo a insistir con que se pronuncie
sobre el artículo 22 del reglamento.
Usted
nos citó a una sesión una vez vencida la excepcionalidad por la cual estábamos
enmarcados en un protocolo virtual. Por lo tanto, nos hicimos presentes donde
debemos trabajar, que es en este recinto. Por eso también, presidente, me
parece absolutamente necesario que usted, como tercera autoridad de este
gobierno de científicos, nos pueda dar una respuesta acerca de si tenemos o no
quórum esta noche.
Estamos
sentados en nuestras bancas. ¿Brindamos quórum quienes estamos aquí sentados?
Porque el tablero sigue diciendo que no hay quórum. Entonces, señor presidente,
pongámonos de acuerdo y denos certeza de qué estamos haciendo. Usted es la
autoridad de esta Cámara y nos tiene que dar certeza, nos tiene que dar la
forma de trabajo.
Usted
maquilló esta sesión con un orden del día que contiene dos proyectos de ley
cuyo tratamiento demoraron hasta este momento, pero la verdadera
intencionalidad suya y de su equipo era, bajo un ardid, prorrogar la
virtualidad con la que veníamos sesionando. (Aplausos.)
Quiero preguntarle, presidente, ¿cuál es el
mensaje que damos a los argentinos si los casinos están permitidos y los
diputados no podemos debatir? (Aplausos.)
¿Cuál es el mensaje que queremos dar a las madres que no pueden trabajar, a los
chicos que no pueden ir a la escuela? Nosotros estamos dispuestos a trabajar.
Hace
instantes dijo a los medios: “No podemos frenar el Congreso”. Señor presidente:
el que está frenando el Congreso es usted. No tiene hoja de ruta. No sabe si
tenemos quórum. ¡Denos certeza de nuestro trabajo; déjenos representar a los
ciudadanos!
Y a los
diputados de las provincias que están en sus casas, sepan que están
convalidando algo que no es legal y que es absolutamente ilegítimo. Así como lo
piden en las legislaturas provinciales, sean capaces de dar la discusión en el
Congreso. ¡Que vengan esos diputados de las provincias y nos respondan por qué
en las provincias es válido y no lo es en el Congreso de la Nación! Hay una
doble ética, una doble moral, una doble política.
Y hay
dos cosas que me harté de escuchar, de parte de su bloque, desde que me senté
en esta banca. Ustedes nos dicen que nosotros queremos judicializar la
política. No, señor presidente. ¡Son ustedes los que quieren politizar la
Justicia! ¡Las cosas como son! (Aplausos.)
Quieren llenar de cargos la Justicia para que avale todo lo que quieran hacer e
imponer en este gobierno. No lo vamos a permitir, pero con trabajo, con
esfuerzo, no tirando piedras, no impidiendo, sino con el marco de legalidad.
Por eso estamos sentados acá, porque la ley nos acompaña: artículo 22 del
reglamento. Si no, dé otro debate, señor presidente.
No ha
sido capaz de solucionar este tema el día la fecha. Queda sobre su espalda y en
su conciencia cómo va a escribir la historia de ahora en adelante en el Parlamento
argentino, al menos en esta Cámara de Diputados.
Por
otra parte, me molestó sobremanera que dijera que las autoridades de este
interbloque eran incapaces de hablar en la Comisión de Labor Parlamentaria
porque habían recibido un telefonazo. En este interbloque, compuesto por
dirigentes políticos de primera línea y que representan a la ciudadanía
argentina, después de haber perdido una elección, seguimos trabajando todos
juntos, con consenso o con disenso. Y no discutimos el diccionario: sabemos a dónde
queremos ir y sabemos cómo representar a la Argentina. No recibimos un
telefonazo. ¡Son ustedes los que reciben los telefonazos, y acatan todas las
órdenes!
Es su
responsabilidad, señor presidente, si quedará en los libros de la historia como
aquel que supo llevar adelante el Parlamento en este momento de inflexión, o si
quedará para el recuerdo, y seguiremos en el disenso eternamente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada
Jimena López, por Buenos Aires.
Sra. López.-
Señor presidente: estoy en el interior de la provincia de Buenos Aires,
bastante horrorizada con lo que estoy viendo en este debate.
En
principio, quiero aclarar algunas cuestiones para quienes nos están mirando. En
esta sesión hay quórum y está logrado por quienes estamos logueados
por VPN.
También,
quiero considerar otra cuestión. Cuando hablan de consenso, seguramente tiene
que ver con el posicionamiento ideológico que ha defendido históricamente la
gente de Juntos por el Cambio. El consenso no es algo que esté específicamente
vaciado de conflicto. El consenso no requiere el consentimiento activo de todos
los implicados sino que la minoría, que no puede imponerse ‑por el juego
de la democracia‑, acepte las condiciones del juego.
Ese es
el consenso en su totalidad. Si recortamos las realidades para vendernos
mediáticamente, seguramente quedaremos diciendo que no llevamos la República
puesta, una República que se declama desde Francia y que entiende la libertad
como la libertad individual por sobre cualquier derecho colectivo, como es el
derecho a la salud.
También
es cierto que ustedes juegan permanentemente con un traje hecho a medida. No sé
si saben que la ley 6.302, que se votó en la ciudad de Buenos Aires, es una ley
que se sancionó de forma virtual y que modificó el Consejo de la Magistratura.
Entonces, ¿cómo se establece la importancia de los temas? Lo definen ustedes de
acuerdo con lo que consideran que es importante para los intereses que ustedes
defienden.
Hablemos
claramente de todo. Acá se han dicho barbaridades, como por ejemplo, que es un
país que está en tiempos de incertidumbre. Si quieren, les cuento lo que fue la
incertidumbre: ustedes sometieron a tasas usurarias a los jubilados y a las
beneficiarias de la AUH, a través de la ANSES, que es un organismo de
protección y de previsión social, y no les importó. Endeudaron a más del 85 por
ciento de la gente que recibía un beneficio de la ANSES. Eso generó
incertidumbre.
Nosotros
tuvimos que paliar una pandemia en un contexto de extrema pobreza heredado del
modelo económico que ustedes impusieron. Vendieron la patria, porque desde
Inglaterra les mandaban memorándums, e inclusive fueron capaces de negar lo que
queremos discutir ahora, que son los permisos de pesca sobre la zona económica
exclusiva. Pero no les importa porque hacen circo. El mismo circo que están
haciendo ahora.
No les
importan las 8.900 defunciones que tenemos en la Argentina. No les importa que
la Sociedad Argentina de Terapia Intensiva haya escrito una carta pidiendo que,
por favor, nos cuidemos. No les importa nada porque ustedes están para el
circo.
No les
importa que hayan roto los vidrios del Congreso. Eso también atenta contra la
democracia: llamar a la gente a que se exponga a contagios para los que nuestro
sistema de salud no tendrá capacidad de respuesta, porque muchos de los 50.000
profesionales en el país están con problemas de salud mental, enfermos,
sobrepasados, y a ustedes no les importa contagiarse ahí.
Quisiera
saber, dentro de diez días, cuántos contagiados van a tener dentro del Congreso
ustedes, que tanto defienden la democracia, y quién se hará responsable de lo
que están proponiendo. Porque seriedad es esto y no venir a reclamar para la
arenga de los medios hegemónicos de comunicación.
¿Por
qué no van a los territorios? ¿Por qué no van a los hospitales y ven cómo los
médicos no saben cómo comunicar las defunciones porque la gente entró hace
quince días y sus familiares no los vieron más? Esas personas no pueden
elaborar un duelo.
Ustedes
son unos irresponsables; políticamente son irresponsables. Fueron votados para
defender a la ciudadanía y no para calentar una silla para los medios de
comunicación. ¡¿Y vienen a hablar de consenso?! ¡¿De qué consenso pueden hablar
cuando fundieron un país y se pasaron la patria por cualquier lado?! ¡¿De qué
república vienen a hablar cuando ni siquiera convocaban a sesiones en el
Congreso?! ¡¿De qué van a venir a hablar?! ¡¿Saben lo que tienen que hacer?!
¡Callarse! (Manifestaciones en las
bancas.)
¡Tenemos
la provincia de Buenos Aires fundida por culpa de ustedes! ¡Los hospitales
están reventados! ¡Por culpa de ustedes en este momento mis compañeros hacen
guardias de veinticuatro por siete! (Manifestaciones
en las bancas.)
Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia ruega a los
señores diputados que hagan silencio.
Sra. López.- ¡¿De qué vienen a hablar?! ¡Ni siquiera
se hacen cargo de haber utilizado de manera discrecional los fondos de
Inteligencia del Estado!
¡Fueron
incapaces de cuidar a propios y ajenos! ¡Ni siquiera se hacen cargo de eso!
¡Tenemos
un ex presidente que habla desde Francia diciendo que la libertad está en
Europa! ¡Colonializaron todo y no les importó! ¡¿Y
vienen a decirnos “ladrones” a nosotros?! ¡Son irrespetuosos e irresponsables
porque no saben lo que es el trabajo! ¡Pregunten al sector gastronómico y
hotelero cómo está! ¡¿Quieren que les cuente?! ¡En Necochea hace más de ciento
setenta días que los hoteles no pueden abrir!
Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia solicita a la
señora diputada que redondee su exposición.
Sra. López.- Discúlpeme por mi vehemencia, señor
presidente, pero lo que han hecho es realmente una vergüenza. ¡Y tienen el tupé
de sentarse y decir que no van a sesionar y no van a acompañar a un sector que
genera más de medio millón de puestos de trabajo en la Argentina! ¡Pónganse a
trabajar!
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Ocaña, por Buenos Aires.
Sra. Ocaña.- Señor presidente: en verdad, el
Congreso Nacional ha visto situaciones controvertidas, como la de un “diputrucho”. Lo que creo que nunca ha visto y que esta
noche inaugura es la leyenda de los fantasmas del Congreso Nacional, es decir,
la de los diputados que estamos aquí sentados pero no figuramos en el panel que
indica el quórum.
La
verdad es que escuchar varias horas de manifestaciones de fantasmas es algo que
va a pasar a la historia del Congreso Nacional como una de las noches trágicas
que se han vivido en este cuerpo. Me siento agraviada por este hecho.
Por eso
le pido, señor presidente, que cumpla con el Reglamento de esta Honorable
Cámara, que en definitiva es la norma que nos rige a todos los diputados.
Especialmente le solicito, tal como lo han hecho varios señores diputados que
me precedieron en el uso de la palabra, que en atención a lo dispuesto en el
artículo 22 del Reglamento de este cuerpo se proceda a dar lectura por
Secretaría de la nómina de los señores diputados presentes y ausentes en el
recinto.
Creo
que es importante señalar –no voy abundar en esto porque la señora diputada
Austin ya lo hizo muy bien- las limitaciones que, como hemos visto, tiene este
sistema de funcionamiento.
Lo que
pedimos no es algo extraño, sino simplemente que esta Honorable Cámara permita
que los debates se lleven a cabo presencialmente, porque este Parlamento debe
trabajar de la misma forma en que lo hacen todos los ámbitos en los que se
desenvuelve el personal esencial. Nosotros lo somos. El Parlamento es el ámbito
para hablar. En consecuencia, este es el lugar en que se debe parlamentar.
Esto no
implica silenciar al otro o invisibilizarlo, tal como estamos viendo en este
momento, cuando los diputados estamos aquí sentados y no figuramos como
presentes en el recinto.
Consideramos
que no se puede invisibilizar a los diputados detrás de una pantalla y que hay
discusiones profundas que la sociedad quiere que nosotros demos, de cara a ella
y no escondidos en los livings de
nuestras casas.
Por
último, he escuchado decir a varios señores diputados preopinantes que estaban
muy preocupados por el sector y por algunas de las leyes que deberían
sancionarse al respecto. En este sentido, quiero señalar que para nosotros esta
es una sesión en minoría, por lo que todo lo que se está diciendo son
manifestaciones, no hay quórum y, por lo tanto, no deberían sancionarse leyes.
Pero
también quiero recordar lo siguiente. En la última sesión celebrada por esta
Honorable Cámara, el bloque de Juntos por el Cambio propuso el tratamiento de
un proyecto de ley sobre protección del turismo ‑si no me equivoco, lo
presentó la señora diputada Cornejo, de nuestro bloque‑ y los diputados
del bloque que ahora se rasga las vestiduras para considerar esta iniciativa
son los mismos que votaron negativamente su tratamiento en la última sesión de
este cuerpo. Tengo aquí la lista pero no voy a leer los nombres de todos los
legisladores.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Sposito, por Río Negro.
Sra. Sposito.- Señor presidente: en primer término
quiero pedir a todos los señores diputados y las señoras diputadas que están en
el recinto que utilicen el barbijo o tapaboca como corresponde, porque pueden
ser portadores asintomáticos del coronavirus y estar diseminando el virus en el
Congreso Nacional cuando hacen uso de la palabra. Entonces, a fin de cuidar la
salud de todos los presentes ‑principalmente de los trabajadores y las
trabajadoras del Parlamento‑, les pido ese favor.
Si hoy
todo hubiera sido como debería haber ocurrido, tenía pensado rendir un homenaje
a los trabajadores y las trabajadoras de la salud. Pero lamentablemente desde
hace varias horas estamos debatiendo algo que no sabemos bien hacia dónde va.
Mientras
en mi provincia está colapsando el sistema de salud, tanto público como
privado, y los profesionales se encuentran sufriendo una angustia tremenda
porque hace unos días hubo que definir a quién entregar una cama para que pueda
sobrevivir, algunos están proponiendo que vayamos a sesionar al recinto y
estemos todos amontonados en ese ámbito.
Realmente
eso es una irresponsabilidad, porque ha quedado demostrado que de la manera en
que veníamos trabajando se han sancionado leyes de gran importancia para la
Argentina.
El
sector del turismo de Río Negro está esperando que hoy votemos el proyecto de
protección de la actividad turística y sancionemos la ley correspondiente. Una
gran parte de los argentinos y las argentinas están sufriendo esta crisis.
Pero
además estamos por perder la posibilidad de votar un proyecto de ley referido a
la aplicación de sanciones a la pesca ilegal, actividad que representa un
drenaje de millones de dólares hacia otros lugares.
¿Saben
quiénes son los que están interrumpiendo esto? Son los que hoy están sentados
en el recinto. Nosotros estamos cumpliendo con lo que tenemos que cumplir.
Estamos trabajando todos los días en forma remota, y fue así como se
desarrollaron las reuniones de las distintas comisiones y las sesiones de esta
Honorable Cámara.
Son
ustedes los que interrumpen el funcionamiento de la Cámara de Diputados.
También son ustedes los que vivían en el mundo del revés cuando gobernaban
mediante el dictado de decretos de necesidad y urgencia. Recordemos lo que
ocurría hace algunos años, durante el gobierno de Mauricio Macri, cuando no
había pandemia pero tampoco se celebraban sesiones. Ustedes gobernaban y eran
obsecuentes de esos decretos de necesidad y urgencia.
Entonces,
pido por favor a todos los señores diputados que están allí presentes que
seamos solidarios con nuestro pueblo. La gente está esperando que sancionemos
leyes para mejorar las condiciones de todos los argentinos y de todas las
argentinas.
Les
pido por favor que sean una oposición responsable y no entren en el juego de
determinar quién tiene la culpa. El pueblo nos votó para aprobar leyes. Hay que
buscar la mejor manera de poder hacerlo, y si les molesta que gobierne el
peronismo, que aprendan a perder. Hoy el peronismo volvió y lo hizo para darle
dignidad al pueblo argentino.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Tonelli, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Tonelli.- Señor presidente: quisiera llamar la
atención sobre lo que me parece que es el punto central, la disyuntiva que
tenemos que resolver esta noche. Creo que ese punto central que tenemos que
resolver esta noche es si vamos a sesionar, si vamos a funcionar con reglas o
sin reglas. Hasta ahora la Cámara siempre ha funcionado con reglas, típicamente
con las reglas que surgen del reglamento, que es la ley que nos rige de acuerdo
con lo previsto en la Constitución Nacional.
Sin
embargo, a principios de año nos encontramos con la dificultad que planteaba la
pandemia del coronavirus y la imposibilidad de sesionar del modo tradicional.
Como el reglamento no prevé sesionar de manera remota, telemática o virtual,
discutimos durante un cierto tiempo y entre todos redactamos y aprobamos un
protocolo para las sesiones remotas o telemáticas de la Cámara. Ese protocolo
primero lo probamos en la Comisión Especial sobre Modernización del Funcionamiento
Parlamentario, después fue
favorablemente dictaminado por la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento,
y finalmente fue aprobado por el pleno de la Cámara.
Ahora
bien, ese protocolo, después de una prórroga aprobada por todos los bloques de
la Cámara, venció, dejó de regir, dejó de tener vigencia el 7 de agosto. De
manera que al día de hoy no hay norma, no hay regla que permita que esta sesión
se desarrolle, al menos en parte, de manera remota o telemática. Por eso hemos
venido hoy al recinto, porque ante la convocatoria a sesionar ‑y dado que
no hay norma, no hay regla que nos permita sesionar de otra manera-, acudimos
al recinto.
Yo
quiero enfatizar la importancia de que tengamos y respetemos reglas. En la
Argentina tenemos muy tristes experiencias de lo que significa dejar las reglas
del lado, apartarnos de las reglas y desconocerlas. Además, cuando se empieza a
desconocer las reglas se suele empezar por desconocer las reglas más sencillas,
más nimias, menos trascendentes, pero se termina por desconocer la estructura
fundamental del sistema jurídico, empezando por la Constitución. Nosotros no
queremos que el Congreso sesione o funcione sin reglas. Queremos que funcione
con reglas. Por eso vinimos. Por eso queremos acordar los términos para la
prórroga del protocolo que nos permitiría sesionar de manera válida.
Termino
enfatizando una vez más la importancia de las reglas. Si dejamos las reglas de
lado, entonces pasamos a estar regidos por la ley de la selva, que es la peor
que nos podría regir. Tenemos que procurar, y sobre todo en esta casa, que es
la casa de las leyes, estar regidos por reglas y respetarlas. Entonces, el modo
de que tengamos reglas y las respetemos es que acordemos nuevamente por
consenso ‑como lo dice el protocolo que aprobamos hace ya varios meses‑
la extensión y la nueva modalidad de ese protocolo. De lo contrario, señor
presidente, si sesionamos sin cumplir o sin respetar las normas,
lamentablemente el resultado de nuestros esfuerzos será inválido y de nada
servirá lo que hayamos hecho.
Por eso lo insto a usted en términos
personales, por ser presidente, y al resto de los colegas a que volvamos a
funcionar y a sesionar con reglas; es lo que la República nos demanda. Gracias,
señor presidente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Godoy,
por Salta.
Sr. Godoy.- Señor presidente: la verdad es que he escuchado
discursos rimbombantes, llenos de pretendido republicanismo institucionalista,
lo cual es toda una falacia puesta en escena. A nadie se le escapa que lo que
realmente no quieren es discutir, que funcione el Congreso, que sancionemos
leyes, que lo hagamos de las maneras que tenemos a mano y que pueden ser
utilizadas, como están siendo utilizadas en todo el mundo y en todas las
provincias del país.
Intentar
evitar o proscribir el funcionamiento del Congreso y de la Cámara de Diputados
es autoritarismo puro; es una verdadera vergüenza lo que está pasando el día de
hoy.
Hay un
millón de personas ‑es decir que estamos hablando de cientos de miles de
familias‑ que están esperando que aprobemos una ley que apoya al turismo,
que busca fomentarlo, que busca sacarlo de ese pozo en el que hoy se encuentra.
Es una de las actividades a las que peor le ha ido en esta pandemia. Desde hace
quince horas estamos debatiendo esta situación, cuando podríamos estar
sesionando y sancionando leyes importantes, como la relacionada con la
actividad turística.
Se ha
repetido mucho esto de que la sesión pasada quisieron tratar el proyecto. Eso
sí, no tenían consenso porque se querían tratar proyectos que no estaban
consensuados. Había proyectos en la Cámara de Diputados que se habían
dictaminado en la Comisión de Turismo y en la Comisión de Defensa del
Consumidor, del Usuario y de la Competencia. Más aún, se estaba trabajando en
el propio Senado y estábamos esperando que aprobaran proyectos para finalmente
sancionar una ley. Todo eso no se dice.
Sin
embargo, se habla mucho de la reforma judicial, de la reforma que es un aspecto
de la Justicia penal, de una reforma que se va a dar en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, y también estamos hablando de la creación de efectores judiciales
en el interior del país. Pero no estamos tratando eso; hay que explicarle a la
gente que no estamos tratando hoy ese tema. No está en el orden del día; sin
embargo, seguimos hablando de eso.
Hoy lo
que sí está en el orden del día tiene que ver con las sanciones a la pesca
ilegal y con la promoción del turismo. En mi provincia hay 40.000 personas que
se sostienen con la industria del turismo ‑muchas de ellas hoy no tienen
para comer‑ y que están esperando una respuesta.
Lo que
pretenden es que sesionemos de manera presencial, que algunos viajemos 1.700
kilómetros ‑algunos, más, y otros, menos‑ y que vayamos al recinto,
donde no hay lugar para mantener el distanciamiento. Lo que estoy viendo ahora
en el recinto es que lo único que hacen es hablar sin barbijo, de manera
irresponsable, poniendo en riesgo a trabajadores y trabajadoras de la Honorable
Cámara de Diputados, y además yendo en contra del protocolo que ha dictado la
propia Dirección Médica de la Cámara.
Todo
eso parece irreal. Entonces, hay que contarle a la gente que esa irrealidad
está basada en una puesta en escena, en una falacia, y que les pedimos por
favor, de una forma u otra, que se sienten, que se logueen,
que podamos votar una ley que le va a resolver el problema a cientos de miles
de argentinos y argentinas que están esperando que dejemos de lado estos
egoísmos, estas politiquerías y minucias y que aprobemos leyes que le sirvan a
la gente.
- Ocupa la Presidencia la presidenta de la
Comisión de Legislación General, diputada Cecilia Moreau.
Sr. Godoy.- Nosotros estamos dispuestos y estamos aquí, desde
hace quince horas, esperando que podamos debatir ese tipo de temas.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado De
Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. De Lamadrid.- Gracias, señor presidente.
Sra. Presidenta (Moreau).- Presidenta.
Sr. De Lamadrid.- Gracias.
Hoy, en
esta sesión que convocó el presidente de la Cámara, estamos los diputados de
Juntos por el Cambio con responsabilidad, cumpliendo cabalmente el reglamento
de la Cámara y la Constitución, porque es la única forma en la cual se podía
llevar adelante una sesión. Por eso fue que no hubo sesiones desde el 7 de
agosto a la fecha, porque no se podían hacer; el protocolo estaba vencido.
Lo que
ocurrió hoy es que el presidente de la Cámara ha decidido interpretar el
protocolo a su antojo. Es decir, el protocolo; ni siquiera el reglamento. El
protocolo es una cuestión accesoria y ha sido el vehículo, el canal y el
mecanismo para funcionar de manera remota o virtual a través del consenso, que es muy
importante, porque se suplió una forma que establecía el reglamento para
funcionar. Fuimos a una excepcionalidad que desnaturalizaba el rol en plenitud
del Parlamento.
Como
aprobaron la reforma judicial -tienen la sanción del Senado- y Cristina
Kirchner está apurada, han decidido avanzar en contra del reglamento para
aprobar la reforma judicial. Si en estos 160 días no han podido garantizar una
transición que nos lleve a participar de manera presencial con los resguardos
sanitarios es porque no han querido. La decisión que se tomó para sesionar de
esta forma es política; no es una decisión sanitaria. Y es una decisión
política porque la vicepresidente, que es quien manda y gobierna la Argentina,
fue a la Corte a pedir una declaración de certeza porque quería desnaturalizar
el Congreso, invisibilizarlo, inoperativizar su
funcionamiento y acallar la voz de la oposición.
No encontró
lo que fue a buscar. Podía reformar el reglamento y sesionar por vía remota,
pero fue a buscar un aval para escupirnos a nosotros con una estratagema, una
verdad que tenía planeada y decirnos en la cara: “La Corte ordena sesionar de
manera virtual”. De esa manera iba a poder perpetuar lo que quería hacer:
sesiones virtuales durante todo este año para sacar las leyes difíciles y
lograr su camino a la impunidad.
La reforma
judicial no implica mejorar el funcionamiento de la Justicia. No es que la
Justicia trabaje con mayor celeridad, no es abandonar la indolencia de la
Justicia ni la lenidad, ni la blandura cuando tiene que investigar la
corrupción. Es para solucionar su pasado, pero también para convertirse en la
Justicia.
En las
sesiones virtuales hemos tenido que soportar que escondan un artículo de una
ley. No somos solamente diputados fantasmas. Ya habían votado una ley con
artículos fantasmas que la vicepresidente no quiso leer en el Senado e hicieron
trampa.
Sra. Presidenta (Moreau).- Vicepresidenta.
Sr. De Lamadrid.- El cargo es
vicepresidente. Se dice “estudiante”, “comerciante” y “viajante”. Se dice
“vicepresidente de la Nación”. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- No sea
machista, señor diputado. Hace mucho tiempo que estamos pidiendo que se nos
respete por nuestra condición y el lenguaje inclusivo es un proyecto que ha
sido firmado por todos los bloques.
Sr. De Lamadrid.- Déjeme hablar, señora.
La marcha del
17 le dio a Cristina Kirchner una encuesta en tiempo real. Sabe que se tiene
que apurar.
Quiero hacer
una mención a toda esta irregularidad a la que nos quieren llevar. Cuando
votamos la moratoria dije que el Estado democrático no puede ser un Estado
delincuente. Ahora violan la ley para sacar leyes que le tapen los delitos
pasados y les aseguren la posibilidad de cometer delitos para adelante.
¿Cuándo vamos
a votar alguna ley que no sea de impunidad? ¿Cuándo vamos a votar alguna ley
que no sea un traje a medida de las necesidades del poder? No saben gobernar
sin plata y sin discrecionalidad. Esto es lo que tienen que asumir.
Por eso
hicieron el ajuste con los jubilados. Por eso quieren sacar el presupuesto de
manera virtual: para poder comprar la reforma judicial y pagarla con lo que van
a recaudar del impuesto a la riqueza. No saben gobernar sin discrecionalidad.
Por eso quieren gobernar de esta manera, con sesiones virtuales.
El presidente
de la Cámara hasta hoy nos hizo creer que él era moderado, que no era lo mismo
que hacía Cristina en el Senado. Pero hoy ha quedado demostrado que recibe sus
órdenes y ha tenido que violar el reglamento de la Cámara para poder pavimentar
el camino para la aprobación de la reforma judicial.
Quiero
terminar diciendo algo que sostuve cuando se aprobaron las sesiones virtuales.
Las sesiones
virtuales son una herramienta, como lo es un martillo. Yo no estoy en contra ni
de la herramienta ni de la modernidad, pero un martillo se puede utilizar para
hacer una cosa noble, como un mueble, o para lastimar a una persona. Nunca creí
que el gobierno nos estaba cuidando y que las sesiones virtuales eran una
cuestión sanitaria sino que era la forma de lograr las leyes duras, de un
inconmensurable impacto constitucional, para terminar con la división de
poderes, aniquilar la independencia de la Justicia y convertir al país en una
autocracia familiar hereditaria. Esto es lo que están buscando.
Están
gobernando por decreto como si en la Argentina estuviéramos en estado de sitio.
Le han dicho a la gente que no se podían reunir dos o tres personas en su casa,
que eso era un delito y que podía intervenir la policía. Ahora dicen que se
pueden reunir diez personas en la calle, es decir, muchos grupos de diez, ¿y no
nos podemos reunir los diputados en forma presencial?
En las
reuniones que hubo en esta Cámara de manera presencial había cerca de
trescientos empleados, entre los fotógrafos de Massa y otra cantidad de gente.
Saquen a todos y dejen trabajar a los diputados como corresponde, que es más
importante.
Somos
trabajadores esenciales, y si los demás trabajadores esenciales -la cajera del
supermercado, el médico, el taxista, el comerciante‑, aquel que tiene que
salir a ganar su dinero lo hace, nosotros tenemos que cumplir con el juramento
que hicimos cuando asumimos, que es defender la Constitución.
Los diputados
nacionales no estamos solamente para proponer proyectos o para debatir en el
recinto. Antes que nada estamos para hacer valer la Constitución Nacional.
Quiero
terminar diciendo esto: la democracia no es una aplicación. La democracia es el
gobierno de la mayoría con inclusión de la minoría.
Pero también
la democracia es un sistema de confianza limitado irrevocable. Es limitado porque no se puede hacer cualquier cosa, porque el hecho de
ganar no le da ni la razón ni la verdad a nadie; le da la legitimidad.
Si esto fuera
así, si ganar una elección le diera a alguien la verdad y la razón, nos
tendríamos que hacer todos oficialistas, y esa sería la muerte de la
democracia.
El consenso
en democracia es excepcional. La regla es el disenso. Por eso el consenso es
tan difícil de construir. Por eso aquí no hubo consenso para meternos a los
empujones en la continuidad de las sesiones virtuales. Y el consenso, si
quieren encontrar una pauta, lo marca la propia Constitución, que para
reformarla establece un mecanismo especial y una mayoría especial de dos
tercios. A eso se asemeja un consenso. Y hoy aquí, con dos diputados más que
tiene el oficialismo, de nuestra bancada ‑solo dos más‑, intentan
materializar lo que quieren por orden de la vicepresidente que los lleva a los
empujones.
No vamos a
permitir que suceda eso, porque además no hay consenso. Muchos de los diputados
con los cuales acordaron esta cuestión entre bambalinas fueron votados siendo
oposición y han traicionado al electorado.
Entonces, en
esta Argentina de locura tenemos que escuchar al exvicepresidente de la Nación,
de su fuerza política, que le dice al presidente que frene con lo que está
haciendo porque van a venir los militares.
También lo
tenemos a Moreno que en una entrevista televisiva le dice al presidente: “O
termina esto o fracasa”. Esos dirigentes -que conocen mucho del peronismo y
aspiran alguna vez a poder liberar al PJ de Cristina y de La Cámpora‑ le
están diciendo a Alberto Fernández que no deje que la vicepresidente haga eso,
porque puede terminar -como he alertado‑ como Sergio Acevedo, en Santa
Cruz, a quien hicieron renunciar, y no por motivos particulares, como decía la
renuncia que firmó, sino porque le pidieron que le diera 300 millones de pesos
a Lázaro Báez cuando no había llevado ni una pala ni una bolsa de Portland. Entonces, atención con lo
que está pasando en la Argentina. He alertado que el presidente debe tener
cordura y sensatez. Si se deja llevar por el deseo de venganza de la
vicepresidente, puede terminar mal. Su enemigo puede ser la misma vicepresidente
y al enemigo de la vicepresidente lo tiene en su espejo. Eso es lo que ocurre
en la Argentina y nos quieren tener en vilo a todos. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputade Grosso, por Buenos Aires.
Sr. Grosso.- Gracias, presidenta. Le voy a decir
presidenta todas las veces.
En
épocas de posverdad, y me parece que la posverdad ha invadido al recinto, es
necesario aclarar algunas cosas y traer un poco de información. El Congreso
está trabajando de manera virtual con este protocolo del que todos estamos
hablando.
Hace cinco meses
que el Congreso sesiona y trata leyes muy importantes. Me tomé el trabajo de
recabar información sobre qué hicimos en estos cinco meses. En los cinco meses
de pandemia hubo cinco sesiones ordinarias especiales, una sesión ordinaria
informativa que contó con el jefe de Gabinete de Ministros en el recinto y una
sesión ordinaria en minoría. A pesar de la pandemia y de la enorme crisis que
dejo el gobierno de Cambiemos, tuvimos más sesiones que todo el año pasado, ya
que al 1° de septiembre del año pasado solamente había habido cuatro sesiones
en el Congreso de la Nación. Digo todo esto porque muchos diputados decían:
“queremos hablar”, “queremos debatir”, “queremos trabajar”, “somos trabajadores
esenciales”. Sin embargo, todo lo hemos hecho acordando con ellos mismos.
Eso no es todo, ya que durante este período hubo muchos
proyectos presentados por los diputados y las diputadas. En resumen, se
presentaron 1.123 proyectos de ley, 1.191 proyectos de resolución y 617
proyectos de declaración, todos en momentos de pandemia. Además, hubo reuniones
de comisión como pocas veces en la historia de este Congreso. Llevo unos años
como diputado de la Nación y conozco la dinámica. Muchos diputados y diputadas
que están en este momento en la sesión, inclusive los que están violando los
protocolos sanitarios reuniéndose de a muchos en el Congreso, saben que hubo
135 reuniones de comisión. Además, como querían debatir y querían hablar, hubo
296 horas de diálogo y de debate en esas comisiones donde participaron 83
funcionarios del Ejecutivo nacional.
Un diputado preopinante decía que la disyuntiva es si
tenemos reglas o no. Está claro que tenemos reglas que funcionaron con el
acuerdo de todos y un Congreso muy productivo.
Por otro lado, hablaron de la importancia de las leyes a
votar. ¿No es importante la ley del teletrabajo que sancionamos bajo esta
modalidad? ¿No es importante la ley de emergencia de los procesos de concursos
preventivos y quiebras? ¿La ampliación de la moratoria no es importante? ¿La
modificación del presupuesto de la Nación Argentina no es importante? ¿La
reestructuración de la sostenibilidad de la deuda pública no es importante?
Todos esos temas son importantísimos e integran algunas de las diez leyes que
votamos en el Congreso durante este último tiempo. Por eso, me pregunto si la
disyuntiva, en vez de ser la planteada por el señor diputado preopinante sobre
las reglas o no, es sobre el sentido común o no. ¿Por qué con estas reglas y con
este funcionamiento en este momento, donde sube el pico de contagios y el pico
de muertes en la Argentina, tenemos que reunirnos todos los diputados y las
diputadas en el recinto? Hoy hubo 259 muertes, totalizando 8.919 muertes.
Además, hubo 10.504 contagios, totalizando 428.239 contagios por COVID-19 en la
Argentina. ¿Ahora es el momento de hacer las sesiones presenciales? Yo les
pregunto de verdad a los diputados y a las diputadas de la oposición: ¿este es
el momento? Ojalá que nadie se contagie en el recinto.
Otro tema que me parece que debemos considerar es el tan
debatido consenso o no consenso. El consenso no es imposición. El Congreso no
funciona por imposición. El Congreso funciona por mayorías y minorías. De
hecho, el Congreso es el lugar donde nosotros y nosotras tenemos que discernir
nuestras diferencias. Ya se sabe que, si no hay consenso, se vota, y el que más
votos junta, gana. Votemos el protocolo de funcionamiento. ¿Cómo es esto de que
un bloque de la oposición obliga a todos los bloques de la oposición a que el
Congreso no funcione? Quieren bloquear el funcionamiento del Congreso.
Disfrazan el debate, los victimarios que quieren frenar un poder del Estado en
medio de la pandemia se disfrazan de víctimas. Quieren frenar el funcionamiento
del Congreso en uno de los momentos más difíciles de la historia argentina. Eso
es una falta de respeto. El circo que están haciendo es una falta de
respeto al conjunto del pueblo argentino que hace cinco meses viene
esforzándose por sostener esta cuarentena y bajar los niveles de contagio y de
muertes.
Si hace dos meses en la provincia de Buenos Aires hubiera
habido la misma cantidad de camas y el mismo sistema de salud que nos dejó
María Eugenia Vidal, nuestros médicos hubiesen tenido que estar eligiendo a
quién dejar morir y a quién dejar vivir, como sucedió esta semana en la
provincia de Río Negro, como dijo hace un rato la diputada Ayelén Spósito. ¿En este momento quieren sesionar en el recinto?
Nosotros estamos trabajando. Y no solo tenemos la responsabilidad
de hacerlo, sino que también tenemos la responsabilidad de dar el ejemplo,
porque somos unos de los poderes del Estado. Me parece que lo que hoy está
haciendo Cambiemos en el recinto es una falta de respeto, porque está obligando
a todo el mundo a ver esta discusión bizarra en el Congreso, mientras la gente
está haciendo un esfuerzo enorme para sostener la cuarentena. ¿Qué piensan las
mujeres que están cocinando de a cuatro para el triple de gente de la que
alimentaban en diciembre cuando ya estaba la crisis alimentaria, la emergencia
alimentaria en la Argentina? ¿Qué piensan los empresarios, los comerciantes y
las comerciantes mientras miran la televisión y hacen un esfuerzo enorme para
producir con la mitad de la gente, con los que pueden que llegan caminando? Los
comerciantes tienen que poner un biombo en la puerta y vender la mitad de lo
que vendían en diciembre, que ya era poco debido a la crisis que ustedes mismos
generaron. ¿Qué piensan los médicos y las médicas que ven este debate? Ellos
están todos los días en la línea de combate contra el coronavirus y están
viendo a los diputados y a las diputadas debatir si se sientan de a muchos o
no, si sesionan o no. ¿Es este el debate al que está llevando Cambiemos al
conjunto del Congreso?
Hoy tendríamos que estar dando una señal al mundo del
turismo, que está muy preocupado. Hoy tendríamos que estar dando otras señales
al conjunto del pueblo argentino que necesita sentirse acompañado por las
instituciones del país en este momento tan difícil.
Ya dije en este recinto que esta pandemia no llegó a
Disney; llegó a la Argentina posMacri. Cambiemos:
llegó a la Argentina posMacri, que ahora no los puede
llamar por teléfono porque en París son las 3 de la mañana; si no, estaría
tomando sol. Esta pandemia llegó a la Argentina posMacri.
Tenemos emergencia alimentaria, emergencia social, emergencia económica, dos
dígitos de desocupación, 40 por ciento de capacidad ociosa de la industria, un
tercio de los pibes y las pibas de nuestro país en la pobreza, ocho millones de
personas con necesidad de asistencia alimentaria en un país productor de
alimentos. Ese es el país que dejaron ustedes. A ese país llegó el coronavirus
y ahora ni siquiera se ponen colorados. Tendrían que ser una oposición que
ayude, no que ponga palos en la rueda. Vergüenza les tendría que dar.
Una diputada dijo: “tenemos predisposición”. Otra dijo:
“Queremos sesionar de cara a la gente”. Todavía me acuerdo de una sesión cuando
sonaba la chicharra en el Congreso y se escuchaban los tiros en la puerta
porque ustedes juntaban el quórum a los tiros. En esa sesión les recortaron los
haberes a los jubilados. Mientras llamaban a sesionar, afuera había una
movilización, sobre la que algún diputado de la oposición habló, que estaba
tratando de impedir esa situación. Había miles de personas. Recuerdo que un
cartonero perdió un ojo porque un policía subió con la moto arriba de su cara.
Eso es Cambiemos, eso hacían ustedes, y ahora no se ponen colorados al bloquear
el funcionamiento del Congreso.
Como no
quiero extenderme más en el uso de la palabra, por último quiero destacar que
es muy raro el giro que ha hecho el bloque de Cambiemos en una semana. Durante
cinco meses llevamos adelante reuniones, sesionamos y sancionamos proyectos,
tratamos temas importantes y nos pusimos de acuerdo para funcionar. Pero en una
semana cambió el mundo. El giro de Cambiemos se dio en una semana donde los
contagios y las muertes subieron, donde todo se complicó y donde los sistemas
de salud de muchas provincias están al tope.
- Ocupa la Presidencia el señor
presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.
Sr. Grosso.-
Ese giro tal vez tiene que ver con que decretamos que las
telecomunicaciones son un bien público, o con que quizás salió bien el
lanzamiento del satélite, o quizás con que la reestructuración de la deuda –que
ustedes tomaron y defaultearon‑
fue exitosa. En nueve meses de gobierno nosotros reestructuramos al 99 por
ciento de la deuda. Quizás tiene que ver con que la semana pasada presentamos
en este Congreso un proyecto de ley para que los millonarios del país aporten
el 2 por ciento de sus riquezas y podamos mejorar la capacidad del Estado para
seguir enfrentando esta pandemia. A su vez, ustedes desfinanciaron al Estado,
pero impositivamente recayeron sobre la clase media porque bajaron los aportes
patronales y duplicaron la gente que paga impuesto a las ganancias; esto
también es Cambiemos.
Dejen
de hacer los mandados para otros. Asuman la responsabilidad política e
institucional que tienen, porque ya se nota mucho.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Reyes, por Santa Cruz.
Sra. Reyes.- Señor presidente: a esta altura de la
noche creo que ya hemos dicho prácticamente todos los argumentos, de un lado y
del otro.
Quiero
hablarle a usted, señor presidente, para decirle que se está produciendo un
quiebre institucional. ¿Cuándo se produce un quiebre? Cuando se pierde la
confianza. Estamos perdiendo la confianza en los interlocutores para conseguir
los consensos. Hasta ahora en el marco de la pandemia se ha intentado aplicar
un protocolo que permitiera que trabajáramos en las urgencias y en lo que
necesitaba el ciudadano. ¿Qué necesitaba el ciudadano? Necesitaba que
atendiéramos al sector turístico porque tenía cero ingresos, los cielos estaban
cerrados. Una localidad de mi provincia como El Calafate tiene cero ingresos;
no alcanzarán las esquinas para realizar ollas populares.
Señor
presidente: tenemos que hablar del turismo en el Congreso, pero no al día 150 o
160 del aislamiento. Hace mucho tiempo que decimos de debemos tratar este tema.
¿Tenemos
que hablar de la reforma de la Justicia? En este momento, como bien han dicho
colegas de distintos bloques una gran cantidad de gente se ha quedado sin
trabajo y vive una situación de vulnerabilidad y los chicos no tienen
conectividad y no pueden estudiar. Ante la cantidad de situaciones críticas que
vivimos, ¿tenemos que pensar en la reforma del Fuero Penal Federal, que es un
fuero de excepción? ¿No nos ponemos colorados al pensar en que vamos a hacer
una reforma de estas características a través de una pantalla de televisión
para no soportar la presión popular de la gente que nos dice que esas no son
sus necesidades? Estas no son las necesidades de la gente.
Lo
interpelo, señor presidente, porque es quien dirige el debate, porque es quien
dirige esta Cámara y porque tiene una responsabilidad como funcionario público.
Por eso le pido que entienda que está generando un quiebre institucional. Esta
es su responsabilidad. Tiene responsabilidad como funcionario público por esto.
Conozco
esa historia porque vengo de la maqueta. Otra vez tengo que decir que los
quiebres institucionales terminan en la Justicia no porque se judicialice la
política sino, como bien dijo una compañera, porque la política se está metiendo en la Justicia.
No sé qué suerte va a correr un planteo en la Justicia, porque eso es parte de
la soberbia de llevarse puestas las instituciones, de llevarse por delante el
Congreso y de llevarse por delante el Poder Judicial. Ciertamente saben que
están haciendo algo indebido.
Señor
presidente: lo interpelo. Si quiere seguir consiguiendo consensos para trabajar
ocupándonos de las cosas que le interesan a la gente –tanto dicen que les
importan las cosas que siente la gente‑ recuperemos la confianza. Este
bloque que tiene enfrente no es minoritario, porque representamos al 41 por
ciento de la sociedad y usted nos está dando vuelta la cara.
Lo
interpelo nuevamente y le insisto –quiero que conste en la versión taquigráfica‑
en que necesitamos saber quiénes son los diputados presentes. ¿No le parece una
vergüenza que pasará a la historia que tengamos que traer a un escribano para dejar constancia de
nuestra presencia en el recinto porque usted incumple con el reglamento? ¿Ha
derogado el reglamento? Si ha decidido derogar el reglamento, comuníquelo. Pero
si no ha decidido hacer esto último, por favor aplique el artículo 22 del
reglamento e indique quiénes son los diputados presentes en el recinto.
Señor
presidente: han hablado los diputados de las provincias. Recibí su citación a
esta sesión, hice 2.700 kilómetros para estar presente en el recinto y cumplir
con mi deber, aunque sea por respeto le pido que nos tome el presente. ¡Tómenos
el presente y determine qué quórum hay en el recinto de acuerdo a lo que marca
el reglamento!
Además,
a pesar de que les solicitábamos que se detuvieran cuando hacían la lectura con
tanta vehemencia en el inicio de la sesión, le pido que por favor den lectura
del acta de Labor Parlamentaria porque la queremos conocer. Somos diputados de
la Nación y solicito que se dé lectura del acta de Labor Parlamentaria que no
conocemos. En este acto y no después; solicito que se dé lectura del acta de
Labor Parlamentaria.
Por
otra parte, necesitamos el registro fílmico y fotográfico de esta sesión. Yo
provengo de la maqueta. En una sesión en la que participé en la provincia de
Santa Cruz nos evacuaron. Esta situación es muy conocida. En solo tres minutos,
luego de habernos evacuado por una puerta, aprobaron un endeudamiento.
Probablemente el diputado que hizo eso y que presidía la reunión pueda
contestarme en un rato por sentirse aludido. Cuando fuimos a buscar el registro
fílmico de la reunión, porque hicimos la denuncia penal, se había cortado la
grabación. ¡Qué casualidad! No pudimos conseguir la filmación. La maqueta ya la
tienen escrita, señor presidente, es de manual, ya la conocemos.
Por eso
solicito que recuperemos la confianza y la posibilidad de generar consensos. No
usemos a la pandemia como excusa para cooptar la Justicia, para crear juzgados,
en fin, para hacer lo que se está haciendo en este momento que es utilizar la
pandemia para venir por todo, como avizoraron.
Señor
presidente: le solicito que recupere la institucionalidad en esta Cámara, que
reconsidere suspender esta sesión y pasar a un cuarto intermedio, dar lectura
de los diputados presentes en el recinto de acuerdo al artículo 22 del
reglamento y convocar para mañana a una nueva reunión de Labor Parlamentaria.
Si quieren, podemos acordar un protocolo
acotado a temas de la emergencia y de la pandemia. De esta manera, le diremos a
la sociedad que no utilizamos la excusa de la pandemia ni de los muertos que ha
provocado ni a los médicos para reformar la Justicia. Díganme que no tengo
razón haciendo eso mañana. (Aplausos.)
Sr. presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor
diputado Rodríguez Saa, por San Luis.
Sr. Rodríguez Saa.-
Señor presidente: estoy bastante angustiado por la situación que hemos vivido
en el día de hoy.
La
señora diputada preopinante habló de las ollas populares en su territorio, El
Calafate, pero resulta que encontramos a muchos legisladores de Juntos por el
Cambio, por no decir a la mayoría, en Buenos Aires. Si tenemos una
característica en nuestro bloque, el Frente de Todos, es la de que somos
militantes y diputados del territorio.
Hoy
también escuché a un diputado puntano decir en televisión que hace cinco meses
que no vuelve a su provincia porque tiene que cumplir los catorce días de
asilamiento. Además de realizar nuestro trabajo legislativo, que perfectamente
podemos hacer en forma remota, tenemos la obligación de estar al lado de
nuestro pueblo, de nuestros vecinos, de nuestros representados.
¿Por
qué me angustio, señor presidente? Porque me parece que hay una delgada línea
que se está por romper en la Argentina y que hay legisladores que, más allá de
si tienen razón o no, utilizan buenas excusas y oratoria de consenso y de
república, pero lo que realmente están poniendo en juego son los valores
democráticos.
¿Por
qué digo que estamos ante una delgada línea? Porque en esta Cámara ya hubo un
discurso, de Lorenzo Pepe, en 2001, que decía “vienen por nuestras bancas,
vienen por nuestra banca política, y en ese esquema van a venir los CEO de las
empresas internacionales”. ¿Por qué digo
que nos coloca en una delgada línea que ellos jueguen con fuego, desgasten y
provoquen a nuestro pueblo, que no está para estos debates? Porque ellos ya no
son opción electoral; Juntos por el Cambio fue elegido por el pueblo, por el
soberano, pero gestionó y gobernó mal. La gente ya sabe que ellos no son una
opción.
En
consecuencia, entre todos, oficialismo y oposición, tenemos que contribuir al
gobierno de Alberto Fernández. A veces es más cómodo tener discursos y formular
chicanas, como las de Juntos por el Cambio, pero lo que yo veo es que la
situación en el conurbano es muy sensible por las dos pandemias. Una de ellas
es la pandemia que arrastramos del gobierno anterior y, dicho sea de paso, ya
son las 5 de la mañana en Suiza, donde está su líder, Mauricio Macri. Creo que
tienen un problema muy importante, casi de psicoanálisis, con nuestra
expresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Pero cuando miro nuestro bloque a
un lado y a otro, veo al compañero Sergio Massa, al compañero Máximo Kirchner,
a un montón de compañeros y compañeras, diputados y diputadas nacionales, que
estamos en las ollas populares acompañando a nuestro pueblo, muy lejos del
debate que quieren hacer ellos. Ellos son los perros que cuidan la mansión,
pero a la hora de dormir, como lo está haciendo ahora el señor expresidente
Macri en Suiza, duermen afuera.
Entonces,
esto que están haciendo y que es vergonzoso pone en riesgo a toda la clase
política. Les pido un poco de coherencia, porque Dujovne, Caputo, Macri, Marcos
Peña, a la hora de irse a vivir afuera del país, no tienen ningún problema en
hacerlo. Pero ustedes, legisladores, se quedan ladrando en la Argentina.
Por
último, señor presidente, quiero homenajear a un curita villero, el “Padre
Bachi”, de La Matanza, quien falleció por COVID hace dos días. El “Padre BACHI
era una persona muy noble que merece todo mi respeto. Junto al compañero
Balestrini ‑que también ocupó su lugar como presidente de la Cámara‑
logró la urbanización de la Villa Palito. El “Padre Bachi”, con 52 años, murió
por COVID y hoy lo está llorando todo un barrio de La Matanza.
El
“Padre Bachi” era muy joven cuando vino a vivir a la Argentina, a una villa del
Bajo Belgrano. Nació en Villa Rica, Paraguay; era hijo de un zapatero y de una
empleada doméstica. ¿Quién le quitó la oportunidad de vivir en esa villa, en el
Bajo Belgrano, en la Ciudad de Buenos Aires? La dictadura militar del 78,
cuando nuestro querido “Padre Bachi” tenía diez años. Fue entonces cuando se
radicó en La Matanza, donde dejó su huella y forjó su nombre.
Señor
presidente: quiero comunicarle mi angustia como joven, como padre junto a mi
compañera de un reciente hijo, Felipe, de cinco meses. Siento un gran desgaste
institucional que pone en riesgo todos los valores que tanto nos costaron en
democracia. Pero, no obstante, debo decir que no conocen nuestra templanza. Si
conocieran nuestro ADN, el de los peronistas, sabrían que ya estuvimos
dieciocho años esperando convencidos a que llegue el momento de gobernar.
Entonces,
si hay que escuchar chicanas y esperar para atravesar este momento y poder
legislar a favor de nuestros productores, del turismo, de la cultura, de la
modificación de multas que hace veinte años que no se reajusten, lo haremos,
esperaremos. Pero, señores legisladores y legisladoras de Juntos por el Cambio,
dejen de ser funcionales a un gobierno que quiere avasallar el Estado de
derecho, porque sienten propia la Justicia, sienten propio el poder mediático,
pero no pueden legislar porque son minoría.
- Ocupa la Presidencia la señora presidenta
de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau.
Sr. Rodríguez Saa.-
No nos lleven a la discusión barata y berreta, alejada del pueblo argentino, de
si tiene que haber sesión remota o no, presencial o no, de quién tiene la razón
o no, porque están siendo funcionales a achacar a la política, que es lo más
lindo que tenemos y que nos permite transformarnos. No conocemos otra manera de
ejercer la vida.
Por lo
tanto, señora presidenta ‑yo sí le digo “presidenta” porque no tengo ningún
tipo de prejuicios hacia el género, como sí han demostrado otros diputados
preopinantes‑, le pido que cuando corresponda debatamos estas leyes que
está esperando nuestro pueblo. Asimismo, pido coherencia a los legisladores que
fomentan que vuelvan los años más oscuros. No me gusta ser dramático, pero la
verdad es que están yendo en contra de la política.
Finalmente,
pido un minuto de silencio en homenaje al “Padre Bachi”.
Sra. Presidenta (Moreau).- Invito a la Honorable Cámara
a ponerse de pie y guardar un minuto de silencio en homenaje al “Padre Bachi”.
- Puestos de pie los señores diputados, se
guarda un minuto de silencio.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor
diputado Quetglas, por Buenos Aires.
Sr. Quetglas.- Señora presidenta: en primer lugar,
quiero dejar establecido que estamos en una sesión en minoría, tal como lo han
manifestado muchos de mis colegas. Es indispensable hacer esta reserva porque
aún puede subsanarse.
Se ha
hablado varias veces acerca de nuestra posibilidad o no de opinar respecto de
la marcha de los asuntos públicos y se nos ha dicho explícitamente que nos
callemos. No corresponde callarnos porque ello deterioraría la democracia. No
es optativo para nosotros opinar, sino una obligación que debemos cumplir.
No voy
a caer en reglamentarismos, aunque sí vale la pena
señalar que tenemos reglas. Y nuestra regla es el reglamento, caído el
protocolo el 7 de agosto. Es por eso que estamos acá. Aquí no se trata de que
no tenemos reglas; el tema ahora es que el presidente las haga cumplir. Tampoco
quiero caer en posiciones semánticas acerca de qué significan las palabras,
porque creo que en algún sentido eso sí es la muerte de la conversación
pública.
Todos
los diputados, entiendo yo, estamos por la vida, por la salud, ya sea la
propia, la de nuestros compatriotas y la del sistema institucional. Asimismo,
hemos desarrollado una aguda capacidad de observancia acerca de los errores del
otro, muy aguda diría yo, y a veces un poco desenfocada. Pero, efectivamente,
hoy a la noche sí estamos ante una bifurcación, porque podemos querer ignorar o
querer tomar el desafío que enfrentamos.
Este
sistema, que implica un gran avance en términos tecnológicos y que nos ha
servido mucho estos últimos cinco meses, ha tenido problemas. Por ejemplo, hubo
colegas ‑y yo mismo‑ que se han logueado
y que al desloguearse no desaparecían del quórum;
colegas que no han podido votar porque se les cortó la luz en su pueblo, como
le sucedió a Gerardo Cipolini. Imagínense la situación de un colega que no
puede votar en un tema crítico y que la diferencia para su aprobación o no sea
de un voto. No es un preciosismo de parte nuestra, habida cuenta de esas
experiencias, querer tratar temas delicados de manera presencial. La
experiencia de estos cinco meses nos demostró que puede haber problemas con el logueo, con el quórum, etcétera.
A
quienes reivindican la política les digo que esa es una discusión política.
¿Queremos discutir una ley decisiva para la República y que todo el país se nos
ría porque la sesión termine con la discusión de un voto que no pudo darse
porque a alguien se le cortó la luz en un pueblo? ¿Queremos someternos a ese
bochorno? Esta es una discusión política.
Nosotros
no somos amantes de la presencialidad ‑más allá de que, por un preciosismo,
nos guste la convivencia entre colegas‑ sino que creemos que en nuestra
tradición parlamentaria significa algunas garantías. Es eso en el fondo lo que
está en discusión. Podemos pactar este sistema para avanzar en leyes de amplio
consenso, y está muy bien que lo hagamos. Pero para las leyes que no tienen
amplio consenso vamos a requerir la presencialidad, que es la forma que tenemos
de defender nuestra representación.
Lo
único que les pido, antes de terminar, es que le hagan caso a su lema de
campaña y sean mejores. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor
diputado Martín, por Santa Fe.
Sr. Martín.- Señora presidenta: si bien lo dijeron
varios diputados preopinantes, me parece que vale la pena insistir una vez más
en la gravedad de lo que está ocurriendo esta noche en el Congreso de la
Nación. No está de más insistir otra vez en que esta es una sesión de minoría
donde no se reúne el quórum reglamentario.
Cito la
palabra de uno de los diputados preopinantes que decía que muchos colegas de
este cuerpo forman parte de una generación que dio una verdadera cruzada contra
la intolerancia, el autoritarismo, el terror y la violencia para abrazar
la paz, la vida y la democracia. Durante muchos años esta caja de resonancia
que es la Cámara de Diputados estuvo cerrada. Esto significa que no se podían
escuchar las voces de las minorías ni de las mayorías, y mucho menos llegar a
consensos.
Muchos
otros colegas de este cuerpo somos parte de otra generación que tomó ese legado
y lo hizo propio, que nació y vivió toda la vida en democracia y que la abraza
profundamente. Por eso nos causan escozor las declaraciones que el presidente
de la Cámara hizo el domingo pasado en un programa televisivo, donde afirmaba
con mucha liviandad que las sesiones remotas habían llegado para quedarse en la
Argentina, y que mejor así porque se ahorran cafés, pasajes o
alquileres. Es porque abrazamos de manera profunda la democracia que nos
preocupa que se quiera desvirtuar el rol del Congreso de manera indefinida.
En este
punto voy a mencionar el tema que estamos discutiendo y que es central en el
futuro de este Congreso: el rol de las sesiones telemáticas o virtuales. ¿Qué
son? ¿Son parte de un régimen de excepción que, por los desafíos que trae la
pandemia a nivel internacional, constituye una alternativa para dar respuesta a
las urgencias y necesidades de los argentinos? Pues bien, en ese caso la
oposición está para colaborar. De hecho, así lo hicimos y estamos dispuestos a
seguir haciéndolo.
Ahora,
si lo que pretenden es un cheque en blanco a partir del cual podamos tratar
temas de tremenda gravedad institucional como es la reforma judicial, atrás de
una cámara y a escondidas, no van a encontrar nuestro consentimiento. Nos
parece que el camino a seguir es otro, y en efecto lo recorrimos en esta misma
Cámara. Fue parte del esfuerzo de nuestras autoridades y de decenas de hombres
y mujeres colegas en este cuerpo que pusieron los denominadores comunes por
sobre las diferencias. Insisto: esto se hizo para dar cuenta de lo que los
argentinos nos estaban pidiendo y para dar respuestas concretas.
Pero
siempre lo hacemos ‑en esto queremos ser claros‑ bajo la premisa
de cuidar las instituciones democráticas y republicanas. No es un capricho ni
un eslogan. Las instituciones no son de uno de nosotros. No son de Juan Martín,
del presidente de la Cámara ni de ninguno de los colegas diputadas y diputados:
son de todos los argentinos. Y lo cierto es que desde la oposición nos
presentamos en el Congreso de la Nación ante la convocatoria del presidente,
porque creemos que efectivamente cuidamos las instituciones, ideas y valores de
una democracia republicana que millones de argentinos en las urnas eligieron
defender.
Queremos
insistir una vez más en que hay que volver a la senda del diálogo, del trabajo
conjunto y del consenso, pero del consenso genuino, real, que es lo que los
argentinos están esperando de nosotros.
Señora
presidenta: sentimos una profunda preocupación por lo que está pasando esta
noche en este Congreso Nacional, debido a este avasallamiento institucional que
se está llevando adelante, mediante el cual se pretende perpetrar una reunión
del cuerpo sin el debido quórum reglamentario.
Ojalá
–y lo digo sinceramente, con ganas de que lo corrijamos en los días que siguen‑
podamos volver a la normalidad institucional. Espero que podamos hacerlo: que
nos tomemos ese tiempo y encontremos nuevamente los puntos de encuentro. En
definitiva, eso es lo que tenemos que hacer: cuidar lo que nos trasciende a
todos nosotros, que es el mejor legado que podemos dejar a las generaciones
futuras, así como otros hicieron con nosotros. Para eso van a encontrar una vez
más mi posición y apertura con el fin de trabajar en estos temas. Ahora bien,
no van a contar con nosotros para seguir con este avasallamiento.
Por
último, considero que esta es una buena oportunidad para honrar a Carlos Nino,
que decía que había que defender la vigencia de las normas y dejar atrás, de
una vez por todas, ese país al margen de la ley. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra la señora
diputada Corpacci, por Catamarca.
Sra. Corpacci.- Señora presidenta: quiero reconocer la
paciencia que han tenido porque ya hace cinco horas o más que estamos hablando
sin poder empezar a tratar los temas acordados en la Comisión de Labor
Parlamentaria. Habría que decirles a los diputados de Juntos por el Cambio que
en la reunión de Labor Parlamentaria se definió tratar dos temas: el sostén a
los sectores del turismo y la hotelería y al de la pesca. No sé por qué
insisten tanto con el tema de la reforma de la Justicia. Me parece que están
muy desorientados, o les están diciendo las cosas cambiadas, porque ese no es
el tema de la sesión de hoy.
Por
otro lado, tienen que entender que no pueden desperdiciar el gran esfuerzo que
hicieron al haber transitado –algunos de ustedes‑ miles de kilómetros
para llegar a la Capital Federal, teóricamente para sesionar presencialmente,
solo para hacer una pulseada política. Ese esfuerzo significa para muchos de
sus propios comprovincianos la posibilidad de que se contagien y contagien a
otros.
Las
normas son claras. El Congreso define la mayoría. En este caso, después de ocho
horas de reunión en la Comisión de Labor Parlamentaria, la mayoría de los
bloques decidió que se iba a sesionar de manera mixta: los que estuviéramos en
nuestras provincias íbamos a sesionar virtualmente; los que estuviéramos
presentes, en el propio Congreso.
También
quedó claro ‑porque siempre lo hicimos así‑ que para sesionar de
esta manera, cuando uno está en el Congreso, da quórum y quiere participar del
debate, tiene que utilizar la VPN y “loguearse”.
Entonces, miren lo que hicieron: miles de kilómetros, pusieron en riesgo de
contagio a un montón de comprovincianos, se encapricharon en que no se iban a “loguear” porque están pero no están, porque quieren hablar
pero no quieren dar quórum. O sea que la actitud es confusa, casi
esquizofrénica.
Las
reglas son esas: Labor Parlamentaria dice que los temas son esos dos que
mencioné. Se han cansado de decir que apoyan al sector turístico, pero sin
embargo no quieren participar en esta sesión. Entonces, ¿a qué vinieron?
Plantéense para qué hicieron tamaño viaje. Pero también me preocupa una cosa
que constituye una falta de respeto a todos los trabajadores del Congreso: los
veo sin barbijo. Yo soy médica. Yo sé lo que está pasando, como saben ustedes.
Pónganse en el lugar de todo el personal de salud que está trabajando a destajo
en nuestro país, y ustedes, con total desparpajo, se sacan el barbijo sin saber
a quién tienen al lado, y encima gritan, hablan a los gritos, eliminando miles
de partículas virales posiblemente.
- Ocupa la presidencia el señor presidente
de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.
Sra.
Corpacci.- En verdad me preocupa
la actitud que tienen. Hablan de un quiebre de las instituciones, de la
República, de la democracia. Acá decidió la mayoría, y la mayoría decidió que
íbamos a sesionar así. Y esta sesión es válida por donde se la mire. Los que
hacen el quiebre institucional, los que desean el quiebre institucional, son
ustedes, y háganse cargo de eso, como se tienen que hacer cargo del país que
nos dejaron. Pienso que lo que les duele es que creyeron que este gobierno no
iba a poder, pero les demuestra todos los días que puede; lo demuestra con la
reestructuración de la deuda. Dicen que es un gobierno que no sabe gobernar sin
plata. A ustedes les dejamos un país saneado, pero lo destruyeron y lo
quebraron; y dejaron a este gobierno, a este presidente, sin un peso. Sin
embargo, salió a sostener todo lo que tenía que sostener.
Por
último, quiero decirles, por favor, que no la nombren tanto a la
vicepresidenta. No les dio resultado en los 4 años en que se cansaron de
golpearla, y la gente la quiere cada vez más. No les va a dar resultado tampoco
ahora, porque cuanto más la odian ustedes más la amamos el resto de los
argentinos.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el diputado
Fernández, por Buenos Aires.
Sr. Fernández (C.A.).-
Señor presidente: debo confesar que cuando comenzó la sesión me sentí sumamente
enojado porque entendía que se estaban vulnerando las reglas de juego. No se
cumplieron una serie de artículos del reglamento que claramente indican un
camino y un rol a cumplir, como es el artículo 22.
Quiero
dejar expresamente constancia de que me llamo Carlos Alberto Fernández,
diputado de la Nación, para que quede registro en las actas y, eventualmente,
en el registro televisivo, para demostrar que estoy presente, a pesar de que
figuro ausente.
No voy
a abundar en lo que ya ha sido caracterizado más que abundantemente y en forma
absolutamente correcta respecto a las interpretaciones que se han hecho sobre
la caída del protocolo de funcionamiento remoto de esta Cámara. Está claro que
hoy la regla que está vigente es el reglamento, y esa es la razón por la cual
nosotros hoy estamos aquí; porque, efectivamente, estábamos interesados en
tratar las leyes cuyo tratamiento habíamos solicitado en reiteradas
oportunidades y el oficialismo se negó a tratar, y la única forma de hacerlo
era en forma presencial, porque es lo que está vigente hoy.
Y
quiero que nos detengamos un instante, si ustedes me permiten, en mirar el
tablero. El tablero que está ahí, que todos los que estamos en el recinto vemos
y que seguramente en alguno de los cuadraditos aquellos que están por el webex podrán ver, es un tablero casi partido por la mitad,
con muy poquititos círculos más claros que otros. Ese tablero indica la
realidad política de la Argentina. Ese tablero indica la representación que la
ciudadanía nos ha dado. Comparto lo que dijeron muchos de los diputados
preopinantes en el sentido de que estamos en el peor momento de la pandemia y
la realidad de la crisis sale a flote. Observamos que los resultados de las
medidas adoptadas por el gobierno han sido paupérrimos.
Hoy la
Argentina está en una situación sanitaria peor que el 80 por ciento de los
países del mundo en los que se lleva registro. Y la Argentina está en una
situación económica agravada por las consecuencias de la cuarentena eterna en
la que nos metimos, peor que el 90 por ciento de los países en los que se tiene
registro.
Esa
enorme crisis tuvo su verificación cuando votamos aquí, hace no mucho tiempo,
la ampliación del presupuesto 2020, que claramente demostró que el ejercicio
2020 preveía que la Argentina terminaría con un déficit equivalente a tres
billones de pesos, que son alrededor de 45.000 millones de dólares al tipo de
cambio oficial. Ese déficit es solamente para el ejercicio 2020. Todos nos
hemos puesto contentos, porque además nosotros, desde la oposición, le
brindamos al gobierno la totalidad de las herramientas necesarias y el respaldo
político que fuera menester para lograr el refinanciamiento de la deuda en
dólares bajo ley extranjera y bajo ley nacional. Y estamos hablando de una cifra
que apenas supera el déficit que vamos a tener en este ejercicio.
Esa
situación, ¿acaso creen que no va a tener consecuencias desde el punto de vista
económico y social en una sociedad que ha dado claras señales de hartazgo?
Fíjense si no hay señales de hartazgo que desapareció de la escena el consejo
de asesores del presidente relacionado con la pandemia. Fíjense si no hay
señales de hartazgo que hasta el propio presidente dice que no hay más
cuarentena. Fíjense si no hay señales de hartazgo cuando hasta desaparecieron
las láminas mágicas que el presidente nos planteaba casi como en una clase
universitaria o de secundario, porque la realidad es que los errores cometidos
nos obligaban a pedir disculpas a cada país que mencionábamos o a dar explicaciones
diplomáticas ante los embajadores que nos venían a pedir que rectificáramos la
información que habíamos dado públicamente.
Las
consecuencias las vamos a tener indefectiblemente, quiera la oposición o no
quiera el oficialismo. La realidad es una sola, decía el general Perón, y esa
realidad que está en el futuro va a necesitar de acuerdos, va a necesitar de
consensos y va a necesitar que todos juntos empujemos del mismo carro, porque
arriba del carro está todo el pueblo argentino. Si va a necesitar del consenso,
si va a necesitar de acuerdos, ¿es coherente y racional que en una suerte de
golpe comando se decida sacar de la escena a la mitad de ese tablero que indica
la representación política de la Argentina? ¿O es casi un llamado a la locura?
¿O es casi un llamado a la irresponsabilidad?
Si
estamos sentados acá, si hemos dado todas y cada una de las señales necesarias
en las reuniones de Labor Parlamentaria para tratar de encontrar caminos de
encuentro es porque están frente una oposición responsable. Hoy hemos perdido ‑si
se puede decir perdido‑ 10 horas en este recinto. Son las mismas 10 horas
que yo como diputado -porque soy diputado desde hace un poco más de 2 años-
escuchaba en este recinto con las cuestiones de privilegio, hablando de
cualquier cosa. En este día no han encontrado diputados de la oposición que
salieran a la plaza a incentivar a las marchas en contra de ningún otro
diputado. (Aplausos) En otras épocas
sí existían diputados de la oposición que incentivaban a las marchas en contra
de los diputados.
Esta
oposición es responsable y no está dispuesta a ceder al autoritarismo, no está
dispuesta a que se la lleven por delante como si no existiéramos. A lo que no
está dispuesta es a ser presa de una circunstancial mayoría.
No se
enamoren de las mayorías; a todos nos ha tocado ‑por lo menos a los que
tenemos algunos años‑ ser circunstancialmente mayoría o minoría. Es a
partir del respeto mutuo, de la búsqueda de los caminos del consenso y del
acuerdo como se construye una democracia.
La verdad
es una construcción colectiva, no individual. Nadie en su sano juicio puede
arrogarse la totalidad de la verdad.
Nosotros
estamos aquí para aportar la parte que nos corresponde y exigimos ser
respetados en ese sentido. Muchas gracias, señor presidente. Aspiro a que esto
termine mucho mejor de lo que comenzó. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Matzen, por Río Negro.
Sra. Matzen.- Señor presidente: una vez más voy a
insistir en que queremos sesionar a reglamento.
Queremos
que nos indique si se va a cumplir con el artículo 22 del reglamento, si van a
decir quiénes estamos realmente presentes en esta sesión.
Nadie
está discutiendo acá si nos gustan o no las sesiones presenciales o virtuales.
Hasta ahora, hemos venido sesionando de manera mixta, pero no queremos que se
debatan los temas troncales de nuestro país y se decida la vida y el destino de
los argentinos con el peligro de que nos muteen al
expresarnos.
Estamos
dispuestos a seguir sesionando en forma virtual, mixta, presencial o como usted
indique, pero se deben cumplir las reglas. Le quiero pedir que cumplamos lo que
le solicitamos a los ciudadanos cuando sancionamos aquí las leyes. Sancionamos
leyes para que sean cumplidas por los ciudadanos. Nosotros tenemos que dar el
ejemplo. Le pido de nuevo, por favor, que haga cumplir y cumpla el artículo 22
del reglamento.
Nos
vienen diciendo que somos unos irresponsables por venir acá a discutir y a
sesionar, pero le quiero contar que este gobierno y sus integrantes, que nos
acusan de irresponsables, son los que autorizaron vuelos privados a Bariloche
para que algunos argentinos de diferentes provincias ‑distintas a la mía‑
puedan tener ocio, recrearse y hacer turismo en la ciudad más complicada de Rio
Negro.
Este
gobierno, a través de su ministra de Seguridad, también denunció a vecinos que,
en forma pacífica, querían ir a apoyar a los damnificados de Villa Mascardi
marchando en sus autos, con los cuidados necesarios, para garantizar y pedir el
cese de la violencia que se está dando en San Carlos de Bariloche. Pero la
ministra de Seguridad los denunció, los trató de delincuentes, amparando en esa
acción a los que verdaderamente incumplían con las leyes.
Ahora,
esos mismos violentos denuncian e intentan censurar la libertad de expresión de
los medios de comunicación de Bariloche haciendo denuncias ante el INADI, en
las que sostienen que son discriminados y que hay acciones xenófobas.
También
he escuchado decir en este recinto que somos los que impedimos el tratamiento
de la ley que va a ayudar al sector del turismo. ¿Saben algo? El sector del
turismo necesita voluntad política, porque todo lo que reglamenta el proyecto
que se va a tratar en esta sesión ‑que no es tal, y nos reservamos el
derecho de pedir su nulidad‑ ya está dispuesto en los decretos del
presidente; falta que se aplique al sector del turismo para salvarlo.
Con
decisión política se puede ayudar al sector del turismo; simplemente necesitan
una ley de emergencia. Han pedido exenciones, ya que no han cobrado un solo
centavo en todo este tiempo, no tuvieron ingresos. No les podemos ir a cobrar
impuestos a quienes no los pueden pagar.
Necesitan
exenciones, prórrogas, diferimientos. Necesitan otro tipo de medidas, no una
ley de promoción del turismo como la que se intenta considerar.
Estaba
dispuesta a acompañar esta iniciativa porque era superadora de lo que se había
planteado en esta Cámara, pero si realmente quisieran ayudar al sector del
turismo dejarían de hacer dormir el proyecto que está en la Comisión de
Presupuesto y Hacienda ‑que es el que verdaderamente implicaría un
salvataje para el turismo‑ y no tratarían esta iniciativa, que es como
una zanahoria que le muestran desde lejos y que no evitará que se sigan cayendo
las empresas y perdiendo puestos de trabajo.
En este
proyecto que se pretende tratar hoy no están contemplados los guías de turismo,
la informalidad casi natural que tiene la temporalidad de este sector, los
transportes ‑lacustres, terrestres‑ ni los vuelos.
La
vuelta de los vuelos permitiría que no haya discrecionalidades entre los viajes
por turismo que pueden hacer quienes tienen plata y lo que representa una
herramienta de comunicación. Hay provincias que necesitan el regreso de los
vuelos comerciales porque no tienen otra manera de comunicarse.
No
estamos discutiendo sobre las sesiones virtuales o presenciales. Estamos
diciendo que queremos sesionar con un reglamento que cuente con consenso, tal y
como se acordó en Labor Parlamentaria cuando se prorrogó el protocolo. No nos
pongan en una discusión que no es cierta.
Señor
presidente: le vuelvo a pedir que retomemos el diálogo, que nuevamente
intentemos conversar. Saquemos la reforma judicial del esquema de la
virtualidad, saquemos toda sospecha de que se ponen dos o tres temas como una
zanahoria para luego tratar otros más importantes que verdaderamente afectarán
a la República y al pueblo argentino. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor
diputado Germán Martínez, por Santa Fe.
Sr. Martínez (G.P.).- Señor presidente: quisiera hacer
algunas consideraciones iniciales.
Queda
absolutamente en claro –tal como lo expresaron distintos integrantes de nuestro
bloque‑ que estamos en una reunión absolutamente legal que cuenta todos
los elementos propios de una sesión de la Cámara de Diputados de la Nación.
El
protocolo de sesiones remotas ha sido ratificado con el consenso mayoritario de
los presidentes de bloque reunidos en la Comisión de Labor Parlamentaria, que
usted preside. Además, el quórum ha sido legalmente conformado por los señores
y las señoras diputadas presentes a través de la VPN de la Cámara de Diputados.
Por lo
tanto, esta es una sesión absolutamente legal, acorde al reglamento, que reúne
todas las formalidades propias de las sesiones de la Cámara de Diputados.
Por
otro lado, quiero hacer referencia a dos elementos del reglamento que realmente
creo que van en contra de los argumentos de la oposición, a la que invito a que
lo lean como corresponde.
Se ha
hablado mucho del artículo 22 del reglamento. Realmente, ese artículo hay que
leerlo en el marco de un conjunto de artículos que van desde el artículo 16 al
25, que tienen que ver con el comportamiento de los diputados en caso de
ausencias reiteradas. Nuestro reglamento, después de que en el artículo 15
expresa claramente en qué condiciones se obtiene quórum, avanza en distintos
temas que tienen que ver con la asistencia, las licencias y su duración, el
goce de las dietas y, en el artículo 22, dispone que deberán comunicarse a la
Contaduría de la Cámara los presentes y los ausentes. El objetivo de este
artículo es que Contaduría pueda tener todos los elementos necesarios para
saber si tendrá que hacer descuentos o no en los haberes de los señores y las
señoras diputadas.
También
se ha hablado mucho sobre las expresiones en minoría. En este sentido, el
artículo 36 bis de nuestro reglamento es absolutamente claro: las expresiones
en minoría tienen que ver con el derecho de aquellos que, habiendo convocado a
una sesión especial, no hubieran conseguido quórum. Nada que ver con lo que
está sucediendo hoy. Esta sesión ha sido convocada en forma absolutamente
reglamentaria y ha conseguido el quórum reglamentario. Por lo tanto, cuenta con
todos los márgenes para tomar las decisiones que haya que adoptar en el marco
del reglamento y el protocolo de sesiones remotas.
Dicho
esto, quiero formular una única consideración política. ¿Qué cambió desde aquel
12 de mayo, cuando aprobamos el protocolo de sesiones remotas, y el día de hoy?
En primer lugar, cambió la cuestión sanitaria. En aquel momento en Argentina
teníamos 285 casos diarios y 6.500 infectados de COVID. Hoy, estamos con 10.500
casos diarios y más de 430.000 casos acumulados en la República Argentina. En
mi ciudad -Rosario- tenemos 234 casos diarios y en toda la provincia de Santa
Fe hoy se registraron 677 casos.
La
situación sanitaria empeoró. Por lo tanto, más que nunca es necesario un
protocolo de sesiones remotas, cuya vigencia hemos prorrogado en el día hoy y
por eso estamos sesionando. Pero eso no es todo, señor presidente. Creo que lo
más importante es que la oposición de Juntos por el Cambio modificó su
estrategia. Se terminaron los momentos en los cuales estimulaban los aplausos
desde los edificios al personal de salud y a todos los que colaboraban en la
pandemia y empezaron a instalar el debate electoral de 2021. Y para avanzar
hacia el 2021 lo que creen es que ante la opinión pública rinden más las
posiciones extremas, irresponsables y polarizadas.
Nosotros
tenemos que avanzar con el mismo espíritu con el que fuimos a aquella sesión en
la segunda semana de mayo. La idea es tratar de sesionar y que funcionen las
comisiones de este Congreso.
Señor
presidente: usted y el resto de los representantes de los distintos bloques
dieron muestras suficientes de que tenemos mucho para hacer y que efectivamente
lo hicimos en este tiempo de pandemia. En ningún lugar del debate del protocolo
de sesiones remotas estaba planteada siquiera la cuestión del consenso como
unanimidad. De ser así, estaríamos prácticamente en el Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas donde alguien tendría poder de veto; nada que ver con lo
que se está planteando en la Cámara de Diputados.
En
segundo término, tampoco es cierto que no se podían tocar temas que no tuvieran
que ver con la pandemia. A las muestras me remito: tratamos la creación de un
consejo nacional vinculado a los asuntos de Malvinas, Antártida e Islas del
Atlántico Sur que no era un tema específico de la pandemia. Además, debatimos
la ley que avanza sobre los nuevos límites de nuestra plataforma, que tampoco
es un tema que tenga que ver específicamente con la pandemia. Recuerdo también
que durante la discusión del protocolo de sesiones remotas los diputados
opositores fueron los que más insistieron en la apertura de los temas que no
tuvieran que ver con la pandemia.
Volviendo
al principio de mi discurso quiero señalar que tenemos una sesión absolutamente
legal, abierta con quórum legal, en el marco de un protocolo de sesiones
remotas que ha sido ratificado y extendido en su aplicación por el acuerdo
mayoritario de los presidentes de bloque reunidos en la Comisión de Labor
Parlamentaria. Para las elecciones del año que viene falta mucho. Hay que dejar
esa discusión para el año próximo, porque nos tenemos que dedicar a darle al
Estado argentino ‑en todos sus niveles‑ las herramientas
imprescindibles para responder a las necesidades que tienen cada uno de los
habitantes a lo largo y ancho de nuestro territorio.
Señor
presidente: lo felicito por su paciencia. Además, le agradezco al área de
Cultura de esta Honorable Cámara y a la señora diputada Gisella Scaglia -de la oposición- impulsora de la iniciativa, por
posibilitar que la Orquesta de Mujeres de las Fuerzas Armadas interprete el
Himno Nacional Argentino al comienzo de esta sesión.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Yasky, por Buenos Aires.
Sr. Yasky.- Señor presidente: creo que el debate
que se ha dado a lo largo de estas horas parte de una premisa absolutamente
falsa, que la de intentar crear la idea de que esta sesión no es legal. Es
decir, intentan crear la idea de que no existe una mayoría que está sesionando,
simplemente porque lo está haciendo a través de una metodología que se acordó
como el mal menor frente a la existencia de la pandemia, es decir, el de las
sesiones remotas.
Hablan
de reglamentarismos, del cumplimiento de normas, de
la República y lo hacen con prepotencia como si realmente fuesen los dueños de
la verdad. Es decir, como si estuvieran en condiciones de determinar qué es lo
que se puede tratar o no en el Congreso. Es como si, al ser minoría, tuvieran
el derecho de vetar los temas que queremos discutir. Evidentemente, parten de
una idea falsa. Como representan a los poderes dominantes y fácticos de la Argentina
piensan que eso les da -aun siendo minoría- la capacidad de imponer, como lo
hicieron históricamente en nuestro país. En ese punto están equivocados.
Es
verdad que entre 2015 y 2019 contaron con el apoyo de esos grupos poderosos,
desde la Sociedad Rural hasta las cámaras empresarias, pasando por los grandes
medios de comunicación, la embajada norteamericana y el FMI que le financió al
señor Macri ese préstamo -en el final de la debacle- que nos terminó de hundir
y del cual ahora estamos saliendo. A pesar de todo ese apoyo chocaron con algo
que no pudieron resolver: la voluntad de un pueblo que, persistente y
mansamente, salió a las calles, juntó multitudes, trató de buscar la forma de
parar la hambruna y frenar esta entrega que hizo que la Argentina se
convirtiera en el paraíso de la bicicleta financiera y en campeona mundial de
la fuga de capitales. Los argentinos somos más famosos porque llenamos -como
nadie en el mundo- las guaridas fiscales. Sin embargo, todo ese poder no les
sirvió para parar lo que por la voluntad del pueblo sucedió hace apenas diez u
once meses.
Fueron
derrotados en las urnas, pero no por un capricho. Podrían haber ganado una
elección tranquilamente como lo han hecho la mayoría de los gobiernos en su
primer mandato. Fueron derrotados en las urnas porque hambrearon al pueblo y
también lo reprimieron; se mofaron del Congreso. Cuando se votó la ley antidespido el presidente hizo un bollito y lo tiró al
tacho de la basura. Asumieron la deuda sin pasar por este Congreso. Generaron
la mayor cantidad de decretos de necesidad y urgencia que se hayan conocido en
un período presidencial. Se rieron en la cara de los organismos de derechos
humanos. Se mofaron de la causa de los más pobres. No les dieron la paritaria a
los docentes, que era ley; no cumplieron la ley de financiamiento educativo.
Les negaron a los jubilados derechos adquiridos porque se
les ocurrió, y cuando ellos salieron a protestar, desde acá, desde el lado de
adentro de las vallas, practicaron tiro al blanco con la gente que manifestaba.
Todo eso no va a quedar impune. No alcanza con ser representante de la clase
dominante para tener mayoría de prepo. No, señor. La mayoría la logró el
pueblo.
Hoy tenemos cinco bloques, de los cuales cuatro acordaron
seguir sesionando, y uno -que son ustedes, los dueños de la República, los
dueños de las leyes, los dueños del reglamentarismo-
viene a imponer que no; viene a montar este circo, este aparataje indigno de
nuestro pueblo, que sufre como lo está haciendo ahora, simplemente para decir:
“Nosotros somos los dueños de lo que pase acá.”
Bien dijo el compañero Leonardo Grosso que todo esto lo
hacen porque saben que vamos a discutir leyes trascendentes. Le quieren evitar
a quien ahora está disfrutando en Europa de sus largas vacaciones tener que
rendir cuentas ante la Justicia por los desastres que se hicieron en este país.
Les quieren evitar a los millonarios de este país tener que
ceder una gotita mínima, un aporte solidario, para los que están más dolidos;
quieren cuidarles las espaldas a los sectores dominantes, y se enervan porque
se declaró a la conectividad como servicio público.
- Ocupa la
Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña
Cecilia Moreau.
Sr. Yasky.- No basta con ser
representantes de los poderosos para imponer la mayoría de prepo ni para venir
a gritar. No es coraje venir acá y sesionar sin barbijo. Eso no es coraje.
Coraje es enfrentar a los poderosos para favorecer a un
pueblo; coraje es gobernar para la mayoría; coraje es no mentir, porque hay que
tener coraje para no hacerlo después del desastre que ustedes convalidaron.
Ustedes vienen acá a decir que este es el país que registra
el mayor número de muertos. ¡Mentira! La OIT, la Confederación Sindical
Internacional y los gobiernos de todo el mundo reconocen el esfuerzo que está
haciendo la Argentina.
Además, ustedes leen los títulos de Clarín y los
repiten como loros. ¡Dan vergüenza ajena! Lean el artículo completo de ese
diario, porque casi siempre, en el quinto o sexto párrafo, tienen que reconocer
que este es el país que ha tenido el menor número de muertos.
También dicen que les tenemos miedo a las marchas. ¿A qué
llaman marchas? ¿A eso que hubo hoy en la puerta del Congreso? ¿Eso es una
marcha del pueblo? ¿Eso es una manifestación de las mayorías populares? La
manifestación de las mayorías populares las van a ver cuando,
una vez que finalice la pandemia, podamos estrecharnos en la calle y abrazar
este Congreso para defenderlo del autoritarismo de ustedes que, siendo minoría,
quieren imponer las reglas de juego de los poderosos.
No les tenemos miedo. El pueblo argentino luchó durante
muchos años contra los abuelos de ustedes para recuperar la democracia. El
pueblo argentino luchó durante cuatro años para terminar con el gobierno de
ricos para ricos, y no nos importa que vengan a hablar acá con la prepotencia y
el autoritarismo de los comisarios de la clase dominante. Nosotros sabemos qué
es lo que tenemos que defender.
Tenemos que defender los derechos de nuestro pueblo; tenemos
que defender a nuestros jubilados; tenemos que defender a los maestros y a las
maestras que hoy se están contagiando porque salen a repartir bolsones de
comida, puesto que ustedes dejaron hambre por todos lados; tenemos que defender
a los médicos y enfermeros, que están poniendo el cuerpo y están desesperados
en esa lucha desigual, y tenemos que defender también el derecho de los
argentinos a la esperanza.
Por eso, queremos votar leyes que le sirvan al pueblo: la
ley referida al turismo, la ley de protección de la pesca, la ley para que haya
un aporte solidario. Queremos un país en el que puedan vivir todos y no
solamente esos opulentos en nombre de los cuales ustedes hablan, muchos de
ustedes dándole la espalda a la tradición política de los partidos en los que
alguna vez estuvieron y que son de origen popular.
Hoy los cuatro sindicatos que agrupan a los trabajadores
del Congreso condenaron la actitud que tomaron ustedes. No vamos a decir
cuántos enfermos hay; tampoco cuántos empleados del Congreso murieron, pero
ustedes lo saben al igual que nosotros. Por eso, les pedimos un mínimo de
honestidad, un mínimo de decencia. Ustedes formaron parte de un gobierno que
hambreó a nuestro pueblo en tiempo récord y que dejó a nuestro país endeudado y
destruido. No quedó pequeña y mediana empresa en pie.
Entonces, mínimamente permitan que este gobierno, que
quiere sacar al país adelante, tenga la posibilidad de hacerlo. Si no, el
pueblo se encargará de que esa posibilidad exista.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene
la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Enríquez.- Señora
presidenta: después de oír esta catarata de diatribas realmente quedo
sorprendido, porque creo que de los últimos treinta y siete años de democracia,
la fuerza política que hoy está en el oficialismo gobernó veintiséis.
Este señor, que acaba de hablar con diatribas refiriéndose
a nuestros antepasados, ¿sabe que la gran mayoría de nuestros abuelos eran
inmigrantes? ¿Sabe acaso que mi abuela era analfabeta? Entonces, ¿de qué viene
a hablarnos este señor?
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.
Sr. Enríquez.- La verdad es que no quiero entrar en este tipo de
discusiones porque eso significaría entrar en el mismo juego.
Por
otra parte, para que se quede tranquila la diputada que es médica, quiero decir
que acabo de sacarme el barbijo por primera vez en la noche.
También
hubo algunos diputados agoreros que parecían desear que alguno de nosotros se
contagiara. La verdad es que eso que dijeron algunos legisladores me dio
vergüenza y lástima. No sé cómo pueden compartir la condición humana con todos
nosotros.
En un
momento dado, además, se nos invisibilizó. Me doy cuenta de que no somos una
mutación genética. Sin embargo, el diputado Wolff, al igual que el diputado
Iglesias, pensaron que éramos fantasmas, porque estábamos invisibilizados. Pero
no es así: estamos acá, somos de carne y hueso.
El
inicio de la pandemia justificó que el Poder Ejecutivo tomara medidas
excepcionales en virtud de lo establecido por el inciso 3° del artículo 99 de
la Constitución Nacional, pero el tiempo fue pasando. Al principio se nos
vendió aquella cuarentena como algo que era necesario, cosa que compartimos;
hoy incluso hubo alguna crítica hacia el presidente del interbloque porque
había dicho que iba a estar al lado del general que estaba enfrentando a este
enemigo invisible. Entonces, eso se justificó ya que tenía como propósito
aplanar la famosa curva.
Pero
lamentablemente esta cuarentena ya pasó a ser un confinamiento medieval, y lo
llamo así porque estamos utilizando las mismas tácticas que se usaban en el
Medioevo para combatir la peste. Por cierto, no le estoy haciendo propaganda al
libro de reciente publicación de Iglesias. Pero ese confinamiento medieval
fracasó, y tengo que darles algunas malas noticias a los legisladores que
señalaron -como el señor diputado preopinante- que teníamos los niveles más
bajos en cuanto a letalidad.
En ese
sentido, en el mundo el promedio es de 111 fallecimientos por cada millón de
habitantes; en la Argentina, hay 197 fallecimientos por millón de habitantes.
Lo que pasa es que el mundo testea 57.000 personas por cada millón de
habitantes, mientras que la Argentina solo testea 28.200. Es decir que
fracasaron. El gobierno de científicos fracasó, porque hizo una “cuareterna” que no sirvió absolutamente para nada.
Pese a
todo, en este marco nosotros aceptamos esta suerte de sesiones en forma remota,
virtual o mixta, pero lo hicimos con una condición: que fuera por un plazo,
como bien determinó la Corte cuando se refirió a las restricciones de los
derechos individuales. Es decir, debe ser por un plazo razonable y con una
limitación temporal.
Reitero:
plazo razonable y limitación temporal.
La
razonabilidad estaba dada por la imposibilidad de juntarnos en este recinto, y
la limitación temporal estaba representada por los treinta días luego de los
cuales se iba a renovar, siempre y cuando los proyectos que se trataran fueran
asuntos que no tuvieran un mayor disenso.
Así
llegamos a la citación que nos hizo llegar, señor presidente, convocándonos a
una reunión para el día 1° de septiembre; o sea, ayer, cuando empezó esta
sesión.
Obviamente, todos nosotros -desde La Quiaca hasta
Ushuaia- dijimos que la sesión tiene que hacerse conforme al reglamento, habida
cuenta de que el protocolo ya cayó. ¿Cómo es conforme al reglamento? Como lo
establece el artículo 63 de la Constitución nacional: reuniéndose en el
recinto.
No
somos necios. Más allá de que una diputada que no había estado en sesiones
anteriores me preguntó: “¿Vos, que viniste a todas, hay más cantidad de gente
acá que en las sesiones en que estuvimos nosotros con la oposición?” No, no hay
más, es la misma cantidad de siempre, pero nosotros también ofrecimos para
funcionar el Centro Cultural San Martín, el Teatro Colón y el Centro Cultural
Néstor Kirchner. O sea que no somos loquitos irresponsables que queremos violar
los protocolos sanitarios, porque los cumplimos.
En el
ínterin que se extiende desde el 7 de agosto hasta hoy pasaron algunos hechos
sorpresivos. El primero de ellos sucedió justamente el 7 de agosto. No sé si
recuerdan que se iba a tratar como último punto esta iniciativa, que la
propiciábamos nosotros; creo que la señora diputada Matzen
es la autora de uno de los proyectos. Cuando había que votar esa iniciativa
-cual puñalada trapera- nos dijeron que no se juntaban los dos tercios para
poder considerarla.
Esto
fue así porque la dueña de los votos en el Congreso, Cristina Elisabet Fernández, quería ser la pionera y sancionar en el
Senado la ley para el turismo. Se trataba de una norma destinada a un sector
muy productivo, muy dinámico de nuestra economía, que será el último ‑quizás
el más postergado‑ en superar esta crisis, pues a la pandemia le sumaron
la “cuareterna”. Entonces, compraron eso.
En esta
parte viene lo curioso. En esa misma sesión, a un diputado nuestro ‑Gerardo
Chipolini, de Sáenz Peña, del Chaco‑, justo en
el momento en el que tenía que votar la cláusula exculpatoria de toda
responsabilidad penal a los delincuentes de Cristóbal López y Fabián de Sousa,
se le cayó el sistema y no pudo votar. Acá estábamos desesperados intentando
conectarnos con el celular.
El
presidente de la República, por más que no lo reconozca, se enamoró de la “cuareterna”. ¿Por qué se enamoró? Porque es el desiderátum
de todos los autoritarios: gobernar a espaldas del Congreso y con un Poder
Judicial que será cooptado en muy poco tiempo.
¿Por
qué nos oponemos a funcionar de otra manera que no sea esta? Precisamente
porque, por un lado, se cayó el sistema y, por el otro lado, la expresidenta mutea el micrófono a nuestros senadores. También ocurrió
que cuando el senador Lousteau le formuló una
pregunta, ella le contestó: “¿Usted, total, para qué quiere averiguar lo que
estamos agregando ahora?” Esto ocurrió en ese carnaval, en ese festival de
designaciones de jueces y magistrados que están haciendo –a lo largo y ancho
del país-, para repartir juzgados federales y tribunales que no se justifican.
Quiero
mencionar casos como el del Juzgado Federal de Aristóbulo del Valle o el del
Juzgado Federal de Piedrabuena. Asimismo, tribunales orales, cuando quizás una
persona que está por hacer una demanda laboral por un despido o un desalojo en
Piedrabuena tiene que hacer 300 kilómetros hacia Pico Truncado, pero la AFIP lo
ejecutará en Comodoro Piedrabuena.
Señor
presidente: lamentablemente, se ha esmerilado algo que es esencial y que debe
presidir todas las relaciones humanas. Me refiero al principio de la buena fe.
Al dinamitarse este principio estamos esmerilando la confianza. Hemos perdido
la confianza en este modo de sesionar.
Sabemos
que, si no se fijan los temas, tal como habíamos acordado en un principio,
puede ocurrir que un día, entre gallos y medianoche, esa puñalada traicionera
puede anidar en el recinto. Esto ocurrió en ese festival que recién evocaba en
el cual la senadora Sacnum leyó una lista de cargos
que parecía una guía de teléfonos, a la una y pico de la mañana, sin la
posibilidad de ser debatidos.
Señor
presidente: pido, por su intermedio, que les sugiera a las personas del Frente
de Todos que aggiornen su lenguaje plagado de
neologismos tales como concentración mediática, grupos concentrados o que nos
digan que respondemos a los grandes medios. No se confundan. La gente que
estuvo hoy en la calle no la trajimos nosotros, como hacían ustedes cuando nos
tiraban catorce toneladas de piedras. Esa gente vino espontáneamente y está hoy todavía
“caceroleando” en la puerta del Congreso. Esa gente no vino a agredir a nadie.
Los llamo
a la reflexión. Hoy se citó aquí a Carlos Nino, en una obra maravillosa que ese
filósofo argentino escribió a fines del siglo pasado, titulada Un país al margen de la ley. Allí se refería a la anomia, la
anomia boba, la carencia no de normas sino del apego a la falta de cumplimiento
de ellas por parte de los argentinos.
Eso es lo
que hoy se está gestando aquí: estamos sesionando sin quórum. Esta sesión no es
válida. No la queremos judicializar; no nos obliguen a hacerlo. No nos gusta
judicializar la política, pero si lo tenemos que hacer para evitar el atropello
a las instituciones y que se aseste un golpe mortal a la República, lo haremos.
No queremos que haya una nueva forma de autoritarismo, como esta suerte de
nueva anormalidad que nos quieren imponer, funcionando con una concentración en
el Poder Ejecutivo, con un presidencialismo desbocado, clausurando el
Parlamento y cooptando al Poder Judicial.
Señor
presidente: no queremos cargar con la responsabilidad de que hoy estemos
comenzando a enterrar la República.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el
señor diputado Cacace, por San Luis.
Sr. Cacace.- Señor presidente: nuestro sistema es el de una democracia
constitucional, y eso significa que, así como rige un principio de la mayoría,
también tenemos reglas. Y esas reglas no son ni más ni menos que el
procedimiento de formación y sanción de las leyes que establece nuestra
Constitución Nacional y el reglamento interno de la Cámara de Diputados.
Nadie duda
de que la mayoría tiene derecho a proponer los temas que quiera tratar y la
agenda que desee impulsar en el Congreso, pero solo puede hacerlo si respeta
esos procedimientos que están reglados. Eso hace al respeto de nuestro Estado
de derecho y de su normativa.
Lamentablemente,
eso no ha sucedido hoy aquí, porque como ya se ha marcado por muchos de mis
colegas del interbloque, hay un protocolo que venció, que requería que hubiera
consenso para prorrogarlo, y ese consenso no se produjo, como lo admitió la propia
diputada que expuso la posición por parte del oficialismo.
Por ende,
la sesión nunca se podía dar por constituida con el quórum válido, porque según
el reglamento de esta Cámara -se pidió insistentemente la aplicación del
artículo 22-, iba a resultar que con los legisladores que estamos sentados
aquí, en nuestras bancas, la Cámara no llegaba a constituir el quórum válido
requerido, de 129 diputados.
Durante
horas hemos realizado manifestaciones para que se nos reconozca aquí presentes,
como parte de esta Cámara; que se nos reconozca en ese tablero en el que se ha
reconocido a otros diputados que no están en el recinto, al tiempo que no se
nos reconoce a nosotros, que hemos venido en la forma en que el reglamento
prevé, para participar en esta sesión que se ha convocado. Lamentablemente, a
pesar de toda esa insistencia, no se nos reconoció como presentes, no se nos
contó para el quórum, ni se nos consignó nuestra presencia en ese tablero.
Eso me
lleva a una conclusión muy sencilla, señor presidente, en el sentido de que
esta sesión no tiene quórum, no es válida y, por ende, no se puede proceder al
posterior tratamiento de ninguna temática que se proponga, porque en una sesión
donde no hay quórum no se pueden efectuar votaciones.
Con esto
le estamos diciendo también, señor presidente, que cualquier votación en que se
quiera avanzar de aquí en más, estará viciada de nulidad. De ninguna manera
puede ser consentida por nosotros la violación del reglamento de esta manera y,
en consecuencia, nos retiraremos del recinto para no convalidar una sesión que
es nula.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el
señor diputado Bormioli, por Buenos Aires.
Sr. Bormioli.- Señor presidente: en primer lugar,
felicito a todos mis compañeros y compañeras de bancada por sus exposiciones
tan claras, concisas y concretas acerca de lo que estamos viviendo en estos
momentos en el recinto.
Por otra parte, señor presidente, no sé si
pedirle disculpas por todos los agravios que ha tenido de la oposición, aunque
son ellos los que deberían hacerlo. Digo esto porque hoy, cada vez que habló un
diputado de la oposición, he escuchado como un disco rayado repetir las
palabras “reglamento”, “reglas”, “República”, “Cristina” y “Massa” o
“presidente del cuerpo”. Ahora se están enojando con usted, pero no puedo
entender que piensen que no es un hombre de palabra y de diálogo, dado que a lo
largo de su carrera política ha demostrado en ese sentido que ha sido un hombre
de diálogo permanente.
En el caso de Cristina, como bien lo dijeron
el diputado Rodríguez Saa y también la diputada Corpacci desde Catamarca, tienen un problema psicológico.
No sé, tal vez varios de ellos estarán en el fondo enamorados de ella. Cristina
es una dirigente política que nunca perdió una elección. Ganó en el año 2005,
ganó la presidencia en primera vuelta en 2007 y volvió a ganar con el 55 por
ciento de los votos o más en 2011. Por eso creo que tienen un problema
psicológico que les hace estar tan obsesivos con Cristina al ver lo que le pasó
a su gobierno, que no pudo ser reelecto después de cuatro años. Es el primer
gobierno de la democracia que no es reelecto. Me parece que ahí está el quid de
la cuestión, porque fue la propia Cristina, fue el peronismo el que le dio
institucionalidad a los últimos meses del gobierno de Macri porque si no se
caía a pedazos. Era un gobierno que había perdido estrepitosamente en la
primera vuelta y que no sabía cómo llegar al 10 de diciembre, y fue el
peronismo el que sostuvo las instituciones de la democracia.
Señor presidente: me parece que Juntos por el
Cambio está queriendo hacer una operación mediática. Esto lo vivimos
permanentemente en la Comisión de Libertad de Expresión. Están montando una
operación mediática porque han perdido totalmente el rumbo ‑esto lo
dijeron varios colegas de mi bancada‑ con respecto a lo que ha pasado en
las últimas semanas. Me refiero al anuncio de la vacuna por parte del gobierno,
al lanzamiento del nuevo satélite argentino, a la renegociación de la deuda con
los acreedores privados. Seguramente ocurrirá lo mismo con el Fondo Monetario
Internacional en la negociación que se encare en los próximos meses.
Ellos creían que nosotros no íbamos a poder
llevar adelante estas medidas que está aplicando el presidente Alberto
Fernández y que se iban a deteriorar el espacio político y la imagen de nuestro
presidente y de nuestra vicepresidenta.
Pero la realidad es que sucede totalmente lo contrario.
Ahora quisieron venir a especular al recinto
pensando que no íbamos a tener quórum. Sin embargo, lo tenemos en forma legal,
y vamos a sesionar y a votar iniciativas como corresponde. Entonces, ahora
dicen que se van a ir del recinto para salir a operar en los medios.
Si tanto les preocupa la institución del
Congreso de la Nación, se lo hubiesen dicho a su conductor político, Mauricio
Macri, que faltó a 277 votaciones en esta Cámara. Ese es el ejemplo que tienen
de cómo tiene que trabajar un diputado. ¡Mauricio Macri faltó 277 veces a las
votaciones cuando era diputado!
Para
terminar y para ir pasando a los temas que nos atañen, que son los más
importantes, pido de corazón a los diputados de la oposición que se
tranquilicen. Los noto muy nerviosos, gritan, al gritar desprenden partículas
virales ‑como decía la diputada Corpacci‑
que pueden contagiar, se quitan los barbijos sin respetar las reglas del
distanciamiento social preventivo. Además, se nota que algunos leen. Hay
diputados, que son buenos oradores, que agarran los papeles porque están un
poco confusos en lo que quieren expresar.
Tal vez sea el momento de que llamen por
teléfono a su conductor político, Mauricio Macri, que es mucho mejor turista
que presidente, como dijo en su momento nuestro presidente de bancada, y le
pidan permiso ‑si sigue haciendo turismo en un país extranjero‑
para que nos acompañen en este proyecto para sostener los puestos de turismo
argentino. Son más de 400.000 personas –hombres y mujeres‑ que viven del
turismo argentino y que están dependiendo de que votemos este proyecto. Sería
bueno que el expresidente Mauricio Macri llame por teléfono a sus diputados,
como los llamó para hacer esta pantomima y este show mediático que están haciendo, y les diga que si bien él sigue
haciendo turismo extranjero y gastando la plata afuera, deben acompañar este
proyecto de ley para sostener el turismo interno, que es lo que tanto están
esperando miles y miles de argentinos y argentinas.
- 5 -
Sr. Presidente (Massa).- Para considerar los proyectos
contenidos en el temario de la sesión especial se necesita el voto afirmativo
de los dos tercios de los miembros presentes, dado que no cuentan con dictamen
de comisión. Se va a votar por signo a mano alzada.
- Resulta afirmativa.
- 6 -
Sr. Presidente (Massa).- Corresponde considerar el proyecto
de ley venido en revisión del Honorable Senado sobre sostenimiento y
reactivación productiva de la actividad turística nacional (expediente
73-S.-20), que fue girado a la Comisión de Presupuesto y Hacienda y no cuenta
con dictamen.
AQUÍ PROYECTO DE LEY EN REVISIÓN
(expediente 73-S.-20)
Sr. Presidente (Massa).- En atención a que el presente asunto no cuenta con
dictamen, se va a votar por signos a mano alzada si la Honorable Cámara se
constituye en comisión para producir el respectivo despacho. Se requieren dos
tercios de votos.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Massa).- Queda aprobada la constitución de la Cámara en comisión.
- 7 -
Sr. Presidente (Massa).- Queda abierta la conferencia.
Se va a
votar por signos a mano alzada si se mantiene la unidad del debate.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Massa).- En consideración.
Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Heller.-
Señor presidente: es la 1 y 22 de la madrugada, es decir que ya han pasado más
de doce horas desde que teníamos que haber iniciado el tratamiento del tema que
vamos a debatir ahora.
Quiero felicitarlo y agradecerle,
señor presidente, porque ha podido conducir esta sesión hasta ahora, evitando
la provocación que intentaron llevar a cabo, queriendo deslegitimar este
tratamiento absolutamente válido y legal que estamos llevando adelante.
Tenía muchísimas cosas para decir,
pero se ha dicho tanto que haré mi aporte simplemente cediendo la palabra a mi
compañero, el diputado Fernández Patri, para que nos explique en detalle.
Creo que estamos todos agotados y que ya se ha
dicho todo lo que se puede decir. Saludo a los compañeros y compañeras que
hemos resistido el chantaje absurdo al que nos han querido someter de que solo
se pueden discutir los temas que no tienen disenso. Es decir que ellos tienen
la llave para decidir qué se puede tratar y qué no, negando de esta forma la
esencia del funcionamiento democrático.
Antes de dar la palabra al diputado
Fernández Patri, voy a comentar algo que viví cuando ganó Macri. En ese
entonces yo era diputado también, y recuerdo que en uno de los primeros
debates, el jefe de la bancada oficialista de ese momento, con su tonada
cordobesa nos dijo dirigiéndose a nosotros: “Muchachos, perdieron. Acepten las
reglas del juego. Ahora gobernamos nosotros y ustedes tienen que acompañar.”
Modestamente, yo les diría lo mismo.
Muchachos, perdieron. Y perdieron por paliza, porque en 2015 ganaron en segunda
vuelta por un poco más de un punto. Esta vez perdieron en primera vuelta por
ocho puntos. La legitimidad que tiene la mayoría que representa esta bancada
que integramos y el resto de las bancadas que están acompañándonos para poder
sesionar con absoluta legalidad es para hacer un llamado a la reflexión y
decirles: Muchachos, perdieron. Ayuden a gestionar. Estamos pasando un momento
dramático. La pandemia es un tema gravísimo que no se puede desconocer. No nos
vengan con historias. No inventen. Se creó este método de trabajo remoto, que
en principio iba a ser por treinta días, para ver si podía funcionar bien. Se
fue perfeccionando, está perfectamente habilitado.
No impidan el funcionamiento democrático; ayúdennos a
que podamos avanzar y salir de esta situación.
Dicho esto,
señor presidente, le cedo la palabra al diputado Ramiro Fernández Patri para
que se refiera concretamente al contenido del proyecto que vamos a considerar.
Sr. Presidente (Massa).- Gracias, señor diputado
Heller.
Ahora
que el recinto está más libre, me puedo sacar el barbijo.
Tiene
la palabra el señor diputado Fernández Patri, por Formosa.
Sr. Fernández Patri.- Señor presidente: la verdad es que
llegó el momento de la sesión que creo que todos estábamos esperando.
Comenzamos con el tratamiento de los temas que verdaderamente le interesan al
pueblo argentino y fundamentalmente a esos 500.000 trabajadores agrupados en la
asociación de hoteleros gastronómicos, pero que, si sumamos todos los rubros
relacionados con el turismo, son un millón de puestos de trabajo.
Sin
duda que este es uno de los sectores estratégicos de la Argentina y que desde
el 2001-2002, luego de esa profunda crisis, se ha tomado al turismo receptivo,
al turismo interno, como una de las locomotoras que lleva adelante a nuestro
país. En el año 2007 pasó a ser el cuarto sector generador de exportaciones en
la República Argentina, y en el 2018 el aporte que hacía el sector pasó a
representar el 10 por ciento del PBI.
Sin
duda que, a partir de la declaración de la cuarentena ‑allá por el 20 de
marzo de este año‑, el presidente Alberto Fernández a uno de los primeros
que recibió fue a los representantes del turismo. Recogió sus sugerencias,
aportes e inquietudes, y a partir de allí se puso a trabajar rápidamente desde
los ministerios de Desarrollo Productivo y de Turismo y Deportes generando una
serie de medidas concretas que fueron ayudando al sector.
No
crean que recién a partir de la sanción de este proyecto vamos a dar una
respuesta al sector turístico. Les doy algunos ejemplos: con los ATP se ha
llegado a 19.000 empresas del sector y a 211.000 empleados con 32.800 millones
de pesos que se han invertido hasta el momento; con el programa de inversiones
“50 destinos” relacionado con la infraestructura, 1.200 millones de pesos; con
el programa Fondo de Auxilio y Capacitación Turística, 2.600 millones de pesos;
y, con el programa APTUR, que es un subsidio de 50.000 pesos para el personal
auxiliar del turismo, se han destinado 300 millones de pesos. Es decir que
durante estos cinco meses en los que hemos estado debatiendo la necesidad de
una ley para el sector el Poder Ejecutivo nacional no le ha soltado la mano, ha
estado trabajando junto con ellos como lo han hecho muchos gobernadores e
intendentes, con herramientas concretas para el sector.
Lo que
hoy venimos a presentar es el fruto de muchas reuniones de trabajo con los
representantes de todas las cámaras y asociaciones, con los gobernadores y con
los ministros y secretarios de Turismo de todas las provincias. Es un trabajo
de mucho consenso; probablemente no sea el mejor proyecto o el más completo,
pero es el mejor posible en este momento, sobre todo porque los tiempos
apremian y el sector está esperando respuestas concretas.
Mientras
tanto, la Argentina estuvo preocupada no solo por un lado del mostrador como
son los prestadores y las empresas de turismo, porque no existe turismo sin
turistas. Entonces, ahora que se viene el turismo receptivo, que en primera
instancia los viajes van a ser dentro del país, que van a ser de proximidad, es
necesario cuidar también a los 44 millones de argentinos que son esos turistas
que hoy van a empezar a darle trabajo a estas empresas. A ellos también el
presidente Alberto Fernández y su vicepresidenta Cristina Fernández de
Kirchner, estuvieron decididos a cuidar. Fuimos a buscar a los de más atrás;
empezamos con los que más necesitaban y mientras tanto estuvimos trabajando en
este proyecto.
Hoy
presentamos esta iniciativa en el marco de una Argentina en la que nos duelen
los 8.750 compatriotas que han entregado la vida durante esta pandemia. Pero
también es importante destacar algunas cifras: la Argentina tiene 189 muertes
por millón de habitantes frente a Estados Unidos con 559, Brasil con 576, Chile
con 600 y Perú con 889. No es en vano todo el esfuerzo que vinimos haciendo
hasta aquí.
Presentamos
un proyecto que cuenta con sanción de la Cámara de Senadores de la Nación, pero
también es cierto que se presentaron muchos otros. Hubo once proyectos en la
Cámara de Senadores, tanto de la oposición como del oficialismo, y trece en la
Cámara de Diputados entre oficialismo y oposición. Es decir, todos nos pusimos
a trabajar por el sector y hoy estamos llegando a una síntesis de todos esos
aportes que fuimos haciendo.
En el
marco de la emergencia pública declarada por la ley 27.541 y de la ampliación
de la emergencia sanitaria establecida por el decreto 260 el año 2020 es que se
presenta este proyecto de ley de sostenimiento y reactivación de la actividad
turística. En este se beneficia a todos los que están nomenclados
en el Anexo I de la ley de turismo ‑la 25.997‑, y tiene un plazo de
180 días, prorrogable por un período similar por parte del Poder Ejecutivo.
Entre
las principales medidas que aquí se ofrecen al sector se incluye la
incorporación de los ATP hasta el 31 de diciembre de 2020 para todo el sector
turístico; aportes no reembolsables para las micro y pequeñas empresas de hasta
dos salarios mínimo, vital y móvil; la prórroga por 180 días de todos los
impuestos existentes y a crearse sobre el patrimonio, el capital y las
ganancias; la reducción de alícuotas del impuesto a los débitos y créditos.
Se
ofrece también un bono vacacional por el que el Estado nacional va a financiar
el 21 por ciento de esos paquetes. También se brinda un paquete de preventa que
significa que el Estado nacional va a invertir 16.000 millones de pesos para
que aquellas personas que compren un paquete turístico en el año 2020 para
ejecutarlo durante el 2021 puedan tener un bono extra del 50 por ciento de esa
inversión para utilizarlo nuevamente en turismo. Es decir que si yo hoy compro
un paquete para ir a Salta durante Semana Santa del 2021 y pago 60.000 pesos,
voy a recibir una tarjeta del Banco Nación con 30.000 pesos adicionales para,
por ejemplo, hacer una excursión que no estaba contemplada en ese viaje o usar
ese dinero el resto del 2021 para comprar un ticket aéreo o pagar un hotel en
otro destino de la Argentina.
Estamos
invirtiendo la lógica: en vez de subsidiar la oferta ponemos dinero en la
demanda porque entendemos que el círculo virtuoso de la economía es colocar
dinero en el bolsillo de la gente. Con esto también permitimos que hoy empiecen
a tener efectivo los agentes del sector turístico. Una vez más estamos
incentivando el consumo.
- Ocupa la Presidencia la señora presidenta
de la Comisión de Legislación General, diputada Cecilia Moreau.
Sr. Fernández Patri.- También se ofrece un paquete para
incentivar el turismo de adultos mayores en épocas de temporada baja. Y, por
otro lado, se soluciona uno de los problemas muy importantes que hubo durante
la pandemia como fue la cancelación de aquellos viajes que no se pudieron
realizar. Para eso se ofrecen tres grandes alternativas. Por un lado, que ese
viaje se pueda reprogramar en doce meses posteriores al fin de la cuarentena.
Si esa persona no
quiere reprogramar, tiene la alternativa de recibir un váucher que puede usar o
transferir para un viaje similar durante los doce meses siguientes a que puedan
iniciarse las actividades de viaje.
Una
tercera alternativa es la de pedir la devolución del dinero. El agente de viaje
tiene sesenta días, a partir de que se hace el pedido, para devolver al usuario
hasta en seis cuotas.
Creemos
que son medidas que el sector estaba pidiendo. Seguramente, hay otras más que
quisiéramos que estén. Debo decir un poco con dolor, pero con una gran
responsabilidad, que los diputados hemos trabajado muchísimo y, puntualmente,
los diputados del Frente de Todos con otros bloques minoritarios que nos han
ido acompañando para generar proyectos que puedan ser superadores al que hoy
estamos presentando.
Sabemos que con este proyecto todavía estamos
dejando algunos sectores necesitados, como por ejemplo, los guías de turismo,
que quizás no recibieron un IFE, porque tienen un empleo, porque es un docente
que se dedica a hacer de guía en su tiempo libre y tampoco pudo recibir el
APTUR, que impulsó el Ministerio de Turismo.
Hay diez
mil guías de turismo en la Argentina que también necesitan de una asistencia,
porque cuando contraté un viaje, seguramente, compré en una agencia que recibió
el ATP, viajé en un avión o en colectivo que recibió el ATP, fui a un hotel que
recibió el ATP, fui a comer a un restaurante que también lo recibió. Pero
cuando llego al destino y voy a vivir la experiencia, de lo que hoy se habla
mucho en el turismo, ya no de un producto, de un hotel de cinco estrellas que
hay en cualquier parte del mundo, o de un crucero, sino de la posibilidad de
hacer un viaje en una chalana, que es un tronco ahuecado, donde te transporte
un guía turístico aborigen, como se hace aquí en el Bañado La Estrella, en mi
provincia, es una experiencia inolvidable. Ese eslabón de la cadena no lo
estamos alcanzando todavía, pero estamos seguros de que lo vamos a hacer con
posteriores medidas.
También
sabemos que hay un sector muy importante como el de la cultura que tiene mucho
que ver con el turismo, porque lo que no es natura es cultura. Cuando uno llega
a un destino consume la naturaleza y la consume la cultura.
Creemos
que ese es un sector al que también tenemos que llegar. Queríamos otras medidas
como, por ejemplo, evitar que tengan que pagar por cargos fijos de los
servicios públicos, un hotel, un restaurante, una agencia de viaje, que por ahí
contrata potencia, pero que estuvo cerrado todo este tiempo, lo tiene que pagar
igual.
También
queríamos diferimiento del plazo para pago de los créditos que hayan tomado
estas empresas que hoy no están trabajando.
Muchas de
estas medidas no están contempladas en este proyecto, pero también entendemos
la responsabilidad, que nos apremian los tiempos y que el sector está esperando
una respuesta concreta y la quiere hoy.
Con ese
convencimiento y también entendiendo que nosotros somos personas que nos
formamos y, en mi caso particular, soy un representante del modelo formoseño y
formado en la doctrina justicialista, a nosotros ya nuestro gobernador, el
doctor Gildo Insfrán nos enseñó que la palabra
salvadora es la unidad. Hoy la Argentina necesita de la unidad de todos.
También
nos enseñó nuestra doctrina que primero está la Patria; luego, está el
movimiento; y por último, están los hombres. Por eso, hoy dejamos de lado
proyectos personales para poner a la Patria por sobre cualquier otro interés y
apoyar este proyecto que vino del Senado, donde los senadores se pusieron de
acuerdo, oficialistas y opositores, en sancionarlo. Es justo que hoy también
nosotros podamos ponernos de acuerdo y darle esta respuesta al sector.
Me hubiera
encantado que hoy usted, señora presidenta, estuviera acompañada de otros
legisladores que también estén “logueados” y que
puedan destinarle el tiempo y la energía que le destinaron a los canales
televisión para hablar del turismo y de la importancia de este sector.
No vine a
interpretar lo que era el turismo como un diputado; yo soy un hombre que en el
año 2002, mi gobernador me ha dado la responsabilidad de ser subsecretario de
Turismo de mi provincia y, luego de muchos cargos, llegué a ser ministro, antes
de ser diputado.
Hoy
verdaderamente me siento un hombre del turismo que circunstancialmente es
legislador nacional. Interpreto las necesidades que ha tenido el sector, los he
acompañado durante todo este tiempo, como muchos de mis colegas diputados que
han estado preocupados y los han estado acompañando.
Por eso,
no queremos perder más tiempo. Queremos que hoy sea ley para el turismo este
proyecto que vino del Senado. Seguramente, tendremos tiempo en las sucesivas
sesiones para incorporar hoy todas estas medidas que hubiéramos querido, pero
que hemos decidido dejar de lado para que sea ley.
El futuro
tiene muchos nombres. Para los débiles es lo inalcanzable, para los temerosos
es lo desconocido, para los valientes es una oportunidad. Estas palabras se las
dedico a ese millón de trabajadores, a esos mozos, a esos transportistas, a esas
mucamas que tanto tiempo estuvieron esperando esto.
A ellos
quiero decirles que el futuro que se viene es un futuro promisorio. El turismo
va a volver a ser en la Argentina uno de los motores generadores de esas
divisas que estamos necesitando, pero lo va a ser por el esfuerzo que hicimos
entre todos durante todo este tiempo. Vamos a tener empresas con empleados y
vamos a tener turistas, que principalmente vamos a ser los argentinos.
He tenido
acceso a un estudio de una encuesta del Instituto de Investigaciones Gino
Germani, de la Universidad de Buenos Aires. Esa encuesta dice que el 74 por
ciento de los argentinos piensa en reprogramar su viaje que ha sido cancelado,
el 32 por ciento piensa que lo haría el año próximo, y miren este dato, el 72
por ciento de las personas dijo que preferiría viajar a un destino que haya
tenido bajo nivel de contagios.
Para el
turismo también va a ser una oportunidad que la Argentina siga teniendo bajos
niveles de contagio para que también en el futuro pueda atraer a más turistas.
Estoy
convencido de que este es un proyecto muy esperado, estoy convencido de que los
legisladores que hoy no nos están acompañando se van a arrepentir toda la vida
de no haber estado acá. Quiero saber cómo van a hacer mañana para mirar los
ojos de un mozo, de una camarera, de un transportista o de un guía de turismo y
le tengan que decir que ellos, que decían que estaban preocupados por el
sector, a la hora de votar esta ley no estuvieron acompañándola.
Muchas
gracias a los asesores que estuvieron trabajando todo este tiempo. Muchas
gracias, queridos colegas por el acompañamiento. Muchas gracias a todo el
sector privado, ya que aún con todas nuestras diferencias hemos podido lograr
puntos de encuentro.
Dios
quiera que estas medidas sean una contribución a todo el esfuerzo que viene
haciendo el presidente Alberto Fernández, su equipo de trabajo, los
gobernadores, los intendentes y todo el sector privado. Muchas gracias, señora
presidenta.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra la
señora diputada Ginocchio, por Catamarca.
Sra. Ginocchio.- Señora presidenta: celebro estar acá asumiendo la
responsabilidad que tenemos como representantes. La pandemia exige y nos exige
conductas responsables y bajo el entendimiento de que la política es el
servicio, no puedo conciliarlo con conductas mezquinas.
Tenemos
que tener la madurez y la coherencia política para sancionar leyes y dar
respuestas. Por eso, necesitamos que siga funcionando este Congreso como lo
está haciendo, de una manera válida y cuidándonos entre todos.
No podemos perder de
vista que el mundo está enfrentando las consecuencias de la pandemia y una
recesión tremenda.
Nuestro país, enfrenta una emergencia sanitaria, económica
y social que ha puesto en evidencia inequidades y desequilibrios. Frente a
ello, con un gran criterio humano, el gobierno de la Nación, ha dado prioridad
a la salud.
En este difícil contexto, nuestro prometedor sector del
turismo de toda nuestra extensión territorial, ha entrado en esta compleja
situación que, en muchos casos, es angustiante.
Como decía recién el señor diputado Fernández Patri, los
legisladores que integramos la Comisión de Turismo venimos trabajando desde
hace meses en propuestas normativas, en contacto y diálogo con los
representantes del sector, para ir alcanzando consensos para elaborar la mejor
ley posible. Es así que fuimos contemplando situaciones específicas generales
de cada una de nuestras provincias, identificando las necesidades y también las
posibilidades de nuestro Estado.
Este proyecto de Sostenimiento y Reactivación Productiva de
la Actividad
Turística Nacional, que fue aprobado por el Senado, está ofreciendo
herramientas a esta actividad productiva de la que dependen miles de personas
-como decía el diputado preopinante- y genera un millón de puestos de trabajo.
Por eso, nosotros, los que estamos acá, nos sentimos responsables con esas
personas.
- Ocupa la Presidencia el señor presidente
de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.
Sra. Ginocchio.- El proyecto
tiene un propósito concreto que es la implementación de medidas para el
sostenimiento y la reactivación productiva de esta actividad con un plazo
incluso prorrogable.
También tiene una finalidad específica, como es la de
paliar el impacto en el turismo en todas sus modalidades, dando las
herramientas, porque no busca solo sostener sino reactivar con un principio de
solidaridad. En este ámbito también alcanza a muchas actividades y rubros que
están enumerados en la ley de turismo e incluso faculta al Poder Ejecutivo a
ampliarlos.
Como decía el señor diputado Fernández Patri, hay
importantes medidas económicas, programas, medidas impositivas, planes de
reactivación, incentivos a la preventa, turismo para las personas mayores,
financiación para paquetes turísticos y reprogramación.
En definitiva, es un proyecto que va a permitir enfrentar
la tremenda dificultad que ha provocado la pandemia en el sector del turismo y
todos sus actores.
Este proyecto brinda las herramientas para que el sector se
mantenga en pie y avance hacia una progresiva reactivación.
Para provincias como Catamarca, el turismo es presente y
futuro. Por eso, desde los municipios y desde la provincia trabajamos para
desarrollarnos de manera sostenible y mejorar la calidad de vida de nuestra
comunidad, con legítimas expectativas sociales que deben cumplirse.
En el medio de esta crisis, el sector ha tenido su apoyo.
Ha tenido los ATP, para resguardar estas fuentes tan importantes de puestos de
trabajo y de miles de familias en todo el país.
Existe, como se dijo, un compromiso y una voluntad política
del gobierno de continuar acompañando a este sector no solo en este momento,
sino hasta que se pueda hablar de una reapertura, haciendo todo el esfuerzo
posible.
Además, esta buena noticia de la reestructuración de la
deuda nos aleja de este laberinto y nos despeja el horizonte para ponernos en
marcha con justicia social. Dentro de ello también está este sector.
El turismo, históricamente, ha brindado grandes
oportunidades -lo conocemos y tenemos ejemplos- de desarrollo social, económico
y cultural, porque lo cultural va muy de la mano del turismo.
Sin embargo, esas oportunidades son mucho más amplias de
las que habitualmente se subrayan. Es un motor económico y de desarrollo para
las economías regionales y para la creación de empleo. Es decir, contribuye a
la realización de los objetivos de la agenda 2030 de la ONU y al trabajo
decente al que tantos aspiramos con justicia social.
Este proyecto, para sostenerlo y reactivarlo, debe ser ley.
Por eso debemos tomarlo como la única bandera de los argentinos sin ningún tipo
de egoísmos.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la
palabra el señor diputado Soria, por Río Negro.
Sr. Soria.- Señor
presidente: sin dudas, esta pandemia global nos puso a prueba a todos, más a
ustedes que están allí en el recinto y que tuvieron que soportar por tantas
horas las barbaridades de un grupo de insolentes, inadaptados e irresponsables,
que durante toda la tarde nos hizo perder a nosotros y a todo el pueblo
argentino, la posibilidad de debatir estas leyes que recién ahora estamos
tratando de madrugada.
Como todos sabemos, las consecuencias de este virus,
desestabilizó aún más la ya precaria situación económica de nuestro país con la
que nos encontramos cuando asumimos el 10 de diciembre, luego de los cuatro
años del gobierno de Macri.
No es fácil tener semejante frente sanitario, como el que
tenemos hoy en la Argentina como producto de la pandemia global, y además con
el frente social y económico que heredamos el 10 de diciembre.
Sin embargo, con mucho éxito y atendiendo las prioridades
más urgentes del pueblo, nuestro gobierno fue dando respuestas a cada uno de
esos problemas. Lo hicimos desde este recinto de manera remota.
Unas semanas atrás, este Congreso, de manera remota, le dio
una herramienta muy importante a nuestro gobierno y a nuestro presidente para
llevar adelante la reestructuración de la deuda.
Quizás porque la
única verdad es la realidad, es que la verdad les duele tanto. Les duele que desde el 10 de
diciembre tengamos un Estado presente con el IFE para 9 millones de argentinos
o con las ATP, con las que ayudamos al salario del 50 por ciento de los
trabajadores de más de 300.000 empresas a lo largo y ancho de la Argentina.
Estamos presentes con un gobierno que congela las tarifas
de los servicios públicos que algunos irresponsables dolarizaron, claro. Un
gobierno que en las últimas semanas se animó a hacer lo que tenía que hacer, lo
que vinimos a hacer, el éxito de la reestructuración de la deuda con casi el 99
por ciento de nuestros acreedores externos.
Este es un gobierno que declara a la telefonía e Internet
como servicios públicos esenciales, propone el aporte extraordinario del 2 por
ciento para las grandes fortunas y, como sucedió algunos días atrás en el
Senado, avanza para devolverle prestigio al Poder Judicial a través de una
reforma.
Por eso, no es casual esta payasada que vimos durante
tantas horas continuas y los agravios a todos los diputados y diputadas del
Frente de Todos.
Pero no me quiero detener mucho más en esto. Quizás no hay
un sector en la industria, producción, comercio o de los servicios, de todo el
mundo y no solamente de la Argentina, que haya sufrido tanto durante todos
estos meses de pandemia, como el sector turístico.
Todos sabemos que fue el primer sector que frenó de un día
para el otro y de improviso y, quizás, sea uno de los sectores que más nos
cueste reactivar.
Por eso hoy estamos tratando este proyecto de ley para todo
un sector importantísimo. Como bien lo decía el señor diputado preopinante,
Fernández Patri y la señora diputada Ginocchio, este
sector involucra a casi un millón de trabajadores a lo largo y a lo ancho de la
Argentina.
Sin lugar a dudas, esta pandemia afectó de un día para el
otro a este importantísimo sector que representa al 10 por ciento del total del
producto bruto interno de la Argentina.
En mi provincia, Río Negro, por ejemplo, el turismo aporta
más del 35 por ciento -escucharon bien-del producto bruto provincial. Desde la
cordillera al mar y desde el mar a la cordillera, el sector brinda más de
45.000 empleos directos solamente aquí en la provincia de Río Negro.
Pero la pandemia global lo vino a cambiar todo. Puso al
sector del turismo en una situación muy crítica, con todos los indicadores en cero
y poniéndonos a prueba una vez más para impulsar ideas y soluciones para poder
sostener, reactivar y auxiliar al turismo en la Argentina y en cada provincia.
Este proyecto que hoy estamos tratando tiene múltiples
beneficios. No me quiero extender porque bien los mencionaba el señor diputado
Fernández Patri.
El proyecto tiene beneficios no solamente para los
distintos actores del sector turístico, desde los grandes a los pequeños
empresarios, sino para los trabajadores del sector y también para las familias
argentinas. Por ejemplo,
este proyecto de ley ‑como decía‑ tiene un beneficio para las
familias argentinas al buscar reactivar el turismo interno mediante un bono
fiscal para aquellas que tienen ingresos mensuales inferiores a 67.000 pesos.
Con este
proyecto volvemos a ayudar a las pymes, a los trabajadores del turismo, a los
municipios, que van a poder presentar proyectos relacionados con las obras
públicas y servicios y así brindar una mejor recepción a los turistas que
lleguen a esas localidades que esencialmente viven del turismo. Pensemos en San
Carlos de Bariloche, en Las Grutas ‑nuestras playas de Río Negro‑ y
en tantos lugares maravillosos que tiene nuestro país.
Sin
lugar a dudas, con este proyecto de ley que estamos a punto de aprobar, volvemos...
Sr. Presidente (Massa).- Vaya cerrando, diputado, que
está largamente excedido en su tiempo.
Sr. Soria.- Termino enseguida. Debe estar muy
cansado después de escuchar tantas barbaridades.
Con
este proyecto de ley volvemos a mostrar hoy las prioridades de nuestro
gobierno, haciéndonos cargo del desastre que nos dejaron el 10 de diciembre
pasado, y haciéndonos cargo también del desastre sanitario y económico que
encima nos trajo la pandemia.
Por eso
hoy estamos sancionando esta ley, que va a auxiliar al turismo en la Argentina
y lo va a reactivar.
Señor
presidente: en medio de la crisis que nos dejó el macrismo, en medio de esta
pandemia global, nuestro gobierno, mediante este proyecto, vuelve a levantar
esa bandera histórica, desde el fondo de nuestra historia, como es el derecho
para todos los argentinos y todas las argentinas, el derecho esencial de todo
trabajador, de toda familia trabajadora, de poder gozar de sus merecidas
vacaciones. Y qué mejor que hacerlo en este país maravilloso que tenemos.
Sr. Presidente (Massa).- Diputado Soria: quédese
tranquilo, tengo una paciencia infinita. Estoy listo para escuchar, sobre todo
ahora, discursos que son para resolver temas de la gente.
Tiene
la palabra el señor diputado Godoy, por Salta.
Sr. Godoy.- Señor presidente: me alegro de que sea
paciente.
Voy a
ser muy breve porque me parece que los diputados y diputadas preopinantes ya
han sido bastante elocuentes. Pero no quería dejar de destacar algunas cosas.
Estamos
por sancionar una ley que va a ser una solución o parte de la solución para un
sector verdaderamente golpeado, como decían recién. Se trata de una actividad
que en muchos casos ha caído un 100 por ciento y no tiene visos de recuperación
en lo inmediato. Hay ciudades, pueblos y localidades de nuestro país que tienen
una dependencia enorme del turismo. Pasa en mi provincia de Salta, donde el 10
por ciento de la economía responde a la actividad turística, y más de 40.000
puestos de trabajo tienen que ver con esta famosa industria sin humo. Solamente
el año pasado nos visitaron dos millones de personas, mayormente compatriotas,
argentinos y argentinas, aun cuando hay turismo internacional, pero la mayor
parte se trata de turismo nacional.
Es ahí
a donde apunta esta ley. Todos sabemos cuál es la importancia del turismo, cómo
ha sido fundamental en la recuperación de la enorme crisis que vivió la
Argentina en los años 2001-2002, cuando esta actividad fue una gran generadora
de divisas. Me parece que nuevamente puede transformarse en una actividad que
ayude a esa recuperación.
No nos
tenemos que olvidar de algunas disposiciones que trae este proyecto de ley. Ya
se han manifestado las distintas medidas que se van a implementar, como
aquellas que tienen que ver con las preventas, los bonos y el fomento a la
demanda, que va a ser central, porque se va a empezar a ver reactivación el año
que viene, pero esa reactivación va a ser fundamental.
También
tenemos que destacar otros aspectos de la ley, como por ejemplo a quién está
dirigida. Ello está estipulado en el artículo 3°. Además de los servicios de
alojamiento, hoteles, hospedajes, cabañas, agencias de viaje, empresas de
transporte, etcétera, la ley está destinada a personas humanas, a quienes
muchas veces los ATP no pueden ayudar porque no son empleadas. Hay una gran
informalidad, por ejemplo entre los guías de turismo, y allí también apunta la
ley, para implementar políticas de sostenimiento para muchas personas que la
están pasando mal. También la ley apunta a instructores, al sector de producciones
regionales, de artesanías, etcétera.
- Ocupa la Presidencia la señora presidenta
de la Comisión de Legislación General, diputada Cecilia Moreau.
Sr. Godoy.- Podríamos sumar muchas cosas más,
porque toda ley es perfectible, pero es importante que podamos contar ya con
una norma vigente, que se empiece a implementar y sirva para la recuperación de
este sector tan importante en la economía nacional y en las economías
regionales.
Celebro
la aprobación de esta ley. Ahora sí verdaderamente estamos haciendo lo que le
importa a la gente, que es aprobar leyes que repercutan mejorándole la vida.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra la señora
diputada Vigo, por Córdoba.
- Luego de unos instantes:
Sra. Presidenta (Moreau).- Hasta que se vuelva a conectar
la señora diputada Vigo, tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.
Sr. Ramón.- Señora presidenta: hace varios meses
que venimos transitando esta pandemia, y si hubo una decisión positiva que tomó
el gobierno de la Nación fue hacerse presente estableciendo una cuarentena que
cuidara del potencial riesgo que tiene para su salud y su vida a miles de
argentinos y argentinas a lo largo y ancho de todo el país.
El caso
particular que tratamos hoy creo que es una de las actividades económicas que ha
sido más golpeada por la cuarentena, porque justamente se refiere a los
restaurantes, a todo el sector del turismo, a los hospedajes, a la gastronomía,
que son los que en último término verán producida su recuperación económica.
A pesar
de esta situación, a medida que pasan los meses, no sé si porque aquellos que
administran algunos estados municipales ‑como la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires‑, gobernadores de provincia e intendentes se han dejado
llevar por la presión que ejercen algunos empresarios ‑sobre todo los
grandes‑, han ido relajando la cuarentena y generando un desequilibrio y
riesgo tremendo en el cuidado de la vida y la salud de las personas, poniendo
por encima la actividad económica.
Esta
actividad económica requiere de una presencia muy fuerte del Estado. En ese
sentido, creo que es importante que tengamos en cuenta que en toda actividad
económica tiene que haber un equilibrio entre la existencia de las empresas ‑que
son el motor del desarrollo de la actividad‑, los trabajadores y los consumidores.
Sobre
las bondades de este proyecto, el diputado Fernández Patri y cada uno de los
diputados que se explayaron con anterioridad hablaron a las claras de que es
ansiosamente esperado por la actividad económica del turismo en todo el país.
Por lo tanto, celebro que podamos estar tratando este proyecto.
Ahora
bien, hechas estas aclaraciones sobre las bondades del proyecto, me quiero
detener sobre un sector de la actividad económica que no ha sido tenido en
cuenta en este proyecto que viene del Senado, donde únicamente se ha escuchado
a las cámaras del turismo, cuando en esta actividad económica hay que escuchar
también a los trabajadores y consumidores.
¿Por
qué hablo de esto? Porque
si hay algo que no podemos dejar pasar es que en los proyectos que se
discutieron en la Cámara de Diputados –donde tampoco tuvimos oportunidad de que
vinieran los gremios ni las asociaciones de consumidores- solo se escuchó, a
viva voz, el grave problema de aquellos pequeños emprendedores y agencias de
viaje, que están fuertemente golpeados por la inactividad económica.
Eso está
bien, pero es necesario saber que, más allá de estas bondades, hay derechos que
los consumidores adquirieron en su momento, cuando en 1994 se reformó la
Constitución, y que tienen que ver con la protección económica de los
consumidores. Esto fue plasmado en la Ley de Defensa del Consumidor, que ya
tiene treinta años de vigencia.
Existiendo
una línea de comercialización, desde que nace el producto o servicio hasta que
llega al consumidor, cuando el daño del producto o del servicio se genera como
consecuencia de una falla o lo que fuere, el consumidor tiene el derecho -ya
adquirido con jerarquía constitucional- de reclamar a cada uno de los que
forman parte de esa línea de comercialización.
Se lo digo
al consumidor: “Si usted compra un auto, mi amigo, el artículo 40 de la Ley de
Defensa del Consumidor establece que si el auto vino con una falla de la
empresa alemana que lo fabricó, usted no tiene que ir a demandar a Alemania,
sino que puede reclamar a cualquiera de quienes intervinieron en la venta, es
decir, la agencia, el distribuidor, el importador o el productor, donde le
resulte más fácil como consumidor”.
Este es un
enorme avance en la legislación argentina, pero en los artículos 28 y 29 del
proyecto en consideración se pretende eliminar esa garantía de los
consumidores. ¿Y saben qué ocurre? Esto lamentablemente no está pensado en
favor de las agencias de viaje, que son las que hablaron, con la mano en el
corazón, del grave problema que significa para ellos tener que devolver el
valor del precio pagado por los paquetes turísticos.
Cuando
desde el Estado se toman medidas para hacerse presente, lo importante es que
eso ayude a equilibrar las cargas para la empresa, para los trabajadores y para
los consumidores. De lo contrario, en este caso estamos quitando del medio, de
manera legal, una disposición constitucional como es la protección del interés
económico del usuario y del consumidor que adquirió el paquete. En efecto, como
la venta del paquete no fue directa, sino que dependió de la prestación de
otros proveedores, el consumidor -que pagó, pero cuyo último prestador del
servicio, de manera indirecta, no está devolviendo el dinero- termina pagando
el pato. El consumidor pagó el precio de los pasajes y también los hoteles,
pero a partir de esta norma, las agencias solamente estarán obligadas a
devolver lo que no pagaron los proveedores que no cumplieron con el servicio.
Aclaro que
no estoy hablando de las agencias de viajes, sino de las plataformas de
intermediación, como Despegar, Almundo, Mercado
Libre, las cadenas de comercialización de productos y los bancos con las
tarjetas de crédito. Es decir que todo aquel que dijo que iba a proveer un
servicio y que provoca un daño al consumidor, porque no lo consumió, pero dice
que quien tenía que prestar el servicio no lo cumplió, deja de tener una
responsabilidad frente al consumidor. Esta es una manera elegante de terminar
en una ley con un derecho que lleva treinta años en nuestra legislación.
Quiero
hacer notar que cuando hablamos de los consumidores estamos hablando de los
trabajadores, y los derechos adquiridos no pueden quedar desbaratados aun en
una emergencia como esta.
Por eso,
propongo que en su reglamentación o en el momento que fuere –podría ser durante
la discusión en particular- se modifique el artículo 28 y se elimine el
artículo 29, que deroga el artículo 40 de la Ley de Defensa del Consumidor.
De esta
manera podríamos afirmar que estamos frente a una ley muy positiva.
Sra. Presidenta (Moreau).- Solicito al señor
diputado que redondee su discurso.
Sr. Ramón.- Digo esto porque no se declara
la emergencia para que se dejen de pagar los aportes patronales o las
obligaciones laborales. Está bien, pero tengamos presente que el equilibrio en
toda actividad económica debe ser para las empresas, para los trabajadores y
para los consumidores.
En todas
las actividades económicas, así como ya ocurrió con la ley de economía del
conocimiento, aquellas empresas que ganan por encima de los 20.000 millones de
pesos tienen la tendencia de favorecerse con estos beneficios que se plasman,
que en el caso de la ley de turismo están destinados a las empresas de viaje.
Pero reitero que estamos hablando de Elmundo, de
Despegar y de otras empresas gigantescas, que no han perdido un solo céntimo
durante esta pandemia.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra la
diputada Sapag, por Neuquén, quien recién me envió por mensaje un comentario
muy certero y me gustaría que lo transmitiera en voz alta.
- Luego de unos instantes:
Sra. Presidenta (Moreau).- Mientras intentamos
comunicarnos con la diputada Sapag, tiene la palabra el señor diputado del
Caño, por Buenos Aires.
- Luego de unos instantes:
Sra. Presidenta (Moreau).- La Presidencia
advierte que el diputado del Caño ha tenido un problema con la batería de su
micrófono.
Mientras
se soluciona el problema, tiene la palabra la señora diputada Del Plá, por
Buenos Aires.
Sra. Del Plá.- Señora presidenta: entrada ya
la madrugada, es importante volcar algunas consideraciones respecto de este
proyecto de ley de reactivación del turismo.
Desde la
bancada del Partido Obrero, en el Frente de Izquierda, nosotros tenemos una
postura de abstención, ante lo cual anticiparé diversos aspectos de esta
iniciativa que me parecen bastante críticos.
Obviamente,
la situación por la que atraviesa el turismo es absolutamente crítica, algo que
creo que vamos a compartir todos. A su vez, tiene un impacto muy profundo sobre
una masa de trabajadoras y trabajadores que están en distintas situaciones
–luego profundizaré un poco en ese aspecto- y en una actividad muy diversa, que
abarca desde pequeñas tiendas locales que operan algunas actividades turísticas
hasta tremendos holdings multinacionales que cuentan con un capital acumulado,
fortunas amasadas y, por lo tanto, otra espalda para aguantar esta situación de
prácticamente completa inactividad, no solamente en la Argentina sino en gran
parte del mundo.
El
proyecto en tratamiento repite una serie de mecanismos que hemos venido
cuestionando en diversas iniciativas que se están abordando. Hay una suerte de
hilo conductor que tiene que ver con una política tanto del gobierno como de la
clase patronal, que consiste en disparar contra las jubilaciones, contra la
ANSES y contra los jubilados.
En efecto,
cada vez que se intenta promocionar una actividad, se plantea, para darle un
impulso, la reducción de los aportes patronales que percibe la ANSES, y lo
mismo ocurre cuando se presenta una crisis. En ese sentido, quiero hacer
mención que en el artículo 6° del proyecto en tratamiento se propone
precisamente una disminución del 95 por ciento de los aportes patronales.
En este
sentido, quiero insistir con una idea que vale para esta ley y para todas: los
aportes patronales al sistema jubilatorio no son un impuesto, sino un salario
diferido. No se trata de un impuesto cuyo pago pueda ser eximido. De lo
contrario, lo que estamos haciendo es un vaciamiento consciente, y por eso es
que nosotros entendemos que tiene una orientación política y, por lo tanto, no
lo podemos acompañar.
Luego
viene el capítulo de los beneficios impositivos de conjunto, y allí no hay una
distinción entre el Sheraton y una pequeña empresa, ya que ésta última va a
tener exactamente el mismo beneficio que las cadenas multinacionales. Entendemos que no debe ser así; hay
profesionales, trabajadores en negro y muchos monotributistas ‑como diría
el expresidente Macri, emprendedores‑ que se encuentran en una situación
completamente precaria porque no pueden acceder, por ejemplo, a ningún
beneficio o asistencia.
Por
este motivo, tomo íntegramente el petitorio de guías de turismo y
coordinadores, muchos de ellos inscriptos en el monotributo ‑no están en
relación de dependencia‑, y también el de los trabajadores gastronómicos,
que en muchos casos se encuentran en negro. Ambos sectores deberían tener la
posibilidad de acceder a los créditos a tasa cero, pero también de ser exentos
del pago del monotributo con la garantía de continuar con la cobertura médica.
A esto
debemos agregar un reclamo clave: un subsidio de emergencia de 30.000 pesos
para afrontar los próximos seis meses, con la posibilidad de que sea prorrogado
en caso de que la situación no cambie.
Por
último, no compartiremos ningún mecanismo que fomente la flexibilidad laboral. El
artículo 32 del proyecto sancionado por el Senado dice: “El Poder Ejecutivo
convocará a las entidades gremiales empresariales y demás organizaciones
vinculadas a la actividad juntamente con los representantes de los trabajadores
a fin de instrumentar las medidas necesarias para sostener las plantillas de
empleos.”
Si no
se aclara que la base del debate es la defensa de los derechos y las conquistas
del convenio colectivo de trabajo, se deja no una puerta sino un enorme portón
abierto a que se discutan cláusulas de flexibilidad laboral en nombre de
preservar los empleos. Creemos que estos deberían estar preservados sin que se
avance en mecanismos de flexibilidad.
Durante
el tratamiento en particular haremos una serie de propuestas que consideramos
fundamentales para que la ley que se sancione permita reactivar el turismo y
proteger a los trabajadores.
Nuestra
conclusión es que la reactivación de las actividades turísticas vendrá de la
mano de un reordenamiento general del sector para que la población, mayoritariamente
trabajadora, pueda acceder a ellas. Ello solo será posible con una
reorganización integral en manos de los trabajadores.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado del
Caño, por Buenos Aires.
Sr. del Caño.- Señora presidenta: en primer lugar, coincido con lo
que acaba de señalar mi compañera Romina del Plá y apoyo los planteos que hará
durante el debate en particular.
Creo
que un pequeño comercio, una pequeña empresa de turismo, no pueden recibir el
mismo trato que los grandes hoteles. A modo de ejemplo, citaré una de las
cadenas más grandes, que tiene nueve mil doscientos hoteles, como Howard
Johnson, en ochenta países ‑en Argentina, casi sesenta‑ y que en
2019 tuvo una ganancia global de 157 millones de dólares. En una entrevista
publicada en el diario Ámbito Financiero, uno de sus directivos decía
sobre la Argentina: “Para la hotelería, y principalmente la de puntos como
Buenos Aires, Bariloche o El Calafate, que tienen un componente fuerte de
público internacional, tanto 2018 como 2019 fueron buenos años. De la mano de
la devaluación, por supuesto, que fue una gran ayuda porque la hotelería maneja
tarifas en dólares. Y el dólar creció a mayor ritmo que la inflación. Así,
negocios con ingresos en dólares y costos en pesos aumentan sus márgenes de
ganancias…”
No
podemos comparar estas cadenas hoteleras con, por ejemplo, el hotel Bauen, una empresa recuperada por sus trabajadores y
trabajadoras, que desde 2001 ha mostrado ser un gran ejemplo ya que, pese a no
contar muchas veces con el apoyo del Estado, continúa gestionando con grandes
dificultades.
Tampoco
podemos comparar a las grandes cadenas de comidas rápidas con un pequeño
comercio o un bar, porque además estas grandes cadenas estafaron a sus
trabajadores al rebajar sus salarios durante la cuarentena. McDonald’s, Burger
King y Wendy’s, por ejemplo, con la excusa de que sus trabajadores habían
recibido el ATP efectuaron descuentos en los aguinaldos.
En
suma, vemos cómo se pone en un mismo nivel a sectores que está bien que tengan
un beneficio y a estas grandes empresas multinacionales. En este punto, no
estamos de acuerdo con lo que dispone el proyecto en tratamiento.
Por
supuesto, apoyamos los diversos planteos de los guías de turismo; nos parecen
fundamentales.
Por
otro lado, hay una situación que considero muy importante destacar: tanto en la
gastronomía como en la industria del turismo hay un altísimo porcentaje de
trabajadores y trabajadoras no registrados que recibieron ‑los que
tuvieron la suerte de ser aceptados‑ el IFE, que en realidad se tradujo
en 5.000 pesos mensuales por familia. Es decir que esas trabajadoras y esos
trabajadores no registrados que se quedaron sin empleo no recibieron más que
5.000 pesos. Como entendemos que el proyecto en consideración no resuelve el
problema, porque no establece un beneficio concreto para estos sectores,
seguimos reclamando el otorgamiento de un IFE de 30.000 pesos.
Tampoco
está en debate, y me parece importante resaltarlo, la situación de las
trabajadoras y los trabajadores de LATAM. Son tres mil las familias que
reclaman por la continuidad de sus fuentes de trabajo, y lo menciono porque
esto también tiene que ver con el turismo.
Esta
empresa multinacional chantajeó con irse del país y despedir gente si no se
aceptaba la reforma laboral que querían aplicar. Mientras los trabajadores y
las trabajadoras siguen reclamando por sus fuentes laborales, la empresa
continúa operando las rutas internacionales. Por eso, están pidiendo al
gobierno que tome cartas en el asunto y se garantice su continuidad laboral.
Por
supuesto, estamos de acuerdo con que se otorgue un váucher a las personas que
querían realizar un viaje turístico; pero no con que se dé un trato igualitario
a un trabajador que puede recibir una ATP y a una gran empresa. Por este
motivo, nos abstendremos de votar en general.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada
Gaillard, por Entre Ríos.
Sra. Gaillard.- Señora presidenta: hoy hemos asistido a un
espectáculo tristísimo, un nuevo circo armado por la oposición que siempre se
para a defender los intereses de los sectores privilegiados usando como excusa
la Constitución y la república.
La
verdad es que estuvimos muchas horas sin discutir esto tan importante, que es
la ayuda a uno de los sectores económicos que ha sido más golpeados por esta
pandemia que afecta a escala global. En la Argentina, el turismo representa el
10 por ciento del PBI y el 9 por ciento de los empleos generados en el país.
Es una
actividad virtuosa por excelencia. Se dice que es una actividad económica
esencialmente democrática porque el turismo no solamente da trabajo. Recién
escuché hablar de cadenas hoteleras. En el turismo trabajan muchas familias,
hay muchos emprendimientos familiares, no solo grandes cadenas hoteleras sino
también muchos complejos de cabañas, de bungalós; hay muchos guías de turismo,
como explicaba bien el diputado Fernández Patri. Quiere decir que el turismo da
trabajo a casi un millón de personas en nuestro país.
Solamente
en Entre Ríos, en el año 2019 tuvimos cuatro millones de turistas que gastaron
18.000 millones de pesos, con un ingreso a nuestras termas de un millón y medio
de tiques. Toda esa actividad durante este año no ocurrió, y no sabemos cuándo
el turismo volverá a habilitarse. Por eso decimos que es una actividad que es
motor económico, pero que, además, genera empleo y divisas, como bien decía el
diputado Fernández Patri.
Para mi
provincia, el turismo es muy importante. Entre Ríos es la cuarta provincia
receptora de turistas de nuestro país, después de la ciudad de Buenos Aires, la
provincia de Buenos Aires y la ciudad de Córdoba. Por eso, para nosotros ‑hablo
como entrerriana y en representación de todos los hoteleros, gastronómicos y
cabañeros de nuestra provincia‑, esta iniciativa es fundamental. Debemos
tratar y aprobar este proyecto de ley que viene del Senado.
Una
parte importante de esta norma tiene que ver con la ayuda a través de
beneficios fiscales, impositivos, líneas de créditos y medidas concretas para
el sector. Por ejemplo, se instruye al Banco Central a tener líneas especiales
con el Banco Nación para ayudar no solo al sector turístico ‑hoteleros,
cabañeros, gastronómicos‑, sino que también establece una línea especial
de ayuda a los municipios.
En
Entre Ríos y en muchos lugares nuestro país, hay ciudades que viven
esencialmente de esta actividad económica. Voy a de hablar de nuestra querida
Federación, que nació y creció al calor de su complejo termal, que fue el
primero en crearse en nuestra provincia. Lo mismo sucedió en Colón y otras
ciudades. Hoy prácticamente toda nuestra provincia es turística, y el turismo
es la cuarta actividad económica en orden de importancia.
Hablo
como ex secretaria de Turismo, así como el diputado Fernández Patri y otros
compañeros que conocen muy de cerca la actividad. Esta es una actividad
virtuosa. Cada puesto de trabajo que genera el turismo crea otros dos de manera
indirecta.
Escuché
que algunos decían que todas las actividades económicas necesitan ayuda del
Estado. Es verdad, pero el turismo, a diferencia de otras, está completamente
paralizada desde hace unos meses y seguramente será la última en reactivarse.
Por eso es tan importante otra parte de este proyecto de ley que establece la
reactivación con programa para adultos mayores. Establece también
financiamiento para los viajes estudiantiles y todo lo que tiene que ver con la
devolución de pasaje, de manera que no perezcan las agencias de viaje pero
tampoco se vean perjudicados los usuarios. Así, un montón de medidas que
beneficiarán de manera concreta a la actividad.
Teníamos
mucha premura en tratar esta norma, no porque nuestro gobierno no haya asistido
a la actividad turística. Como bien dijo el diputado Fernández Patri, se
otorgaron más de 19.000 ATP al sector, y otras medidas como el APTur. Lo cierto y concreto es que esta norma es necesaria
para dar un apoyo integral a un sector que ha sido virtuoso, que ha generado
muchos puestos de trabajo en nuestro país y que tiene desarrollos en la mayoría
de las provincias de nuestra Argentina.
En mi
querida provincia, hay familias que hace muchísimos años que viven de esta
actividad, y les puedo asegurar que no lo hacen por la gran rentabilidad que
tiene, porque durante los cuatro años de gobierno de Macri hubo muchas medidas
que impactaron negativamente en el sector, como la eliminación de los feriados
puente. Si bien luego logramos restablecerlos como días no laborables, la
eliminación de los feriados puente fue un golpe mortal para aquellas escapadas
de cuatro días que beneficiaban a lugares como Mar del Plata, Entre Ríos y
Córdoba, que estábamos más cerca de los principales centros emisores de turismo
del país. Esa fue una medida mortal del macrismo, sumado después al aumento
desmesurado de las tarifas, que impactó directamente en el sector.
Sra. Presidenta (Moreau).- Vaya redondeando, señora
diputada.
Sra. Gaillard.- Ya termino, señora presidenta.
Hoy
esta pandemia viene nuevamente a afectar al sector, y lo puede golpear de
muerte si no sancionamos este proyecto de ley de ley, que no viene a ayudar a
los grandes sino a todos. En Entre Ríos no hay grandes cadenas hoteleras.
Tenemos solamente una franquicia del Howard Johnson, pero después está la
familia Yañez, que tiene un hotel en Paraná hace más
de cincuenta años. Están los Núñez, en Victoria, está Rubito Germanier en Colón. Y así, les puedo contar miles de
historias, como la de los cabañeros de San José.
Hago
estas menciones porque hay personas de carne y hueso que llevan adelante esta
actividad, que tienen puesta la camiseta del turismo porque están convencidos y
lo hacen pensando más allá de la rentabilidad, como una forma de vida porque es
una actividad virtuosa.
Por eso
pido a mis colegas que nos acompañen con la sanción de este proyecto de ley.
Sra. Presidenta (Moreau).- Les quiero pedir disculpas,
sé que fue un día muy largo y tal vez un debate poco provechoso en cuanto a
sanciones, pero les pido que nos ajustemos a los tiempo porque se han inscripto
muchos oradores.
Tiene
la palabra el diputado Alumé Sbodio,
por San Luis.
Sr. Alumé
Sbodio.- Señora presidenta: en esta sesión especial estamos tratando el
proyecto de ley de sostenimiento y reactivación productiva de la actividad
turística nacional, que no es otra cosa que una ley de emergencia frente a la
gravísima crisis que está viviendo el sector a lo largo y ancho del país.
En el
discurso, aparentemente todos los integrantes de esta Cámara tienen noción de
esa crisis, pero enlos hechos hoy ha quedado
demostrado que algunos sectores políticos, especialmente el sector que integra
Cambiemos, tienen cero empatía con el sector porque han privilegiado una
estrategia parlamentaria de show
mediático y demagógico a los 470.000 trabajadores que dependen de este sector.
La
demagogia en el Congreso no es gratis; tiene sus consecuencias. En este
sentido, permítame hacer un paréntesis. Al mismo tiempo que la Sociedad
Argentina de Terapia Intensiva saca una carta tan sentida como la que conocemos
todos, que un integrante de esta Cámara pretenda instalar el término de “cuareterna” no solo habla de irresponsabilidad y demagogia
sino también de que la miseria de algunos dirigentes políticos, evidentemente,
no conoce límites.
Como
decía, la demagogia en el Congreso tiene sus costos, no es gratis. Por eso,
necesitamos saber cuál es el sector al cual se hubiera afectado si la
estrategia de show mediático y
demagógico del bloque de Cambiemos hubiera triunfado.
La
característica principal de este sector ante esta crisis es que es el que
primero interrumpió su actividad y, seguramente, será uno de los últimos en
reactivarse. Por eso necesita herramientas particulares, que seguramente se
sumarán a muchas de las que ya se están aplicando, en virtud de las
características propias del sector.
En mi
provincia ‑San Luis‑, que es la más linda de la Argentina, estos
instrumentos han permitido que sea una provincia turística, pero, además, le
han permitido tener un potencial de desarrollo turístico que originó que muchas
familias de todas las provincias de nuestro país hayan decidido radicar sus
sueños en San Luis y echar raíces para siempre. Esta también es la dinámica
económica ‑pero principalmente social‑ que estamos protegiendo con
esta norma. Al tratar este proyecto de ley no debemos olvidar cuáles son las
herramientas o el objeto que queremos proteger principalmente. Siempre que
hablamos de turismo nos estamos refiriendo en muchos casos a pequeñas y
medianas empresas familiares. Detrás de una pyme turística están radicados los sueños de una familia. Además, el
vínculo que generan muchos de estas organizaciones turísticas con sus propios
trabajadores tiene la característica de ser el de una pyme familiar. Al
respecto, me consta que en esta crisis muchas de las familias que tienen una
pyme turística han preferido sacrificar su capital antes de reducir el sueldo a
uno de sus trabajadores.
Esto es
también lo que estamos tratando de proteger mediante este proyecto de ley, que
tal vez los defensores de la libertad de mercado no comprenden y no supieron la
importancia de estar, asistir y poder sancionar esta ley en este momento.
Como
ya dijeron algunos colegas, este proyecto de ley justamente está clasificado
como uno de los más federales. Me
refiero a la actividad que busca proteger esta iniciativa. Es uno de los más federales no solo porque genera inversiones y
trabajo a lo largo y ancho del país, sino también porque en muchas provincias
del interior ha permitido generar un desarrollo y una dinámica económica en
lugares donde tal vez el logro de ese objetivo les era esquivo.
Esta
iniciativa, como todo proyecto de ley, tiene dos obstáculos de los que no
debemos desentendernos. El primero es el trámite parlamentario. Hoy reforzamos
nuestro compromiso. Y si hubiéramos tenido que discutir durante treinta horas
para que este proyecto de ley fuera sancionado definitivamente lo habríamos
hecho.
El
segundo es el de su cumplimiento. Nosotros, como miembros del Congreso de la
Nación, tenemos el deber de ser garantes de que las herramientas que consagre
la ley que en definitiva se sancione a partir del proyecto en consideración
lleguen con eficiencia y eficacia a sus destinatarios.
Para
finalizar, siendo representante de una provincia turística, quiero agradecer a
cada uno de los bloques que convocaron a la presente sesión por la posibilidad
de generar estas herramientas, que van a ser muy útiles y necesarias, al tiempo
que deberían estar vigentes para los sectores afectados por esta crisis, que
son los vinculados con la actividad turística.
-
Ocupa
la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás
Massa.
Sr. Alume
Sbodio.- En cuanto al resto de los bloques que no están presentes en esta
sesión y han preferido otorgar primacía a una estrategia demagógica, les pido,
al igual que lo han hecho muchos colegas, reflexión. En la Argentina no estamos
en el momento de hacer política de trincheras, por más que a ellos, después de
cuatro años de un gobierno desastroso, lo único que les reditúa económicamente
es el show, el espectáculo y la
demagogia. La verdad es que no estamos en un tiempo en que debe primar la
demagogia, porque así como ellos quisieron cerrar el Congreso Nacional, hay
muchas pymes turísticas que luchan diariamente para no hacer lo propio con sus
puertas.
Lo
cierto es que estamos dando un paso fundamental para este sector. Por eso, en
nombre de la provincia de San Luis y de todos los sectores turísticos
pertenecientes a ella quiero expresar mi agradecimiento a los señores
diputados.
Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia recuerda a los
señores diputados que se han anotado para hacer uso de la palabra que aquellos
que tengan la voluntad de insertar sus discursos en el Diario de Sesiones serán
bienvenidos.
Tiene
la palabra el señor diputado Yedlin, por Tucumán.
Sr. Yedlin.- Señor presidente: ha sido un largo
día, por lo que trataré de ser lo más breve posible.
Celebro
que estemos sesionando, no tanto por el proyecto de ley que estamos tratando,
que es muy importante para la provincia de Tucumán, a la que represento, sino
fundamentalmente porque hemos terminado con esta situación de agobio que se
vivía a partir de la idea de que debíamos someternos a una compulsa para
determinar qué iniciativas íbamos a poder tratar en este recinto.
Espero
que hoy sea el inicio de un tiempo en el que podamos plantear tranquilamente
los diferentes temas. Al respecto, creo que debemos recordar a la gente que
cuando los proyectos llegan al recinto han pasado por las comisiones y que en
ellas se dan debates muchos más extensos a partir de los cuales los proyectos
de ley, por ejemplo, sufren modificaciones permanentes con una participación de
todos los bloques. En realidad, nuestro sistema parlamentario contempla como
elemento fundamental el trabajo que se realiza en las comisiones, que después
es trasladado al recinto. Es muy poco probable que en este ámbito, después de
haberse emitido los respectivos dictámenes, algunos diputados cambien el
sentido de su voto por el hecho de estar un poco más cerca o más lejos de algún
legislador.
Por lo
tanto, lo que en realidad esconde la idea de no querer la celebración de
sesiones remotas prefiriendo en su lugar la realización de reuniones
presenciales para considerar proyectos referidos a ciertos temas, es
simplemente el conocimiento o el miedo de perder una votación. En este sentido,
me parece que para eso la democracia ha marcado las diferencias de los
distintos bloques y permitido que en este caso la primera minoría tenga
posibilidades sobre las otras. Se trata simplemente de eso.
En
rigor de verdad, la situación de la pandemia nos obliga a esto, porque si bien
es verdad –como se dijo- que la cantidad de muertes acumuladas en la Argentina
asciende actualmente a 189 por millón de habitantes –en los casos de los
Estados Unidos, de Brasil y de Perú es de 500, 570 y 800 por millón de
habitantes, respectivamente-, no es menos cierto que las muertes nuevas por
cada millón de habitantes arrojan valores preocupantes para la Argentina.
Concretamente,
hay 4,5 muertes nuevas por cada millón de habitantes, lo que en este momento
nos ubica por encima de Brasil, de Chile y de los Estados Unidos. Todos tenemos
algún conocido que se ha contagiado o la está pasando mal por esta enfermedad.
La
verdad es que creer que somos más valientes por el hecho de recorrer miles de
kilómetros de la Argentina para venir aquí, llevando y trayendo el virus de un
lado para otro, no nos convierte justamente en eso, sino en temerarios. Esto
último es muy distinto de ser valientes. En consecuencia, les deseo a todos los
señores diputados el mejor retorno a sus respectivas provincias y les pido por
favor que se queden guardando aislamiento, que es necesario.
El otro
aspecto que celebro es que estamos tratando un proyecto relacionado con el tema
del turismo. Actualmente, Tucumán también es turismo y tiene 11.058 empleos en
este rubro de trabajo, lo que representa el 6 por ciento de la actividad
registrada. Por supuesto que sabemos que este rubro tiene una gran parte de
trabajo no registrado, por lo que también se debe tener en cuenta este aspecto.
La provincia suma 10.500 plazas hoteleras. Y la verdad es que se trata de una
industria que definitivamente ha sido muy afectada por la pandemia y
seguramente tardará mucho en recuperarse.
Es muy
importante que aprobemos este proyecto y sancionemos la correspondiente ley.
Desde Tucumán vamos a acompañar esta iniciativa, con el mensaje de todos los
trabajadores del turismo de la provincia, que nos han pedido que apoyemos esto.
Lo cierto es que priorizamos el trabajo de ellos y de todos por sobre los
intereses mezquinos que a veces aparecen en este recinto y que en verdad
deberían dejarse atrás para trabajar todos juntos, a fin de que la Argentina
pueda salir adelante, que es lo que todos necesitamos.
Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia agradece al
señor diputado Wellbach y a la señora diputada Muñoz,
quienes han solicitado la inserción de sus respectivos discursos en el Diario
de Sesiones.
Tiene
la palabra el señor diputado Sartori, por Misiones.
Sr. Sartori.- Señor presidente: quiero felicitarlo
por su templanza y paciencia. Deseo hacer lo mismo en relación con todos mis
pares. La verdad es que esta es una sesión atípica donde aquellos que nos
reclaman –como lo hace la sociedad- unión y compromiso para sancionar leyes muy
importantes para todos los argentinos y las argentinas –es el caso, por
ejemplo, del proyecto referido a la actividad turística y la otra iniciativa
que luego consideraremos- decidieron estar horas y horas haciéndonos esperar el
inicio de la sesión. Estamos aquí desde las 13, y cuando comenzó la sesión
tuvimos que aguantar toda la “sanata” referida a muchos temas que nada tenían
que ver con el objeto de la convocatoria.
Pero
esta noche quiero celebrar el hecho de ser uno de los autores de uno de los
trece proyectos de ley que hay en esta casa. En esta sesión vamos a aprobar una
iniciativa que cuenta con la correspondiente sanción del Honorable Senado.
Lógicamente, he visto la vehemencia y pasión con que los colegas preopinantes
se han referido a este proyecto de ley.
En primer lugar, quiero reconocer el esfuerzo del
gobierno argentino, del presidente Alberto Fernández y de su equipo, en el
sentido de no esperar siquiera la sanción de la ley y abordar permanentemente
la problemática del sector. Obviamente, el presidente de mi bloque, el señor
diputado Ricardo Wellbach, ha participado en
reuniones donde se ha planteado la problemática de una provincia como la
nuestra, Misiones, que como todos saben tiene una de las siete maravillas del
mundo y es uno de los sectores que más aporta a nuestra economía. Entonces, es
muy importante que podamos sancionar esta ley, que ha sido muy reclamada.
Como dije, el gobierno nacional ha hecho un
esfuerzo a través de los ATP y de varias cuestiones que han venido siendo
sostenidas en el tiempo. Asimismo, los gobiernos provinciales han hecho este
esfuerzo para sostener la actividad. Seguramente, uno de los sectores más
golpeados por la pandemia, como es este, va a tener que seguir siendo sostenido
en el tiempo para poder comenzar nuevamente después de que todo esto pase.
Hoy, aquellos que vinieron al recinto justamente
están en contra de lo que estamos pregonando, y aquí se dijo. Va a venir una
nueva época en la que la gente buscará aquellos lugares donde menos contagio
hubo para ir a hacer turismo. No justamente los
lugares donde la pandemia se vaya a expandir. Por eso, nosotros estamos firmes
en querer aprobar este proyecto y, como provincianos que somos, que estamos al
lado de nuestra gente, por la política de nuestro gobierno misionero y de
nuestro gobierno argentino, vamos a apoyar esta iniciativa que abarca a más de
470.000 trabajadores, y es de fundamental importancia.
Celebro
estar sesionando para tratar este proyecto que sirve a los argentinos.
Sr. Presidente (Massa).- Agradezco a la señora diputada Vigo, que va
a insertar su discurso en el Diario de Sesiones.
Tiene
la palabra la señora diputada Uceda, por Mendoza.
Sra. Uceda.- Señor presidente: gracias por su paciencia y la de
todas las autoridades de la Cámara. Como mendocina, no tengo más que agradecer
a las diputadas y a los diputados que hoy están sesionando y aprobando este
proyecto que vino del Senado.
Para la
provincia de Mendoza el turismo representa el 6 por ciento de su PBG, genera
45.000 empleos directos, la mitad en forma indirecta. Solo en el primer
trimestre recibió 500.000 turistas y es uno de los veinte destinos más elegidos
en el mundo. Imaginen la importancia que tiene para este sector esta
herramienta que tan bien han descrito los diputados que me precedieron en el
uso de la palabra.
Es tan
importante esta herramienta para la provincia de Mendoza que el gobierno no
daba nada a esta actividad. Esto lo sé porque nos hemos reunido con
representantes del sector tanto mi compañero, el diputado Alejandro Bermejo,
como la senadora Anabel Fernández Sagasti y el señor diputado Ramón. Escuchamos
las demandas y sabemos que el gobierno de Mendoza, de mi provincia que hoy está
en default, a la que el presidente de la UCR dejó endeudada y al borde de la
crisis sanitaria, no ha podido dar respuesta a este ni a ningún otro sector,
tampoco a la cultura o a las pymes. A esta Mendoza que era tan ordenada, pero
que está al borde del abismo, no le ha sabido dar respuestas. Y la única
respuesta que ha llegado para el sector turístico, como para cualquier otro
sector productivo, es por parte del gobierno nacional.
Les
quiero agradecer de verdad porque para nosotros es fundamental que el turismo
tenga una pronta reactivación. La creatividad que tiene esta ley con el
estímulo de la demanda es fundamental. Esto va a ser una práctica que deberemos
desarrollar en cada una de las actividades: estimular el consumo, estimular la
demanda. Así que yo celebro esta ley.
Sé que
hay hombres que son mucho más bajos que su propio ego, pero no es tiempo de
mezquindades. Quiero pedir a la oposición de este Congreso, que es quien
gobierna en mi provincia, que si no va a aportar, no confunda y no genere más
caos. Está gestionando de manera horrorosa. Entonces, le voy a pedir que por
favor tenga la responsabilidad de dejar que la Argentina se levante y que
ordene el caos que dejaron con el primer turista con el que gobernaron, el
expresidente Macri. Sean responsables porque para eso los votó la minoría. Sean
responsables y déjennos gobernar, porque vamos a gobernar para todos, pero
necesitamos que sean responsables.
Muchas
gracias, señor presidente. Le agradezco su paciencia. Espero que todos
aprendamos.
Sr. Presidente (Massa).- Además de paciencia, voy a tener que
cambiar mi número de celular porque se nota que algunos de los que se fueron
del recinto lo repartieron y están mandando mensajes. ¡Qué nivel bajo el de
algunos dirigentes!
Tiene
la palabra la señora diputada Sand, por Corrientes.
Sra. Sand.- Señor presidente: con gran expectativa
estamos tratando hoy este proyecto de ley que cuenta ya con la sanción del
Senado. Y digo con gran expectativa porque sin duda el sector turístico, y
todos los rubros que están asociados a él, son de los que más se han visto
afectados por las restricciones que se hicieron necesarias a raíz de la
pandemia.
Este proyecto
viene, sin dudas, a confirmar la voluntad de nuestro gobierno de sostener con
políticas activas y contracíclicas la actividad
económica, en este caso la turística, que representa para el país una gran
fuente de generación de empleo y crecimiento y, por lo tanto, significa
ingresos y sostén de miles de familias a lo largo y a lo ancho de nuestro país.
Es
importante destacar que, a través de este instrumento, el Estado nacional va a
aportar directa o indirectamente al sector una gran masa de recursos
económicos, no solo a empresas grandes del sector sino también a pymes e
incluso a individuos particulares que tengan trabajos vinculados, aunque no
sean grandes prestadores, por dar un ejemplo, los guías de pesca, que en mi
provincia hay muchísimos y que en general trabajan por cuenta propia sin estar
en relación de dependencia.
Señor
presidente: esto es importantísimo porque es abarcativo
de todo el ramo de la actividad.
También
destaco que en este proyecto no solo el sector privado está contemplado, sino
que también es importante que hayan tenido en cuenta a los municipios como
promotores locales de la actividad turística, que podrán ser asistidos a través
de herramientas económicas.
Fíjese,
señor presidente, la importancia de estos instrumentos, muchas veces
menospreciados o atacados como insuficientes o meramente asistencialistas que,
sin embargo, en circunstancias como las actuales resultan de enorme utilidad y
funcionalidad en el contexto de crisis en que vinimos.
En
muchas partes de nuestro país, en la zona del NEA y en mi provincia,
Corrientes, los propios municipios promueven el turismo, porque significa para
nosotros una importante fuente de ingresos que se mantiene aun cuando otras
actividades como la producción pasan por dificultades.
Por
último, quiero resaltar el carácter que el turismo tiene desde la concepción de
nuestro gobierno: no es solo un negocio o una mera actividad económica, el
turismo para nosotros es un derecho. Fue ya el peronismo el que hace más de
setenta años convirtió al turismo en un derecho masivo y no en un privilegio de
clases.
Hoy
nosotros votaremos en esta ley la inclusión del turismo estudiantil, un
verdadero símbolo de integración de nuestros jóvenes que permite realizar el
tan anhelado viaje de egresados; el turismo recreativo para nuestros abuelos y
abuelas, que también les permite a ellos poder disfrutar de los lugares más
bellos de nuestro país en los últimos años de su vida, y el turismo familiar,
que es siempre ese viaje tan esperado por las familias después de mucho tiempo
de trabajo y esfuerzo.
Estas
cuestiones no son menores, señor presidente, porque claramente tienen que ver
con una visión y un modelo de país verdaderamente justo e inclusivo que
nosotros defendemos y queremos que se vea reflejado en cada una de las leyes
que votamos en este Parlamento.
Por
todo esto, adelanto mi voto favorable a este proyecto.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Vivero,
por Neuquén.
Sr. Vivero.- Señor presidente: luego de este nuevo atropello y
de la bajeza de varios dirigentes de esa oposición destructiva que ahora se la
agarran con usted, quiero destacar el liderazgo con el cual en este proceso ha
construido el consenso necesario para aquellos que tenemos la vocación y la
voluntad de seguir legislando en este contexto de pandemia.
Asimismo,
ante la coyuntura económica y social, destaco que haya convocado a distintos
sectores de la oposición y a distintos actores para construir el consenso, que
justamente no es la uniformidad sino más bien la construcción de una mirada que
tiene como eje el programa de gobierno.
La
mayoría del pueblo argentino nos dio la responsabilidad de gobernar y en torno
a esa responsabilidad construir una identidad política que nos permita discutir
en este ámbito democrático.
|
|
Tampoco
se trata de imponer, como se pretende, un programa de gobierno que fuera votado
en las urnas y que, de alguna manera, va impulsando y llevando adelante
acciones y medidas que lo único que intentan es deslegitimar una acción bien
concreta de recuperación de las instituciones y de la actividad democrática al
servicio del pueblo en general, como lo marca esta ley que vamos a aprobar en
el día de hoy.
Lamento
que este sector de la oposición siga sosteniéndose en la irresponsabilidad de
Mauricio Macri después de ver cómo dejó el país -ahora conduce esa oposición
desde Europa- y cuando su único aporte a la mayoría del pueblo argentino fue
aspirar oxígeno y exhalar dióxido de carbono, porque la verdad es que no dejó
ningún beneficio ni fortaleza a nuestro pueblo para afrontar este contexto de
pandemia que hoy estamos sufriendo.
En este
sentido, me parece que este tema es central porque el turismo es la segunda
actividad económica de la provincia de Neuquén, que hoy tiene un impacto
realmente muy fuerte teniendo en cuenta la situación que atravesamos a partir
de la pandemia, que ya venía siendo compleja a partir de las medidas macristas.
Por eso, nosotros destacamos este conjunto de medidas que tiene que ver con
esta atención de coyuntura a los sectores de la economía.
Aquí ha
habido planteos de distintos representantes de sectores empresarios, de los
trabajadores y de las trabajadoras organizados y de los pueblos mapuches que
habitan estas provincias y que en la zona cordillerana llevan adelante una
agenda realmente muy importante en materia de turismo rural. Ellos también son
partícipes de los beneficios de esta iniciativa.
Sabemos
que es una ley perfectible porque atiende la coyuntura y seguramente, como
siempre decimos en el contexto de esta pandemia, las medidas que se llevan
adelante son importantes y necesarias, pero nunca suficientes.
En este
sentido, seguiremos trabajando para poder atender a los distintos sectores y
quizá sea necesario seguir incorporando medidas desde el punto de vista de la
atención económica y social, pero también estamos convencidos del camino y la
senda de crecimiento que nuestro gobierno está impulsado con las próximas
medidas que se estarán anunciando a partir del acuerdo de la reestructuración
de la deuda, sobre todo en lo que hace al incentivo al consumo interno, que va
a ser clave para este proceso de recuperación que necesitamos encarar.
Esta
ley viene a dar respuesta a una situación coyuntural, pero lo principal para la
reactivación económica va a ser dotar de mayor infraestructura y servicios a
los sectores de la actividad turística de todo el país. Por eso, creo que todas
las provincias saludamos esta decisión, y va a ser importante que las
argentinas y los argentinos tengan dinero en el bolsillo para que lo puedan
volcar en esta actividad turística importante.
Por
último, también será importante que haya turistas sanos porque, de lo
contrario, no vamos a tener actividad turística posible en la Argentina.
Por
eso, hago un llamado a seguir respetando las normas que impulsan nuestras
autoridades para el cuidado colectivo. Espero que los legisladores que hoy
viajaron irresponsablemente a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires vuelvan a cada
una de sus provincias y hagan las cuarentenas que se establecen en cada uno de
esos lugares para preservarnos y cuidarnos entre todos. Por lo tanto, agradezco
a mis colegas legisladores que hoy estén dando esta lucha y apoyando esta
agenda.
Sr. Presidente (Massa).-
Tiene la palabra el señor diputado Guevara, por San Juan.
Sr. Guevara.- Señor
presidente: hoy, 2 de septiembre, es un día más que importante para un sector
que ha sido muy golpeado por esta pandemia.
La Organización Mundial del Turismo
publicó un informe que decía que desde enero a mayo de este año la pérdida
había sido de más de 320.000 millones de dólares, triplicando la que sufrió el
sector cuando ocurrió la crisis económica de 2009.
Son sectores que conozco muy de
cerca porque, antes de asumir como diputado nacional, trabajé durante cuatro
años como funcionario del Ministerio de Turismo y Cultura de mi provincia, y
durante el proceso de elaboración de los diferentes proyectos de ley para
reactivar el sector -tal como veníamos conversando con los colegas de la
comisión‑ me he reunido con diferentes representantes hoteleros,
gastronómicos y agencias de viajes, así como también con la presidenta del CFT,
quien es ministra de Turismo en mi provincia, y he escuchado la palabra de los
funcionarios estatales desde diferentes puntos del país.
También pude escuchar a los representantes
porque el gobernador Uñac convocó a una instancia de
diálogo llamada "Acuerdo San Juan” para trabajar en la pandemia y en la postpandemia. Fueron convocados los diferentes sectores y
sin dudas estuvo presente el turístico. Una de las demandas que tenía era la
necesidad de legislación en este proceso tan duro que están atravesando.
Lamentablemente, ya no están
presentes en esta Cámara de Diputados los legisladores y las legisladoras que
hace unos instantes han generado un circo bastante doloroso para los que
estamos en el interior del país. Ellos sostenían que eran los únicos que
estaban trabajando, pero otros diputados hemos estado más de trece horas
sentados frente a una pantalla viendo todo este espectáculo.
No me quiero ir del tema. Simplemente,
deseo señalar que a partir de este “Acuerdo San Juan” pude escuchar cómo se
demandaban esas legislaciones, y hoy me siento parte de esta respuesta porque
la estamos brindando.
Tengo confianza de que el turismo
será una de las actividades que va a repuntar en esta postpandemia,
y continuará dinamizando y generando trabajo en los puntos más hermosos de
nuestro país, así como también producirá trabajo para muchos jóvenes que son
emprendedores del sector.
Los trabajadores del turismo han
constituido un eje fundamental en esta pandemia -sobre todo en el trabajo de
logística- porque los transportistas, el personal de limpieza de los hoteles y
los recepcionistas también han estado en esa línea de batalla recibiendo -lo vi
de cerca en mi provincia‑ a los repatriados. Lamentablemente, muchos de
ellos llegaron a nuestro país contagiados de COVID-19, y allí estaban esos
trabajadores colaborando con esa logística. Por lo tanto, a ellos también
tenemos que agradecerles.
El desafío del turismo es enorme:
promover la solidaridad y la confianza, proteger a los consumidores e impulsar
y acompañar a los que generan trabajo. Hoy en día con esta ley estamos
brindando apoyo a un sector clave para el desarrollo de nuestro país.
En esta industria sin chimenea
podemos decir que el turismo es sinónimo de conexión y puentes, pero hoy se
encuentra coartada por esta pandemia que está atravesando el mundo, pero acá
estamos nosotros, presidente, desde esta Cámara de Diputados, brindando
herramientas para volver a construir esos pilares y tender esos puentes
nuevamente.
No quiero dejar de agradecer al
diputado Fernández Patri porque ha escuchado con mucho federalismo a los
legisladores del interior, que hemos estado aportando diferentes planteos como
demandas del sector.
Quiero también felicitar al
presidente de la Cámara por su paciencia y su empuje para que este Congreso
haga lo que tiene que hacer, que es trabajar por y para los argentinos.
Sr. Presidente (Massa).-
Tiene la palabra el señor diputado Di Giácomo, por
Río Negro.
Sr. Di Giácomo.- Señor
presidente: pasada la hojarasca de tanta palabra vana, estamos ante este soplo
de aire fresco, aunque un poco cansados, pero haciendo lo que vinimos a hacer:
trabajar por las cuestiones que nos han demandado. Esta no es una metáfora; es
una realidad.
Hoy hicimos fuerza para que esta
sesión se lleve adelante porque traíamos un mandato muy directo de todo el
sector que comprende al turismo en nuestra provincia, en el sentido de que esta
iniciativa tenía que ser tratada y aprobada en el día de hoy. Aunque amerite
algunos nuevos aportes o algunas posibles modificaciones, lo importante -dada
la característica de la emergencia‑ es que hoy realmente podamos darle su
aprobación.
La importancia del sector turístico
en Río Negro es vital dentro del producto bruto interno geográfico ya que buena
parte del empleo de nuestra provincia pertenece a este sector.
La ciudad con mayor población de la
provincia es San Carlos de Bariloche, pero también tenemos que hablar de El
Bolsón, San Antonio, Las Grutas y sus playas colindantes, y por qué no hablar
también del complejo Viedma-Patagones y Playa Dorada-Sierra Grande.
Se trata de lugares donde la
actividad turística es preponderante a punto tal que podemos afirmar, por
ejemplo, que durante el mes de julio del año pasado la cantidad de pernoctes en
la zona andina fue de 300.773 durante un solo mes. Prácticamente, fue la
segunda ciudad a nivel nacional, después de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
y de alguna manera en el verano, con Las Grutas, se ascendió a 354.000,
ubicándonos nada más que por debajo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Mar
del Plata y Villa Gesell. Esto da la idea de cómo la actividad turística en
nuestra provincia, que significa un tercio de sus ingresos, es absolutamente
importante. Tenemos que destacar también que un tercio de quienes nos visitan
viene del extranjero y conforma un turismo de tipo receptivo. Fíjense cómo está
perjudicado todo el sector, además de que la perspectiva es que pueda pasar un
largo tiempo hasta volver a recuperarse.
En este sentido, seguiremos
insistiendo en la posibilidad de que se lleve adelante el nuevo concepto de
“ciudad turística” para comprender a todas las ciudades del interior –como la
nuestra‑ donde la actividad principal es el turismo. Entendemos que
cuando se afecta la actividad turística de una ciudad, en realidad se
perjudican absolutamente todas las actividades económicas. Por eso, creemos que
merecen un tratamiento especial y distintivo respecto de otro tipo de ciudades.
Finalmente,
el artículo 14 del proyecto de ley contempla la disposición de líneas de
créditos para municipios y comunas cuya actividad principal sea el turismo. En
este caso, abogamos por la posibilidad de una rápida y clara reglamentación
porque a veces es difícil que el sector de la banca privada ponga sus dineros
al servicio de la emergencia. Digo esto para que no suceda como al principio de
la pandemia, cuando los primeros créditos anunciados sufrieron retrasos debido
a las exigencias de los bancos. Por eso, insistimos en evitar la dilación y en
auxiliar rápidamente a todo el sector turístico. Asimismo, hacemos votos para
que el sector de la oposición que hoy no se prestó a sesionar, reflexione,
recapacite y vea que la obligación que tenemos como legisladores es trabajar
para resolver las cuestiones de la gente. Justamente, en los momentos de
emergencia y de crisis toda especulación política partidaria debe quedar sumida
al interés general.
Sr. Presidente (Massa).- Teniendo en cuenta que en
aproximadamente quince minutos se va a votar la iniciativa, recuerdo a todos
los diputados y las diputadas que chequeen sus “logueos”
y las VPN.
Tiene
la palabra la señora diputada Hernández, por Chubut.
Sra. Hernández.- Señor presidente: en principio, como
dijeron otros diputados y otras diputadas, agradezco la paciencia y el
equilibrio que tuvo durante todas estas horas frente a la marcha del capricho a
la que fuimos sometidos al escuchar agresiones y agravios de todo tipo.
Realmente,
lo que a nosotros y a nosotras nos importa es tratar los temas por los que
fuimos convocados, y no los asuntos que no estaban contemplados en el orden del
día y que nunca dijimos que íbamos a considerar. Ellos suelen proceder de ese
modo, haciéndonos querer ver y mostrando eso para afuera, para la tribuna. Creo
que el tema de no sesionar no es de hoy, pese a las ocho largas horas de debate
en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, sino que hace ya una
semana venían diciendo, por todos los medios donde pudieron tener un micrófono,
que no iban a sesionar porque estábamos violando el reglamento. Sin embargo,
obviaron decir que estamos atravesando una pandemia terrible que está costando
muchas vidas, ya que hay gente que se está muriendo y otra que se está
infectando. Ellos y ellas actúan con absoluta y total irresponsabilidad, porque
no usan barbijos, están amontonados y caminan por todo el recinto poniendo en
riesgo no solo la salud y sus vidas, sino también la de los empleados y las
empleadas legislativas, a quienes agradezco por haber estado presentes y haber
soportado esta situación.
A
nosotros y a nosotras nos importaba el tratamiento de este proyecto de ley
porque, por ejemplo, yo pertenezco a Chubut, donde el turismo representa el
tercer ingreso provincial. Nuestra provincia tiene muchísimas zonas donde el
turismo es sumamente importante y quizás representa la mayor fuente de
ingresos. Entre ellas, Puerto Madryn con el avistaje
de ballenas, la cordillera con el centro de esquí de La Hoya, y muchas pequeñas
ciudades cordilleranas como Lago Puelo y Trevelin.
Agradezco
muchísimo el trabajo realizado por el diputado Fernández Patri, otros diputados
y otras diputadas en la Comisión de Turismo, la cual integro, porque a pesar de
que quizás este proyecto de ley no contempla absolutamente todos los puntos que
hubiéramos querido, seguiremos trabajando en lo que haga falta. Considero que
es absolutamente necesario que hoy se apruebe este proyecto de ley porque
muchísimas personas, trabajadores y trabajadoras del sector turístico y
gastronómico, están esperando este punto de arranque para que el turismo, que
fue la primera actividad que cesó y quizás sea la última en recomponerse,
inicie su reactivación. Este proyecto de ley de sostenimiento y de reactivación
productiva de la actividad es inclusivo porque no solo abarca a las pymes, sino
también a los alojamientos, a los hoteles, a las hosterías, a las cabañas, a
las agencias de viajes, a los transportes, a los servicios turísticos, a los
servicios profesionales, a los guías e instructores, y al turismo de salud. O
sea que es absolutamente abarcativo, además de
prorrogable por 180 días, pudiendo extenderse en función del desarrollo de la
pandemia. Además, tiene beneficios como la reducción del pago de las
contribuciones patronales al sistema previsional, los salarios complementarios
abonados por el Estado nacional, los ATP, la asistencia económica para los
titulares de micro y pequeñas empresas, el turismo para la tercera edad,
diversas medidas fiscales e impositivas, y créditos a tasa cero. Esto refleja
un gran inicio para la actividad sobre la que se ha trabajado muchísimo no solo
en Diputados –donde se pudieron unificar más de trece proyectos‑, sino
también en el Senado –donde se estudiaron once iniciativas‑, y
seguramente seguiremos haciéndolo en pos del crecimiento de la actividad. ¿Por
qué? Porque es lo que queremos hacer, porque queremos beneficiar a cada uno de
los trabajadores y a cada una de las trabajadoras del sector. Por eso, a partir
de todo lo que escuchamos hoy durante tantas horas y viendo la
irresponsabilidad con la que algunos se manejaron, pareciera que no les
interesa el sector, pese a que tanto decían que les importaba el turismo.
Entiendo que cuando uno no se sienta a debatir y a proyectar, sino que trata de
prevalecer en la televisión y en los distintos canales haciendo notas porque
cree que así tiene cinco minutos de fama, es porque realmente el sector no le
interesa. En cambio, a nosotros y a nosotras sí nos importa este sector, así
como también el sector cultural y todos los que puedan reactivarse. Por ello,
estamos acá y vamos a seguir estando todas las veces que sea necesario.
Como
recién decía un diputado, necesitamos que los turistas estén sanos y para ello,
tenemos que cuidarnos.
Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada: se ha
extendido largamente en su exposición.
Sra. Hernández.- Ya termino, señor presidente. Sé que
pasó mucho tiempo. Reitero que necesitamos turistas sanos. Para eso, tenemos
que cuidarnos y seguir sesionando de esta manera responsable, porque sí se puede
proceder de este modo.
Sr. Presidente (Massa).-
Tiene la palabra el señor diputado Leiva, por el Chaco.
Sra. Leiva.- Señor presidente: después de escuchar tantas barrabasadas y tantos cuestionamientos
al debate virtual expresados por miembros de la oposición, pensaba qué sumisos
que son para que de manera virtual Mauricio Macri desde Francia o Suiza les
ordene que generen odio y divisiones. Esta es parte de la oposición que
tenemos. También debemos destacar a los grupos opositores que durante horas estuvieron
acompañando, debatiendo y participando.
Saludo
y felicito al presidente de la Cámara por la fortaleza y la paciencia que ha
tenido, porque en definitiva son las herramientas que necesitamos en estos
tiempos de mucha preocupación de los argentinos en general.
Estoy
muy contento porque hemos participado del tratamiento en comisión del proyecto
junto al señor diputado Ramiro Fernández Patri y a las cámaras del Chaco que
nos hicieron llegar sus inquietudes. Gran parte de estos aportes se plasmaron en
la iniciativa en tratamiento.
Si bien
el turismo no es la principal actividad en el Chaco, tenemos aguas termales en
Presidente Roque Sáenz Peña, se realiza la Bienal Internacional de Escultura en
Resistencia y la pesca internacional del dorado en la isla del Cerrito. Por
otro lado, los mejores carnavales de la provincia se llevan a cabo en mi ciudad
de San Martín y seguramente pasada la pandemia tendremos oportunidad de
disfrutarlos nuevamente. Hoy estamos debatiendo este proyecto que indudablemente
contempla a todos los sectores.
En
relación con diputados que se llenan la boca hablando de República, de la
Constitución Nacional y de los sectores de menores recursos, pensaba con qué
cara mañana mirarán a los mozos, a los hoteleros y a los pequeños emprendedores
turísticos que tienen enormes dificultades y que le pusieron el hombro de
manera extraordinaria al país durante todos estos meses. Fueron los primeros
afectados y serán los últimos en ver la reactivación.
Más
allá del mal rato que hemos pasado todos y que lamentamos, creo que nos iremos
a dormir muy tarde con la tranquilidad de conciencia de saber que estamos
cumpliendo con el compromiso asumido con cada uno de los argentinos.
Desde
acá, el Chaco, mi ciudad de San Martín, hago mi humilde aporte a esta
iniciativa que sin duda tiene muchas cosas para mejorar, pero que en definitiva
contempla gran parte de las aspiraciones del sector turístico de la República
Argentina. Celebro esta iniciativa y adelanto mi voto favorable.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Landriscini, por Río Negro.
Sra. Landriscini.- Señor presidente, compañeros y
compañeras legisladores: seré extremadamente breve. Quiero referirme al intento
destituyente del Congreso que hicieron los
parlamentarios que pertenecen a Juntos por el Cambio y la fuerte defensa que se
ha hecho de quienes participamos en este momento de la reunión y acompañamos al
presidente de la Cámara en la defensa de la actividad parlamentaria como una
actividad digna, comprometida con la política, el país y la situación que
atravesamos. No deseo agregar más nada sobre esto, pero es parte del compromiso
que tenemos. Seguramente, seguiremos encontrando señales preocupantes que
tendremos que enfrentar en los próximos tiempos.
En
relación con el proyecto de ley en discusión, quedan asignaturas pendientes que
pensábamos resolver, pero quedarán para otra oportunidad. Quiero señalar y
valorar el gran trabajo que hicieron el señor diputado Fernández Patri y el
ministro Lammens. En todas las reuniones estuve como
participante activa. Se hicieron reuniones provinciales y los legisladores
estuvieron con cámaras de operadores turísticos. También en las comisiones
correspondientes se reunieron para tratar estos temas.
Agradezco
que tengamos a consideración el proyecto enviado por el Senado, porque esto nos
permite tener una rápida resolución de lo que espera todo el sector turístico.
Dentro de la crisis que produjo la parálisis, tenemos que ver algo que nos abre
un nuevo horizonte como es haber inaugurado un tiempo de coordinación rápida,
más allá de que podríamos haberlo resuelto antes. Ha habido un gran esfuerzo de
coordinación entre el Poder Ejecutivo y los legisladores nacionales,
provinciales y municipales para encontrar medidas de salvataje, de reparación,
de sostenimiento y de reactivación de todo el entramado de actividades
turísticas.
Esta
crisis ha generado la oportunidad del encuentro y la articulación de todos esos
actores. Esta situación no debe perderse por más que concluya la pandemia y
nuevamente salga el sol que permita que se reactive normalmente la actividad.
Es necesario que sigamos teniendo esa articulación y planificación entre el
sector público y privado para fortalecer nexos que nos permitan generar
políticas y fondos anticíclicos que protejan la continuidad de estas
actividades en términos financieros, económicos y del conocimiento. Tenemos
universidades que forman jóvenes como guías o licenciados de turismo,
institutos de investigación, institutos que se dedican al turismo y al medio
ambiente para evitar la contaminación y que luchan contra una irracionalidad
inmobiliaria que tiene como consecuencia la deforestación o la pérdida del
paisaje.
O sea,
hay mucho que coordinar y planificar para estos entramados generadores de alto valor
agregado de nuestras provincias como son la de Río Negro y las de la zona cordillerana
y la costera marítima atlántica, donde se encuentran San Antonio, Las Grutas y
Playas Doradas. Una nueva alternativa que debemos seguir buceando, trabajando y
estimulando es el agroturismo.
De
manera que aquí encontramos una combinación de naturaleza, cultura, trabajo
humano, planificación, capacitación, investigación y certificación de calidad
del servicio. La incorporación de nuevas tecnologías ayuda a lograr una
dinámica que permita la conexión internacional. También es necesario trabajar
la coordinación institucional con los municipios y las provincias.
De esta
manera, los corredores turísticos y las obras de infraestructura que se generen
servirán para potenciar y consolidar la actividad turística.
Los
legisladores estamos para acompañar al Poder Ejecutivo nacional y provincial, y
para generar desarrollos locales de estas industrias limpias que nos pueden
traer buenas satisfacciones una vez que la pandemia esté controlada, lo cual
esperemos que ocurra en los próximos meses.
Espero
la votación de esta iniciativa con mucha alegría más allá del mal momento o las
malas horas que pasamos y que ahora parecen un sueño, porque estamos trabajando
con amabilidad, con articulación y sumando ideas. No podemos creer el ataque
permanente que estuvimos escuchando.
Una
diputada provincial de Juntos por el Cambio de Río Negro pronunció mucho
discurso, tuvo mucha presencia en los medios e hizo mucha presión sobre las
cámaras para contar con una legislación sobre este tema. Pero en el momento de
votar esta iniciativa, figura inexistente. Llamo la atención sobre este punto,
porque entonces hay mucho discurso que no tiene nada que ver con la realidad.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Caliva, por Salta.
Sra. Caliva.- Señor presidente: agradezco a todos
los compañeros y compañeras que ayer y hoy estuvieron presentes en esta sesión,
que pasará a ser histórica por el nivel de
violencia que ejerció Juntos por el Cambio contra todos los bloques que
representan la política argentina y contra el sector del turismo, que es una de
las palancas con las que cuenta nuestro país para despegar y generar empleo.
En
nuestra región, el NOA, compartimos circuitos turísticos, cultura y la
posibilidad de hacer que nuestra región, una de las más pobres de nuestra
patria, despegue. Aquí no solo entran en juego los sectores público y privado,
sino también el sector de la economía social, que tiene un rol importante y
central que debemos apoyar. Si cooperativizamos muchas de las actividades que
se realizan en negro en nuestros pueblos indígenas, a través de la pesca y la
venta, por ejemplo, en los ríos Pilcomayo y Bermejo, y potenciamos todo lo que
hacen las mujeres que están en la zona rural, que pueblan nuestros valles y que
venden los productos típicos de nuestra gastronomía, vamos a poder generar
empleo en blanco, limpio, sustentable y podremos hacer un aporte a la economía
de nuestra provincia y de la región. De esta manera, se podrá poner en marcha
ese círculo virtuoso que solo el turismo tiene la capacidad de generar, sobre
todo en zonas como la nuestra, en la que no estamos industrializados ni
contamos con muchas posibilidades de crear empleo.
Da
mucha tristeza este marco, en el que estamos lamentando la muerte de miles de
argentinas y argentinos, en el que veo que algunas compañeras vienen
transitando la enfermedad. Mi compañero Juan Carlos Alderete fue dado de alta
hace unas pocas horas, pero estuvo aquí trabajando para que podamos sancionar
estas dos leyes tan importantes que recién hace unas pocas horas comenzamos a
debatir.
Por
ello, quiero solidarizarme con el señor diputado Alderete y con las señoras
diputadas compañeras del Frente de Todos que también han estado trabajando aquí
y que han estado durante todas estas horas siendo víctimas de una violencia
inusitada, de la cual usted y la compañera Moreau también fueron víctimas.
Es hora
de que se den cuenta de que la Argentina avanza hacia otro camino, que no es
ese. El 10 de diciembre del año pasado empezó otro período, en el que estamos
avanzando hacia un país que piensa en la integralidad de las políticas que
garanticen las cuestiones básicas, la tierra, el techo, el trabajo, y en el que
las organizaciones sociales, que son el corazón de este Frente de Todos que hoy
gobierna, puedan hacer aportes a través de todas esas mujeres, esos jóvenes y
esos adultos mayores que están sin empleo y que reciben la asistencia del
Estado nacional como nunca antes.
Simplemente,
celebro que dentro de unos minutos podamos estar aprobando esta ley. Creo
también que tenemos una cantidad de iniciativas complementarias a través de las
cuales podremos saldar todo lo que aquí se señaló que falta. Efectivamente, es
imposible abarcar la totalidad de necesidades y de lo que rompió esta pandemia
con su violento impacto no solo sobre esta industria en la Argentina, sino
también sobre la del mundo entero.
Quiero
saludar a mis compañeros y a los argentinos y argentinas que vienen poniendo el
hombro a esta pandemia. Vamos a salir adelante porque nuestra Argentina ya está
encaminada y estamos poniéndola de pie.
Sr. Presidente (Massa).- Pido disculpas a la señora
diputada porque no controlé el tiempo de su intervención. Lo que sucede es que
me llegaron 460 mensajes distintos de gente que evidentemente recibió mi
teléfono a través de algún dirigente de la oposición. Pero no quiero
victimizarme, sino que haré la denuncia para que la Justicia investigue.
Tiene
la palabra el señor diputado Selva, por Buenos Aires.
Sr. Selva.- Señor presidente: en primer lugar,
quiero reconocer su desempeño y brindarle mi solidaridad por lo acontecido con
su teléfono. Asimismo, le pido aplomo el día de mañana, cuando tenga que
explicar que los diputados de la Nación fuimos convocados para tratar dos temas
importantes, pero que recién pudimos hacerlo luego de pasadas doce horas, desde
la una de la tarde hasta la una de la madrugada, que fue cuando comenzamos a
tratar este tema tan importante que abarca transversalmente todo nuestro país.
Lo compadezco por el día de mañana.
En lo
personal, quiero decir que esta ley, tal como se ha mencionado, ataca
particularmente cuestiones importantes para la actividad del sector, ya sean
económicas, productivas, fiscales y sociales.
Felicitamos
al señor diputado Fernández Patri y a toda la comisión que trabajó en este
tema.
Es muy
lindo escuchar a los diputados de las distintas provincias reconocer con
orgullo sus puntos de convocatoria turística que, en la mayoría de los casos
mencionados, son atractivos que la misma naturaleza da y que el aporte del
hombre ha hecho que realmente constituyan un potencial de desarrollo.
Por
supuesto, el turismo tiene un campo de acción mucho más grande. En algunos
casos será el gastronómico y en otros casos será el deportivo, que en algunas
ciudades generan una identidad turística muy importante.
Asimismo,
el turismo implica dos cosas que para mí hay que mencionar y que no están
relacionadas solo con el desarrollo que produce. El turismo genera creatividad;
un punto turístico con una actividad determinada genera que en su entorno
geográfico todos traten de ver la forma de complementar los servicios. Ello, en
definitiva, no solo genera una actividad económica complementaria, sino que
también alimenta el objetivo de crecer.
Además,
el turismo contribuye a un eje que no se ha mencionado que es el de la salud.
En la actualidad, uno de los ataques más contemporáneos contra la salud es el
estrés. El turismo ayuda mucho a descomprimir y es un objetivo que todos nos
fijamos para salir de nuestra rutina diaria y demás. Es hermoso hablar y
escuchar hablar del turismo.
Quisiera
detenerme en algo que mencionó con preocupación el señor diputado Ramón y otros
legisladores. Se llegó a un punto en la ley en el que seguramente van a quedar
cuestiones pendientes. Y entonces debo mencionar dos cosas respecto de las
cuales creo que nos debemos una tarea por delante. Una de ellas es la actividad
del turismo, reitero, como complemento de la salud. Esto es algo que hemos fijado
fuertemente como posición de nuestro gobierno, priorizando la salud. El turismo
también contribuye a eso.
Complementariamente,
algo que no figura en esta ley y que será una tarea pendiente es la actividad
de los gimnasios y de los natatorios. En algunos casos, los natatorios son
atractivos de convocatoria turística. Particularmente, en mi ciudad hay
complejos de natatorios que generan atractivos turísticos muy importantes. Pero
esta es una actividad que tenemos que encuadrar de otra forma que no sea solo
comercial, porque hoy no tiene otra definición y merece ser integrada al sector
por su complemento y aporte preventivo a la salud.
En la
Argentina hay aproximadamente 80.000 gimnasios y natatorios, complementando las
dos actividades. Se calcula que por ellos circulan casi 2 millones de
ciudadanos que ejercen actividades de mejoramiento estético y demás, pero que
también los utilizan como un complemento importante para su salud.
Creo
que hoy estamos aprobando una de las leyes más lindas para hablar. Si estas
doce horas nos hubiésemos dedicado a contar nuestras historias sobre el
desarrollo del turismo, habríamos hecho un aporte mucho más importante que el
de escuchar la cantidad de barbaridades e improperios que se dijeron y las
descalificaciones que se hicieron, con el solo objetivo de buscar un
protagonismo mediático y de defender intereses que por supuesto no son los que
tenemos como gobierno.
Así que nada más, presidente. Quiero
expresar mis felicitaciones y mi alegría por estar participando de esta sesión.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Mayda Cresto, por
Entre Ríos.
Les
recuerdo que después de la intervención de la diputada Cresto,
se va a pasar a votar.
Sra. Cresto.- Señor presidente: buenas noches.
Espero
que me esté escuchando bien, ya que no tengo buena señal en este momento.
- 8 -
Sr. Presidente (Massa).- Disculpe, diputada, pero la
diputada Moreau le solicita una interrupción.
Sra. Moreau.- Diputada Cresto:
discúlpeme por esta interrupción. Va a ser muy breve.
Estamos
tratando de llegar a la sanción de este proyecto después de más de veinte horas
de discutir la nada misma con alguna gente. En este momento en el que
estamos abocados a debatir el alivio y los beneficios que en el marco de esta
desgracia puede tener el sector del turismo, que tanto se vio afectado, quiero
decir que estamos sesionando con parte de la parte de afuera del Congreso roto.
Han venido a hacer destrozos.
Mañana
seguramente estas fotos no van a estar en los diarios. Tampoco van a estar en
los diarios los mensajes de Twitter que circulan en este mismo momento, así
como en otras redes sociales, donde no solo se distribuye el teléfono del
presidente de la Cámara, sino que, además, se distribuye una foto donde están
sus hijos. Uno de ellos es menor de edad. Es un gesto antidemocrático y patoteril.
Lo
mínimo que tenemos que hacer como Cámara es una declaración de repudio. No solo
por el presidente de la Cámara: los que elegimos la política, sabemos lo que
eso significa. Pero lo que le pasó a Florencia no tiene que haber sido en vano:
no le puede pasar a Toto lo mismo. No lo podemos permitir por ninguno de
nuestros hijos. Y porque somos defensores de la vida, de la paz y del sistema
democrático.
De
manera que hago una moción para realizar una declaración de repudio contra la
difusión pública de estas imágenes.
Sr. Presidente (Massa).- Gracias, diputada.
Tiene
la palabra el señor diputado José Luis Ramón, por Mendoza.
Sr. Ramón.- Señor presidente: en el mismo sentido
que la diputada Moreau, desde nuestro interbloque de Unidad y Equidad Federal
para el Desarrollo vamos a apoyar afirmativamente la moción, suscribiendo a la
declaración que dictemos desde el recinto en la oportunidad que determine el
presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Álvarez Rodríguez, por Buenos Aires.
Sra. Álvarez Rodríguez.- Señor presidente: solicito que ponga a
votación la moción de la señora diputada Moreau.
Sr. Presidente (Massa).- Es incómodo para mí. Se va a votar la moción de la diputada
Moreau.
-
Resulta
afirmativa.
- 9 -
(Continuación)
Sr. Presidente (Massa).- Para finalizar al tratamiento
del proyecto de ley de turismo, continúa en el uso de la palabra la señora
diputada Mayra Cresto.
Sra. Cresto.- Señor presidente: quiero expresar mi
solidaridad para con usted y para con cada uno de los diputados y diputadas que
han sido víctimas de violencia durante el día de hoy y, sobre todo, esta noche,
ya sea a través de los discursos que hemos escuchado como de algunos mensajes
que han estado circulando, como bien informó la diputada Cecilia Moreau.
Vinimos
a tratar dos proyectos importantes y, como dijeron dos compañeros,
lamentablemente hemos estado perdiendo el tiempo durante horas con un largo y
estéril debate que no condujo absolutamente a nada. Pero, finalmente, estamos
acá para tratar este proyecto tan esperado y necesario para el sector del
turismo. Estamos en emergencia y por supuesto que, en este marco, vamos a dar
una repuesta.
La
decisión política del gobierno es, desde el primer día, tomar medidas de
salvataje para el sector. Desde luego que primero se tomaron medidas más
genéricas para los sectores en general, como la creación del IFE, de la ATP, de
los créditos, etcétera. Ahora estamos tomando una medida especial de
sostenimiento y reactivación del sector del turismo. Estamos tratando este
proyecto de ley que tiene media sanción del Senado y que fue aprobado por
unanimidad.
Estamos
ante una iniciativa que –como creo que han destacado varios diputados
preopinantes‑ es un proyecto de ley posible, que propone medidas que
realmente son de efectivo cumplimiento y consensuadas. Hay un Estado que está
realmente presente.
Acá se está haciendo una inversión con una
mirada integrada y federal. Hay un real incentivo al consumo con un costo
fiscal importante. Yo creo que este es un proyecto responsable. Son medidas de
reactivación y sostenimiento con recursos posibles. Por eso valoro una
iniciativa como esta, que realmente muestra un equilibrio real entre la
necesidad del sector y la posibilidad de financiar desde el Estado.
Por
supuesto que a todos nos hubiera gustado que al otro día de plantearse la
pandemia haya habido una ley de salvataje para el sector y para todos los otros
sectores que se han visto sorprendidos por esta situación. Pero aquí lo
tenemos. Son medidas que atenúan los efectos negativos de la pandemia y que se
pueden concretar porque comprometen realmente lo posible y distribuyen el peso
del esfuerzo. Yo creo que eso también es muy importante, porque la situación es
extraordinaria, como dije recién, y afecta en mayor o menor medida a todos los
sectores.
De lo
que no quedan dudas, señor presidente, es de que tenemos un Estado que nos cuida
desde el primer día, un Estado presente, y hemos aprendido que nadie se salva
solo de estas situaciones. Este proyecto es muy importante porque viene a
sostener a un sector que da empleo a más de un millón de trabajadores en todo
el territorio argentino. Este sector representa el 10 por ciento del PBI
nacional. Obviamente, todos estamos de acuerdo con que el turismo es una de las
actividades más importantes de la economía argentina. Entonces, cuanto más
exitosas sean estas medidas de reactivación que plantea este proyecto, más va a
recaudar el Estado.
Se
trata de un sector fundamental en mi provincia de Entre Ríos, donde el impacto
social y económico es muy fuerte. Tenemos ciudades como Federación o
Colón, que son ciento por ciento turísticas y que tienen su base de
desarrollo en el turismo. Esta situación se repite en muchas localidades
argentinas. Lo hemos escuchado de boca de muchos de los diputados preopinantes.
Por eso celebro que en el artículo 14 de este proyecto se contemplen líneas de
crédito para municipios y para comunas de zonas que tienen como actividad
principal al turismo.
Pienso
que este proyecto viene a auxiliar a un sector que está parado desde el primer
día y que se va a reactivar, como dijeron muchos, al final. Pero también es
cierto que, una vez que se reactive su funcionamiento, va a dinamizar
inmediatamente a las economías regionales. Por eso es tan importante apoyarlo
con medidas especiales, como aquí se está planteando.
Es un
proyecto de ley que principalmente busca sostener al sector. Ya mis compañeros
diputados han enumerado en reiteradas oportunidades todas las medidas de
sostenimiento que plantea el proyecto, así como también medidas de
reactivación, como el caso de los programas de bono fiscal familiar y
vacacional.
También contempla, como se dijo recién, el
turismo estudiantil y el de adultos. Pero lo más importante para destacar es
que se protege también a los consumidores. Se establece que tanto en las
reprogramaciones como en las cancelaciones de viaje se debe considerar a los
consumidores, fomentando más las primeras que las segundas. Eso también es muy
bueno porque hoy más que nunca tenemos que fomentar el turismo interno, y eso
está expresamente plasmado en este proyecto.
Hay una
fuerte apuesta del gobierno nacional por reactivar esta industria, saliendo del
subsidio tradicional, reactivando la rueda e intentando generar trabajo.
Es una
gran propuesta para beneficiar al sector productivo del turismo, no solamente
empresarios y trabajadores, sino, como dije recién, contemplando a los
consumidores.
Para
terminar, como decía recién, compromete lo posible. Yo creo que es importante
una propuesta concreta que sea de aplicación realmente efectiva y que contemple
medidas que atenúen los efectos negativos de esta pandemia y distribuyan el
peso del esfuerzo, porque esta situación ha afectado a todos.
Yo
quiero agradecerle al diputado Gustavo Ramiro Fernández Patri por su desempeño
en la Comisión de Turismo y porque nos permitió escuchar a todos los actores de
este sector, así como cada uno de nosotros lo hizo en su provincia, reuniéndose
con los protagonistas del sector del turismo.
Realmente, se ha hecho un gran trabajo de equipo, que resalto y que, por
supuesto, como dijo recién una diputada, faltan muchas cosas más, pero vamos a
seguir trabajando en ese sentido para mejorar esto, por supuesto, y para ir
incluyendo algunas otras medidas que sean necesarias.
Por
supuesto, vamos a acompañar este proyecto.
Sr. Presidente (Massa).- Habiéndose cerrado el debate,
propongo que se adopte como despacho el texto del proyecto de ley venido en
revisión del Honorable Senado.
Se va a
votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Massa).- Queda aprobado como despacho
de la Honorable Cámara constituida en comisión el texto del proyecto de ley
sancionado por el Honorable Senado.
Se
levanta la conferencia.
- 10 -
Sr. Presidente (Massa).- Corresponde considerar en
general y en particular el dictamen producido por la Honorable Cámara
constituida en comisión.
Para
realizar observaciones, tiene la palabra la diputada Del Plá, por Buenos Aires.
También están anotados el diputado Ramón y el diputado del Caño.
Sra. Del Plá.- Señor presidente: pedí la palabra para
introducir algunas modificaciones muy concretas.
En el
artículo 3°, luego de los dos primeros renglones, donde dice: “…y rubros
enumeradas vinculadas al turismo…”, proponemos: “…previa apertura de los libros
contables de las mismas, bajo control de un comité de trabajadores y peritos
electos, que permita una verificación de las finanzas y el patrimonio integral
de cada una para establecer la aplicabilidad o no de las distintas
disposiciones de la presente ley.”
En el
inciso d), de ese mismo artículo 3°, proponemos agregar al final:
“…coordinadores de turismo”. Y el artículo 6° proponemos dividirlo en dos, tal
que el inciso a) quede por un lado, porque lo rechazamos, y que el inciso b) se
convierta en un nuevo artículo, el 6° o 7°, según la renumeración
que corresponda, y en el segundo párrafo, donde dice: “Facúltase
al Jefe de Gabinete a establecer condiciones especiales para garantizar la
continuidad de las fuentes de trabajo y los emprendimientos turísticos”,
proponemos agregar: “y que arbitren los medios necesarios para garantizar un
subsidio inmediato de $30.000 a los trabajadores monotributistas e informales.”
Y, en
este mismo sentido, adelanto el voto en contra en los artículos 9°, 10 y 11.
Sr. Presidente
(Massa).- Diputado Heller: ¿acepta las modificaciones propuestas por la
diputada Romina Del Plá?
Sr. Heller.- No se aceptan modificaciones, señor
presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor
diputado José Luis Ramón, por Mendoza.
Sr. Ramón.- Señor presidente: quiero manifestar
que en el ámbito de nuestra Cámara tuvimos la discusión en las comisiones de
Turismo y de Defensa del Consumidor y la Competencia. Estuvimos trabajando fuertemente con el
diputado Fernández Patri y los diputados que forman parte de las dos comisiones
y se llegó a un dictamen de mayoría. El capítulo IV del proyecto contenido en
el expediente 073‑S.‑2020 tiene una modificación muy importante,
que hemos justificado cuando hicimos nuestra presentación en general del
proyecto de ley.
Nosotros,
en particular, queremos proponer que se modifique el título IV del proyecto de
ley contenido en el expediente 073‑S.‑2020, para pasar al texto que
fuera aprobado en las comisiones de Turismo y Defensa del Consumidor en nuestra
Cámara y que hoy tendría el dictamen de mayoría.
En ese
sentido, para no hacer extensa la explicación, le solicito autorización para
insertar todos los argumentos, pero quiero detenerme en el artículo 28 y leer
lo que proponemos: “Los agentes de viajes, establecimientos hoteleros, de
alojamiento temporario, empresas de transporte en cualquiera de sus
modalidades, que se hayan visto impedidos de prestar normalmente los servicios
contratados con motivo de la pandemia de coronavirus, podrán ofrecer
alternativamente a los usuarios las siguientes opciones: a) la reprogramación
de los servicios contratados”, luego sigue el mismo texto; “b) la entrega de vouchers de
servicio para ser utilizados hasta los 18 meses posteriores al levantamiento de
la medida de restricción”, luego continúa de la misma manera; y “c) reintegro
de los servicios contratados mediante el pago de tres cuotas iguales, mensuales
y consecutivas con vencimiento la primera de ella dentro de los 21 días hábiles
de recibida la solicitud de reembolso”.
El
último párrafo es el importante y, justamente, previene de no modificar el
artículo 40 de la Ley de Defensa del Consumidor. Dice así: “Las disposiciones previstas en
este artículo serán válidas para aquellos viajes o servicios que no hayan podido
realizarse con motivo de las restricciones ambulatorias dictadas por el Poder
Ejecutivo nacional en el marco de la pandemia coronavirus Covid‑19 y
hasta tanto dichas restricciones continúen vigentes. En caso de duda, las
previsiones antes dispuestas deberán interpretarse en favor de los usuarios y
consumidores.”
Y el
artículo 29 proponemos directamente eliminarlo, porque se estaría refiriendo a
las contrataciones indirectas. No es un procedimiento eficaz el del artículo 29
para resolver los conflictos. No se protege el interés económico del consumidor
y no hay un trato equitativo de todos los que participan de la cadena de
comercialización, incluido los consumidores, porque se favorece solamente a un
grupo de toda la cadena de comercialización. Eso es grave, por lo que
solicitamos la eliminación del artículo 29 y los argumentos lo insertaremos.
Sr. Presidente
(Massa).- Con la autorización para insertar, le solicito al diputado Heller que
nos comunique si acepta o no las modificaciones propuestas por el diputado
Ramón.
Sr. Heller.- Simplemente quiero decir que el
diputado Fernández Patri había explicado una cantidad de cuestiones que estaban
en el dictamen e iban a ser motivo de tratamiento, pero se tomó la iniciativa
que venía del Senado para no demorar más algo que mucha gente está esperando.
Por consiguiente, más allá de la consideración que merezca lo que propone el
diputado Ramón, no vamos a aceptar las modificaciones.
Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar en general y en
particular el proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara constituida en
comisión.
-
Mientras se
practica la votación nominal:
Sr. Presidente (Massa).- Se va a preguntar de manera
verbal el voto de aquellos diputados que el sistema no ha podido registrar.
Señor diputado Cisneros: ¿puede indicar el
sentido de su voto?
- Luego de unos
instantes:
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la
palabra la señora diputada González para indicar el sentido de su voto.
Sra. González.- Mi voto es positivo, presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la
palabra el señor diputado Martiarena para indicar el sentido de su voto.
Sr. Martiarena.- Mi voto es afirmativo, presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Marziotta,
¿puede indicar el sentido de su voto?
- -Luego de unos
instantes:
Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Navarro, ¿puede indicar el sentido de su voto?
- -Luego de unos
instantes:
Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Obeid, ¿puede indicar el sentido de su voto?
Sra. Obeid.- Mi voto es positivo, presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la
palabra el señor diputado Ruiz Aragón para indicar el sentido de su voto.
Sr. Ruiz Aragón.- Mi voto es positivo, presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Sapag, ¿puede indicar el sentido de su voto?
Sra. Sapag.- Mi voto es positivo, presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Carlos Cisneros,
¿puede indicar el sentido de su voto?
Diputado
Cisneros, el problema es que usted aprieta el botón, pero no lo escuchamos.
¿Puede desmutearse y marcar el sentido de su voto,
por favor?
- -Luego de unos instantes:
Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Marziotta,
¿puede indicar el sentido de su voto?
- -Luego de unos
instantes:
Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Graciela Navarro, ¿puede indicar el sentido de su voto?
- -Luego de unos
instantes:
Sr. Presidente (Massa).- Desgraciadamente, a los diputados
Cisneros, Marziotta y Navarro los tengo que
considerar ausentes a la hora de votar.
Con la incorporación de los votos expresados a viva voz por
los señores diputados, se procederá al recuento definitivo.
Por Secretaría se dará lectura del resultado de la
votación.
- Finalizada la
votación nominal, conforme al tablero electrónico, sobre 133 señores diputados
presentes, 127 han votado por la afirmativa y ninguno por la negativa,
registrándose además 2 abstenciones.
Sr. Secretario (Cergnul).- Se registraron 127 votos por la afirmativa,
ninguno por la negativa y 2 abstenciones.[1]
Sr. Presidente (Massa).- Queda definitivamente
sancionado el proyecto de ley.[2]
Se
comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.
- 11 -
Sr. Presidente (Massa).- En consideración el proyecto de ley del
Poder Ejecutivo por el cual se modifica el Capítulo XIII del Régimen de
Infracciones y Sanciones de la Ley N° 24.922, Ley Federal de Pesca (Expediente
0003-PE.-2020).
AQUÍ
PROYECTO DE LEY POR EL CUAL SE MODIFICA EL CAPÍTULO XIII DEL RÉGIMEN DE
INFRACCIONES Y SANCIONES DE LA LEY N° 24.922, LEY FEDERAL DE PESCA
(EXPEDIENTE 0003-PE.-2020)
Sr. Presidente (Massa).- En
consideración en general.
Tiene la palabra la señora diputada Spósito, por Río Negro.
Sra. Spósito.- Señor presidente: quiero informarle
que voy a compartir mi tiempo con el diputado Santiago Igón.
También
quiero solidarizarme con usted por todo lo que está ocurriendo, principalmente,
en Twitter y en otras redes sociales.
El 10
de diciembre en la Argentina asumió un gobierno nacional del que estoy
orgullosa de formar parte y cuyos ejes centrales son la soberanía y el
desarrollo.
Para dicho logro se prevén diferentes
políticas públicas, como es la que contempla el proyecto que presentamos hoy
para la sustitución de diferentes artículos correspondientes al Capítulo XIII
del Régimen de Infracciones y Sanciones de la Ley Federal de Pesca. Dichos
objetivos resultan fundamentales.
El 1°
de marzo volvimos a escuchar en aquel recinto a un presidente que pone el
énfasis en las Islas Malvinas, tanto por lo que representan para la soberanía
de nuestro país como también para la potencialidad, desarrollo y aspectos que
fueron injustamente degradados durante los últimos años que gobernó el
expresidente Mauricio Macri.
En ese
sentido, desde que comenzamos nuestro año parlamentario sancionamos dos leyes
clave. Me refiero a la ley para la creación del Consejo Nacional de Asuntos
Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los
Espacios Marítimos e Insulares Correspondientes y la ley para la nueva
demarcación de la plataforma continental argentina.
Este
nuevo proyecto que estamos a momentos de votar es un complemento necesario para
satisfacer de manera integral las políticas para la soberanía y el cuidado de
los recursos naturales de los 45 millones de argentinos.
La
pesca ilegal representa una pérdida enorme para todos los argentinos y
argentinas, tanto en términos económicos como de sustentabilidad de nuestros
recursos naturales y ambientes marinos.
Se ha
llegado a la estimación de que nuestro país pierde más de dos millones de
dólares a causa de la pesca ilegal y no reglamentada con una consecutiva
depredación de los recursos naturales a partir de la captura fuera de los
períodos de zafra que limitan de forma tajante el potencial desarrollo de la
pesca y de la industria pesquera de la República Argentina.
- Ocupa la Presidencia la señora presidenta
de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau.
Sra. Spósito.-
Esto no es otra cosa que la pérdida de puestos de trabajo, mayor
pobreza, mayor desigualdad y menores oportunidades para el conjunto de nuestros
compatriotas.
El
proyecto que estamos tratando hoy aquí prevé tres tipos de medidas reparatorias
para el Estado de parte de los buques que incurren en los delitos establecidos.
La
primera es saldar la cuenta del Estado nacional. La totalidad absoluta de los
gastos en los que incurre el Estado nacional -despegue de aviones, buques,
etcétera- deberá ser saldada por la empresa propietaria del buque.
En
segundo lugar, una medida resarcitoria. ¿Qué significa esto? Lo que el buque
tenga en bodega se decomisa o se deberá depositar con un importe en efectivo.
En
tercer lugar, tiene que haber multas. Para que nunca más nos pase a los
argentinos y argentinas que las multas tengan un valor nominal, pero no real,
se pone como medida la unidad de pesca que corresponde a un litro de gasoil,
que se utiliza en los buques pesqueros. Las multas en pesos pierden magnitud
por los ciclos inflacionarios, dejando a nuestros compatriotas a la merced de
quienes no tienen escrúpulos y se quedan con parte de nuestros recursos
naturales.
También
establece este sistema de actualización constante en unidad de pesca para el
resto de las sanciones presentes en la ley número 24.922.
En este
sentido, hubo modificaciones en dos artículos de este proyecto de ley. Una de
las modificaciones se da en el artículo 2°. Lo voy a leer textualmente. Dice
así: “Incorpórese como artículo 51 bis a la ley número 24.922 y sus
modificatorias el siguiente texto: Artículo 51 bis.- La sanción de multa será
establecida en unidades de valor denominadas unidades de pesca -UP-
equivalentes al precio de un litro de combustible gasoil”.
Lo que
se agrega en este artículo es lo siguiente: “La autoridad de aplicación
determinará el valor moneda en curso legal de las UP semestralmente sobre la
base del precio de venta final al público de gasoil grado 2 o el que
eventualmente lo sustituya de acuerdo a la información de la Secretaría de
Energía u autoridad que la reemplace considerando el mayor valor registrado en
las bocas de expendio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”. Luego, el
artículo quedaría tal cual está redactado.
La
segunda modificación es en el artículo 5° que modifica el artículo 58 de la ley
número 24.922. Dice así: “En caso de reincidencia dentro de los cinco años de
cometida una infracción, los mínimos y máximos establecidos en el artículo 51
bis se duplicarán, sin perjuicio de la pena mayor que pudiere corresponder por
la gravedad de la infracción cometida. Para la reincidencia se tendrán en
cuenta al buque, al armador y al propietario indistintamente”.
Esas
son las dos modificaciones que lleva este proyecto. No me quiero extender, pero
quería agregar que es un proyecto soberano planteado por el Poder Ejecutivo nacional.
Es un proyecto que lo trabajamos en conjunto. Tengo que reconocer el gran
trabajo que hicieron los compañeros Daniel Filmus y Carlos Liberman.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Igón, por Chubut.
Sr. Igón.- Señora presidenta: más allá de que en
este momento el doctor Massa no se encuentra en el estrado quisiera
solidarizarme con él y con su familia a raíz de lo que le está ocurriendo. La
verdad que no me sorprende, cuando uno ve lo que ha pasado esta semana y lo que
hemos vivido.
En
nuestra provincia los diputados de Juntos por el Cambio me invitaron a debatir
en el día de hoy, pero se ausentaron. Además, quiero dejar en claro que tampoco
tuvieron la voluntad de sesionar en comisión. Más de una vez se pidió que este
tema sea tratado en comisión y no lo quisieron trabajar allí.
Finalmente,
quisiera decir que los diputados y diputadas de Juntos por el Cambio tienen
memoria selectiva. Básicamente, yo no me
olvido de que hace cuatro años atrás en este mismo recinto los señores de la
democracia, para conseguir el quórum, estaban sentando un diputado que había
sido electo, pero que no había jurado.
Dicho
esto, creo que es fundamental la modificación que se está realizando. No veo
que se afecte el desarrollo pesquero en la Argentina. Si uno evalúa desde el
año 2003 al 2015 verá que básicamente la pesca en la República Argentina en sus
aguas se ha duplicado y eso tiene que ver con el cuidado que se hizo del mar y
con la intervención del Estado en ese cuidado.
Lo que
sí queda claro es que estas 300 toneladas promedio que la pesca ilegal se lleva
es una pesca que nosotros podemos recuperar. Nosotros podemos generar trabajo.
Ahí se nos abre una posibilidad para analizar hacia delante. Esto tiene que ver
con el trabajo de la pesca ya en tierra. Le vamos a sumar ese valor agregado
que necesita la República Argentina en este momento para tener mayor cantidad
de trabajo.
Me parece que estos tres puntos que toca la multa son
fundamentales, porque al día de hoy las multas que imponía el Estado argentino
le ocasionaban pérdidas, ya que tenía que hacerse cargo básicamente de todo el
operativo, y ahora eso no va a ocurrir. Es decir, es fundamental el decomiso de
la bodega o el pago en efectivo sobre lo que esa bodega contiene, porque no
deja de ser un recurso que queda para nuestro país.
Por otra parte, me parece fundamental esta cuestión de
pagar la multa con una reincidencia dentro de los cinco años de haberse
cometido esa pesca ilegal.
Ahora bien, nosotros no podemos dejar de pensar esto en los
términos en que lo propuso el presidente de la Nación desde el día en que
asumió, cuando en esa asamblea legislativa indicó cuál va a ser el criterio de
este gobierno respecto de cómo va a defender la soberanía argentina en nuestras
Islas Malvinas.
Pienso que el proyecto en consideración complementará lo
que se viene realizando en relación con el hecho de discontinuar el intercambio
de información pesquera con Inglaterra; con las Islas Malvinas, básicamente.
Ellos se apropiaban de nuestra información, y nosotros no accedíamos a ella,
pese a que la necesitábamos.
Asimismo, la creación del Consejo Nacional de Asuntos
Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los
Espacios Marítimos Circundantes en el Atlántico Sur me parece algo fundamental.
La sanción de esta última ley creo que complementará integralmente las acciones
comprendidas por este gobierno, que tiene la mirada puesta no solo en la
defensa del recurso natural, sino también en el reclamo inclaudicable de la soberanía
sobre nuestras Islas Malvinas.
No quiero extenderme demasiado, ya que esto lo ha explicado
muy bien la señora diputada Spósito, pero sí quiero
reconocer fuertemente el trabajo de Daniel Filmus, secretario de Malvinas,
Antártida y Atlántico Sur, y de Carlos Liberman, quien es nuestro secretario de
Pesca; la verdad es que su trabajo ha sido impecable.
Si bien el tema en tratamiento es un proyecto impulsado por
el Poder Ejecutivo, que se viene trabajando desde enero, también debe quedar
asentado que ya había proyectos similares; uno de ellos, de autoría del señor
diputado Selva, presentado en 2017 o 2018.
Creo que es importante hacer esta distinción entre quiénes piensan en los recursos naturales para favorecer a
los trabajadores y a la República Argentina, y quiénes piensan en serio en la
defensa de la soberanía de nuestras Islas Malvinas.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene
la palabra el señor diputado Selva, por Buenos Aires.
Sr. Selva.- Señora
presidenta: voy a hacer una disquisición, porque es tarde. Quiero pedirle al
señor diputado Igón que se quede quieto, porque si no
tendremos que darle la razón a Cambiemos, ya que nos marea cuando se mueve
tanto. (Risas.)
En segundo lugar, creo que este tema es sumamente
importante, como bien mencionaba el señor diputado Igón.
Nosotros quisimos que este asunto fuera tratado, pero nunca nos dieron la
posibilidad de discutirlo porque realmente contempla un aspecto que significa
un punto de inflexión.
Esto lo mencionábamos en una charla muy buena que organizó
la diputada Spósito, de la que participaron Daniel
Filmus y Carlos Liberman. Ellos estuvieron acompañándonos y nutriéndonos de
información. Fue realmente muy bueno ese intercambio para quienes venimos
siguiendo este tema; me refiero particularmente a la cuestión de la soberanía y
a lo que significa el recurso ictícola para la Argentina.
En muchas exposiciones que hemos hecho, hemos evaluado que
dicho recurso prácticamente supera al recurso agrícola, si nosotros tenemos
realmente una política que abarque todo nuestro Mar Argentino.
Entonces, teniendo un gobierno que supo claramente que la
entrega de la Nación prácticamente fue un objetivo, desde el aspecto
legislativo hoy trabajamos nuevamente en la realización de un recuento de lo
que estaba en danza y de las nuevas perspectivas.
Como bien mencionaba el señor diputado Igón,
esto no es un hecho aislado, más allá de que uno haya presentado iniciativas
similares algunos años antes, sabiendo que iban a terminar en saco roto.
En este sentido, hoy hay una concatenación de hechos. Por
ejemplo, las dos leyes que sancionamos en la sesión anterior -vinculadas con la
extensión de nuestra plataforma continental, con la creación del Consejo
Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich
del Sur y los Espacios Marítimos e Insulares Correspondientes, y con la
plataforma submarina- van marcando claramente que en verdad estamos diciéndole
al mundo que vamos a defender nuestra soberanía.
Nosotros no hablamos de nuestra soberanía solamente desde
el punto de vista declamativo, sino que nos referimos
a acciones concretas que estamos tomando por lo mismo que dijimos recién: la
importancia de nuestro recurso ictícola y demás.
Quiero detenerme ahora para referirme brevemente a lo
siguiente. Un acuerdo puede ser firmado por el departamento ejecutivo, pero al
momento de su puesta en marcha tiene que ser convalidado por el Congreso de la
Nación.
El ya mencionado acuerdo Foradori-Duncan,
sobre el cual han escrito muchísima literatura diversos analistas, tanto
nacionales como internacionales, marca claramente no solo lo que la Argentina
cedió -donde prácticamente llegamos al absurdo de que Inglaterra informaba
acerca de los buques que estaban pescando dentro de nuestra plataforma-, sino
además el hecho de que eso nunca pasó por el Congreso de la Nación para ser
convalidado. De esa manera, se entregó realmente una de las cosas más
importantes, pensando en presente y futuro, que fue la investigación de nuestro
suelo marítimo.
Así que todo lo que se ha hecho -y reitero mis
felicitaciones a la diputada Spósito y al diputado Igón, y el agradecimiento a Daniel Filmus y a Carlos
Liberman- nos permite ver que todo lo que estamos haciendo tendrá destinos
desde el punto de vista legislativo.
Nos quedan pendientes tareas vinculadas con la pesca de
descarte -sobre la cual hemos escrito y trabajado mucho-, y también cuestiones
relativas a nuestra soberanía. No obstante, sabemos que las últimas leyes que
sancionamos en esta materia reflejan claramente nuestra identidad nacional.
Señora presidenta: realmente ha sido una satisfacción
acompañar esta inquietud. Reitero que, más allá de los montos y de las
complejidades que tienen muchas de las normas cuando llegan a su
implementación, lo cierto es que esto constituye un correlato de acciones para
marcar soberanía y una defensa de nuestro patrimonio ictícola.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene
la palabra la señora diputada Caparrós, por Tierra del Fuego, Antártida e Islas
del Atlántico Sur.
Sra. Caparrós.- Señora presidenta:
en primer lugar, quiero hacer notar que recién a estas horas estamos tratando
leyes que interesan a la gente, en razón de que el bloque de Juntos por el
Cambio nos tuvo casi doce horas debatiendo si se podía o no llevar a cabo esta
sesión.
La verdad es que esto constituye un bochorno y una
vergüenza para el Congreso de la Nación. Nos sentimos muy mal frente a esto,
porque ese no es el trabajo que la gente delegó en nosotros.
Antes de pasar al tema específico, quiero hacer una
aclaración. El señor diputado Ritondo dijo que dos
diputados de mi provincia, que pertenecen a la bancada de Juntos por el Cambio,
se fueron en auto hasta Buenos Aires. Yo quiero decirles que, en lugar de tomar
eso como un hecho heroico, debemos considerarlo una irresponsabilidad absoluta,
más aún teniendo en cuenta que han salido de una
ciudad que está totalmente cerrada, que tuvo casi 2.000 contagios en menos de
treinta días y que ya tuvo 34 muertes. Hoy hubo 3 fallecidos, que se sumaron al
total nacional.
Es decir, es un acto de irresponsabilidad absoluta salir de
un lugar con altísima circulación de virus y trasladarlo a otras provincias.
Si bien es cierto que nosotros tenemos inmunidad para
transitar por el territorio de nuestro país, no tenemos inmunidad sanitaria. Somos
seres humanos y tenemos la misma obligación que el resto de los ciudadanos de
cuidar al otro en una situación como la que está viviendo la Argentina.
En relación con el tema de las multas, creo que se hizo una
gran tarea frente a un compromiso asumido por el presidente de la Nación, quien
lo señaló en la campaña y lo ratificó en la asamblea legislativa. Entre los
temas que iba a enviar al Congreso, uno tenía que ver con Malvinas y con el
consejo asesor; otro, con la plataforma continental, a lo que se suma el que
estamos considerando, referido a las multas. La idea es que esas multas sean
pagables, pero que se sientan a la hora de detectar un buque que pesca
clandestinamente en nuestras aguas.
Me
parece que esto es muy importante porque nos ubica en el lugar de ejercer
nuestro derecho soberano sobre el Atlántico Sur, incluidas las Islas Malvinas y
la Antártida -donde tenemos presencia desde hace más de cien años-, con una
mirada que hace al cuidado de nuestros recursos naturales, ictícolas, hidrocarburíferos y gasíferos.
Considero
que la herramienta que hoy estamos votando es importantísima y ha sido muy
difícil, porque durante muchos años no se tocaron los montos de las multas y
tenían un costo muy bajo. Hoy tienen un sentido más real de defensa de nuestro
recurso.
Por
otro lado, quiero manifestar un reconocimiento a este presidente frente al otro
mandatario, quien ‑como señaló quien me antecedió en el uso de la
palabra-, entre gallos y medianoche, firmó el convenio Faradori-Duncan,
que nos entregó e hizo arrodillarnos ante el Reino unido. Esto nos ha
deteriorado en la lucha diplomática que tenemos, para recuperar nuestra
soberanía en las Islas Malvinas.
Me
parece que es un gran paso el que estamos dando, no solamente a nivel
económico, sino desde esta mirada amplia hacia nuestro Atlántico Sur y nuestros
derechos soberanos sobre todo de ese amplio mar, incluidas las Islas Malvinas.
Quiero
solidarizarme con el presidente Sergio Massa porque me parece que él no merece
esto y tampoco nosotros; estamos trabajando; se le ha mentido muchísimo a la
gente. Yo creo que hay un ambiente con una gran vocación destituyente
que está alentando esto y que, en un momento como el que está atravesando la
Argentina, me parece que la Nación no merecía una oposición de estas
características.
Por el contrario, merece una oposición que
acompañe y que ayude porque, en definitiva, no está ayudando a Alberto
Fernández ni a Cristina Fernández ni a estos diputados, sino que está ayudando
al pueblo, que está necesitando trabajo y acompañamiento en el dolor. Ellos se
deberán hacer cargo de lo que les corresponda, pero reitero mi solidaridad con
el presidente Sergio Massa.
Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Carlos
Mario Gutiérrez, por Córdoba.
Sr. Gutiérrez (C.M.).- Señora presidenta: indudablemente ha sido un
día muy largo y, además, bastante oscuro.
El
bloque Córdoba Federal se solidariza, por supuesto, con los comentarios que el
presidente manifestó recién respecto de lo que está recibiendo en su teléfono.
Nosotros no somos ajenos a eso. En la Comisión de Labor Parlamentaria pude
plantear que los cuatro integrantes de nuestro bloque, en oportunidad de la
última marcha en Córdoba, sufrimos todo tipo de escraches.
Ese
mismo día hemos recibido un promedio de 6.000 mensajes en nuestros teléfonos
-no 60 ni 600, sino 6.000-, con todo tipo de presiones respecto de
proposiciones que puede tener nuestro bloque y que, oportunamente, también
discutiremos en el recinto.
Hace
unos instantes hemos recibido -entiendo que la prensa de Córdoba ya lo tiene-
una muestra de que la mano de obra que parece actuar en estas cosas abarca a
todo el país; hoy, ha abarcado al Congreso y no se detiene.
En el
día de la fecha, un diputado de Córdoba también ha recibido amenazas de muerte,
él y su familia, producto de su negativa de viajar a Buenos Aires para la
participación presencial con el resto de los diputados de Juntos por el Cambio.
Ese diputado dará las razones si considera que es perentorio y necesario
hacerlo, pero nosotros queremos manifestar que repudiamos este tipo de
acciones.
Un gran
número de integrantes de nuestro equipo de gobierno en Córdoba pertenece a la
militancia de la década del 70. Sabemos de qué hablamos cuando decimos -como
suele manifestar siempre nuestro gobernador- que uno sabe cómo comienzan estas
cosas, pero nunca se sabe cómo terminan. Considero que las actitudes fascistas
de los distintos momentos históricos nos tienen que llevar a la reflexión de
que no podemos permitir ni tolerar este tipo de acciones. Lamentablemente, eso
es lo que quiero sumar a la evaluación de estas horas oscuras.
Por otra
parte, ya la diputada Spósito y los diputados Igón y Selva se han referido con precisión a los contenidos
de este gran tema en consideración. Aunque inmediatamente nos volvamos al mar,
por fin en el día de hoy, junto con el anterior proyecto, tocamos tierra firme
y hablamos de cosas importantes para los argentinos.
Sin
ninguna duda, estos proyectos son concomitantes –diría yo- con los que hace muy
poco tiempo también hemos tratado en esta Cámara. Considero que son parte del
reconocimiento que la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de las
Naciones Unidas le ha hecho a la Argentina, aun a sabiendas de que tenemos que
seguir batallando diplomáticamente por los puntos que corresponden al área de
Malvinas y al sector antártico. Todos sabemos que la comisión de las Naciones
Unidas no puede expedirse sobre territorios en los que exista controversia.
La
importancia del proyecto en tratamiento, que parece contener solamente
cuestiones técnicas –ya lo han dicho los diputados preopinantes-, excede
largamente ese aspecto. En ese sentido, se transforma en una herramienta más
que nos pone a los argentinos cara a cara con la tremenda realidad de que tenemos
dos Argentinas: una que se ve y otra que no se ve, que está bajo el mar.
En efecto, esta última equivale al 48 por
ciento del territorio emergido de la República Argentina, en su límite
exterior, que en algunos lugares llega a 315 millas marinas, y en otros, hasta
369 millas marinas, con pozos de profundidad de 5.500 metros y hasta 6.474
metros, según se ha relevado.
En este
sentido, destacaremos una vez más el trabajo de la doctora Frida Armas Pfirter, la diplomática que se desempeña al frente de un equipo
multidisciplinario que ha trabajado en todos los aspectos que, luego de doce
presentaciones a lo largo de casi veinte años de batalla diplomática, ha hecho
esto posible.
Considero
que, en estos tiempos, esta es una muy buena noticia y es algo que debemos
inculcar a las nuevas generaciones. Entiendo que eso es lo que está
desarrollando Daniel Filmus -quien muy amablemente complementaba la información
que yo trataba de requerir el otro día respecto de este proyecto- con el
ministro Trotta.
Es bueno que las nuevas generaciones tomen una
conciencia sobre esta cuestión que tal vez nosotros no tuvimos suficientemente.
Es impensable que tengamos prácticamente otra Argentina bajo el mar y no
hagamos de esa circunstancia un recurso verdaderamente estratégico.
Señor
presidente: hablamos de soberanía alimentaria y vaya si esta superficie a la
que nos estamos refiriendo expresa esa posibilidad; lo decimos nosotros, desde
una provincia mediterránea.
En
relación con el Mar Argentino, el señor diputado Selva dijo recién que, cuando
logremos salvar los huecos de lo poco que se hizo a ese respecto ‑especialmente
en los últimos cuatro años del gobierno anterior- y logremos armonizar una
política que realmente pueda explotar esos recursos, seguramente ellos
superarán a los de nuestra Pampa Húmeda. Pero
el hecho de que la Argentina cuente con otra pampa húmeda, como lo es Vaca
Muerta ‑uno de los reservorios más importantes del mundo‑
constituye un desafío para la pospandemia que debemos
entender que ya comenzó. No hay compartimientos estancos para pensar en la pospandemia cuando recién contemos con la vacuna o algo por
el estilo. La pospandemia es la acción que nosotros
ya debemos empezar a desarrollar. Para ello, este proyecto ‑y por eso lo
destacamos especialmente‑ constituye un desafío –así lo denominaría‑
de gran dimensión para todos nosotros, que realmente destaco. Nos quedamos
bastante tranquilos con la presencia de un cuadro formado como lo es Daniel
Filmus, que seguramente va a llevar adelante la tarea que tiene entre manos.
Adelanto, por supuesto, el voto
afirmativo de nuestro bloque, Córdoba Federal.
Sr. Presidente
(Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.
Sr. Ramón.- Señor
presidente: pido permiso para insertar mi discurso en el Diario de Sesiones.
Sr. Presidente
(Massa).- Gracias, diputado. A esta hora de la noche, valoro mucho su decisión
de insertar.
Tiene la palabra la señora diputada
Del Plá, por Buenos Aires.
Sra. Del Plá.- Señor
presidente: en primer lugar, no comparto que este sea un proyecto de ley
soberano. No es soberana una ley que aumenta algunas multas y que va a
decomisar determinada cantidad de pesca ilegal, cuando se está festejando un
acuerdo con los bonistas y cuando se inició el acuerdo con el Fondo Monetario
Internacional.
Entonces, no exageremos las cosas;
ubiquémoslas donde están. Estamos discutiendo un proyecto de ley que propone
aumentar multas sobre la pesca ilegal. Hasta ahí. Por supuesto que consideramos
que está bien y lo vamos a acompañar; no nos vamos a oponer.
Me parece que el tema es pertinente
porque hay que discutir toda la situación de la pesca. Veamos algunas
cuestiones sobre esto.
En primer lugar, la Argentina carece
de una flota para desarrollar a fondo la pesca de los recursos que tenemos. ¿A
qué se debe esto? A que la flota está obsoleta: hay una cantidad muy importante
de barcos que en lugar de tener treinta o cuarenta años de vida útil, ya van
por los cincuenta o sesenta. Estos son los buques que luego se hunden y cuyos
trabajadores fallecen en las peores condiciones. A pesar de que salen de
puertos argentinos, claramente no se controlan ni sus condiciones ni su
seguridad. Entonces, después tenemos allí a los familiares del buque El Repunte
o del buque Rigel, a quienes desde ya ‑como desde hace mucho tiempo‑
les enviamos nuestra solidaridad.
Esta es la situación de lo que está
ocurriendo: tenemos un recurso que no se explota cuando, por ejemplo, el
astillero Río Santiago trabaja a medias, con 3.000 trabajadores súper
especializados, a pesar de que podría ser parte de un proceso de desarrollo de
una flota pesquera para aprovechar los recursos que tenemos, y no que se tengan
que estar otorgando permisos de pesca y viendo si se persigue a alguno de todos
estos buques que vienen a llevarse nuestros recursos. Este es un aspecto.
El segundo aspecto tiene que ver con
que la pesca aporta el 0,8 por ciento del PBI, pero el 90 por ciento de esto se
exporta. Sin embargo, este gobierno ha bajado las retenciones a la exportación
del 9 al 7 por ciento para el pescado congelado, y del 9 al 5 por ciento para
el fresco. O sea que además de que se recauda cada vez menos por esa
exportación, suponemos, por supuesto, que gran parte de lo que se recauda se
destina a pagarle al FMI y a los bonistas. Entonces, creo que en este sentido
hay que reordenar estas cuestiones.
Por último, las cámaras patronales de
la pesca han logrado que se declare la pesca como actividad esencial y, por lo
tanto, en el trabajo pesquero no se cumple ningún tipo de cuarentena. Los
marineros salen a trabajar al mar sin que se respeten los protocolos y aparecen
entonces buques con todo su personal contagiado en altamar. Poco se conoce de
esta información; no hay ningún control de la situación de la bioseguridad.
Tenemos también la situación de los trabajadores de tierra: no se controlan los
protocolos de las fábricas de fileteado y de industrialización. Ahí el Estado
podría controlar, pero tampoco lo hace.
Entonces, la conclusión de esto ‑al
margen de acompañar el aumento de las multas‑ es que efectivamente
tenemos la posibilidad de desarrollar una gran industria pesquera estatal, pero
para poder hacerlo realmente sin que los recursos se fuguen tendrá que haber
una gran tarea de los trabajadores reorganizando integralmente la economía. De otra
manera, estos recursos tan valiosos van a seguir fugándose.
Sr. Presidente
(Massa).- La Presidencia recuerda a los señores diputados y diputadas que
estamos muy cerquita de votar. Por lo tanto, deben tener el VPN actualizado y
estar despiertos a los efectos de la votación. (Risas.)
Tiene la palabra el señor diputado Koenig, por Buenos Aires.
Sr. Koenig.- Señor presidente: voy a hacer una muy breve reflexión sobre
el triste espectáculo que nos tocó presenciar.
Solamente en un manual escrito por la derecha
reaccionaria se puede plantear que las minorías tienen derecho a imponerle la
agenda a la mayoría. Admiro la paciencia que usted ha tenido, señor presidente,
y la que tuvimos todos nosotros y nosotras. Me solidarizo además frente a los
ataques que recibió usted y su familia. Me refiero a esa paciencia infinita
para no caer en las provocaciones del bloque de la derecha. Ellos hoy han
actuado como una fuerza de defensa de los privilegiados.
Esto me preocupa realmente, porque lo que
están haciendo es embarrar la cancha, reproducir el discurso del odio y sembrar
la idea del caos; todo eso amplificado por los grandes oligopolios mediáticos.
Pero nosotros no tenemos que caer en ese
juego sino legislar para solucionar los problemas de los argentinos y las argentinas.
Para eso nos votaron. Esa es la cuestión que hoy nos compete.
¿Qué es lo que ocurre en el Atlántico Sur?
Las grandes corporaciones pesqueras están depredando nuestra riqueza ictícola.
¿Hay multas? Sí, las hay, pero hoy son insignificantes, irrisorias, por lo que
necesitan ser actualizadas. ¿Hay controles? Sí, los hay, pero son
insuficientes, y para contar con más controles necesitamos más recursos.
La Argentina pierde anualmente 2.000
millones de dólares en materia prima por la pesca ilegal, que podrían
convertirse en 14.000 millones de dólares si pudiéramos transformar esto en
productos manufacturados.
Como bien dijo el presidente de la Nación
en su discurso del 1° de marzo en esta Cámara, a esas actualizaciones de
multas, para hacerlas realmente efectivas, les debemos agregar el decomiso de
mercaderías y de buques.
Esta situación se inscribe en una política
de recuperación de la soberanía sobre el Atlántico Sur, en la que podemos
incluir la recuperación del proyecto Pampa Azul o incluso el lanzamiento del
satélite que nos enorgullece a los argentinos y a las argentinas, que no es ‑como
dijo alguna vez el expresidente Macri respecto de ARSAT‑ un despilfarro
de recursos, sino que es el uso de nuestra soberanía estratégica en las
ciencias al servicio del control de nuestros recursos.
Quiero referirme a un tema muy sensible en
relación con la pesca, la soberanía y el Atlántico Sur. Existe un portaaviones que no flota pero que pagamos todos los
argentinos y las argentinas. Me estoy refiriendo a nuestras Islas Malvinas, que
son una porción de nuestro territorio ocupado por una potencia colonialista.
¿Cómo
financian los colonialistas británicos ese gran portaaviones en Malvinas, esa
gran fortaleza en Malvinas, que les sale 100 millones de dólares por año? Un
tercio lo financian con la concesión de permisos de pesca. Y la verdad es que
esto es una vergüenza.
Nosotros
vemos con preocupación que los británicos están muy activos en todo el Cono Sur
y, en particular, en nuestra Argentina. Vemos al embajador Kent muy activo en
las redes sociales y que, por ejemplo, denigra al primer ministro de Salud que
tuvimos en la Argentina, que fue el sanitarista santiagueño Ramón Carrillo.
También vemos con preocupación que a veces se saca fotos con nuestros propios funcionarios
y eso nos duele, sobre todo a aquellos que tenemos amigos que murieron como
héroes combatiendo en la Guerra de Malvinas.
Queremos
que nunca más la Argentina se ponga de rodillas frente al imperio británico
como estuvo en gran parte de su historia. Malvinas no es una controversia, como
ellos dicen; Malvinas es una causa nacional. Por mandato constitucional y por
conciencia nacional tenemos que defender nuestra soberanía en el Atlántico Sur,
y eso es, señor presidente, lo que estamos haciendo hoy.
Sr. Presidente (Massa).- Quiero recordar a los señores
diputados que estamos muy cerca del momento de la votación. Por lo tanto, todos
tienen que estar logueados con el VPN, porque faltan
cinco o seis minutos para votar.
Tiene
la palabra el señor diputado Germán Martínez, por Santa Fe.
Sr. Martínez (G.P.).- Señor presidente: en la misma línea del diputado
preopinante, quería insistir en el concepto de la integralidad de la política
pública.
A lo
largo de este debate se habló perfectamente acerca de la concatenación de
algunas leyes, todas ellas anunciadas por el presidente de la Nación el 1°
de marzo pasado y que tienen que ver con la soberanía en el Atlántico Sur.
Así,
apuntamos a la creación del Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas
Malvinas, que ya es ley, y avanzamos con la norma que contempla la nueva
delimitación de nuestra plataforma continental, que también ya es ley. Y hoy
estamos avanzando en este proyecto.
Esta
tríada de leyes, además del impulso del presidente de la Nación, tiene a
nuestro compañero Daniel Filmus ‑hasta hace poco, diputado nacional, y
actualmente secretario de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas‑ como
uno de sus principales impulsores.
Pero
también quiero destacar algunas acciones y decisiones políticas del presidente
de la Nación que van en este mismo sentido. Sobre finales de abril se activó el
protocolo de acción preventiva que involucra a agencias vinculadas a la
seguridad y a la defensa, a Prefectura y a la Armada Argentina para potenciar
el control de la actividad de pesca ilegal por parte de buques extranjeros en
la zona económica exclusiva.
Se
conformó una mesa de trabajo interministerial en la que participan el
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca ‑a través de su secretario
de Pesca, cuya tarea muchos han reivindicado‑ y el jefe de Gabinete de
Ministros, Santiago Cafiero, además de personal de la Armada y de la Prefectura
Naval Argentina.
Asimismo,
a principios de julio ‑como algún diputado refirió‑ también se
relanzó el proyecto Pampa Azul. Este proyecto nació en 2015 en el marco del
Programa Nacional de Investigación e Innovación Productiva en Espacios
Marítimos Argentinos y fue vaciado durante el macrismo. Recuerdo que el actual
ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación, que en su momento era diputado
nacional, siempre pedía que no se desmantelara ese programa, que abarca los
ministerios de Ciencia, Tecnología e Innovación, de Agricultura, Ganadería y
Pesca, de Defensa, de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, de
Turismo y Deportes, de Seguridad y de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
Quiero
marcar estos dos elementos porque me parece que hacen a la integridad de una
política pública relacionada con nuestra soberanía en nuestros espacios
marítimos y que demuestran la vocación permanente de nuestro gobierno para
potenciarla.
Sr. Presidente (Massa).- Antes de darle la palabra al
señor diputado Selva, quisiera compartir dos buenas noticias con los diputados
y diputadas presentes en este recinto.
La
primera es que la eficiencia de mi equipo hizo que ya me cambiaran el número de
celular. Así que les comento a los que están tuiteando que no pierdan más el
tiempo.
La
segunda cuestión, todavía más agradable, es que como Dios no quiere cosas
puercas, así como hay gente mala, también hay alguien que me compartió la
captura de pantalla para que pueda denunciar a quien mandó difundir y publicar
mi número de teléfono.
Así
que, para tranquilidad de la diputada Moreau y de toda la Cámara, mañana voy a
denunciar al que lo dio a conocer y a quienes lo hicieron circular. Lo único
que nos cuesta esto es cambiar un número de celular. Mañana les mandaré un
mensaje con el número nuevo.
Tiene
la palabra el señor diputado Selva, por Buenos Aires.
Sr. Selva.- Señor presidente: quiero hacer un
agregado en consonancia con lo que dijera el diputado Germán Martínez y con
alguna mención que hiciera yo en el correlato de acciones para defender nuestra
soberanía y lo que significa la importancia del desarrollo que tiene la
industria naval y la Marina Mercante. Son dos leyes en las que trabajamos
muchísimo y que se sancionaron casi por unanimidad.
Lo
paradójico de esto es que, para sancionar la ley de industria naval, uno de los
artículos que el gobierno nacional pidió redactar fue el de fomento; lo pidió
redactar el Ejecutivo, el entonces presidente Macri. Cuando las leyes fueron
sancionadas ‑como les digo, casi por unanimidad‑, realmente la
sorpresa fue que, en el caso de la industria naval, el gobierno nacional vetó
el artículo que ellos mismos habían redactado. O sea que una ley de industria
naval sin el incentivo económico, que era lo que habían pedido redactar, es
nada más que una expresión de deseos.
Para
satisfacción y en consonancia con lo que significa una decisión política con
respecto a políticas públicas, me acabo de enterar de que el Senado de la
Nación ha revertido el veto sobre la industria naval, y eso nos pone de nuevo
en la responsabilidad de volver a sancionar la ley y empezar a ordenar las
cosas que pretendemos para el desarrollo, para la defensa de la soberanía y
para cuidar lo que lógicamente todos entendemos que es un recurso
importantísimo, como es el ictícola.
Así
que, señor presidente, en poco tiempo estaremos discutiendo en esta Cámara una
norma que estábamos esperando y que demuestra que tenemos una mirada del país
de desarrollo y de soberanía nacional.
Por lo
tanto, además de esas dos leyes, que complementamos con esta norma que estamos
considerando ‑que sería la tercera‑, vamos a tener una cuarta ley
en el mismo sentido, si Dios quiere, para defender la soberanía y el recurso
ictícola.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Bertone, por Tierra del Fuego.
Sra. Bertone.- Señor presidente: en primer lugar,
quiero solidarizarme con usted y con todos los que se han sentido ofendidos. La
verdad es que ha sido un día muy difícil, y también dramático para la
democracia. Pero a la vez estoy feliz por los dos proyectos que se trataron,
que son muy importantes para mi provincia: el relacionado con el turismo y este
que, como dijeron los diputados que me precedieron en el uso de la palabra, es
un conjunto de normas que el presidente Alberto Fernández había prometido en la
campaña electoral; mencionó específicamente la cuestión Malvinas cuando asumió
y lo volvió a hacer el 1º de marzo.
Creo que
todos estamos contestes de lo que significa realmente para el Mar Argentino y
para nuestra ciudadanía esta ley que estamos tratando en este momento.
Nuestro
país adhiere a muchos tratados internacionales que resguardan y tratan de hacer
resguardar nuestra pesca en el Mar Argentino. Creo que se viene haciendo un
trabajo muy importante para no sobreexplotar el recurso.
Considero
que hay una muy buena coordinación y un muy buen trabajo ‑que quiero
rescatar, señor presidente‑ del INIDEP, que es el Instituto Nacional de
Investigación y Desarrollo Pesquero. A veces la gente tiene esta idea de que
hay una gran devastación del Mar Argentino y de nuestros barcos, pero quiero
decirles que, si bien puede haber dificultades, hay una excelente coordinación
de la Armada Argentina y de la Prefectura Argentina.
En un mar
tan extenso como el que tenemos, obviamente que normas como la que hoy estamos
tratando son indispensables en cuanto al procedimiento que hay que llevar
adelante. Esto es lo más importante.
Aquí
también se habló de la política del gobierno anterior, que desde Tierra del
Fuego hemos padecido cuando se trató y se llevó adelante ese intercambio de
información con el gobierno invasor de Gran Bretaña.
Nosotros
nos presentamos porque era el único caso en que los fueguinos fuimos convocados
a participar. No nos convocaban nunca para hablar de la cuestión Malvinas, y
ahí querían que fuéramos parte. Lo rechazamos expresamente ante la Cancillería
argentina y ante las autoridades de pesca.
Así que
hoy siento que hay una reivindicación muy importante para nuestra soberanía,
para nuestro pueblo y para todos los que trabajan estos temas.
Felicito a
los distintos diputados que quizás sin ser de provincias con litoral marítimo
han tenido esta vocación de trabajar el tema y esta vocación por la defensa de
nuestra soberanía.
Muchas
gracias, señor presidente, por darme esta oportunidad aquí en el recinto.
Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar
nominalmente en general y en particular el proyecto de ley por el cual se
modifica el Capítulo 13 del Régimen de Infracciones y Sanciones de la ley
24.922, Ley Federal de Pesca, con las modificaciones introducidas (Expediente
3-P.E.-20).
-
Mientras se practica la
votación nominal:
Sr. Presidente (Massa).- En primer lugar, voy a
pedir a aquellos diputados que aparecen logueados,
pero que no votaron, que expresen su voto a viva voz.
Diputado Bormioli: ¿puede expresar el sentido de su voto?
Sr. Bormioli.- Afirmativo.
Sr. Presidente (Massa).- Gracias, diputado.
Diputado
Cisneros, ¿puede expresar el sentido de su voto?
-
Luego de unos instantes:
Sr. Presidente (Massa).- Diputado Godoy: ¿puede
expresar el sentido de su voto?
Sr. Godoy.- Afirmativo, señor presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Diputado Martiarena:
¿puede expresar el sentido de su voto?
Sr. Martiarena.- Afirmativo, señor presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Gracias, señor
diputado Martearena.
Diputada Marziotta: ¿puede expresar el sentido de su voto?
-
Luego
de unos instantes:
Sr. Presidente (Massa).- Diputada Mounier: ¿puede expresar el sentido de su voto?
Sra. Mounier.- Afirmativo, señor presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Gracias, señora
diputada.
Diputada
Navarro: ¿puede expresar el sentido de su voto?
Sra. Navarro.- Afirmativo, señor presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Diputado Rodríguez Saá: ¿puede expresar el sentido de su voto?
Sr. Rodríguez Saá.- Quiero felicitarlo, señor presidente, por la jornada, por el amor que
demuestra por la política y por la pasión con que ejerce su función.
El sentido
de mi voto es por la afirmativa.
Sr.
Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora
diputada Sapag para que exprese el sentido de su voto.
-
Luego de unos instantes:
Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se
la considera ausente a la hora de votar.
Tiene la
palabra el señor diputado Cisneros para que exprese el sentido de su voto.
-
Luego de unos instantes:
Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se
lo considera ausente a la hora de votar.
Tiene
la palabra la señora diputada Marziotta para que
exprese el sentido de su voto.
- Luego de unos instantes:
Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se
la considera ausente a la hora de votar.
Se
cierra la votación.
- Finalizada la votación nominal, conforme
al tablero electrónico, sobre 130 diputados presentes, se han registrado 129
afirmativos.
Sr. Secretario (Cergnul).- Se
han registrado 129 votos afirmativos, ninguno negativo y ninguna abstención.[3]
Sr. Presidente (Massa).- Queda sancionado el proyecto
de ley.[4]
Se
comunicará al Honorable Senado.
Sr.
Presidente (Massa).- La Presidencia solicita el asentimiento de la Honorable
Cámara para realizar las inserciones solicitadas por los señores diputados y
diputadas.
-
Asentimiento.
Sr.
Presidente (Massa).- Habiéndose cumplido el objeto para el que fuera convocada,
queda levantada la sesión especial.
- Es la hora 5 y 6 del día 2 de septiembre.