REUNIÓN 3ª – 1ª SESIÓN ORDINARIA (ESPECIAL - REMOTA)

 

MARZO 27 DE 2021

 

 

Presidencia de los señores diputados Sergio Tomás Massa, Omar De Marchi, Cecilia Moreau y Marcelo Pablo Casaretto

 

Secretarios: doctor Eduardo Cergnul, don Rodrigo Rodríguez e ingeniero Luis Gustavo Borsani

 

Prosecretarios: doña Marta A. Luchetta, licenciado Luis Emilio Samyn Ducó y don Pedro Javier Pretto


 

 

Lista de asistencia


 

Lista de asistencia


 

SUMARIO

 

1.  Izamiento de la bandera nacional. (Pág.   )

2.  Himno Nacional Argentino. (Pág.   )  

3.  Renuncia presentada por el señor diputado don Alejandro Daniel Bermejo. Se acepta. (Pág.   )

4.  Renuncia presentada por el señor diputado don Martín Soria. Se acepta. (Pág.   )

5.  Juramentos e incorporaciones de los señores diputados Eber Albano Pérez Plaza y Pedro Cristian Dantas. (Pág.   )

6.  Convocatoria a sesión especial. (Pág.   )    

7.  Homenajes:

I.      Al 24 de marzo. (Pág.   )

II.    A la memoria de René Rufino Salamanca. (Pág.   )

III.  Al 24 de marzo. (Pág.   )

IV.    A la memoria del doctor Miguel Ragone. (Pág.   )

V.      A la memoria de Ramón Américo Amaya, Alberto “Peto” Pascual Pereyra, René Rolando Torres y Guillermo Patricio Lobo. (Pág.   )

VI.    Al 24 de marzo. (Pág.   )

8.  Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Negri. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

9.  Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Frade. La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

10.         Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Carrizo (M. S.). La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

11.         Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Arce. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

12.         Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Fernández Patri. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

13.         Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Petri. Las cuestiones pasan a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

14.         Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Wolff. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

15.         Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Casas. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

16.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado del Caño. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

17.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Polledo. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

18.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Martínez (D.). La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

19.         Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Yedlin. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

20.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Cornejo. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

21.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Carrizo (A.C.). La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

22.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Valdés. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

23.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Giordano. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

24.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Iglesias. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

25.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Yasky. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

26.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Vivero. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

27.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Yacobitti. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

28.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Cerruti. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

29.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Lena. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

30.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Enríquez. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

31.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada El Sukaria. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

32.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Ruarte. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

33.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Brawer. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

34.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Schlereth. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

35.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado de Lamadrid. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

36.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Martínez. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

37.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Zamarbide. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

38.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada García. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

39.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Cano. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

40.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Latorre. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

41.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada López. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

42.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Buryaile. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

43.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Parola. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

44.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Massetani. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

45.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Ramón. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

46.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Moisés. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

47.        Cuestión de privilegio planteada por la señora diputada Caliva. La cuestión pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales. (Pág.   )

48.        Moción de la señora diputada Moreau de que se difiera el tratamiento de los pedidos de apartamiento del reglamento previstos para la presente sesión. Se rechaza. (Pág.   )

49.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado López, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del que es coautor, por el que se solicitan informes verbales al señor ministro del Interior de la Nación, doctor Eduardo Enrique de Pedro, sobre las violaciones a los derechos humanos en la provincia de Formosa (6909-D.-2020). Se rechaza. (Pág.   )

50.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada Banfi, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del señor diputado  Salvador y otros señores diputados, por el que se solicitan informes verbales al señor secretario de Derechos Humanos de la Nación, Horacio Pietragalla Corti, sobre diversas cuestiones relacionadas con la situación en la provincia de Formosa (425-D.-2021). Se rechaza. (Pág.   )

51.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado Demarchi, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de ley en revisión por el que se prorroga la vigencia del “Régimen de Promoción para la Producción y Uso Sustentables de biocombustibles, hasta el 31 de diciembre de 2024” (113-S.-2020). Se rechaza. (Pág.   )

52.         Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada Campagnoli, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del que es coautora, por el que se solicita al Poder Ejecutivo disponga retirar la candidatura del doctor Gustavo Juan Fuertes, para cubrir el cargo de director de la Agencia de Acceso a la Información Pública (888-D.-2021). Se rechaza. (Pág.   )

53.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada Banfi, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del que es coautora, por el  que se expresa preocupación por la decisión del gobierno argentino de retirarse del Grupo  Lima (900-D.-2021). Se rechaza. (Pág.   )

54.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado Manzi, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del que es coautor, por el que se solicita al Poder Ejecutivo disponga las medidas necesarias para brindar asistencia a la  familia de la niña Érika Peñaloza Luque, en la provincia de Santiago del Estero (890-D.-2021). Se rechaza. (Pág.   )

55.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado Iglesias, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del que es coautor, por el que se expresa beneplácito por el 30 aniversario de la firma del Tratado de Asunción, que constituyó el Mercado Común del Sur-MERCOSUR (640-D.-2021. Se rechaza. (Pág.   )

56.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado Manzi, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de ley del señor diputado Negri y otros señores diputados sobre transparencia en la gestión, provisión  y acceso a las inmunizaciones contra el COVID-19del Estero (0004-D.-2021). Se rechaza. (Pág.   )

57.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado Orrego, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de ley del que es coautor por el que se dispone otorgar un incentivo, protección y gratificación al personal  de salud, científicos y fuerzas de seguridad abocados a la lucha contra la pandemia por COVID-19 (1588-D.-2020). Se rechaza. (Pág.   )

58.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada Polledo, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del que es coautora, por el que se crea en el ámbito de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación una comisión especial investigadora y de monitoreo de la producción de vacunas y de la Campaña Nacional de Vacunación contra el COVID-19 (958-D.-2021). (Pág.   )

59.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada Najul, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del que es coautora, por el que se solicitan informes verbales al señor jefe del Gabinete de Ministros, licenciado Santiago Cafiero y a la señora ministra de Salud de la Nación, doctora  Carla Vizzotti, sobre la existencia de vacunatorios clandestinos y/o vacunaciones irregulares, y otros cuestiones conexas (0005-D.-2021). (Pág.   )

60.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada Carrizo (A.C.), a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del que es coautora, por el que se solicita al Poder Ejecutivo disponga las medidas necesarias con el fin de incorporar al Plan Estratégico de Vacunación contra el COVID-19 a diversos grupos de riesgo (902-D.-2021). (Pág.   )

61.         Votación nominal de las mociones a las que se refieren los puntos 58, 59 y 60 de este sumario. Se rechazan. (Pág.   )

62.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado Torres, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de resolución del que es coautor, por el que se solicita al Poder Ejecutivo disponga la asignación de aportes del Tesoro Nacional a municipalidades y comisiones de fomento ubicadas en las zonas afectadas por los incendios en el noroeste de la provincia del Chubut (549-D.-2021). La moción es retirada por su autor. (Pág.   )

63.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por el señor diputado Menna, a fin de considerar sobre tablas los proyectos de resolución de los que es coautor, por los que se solicitan informes al Poder Ejecutivo acerca de diversas cuestiones relacionadas con los incendios ocurridos en las provincias de la Patagonia, y las acciones llevadas a cabo en el marco del Sistema Nacional para la Gestión Integral del Riesgo y la Protección Civil (949 y 950-D.-2021). (Pág.   )

64.        Moción de orden de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento formulada por la señora diputada Austin, a fin de considerar sobre tablas el proyecto de ley en revisión por el que se declara zona de desastre y de emergencia económica, social y productiva, por el término de 180 días, al departamento de Cushamen de la provincia del Chubut, y a la zona de El Bolsón en el departamento de Bariloche de la provincia de Río Negro, afectados por los incendios forestales del año 2021 (0006-S.-2021). Se aprueban ambas mociones. (Pág.   )

65.        Proposición  de que la Honorable Cámara se constituya en comisión a efectos de producir el despacho correspondiente al asunto al que se refiere el punto 64 de este sumario. Se aprueba. (Pág.   )

66.         Conferencia. La Honorable Cámara, constituida en comisión, adopta como despacho el texto del proyecto al que se refiere el punto 64 de este sumario. Se aprueba. (Pág.   )

67.        Pronunciamiento de la Honorable Cámara respecto del asunto al que se refiere el punto 64 de este sumario. Se sanciona  definitivamente (Ley   ). (Pág.   )

68.        Consideración  del dictamen de las comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Deportes en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el cual se modifica la ley 26.912 y sus modificatorias, de régimen jurídico para la prevención y control del dopaje en el deporte (18-P.E.-2020). Orden del Día Nº 359. Se sanciona. (Pág.   ).

69.         Consideración del dictamen de las comisiones de Educación, de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre presupuestos mínimos para la implementación de la educación ambiental en la República Argentina (10-P.E.-2020). Orden del Día N° 335. Se Sanciona. (Pág.   )      

70.         Consideración del dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre Régimen de Sostenimiento e Inclusión Fiscal para Pequeños Contribuyentes (17-P.E.-2020). Orden del Día N° 360. Se sanciona. (Pág.   )

71.         Consideración del dictamen de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación del Trabajo en el proyecto de ley del señor diputado Massa y otros, por el cual se modifica la ley 20.628, de impuesto a las ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificatorias (6.960-D.-2020). Orden del Día Nº 361.

72.        Cuestión de privilegio planteada por el señor diputado Iglesias. Se resuelve la constitución por Presidencia de una comisión disciplinaria, conforme el artículo 188 del Reglamento de la Honorable Cámara. (Pág.   )

73.          Continuación de la consideración del asunto al que se refiere el punto 71 de este sumario. Se sanciona. (Pág.   )

74.         Apéndice:

I. Sanciones de la Honorable Cámara. (Pág.   )

II. Actas de votación nominal números 1 a   (Pág.   )

III. Inserciones solicitadas por los señores diputados:


-   En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veintisiete días del mes de marzo de 2021, a la hora 11 y 43:

 

                                                                                                             - 1 -    

izamiento de la bandera nacional

Sr. Presidente (Massa).- Con la presencia de 130 señores diputados y señoras diputadas, en forma presencial y remota, queda abierta la primera sesión ordinaria especial convocada conforme el requerimiento efectuado por los diputados y diputadas en número reglamentario. (Aplausos.)

          Invito a la señora diputada por el distrito electoral de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, doña Gabriela Cerruti, a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.

-   Puestos de pie los señores diputados y el público presente, la señora diputada doña Gabriela Cerruti procede a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos.)

 

                                                                                                            - 2 -         

HIMNO NACIONAL ARGENTINO

Sr. Presidente (Massa).- Invito a los señores diputados y señoras diputadas y al público presente a entonar las estrofas del Himno Nacional Argentino, interpretado por artistas tucumanas, en el marco del Día Internacional de la Mujer, promovido por el diputado Carlos Aníbal Cisneros.

-   Puestos de pie, los señores diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional Argentino. (Aplausos.)

 

                                                                                                             - 3 -    

RENUNCIA

Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia informa que obra en Secretaría la renuncia presentada por el señor diputado don Alejandro Daniel Bermejo, a partir del día 27 de marzo del corriente año.[1]

          Se va a votar si se acepta la renuncia.

-   Resulta afirmativa.

 

Sr. Presidente (Massa).- Queda aceptada la renuncia a partir del día 27 de marzo de 2021.

 

                                                                                                             - 4 -    

renuncia

Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia también informa que, estando presente el señor diputado en este recinto, obra en Secretaría la renuncia presentada por el señor diputado don Martín Soria, a partir del día 27 de marzo del corriente año.[2]

          Se va a votar si se acepta la renuncia.

-   Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Massa).- Queda aceptada la renuncia a partir del día 27 de marzo de 2021.

          Invito al señor diputado Martín Soria a abandonar el recinto y le deseo el mayor de los éxitos. (Aplausos.)

-   El señor exdiputado don Martín Soria hace abandono del recinto. (Aplausos.)

                                                                                                             - 5 -    

juramentos e incorporaciones

Sr. Presidente (Massa).- Obran en Secretaría los informes de la Junta Electoral de los distritos electorales de Mendoza y de Río Negro, en los que se determina que el señor diputado electo don Eber Albano Pérez Plaza ocupará la vacante producida por el señor diputado Alejandro Daniel Bermejo, y que el señor diputado electo don Pedro Cristian Dantas ocupará la vacante producida por el señor diputado Martín Soria. [3]

          Si hay asentimiento del cuerpo, se los invitará al estrado a prestar juramento.  

-     Asentimiento.

Sr. Presidente (Massa).- Se invita a los señores diputados y diputadas a ponerse de pie, y a don Eber Albano Pérez Plaza, diputado electo por el distrito electoral de Mendoza, a prestar juramento.

-   Puestos de pie los señores diputados y el público presente, y requerido por el señor presidente el juramento de acuerdo con las fórmulas del artículo 10 del reglamento, el señor diputado Pérez Plaza jura por Dios, por la Patria y los Santos Evangelios, y mientras se le requiere el juramento expresa:

 

Sr. Pérez Plaza.- ¡Juro por las economías regionales, el campo y su gente!

 

Sr. Presidente (Massa).- Si así lo hicieras, Dios os ayude y si no, Él y la Patria os lo demande.

          Lo invito a incorporarse formalmente al recinto y a ocupar su banca. (Aplausos.)  

          Invito a ingresar al recinto para la toma de juramento a don Pedro Cristian Dantas.

 

-   Puestos de pie los señores diputados y el público presente, y requerido por el señor presidente el juramento de acuerdo con las fórmulas del artículo 10 del reglamento, el señor diputado Pedro Cristian Dantas jura por Dios, por la Patria y los Santos Evangelios y se incorpora a la Honorable Cámara. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).-  Si así lo hicieras, Dios os ayude y si no, Dios y la Patria os lo demanden.

          Queda incorporado a la Honorable Cámara. Lo invito a ocupar su banca. (Aplausos.)  

 

                                                                                                             - 6 -    

convocatoria a sesion especial

Sr. Presidente (Massa).- Por Secretaría se dará lectura de la resolución dictada por la Presidencia mediante la que se convoca a sesión especial.

 

Sr. Secretario (Cergnul).- Dice así: “Buenos Aires, 23 de marzo de 2021.

          “Visto la presentación efectuada por el diputado Máximo Carlos Kirchner y otras diputadas y diputados, por la que se solicita la realización de una sesión especial para el día 27 de marzo de 2021, a las 11 horas, a fin de considerar varios expedientes, y considerando los artículos 14, 35 y 36 del reglamento de la Honorable Cámara, el presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación resuelve:

          “Artículo 1°.- Citar a las diputadas y a los diputados para el día 27 de marzo de 2021, a las 11 horas, a fin de considerar los siguientes expedientes: 1) Orden del Día 361. Proyecto de ley. Impuesto a las Ganancias – Ley 20.628, texto ordenado 2019. Modificación del artículo 30, sobre deducciones. Expediente 6.960-D-2020.

          “2) Orden del Día 360. Proyecto de ley de Régimen de Sostenimiento e Inclusión Fiscal para Pequeños Contribuyentes. Expediente 0017-PE-2020.

          “3) Orden del Día 359. Proyecto de ley por el cual se modifican distintas disposiciones de la ley 26.912 y sus modificatorias, sobre el Régimen Jurídico para la Prevención y el Control del Dopaje en el Deporte. Expediente 0018-PE-2020.

          “4) Orden del Día 335. Ley para la Implementación de la Educación Ambiental Integral en la República Argentina. Expediente 0010-PE-2020.

          “El artículo 2° es de forma.”

 

Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia informa que ha habido un acuerdo en la Comisión de Labor Parlamentaria para ordenar de la mejor manera posible esta sesión. Hago saber a los señores diputados y a las señoras diputadas que, en primer lugar, se realizarán homenajes enfocados centralmente en el 24 de marzo. 

          Posteriormente, se realizarán los planteos o cuestiones de privilegio que cada diputado o diputada desee plantear, de acuerdo con el listado acercado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria. 

          Seguidamente, avanzaremos con los tratamientos de apartamientos del reglamento y las solicitudes que hay en el listado acercado, también en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria por los distintos bloques.  El orden respecto de la consideración del temario de la sesión quedó fijado de la siguiente forma. Ley antidopaje, en primer término; ley de educación ambiental en segundo lugar; ley sobre tratamiento de pequeños contribuyentes y monotributistas, como tercer punto y, por último, ley sobre régimen de modificación del impuesto a las ganancias.

                                                                                                            - 7 -         

homenajes

                                                                                                                   I  

Al 24 de marzo

 

Sr. Presidente (Massa).-  Para rendir homenaje al 24 de marzo, tiene la palabra la diputada Crescimbeni, por Buenos Aires.

 

Sra. Crescimbeni.- Señor presidente: esta semana conmemoramos el 24 de marzo.  Para empezar, lo primero que quiero decir como mensaje, al encontrarnos acá, intentando transitar y atravesar un año que va a estar nuevamente repleto de polarizaciones y de grietas, es que la memoria no es patrimonio de un partido político, es patrimonio de la Argentina. 

          La memoria también es patrimonio de una generación de la cual soy parte, que nació en democracia pero que no por eso la damos por sentada, no por eso dejamos de pelear día a día por nuestras instituciones, por nuestra libertad, por nuestra convivencia democrática, por nuestra capacidad de dialogar.

          La cancha de la democracia es la que nos dimos con muchísimo dolor, después de muchos años terribles en la Argentina y esa cancha no estamos dispuestas a cederla. A partir de ahí es que podemos construir nuestra realidad, pero requiere del esfuerzo no solo de los jóvenes sino de todas las personas de la Argentina y de todos los ciudadanos.

          Soy hija de la democracia, como decía; por suerte no la doy por sentada porque antes que nosotros muchísimos argentinos y argentinas tuvieron que sufrir una violencia terrible en carne propia por parte del Estado. 

          Me apasiona la política desde que soy muy joven. Milito desde que tengo memoria, obviamente a partir del año 2001, que nos marcó a fuego. Y habiendo leído, recorrido, transitado, estudiado como politóloga de la UBA tantas veces lo que sucedió en la última dictadura, todavía me cuesta entender qué nos pasó como sociedad para generar la atrocidad de desaparecidos en democracia y por haber cortado con la democracia que, en definitiva, es la que nos hace crecer, valer y progresar.

          Todavía creo que es importante nuevamente, como todos los años, volver a pensar como pueblo, volver a pensar en la memoria, porque podemos pensar en la memoria como un fin en sí mismo, y lo es también, puede ser un fin instrumental, pero en definitiva nos constituye como identidad. Si perdemos la memoria también perderemos la memoria como pueblo, si perdemos la memoria no entenderemos quiénes somos, no entenderemos dónde estamos y podremos volver a caer en uno de los episodios más graves de nuestra historia.

          Mi homenaje también hoy, para no extenderme tanto, es para todos ustedes, particularmente para los radicales que fueron parte de la gesta democrática, que permitieron volver a tener una dignidad en la Argentina, y realmente animarse a trabajar por los derechos humanos, pero también para todos los militantes, de izquierda, peronistas, socialistas, para todos aquellos jóvenes que decidieron decir: “Nunca más”. Para las argentinas y los argentinos que se plantaron firmes y que dijeron: en la Argentina nunca más irnos de la democracia, nunca más salir de un orden que nos hace mejores, que nos cuesta, que es difícil y que en el mundo y en Latinoamérica sigue estando asediado.

           Por eso digo que hoy todos nosotros tenemos que volver a comprometernos, a recordar lo que nos pasó, a recordar aquel golpe cívico-militar que tantas heridas nos dejó; pero no tenemos que recordarlo para generar más violencia entre nosotros. No podemos seguir generando más violencia entre nosotros porque el progreso de la Argentina y la mirada de nuestros ciudadanos están puestos en nosotros, para a partir de esa memoria colectiva, generar fuentes de trabajo, generar consensos estructurales, salir adelante como pueblo y generar esa promesa de desarrollo que tantas argentinas y argentinos, y en mi caso tantos bonaerenses, estamos esperando.

          En definitiva, la memoria viva y la identidad de nuestro pueblo no tienen que servirnos para seguir generando violencia ni para pelearnos nuevamente. Como sucedió también este 24 de marzo, transmitiendo que la Argentina es irreconciliable, sino que deben servir para todo lo contrario.

          Los y las jóvenes esperan de todos nosotros –que hoy somos políticos pero, en definitiva, somos ciudadanos y ciudadanas- que, a partir de la memoria viva de nuestro pueblo y de la violencia y el sufrimiento que transitamos y que nunca más volveremos a padecer en la Argentina, nos podamos encontrar, dialogar y construir juntos el progreso y el desarrollo que nuestro país necesita de modo apremiante.

          Por eso, decimos “Nunca más”. Debe dejarse de lado la violencia en nuestra historia institucional; debemos dialogar cada vez más. Esto es lo que la Argentina necesita de nosotros. Muchas gracias. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Quetglas, por Buenos Aires.

 

Sr. Quetglas.- Señor presidente: en términos personales, este homenaje me conmueve porque es inevitable remontarse al origen y al sentido de esta fecha tan dolorosa para todos los argentinos. Es una fecha de altísimo contenido simbólico en nuestra historia violenta, que nos remite a la necesidad de un cierto recogimiento y, por supuesto, de un aprendizaje. 

          Para resolver la violencia tenemos que saber cuál es su origen. Si bien quizás éste no sea el momento adecuado para hablar de ello, quiero decir que la violencia tiene múltiples orígenes en la historia argentina y que no ha sido menor la vocación de imposición de un sector sobre otro en virtud de cualquier argumento.

          Invocaciones tales como ser nacional o ser de una cierta identidad, así como también cierto monopolio de lo popular, entre otras cuestiones, producen una sensación de exclusión y generan condiciones de violencia.  La política debería servir para construir sociedades convivenciales en las cuales los intereses y las tensiones se diriman de forma no violenta.

           Cada vez que excluimos con el lenguaje, que hacemos señalamientos indebidos o que nos atribuimos el monopolio de alguna virtud, construimos un escenario de violencia. Quizás éste fue el gran aprendizaje de la sociedad argentina en el 83. En definitiva, el pluralismo no solo nos enriquece sino que es el único antídoto posible contra la violencia. Es decir, igualdad en derechos pero diferencias en todo lo demás.

          Nosotros -los argentinos- podemos decir con orgullo, a diferencia de otras sociedades, que hemos juzgado nuestro pasado. En ese sentido, agradezco las manifestaciones vertidas por la diputada Crescimbeni al respecto. Los radicales, particularmente, nos sentimos orgullosos del esfuerzo que hicimos en su momento. Sin embargo, ese esfuerzo y ese orgullo no tapan el dolor.

          El dolor persiste porque las pérdidas son irrecuperables. El país ha quedado marcado por esta historia trágica y, en definitiva, este tipo de dolores no se puede superar con la política ni con la literatura, solo nos queda aprender.

          Si bien, lamentablemente, los hechos demuestran lo contrario, espero que alguna vez los protagonistas de aquella orgía de sangre muestren un gesto de arrepentimiento. Sería un muy buen legado de nuestra parte hacia las generaciones futuras mostrar un gesto de arrepentimiento.

          Para repensarse hacia adelante, la Nación Argentina necesita saber que no hemos sido todo lo bueno que pensamos que fuimos. La única forma de mejorar es aprender, aunque a veces sea doloroso. 

          Memoria, verdad y justicia. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Landriscini, por Río Negro.

 

Sra. Landriscini.- Señor presidente: a cuarenta y cinco años del golpe militar y también cívico del 24 de marzo de 1976, queremos recuperar la memoria y reclamar justicia, testimonios y el fin de la impunidad. Esta es la única manera de que un pueblo pueda tener futuro: si no olvida el pasado y lo recupera en el presente.

          Debemos hacerlo por todas las vidas perdidas, por los bebés que buscamos, por la inédita tarea de las madres y abuelas, y por todos aquellos que recorrieron pasillos, juzgados, comisarías, ministerios, predios de las Fuerzas Armadas, cementerios y tumbas buscando a sus hijos, hijas, padres, madres, hermanos, hermanas, amigos, compañeros, amigas y compañeras.

          Por todos aquellos que tanto sufrieron con los destierros, los exilios, las desapariciones, los asesinatos, las muertes y las torturas y por toda esa impunidad, debemos refrescar cada día la memoria. Para esto han servido los árboles plantados en estos días. 

          También debemos recuperar la memoria de la siniestra puesta en marcha de programas económicos y de la exclusión llevada adelante desde el programa que Martínez de Hoz presentó el 2 de abril de 1976, que pretendió seguir en curso en distintos momentos de la historia reciente.

          Tenemos memoria también de la destrucción de la industria y de los empleos; de los puestos de trabajo perdidos; de la persecución de trabajadores, trabajadoras y delegados de fábricas y de los cesanteados del sector público.

          Tenemos memoria de los exilios internos, del silencio y de la censura a periodistas, medios de comunicación y docentes.

          El 66 por ciento de los desaparecidos y de las desaparecidas, eran trabajadores y trabajadoras que lucharon en la Argentina por mejores condiciones de trabajo y mejor remuneración. A todo esto le decimos “Nunca más”.

           Nunca más a la persecución por la búsqueda de derechos a la vivienda, a la salud, al trabajo, a una remuneración digna, a la expresión pública y a la educación de los jóvenes, como aquellos que perdieron la vida en la “Noche de los Lápices”. Nunca más a la persecución en cada rincón de los trabajadores y las trabajadoras rurales.

          Quiero rendir un especial homenaje a quienes fueron perseguidos en el Hospital Nacional Posadas, que hoy es un centro nacional de vacunación en el que se trabaja por la salud en la zona oeste del conurbano bonaerense.

          Quiero recordar que la Comisión de Derechos Humanos de ese hospital trabajó, desde el primer día de la democracia, buscando justicia a través de denuncias, testimonios y juicios por aquellos y aquellas que fueron detenidos, perseguidos, torturados, muertos y desaparecidos, por ejemplo, perdiendo sus cuerpos en el mar por los vuelos de la muerte. Incluso, se encontraron huesos en el mismo patio del hospital, al lado del chalé que fue centro de tortura. Esto es inaudito y debe quedar en la memoria.

          Esa Comisión de Derechos Humanos, junto con sus colaboradores y colaboradoras, valientes jueces y testimonios de familiares, hizo memoria en el libro Los Caminos del Hospital Posadas: Justicia y Derechos Humanos.

          He pedido que ese libro sea declarado de interés por la Cámara de Diputados de la Nación porque hace memoria, para que nunca más ocurran estas atrocidades ni se abandone el paradigma de la salud pública como un derecho de todos y todas. 

          Por ello, por todos, por las abuelas, madres y familiares de desaparecidos que han vivido para buscar, investigar y denunciar, caminando, bregando y recorriendo cada lugar para obtener información de dónde están y cómo desaparecieron sus hijos, hijas, nietos y nietas, por esa ignominia, digo “Nunca más”, señores diputados y señoras diputadas de la Nación. Este es el sitio de la democracia donde debe exigirse: ¡Por más verdad, por más memoria y por más justicia para todas las generaciones!  (Aplausos.)  

                                                                                                                  II  

A la memoria de René Rufino Salamanca

 

Sr. Presidente (Massa).-  Para rendir un homenaje a René Rufino Salamanca, tiene la palabra la señora diputada Caliva, por Salta.

 

Sra. Caliva.- Señor presidente: a cuarenta y cinco años del golpe cívico más sangriento que recuerde nuestra historia, hoy queremos brindar un homenaje a nuestro querido René Rufino Salamanca. 

          René surgió del Cordobazo de 1969, acontecimiento que conmovió al mundo entero y a los cimientos de esta Argentina. En la figura de René queremos conmemorar a nuestros treinta mil compañeros y compañeras, detenidos y detenidas, desaparecidos y desaparecidas. 

          En aquellos años, René encarnaba al clasismo revolucionario que hoy está absolutamente vigente. La Corriente Clasista y Combativa es una de las organizaciones que, en cada rincón del territorio nacional, da viva fe y muestra que ese clasismo está vigente en la Argentina y que las banderas que levantaba René Salamanca, con sus compañeros de SMATA Córdoba, están más vigentes que nunca.

          Salamanca era un obrero muy sencillo y de condición muy humilde. Empezó siendo dirigente de un sindicato industrial del interior del país, un gremio que supo plantarse y ser el centro de la escena política por aquellos años. René se inició a los veinte años dirigiendo a sus compañeros metalúrgicos, luego, a la comisión interna, y más tarde, a SMATA Córdoba y a gran parte de ese movimiento obrero que dijo: “¡Basta!” y que, como sabemos, marcó un antes y un después. 

          A Salamanca se lo llevaron en las primeras horas del 24 de marzo. Quiero destacar que era un compañero muy humilde que sabía escuchar, una característica que la dirigencia sindical, social y política debería recuperar.  Específicamente, me refiero a saber escuchar y comprender el estado de ánimo de los compañeros, de la gente que nos acompaña y de quienes caminan a nuestro lado.  Creo que esa fue una de sus virtudes más importantes y que hacen de él un compañero que valga la pena homenajear, un compañero que nos ha marcado a sangre y fuego, a todos y a todas las que hoy militamos y seguimos levantando sus banderas.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Caliva.- No hay problema, porque sabemos que quienes están sentados al frente nuestro jamás se conmoverán con la vida de un obrero sencillo, de un dirigente sindical como Salamanca.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (Massa).- ¡Silencio, por favor!

          En lugar de levantar la manito, hay que escuchar con respeto. No estamos en un pícnic. Cuando habla un diputado, hay que escucharlo. (Aplausos.)  

          Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Caliva, por Salta.

 

Sra. Caliva.- Señor presidente: la verdad es que enorgullece destacar la imagen de René Salamanca y recuperar en él a nuestros compañeros y compañeras, sobre todo ahora que hay tanto traidor negacionista y colaboracionista que anda disfrazado de progresista. (Aplausos.)  Considero que hoy es muy importante destacar a los Salamanca, a los Tosco y a todos nuestros hermanos de clase que dieron su vida por la patria. (Aplausos.)  

          ¿Qué más puedo decir, señor presidente?  Como mi tiempo está finalizando, solo me resta afirmar que vamos a seguir levantando las banderas del comunismo revolucionario y del clasismo revolucionario. Como siempre, hoy decimos que treinta mil detenidos desaparecidos están presentes, ahora y siempre. (Aplausos.)  

 

                                                                                                                 III  

Al 24 de marzo de 1976

(Continuación)

 

Sr. Presidente (Massa).-  Tiene la palabra el señor Contigiani, por Santa Fe.

 

Sr. Contigiani.- Señor presidente:  a cuarenta y cinco años del golpe militar que introdujo a la Argentina en su noche más oscura, en nombre de muchos compañeros y compañeras del Interbloque Federal, rendimos homenaje a todas las víctimas de aquel genocidio.

          Asimismo, queremos marcar con mucha claridad lo que representó ese golpe militar en la Argentina: no solo significó el secuestro de bebés y la desaparición de militantes políticos, abogados, ingenieros, jóvenes, hombres y mujeres que soñaban y que, equivocados o no, ponían en riesgo sus vidas y el cuerpo cuando tenían que hacerlo, sino también el inicio de un cambio estructural socioeconómico y laboral que todavía estamos padeciendo en la Argentina.

          La dictadura militar de 1976 representa el fin de un ciclo, con sus virtudes y defectos, el fin de un modelo de desarrollo nacional y el inicio de una distribución del ingreso con absoluta disparidad entre capital y trabajo. Hasta ese entonces, solamente había un 4 por ciento de pobreza, y pobreza digna; no se hablaba de desempleo. 

          La dictadura militar introdujo el concepto de la valorización financiera, de la “timba financiera” ‑para que se entienda‑, de la desindustrialización de la Argentina y de la pérdida de trabajo, además del genocidio, la muerte, la tortura y los atentados a la democracia. 

          La dictadura nos enseña la importancia de no cortar nunca el diálogo político entre quienes creemos en la política. Ningún fundamento o argumento debe servir para engrosar el odio de la antipolítica. 

          A pesar de las diferencias, nunca debemos avanzar en linchamientos personales ni en actitudes fascistas. El debate debe terminar en el plano de las ideas, pensemos como pensemos. 

          La dictadura también nos enseña la necesidad de que el mayor homenaje que les podemos hacer a aquellas víctimas y a aquella generación es trabajar por ese diálogo político tan necesario.  Debemos fortalecer una democracia de alta densidad y calidad institucional. Es trabajar por el desarrollo nacional, por la industria, por el trabajo, por una visión estratégica de la Argentina. Es volver a un modelo de desarrollo que empodere, que ponga en la agenda el trabajo concreto y el entramado social. Esa es la mejor manera de homenajear a aquella generación y a la democracia misma. 

          No puedo dejar de mencionar el juicio a las juntas, un hecho histórico y significativo, un caso único en el mundo donde la democracia argentina y el expresidente Raúl Alfonsín tuvieron la capacidad política de sentar a los militares en el banquillo de los acusados y juzgarlos, cuando tenían todo el poder del mundo. Va mi homenaje también a esa generación de radicales y al gobierno de Alfonsín. Aquellos compañeros desaparecidos son también mis compañeros.  (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Giordano, por Buenos Aires.

 

Sr. Giordano.- Señor presidente: a cuarenta y cinco años del golpe genocida, Izquierda Socialista y Frente de Izquierda Unidad ‑como parte del encuentro Memoria, Verdad y Justicia, que viene marchando en forma independiente todos estos años‑ el 24 de marzo sí marchamos a Plaza de Mayo. Antes hubo un acto virtual donde también estuvieron en la Plaza de Mayo, Norita Cortiñas, y otros referentes que vienen marchando cada 24 con las consignas bien claras. Creemos que esa es la mejor forma de honrar la memoria de los 30.000 caídos y asesinados en plena dictadura y de nuestro partido antecesor, el Partido Socialista de los Trabajadores, caídos y asesinados por la Triple A. Estamos pidiendo que se considere a esos asesinatos de la década del 70 como delitos de lesa humanidad, y después tuvimos cien desaparecidos y detenidos.

          Decimos nuevamente que fue genocidio. El presidente Alberto Fernández emitió un tuit diciendo que fue una tragedia; no, fue genocidio lo que ocurrió en el 76. Por eso la consigna fue clara: cárcel común y efectiva para todos los genocidas, contra la impunidad de ayer y de hoy.

          Apenas asumió el presidente Alberto Fernández dijo que había que dar vuelta la página, y después le tuvo que pedir perdón a Nora Cortiñas en una reunión en la Casa Rosada. No corresponde dar vuelta la página, porque es parte del olvido y del perdón. De 3.490 genocidas involucrados en delitos de lesa humanidad, solamente hay 1.025 condenados. Por eso, en cada 24, no nos podemos olvidar de las desapariciones de Julio López y de Santiago Maldonado, del asesinato de Rafael Nahuel, por parte de las fuerzas de “inseguridad” de Patricia Bullrich, de Facundo Castro y del gatillo fácil de la repudiable Bonaerense de Berni, que todavía sigue en el poder. 

          No nos podemos olvidar de los cómplices civiles de la dictadura, los políticos tradicionales y los grandes empresarios. No nos podemos olvidar de que el Grupo Sevel de la familia Macri fue beneficiado en la dictadura por un decreto de Cavallo que pasó su deuda privada al Estado nacional. Hubo burócratas sindicales que denunciaban a las compañeras y compañeros activistas, delegados combativos, ante las patronales para que los secuestraran. No nos olvidemos de la cúpula de la Iglesia Católica, con leyes beneficiosas de la época de la dictadura que siguen vigentes.  Es una vergüenza. Para nosotros la consigna no es plantar memoria, sino memoria, verdad y justicia.

          Detrás del golpe genocida, para hacer desaparecer una generación de luchadores, había un plan económico al servicio del imperialismo y de las multinacionales para que la Argentina siguiera siendo una semicolonia.  Detrás del golpe del 76 estuvo el Fondo Monetario Internacional.  Cuando todos rendíamos homenaje a los 30.000, el ministro de Economía, Guzmán, estaba reunido tirándose flores y elogios con los emisarios del Fondo Monetario Internacional.  El propio 24, Alberto Fernández habló por Zoom con el Banco Mundial, socio del FMI. 

          Por eso, este 24 fuimos a la plaza a decir que fue genocidio y a pedir cárcel común y efectiva a los asesinos de la dictadura y a sus cómplices civiles, pero también dijimos “no” al pago de la deuda externa y reclamamos la ruptura inmediata con el Fondo Monetario Internacional, para pagar una deuda que contrajo Macri en 2018.  También fuimos a decir ‑como lo vamos a decir ahora en la cuestión de privilegio‑ que queremos vacunas para todos y todas.

          El mejor homenaje a la memoria de los 30.000 es construir una alternativa política de los trabajadores de la Unidad de la Izquierda para combatir el capitalismo, que es hambre, pobreza, desigualdad social, pandemia y destrucción ambiental.  Este 24 de marzo volvemos a decir que vamos a seguir luchando por un gobierno de los trabajadores y de las trabajadoras, y por una Argentina y un mundo socialistas.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.

 

Sr. Ramón.- Señor presidente: todavía recuerdo el 24 de marzo de 1976 en mi casa, en un pueblito del sur de Santa Fe. Era el cumpleaños de “la vieja”, mi mamá. Le habíamos llevado el café con leche a Matilde para festejar el cumpleaños. Ella era una mujer joven. En ese pueblito no había televisión, se escuchaba la AM. Don Antonio Ramón prendió la radio y ya se repetía a cada rato el comunicado número 1 de quien iba a liderar el Proceso de Reorganización Nacional en la Argentina.

          Yo era muy joven, pero a poco andar, a los pocos días y meses veíamos que en nuestra propia familia había desaparecido alguien que estudiaba odontología o alguna de las carreras universitarias en Rosario y Buenos Aires, como era el caso de mi propia hermana.

          El barrio era chico. Los medios de comunicación decían que había personas que “atentaban contra el Estado Argentino”, “terroristas”, “algo habrá hecho”. Fueron épocas difíciles porque gestaron una idea de que algunos estaban peleando por el reconocimiento del derecho de los trabajadores ‑y los que serían luego los derechos de los consumidores‑, pero había un grupo de empresas, entidades financieras y poderosos apoderados de actividades económicas, que estaban gestando ese golpe de Estado furioso, contra muchas personas que fueron víctimas y que pagaron hasta con su vida. Ellos no permitieron la aparición con vida de miles de argentinos y argentinas, y sus familias al día de hoy los están esperando.  Eso era fuerte.

          Por eso, desde nuestra fuerza política, en mi provincia, este 24 de marzo nos fuimos hasta el departamento de General Alvear. Buscamos unos plantines y plantamos dos árboles, que creemos que es la manera de gestar esa idea de que la memoria no nos tiene que abandonar. Tenemos que ser mujeres y hombres con memoria de lo que ocurrió en ese momento, porque se opacaron ideas y se quemaron libros.

          Escuché al señor diputado Contigiani cuando dijo que tenemos que tener la posibilidad de ponernos de acuerdo todos los argentinos para hacer que el estándar de calidad de vida de todas las familias argentinas se haga de abajo hacia arriba, y no como fruto del derrame de unos pocos.  Esa intolerancia nos llevó a esa pavorosa noche negra que hemos tenido en la Argentina.

          Nos fuimos a General Alvear, y me quiero referir específicamente a una familia. Había un muchacho de escasos 29 años, todavía estudiante de periodismo, Raúl Walter Reta Camacho, a quien su familia al día de hoy está esperando. Iba con su novia, en el departamento de General Alvear, apareció un Falcon verde y testigos vieron que se los llevaron. Al día de hoy, la familia Reta está esperando a su hijo Raúl. Por eso, quiero rendir un homenaje a un expresidente que no está con vida. Me refiero al doctor Raúl Alfonsín, quien fue capaz de promover que se investigara aquello que había ocurrido en nuestra Argentina, es decir, algo muy áspero. Justamente, promovió que hubiera memoria y que la justicia pudiera tener la oportunidad de que se investigara aquello que había pasado. Sobre todo, el objetivo era que se investigara la verdad.

          En todos estos homenajes de los últimos días -y en especial en el del 24 de marzo- he notado que hay una parte de la Argentina que todavía es negacionista de la existencia de lo que ocurrió allá por el 24 de marzo de 1976. Niegan la cantidad de víctimas, niegan que haya existido este hecho y, por sobre todas las cosas, niegan que es un abuso que el Estado utilice sus herramientas y su fuerza para reprimir una idea política. Por todo ello, creo que la memoria, la verdad y la justicia son términos que se están arraigando en nuestros jóvenes. Considero que es importante que los manifestemos y los pongamos en valor en este recinto de la Cámara de Diputados. Ese es el objetivo de nuestra fuerza política, es decir, que queden representados en el día de hoy en esta sesión. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Del Caño, por Buenos Aires.

 

Sr. Del Caño.- Señor presidente: nos referimos a este nuevo aniversario del golpe genocida, cívico-militar y eclesiástico, que tuvo como objetivo derrotar a una generación de luchadoras y luchadores y a un proceso de experiencias  de la clase trabajadora, de los estudiantes y de todo el pueblo, que se había iniciado en el Cordobazo. Luego, se dieron múltiples levantamientos populares en diferentes ciudades y provincias. Estamos hablando de un golpe de Estado. Se trata de un golpe que fue orquestado por el gran empresariado y por el imperialismo con el objetivo de derrotar a esa generación y de imponer condiciones de mayor sometimiento del país. A su vez, tenían como objetivo aumentar la explotación de la clase trabajadora. Vivimos un salto en el endeudamiento externo, se avanzó en contra de los derechos laborales de las trabajadoras y trabajadores.  Todo esto se dio en medio del terror, de la tortura y de los desaparecidos. 

          Este 24 de marzo salimos a las calles de todo el país, con movilizaciones masivas, junto al encuentro Memoria, Verdad y Justicia. Participaron distintos organismos de derechos humanos, organizaciones sociales, sindicales, políticas. La idea era plantear que hay que terminar con la herencia de la dictadura genocida. Hay que señalar que en los años 90 -bajo el menemismo- los objetivos de esa dictadura fueron profundizados con las privatizaciones y generaron un nuevo salto en el endeudamiento. Esa clase social que orquestó el golpe tenía campos de concentración en fábricas como la Ford. Directamente, entregaban a los activistas obreros, como en la Mercedes Benz, o como sucedió en la noche del apagón en Ledesma, con la implicancia directa de la familia Blaquier en el genocidio. Podríamos seguir con los ejemplos.

          Concretamente, son los mismos que hoy promueven el negacionismo para decir que en realidad no hubo 30 mil desaparecidos y que “no fue para tanto”. En realidad, lo que están diciendo es que podrían volver a hacerlo. Para defender sus intereses y sus privilegios de clase fueron capaces de orquestar y organizar un verdadero genocidio. Por eso nos movilizamos este 24 de marzo contra esa herencia que vive en la pobreza de millones y millones de trabajadoras y trabajadores, en el mayor endeudamiento, en la mayor concentración de la tierra. Que vive en una flexibilización laboral que se profundizó bajo el menemismo. Eso es lo que fuimos a plantear y es el mejor homenaje que podemos hacerle a las 30 mil compañeras y compañeros detenidos y desaparecidos. Se trata de luchar para barrer con toda esa herencia. No puede ser que hoy se festeje que la pobreza baja del 40 al 30 por ciento. 

          Para terminar con la flexibilización laboral y los bajos salarios, hay que dejar de lado la herencia de la dictadura que ningún gobierno quiso revertir. Como ya dijimos, en el menemismo se profundizaron los objetivos de esa dictadura  cívico-militar. Este 24 de marzo estuvimos en la calle para plantear ese homenaje con la idea de culminar con esa herencia. Lo hicimos con el fin de que se termine con este sistema de explotación y opresión. Este es el mejor homenaje que podemos hacerle a las 30 mil compañeras y compañeros detenidos desaparecidos.

                                                                                                                IV  

A la memoria del doctor Miguel Ragone

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Figueroa, por Salta.

 

Sra. Figueroa.- Señor presidente: en este espacio quiero rendir tributo a la memoria del doctor Miguel Ragone, y acompañar los homenajes que se le realizaron durante este mes en nuestra provincia.

          El doctor Ragone fue médico y desde joven se desempeñó en la política sanitaria junto al doctor Ramón   Carrillo, en el Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social de la Nación, durante la primera presidencia de Juan Domingo Perón. Asimismo, fue el primer director del hospital neuropsiquiátrico que existe en nuestra provincia y que lleva su nombre.

          El gobernador Ragone era del Partido Justicialista y proclamó su triunfo con la Lista Verde el 11 de marzo de 1973. Ganó las elecciones en la provincia con el 60 por ciento de los votos, y su gobierno se extendió hasta el 23 de noviembre del 74, momento en el que fue intervenido por el de Isabel Perón. Asumió el 25 de mayo del 73, y en un discurso pronunciado en la Legislatura delineó su política de acuerdo con las pautas programáticas para la reconstrucción nacional.

          Abrazó la liberación, rechazó la dependencia y ratificó el documento producido por el compañero presidente don Héctor Cámpora el 20 de enero de 1973. El 11 de marzo del 76 fue secuestrado y desaparecido. En el 2011, un tribunal federal de Salta confirmó las responsabilidades de ese crimen en las cabezas del Ejército, la Policía de Salta y la Triple A. Fue el único gobernador argentino y de América Latina desaparecido por el terrorismo de Estado en las últimas décadas.  Por ello, en este espacio, quiero destacar sus valores, sus prioridades y las aspiraciones que tenía para Salta. La visión que tenía de los grandes engranajes del mundo y su conocimiento por la cultura de Salta.

          En estos momentos que estamos atravesando con esta pandemia que nos ha llenado de incertidumbre, dolor y miedo, es necesario destacar que el doctor Ragone tenía una visión integradora de la sociedad. No creía en una identidad salteña atada a las tradiciones de la aristocracia.

          Justamente fue un gobernador que se vinculó rápidamente con las comunidades indígenas, favoreciéndolos con una disposición de entrega de las tierras y la formación de enfermeros indígenas. Asimismo, demostró un compromiso con la democracia y los derechos humanos, enjuiciando y separando de sus cargos a los principales miembros de las fuerzas de seguridad responsables de la aplicación de torturas y tormentos, como el caso del exdirector de Seguridad Joaquín Guil. Quizás esta visión lo llevó a interpretar al sistema capitalista como uno incapaz de dar respuesta a los imperativos que el ser humano reclama. Eso quizá fue lo que más les molestó a las clases dominantes. Pero su voz pretendía ser emancipadora de la estructura que caracterizaba y aún existe en Salta: el poder de los grandes terratenientes, el clero, la aristocracia y los propietarios de los medios hegemónicos de comunicación.

          El doctor Ragone tuvo una visión para Salta enfocada en los más vulnerables. Fue parte de un proyecto político que soñó con una sociedad más justa, libre e igualitaria. Por eso, la memoria...

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Figueroa: perdió conexión; lo lamento mucho.

          Tiene la palabra el señor diputado Amaya, por Tucumán.

 

 V

A  la memoria de Ramón Américo Amaya, Alberto “Peto” Pascual Pereyra, René Rolando Torres y Guillermo Patricio Lobo

 

Sr. Amaya.- Señor presidente: siento una gran emoción por estar en la Casa del Pueblo, en esta Honorable Cámara, donde estamos todos los diputados que representamos al pueblo, y tener oportunidad de homenajear a un joven que tenía 23 años en 1976.

          El 15 de octubre de ese año oscuro, triste, impensado ‑fundamentalmente, por nosotros, los jóvenes‑, secuestraron a un joven estudiante de Agronomía, dentro del ingenio azucarero Aguilares, en cuyo laboratorio trabajaba. Ese joven ayudaba a su madre viuda, con tres hijos; estudiaba y trabajaba. Su nombre es Ramón Américo Amaya, mi hermano. A ese joven quiero homenajear. Como muchos otros en nuestro país, ese joven soñaba con una Argentina más justa, solidaria, equitativa; la Argentina que nos merecemos todos. También quiero homenajear a otros compañeros de ese ingenio y del pueblo Aguilares, donde nací: Alberto “Peto” Pascual Pereyra, René Rolando Torres y Guillermo Patricio Lobo.

          Aquellos que no han vivido esa tragedia quizá no conocen lo que las 30.000 familias de desaparecidos empezamos a transitar en ese tiempo. Les puedo contar una parte de mi historia porque también nos robaron la historia. A veces me preguntan si no tengo una foto de niño. No, no tenemos fotos de bautismo, comunión, confirmación, no tenemos nada, porque ingresaron en nuestro hogar y se llevaron todo lo que encontraban, destruyeron y golpearon a mi madre, tirándola al suelo.

          Hoy el mensaje es que esos jóvenes pensaban en el amor por el otro, por eso creo que debemos recordar a esos jóvenes con sus utopías, no solo el 24 de marzo, sino todos los días, para que podamos crecer en una Argentina que todos –nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos‑ nos merecemos.

          Como decía aquí recién un diputado, el dolor nunca se va, más cuando no sabemos en qué lugar están, cuando no tuvimos oportunidad de que tuvieran una santa sepultura, cristiana o la que fuera, según sus respectivas religiones.

          Este dolor no se va a ir nunca, pero siempre digo a los jóvenes que debemos convertir el dolor en amor, porque con el dolor se construye, no con el odio. El odio destruye a nuestra sociedad día a día.

          Construyamos todo, rompamos esas grietas que no deben existir entre los argentinos, más allá de los lugares en que militemos. Podemos ser adversarios políticos definitiva o transitoriamente. Lo importante es que pensemos en el pueblo que hoy tanto sufre, que tiene tantas necesidades, sobre todo en este momento tan duro y difícil de la pandemia, en el que tantos argentinos quedaron sin casa y sin trabajo. Pensemos en ellos, y trabajemos en esta Cámara en las leyes que realmente hacen falta para que este país crezca y sea nuevamente un orgullo en el mundo, como en algún momento lo fue.

          Quiero terminar diciendo: ¡memoria, verdad y justicia!, y ¡nunca más! (Aplausos.)

 

VI

Al  24 de marzo

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por Buenos Aires.

 

Sra. Moreau.- Señor presidente: el 24 de marzo de 1976 es una fecha que está clavada en el alma de los argentinos y las argentinas, ya que ese día comenzó la dictadura cívico-militar más nefasta de la historia de nuestro país. Por todo lo que pasó y por todo lo que pasaron quienes pusieron el cuerpo, es que no solo venimos a rememorar, sino también a decir algunas cosas, porque no todo se puede dejar pasar.

          Esto no tiene que ver con la libertad de expresión ni con la de pensamiento. Hay situaciones que no tienen otra definición más que la de vergüenza. Y aquí, todos nosotros y nosotras, que según la Constitución somos los representantes y las representantes del pueblo, sabemos que, si hay alguien que fue violentado, cercenado, acallado y aniquilado, ese fue el pueblo argentino. Estos temas no se deben tocar en términos relativos porque no hay subjetividad cuando hablamos de terrorismo de Estado.

          Hay sectores que desde hace poco tiempo se animan a hacer público lo que en verdad pensaron siempre. Lo que pasa es que también es cierto que esos sectores se hicieron megamultimillonarios durante esa dictadura cívico-militar, entre otras cosas, porque les pesificaron las deudas que tenían en dólares.

          Algunos actores, incluso muy importantes de esa época, dejaron de ser grupos empresarios y se disfrazaron de partidos políticos porque no les quedó otra opción que aceptar que la democracia había llegado para quedarse para siempre. Pero esos mismos actores que quieren reformular la historia, que tienen una sentencia clara y que a los ojos de la comunidad internacional, además, son ejemplos, realmente no pueden llevársela de arriba.

          Por eso, vamos a pedir en lo inmediato el tratamiento de varios proyectos ingresados en esta Cámara que tienen que ver con la negación de los delitos de genocidio y crímenes de lesa humanidad.

          En el caso de que sean funcionarios, también pedimos la inhabilitación para ocupar cargos públicos. Además, proponemos una capacitación obligatoria en materia de derechos humanos.

          Déjeme decirle, señor presidente, que desde el retorno democrático y el histórico juicio a las juntas militares y posteriormente, en otro momento histórico, con el castigo a todos los responsables de aquel horror, que se hizo posible gracias a la derogación de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y a la inclaudicable lucha de las Madres, de las Abuelas y de los Hijos, nuestro país se convirtió en un ejemplo a nivel mundial.

          Fue como un cambio de paradigma en la reparación histórica sobre el tratamiento a las víctimas. Sabemos que no se ha juzgado a la totalidad de esos responsables. Por eso también reclamamos una reforma judicial, porque no hay temas que queden para después.

          Junto con la causa Malvinas, que en pocos días también vamos a homenajear, la política de derechos humanos fue una de las pocas en la que nos pusimos todos desde hace muy poquito tiempo. El gobierno anterior intentó permanentemente tergiversar la historia, una parte del gobierno anterior, para ser justa. Sentí mucha vergüenza por las declaraciones del diputado macrista de Neuquén el pasado 24 de marzo. Déjenme contarles que quienes niegan el holocausto judío o el genocidio armenio, tanto en sus países, como también en Francia, Bélgica o Suiza, son penados.

          En 1983, nuestro país decidió no pactar la transición democrática y no pasar por alto la atrocidad de los crímenes de la dictadura. Asimismo, el presidente Kirchner -cuando otro contexto histórico lo permitió- se comprometió con la reapertura de los juicios y de los archivos de la dictadura y de los crímenes de lesa humanidad. Hubo un hilo conductor en todo ello: el amor y la necesidad de saber y de buscar justicia.

          ¿Alguno de nosotros se imagina a sí mismo tirando bolsas mortuorias en la Plaza de Mayo con el nombre de Estela de Carlotto o de alguno de los organismos de derechos humanos? Sepan que con eso no nos van a amedrentar. No vamos a abandonar la defensa de los derechos humanos ni la lucha por la verdad, por mantener viva la memoria y por lograr la justicia para nuestros compañeros y compañeras. ¡30.000 compañeros desaparecidos presentes, ahora y siempre! (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la diputada María Rosa Martínez, por Buenos Aires. La diputada Martínez es la última anotada en la lista de oradores para los homenajes.

-   No se alcanzan a escuchar las palabras del señor diputado Suárez Lastra.

 

Sr. Presidente (Massa).- Si es para los homenajes, le pido que haga su pedido a través de su presidente de bloque, dada la lista acordada en Labor Parlamentaria.

-   No se alcanzan a escuchar las palabras del señor diputado Suárez Lastra.

 

Sr. Presidente (Massa).- No tengo ningún problema, si su presidente de bloque lo solicita.

-   No se alcanzan a escuchar las palabras del señor diputado Suárez Lastra.

 

Sr. Presidente (Massa).- Muy bien, diputado. Entiendo, pero entonces no hagamos más las listas previas en Labor Parlamentaria y listo.

          Tiene la palabra el señor diputado Suárez Lastra, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

         

Sr. Suárez Lastra.- Señor presidente: soy respetuoso y tengo plena conciencia del criterio de que los homenajes no se discuten. No voy a discutir los homenajes ni el contenido de ninguna de las propuestas efectuadas en este homenaje que se está rindiendo.

          Quiero agregar algo que me parece que estuvo ausente, aunque fue insinuado por el diputado Contigiani. Yo suscribo a la condena más clara, radical y categórica a las violaciones a los derechos humanos y al modelo socioeconómico que se desarrolló en aquella época. Formo parte de una generación que luchó y resistió contra ello; fuimos protagonistas de esas jornadas. Sin embargo, el 24 de marzo no es el día en que empieza algo. Quiero que reflexionemos sobre esto y que forme parte de la reflexión que hacemos en la Argentina de hoy.

          El 24 de marzo es el día del fracaso de la democracia argentina, y lo digo con todo el respeto que me merecen cada una de las víctimas correctamente homenajeadas. Siguiendo al poeta John Donne y su expresión de “cada muerte me disminuye”, la principal víctima del 24 de marzo fue la democracia argentina, por el fracaso de un sistema político que estaba absolutamente agotado e incapacitado, mientras se desataba una violencia tremenda de enfrentamientos internos.

          Se contaban por cientos los muertos; no había diálogo político ni capacidad de recuperar a la Argentina. La Argentina fracasó porque no fue capaz de encontrarle una salida a un modelo económico que estaba agotado y que en otros lugares del mundo se fue desarrollando.

          Entonces, si queremos hablar de lo que pasó en aquel entonces con una perspectiva que nos enriquezca y nos sirva en la actualidad, entendamos que la vigencia de los derechos humanos es antes, ahora y siempre. Es con la dictadura de Videla y es con el gobierno de Insfrán, en Formosa. La reivindicación de los derechos humanos está vigente y es para siempre.

          Entendamos que no se sale adelante por andar haciéndose los distraídos con las debilidades y con los momentos de fragilidad, cuando las situaciones son complejas como en la Argentina de hoy. Si van a jugar con los enfrentamientos internos y decir que la diferencia nos enriquece, algo que pasó en otro momento, si no hay conducción ni capacidad de plantear al conjunto un objetivo en común y si no hay diálogo ni convocatoria a los sectores, no se sale.

          No se salió el 24 de marzo y empezó la dictadura. Tampoco se recuperará la Argentina si no cambian de actitud el gobierno y la oposición. A ver si nos damos cuenta de que se viene la segunda ola, mientras nosotros estamos haciendo discursos chicaneros entre nosotros.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la diputada María Rosa Martínez, por Buenos Aires.

-   No se alcanzan a percibir las palabras del señor diputado Moreau.

 

Sr. Presidente (Massa).- Diputado Moreau, ¿usted pidió anotarse para los homenajes?

          Quiero reiterar que estamos en la etapa de homenajes. Entonces, pido a aquellos que estén inscribiéndose para ampliar la lista de homenajes que por favor me lo señalen. ¿Usted se anotó, diputado Moreau?

 

Sr. Moreau.- Sí, señor presidente.

-   No se alcanzan a percibir las palabras de la señora diputada Cerruti.

 

Sr. Presidente (Massa).- Diputada Cerruti, si es para solicitar una interrupción, se la tiene que conceder la diputada María Rosa Martínez.

 

Sra. Martínez (M. R.).- Concedida, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Entonces, quedan pendientes para hacer uso de la palabra los diputados Di Giacomo, Moreau y Martínez. ¿Estamos de acuerdo? ¿Alguno más?

          Tiene la palabra la diputada Cerruti para una interrupción, concedida por la diputada Martínez.

 

Sra. Cerruti.- Señor presidente: todos tenemos cosas para contestar y para discutir entre nosotros. Sin embargo, había un acuerdo parlamentario y a mí me parece importante respetarlo, porque si vamos a escuchar a alguien comparar a Videla con un gobierno democrático de una provincia y ante eso nos tenemos que callar la boca... (Aplausos.)

          La verdad es que estamos hablando de algo serio y profundo, que en muchos de nuestros casos ha sido una militancia de toda la vida, un estudio académico o libros escritos. Podemos sentarnos afuera y debatir todo lo que queramos, durante horas, sobre cómo llegamos a la dictadura militar...

-   No se alcanzan a percibir las palabras de un señor diputado.

 

Sr. Presidente (Massa).- Diputado, por favor, sea respetuoso.

 

Sra. Cerruti.- Efectivamente, yo acuerdo con el diputado preopinante que no estamos hablando de una banda de extraterrestres que llegó y tomó el gobierno en la Argentina, sino que se trató de la consecuencia de un proceso que se basó en ir cruzando puentes y tomando decisiones, una detrás de la otra. No tiene nada que ver con cómo lo ha traído al presente.

          Ahora, lo único que pido, y esto es una interrupción y no un discurso, es que, si nosotros queremos dar un debate profundo sobre este tema, respetemos -primera regla de la democracia- los acuerdos democráticos que se llevan adelante en Labor Parlamentaria. Todos tenemos muchas ganas de hablar y de discutir sobre este tema, que nos atraviesa profundamente.

          Me parece absolutamente impertinente que el señor diputado preopinante haya roto el acuerdo parlamentario que había sobre este tema, que es caro a todos los argentinos, para lanzar una serie de insultos e improperios a otras fuerzas gobernantes legítimamente elegidas por el pueblo. (Aplausos.)

 

Sr. Iglesias.- Pero por favor...

 

Sr. Presidente (Massa).- Diputado Iglesias: ¿usted cree que es gracioso? Es irrespetuoso. Toda interrupción a cada uno de los oradores termina siendo irrespetuosa. Le pido, por favor, que, así como pide que respeten el reglamento, sea usted respetuoso de los oradores.

 

Sr. Iglesias.- Le pido la palabra, señor presidente. No me hable si no me va a dejar responder.

 

Sr. Presidente (Massa).- Lo estoy llamando al orden. Silencio. Gracias.

          Tiene la palabra la señora diputada María Rosa Martínez, por Buenos Aires.

         

VII

Al 24 de marzo

 

Sra. Martínez (M.R.).- Señor presidente: este 24 de marzo de 2021 nos encontró en situación de pandemia en nuestro país. Quiero homenajear a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo, como así también a otros organismos que decidieron, como siempre, cuidar la vida. Como lo hicieron en 2020 con esa hermosa campaña de decir y repetirnos que los desaparecidos son treinta mil. Fue una campaña que mostró la firme convicción de decir la verdad y afirmar la justicia.

          En esta campaña muchos organismos, organizaciones, ciudadanos y ciudadanas, miembros de los poderes Ejecutivo y Legislativo y, en definitiva, toda la ciudadanía, se pusieron a plantar memoria. Fue una campaña excelente, que no solamente nos habla del pasado sino también del futuro. En esta pandemia en la que, evidentemente, no hemos cuidado lo suficiente el medio ambiente, plantar árboles en contra de la deforestación y de los incendios es también una manera de dejar un mensaje de vida y hacia adelante.

          Muchos de nosotros padecimos la dictadura militar. La verdad es que quiero homenajear a los vivos, a mis compañeros, a aquellos que dieron la vida, pero también a los que sobrevivieron, a los que alegre y convencidamente pelearon por la justicia social, la independencia económica y la soberanía política, a todos aquellos hermanos míos que con alegría y convicción habían aprendido lo que era la resistencia peronista para traer nuevamente a Perón a la Argentina, a aquella felicidad del año 1973, a aquella juventud maravillosa, a aquella certeza de que era posible un pueblo feliz y la grandeza de la patria, a aquellas y aquellos que estaban dispuestos a dar la vida por eso.

          Ninguno de nosotros sospechaba un golpe tan asesino. Sin embargo, creíamos que era posible sembrar cada día sueños, esperanzas, convicciones, organización popular y comunidad organizada para transformar la realidad.

          Como bien dijo un señor diputado preopinante, no es cierto que se trató solamente del 24 de marzo de 1976. Por el contrario, el primer golpe de Estado fue perpetrado por Uriburu en 1930. Así vivimos muchas veces los argentinos, golpe tras golpe. Además, debemos recordar que en 1930 la Corte Suprema de Justicia legitimó el golpe de Estado llevado a cabo por Uriburu.

          No es casual, compañeros y compañeras, que volvamos a hablar de la Justicia. En la época del golpe militar nuestras familias iban a los tribunales para preguntar por nosotros, que estábamos desaparecidos. ¿Saben qué terminó haciendo la Justicia? Cobrándoles los recursos de hábeas corpus a nuestros familiares. La Justicia miraba para otro lado cada vez que un familiar de un desaparecido se acercaba para preguntar por su paradero. En definitiva, desconoció la existencia de los desaparecidos. Como decía Videla, no estaban, no existían, flotaban.

          Durante muchos años viví agradecida por el juicio a las juntas militares porque me pareció que fue un paso indispensable. Es cierto que el entonces presidente Alfonsín lo dio en una situación en la que todavía los militares estaban agazapados y esperando seguir con los golpes de Estado. Sin embargo, después de la sanción de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final, los nietos y los hijos salieron a “escrachar”, porque no podíamos vivir al lado de aquellos que nos habían hecho desaparecer libremente. Para mí la ESMA es un recuerdo imborrable. Creo que muchos de nosotros volvimos a sentirnos vivos. Del mismo modo, también volvimos a sentir vivos a nuestros hermanos, amigos, amados y compañeros. ¿Saben por qué? Porque el Estado, en nombre de Néstor Kirchner, pidió perdón. ¿Saben por qué? Porque el terrorismo de Estado, el genocidio, fue reconocido por el propio Estado.

          Quiero rendir un homenaje muy especial a las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo, como así también a todas las mujeres, a las que hoy resisten en pandemia no solo atendiendo la salud en los hospitales, sino también en los comedores y merenderos. Para nosotros, las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo son un faro de vida, de amor, de resistencia y de perseverancia. Después de la derogación de las leyes, nuestro pueblo, durante el gobierno del presidente Macri, pudo salir a decir masivamente “no” al dos por uno. Durante muchos años de resistencia, las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo estuvieron prácticamente solas, acompañadas por unos pocos. Cuando esto se convirtió en una política de Estado y vinieron los juicios, pudimos salir como pueblo, de cara al sol, a mirarnos nuevamente, abrazarnos y sentir que era posible vivir con dignidad en la Argentina.

          Nuestro país es un ejemplo a nivel mundial en este sentido. Nunca vamos a dejar de seguir con los juicios, como lo hemos hecho durante esta pandemia. Seguiremos exigiendo memoria, verdad y justicia. Veo a mis nietos plantando árboles y la verdad es que siento una gran alegría.

          Voy a leer un poema que me parece justo en este momento. Dice así: “Nosotros tenemos la alegría de nuestras alegrías y también tenemos la alegría de nuestros dolores. Tenemos la alegría de nuestras derrotas, porque la lucha por la justicia y la belleza vale la pena también cuando se pierde. Y sobre todo, tenemos la alegría de nuestras esperanzas. En plena moda del desencanto seguimos creyendo en los asombrosos poderes del abrazo humano.

          “Aquí nos juntamos y así nos juntamos,  y juntándonos decimos a quienes cayeron, a todos, a cada uno que se haya jugado la vida por la dignidad, les decimos: No, no, tu no moriste contigo’”.

            Compañeros y compañeras desaparecidas: ¡presentes: hasta la victoria siempre! (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Di Giacomo, por Río Negro.

 

Sr. Di Giacomo.- Señor presidente: en homenaje al tiempo, habíamos decidido que la participación de nuestro interbloque se iba a dar nada más que a través de nuestro presidente. Pero pasaron cosas, como se dice hoy en día.

          Por suerte acabo de escuchar a la señora diputada preopinante, quien me trajo un poco nuevamente a la cordura. Quiero vincularla con otro de los homenajes que se hicieron aquí y que creo que expresa, en todo caso, lo que deben ser estas situaciones.

          En ese sentido deseo rescatar el primer homenaje, el de la señora diputada Crescimbeni, quien dijo que ella y muchos de los jóvenes que están acá son los hijos de la democracia. Asimismo, quiero rescatar a otro radical, que nos contó con profunda emoción lo que para él y su familia significó la pérdida de su hermano.

          Entonces, creo que me sirvió escuchar a la señora diputada María Rosa Martínez para no expresar algunas cosas que tengo en mi interior cuando siento que algunos, haciendo un patético deshonor a lo que es la historia de sus propios partidos, emiten algunas opiniones banalizando situaciones, mezclando cuestiones y aprovechando lo que debe ser un homenaje para entrar a meter algunas chicanas y consideraciones que, en rigor de verdad, no esperaba por parte de un señor diputado al que respeto mucho.

          Esta semana tuvimos la posibilidad de leer en un primer momento justamente la opinión de alguien que está en esta Honorable Cámara, un negacionista absoluto que fue mencionado por una señora diputada preopinante y que es vecino mío de la provincia del Neuquén.

          En un principio, hasta tuve ganas de plantear una cuestión de privilegio, pero me pareció oportuno considerar eso como una opinión simplemente residual. A los residuos hay que darles el lugar que se merecen, aunque realmente es preocupante que estén dentro de esta Honorable Cámara emitiendo este tipo de opiniones.

          En definitiva, quiero decir que quienes hemos vivido la Argentina de los años 70, ya en plena actividad política, hemos sido víctimas de un golpe de Estado y de una dictadura que comenzó siendo catalogada como dictadura militar para que hoy, verdaderamente se la sindique como lo que fue, es decir, una dictadura cívico-militar, eclesiástica y empresarial.

          Entonces, ahí sí ponemos a todos los protagonistas en el medio. Lo que tenemos que rescatar de estos años que hemos vivido de democracia es que, en todo caso, ya no existe aquella lógica de los 70 por la cual el enemigo podía ser un enemigo muerto.

          Cuando digo esto no pongo nada en el mismo nivel ni traigo la teoría de los dos demonios. Tampoco digo lo que creí escuchar, quizás erradamente, en la expresión de un diputado preopinante que pareció decir que la víctima que fue la democracia algo habrá hecho y es por eso que le pasó lo que le pasó. No, señor: la víctima no hizo nada. Acá hubo gente que se organizó para destruir la democracia. Eso lo debemos tener bien en claro. (Aplausos.)

          Este homenaje tiene que ir más allá de los partidos políticos, aunque en lo personal yo tengo que rescatar la figura del doctor Oscar Alende, a quien de alguna manera le debemos la vida por su acompañamiento en aquellos momentos tan malos.

          También quiero rescatar a aquellos que pusieron las normas y el coraje necesarios cuando estuvieron al mando del Estado. Me refiero a dos de nuestros presidentes: Raúl Alfonsín y Néstor Kirchner. Ellos tuvieron muy en claro lo que había que hacer con respecto a la dictadura. Pero también tengo que pensar que del otro lado estuvo el Menem de la obediencia debida y del punto final y el Macri del que quiero olvidar todo, porque quizás no se acuerda de nada.

          Tenemos que hacer un homenaje a los que están y a los que no están. Un homenaje a la democracia implica dar los debates profundos que nos debemos, en todos los sentidos. Un homenaje implica que nos hagamos presentes pensando en aquellos que ya no están.

          De ninguna manera queremos la vuelta de página ni el olvido ni el perdón. La justicia y la memoria son elementos centrales. Hay otros pueblos del mundo que nos enseñan que, aunque hayan pasado los años, hay que seguir peleando por este tipo de situaciones. Nosotros tenemos el deber y la obligación de hacerlo desde el lugar que nos toca ocupar como representantes políticos. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Habiendo terminado la lista de oradores para los homenajes, quiero agradecer a los diputados que con COVID positivo están participando de la sesión de manera remota, al igual que los que han tenido contacto estrecho.

           Recordemos que hay varios diputados con COVID positivo y algunos más con contacto estrecho. Son aproximadamente diez los diputados de esta casa que presentan síntomas. Por lo tanto, quiero recordar el uso permanente del barbijo en los momentos en que estemos compartiendo el mismo espacio.

                                                                                                             - 8 -    

cuestión de prIvilegio

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Mario Negri, por Córdoba.

 

Sr. Negri.- Señor presidente, Honorable Cámara: vengo a plantear una cuestión de privilegio motivada por un hecho sucedido el 16 de marzo del corriente año en Formosa, pero que a su vez tiene como antecedentes las situaciones similares que vivieron colegas de esta Cámara cuando visitaron dicha provincia ese mismo día o el día anterior.

          El 16 de marzo, diez diputados y un senador nacionales fuimos demorados en la ruta nacional 11 de Formosa. Entre ellos se encontraban los diputados Karina Banfi, Soledad Carrizo, Luis Petri, Alfredo Cornejo, Atilio Benedetti, Gabriela Lena, Mario Arce, Ricardo Buryaile y el senador Luis Naidenoff. Habíamos llegado a Formosa sabiendo adónde íbamos y con quién nos íbamos a encontrar. Nos dirigíamos a Clorinda. Estaban por cumplirse los 200 días del sitio de Clorinda, que quedará en la memoria y en la historia de los formoseños. Estábamos encerrados en una ciudad, con PCR para hacer 70 kilómetros y sin más que doce horas para poder movernos. Viajamos cumpliendo el protocolo y con PCR negativo 72 horas antes. Aterrizamos y la guardia policial del gobierno de Insfrán nos esperó, nos acompañó, nos llevó y nos hizo hisopar. Y lo hicimos también.

          Pero esta cuestión de privilegio supera los nombres que acabo de dar. Lo que interpela, por encima de las diferencias políticas, es ver si los legisladores elegidos por el pueblo tenemos la valentía para lograr que esta Cámara actúe como corresponde frente a quien viola la Constitución, los reglamentos y los protocolos, independientemente del color político que tenga. 

          Insfrán violó los artículos 14 y 69 de la Constitución Nacional. Además, se rió de la reglamentación que usted mismo, señor presidente, estableció en 2020, cuando empezó la pandemia, dándonos libre circulación a los diputados nacionales en nuestro carácter de esenciales. Además, con su característico autoritarismo, Insfrán desacató el propio DNU del actual presidente de la Nación ‑el 168 de 2021‑ que establece que, salvo en casos sospechosos o con COVID probado, a ningún ciudadano ‑y no digo ya a ningún legislador‑ se le puede obstruir la circulación en el país.   Ese es Insfrán. Es más: para mí Insfrán no es el peronismo. Insfrán es el modelo de la autocracia convertida y usada, a través de la soberanía popular, para dominar la conciencia de la gente y hacer lo que se quiere. Esta Cámara debe expresarse en ese sentido.

          No han pasado cosas menores en Formosa. A pesar de todo esto, quien habla, el senador Naidenoff y muchos otros legisladores, a fines de enero presentamos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos un relevamiento de las denuncias de los habitantes que estaban en los centros de encierro y eran sometidos. Hay cientos de ejemplos: hijos sacados a sus madres, madres y esposas alejadas a 200 kilómetros, a las 12 de la noche, etcétera. Hicimos la misma presentación ante la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, doctora Michelle Bachelet, quien respondió con absoluta responsabilidad lo que significaban abusar de la aplicación del derecho y de la discrecionalidad para retener y detener personas, privándolas de su libertad, haciendo convivir COVID positivos con negativos, hijos con madres, etcétera, en malas condiciones de vida. Más tarde hicimos una nueva presentación, de la que estamos esperando respuesta. Se trata de un pedido de visita in loco de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

          En algún momento se tendrá que escribir la historia. Ahí están los testimonios vivos. En Formosa, el agua ya perforó la piedra y la libertad no se va a poder detener. Hay que recoger el testimonio de cada formoseño para darse cuenta de lo que han padecido y de lo que siguen padeciendo.

          Quiero terminar señalando dos situaciones. Si algo faltaba para demostrar que esa es una caricatura de democracia es un ministro de Gobierno que es un pichón de Goebbels por sus condiciones personales. ¡Esto es lo que hacen en Formosa: desparraman en toda la provincia que los diputados y los senadores de la oposición son asesinos y culpables de lo que les pasa a los formoseños! ¡Ese es Gildo Insfrán!

          ¡Ese no es el peronismo republicano! Sientan dignidad. ¡Esta Cámara debe sancionarlo! ¡Se debe pedir una sanción! (Aplausos.) ¡Anímense, porque algún día les va a pasar a ustedes! (Aplausos.)

          Señor presidente: como si algo faltara, quiero mencionar el informe de Human Rights Watch, que menciona 24.000 casos y relevó cuarenta y cinco entrevistas. ¡Hay que leerlo, pero además hay que ir a Formosa y hablar con quienes ellos hablaron para que les cuenten, muestren y vean cómo se vive, de qué se vive y quién es el dueño de la vida y de la hacienda de Formosa!

          Además de eso, dicen bien que la cuarentena obligatoria aumenta el riesgo de contagio y no sirve para proteger a la población del COVID-19 cuando implementa limitaciones innecesarias. El gobierno nacional no debería mirar para el costado.

          Gildo Insfrán es el gobernador que cree que él es el Estado, confunde lo público con lo privado y se alza contra la autoridad nacional. La Corte Suprema actuó en dos oportunidades a través de dos hábeas corpus, pero debería darle una zurra institucional mucho más fuerte porque en el medio está la libertad de los ciudadanos.

          Gildo Insfrán es el gobernador que hace treinta años que no respeta los derechos humanos, pero ahora la pandemia lo iluminó y lo mostró en su totalidad. ¡Ese es Gildo Insfrán!

          En mayo de 2020 dijeron sobre Gildo Insfrán que era el mejor gobernador de la Argentina, el hombre más sensible, el que hace crecer a Formosa, el ejemplo de la democracia. ¡Ese es Gildo Insfrán, a quien el presidente no solo abrazó, sino que también felicitó y propuso como modelo a la Argentina!

          ¡Espero que este Congreso tenga la dignidad de sancionarlo, para que sepa que la democracia no es propiedad de nadie! (Aplausos prolongados. Varios señores diputados y señores diputadas rodean y felicitan al orador.)

 

 

                                                                                                            - 9 -         

Cuestión de privilegio

 

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Frade, por Buenos Aires.

 

Sra. Frade.- Señor presidente: anticipo que voy a plantear dos cuestiones de privilegio.

 

Sr. Presidente (Massa).- Su bloque la anotó para exponer sobre una sola cuestión de privilegio. Tiene cinco minutos para realizar su intervención, señora diputada.

 

Sra. Frade.- Señor presidente: voy a plantear dos cuestiones de privilegio contra usted.

          Voy a tratar de ser lo más breve posible. Todo lo que iba decir ya lo señaló el presidente del Interbloque, el señor diputado Negri. No soy negacionista del pasado, pero tampoco lo soy del presente.

          Invito a los señores diputados que me precedieron en el uso de la palabra con motivo del 24 de marzo, a que no nieguen el fenómeno de Gildo Insfrán. Hoy tiene que estar preso por vejaciones y por torturas. Vayan a ver a las mujeres, a los jóvenes y a los trabajadores que no pueden comercializar sus productos, porque Gildo Insfrán así lo decide.

          El 16 de marzo, un grupo de policías destacados por orden de Gildo Insfrán impidieron que el diputado Maximiliano Ferraro y yo lleguemos a Nainiqué, Laguna Blanca, muy cerca de Paraguay, donde teníamos una reunión con los productores agropecuarios, que se están muriendo de hambre por la política de Gildo Insfrán. Tuvimos que desafiar la orden ilegal y eso implicó que tuviéramos por delante 30 kilómetros con 40 grados de temperatura. Afortunadamente, caminamos solamente 5 kilómetros porque un periodista nos asistió y nos subió a su vehículo.

          Señor presidente: le pido que arbitre los medios para que se garantice a los diputados, que vamos a seguir yendo a Formosa y a otros feudos de este país, la libre circulación y el ejercicio de nuestra tarea representativa. Usted debe hacer eso.

          Hoy por la mañana usted dijo en Radio Mitre que seguramente en esta sesión iba a haber una dialéctica electoral del macrismo cuando habláramos de Formosa. Quiero decir que repudio su declaración, porque los que hablamos de Formosa no tenemos ninguna dialéctica macrista. Usted lo único que hace es show en programas de radio y no voy a permitir estar dentro del stock que usted llama así.

          Lamentablemente, en cinco minutos trataré de exponer las dos cuestiones de privilegio.

          El segundo tema es una aclaración que tiene que ver con las vacunas. En esta Cámara hubo diputados que se vacunaron y hubo, por lo menos, dos diputados que reconocieron eso. Un diputado afirmó haber sido vacunado con una primera dosis para viajar a México, pero parece que no le alcanzó porque hoy está sesionando desde su casa, con lo cual no entendemos los motivos por los cuales se robó una vacuna. (Aplausos.)

          Este Parlamento ha guardado absoluto silencio respecto de quiénes son los diputados que han usado privilegios, sin cumplir con los requisitos que los ciudadanos comunes de este país han cumplido. ¡Usted, señor presidente, es el primero que ha guardado silencio! ¡En 2015, se jactaba diciendo que iban a cambiar la corrupción del presente por la transparencia del futuro!

          El 22 de febrero le remití una carta para que informara de modo institucional si estaba vacunado, al igual que su esposa, sus descendientes, sus ascendientes y colaterales. Informalmente dijo que estaba tranquilo y que iba a contestar.

          Al día 10 de marzo no contestó, sumido en un absoluto e inaceptable oscurantismo. Entonces, inicié una solicitud de acceso a la información pública y me respondió que me remita...

-   Luego de unos instantes:

 

Sra. Frade.- Voy a esperar a que me preste atención, porque la cuestión de privilegio es para usted.

 

Sr. Presidente (Massa).- Continúe, señora diputada.

 

Sra. Frade.- Reitero que, el 10 de marzo, a mi solicitud de acceso a la información pública, me respondió que vaya al Ministerio de Salud de la Nación para obtener esos datos.

          Quiero decirle que para tener autoridad y hablar de transparencia hay que tener autoridad moral, y usted la perdió. Todavía adeuda decir a esta Cámara qué pasó con usted y con el resto de su familia en relación con este tema, así también como con el resto de los diputados.

          Hubiera querido que todo el acting que se hizo por un diputado que le tocó un pecho a su mujer, lo hubiera hecho para que esta Cámara en su totalidad y el pueblo de la Nación Argentina sepan que pasó acá adentro con las vacunas, empezando por su caso.

          Por lo tanto, esa es una deuda que tiene con el pueblo argentino y con todos los diputados que estamos en esta Cámara. (Aplausos.)

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (Massa).- No, señora diputada Moreau. No le estoy negando el uso de la palabra, pero no ha sido aludida.

 

Sra. Moreau.- No fui aludida, pero como estoy a cargo de esta bancada le voy a decir a esta diputada ‑que en el peor momento de la pandemia nos recomendaba no usar tapaboca, marchar y tomar lavandina‑ que el presidente de la Cámara, así como todos los diputados de la provincia de Buenos Aires, estamos anotados en la app Vacunar de la provincia de Buenos Aires, donde ya llevamos anotados y vacunados a millones de bonaerenses.

          ¡Es una vergüenza! Un legislador no tiene por qué darle explicaciones. Usted es una descarada; va a Formosa porque por Quilmes no puede caminar. Gracias, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                          - 10 -       

Cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Massa).- Diputado Wolff, usted está anotado. Tiene antes a algunos compañeros de su bloque: en primer lugar, la señora diputada Carrizo; luego, siguen los señores diputados Arce, Fernández, Petri, y después viene usted.

          Tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por Córdoba.

 

Sra. Carrizo (M.S).- Señor presidente: vengo a presentar una cuestión de privilegio en contra del gobernador de Formosa, Gildo Insfrán, y de la fuerza de seguridad, que disciplinadamente ha cumplido su deseo personal en la obstrucción del desempeño de nuestras funciones como diputados. Asimismo, han desconocido claramente ‑como lo dijo el diputado Negri‑ la Constitución Nacional.

          Esta situación se dio en el marco de la visita que hicimos los días 16 y 17 de este mes, con distintos diputados, a la provincia de Formosa.

           En nuestras comisiones, tanto en la de Derechos Humanos y Garantías, como en la de Libertad de Expresión, teníamos distintos testimonios, denuncias y manifestaciones de concejales, de medios de prensa, de periodistas, de vecinos y de comerciantes que habían sido violados en la dignidad y en los derechos humanos consagrados por nuestra Constitución. Esto muestra claramente a una fuerza de seguridad ‑como señalé‑ disciplinada al deseo de un gobernador que, como bien se dijo aquí, gobierna hace más de 25 años la provincia de Formosa, desconociendo que la alternancia es un elemento constitutivo de la democracia.

          Esto claramente hace a la indiferencia de las autoridades nacionales que representamos, independientemente de dónde queramos ejercer nuestra función, si dentro de nuestro recinto o a lo largo y a lo ancho de nuestro territorio nacional. Esta inmunidad y estas prerrogativas que tenemos los diputados fueron lesionadas por esta fuerza de seguridad en esa ruta nacional cuando fuimos a visitar y a escuchar a los vecinos de Clorinda. Esto me lleva a interpelar a los diputados de Formosa que hoy están aquí y que, seguramente por afinidad política, consienten estos avasallamientos. Claramente, demuestran la debilidad de este Congreso y de la institucionalidad. Obviamente, también interpelo al señor gobernador, quien en su claro “ejercicio democrático” ‑como dicen algunos diputados‑ está ejerciendo un abuso de poder en contra de sus ciudadanos.

          Asimismo, interpelo al presidente de la Nación porque estos abusos no se pueden llevar a cabo sin una protección nacional. Evidentemente, el presidente aquí brilla por su silencio o quizás tiene diálogos internos con el gobernador, pero es cómplice de estos atropellos que están viviendo los ciudadanos de Formosa.

          Los legisladores no solamente estamos en la conformación y sanción de las leyes, sino que también formamos parte del peso y contrapeso que atañe, nada más y nada menos, que a la salud de la república y al control que tenemos que realizar sobre los actos de los otros poderes.

          Aquí me quiero detener, porque justamente este control que fuimos a realizar nos fue impedido por las distintas fuerzas de seguridad que responden al gobernador Gildo Insfrán. Quiero decirlo claramente y llamarlos también a reflexionar, si nosotros como diputados sufrimos este avasallamiento, esta detención indebida en esa ruta, sin dejarnos desarrollar plenamente nuestra función, ¿qué podemos esperar para los ciudadanos de Formosa, que de un día a otro comenzaron a decir “libertad, libertad, libertad” y se animaron a salir a protestar contra un régimen nefasto?

          ¿Qué podemos esperar de este gobernador que utiliza al Poder Judicial ‑que está a su servicio‑ para imputar y perseguir a nuestros referentes, a la oposición, a comerciantes y a vecinos que se animaron a decir “basta”? Por eso, señor presidente, claramente la Cámara debe visibilizar esto, hacerse eco de esta situación y expedirse. Es obligación de todos nosotros por el bien de la República.

          Les quiero decir que este gobernador ya ha recibido instrucciones de la Corte Suprema de Justicia, para que ponga límite a este sistema ‑supuestamente sanitario‑ que restringe los derechos fundamentales de nuestra Constitución. No solamente la Corte, sino también los organismos internacionales y los organismos de derechos humanos están diciendo que Formosa está viviendo una situación ilegal.

          Entonces, los invito, señores legisladores, a defender los derechos humanos, como lo dijeron seguramente nuestros diputados, nuestros colegas: los derechos humanos se defienden antes, ahora y en el futuro, y no importa el color político.

-   Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar de Marchi.

Sra. Carrizo (M.S.).- Los instamos a que defendamos a la república, porque no hay república si la función legislativa está debilitada. No hay democracia, si no hay alternancia y hay justamente una hegemonía del poder, y no hay derechos si no tenemos las libertades para ejercerlos. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                  - 11 -                

CUESTIÓN DE PRIVILEGIO

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Arce, por Formosa.

 

Sr. Arce.- Señor presidente: quiero aprovechar la sesión convocada en el día de la fecha, para plantear una cuestión de privilegio que tiene como objeto denunciar ante este cuerpo lo que está sucediendo en mi provincia, en línea con lo que manifestaron y denunciaron los diputados del interbloque, Mario Negri y Soledad Carrizo.

          Hace un año que desde el inicio de la pandemia los formoseños hemos pasado por un sinnúmero de situaciones que tienen que ver con los varados: más de 7.000 formoseños pidiendo ingresar a la provincia de Formosa, y fue la Corte Suprema de Justicia quien le dijo al gobernador Insfrán que ha violado la Constitución Nacional. También se ha denunciado la violación en los centros de aislamiento: 27.000 formoseños tuvieron que padecer esa situación, muchos de ellos, en condiciones de hacinamiento e indignas. Los formoseños también padecimos lo que tiene que ver con la represión. Recuerdo el “viernes negro”, el viernes 5 de marzo, cuando muchos jóvenes fueron víctimas de la represión. También el desarraigo de muchas familias, fallecimientos de formoseños que podían ser evitables, como la situación del joven Mauro Ledesma.

          Como si esto fuera poco, en mi caso particular, como legislador, al regresar a mi provincia, el día 11 de febrero, tuve que iniciar una acción de hábeas corpus porque el gobierno provincial me impuso un aislamiento arbitrario, obligatorio, contra todas las normas de división de poderes y violatorio de las actividades esenciales; y no es por ser autorreferencial, sino que es una forma de graficar hasta qué punto tenemos que llegar los ciudadanos para hacer valer nuestros derechos, limitar y poner un coto a los abusos de Gildo Insfrán. (Aplausos.)

          ¡Detrás de estas injusticias hay un pueblo que se moviliza, hay ciudadanos que se movilizan en las calles! ¡Hay colegas abogados a quienes quiero felicitar por el trabajo que vienen realizando: denuncias penales, amparos, hábeas corpus en las distintas instancias para poner límite a este gobierno autoritario que hace veintiséis años gobierna los destinos de la provincia de Formosa! (Aplausos.)

          A pesar de que hace días logramos que la Justicia pusiera un freno a Insfrán, su ataque contra los formoseños continúa. Pasamos de la difícil etapa de las restricciones a una feroz venganza por parte del gobierno provincial, que alcanza a sectores privados, a ciudadanos que reclaman por el respeto a sus derechos y a opositores. Sin ir más lejos, recientemente el gobierno provincial inició una campaña de difamación culpando a los opositores por las muertes por COVID: una insensatez que no tiene pies ni cabeza.

          Además, a pesar de los nuevos protocolos aprobados por la provincia y del acatamiento de los fallos judiciales, los problemas continúan. En Clorinda, muchos manifestantes son víctimas de los ataques de la patota del intendente de esa ciudad. Legisladores referentes de la oposición son víctimas de una “Justicia títere” que está únicamente a la orden de Gildo Insfrán, ¡pero no responde para resolver los problemas de los ciudadanos formoseños!

          No quiero dejar pasar por alto que nosotros pedimos el cese de estas persecuciones y este hostigamiento por parte del gobierno provincial. Los abogados no pueden ejercer su profesión dignamente porque tienen una “Justicia títere” -como mencioné recién- que no deja trabajar al profesional independiente.

          También, me parece necesario hacer referencia al informe de Human Rights Watch, que recomendó al presidente de la Nación, Alberto Fernández, trabajar junto al Congreso de la Nación en la designación de un defensor del pueblo independiente y con credibilidad, para atender la situación de la violación de los derechos humanos en mi provincia. Trabajemos en eso; hagamos que nuestro trabajo valga la pena.

          Por último, ¿cómo creen que estamos los formoseños? ¿Algunos piensan que con adaptar los protocolos es suficiente? La República Argentina está comenzando a trabajar en la lucha contra la segunda ola del COVID, pero los formoseños todavía estamos sufriendo la primera debido al gran virus que reina en la provincia de Formosa, que es el autoritarismo estatal, por eso seguimos trabajando.

          Los ciudadanos piden un cambio en la política: que cesen las actitudes autoritarias y estas excesivas limitaciones. Por eso no renunciamos ni claudicamos, seguimos defendiendo nuestros derechos, acompañando al pueblo formoseño. Por ese motivo, convocamos a todos los colegas diputados para que nos acompañen y alcen la voz ‑así como hicieron los colegas de mi interbloque- para que esta pandemia no nos lleve puestos violando los derechos que tanto nos costó conseguir. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 12 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Fernández Patri, por Formosa.

 

Sr. Fernández Patri.- Señor presidente: hemos sido aludidos, ya que la diputada María Soledad Carrizo ha mencionado que los diputados del oficialismo por Formosa avalamos este avasallamiento en mi provincia con la política sanitaria. Por ello, quiero efectuar algunas reflexiones al respecto.   Gracias por ocuparse de mi querida provincia de Formosa. Durante muchos años nos habían olvidado, y las piedras se les tiran a los árboles que dan frutos.

          La provincia de Formosa tiene superávit fiscal desde hace más de dieciocho años y no tiene deuda pública. Hace poco se anunció un aumento a los empleados públicos del 42 por ciento. Además, es la provincia que tiene el menor índice de Gini, que quiere decir “la menor desigualdad”. En Formosa están integrados los pueblos aborígenes junto a todos los demás ciudadanos.

          Pero ¿qué pasa? Atacan al gobierno nacional y buscan algunos símbolos, como es el doctor Gildo Insfrán, que fue un hombre que garantizó, junto a otros grandes dirigentes, la unidad que llevó a este gobierno nacional a hacerse cargo de los destinos de la patria. A este gobernador lo critican porque dicen que tiene un sistema electoral que le permite la reelección y que entonces el voto aquí no tiene el mismo valor que en otros lugares. ¡Fíjense qué contradicción! La fuerza que lo critica tiene sus líderes en el Parlamento con situaciones muy similares. El presidente de bloque Mario Negri lleva cinco mandatos: veintidós años como diputado nacional; Luis Naidenoff, dieciséis años como senador, ya lleva tres mandatos.

          ¿Quieren ir un poco más allá? Vayan al municipio de los Posse, en San Isidro: veintidós años lleva gobernando el hijo, que se convierten en treinta y ocho si tomamos en cuenta los períodos que estuvo junto a su padre. ¿Esos representantes del pueblo carecen de legitimidad como le dicen al gobernador Insfrán que año a año se presenta a elecciones?

          El gobernador Insfrán, cuya provincia tiene el menor índice de fallecidos por COVID –al día de hoy suma treinta y tres fallecidos-, y durante todo el 2020 solo tuvo un fallecido, cuando estamos en la frontera norte de la patria, donde tenemos frontera seca con Paraguay y donde se concentra el mayor riesgo de la entrada de nuevas cepas, porque Paraguay tiene frontera seca con Brasil y desde allí pueden ingresar nuevas cepas a nuestra provincia.

          Le pido a la diputada Frade que tenga respeto por el pueblo formoseño; y si no puede caminar por Quilmes y viene a nuestra provincia, sepa por lo menos el nombre de nuestros pueblos. La señora diputada dijo que estuvo en “Nainiqué”. La ciudad a la que la diputada quiso ir se llama “Laguna Naineck”; ese es el pueblo del cual la diputada Frade ni siquiera conoce su nombre.

          La diputada, que denunció penalmente al presidente por envenenar a los argentinos, hoy viene a querer darnos clases a nosotros que tenemos los mejores índices de vacunación. Vino a mi provincia junto al diputado Cornejo, de Mendoza, cuando esa provincia estaba última en el índice de vacunación -entre vacunas recibidas y aplicadas-, mientras que Formosa estaba entre las diez mejores. ¡Qué barbaridad!

          Pero ¿qué pasa? Vienen a dirimir la interna de Juntos por el Cambio. Primero, vinieron los del PRO; entonces los radicales, que no se querían quedar atrás, llevaron al presidente de su partido y también a Mario Negri, y ahora llevaron a uno de sus diputados de esa comitiva, con COVID positivo, desde Formosa a Buenos Aires, el diputado Buryaile, quien fue parte de esas manifestaciones, sobre las que dicen que fueron demorados en Formosa. ¡No! ¡Los diputados no tenemos coronita! ¡Acá no se violó la Constitución! Se los dejó entrar con un resultado de PCR negativo y cuando ingresaron a la provincia de Formosa les hicimos otro PCR. Y lo que la Policía les pidió es el resultado de ese PCR, y una vez que lo tuvieron los diputados pudieron hacer ese acto “multitudinario” -como ustedes dijeron- en Clorinda. Es decir que donde tenemos la mayor cantidad de contagios ustedes fueron a juntar a los clorindeses. ¡Qué irresponsabilidad en la que están cayendo al intentar ocuparse del gobernador Insfrán!

          Ahora sale la diputada Zuvic a querer relacionarlo con que Formosa es la cabecera del narcotráfico. Ha declarado en un canal de televisión que la estrategia sanitaria de la provincia de Formosa está relacionada, fundamentalmente, con delitos federales. ¡Es raro que se ocupen tanto de la provincia de Formosa, la que mejores índices tiene frente al COVID! Mientras ustedes están en campaña política en un año electoral, porque el año pasado se olvidaron de Formosa. Nosotros estamos en la campaña de la vida, nosotros estamos abocados a la campaña de la vacunación, tenemos los mejores índices de vacunación y mañana ‑domingo- hay 15 escuelas en donde se va a estar vacunando. Los vecinos no tardan más de 10 minutos para vacunarse, los vamos a buscar a su casa y los vacunamos o los vacunamos en su vehículo cuando vienen a la escuela.

          ¡Ojalá sigan viniendo a Formosa a conocer cómo estamos llevando adelante, a brazo partido, esta política de cuidado de la vida por sobre todas las cosas! (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (De Marchi).-  La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 13 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Petri, por Mendoza.

 

Sr. Petri.- Señor presidente: también vengo a plantear una cuestión de privilegio por los graves hechos ocurridos en oportunidad en que diez legisladores de esta Cámara se hicieron presentes en la provincia de Formosa, que tiene como antecedentes los graves hechos y las violaciones reiteradas a los derechos humanos.

          Pero previo a esto necesariamente hay que hacer algunas consideraciones en relación con los dichos del diputado preopinante, porque estamos hablando de una de las provincias más pobres de la República Argentina, la segunda con mayores índices de mortalidad materna e infantil.

          Esa provincia, que desde hace 26 años es gobernada por Gildo Insfrán, depende en un 94 por ciento de los recursos de la coparticipación nacional. Sin embargo, hablan de que tienen superávit fiscal, cuando ese superávit fiscal es producto de las remesas de dinero que les gira la Nación.

          Se trata de una provincia que tiene una relación de 167 empleos públicos por cada 100 privados, en donde el 70 por ciento de la población depende del Estado y donde hay ley de lemas y reelecciones indefinidas, lo cual ha permitido la perpetuación en el poder de Gildo Insfrán, un autoritario con fachada democrática.

          El poder no cambia a las personas, señor presidente, el poder las muestra tal cual son, y la pandemia las ilumina. Lo que ha hecho la pandemia es demostrar la grave situación que no de ahora sino desde hace muchísimos años se vive en la provincia de Formosa. Pero claro, con la pandemia surgieron las denuncias y no fue la oposición la que las “inventó” caprichosamente para obtener algún tipo de rédito político.

          Nosotros viajamos a Formosa porque somos representantes del pueblo de la Nación. Es nuestro deber, es nuestra obligación ir a Formosa y escuchar lo que está sucediendo. No podemos, no podíamos y no debemos mirar para el costado. Este Congreso no debe mirar para el costado cuando damos cuenta de que existen centros de detención por los que han pasado más de 24.000 formoseños, en donde no se han respetado las condiciones mínimas de salubridad, higiene y dignidad de las personas. Han estado conviviendo personas contagiadas con personas sospechadas en condiciones de hacinamiento. Incluso se ha llegado a pronunciamientos judiciales, con una ciudad sitiada. En momentos excepcionales de pandemia es cuando más se deben reafirmar los derechos y las garantías constitucionales, y esto no ha ocurrido.

          En Formosa se ha vivido un verdadero estado policial, un verdadero estado de excepción y nosotros reclamamos que inminentemente se restablezca el Estado de derecho y el imperio de la Constitución. Este es nuestro deber y nuestra responsabilidad como diputados de la Nación. Este es el deber que tiene el Congreso Nacional.

          Lamento que se hayan rendido homenajes por el 24 de marzo, haciendo alusión a las graves violaciones de los derechos humanos, y hoy no se pronuncien respecto de las graves violaciones que actualmente sufren los formoseños que, en muchos casos, son privados de la libertad, llevados a centros de detención y, en otros casos, viven en ciudades sitiadas. Hay mujeres que se tienen que ir al monte para parir a sus hijos por temor a ser desprendidas de ellos y llevadas a hacer cuarentena. Ni hablar de los 7.500 formoseños que estuvieron por más de dos meses sin posibilidad alguna de ingresar a su provincia, en donde también se padecieron muertes.

          La segunda cuestión de privilegio que quiero plantear tiene que ver con un proyecto de ley que presentaron diputadas del oficialismo para obtener la exclusión del cuerpo del diputado Alfredo Cornejo por sus dichos. Aquí está la gravedad porque, en definitiva, intentan acallar, disciplinar y censurar a la oposición por los dichos que nuestra Constitución garantiza a todos y cada uno de los diputados de la Nación.

          Invito a los legisladores y a las legisladoras que presentaron ese proyecto a que lean el artículo 68 de la Constitución Nacional. Este artículo no fue arbitrariamente puesto por el constituyente, ya que nos permite a todos y a cada uno de los legisladores cuestionar, controlar y criticar al poder, incomodarlo.

          Fíjese lo que dice ese artículo, señor presidente: “Ninguno de los miembros del Congreso puede ser acusado, interrogado judicialmente, ni molestado por las opiniones o discursos que emita desempeñando su mandato de legislador.” Les puede gustar más o les puede gustar menos, pero hay una cuestión que no podemos cuestionar: no se pueden utilizar las políticas de género para perseguir políticamente a los opositores. No podemos banalizar las políticas de género porque tienen que constituir una política de Estado que nos tiene que encontrar juntos a todos, oficialistas y opositores. En la Argentina muere una mujer cada 22 horas producto de un femicidio, y en los últimos cinco años han muerto más de 1.200 mujeres. Entonces, necesariamente, las políticas de género tienen que ser una causa común entre oficialistas y opositores.

          ¿A quién se le hubiese ocurrido, por ejemplo, criticar a algún legislador que dijera que durante el gobierno de Isabel Perón quien tomaba las decisiones era López Rega? ¿A quién se le hubiese ocurrido criticar al propio presidente de la Nación, cuando ocho días antes de ser nominado decía que no quería que el poder esté en Uruguay y Juncal y que en la Casa de Gobierno haya un títere? Esa fue una manifestación política, la misma manifestación política que hizo el diputado Cornejo y, por lo tanto, no se pueden tergiversar los dichos ni tampoco cuestionarlos para tratar de amordazar, censurar y disciplinar a la oposición. (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Las cuestiones de privilegio serán giradas a la Comisión de Asuntos Constitucionales. La Presidencia solicita a los señores diputados que se ciñan al tiempo establecido.

 

 

                                                                                                          - 14 -       

cuestion de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).-  Tiene la palabra el señor diputado Wolff, por Buenos Aires.

 

Sr. Wolff.- Señor presidente: mi cuestión de privilegio es contra el PJ de El Colorado, provincia de Formosa.

          Antes de empezar quiero mostrar unos souvenirs que traje de Formosa. Hace un tiempo el presidente del bloque del Frente de Todos exhibió en una sesión unos cartuchos antimotines que se habían usado aquí para preservar la democracia en el año 2017. Estos cartuchos que tengo acá, verdes y azules, se usaron en la ciudad de Formosa y no fue para preservar la democracia. Diecisiete balazos de goma le dieron a un joven que se fue a expresar para pedir circular en libertad en Formosa. Después se los voy a acercar porque parecería que los cartuchos son selectivos. Estos son de la represión en Formosa.

          Planteo una cuestión de privilegio por un hecho que me da suma vergüenza. ¿Sabe por qué me da vergüenza, señor presidente? Porque no es la primera vez que pasa. Cuando desembarqué en Formosa, en mi segundo viaje, veintisiete municipios de esa provincia me declararon persona no grata.  

Quiero decirles que no ofende quien quiere, sino quien puede. Esta frase me la enseñó mi amigo Mario Negri.

          El hecho de que por orden de Gildo Insfrán me nombren persona no grata por expresar mis convicciones políticas me llena de orgullo, es un canto a la democracia,  pero el Municipio de El Colorado me nombró persona no grata y se refirió a mi condición religiosa, es decir, a mi condición de judío. Quiero decirles que no es la primera vez que me pasa. Todos los concejales firmaron un documento que dice que yo represento a la AMIA y la DAIA, y que como judío soy responsable de lo que hicieron los fondos buitre en el país; además, me acusan de comprar armas al Estado de Israel.

          Por suerte, nuestro país es democrático y el año pasado -con el actual presidente de la Nación- adhirió a la definición de antisemitismo que dicta la International Holocaust Remembrance Alliance, que es una alianza de países que conmemoran el holocausto. Esa definición determina lo que es el antisemitismo; claramente dice que relacionar a los judíos con las corporaciones económicas y con los intereses extranjeros y vincularlos con el Estado de Israel es un hecho de antisemitismo.

          La gravedad de esto es que se encuentra involucrado el PJ de Formosa. Soy un hombre que hago política con valores, algunos me quieren y otros no. Hay una frase que dice “no sé cuál es el secreto del éxito pero sé que el secreto del fracaso es querer contentar a todo el mundo”. Me da mucha vergüenza el silencio de tantos legisladores del PJ que sé que están en contra del antisemitismo. Este documento tiene el sello del PJ. Nuestro país dice que estas declaraciones son antisemitas y el antisemitismo es un delito en la Argentina.

          Cuando a alguien le aplican epítetos antisemitas personales, es una cuestión personal. Cuando los epítetos antisemitas tienen el sello de una institución, son institucionales, y cuando esa institución es la que gobierna al país y se queda callada, es un proyecto de Estado.

           Por eso, quiero pedirles a mis queridos compañeros de Cámara que reflexionen acerca de esto. Así como no hay balas buenas ni balas malas, todos tenemos motivos para reclamar sobre aspectos que no nos gustan dentro de nuestros espacios. A mí tampoco me gustan expresiones de algunos de los legisladores de mi espacio. Esto es parte de la democracia.

          Soy hijo de un inmigrante y hoy soy diputado nacional. Me causa mucha gracia cuando dicen que me victimizo. Lo único que falta es que cuando se refieran a mi condición de judío me quede callado. Este hermoso país y estas instituciones le dan hoy la posibilidad al hijo de un inmigrante de ser, por ejemplo, diputado de la Nación y defender la libertad acá o en Formosa, donde sea que haya un compatriota argentino vulnerado. Este es el lugar para exponerlo.

          Por eso, les quiero decir que cada vez que tenga un micrófono, una cámara o un púlpito y cada vez que se metan con mi religión, reclamaré y defenderé la libertad y aquellos valores que hicieron de la Argentina una república y no una “republiqueta bananera”. Seguiré haciendo esto cada vez que sea necesario. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Señor diputado: le deseo felices Pascuas.

          La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                 - 15 -          

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Casas, por La Rioja.

 

Sr. Casas.- Señor presidente: planteo esta cuestión de privilegio puesto que nos sentimos aludidos por las expresiones referidas a un gobernador, a un hombre que gobierna una de las provincias de nuestra República Argentina.

          El general Perón solía decir que la única verdad es la realidad. ¿Qué nos indica la realidad ante este contexto de pandemia? Que todos estamos expuestos. Cada mandatario provincial tiene la máxima responsabilidad de custodiar y de velar por la salud de sus comprovincianos.  Creo que a esta altura hasta los medios de comunicación pueden dar fe de que la provincia de Formosa ha transitado una situación controlada, a pesar de estar situada geográficamente en un contexto difícil.

          En esta semana se cortó la circulación con tres distritos de nuestra hermana República del Paraguay, que son colindantes con Formosa, porque están infectados por la cepa de Manaos del coronavirus. Esta cepa es terminal y sumamente peligrosa para el conjunto de los habitantes. Más allá de que comparto lo dicho acerca de que cualquier legislador representa los intereses de todos los argentinos, me preocupa que en esta Cámara de Diputados ‑como también se quiso hacer en la provincia- se intente montar un show mediático tratando echar culpas por algo que no pueden demostrar con los hechos. Esta es la realidad.

          Decir que un gobernador que ha sido electo por la voluntad del pueblo formoseño pretende perpetuarse es ir contra la democracia y contra la voluntad del pueblo de Formosa.  Nadie puede convertirse en juez cuando sabemos que los distintos representantes ocupan los cargos por decisión del pueblo. Algunos pretenden juzgar hace cuántos años una persona está en el gobierno, sin tener en cuenta lo que ha señalado el diputado preopinante de Formosa con respecto a quienes se ponen a consideración del pueblo. 

          Hace un tiempo, también he escuchado aquí cuestionar a una de nuestras representantes cuando pedía prisión para alguien que está condenado. Resulta que en este recinto ahora vienen a pedir que se detenga al gobernador Gildo Insfrán. ¿Eso es defender la democracia? No, señor presidente. Este recinto está para custodiar las instituciones de la República, fundamentalmente esta democracia. Hemos rendido homenaje a lo que significa el 24 de marzo, que le ha costado la vida a miles de jóvenes. Hay 30 mil desaparecidos, pero hoy se compara a un hombre electo por el pueblo con Videla. Eso no es defender la democracia.

          Queridos compañeros, compañeras, colegas diputadas y diputados: el coronavirus es algo serio. Este Congreso tiene que ponerse a la altura y tenemos que estar más hermanados para luchar todos juntos contra este virus. Nos tiene que unir la defensa de todo el pueblo argentino.

          Exhibir caricaturas, como la que han colocado en esa banca, me parece una irresponsabilidad. Con esas actitudes no custodiamos la democracia; por el contrario, la dañamos mucho más. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).-  La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 16 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado del Caño, por Buenos Aires.

 

Sr. del Caño.- Señor presidente: mi cuestión de privilegio trata acerca de las vacunas. Sin embargo, antes quiero referirme a otro tema que me parece muy importante. 

          Nosotros hemos repudiado la represión de Gildo Insfrán en Formosa. No desde ahora sino desde siempre rechazamos el autoritarismo del gobernador de la provincia de Formosa; se trata de un régimen autoritario.

          Es por ello que nos da una bronca enorme escuchar a los representantes del bloque de Juntos por el Cambio referirse al autoritarismo de Formosa, pero tener otra vara distinta para juzgar a la provincia de Jujuy y callarse sobre lo que allí sucede.

          En Jujuy el gobernador Morales -de su misma fuerza política- reprime a todos los sectores que protestan y se manifiestan contra sus políticas. Incluso, hace diez meses impide que mi compañero Gastón Remy asuma como diputado en la Legislatura de la provincia; ellos no aceptan la renuncia de Iñaki Aldasoro.

          Como ustedes saben –lo hemos hecho en esta Cámara‑ nosotros rotamos en nuestras bancas y compartimos el cargo entre los distintos compañeros y compañeras de las fuerzas políticas que integramos el Frente de Izquierda. Sin embargo, hace diez meses que por orden de Gerardo Morales no puede asumir su cargo Gastón Remy. Esa es una proscripción al Frente de Izquierda y de los Trabajadores, asunto que hemos llevado hasta la Corte Suprema. Pero acá no se dice nada. Así como tampoco se habla de cómo balearon y reprimieron brutalmente a la familia de Campo Verde hace unos días, tirando sobre las niñas los caballos de la policía montada. Incluso, reprimieron a nuestros compañeros diputados y a nuestras compañeras diputadas,  entre ellas, Natalia Morales, diputada de la provincia de Jujuy, quien fue arrastrada por el piso y golpeada. Lo mismo ocurrió el día que tenía que asumir nuestro compañero: reprimieron a nuestros diputados, entre ellos, a Alejandro Vilca. Entonces, ¿qué vienen hablar de republicanismo y de que están en contra del autoritarismo? ¿Por qué no dicen ni una palabra de lo que pasa en el feudo de Gerardo Morales? 

          Señor presidente: solicitamos que inmediatamente asuma nuestro compañero Gastón Remy, se termine la proscripción al Frente de Izquierda en la provincia de Jujuy y la represión a todos los que enfrentan a esas políticas autoritarias y de ajuste.

          Por otro lado, quiero referirme al tema de las vacunas. Planteo una cuestión de privilegio contra el Poder Ejecutivo porque permite que se sigan llevando los principios activos del laboratorio de Garín, propiedad de Hugo Sigman. Aclaro que ya se llevaron más de 40 millones de dosis de  vacunas, y no devolvieron ninguna, no solo a la Argentina sino a América Latina. Realmente esto es muy grave, porque ya estamos en la segunda ola de la pandemia y los contagios aumentan.

          Sabemos que Brasil tiene 3.500 muertos por día, Chile tuvo que tomar medidas y ordenar una cuarentena estricta, a pesar de que una gran parte de su población ya fue vacunada, y lo mismo ocurre en Paraguay.  Sin embargo, el presidente de la Nación emitió un mensaje muy corto. Simplemente dijo: “Se viene la segunda ola. No hay vacunas.” Prácticamente dijo: “Sálvese quien pueda.” El gobierno no está tomando medidas, que sí va a impulsar el Frente de Izquierda y de los Trabajadores–Unidad, presentando el lunes un proyecto por el cual se solicita que se declare de utilidad pública y sujeto a expropiación el laboratorio propiedad de Hugo Sigman, de Garín. Además, solicitamos que se instrumenten todos los mecanismos para que las vacunas puedan ser envasadas en el país.

          Señor presidente: la Federación de Profesionales de la Salud planteó la suspensión inmediata de la exportación del principio activo de la vacuna, patentado por AstraZeneca. Se trata de un acuerdo entre Slim, el magnate mexicano, y Hugo Sigman, para producir la vacuna en la Argentina y en México. Sin embargo, las vacunas no llegaron. Entonces, incumplieron los acuerdos y todas las promesas. Este no es un tema cualquiera, porque de esto depende la vida de muchas personas, entre ellas, los adultos mayores y la gente que tiene enfermedades prevalentes.

          Por lo expuesto, me parece que hay que tomar medidas urgentes, drásticas e inmediatas.  Los intereses de los grandes laboratorios no pueden estar por encima del interés del conjunto de la población. 

          Desde 2014 el Instituto Biológico Doctor Tomás Perón, de La Plata, el Laboratorio de Hemoderivados de la Universidad Nacional de Córdoba y el Instituto Nacional de Enfermedades Virales Humanas Doctor Julio I. Maiztegui, de Pergamino, integran la Agencia Nacional de Laboratorios Públicos. Con enorme esfuerzo, y a pesar del desfinanciamiento estatal de los últimos años, ellos siguen produciendo vacunas. Por lo tanto, debemos instrumentar todos los recursos humanos y económicos disponibles para que las vacunas puedan terminar de fabricarse y envasarse en la Argentina.

          Otra cuestión de fondo es que debemos terminar con las patentes y los derechos de propiedad intelectual de las vacunas. La Argentina no se sumó a ninguna campaña a nivel internacional para que inmediatamente se liberen las patentes y se puedan producir las vacunas, tanto en la Argentina como en otros países del mundo, que también podrían hacerlo con el fin de terminar con la pesadilla de la pandemia. Pero no, antes están las ganancias de los grandes laboratorios. Como ya declaró Pfizer, van a tener ganancias multimillonarias. 

          También quiero comentar que, por un lado, tenemos a quienes hicieron campañas contra la vacuna, sosteniendo que no había que vacunarse, y, por el otro, tenemos a un gobierno que frente a este incumplimiento no hace absolutamente nada en contra de aquellos que nos impiden contar hoy con las vacunas necesarias para terminar con la pandemia.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 17 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Polledo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Polledo.- Señor presidente: dadas las gravísimas circunstancias que estamos atravesando, y teniendo en cuenta que no se ha satisfecho ni dado respuesta a ninguno de los múltiples requerimientos del interbloque Juntos por el Cambio, acerca de la prohibición de vacunas y del plan nacional de vacunación, planteo una cuestión de privilegio contra el Poder Ejecutivo nacional en la figura de la ministra Carla Vizzotti. 

          Señor presidente: no hemos logrado la asistencia ni una sola respuesta de la ministra, quien desde que asumió ha ignorado de manera ofensiva a este cuerpo, obstaculizando nuestro trabajo.

          Estamos a la puerta de una segunda ola, con nuevas cepas altamente contagiosas y más letales. Simultáneamente, en el país estamos en un desierto de vacunas, como tan gráficamente ilustrara el señor presidente de la Nación. A ese contexto debemos agregarle el escándalo producido por el vacunatorio VIP, que el gobierno pretende minimizar.

          Los integrantes del interbloque Juntos por el Cambio hemos presentado numerosos pedidos de informes y proyectos de ley, así como también hemos solicitado reiteradamente la presencia de la ministra de Salud para explicarnos qué está pasando con el plan nacional de vacunación, por qué no llegan las vacunas, cuál es la situación de las negociaciones con los proveedores, además, si como dijo el exministro Ginés González García, hace falta la modificación de la ley para destrabar esas negociaciones.

          Nosotros no participamos de las negociaciones. Entonces, no podemos brindar soluciones si no sabemos cuáles son los problemas y, mientras tanto, el Ministerio de Salud juega al oficio mudo. Repito: juega al oficio mudo. No hay manera de que podamos hacer nuestro trabajo y colaborar para que nuestro país deje de estar entre los más atrasados del mundo en materia de vacunación. 

          La semana pasada el presidente de la República recurrió a la cadena nacional para decirnos que estábamos en un desierto global de vacunas.  Al día siguiente, la ministra de Salud profundizó la desesperanza y nos explicó que las vacunas chinas estaban en China y que no sabía cuándo llegarían al país. 

          El lunes llegaron quinientas mil vacunas desde Rusia y, como se dieron cuenta de que el país se había quedado en un estado de profunda depresión, salieron a anunciar que dentro de treinta días vacunarían a cinco millones de personas, ¿con quinientas mil vacunas?  Díganme cómo. Un país serio no se puede manejar con este tipo de mensajes. Necesitamos información fidedigna. Necesitamos que vengan los funcionarios y expliquen por qué no tenemos vacunas. 

          Hemos visto cómo los funcionarios amigos del poder se apropiaron de las vacunas que estaban destinadas a los grupos prioritarios. Hemos visto vacunarse a los jóvenes militantes de La Cámpora, haciendo la “V” con los dedos y celebrando la avivada en las redes sociales, mientras nuestros adultos mayores esperan las vacunas en el desierto.

          Ya vimos todo eso. Ahora necesitamos la presencia de la ministra de Salud y de sus funcionarios en esta Cámara. Necesitamos que nos expliquen, cara a cara, a los representantes del pueblo, qué piensan hacer para enfrentar la segunda ola. ¿Cómo piensan conseguir las vacunas que todavía no obtuvieron? ¿Qué pasó con la Comisión que iban a armar en el Ministerio y con los sumarios que les tienen que hacer a los funcionarios involucrados? 

          Por lo expuesto, esta cuestión de privilegio es en contra del Poder Ejecutivo y, especialmente, contra la ministra de Salud. Solicito que sea girada, como corresponde, a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

          Antes de finalizar, señor presidente, pido por favor que haga retirar ese cartel. Este edificio es un monumento histórico nacional y no tiene por qué soportar pegatinas. Hay que cuidar nuestro patrimonio.

 

                                                                                                           - 18 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Dolores Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: esta también es una cuestión de privilegio contra el señor jefe de Gabinete de Ministros, Santiago Cafiero, en su rol de coordinador ministerial, pero también como cabeza del Comité de Vacunación, por su responsabilidad frente a la administración de las vacunas por fuera del sistema establecido y por su falta de asistencia a esta Honorable Cámara a cumplir con su obligación de rendir cuentas, tal como establece la Constitución Nacional.

 

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador público Marcelo Pablo Casaretto.

Sra. Martínez (D.).- Cuando se creó este Comité, allá por noviembre del 2020, nosotros verdaderamente coincidimos en que ese espacio era un acierto, porque claramente iba a estar destinado a avanzar en el diseño de la logística, la distribución y la aplicación de las vacunas contra la COVID-19. Se suponía que este Comité iba a dotar al Estado de la planificación y la coordinación necesarias para una buena implementación.

          Se supone que estos espacios sirven para fijar estándares de transparencia y de comunicación, pero lo cierto es que, a cinco meses de la creación de este Comité, vemos que no fue efectivo y que hoy la Argentina no solo tiene el problema de escasez de vacunas ‑una cuestión que afecta a muchos otros países‑ sino que existe un problema mayor: enfrenta un hecho de corrupción en el proceso de implementación del plan de vacunación. Es decir, una vez más caímos en la inmoralidad de utilizar los recursos del Estado, de todos y de todas, para unos pocos, para los privilegiados de siempre.

          Podría detenerme en los detalles sobre el derrotero de irregularidades desde que comenzó el proceso de adquisición de las vacunas, allá por junio o julio con Pfizer, el viaje secreto a Rusia de la doctora Vizzotti para iniciar las negociaciones por la Sputnik, puntualizar sobre funcionarios, políticos y hasta diputados que se saltaron la fila para obtener la vacuna, pero es imposible hacerlo en los tres minutos que me restan, por lo que voy a insertar mi cuestión de privilegio.

          Por lo tanto, propongo a este cuerpo reflexionar sobre este hecho, accionar con medidas concretas y pedir disculpas a la sociedad. Debo admitir que esperaba que lo hiciera el señor presidente de la Nación cuando vino a inaugurar el período de sesiones ordinarias, pero lamentablemente tampoco ocurrió. Esta Cámara lo puede hacer, porque ya mostramos total intolerancia ante actitudes indecorosas como las del renunciante diputado Ameri. 

          La Argentina bajó doce lugares en el ranking mundial de corrupción: descendió al puesto 78 entre 180 países, y obtuvo 42 puntos, sobre los 100 que reciben los países no corruptos, en el índice 2020 de transparencia internacional. De las crisis siempre se sale con más y mejor institucionalidad.

 

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Martínez (D.).- De nada sirve que la oposición grite y tampoco sirve que el oficialismo esconda los problemas debajo de la mesa, por lo cual pedimos que el gobierno abra los datos de todas las personas vacunadas hasta febrero, cuando se reconocieron estas irregularidades, y que lleve adelante lo que indicó la Agencia de Acceso a la Información pública, la cual señaló que al tratarse de un hecho de extrema sensibilidad y de interés de la población no se estaría violando ningún principio respecto de la protección de datos.

          Otra salida institucional es la de la Oficina Anticorrupción, que abrió una investigación. ¿Pero saben qué? No tenemos más novedades. Necesitamos que avance de manera urgente para detectar ‑como bien mencionó la señora diputada Polledo‑ a todos los funcionarios y funcionarias que han tenido responsabilidad en este caso de corrupción.

          Finalmente, queremos que tanto el jefe de Gabinete de Ministros como la ministra de Salud vengan a este recinto a dar explicaciones. Estamos entrando en la segunda ola y apenas alcanzamos el 1,5 por ciento de la población vacunada con las dos dosis. 

          El desafío futuro que tenemos que enfrentar, como Estado y como sociedad, es enorme, es angustiante, y no alcanza solo con aliviar el bolsillo de los trabajadores y las trabajadoras. Es un gran proyecto el que vamos a aprobar hoy, pero no es suficiente porque este proceso requiere que la ciudadanía confíe en la administración pública, y no podemos hacerlo sin un esquema basado en la transparencia, apertura e institucionalidad de todo lo relacionado con el plan de vacunación.  (Aplausos.)

Sr. Presidente (Casaretto).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

 

                                                                                                           - 19 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio tiene la palabra el señor diputado Yedlin, por Tucumán.

 

Sr. Yedlin.- Señor presidente: les deseo felices Pascuas a todos los miembros de la comunidad judía, y agradezco a los miembros del cuerpo que me hayan permitido conectarme con ustedes en forma remota.

          La cuestión de privilegio es para aquella oposición que viene haciendo un trabajo realmente duro en contra de la cuarentena, de los tratamientos que se han implementado para hacer frente al COVID y de la campaña de vacunación. No es toda la oposición sino un grupo intenso que, a lo largo de este año, ha hecho un esfuerzo enorme para que a los argentinos se nos volviera complicado el tratamiento de este virus, que ya de por sí tiene muchas complicaciones.

          Hemos tenido a un grupo de la oposición diciendo que la cuarentena argentina era innecesaria, que fue la más larga de todo el mundo –que es falso, ya que es diferente según la jurisdicción‑, con manifestaciones en contra y a favor del barbijo, en contra de las vacunas, a favor de la lavandina, en contra de algunas vacunas –como, por ejemplo, las vacunas de origen oriental frente las occidentales‑, contra algunas vacunas que fueron tituladas como “flojas de papeles”, para que después –cuando fueron publicadas en otros papeles‑ las consideraran buenas vacunas, dando a entender que la ANMAT no tenía la capacidad para decidir cuáles vacunas sirven en la Argentina.

          Según la conveniencia, nos han venido comparando con estadísticas de los países limítrofes, cuando estos tienen menos casos, y entonces estamos por debajo, pero ahora que los países limítrofes no solamente tienen más casos sino más muertes por millón de habitante, la comparación con los países ya no se hace más.  Nos comparan con campañas de vacunación de los países hermanos, cuando algunas de las vacunas que ellos aplican son más “flojas de papeles” –porque no consiguieron otras‑ que las que nosotros estamos usando. No lo critico, porque hoy en definitiva la mejor vacuna es la que se consigue y la que se puede colocar, teniendo en cuenta que el mundo vive una situación muy compleja en esta materia.

          Otra hubiese sido la historia si en los hechos se hubiera plasmado el trabajo que se hizo desde el Congreso, que permitió que el Poder Ejecutivo reservara las vacunas rusas y de Oxford, y si hubieran llegado los veinte millones de vacunas Sputnik contratadas en enero y febrero. Lamentablemente, la fabricación de vacunas enfrentó dificultades en todos lados. Ese ha sido nuestro gran problema.

          Por lo tanto, hoy nos encontramos con un problema de cantidad de vacunas. Por supuesto que los vuelos semanales que van llegando con pequeñas cantidades de dosis, mantienen un programa de vacunación a un ritmo mucho más lento que el que la Argentina podría llevar adelante.

          El hecho es que se dijo que no compramos vacunas Pfizer porque seguramente hubo un problema de corrupción. Eso es absolutamente falso, salvo que alguien pueda demostrar lo contrario. Pfizer no quiso venderle vacunas a la Argentina simplemente porque en enero dijimos que no íbamos a pagar indemnizaciones si había negligencia. Pfizer no quiere, pero todos los otros laboratorios han aceptado esa cláusula sin ningún problema.

          Además, nos piden que la ministra de Salud venga a este Congreso a dar explicaciones, cuando ella fue invitada a esta Cámara. El problema que se presentó es que en la semana que asumió la doctora Vizzotti tuvo COVID. Posiblemente, la semana entrante venga al Congreso, tal como sucedió en su momento con el exministro Ginés González García a quien también fuimos a ver. Por ello, considero que hay un intento en un grupo de la oposición –no en todos- de generar ruido permanente en todas las decisiones sanitarias que tienen que ver con la pandemia, con un objetivo absoluto y estrictamente electoral.

          Hace poco un grupo de diputados solicitó la sanción de una ley para que las provincias puedan comprar vacunas por sí solas, al igual que las farmacias. De esa forma, han instalado la sensación de que la gente, si tiene dinero, puede ir a la farmacia y comprarla. Hay que aclararles a todos los diputados y diputadas que eso es legal en la Argentina, y si las provincias o las farmacias quieren comprar vacunas no tienen ningún inconveniente pues para eso no requieren de una ley. El tema es que no hay mercado para comprar vacunas en el mundo por fuera de los países, más allá de que a pesar de los contratos firmados con la industria los países -como han podido apreciar‑ no reciben las vacunas necesarias.

          El otro punto que quiero aclarar es el comentario de que a partir de ahora no tendríamos que permitir que se exporten las vacunas que se fabrican en la Argentina y se envían a México, para formularlas y usarlas en nuestro país. Esta es otra falacia. Digo esto porque hay que aclarar que las vacunas que se están produciendo en el país no son nuestras, son de una industria privada. Entonces, lo que de alguna manera están proponiendo es que le quitemos o robemos esas vacunas a la industria privada y las formulemos acá, independientemente de que en la Argentina no tenemos la capacidad técnica para hacerlo. Concretamente, México tuvo que desarrollar esa capacidad técnica, de esa manera, nos quedaríamos con esas bolsas de vacuna sin poder utilizarlas nosotros al igual que el resto de Latinoamérica.

          Finalmente, vengo a proponer un trato con todos. ¿Por qué no dejamos el tema de las vacunas y de la pandemia por fuera de la grieta política e intentamos ponernos de acuerdo para trabajar en conjunto y enfrentar esta segunda ola que bastante dura será, aún si estamos todos juntos?

 

Sr. Presidente (Casaretto).- La cuestión de privilegio planteada se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 20 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Cornejo, por Salta.

 

Sra. Cornejo.- Señor presidente: en primer lugar, quiero desearle unas felices Pascuas a la colectividad judía. Se lo merecen y es importante ver trabajar a nuestros colegas diputados en una fecha tan importante.

          La verdad que da mucha pena, y seguramente muchos argentinos estarán sintiendo lo mismo, cuando nos escuchan hablar de los graves problemas que enfrenta nuestra patria. Hablamos de los problemas de la provincia de Formosa y los relativos a la vacuna. A mí me preocupa lo institucional, y en lo institucional voy a destacar algo que está haciendo sufrir a Salta en forma directa: me refiero a la mentira. La mentira está dada desde el mismo seno de nuestra institución, es decir, la Cámara de Diputados de la Nación. Concretamente, he escuchado decir al señor presidente de la Cámara –el diputado Sergio Massa- que iba a trabajar codo a codo con nosotros para que se prorrogara la ley de biocombustibles que está a punto de vencer y que nosotros, los salteños, tanto necesitamos.

          Eso no ha pasado; no se ha cumplido con la promesa, y cuando no se cumple con la palabra, es una mentira. Además, cuando esa mentira nace del seno del Congreso de la Nación -donde estamos los que representamos al pueblo argentino- sumergimos en la incertidumbre a toda la provincia de Salta, porque no sabemos qué camino debemos tomar a futuro.

          Tengamos en cuenta que una planta productora de biocombustibles –que a raíz de esta inacción podría cerrar- da trabajo directo a 1.462 trabajadores, 45 eventuales, 2.641 empleados contratistas y 816 de logística. Estoy hablando de casi cinco mil familias, más el impacto que tendría en los proveedores, en la comunidad y en cuanto al derrame que produce, lo que pueden llegar a ser las actividades que generan trabajo genuino. Esto está basado en creer, en confiar y en haber escuchado que los diputados nacionales realmente nos íbamos a dedicar con seriedad a cuidar la actividad a la que me acabo de referir.

          Hoy estamos esperando mágicos proyectos o un mágico papel que indica que se va a sancionar una nueva ley en beneficio de esta actividad. Pero la provincia de Salta no espera este proyecto que ya circula, porque sabemos que nos va a perjudicar y que se va a bajar el corte de biocombustible.

          Quizás muchos no entienden de qué se trata. Por eso, aclaro que cuando cargamos un tanque de combustible en nuestros autos, en nuestros tractores, en nuestros camiones, camionetas y en todo lo que mueve la economía de nuestro país, estamos utilizando combustible fósil y biocombustible. Este biocombustible no solamente representa esa enorme cantidad de dinero y de puestos de trabajo que necesitamos como Estado, como país y como provincia, sino que también nos permite cumplir con los convenios internacionales en cuanto al cuidado del medio ambiente.

          Hablamos del medio ambiente con liviandad, pero cuando se trata de cumplir preferimos hacer oídos sordos sobre cuáles son las necesidades. En definitiva, preferimos olvidarnos de lo que establecen los convenios internacionales y del deseo de vivir en un ambiente sano.

          Por lo tanto, quiero hacer un llamado a la reflexión. No dejemos que se pierdan miles de puesto de trabajo porque no somos capaces de cumplir con nuestra palabra. Hoy el pueblo argentino necesita seguridad; necesita saber que quienes nos conducen ‑en los que hemos depositado nuestra confianza‑ no nos van a defraudar.

          No se trata solamente de las vacunas o de Formosa.  Necesitamos trabajo y previsibilidad. Necesitamos que el presidente cumpla con su palabra y que el presidente de esta Cámara también cumpla con las promesas que les hizo a los argentinos y, en este caso, a los salteños.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 21 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Carrizo (A.C.).- Señor presidente: quiero formular una cuestión de privilegio por un tema que, al lado de lo que hemos estado conversando, parece bastante inocuo pero no lo es.

          Concretamente, la cuestión de privilegio se centra en el decreto emitido esta semana por la institución presidencial, derogando el derecho a votar a través del voto correo a los argentinos residentes en el exterior. Me parece necesario que reflexionemos e intentemos resolver esta cuestión.

          Es la primera vez en la historia electoral de la Argentina que desde el Ejecutivo y desde un partido de gobierno -que tiene una tradición de inclusión al derecho electoral- se rompen dos principios. Es una medida absolutamente regresiva que excluye. Es insólito en la historia electoral de la Argentina.

          ¿Cuál es la historia electoral de la Argentina? Va desde el año 1912 -ley Sáenz Peña- al 2012, cuando el Frente de Todos incorpora el voto joven. Estamos hablando de incluir: votamos un domingo porque queremos que todos lo hagan y no sea un costo. Es obligatorio, porque queremos que la ciudadanía se involucre en lo público, pero este decreto es restrictivo de una tradición histórica en la Argentina. Además, se aleja de la pauta que tienen los propios gobiernos peronistas cuando gobiernan. De hecho, la ley que crea el registro de argentinos residentes en el exterior es de Menem, de 1991.

          No se entiende. Rompe una tradición, pero además, ¿qué es lo que está en juego?, ¿qué es lo que se discute? El modo en que se vota. Diría a los colegas del Partido Justicialista que iniciaron el proceso de judicialización que está mal lo que hicieron. El fallo en primera instancia fue en contra, porque lo que se está discutiendo es que no hay una modalidad no presencial de votación en la Argentina. Entonces, el voto por correo se cuestiona por la modalidad.

          El primer fallo fue en contra de votar por correo. El segundo fallo de la Cámara, a favor. Faltaba el fallo de la Corte. ¿Por qué no esperar? Lo que está mal del decreto no es que sea por reglamentación, porque la propia ley instruye al Ejecutivo que reglamente por decreto cómo se va a votar, pero lo hace por un instructivo, que tiene que ver con la tradición del derecho electoral en la Argentina: simple, inclusivo; todo lo que este decreto de esta semana no tiene. 

          Hablamos de la modalidad. Miren, en la Argentina, las personas privadas de la libertad votan con boleta única; nosotros, la mayoría, votamos con boleta múltiple.  A nadie se le ocurriría decir que ese voto está mal.  Los argentinos en el exterior votan con boleta única desde 2017. ¿Quién cuestionó?  El punto es volver a la tradición de inclusividad. 

          Cualquiera ha sido fiscal en una mesa. Cuando tenemos una duda, ¿qué se prioriza? Votar, no limitar.  Entonces, interpelo; lo que está mal de ese decreto es que deroga un decreto y no convoca automáticamente a que el Parlamento resuelva los derechos de representación política, una atribución exclusiva de este Congreso, y lo hace en un año electoral, donde todos sabemos que baja el promedio de sesiones. La media es de treinta y cinco sesiones. ¿Cuántas tendremos para resolver este asunto? 

          Esto no puede quedar como que no pasó nada.  Se está violando el derecho a votar de argentinos residentes en el exterior. ¿Funcionó el voto por correo? Por supuesto que sí. ¿Saben cuántos argentinos votan en el exterior?  Un montón: hay 385.000 ciudadanos registrados. ¿Cuánto aumentó el uso? Entre 2015 ‑elección presidencial‑ y 2019, creció en 38.626 la cantidad de argentinos que votaron usando una modalidad que es común, y con COVID se expandió en ocho democracias inmensas del mundo: las democracias federales.  El porcentaje de aumento del voto por correo es de 460.  Es más, lo tendríamos que pensar nosotros también aquí. No debemos oponernos al voto electrónico, que facilita, garantiza gratuidad y vuelve al tronco del derecho electoral argentino que logramos conseguir, no importa el partido que gobierne. Esto es una regresión.

          Por lo tanto, solicito que esta cuestión se envíe a la Comisión de Asuntos Constitucionales, que es cabecera para estos asuntos, y nos aboquemos a resolver, en un año electoral, cómo van a legitimar el voto por correo de los argentinos con residencia en el exterior.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                                - 22 -          

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Valdés, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Valdés.- Señor presidente: agradezco a las autoridades de mi bloque, que me han permitido hacer uso de la palabra.

          Después de aquel día en que se prestó a discusión el tema de la vacuna que nos habíamos dado tanto el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto del Senado, Jorge Taiana, como yo, decidí que la primera comunicación que tenía que hacer para contar esta situación era al cuerpo de diputados, porque si yo deshonré u honré, en primer lugar es a mis pares. Por lo tanto, todo este tiempo he estado esperando este momento.

          Quiero contar que el día sábado 13 de febrero se comunicó conmigo el secretario general de la Presidencia, Julio Vitobello, para decirme que el senador Taiana, y yo, como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto, estábamos invitados por el presidente de la Nación para acompañar su comitiva, puesto que iba a haber una actividad del presidente en el Parlamento mexicano y que, por ese motivo, debíamos sumarnos a la delegación.

          El lunes estuvimos reunidos con Jorge Taiana. Ahí nos dimos cuenta de que el Parlamento argentino estaba en mora con la conformación de la comisión de amistad con México. Le comuniqué por escrito al presidente de la Cámara, Sergio Massa, que el presidente de la Nación me había sumado a la comitiva, y que recordara analizar si se podía conformar esa comisión de amistad argentino-mexicana.

          Junto con Taiana tomamos contacto con la autoridad sanitaria y nos plantearon que, efectivamente, había que vacunarse; que nosotros estábamos comprendidos dentro del personal estratégico del plan vacunatorio nacional, porque incluso en la ciudad de México era alto el efecto del coronavirus, y era nuestra responsabilidad hacia la comitiva y hacia los que estaban en el lugar adonde íbamos, y así lo hicimos.

          Fuimos convocados al Hospital Posadas el jueves 18 a las 11 de la mañana. Estuvimos allí, como lo muestran las cámaras que filman el ingreso a dicho hospital. Allí nos dijeron que nuestra dosis había sido trasladada al vacunatorio del Ministerio de Salud de la Nación, en la calle Lima. Desde el Hospital Posadas fuimos a ese lugar y llegamos a la una de la tarde. Subimos por el ascensor que utilizan todos los trabajadores; no nos recibió nadie de Ceremonial. Todo eso está en las filmaciones a las que se puede acceder. Nunca imaginamos que estábamos en un “vacunatorio VIP”.

          Cuando nos vacunaron, había cuatro personas con guardapolvo blanco que decía “Hospital Posadas”. Esto duró 15 ó 20 minutos y nos fuimos. Al día siguiente, ese trámite lo tenía que hacer el canciller argentino, Felipe Solá, e hizo lo mismo que nosotros.

          Sorpresivamente, la misma persona que nos invitó después dijo que no podíamos acceder al avión de Aeroméxico para viajar. De la misma manera, cuatro días después, en México, el presidente planteó que Taiana y yo deberíamos habernos vacunado y estar con él allí, en ese encuentro. No me dieron explicaciones ni de la decisión de no ir en el avión ni de por qué sí después teníamos que estar en México vacunados y acompañando a la delegación.

          Debo decir que tomé la decisión de no darme la segunda dosis, porque no le robo vacunas a nadie. Efectivamente, consulté en el Hospital Posadas qué pasaba si yo no me aplicaba la segunda dosis, y me dijeron que era mejor que no lo hiciera; no que era mejor sino que había pocas segundas dosis, o sea que mi dosis no se perdía, se usaba para otra persona. Entonces, tomé la solitaria decisión de no vacunarme para no robarle a nadie la posibilidad de tener su dosis. Y me vacunaré cuando todos los argentinos tengan la posibilidad de estar vacunados. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Casaretto).- La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales para su consideración.

 

                                                                                                           - 23 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Casaretto).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Giordano, por Buenos Aires.

 

Sr. Giordano.- Señor presidente: en lo que respecta al asunto de la vacuna, la cuestión de privilegio que planteo es contra el presidente Alberto Fernández y la ministra de Salud y su equipo, porque precisamente tiene que ver con una situación desesperante para millones de personas. 

          Tener que escuchar recién al diputado preopinante del Frente de Todos decir que él se vacunó en el “vacunatorio VIP” porque es personal estratégico, cuando no están vacunados los mayores adultos que se están muriendo porque no hay vacunas, o los profesionales y los trabajadores de la salud, es una vergüenza nacional.

          También es una vergüenza nacional tener que escuchar al presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública, que responde al Frente de Todos, decir: “Con las vacunas que se hacen en Garín no podemos hacer nada porque es un negocio privado”. Entonces, ¿por qué el gobierno habla permanentemente del nuevo rol del Estado? ¿Por qué el presidente, cuando habló en Davos, dijo: “La vacuna tiene que ser un bien público mundial”? Tiene que ser un bien público mundial y las vacunas que no aparecen en nuestro país están en Garín, como ponemos en este cartel que tengo aquí en mi banca. ¿Se ve el cartel, señor presidente? ¡Las vacunas que no están en nuestro país están en Garín, no están en China ni en Rusia ni en Eslovenia, están en Garín!

          Les voy a explicar cómo es el negocio capitalista de las vacunas, que tendrían que ser un bien público universal y no para unos pocos privilegiados ligados al gobierno. Es una vergüenza y lo voy a explicar.

          Las vacunas están en Garín y se tienen que usar acá. Detrás de todo eso hay un negocio capitalista del cual participa el laboratorio mAbxience, del Grupo Insud Pharma, que lo dirige y del cual se beneficia Hugo Sigman. Se trata de un laboratorio que pertenece a una patronal de un empresario ligado al gobierno nacional.

          Son 24.000.000 las dosis que se producen por mes y que después se envían a otro delincuente en México, Carlos Slim, quien dice: “No tengo frasquitos y no las puedo fraccionar”, cuando México está fraccionando y le pone frasquitos a la vacuna CanSino.

          Se develó una mentira total. Estamos hablando de 24.000.000 de dosis por mes cuando solo se han vacunado 646.000 personas con las dos dosis; 24.000.000 de dosis cuando hay adultos mayores que tuvieron que hacer un “ruidazo”. El otro día, el doctor Eugenio Semino, defensor de la Tercera Edad, dijo: “No queremos morir en silencio”. Son 24.000.000 de dosis que se van cuando todavía no se vacunó a todo el personal de salud.

          Lo de AstraZeneca, que tiene la patente, es un gran negocio capitalista. ¿Cómo no se va a poder desbaratar ese negocio capitalista con un bien esencial, como lo es una vacuna? Se lograron crear varias vacunas pero las vacunas no aparecen. Es un negocio infernal. Carlos Slim, un empresario nacional y popular, fue a aplaudir el otro día al ministro Guzmán a Olivos y a la Casa Rosada. Hugo Sigman, Carlos Slim y AstraZeneca.

          Hugo Sigman desvío 12.000.000 de dosis a Ohio, Estados Unidos; fíjense hasta dónde llega el negocio capitalista. Estados Unidos ni siquiera aprobó la vacuna AstraZeneca, o sea que las vacunas están en un armario, las tiene el presidente Biden.

          De la vacuna que se produce en Garín no dejan ni una dosis en la Argentina, ni siquiera en ningún otro país de Latinoamérica. El doctor Medardo Ávila Vázquez, subsecretario de Salud de la Ciudad de Córdoba, dice: “Se deben incautar las vacunas de Sigman”. Lo apoyamos.

          Por su parte, la Fesprosa, que nuclea a doscientos referentes de la ciencia y de la salud, le ha mandado una carta al presidente diciendo que pocos saben que la vacuna se produce en Garín. ¡Hay que frenar la exportación, estamos en emergencia! Es una mentira absoluta que no se pueden envasar acá. ¿Cómo van a decir eso las autoridades de la salud? Es una barbaridad.

          Hay laboratorios que producen frasquitos todos los días, como el Laboratorio de Hemoderivados de la Universidad Nacional de Córdoba o el Instituto Biológico de La Plata. Ellos dicen que todos los días hay frasquitos, botellitas e insumos.

          El negocio capitalista se lo llevan ellos, por eso dicen que no los pueden tocar. Y también por eso, cuando le preguntaron a Sigman si la pandemia era también una gran oportunidad de negocios, él dijo: “Si, la pandemia es una gran oportunidad de negocios”.

          Es una gran oportunidad de negocios privados capitalistas y hay que terminar con eso. El Grupo Insud y su laboratorio fueron subsidiados por el Estado nacional. Usan el conocimiento universal de las universidades y de los laboratorios públicos para después hacer negocios privados con la vacuna.

          Por ello, tenemos una propuesta. Para que en esta emergencia aparezca la vacuna, nuestra propuesta es declarar de utilidad pública el laboratorio mAbxience, frenar los envíos al exterior y distribuir esa vacuna acá, para que esté al alcance de todos aquellos que la necesitan, como parte de la pelea por liberar las patentes.

          Ojalá podamos seguir coincidiendo con un montón de científicos y de profesionales para llevar esta lucha hasta el final, para terminar con ese negocio capitalista tremendo que hacen con un bien que tiene que ir a los mayores adultos y a los profesionales de la salud, no a los privilegiados.

          Por eso, este lunes, a las 13, vamos a ir a Garín con el Frente de Izquierda para seguir denunciando este gran negocio. Las vacunas están en Garín y tienen que aparecer para el pueblo argentino. Tienen que poner una producción nacional para la Argentina y Latinoamérica, a fin de terminar con el negocio capitalista de las farmacéuticas y de los grandes laboratorios. Esta es nuestra cuestión de privilegio.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 24 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Casaretto).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Iglesias.- Señor presidente: con todo respeto por usted, lamento que no esté acá el presidente de la Cámara, Sergio Massa, quien me ha llamado “gracioso”. Es curioso que me diga gracioso alguien que suele dirigir estas sesiones con el estilo de un animador de fiestas de cumpleaños infantiles.

          Me gustaría que el presidente de la Cámara estuviera acá para responder lo que le preguntó la diputada Frade, algo que yo también le pregunté de manera oficial, a través de un pedido de informes. Me refiero a si se vacunó, señor Massa. ¿Se vacunó o no se vacunó? Es fácil de contestar: sí o no. ¿Se vacunó su mujer, sí o no? ¿Cómo fue que se vacunó su familia y la familia de su mujer? Cuéntenos.

          No quiero darle más espacio a un personaje irrelevante. La cuestión de privilegio es contra el exdiputado y actual secretario de Derechos Humanos ‑por llamarlo así‑ Horacio Pietragalla. Sabemos lo que dijo Pietragalla con respecto a los presos: pidió la liberación. Me temo que ayer en La Matanza le dieron una respuesta contundente en la protesta contra el asesinato cometido por uno de esos presos liberados, del que fue víctima una psicóloga de ese distrito.

          Sabemos lo que dijo Pietragalla para encubrir a Gildo Insfrán, hasta el punto que tuvieron que ir nuestros diputados y debió actuar la Corte Suprema para restituir los derechos de los ciudadanos formoseños. Lo que no sabemos de Pietragalla es qué dijo acerca de lo que pasó en este escandaloso 24 de marzo. Digo escandaloso por dos hechos: las declaraciones de Estela de Carlotto y el retiro de la Argentina del Grupo de Lima.

          La declaración de Estela de Carlotto pidiendo que Macri vaya preso ahora y de inmediato es de un nivel de escándalo difícil de superar. No importa si se refiere a Macri o a cualquier persona. Una representante de los derechos humanos no pide que se lo juzgue, no pide que haya un tribunal, no pide que haya justicia; pide que sin juicio y sin condena vaya preso. ¿En qué te has convertido, Estela? ¿Les suena eso, gente que va presa y es sancionada sin juicio y sin condena? Una vergüenza las declaraciones de la señora de Carlotto.

          La segunda vergüenza es el retiro de la Argentina del Grupo de Lima.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

Sr. Iglesias.- Sé que les molesta también porque es bancar una dictadura, en este caso la de Maduro.

          Michelle Bachelet, alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos –no es el Fondo Monetario Internacional, no es Thomas Friedman, no es el neoliberalismo y no es el imperialismo yanqui-, ha dicho que hay 6.800 ejecuciones extrajudiciales comprobadas. Está en el informe Bachelet; léanlo. También dijo que hay 4,9 millones de emigrados y exiliados. Hablemos de negacionismo, compañeros; con mucho gusto. Lean el informe Bachelet.

          En medio de eso, un 24 de marzo, día de los derechos humanos, de la memoria y de no sé qué cosa más, como una provocación retiran a la Argentina del Grupo de Lima, que es el más consistente grupo de combate contra la dictadura de Maduro. Les mandan saludos los emigrados, los exiliados, los presos políticos y los asesinados por el régimen asesino de Maduro.

          Hablemos de negacionismo. Le contesto a una diputada que hizo el homenaje a René Salamanca. Quiero decir que Salamanca era del SMATA de Córdoba, que fue intervenido por el SMATA nacional, cuyo dirigente era José Rodríguez. Eso ocurrió en 1975, durante un gobierno peronista. José Rodríguez fue denunciado por los organismos de derechos humanos por ser el entregador de las comisiones internas de Ford y de Mercedes Benz. Hablemos de negacionismo, diputada.

          En cuanto al informe de la CONADEP -el Partido Justicialista se negó a participar de ese organismo- hubo 600 desapariciones forzadas y más de 500 muertes políticas antes de la dictadura. ¿Saben quién estaba entre los muertos? El padre del exdiputado y hoy secretario de Derechos Humanos, Horacio Pietragalla Corti, hacia quien dirijo esta cuestión de privilegio. Fue muerto en 1975 a manos de la Triple A peronista. Hablemos de negacionismo, compañeros.

          Por otra parte, el reconocimiento del Estado no fue cuando bajaron los cuadritos en 2003, cuando ya no existía el partido militar, sino que tuvo lugar en 1985, con el juicio a las juntas militares llevado adelante por iniciativa del gobierno radical presidido por el doctor Raúl Alfonsín. (Aplausos).

          ¿Y saben qué? Las Madres de Plaza de Mayo estuvieron en contra. Infórmense, diputados. Estudien su propia historia, porque no la conocen. Las Madres de Plaza de Mayo estuvieron en contra y Hebe de Bonafini estaba en la puerta del Palacio de Tribunales diciendo que esa era la justicia burguesa y que no la iba a aceptar. Hablemos de negacionismo, compañeros; hablemos de negar la historia realmente sucedida.

          También quiero referirme al negacionismo del presente. Esto se lo digo a quien creo que va a hablar a continuación, que es el diputado Yasky, presidente de la Comisión de Derechos Humanos y Garantías de esta Honorable Cámara. Reiteradamente hemos pedido al diputado Yasky que reúna a la comisión en Formosa. Se lo pedimos de nuevo, porque si no vamos a ir nosotros solos. Pero no queremos ir solos porque los derechos humanos del presente son una cuestión que atañe a todos los argentinos y a todas las fuerzas políticas.

          ¿Quieren hablar de negacionismo? Yo les digo cuáles son los delitos cometidos por el Estado durante la cuarentena. Hubo dos casos de desaparición seguida de muerte, que fueron los de Luis Espinoza y Facundo Astudillo Castro...

 

Sr. Presidente (Casaretto).- La Presidencia informa al señor diputado que ha finalizado el tiempo del que disponía para hacer uso de la palabra.

 

Sr. Iglesias.- Todo el mundo ha hablado fuera de tiempo. Ya concluyo.

          Como dije, hubo dos casos de desaparición seguida de muerte; tres casos de muertos bajo custodia policial; diez casos de muerte por persecuciones policiales; gente que se ahogó en el río Bermejo; 900 personas que sufrieron detenciones...

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

Sr. Iglesias.- ¿Les molesta, no? Les molesta.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

Sr. Iglesias.- ¡Cállense y cállenme, porque les molesta que les diga los delitos que está cometiendo su Estado durante la cuarentena! ¡Apóyenme, discutámoslo! Yo ya planteé la creación de una comisión bicameral de investigación de los delitos cometidos por el Estado durante la cuarentena.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

Sr. Iglesias.- ¡Les molesta mucho! ¡Hablan de negacionismo pero no me dejan terminar!

          Entonces, tenemos veintitrés casos de amenazas, intimidaciones y procesamientos, siete casos de violaciones, vejámenes y abusos, y chicas que fueron detenidas por violar la cuarentena y que murieron en las comisarías. Hablemos de negacionismo, hablemos de todo esto, diputado Yasky. Pero hablemos en Formosa, por favor.

          Transformaron las organizaciones de derechos humanos y la Secretaría de Derechos Humanos en una unidad básica.

          Para finalizar, deseo expresar que los derechos humanos son siempre; los derechos humanos son hoy. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Casaretto).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

                                                                                                           - 25 -  

Cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Casaretto).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Yasky, por Buenos Aires.

 

Sr. Yasky.- Señor presidente: como diputado nacional no me puedo despojar de mi condición de representante del movimiento sindical, que luchó contra la dictadura y tuvo en su gremio a su principal dirigente, Isauro Arancibia, acribillado a balazos a pocas horas de haberse producido el golpe de Estado. Fue asesinado en el propio sindicato, en una humilde casa de madera en la que vivía al fondo del sindicato, que durante cuatro años luchó contra el hambre y la agresión violenta de un gobierno que sistemáticamente benefició a los ricos, por más que el diputado que oficia de comisario político de la clase dominante de este país lo quiera obviar. (Aplausos.)

          Pero esto fue así, hubo hambre, persecución y fortunas gastadas en balas de goma y en gases. Pero esa represión no la veían; esa represión no existía.

          Hace tres días vi una imagen que me indignó: la de policías montados a caballo persiguiendo a cuatro niños; dos nenitas estaban tomadas de la mano. Pensé si se trataba de la represión en Formosa. Pero no, era en Jujuy. En la localidad de Campo Verde, en esa provincia, se reprimió salvajemente, pero nadie lo vio. Ninguno de los que están aquí sentados, allá enfrente, lo vio; nadie lo asume. Del mismo modo en que la mayoría de ellos –salvo excepciones- no vio lo que pasaba durante la dictadura militar. De ahí viene el negacionismo.

          La cuestión de privilegio que estoy planteando obedece a la pretensión de algunos de agraviar la figura de Estela de Carlotto, que junto con las Madres de Plaza de Mayo son el máximo ejemplo ético que tiene este país. Ninguno de los pigmeos que han hablado de ella tratando de negarle ese reconocimiento le llega a los talones. (Aplausos.) Por una cuestión de carencia de autoridad moral, ninguno tiene derecho a pretender bastardearla.

-   Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi.

 

 

Sr. Yasky.- Estela de Carlotto basó toda su militancia en buscar justicia, sin instigar nunca, en ningún momento y episodio, a la violencia de la justicia por mano propia.

          Esta mujer ha sido reconocida en el mundo por haber construido científicamente un sistema para tratar de localizar lo que es la máxima expresión de la aberración del terrorismo de Estado, que es la desaparición sistemática de bebés y de niños robados a sus familias, a su historia y a su sangre.

          Eso es negacionismo, eso es ser cómplices ‑por acción u omisión‑ de la dictadura y del genocidio; eso es querer negar lo que en este país sufrimos los trabajadores y las trabajadoras; eso es ser cómplices del hambre y de una clase dominante que tiene una línea histórica frente a la cual nadie puede decir que no está involucrado. 

          ¡Por eso, reivindico a Estela de Carlotto, los 30.000 desaparecidos y la lucha del pueblo argentino que expresan las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo! (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 26 -  

Cuestión de Privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Vivero, por Neuquén.

 

Sr. Vivero.- Señor presidente: esta cuestión de privilegio es contra el diputado neuquino de Juntos por el Cambio, Francisco Sánchez y, a través de su figura, contra todos los que de alguna u otra manera, desde hace ya un tiempo, vienen construyendo una línea negacionista que bastardea los derechos humanos y la ampliación de los derechos en líneas generales.

          No es nuevo lo del diputado Sánchez. Se ha encargado de bastardear y de banalizar la ley Micaela y de basurear las políticas de perspectiva de género y de diversidad en la Argentina. También se ha encargado de demonizar al pueblo mapuche ‑que es parte identitaria de la construcción nacional, sobre todo de la construcción patagónica‑ creando una falsa figura, que a su vez una exministra de Seguridad construyó en el plano nacional, sin siquiera conocer nuestra geografía. Es lo mismo que están haciendo con Formosa. Se enteraron ahora de que en los confines de la patria existen provincias prósperas que crecen y, desde ese lugar, demonizan a dirigentes locales y a las construcciones territoriales a través de falsedades, falacias y mentiras.

          Ese diputado también se ha encargado de denigrar a las organizaciones de derechos humanos. Lo hizo en línea con el bastardeo que, tal como comentaba el diputado preopinante, llevó adelante el expresidente Macri en estos días contra la figura inmensa y trascendental de Estela de Carlotto. Ahora se ha encargado no solamente de bastardear sino también de construir un discurso de apología del terrorismo de Estado.

          En mi rol de legislador neuquino tengo que hacer una manifestación. En primer lugar, porque Neuquén tiene una larga historia de compromiso, de reivindicación, de calle y de lucha en materia de derechos humanos. No es casual que de allí haya salido la inmensa e histórica figura de Jaime de Nevares, así como las de tantas compañeras y tantos compañeros sindicalistas de distintos ámbitos que, hasta el día de hoy, siguen poniendo en la agenda la lucha por los derechos humanos, tal como lo pide nuestra ciudadanía.

          También lo hago porque me sentí representado por algunos discursos, incluso de dirigentes opositores, como el del diputado Amaya. Pienso que hay que reivindicar la historia de esos militantes y actores sociales, políticos y religiosos que dejaron su vida por pensar y soñar que podía construirse una patria distinta y un país mejor, y que volcaron mucho amor en sus tareas militantes.

          Aquí tengo algunas imágenes de esos compañeros y compañeras desaparecidos y desaparecidas de Neuquén que tan gravemente banaliza este diputado, a quien le encanta expresar esa línea de negación que impulsa permanentemente. Son muchos. 

          También pedí plantear esta cuestión de privilegio teniendo en cuenta que este cuerpo legislativo es la madre de la democracia en nuestro país, y es la madre de la representación de cada uno de nosotros. Hablo de esa construcción democrática que tanto sudor y lágrimas costó, no solamente a la dirigencia política y a los partidos políticos, sino a la sociedad argentina en su conjunto. Cada uno de nosotros y de nosotras debemos honrar esa historia y garantizar que la democracia sea cada vez más firme y contundente en la Argentina, incluso en la diversidad de opiniones, en el desacuerdo y en el disenso. 

          Hay cuestiones que superan cualquier acción. Por eso, como ya lo ha manifestado la diputada Moreau, en los últimos días he presentado un proyecto de resolución que solicita la suspensión del diputado Francisco Sánchez y propone que esta Cámara constituya una comisión para que de una vez por todas se dejen de relativizar los discursos de odio, los discursos violentos y los discursos que, por sobre todas las cosas, banalizan el terrorismo de Estado en la Argentina. 

          Espero que este proyecto se trate pronto en la comisión correspondiente para que en esta casa, en este espacio donde cada uno de nosotros tiene una representatividad democrática, se abra un camino de mayor compromiso con la memoria, la verdad y la justicia. Que el “nunca más” sea la expresión central sobre la cual cada uno construya su identidad política. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

         

 

                                                                                                           - 27 -  

Cuestión de Privilegio

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Yacobitti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Yacobitti.- Señor presidente: voy a ser muy breve, porque no quiero repetir temas. 

          La cuestión de privilegio que quiero plantear tiene que ver con una situación que se viene dando con la distribución de las vacunas, pero no particularmente con lo que hablaban recién respecto de si alguien se saltó el orden de la lista o si tuvo algún que otro privilegio.

          A nivel nacional, se optó por dos criterios básicos para la distribución de vacunas. El primero fue cubrir y dar prioridad al personal de salud. Por supuesto que esto es correcto, porque son ellos los que más están en contacto con el virus y quienes estuvieron arriesgando su vida desde el primer momento. El segundo fue cubrir a los más débiles ante el virus, esto es, las personas que tienen más de sesenta años. 

          Esos son los criterios que determinó el gobierno nacional. Al hablar con ciudadanos y amigos de distintas provincias, uno se empieza a preguntar por qué ve gente vacunada de distintas edades. Me refiero a jóvenes de treinta y pico de años que están vacunados, que cuando uno les pregunta al respecto, dicen: “Me llamaron y me vacuné”. Y es gente que hizo la fila como correspondía. 

          El problema tiene que ver con el criterio de distribución de las vacunas. El gobierno nacional, después de establecer un principio basado en una evidencia científica, está distribuyendo las vacunas por cantidad de habitantes. ¿Eso qué provoca? Que no se contemple que una ciudad tenga muchas más personas de riesgo que otras. Es decir que este criterio de distribución de vacunas entre las provincias no respeta lo que determinó el Ministerio de Salud. Por ejemplo, la Ciudad de Buenos Aires ha recibido casi la mitad de las vacunas que tendría que haber recibido si se hubiese aplicado el principio científico de priorizar a los médicos y a los mayores de sesenta años. 

          Esto es algo que me llamó la atención por lo grosero y por lo poco que se visibilizó. Lo mismo pasa en los municipios de las provincias, donde también se reparten las vacunas por cantidad de habitantes. Es un disparate que todos deberíamos intentar corregir. Yo presenté una nota en la Ciudad de Buenos Aires pidiendo informes sobre el particular, pero todos tenemos que corregir esto rápidamente.  Cada vacuna que utiliza alguien que no es de riesgo, por más que haya hecho la cola y no haya querido cometer ningún delito ni ninguna avivada, es una vacuna que no va a tener una persona que está a diez kilómetros y es de riesgo.

          Hoy estamos próximos a una segunda ola. Esto no se escucha en los medios, se dice poco. Tenemos que actuar con toda la fuerza desde esta Cámara de Diputados porque hay un montón de personas de son riesgo o trabajan en la salud que no tienen la vacuna, mientras que otras personas que habitan el suelo argentino y no son ninguna de las dos cosas están teniendo acceso a ella, aun sin cometer ninguna avivada. Esto ya salta en las reuniones familiares, donde se dicen cosas como: “A mi mamá la llamaron”. Y está bien: la llamaron, hizo la fila e hizo lo que tenía que hacer. Lo que está mal es el criterio con el cual se está distribuyendo. 

          Calculo que se trata de un error y que no es un criterio predeterminado para perjudicar a la Ciudad de Buenos Aires. Esto lo estudié y vi que también está pasando en municipios de la provincia de Buenos Aires. Hay municipios que no pueden terminar de vacunar a su personal de salud y a las personas de riesgo, mientras que hay otros que pueden vacunar a personas que no son ni una cosa ni la otra. 

          Obviamente, si venía, me hubiese gustado plantearle esto a la ministra, pero seguramente ustedes tienen más relación e influencia que nosotros, que somos de la oposición, para tener contactos con el Ministerio de Salud. Al menos se lo pude plantear al ministro Fernán Quirós, de la Ciudad de Buenos Aires.

          Vale la pena tomar conciencia de lo que está sucediendo, porque es necesario que las pocas vacunas a las que tenemos acceso se repartan de la manera más eficiente, justa y transparente posible. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

         

                                                                                                           - 28 -  

Cuestión de Privilegio

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Para otra cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Cerruti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Cerruti.- Señor presidente: se han dicho muchas cosas en el transcurso de esta jornada, en la que todos estamos esperando debatir y votar tanto la ley de educación ambiental como la modificación al impuesto a las ganancias.

          Quiero plantear esta cuestión de privilegio en relación con dos temas.

          En primer lugar, se acaba de debatir sobre qué dijo o no la señora Estela de Carlotto. La verdad es que ella es un símbolo, no solamente argentino sino mundial. Me parece que es absolutamente irrelevante lo que podamos decir de ella en esta Cámara, porque nadie necesita que se valide su palabra de ninguna manera.

          Quiero hacer referencia a dos cuestiones. En primer lugar, el doble estándar con el que se manejan estos temas. Toda la dirigencia de la oposición -incluso la exgobernadora, que no abrió la boca frente a la pandemia ni frente a los desastres que dejó en la provincia de Buenos Aires- salió a criticar a un símbolo mundial de la Argentina como es la señora Estela de Carlotto porque había dicho que Mauricio Macri tendría que estar preso.

          Todos ellos se han pasado los últimos dos años diciendo quién de la fuerza de gobierno tiene que estar preso o no. Hoy mismo una diputada ha pedido que esté preso un gobernador que ni siquiera tiene una causa.

          La señora de Carlotto puede decir absolutamente lo que quiera, pero yo creo que Mauricio Macri obviamente tiene que estar preso. ¡Mauricio Macri tendría que estar preso si se hubiese hecho justicia cuando fue condenado dos veces por la causa de contrabando, pero después fue salvado por la Corte Suprema que ellos y el menemismo habían inventado para que los salvaran de todas sus causas!

          ¡Mauricio Macri debería estar preso si se hubiese llevado adelante la causa por el espionaje ilegal en la cual fue procesado dos veces -tanto por el juez, por la Cámara de Casación y por la Cámara Federal-, pero fue salvado a último momento porque no querían que estuviese procesado cuando asumiera como presidente de la Nación!

          ¡Mauricio Macri tendría que estar preso, sin dudas, si se investigara cómo su familia blanqueó los fondos para después volver a jugarlos durante los cuatro años en los que fueron gobierno!

          ¡Ojalá Mauricio Macri termine preso cuando logremos llevar adelante en la Justicia todas las causas ‑no solo por cómo usó al Estado para su beneficio personal, el de Caputo, el de Mindlin y de todos sus amigos-, sino también por lo que hizo con la Argentina al endeudarnos de la manera que lo hizo, y dejándonos en las condiciones en las que nos dejó!

          ¡Mauricio Macri tendría que estar preso si la Justicia no hubiera estado a favor de los gobernantes durante tantos años!

          ¡Ojalá Mauricio Macri esté preso cuando este país tenga un sistema judicial que responda realmente a las causas judiciales y a la búsqueda de Justicia, y no a los poderosos y a las corporaciones!

          Dicho esto, señor presidente, también quiero señalar que me parece increíble e insólito ‑entre todas las cuestiones que se han dicho hoy en esta sesión‑, que dos de las diputadas que han hablado en contra del plan de vacunación nacional pertenezcan a la Ciudad de Buenos Aires, donde todavía no logramos que se inscriban los mayores de 70 años.

          Al diputado que me antecedió en el uso de la palabra quiero aclararle una cuestión, porque no sé si la conoce profundamente. ¡Las dosis en la Ciudad de Buenos Aires están en crisis porque fueron dadas a las obras sociales y a las prepagas, que hacen lo que quieren, vacunan a quienes quieren y eligen sus grupos de riesgo! Las dosis en la Ciudad de Buenos Aires están siendo manejadas, tal como quieren algunos dirigentes de la oposición, en manos de los privados.

          En ese punto, voy a unirme a las voces de los diputados de la izquierda. Creemos que estamos en un momento de crisis mundial en el cual las vacunas y los planes de vacunación deberían ser tomados por todos los Estados -no en una disputa de quién se queda con qué, quién saca la patente o quién se hace millonario-, para ver de qué manera salimos solidariamente de esta situación como comunidad mundial.

          Les quiero decir algunas cosas, sinceramente, a aquellos que primero dijeron que había que tomar cloro, como una diputada. Después nos denunciaron y denunciaron al presidente diciendo que nos iba a envenenar con la vacuna. Cuando la ministra Vizzotti dijo, en su momento, que difiriéramos la segunda dosis, no se podía, pero ahora sí se puede porque lo dice Quirós; si la ANMAT decía que estaba bien la vacuna Sputnik se consideraba mal, pero está bien si lo dice The Lancet. Lo que siento es que, en definitiva, quieren que fracase el plan de vacunación. Pregúntense si, en algún lugar, lo sienten.

          ¡Querer que fracase un plan de vacunación no es estar contra un gobierno ni es la grieta! ¡Quieren que se mueran los argentinos y las argentinas! ¡Eso es lo que sienten cuando lo que están pensando es en virtud de su política, de sus elecciones, de no tener un proyecto político y de tener que defender a un expresidente que lo único que ha hecho es enriquecerse a costa de los argentinos, desde la dictadura militar hasta nuestros días! ¡Ese es el líder que tienen!

          ¡Nosotros podemos tener muchas contradicciones dentro de nuestro espacio, pero nunca fuimos detrás de un líder que fue socio de los militares y se enriqueció con ellos mientras desaparecían los argentinos y las argentinas! (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 29 -  

cuestión de prIvilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Lena, por Entre Ríos.

 

Sra. Lena.- Señor presidente: planteo esta cuestión de privilegio en contra del señor diputado Sergio Massa, presidente de la Cámara de Diputados de la Nación, dado que soy presidenta de la Comisión de Comercio y, en el marco de la pandemia, se ha hecho sumamente dificultoso poner en funcionamiento la comisión.

          En realidad, esto es lo que nos ha pasado a casi todos quienes somos presidentes de comisiones y formamos parte de la oposición, cuando al gobierno nacional o a esta Cámara no le interesan los temas que queremos tratar.

          Voy a hacer un repaso. Les recuerdo que el 30 de marzo del año pasado se realizó la primera reunión por videoconferencia donde estuvo el ministro de Educación, doctor Trotta. Desde ese día y hasta la fecha se han realizado más de cien reuniones de las comisiones permanentes, de manera individual o conjunta.

          El 24 de abril del año pasado, en diferentes horarios, se reunieron cuatro comisiones permanentes. Desde la Comisión de Comercio solo se han podido llevar a cabo cinco reuniones. El 23 de abril se realizó una videoconferencia con la secretaria de Comercio Interior, licenciada Paula Español, que fue la primera reunión.

          El 18 de mayo se solicitó autorización para realizar una reunión de la comisión con nómina de expedientes, pero no contestaron. Esa solicitud se reiteró el 25 de mayo y el 16 de junio, pero tampoco tuvimos respuesta. Finalmente, el 26 de junio se pudo realizar esta reunión de comisión.

          El 16 de julio se solicitó una autorización para realizar una reunión informativa con el secretario de Industria, Economía del Conocimiento y Gestión Externa, pero no tuvimos respuesta. El 11 de agosto se reiteró el pedido, pero tampoco lo contestaron.

          En lo que va de 2021 se ha solicitado tres veces ‑el 17 de marzo, el 19 de marzo y el 26 de marzo‑, que se reuniera la Comisión de Comercio, sin tener ningún tipo de respuesta.

          En estas reuniones de comisión informativas, justamente queremos escuchar a los comerciantes de la provincia de Formosa. Se trata de comerciantes que están siendo humillados y perseguidos. Cuando uno se reúne con ellos, más allá de cualquier tipo de orientación política ‑no importa si son oficialistas u opositores‑, dicen que necesitan trabajar de manera digna.

          El acta del 12 de marzo, que firmaron los presidentes de los bloques e interbloques que conforman la Comisión de Labor Parlamentaria, establece en el último párrafo del artículo 2° que la Secretaría General de la Presidencia llevará el registro de los pedidos de los y las presidentes de comisión para el uso del sistema Webex para reuniones de comisión y garantizará una distribución equitativa entre el oficialismo y la oposición.

          La Cámara de Diputados de la Nación, que representa al pueblo de la Nación, necesita escuchar a todos los ciudadanos argentinos que manifiesten un problema de vulnerabilidad, y la situación por la que están pasando los comerciantes de Formosa lo requiere. Necesitan que los escuchemos y que intentemos darles una solución digna.

 

          Por lo tanto, señor presidente, solicitamos que con respecto a estas reuniones de comisión, sobre todo de aquellas presididas por diputados de la oposición, y en las que se quieren tratar temas que quizás no sean tan amigables para el oficialismo, no tengan la arbitrariedad de no contestar o de no darnos ese espacio que necesitamos. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio se girará a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 30 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Enríquez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Enríquez.- Señor presidente: en realidad, se trata de la transformación en cuestión de privilegio de un pedido de exclusión de la Cámara de Diputados del doctor Martín Ignacio Soria, que no sabemos en qué poder estaba del Estado, si era en el Legislativo o en el Ejecutivo.

          ¿Por qué planteo esta cuestión de privilegio para excluirlo de la Cámara? En este sentido, el artículo 66 de la Constitución Nacional se refiere a la inhabilidad moral sobreviniente. ¿Por qué incluir a este señor en esta causal? Es muy simple. Apenas dijeron que lo iban a nombrar ‑no sabemos si lo nombró él o ella, pero sí estamos seguros de que sigue las directivas del Instituto Patria‑ salió en una frenética maratón por todos los medios de comunicación a gritar: ¡Lawfare, lawfare, lawfare!, a decir, por ejemplo, que la Corte Suprema debía decirle a él qué visión tenía del país. Es abogado, eso es lo triste. No sabe que la función de la Corte es jurisdiccional y no puede anticipar su opinión en asuntos que van a ser sometidos a su jurisdicción a posteriori, porque incurriría en un prejuzgamiento.

          Siguió con otras cuestiones, diciendo que había que liberar de culpa y cargo a la multiprocesada vicepresidenta o presidenta de facto ‑ya no sabemos bien el cargo que tiene en la Nación Argentina‑, pero es claro que pedir que la Justicia la libere de culpa y cargo es estar domesticando a la Justicia, es decirle: ¡Ojo, de culpa y cargo la tienen que liberar!, si no ‑por supuesto‑ aparece la estrafalaria teoría de lawfare, inventada por Eugenio Raúl Zaffaroni.

          El lawfare es el invento de los corruptos ante la ausencia de argumentos para rebatir las pruebas contundentes que los apremian. Entonces, enarbolan el cuento la persecución política.

          No me quiero extender mucho más, pero la inhabilidad moral sigue vigente y la cuestión de privilegio sigue latente.

          Lo ha dicho claramente: su objetivo ahora es tirarlo a Casal por la ventana. A Casal no lo pusieron ni Macri ni Alberto Fernández. Lo puso la ley. Tienen un procurador que ya lo pueden ofrecer para postular. No sé qué están esperando. ¿Es Rafecas? Claro, Rafecas quiere asumir con la ley hoy vigente, no quiere este engendro que va a atentar contra la independencia del Ministerio Público Fiscal.

          ¿Por qué quieren eliminar la independencia del Ministerio Público Fiscal? Por una sencilla razón: porque hoy se está implementando en todo el país el sistema acusatorio, que justamente con su Ministerio Público Fiscal garantiza la transparencia en todos estos procesos de corrupción que tienen tanto la actual vicepresidenta, Cristina Fernández, como a sus hijos, secuaces y cómplices en ese brutal latrocinio que significó para la Nación Argentina la obra pública.

          Evidentemente, alguien a quien el pueblo depositó en esta banca para que respete la Constitución, hoy, mañana o no sé cuándo, asumirá como ministro de Justicia. Igualmente, no es para preocuparse mucho, porque va a reemplazar a Losardo, que es una persona que ‑por lo menos‑ tiene conocimientos de derecho y es apegada a la Constitución.

          Igual, no nos preocupemos, porque va a seguir manejando el Ministerio de Justicia Juan Martín Mena. ¿Quién es Juan Martín Mena? Es el que liberó a todos los presos, entre quienes está ‑como hoy dijeron acá‑ el que terminó con la vida de la psicóloga en Ramos Mejía. Juan Martín Mena viene ‑como otros que están en esta Cámara Diputados‑ de los oscuros basurales de los servicio de inteligencia, digámoslo.

          Tengo una segunda cuestión de privilegio para plantear. No voy a ahondar en los detalles porque ya otros compañeros hablaron muy bien del tema de la señora Carlotto, quien también ‑siguiendo la directiva del Instituto Patria‑ pide el linchamiento de Macri, que ya tiene que estar preso. Sin pruebas, sin nada; adelante. Si no, metemos el lawfare: salen unos y entran otros.

          La segunda cuestión de privilegio se relaciona con algo que ocurrió fuera del recinto de esta Cámara, pero que es muy grave, y es contra el diputado Casaretto.

          Hoy tengo la suerte de verlo. El otro día andaba haciendo un show por todos los canales de televisión. El diputado estaba hablando y, en un acto de incontinencia verbal, ¿qué fue lo que dijo? Nosotros estábamos muy preocupados realmente por esto que están haciendo de discriminar a la religión judía, pero no es a la religión judía solamente, es a todas las religiones, porque mañana es Domingo de Ramos y vamos a tener que estar sesionando acá.

          ¿Qué dijo el señor Casaretto, que motiva la cuestión de privilegio? Dijo que acá no venimos a rezar, que acá venimos a trabajar. O sea que está conculcando la dimensión espiritual de todos nosotros. Claro, otro error, evidentemente parece que muchos no leen los textos constitucionales. El artículo 14 se refiere a la libertad de conciencia y a la libertad de profesar una religión. Está en Diputados TV, vayan a buscarlo. No estoy mintiendo. No pongan carita. Está ahí, está en Diputados TV.

          No se dan cuenta de la importancia del Pesaj para  la religión judía. Fue la liberación del pueblo judío de Egipto, pero no tienen idea de esto porque ni siquiera se tomaron el trabajo de leer los libros. Ustedes los libros los leen por las tapas, no por su contenido. Entonces, esto les importa muy poco.

          Estas cuestiones tienen una relevancia supina. Voy redondeando, señor presidente, aunque algunos se explayaron que Dios mío.

          Esta muestra de intolerancia –repito‑ está conculcando el artículo 14 de la Constitución Nacional y está atacando también el Pacto de San José de Costa Rica y la ley 27.399, que implementa en sus artículos 2º al 5º la necesidad de establecer estos días no laborables para jornadas de reflexión, que abarcan a todas las religiones, y aun a aquellos que no practican ninguna, agnósticos y ateos. Es el respeto por la diversidad, respeto que ustedes no conocen porque adoran los regímenes totalitaristas, porque están enamorados de Venezuela, de Cuba.

          Entonces, frente a esto no tienen ni idea de lo que es la dimensión espiritual de las personas. Es un acto de intolerancia religiosa. Parecería que a ustedes lo único que les preocupa es que las personas accedan siempre a las funciones materiales que priman para ustedes, que serán satisfechas. Es una suerte de neomarxismo de muy baja estofa que no entiende la verdadera dimensión espiritual de las personas. Digo esto no solamente porque el ataque –repito‑ sea a la religión judía, sino que también es a la católica, y diría lo mismo si se tratara del Ramadán.

          ¡Reflexionen, muchachos! No es todo materialismo, que a ustedes los ha impregnado tan fuerte, y que a lo único que los va a conducir es a renegar de todos los valores, tanto espirituales como morales de un país. Tienen el Norte clarito: Venezuela y Cuba. Hacia allá van, y por eso están las declaraciones estruendosas que hacen por irse del Grupo de Lima, la bravuconada del lastre de ayer del presidente.

          Con esto concluyo: es lamentable que no haya habido un acto de introspección para darse cuenta de la fecha sagrada para religión judía que es hoy. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Les voy a pedir, por favor, que se ciñan al tiempo.         

          La cuestión de privilegio planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 31 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada El Sukaria, por Córdoba.

          Para ordenarnos, porque es una reunión complicada, la diputada Moreau le solicita una breve interrupción, dentro de su tiempo. ¿Se la concede?

 

Sra. Sukaria.- No, señor presidente.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Está en el uso de la palabra, señora diputada Sukaria.

 

Sra. Moreau.- Señor presidente: la voy a hacer igual porque no tiene que ver con...

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

Sr. Presidente (De Marchi).- Señora diputada Moreau: esta es una sesión compleja. Voy a respetar el uso de la palabra que tengo solicitada. Los que quieran expresarse le pedirán una interrupción al diputado que esté en uso de la palabra.

          Si se la concede, habla, y si no, se anotará al final de la lista de oradores, señora diputada, oportunidad en la que podrá expresarse.

 

Sra. El Sukaria.- Señor presidente: he sido muy paciente y muy respetuosa en respetar el uso de la palabra de todos los diputados preopinantes.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La diputada Moreau está solicitando que cuando haya cercanía utilicen el tapabocas.

          Continúa en el uso de la palabra la señora diputada El Sukaria.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. El Sukaria.- ¿A quién se dirige? No entiendo.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Por favor, diputada, continúe con el uso de la palabra.

 

Sra. El Sukaria.- Señor presidente: realmente estamos en una sesión que deja mucho que desear por la calidad de muchas de las intervenciones que estamos escuchando, con un alto nivel de agresión ‑innecesaria‑, y sesionando un sábado por el capricho del presidente de esta Cámara, que durante más de un mes -y en especial la última semana‑ pasó por todos los medios de comunicación diciendo que desde hace veinte años esta Cámara no sesiona un sábado, sin poner en evidencia la necesidad de los temas que estamos debatiendo en esta jornada.

          Más allá de eso, estamos debatiendo hoy, después de un mes de haber iniciado el período ordinario de sesiones, porque el oficialismo no se ponía de acuerdo en reunir el quórum necesario para que las sesiones se lleven a cabo.

          ¿Y qué pasó en este mes? Ni más ni menos que dos hechos trascendentales para la Argentina ‑quizás para ellos no lo fueron‑, como fueron las renuncias de dos ministros: el ministro de Salud y el ministro de Justicia. ¡Dos bochornos institucionales! Todo comienza el 10 de diciembre de 2019, es decir, desde el origen mismo de este gobierno.

          La pandemia trajo la crisis en el Ministerio de Salud, especialmente a partir del 20 de marzo de 2020, día en que se decretó el ASPO. A partir de allí sobrevino toda la discordancia. Estamos hablando de un Ministerio de Salud que no sabía, no supo y no puede explicar la muerte de más de 55.000 ciudadanos argentinos, que dijo que en enero íbamos a tener 10 millones de dosis de vacunas para llegar a la segunda ola con la sociedad prevenida, y que dijo que tanto nuestros adultos mayores como el personal sanitario iban a tener todo lo requerido a través del programa de vacunación, cosa que no fue así; de hecho, ni siquiera el personal de salud se encuentra vacunado y protegido para este invierno. Además, seguimos con la incertidumbre, la falta de precisiones, y hoy dirige los destinos del Ministerio de Salud la misma persona que tenía a cargo ocuparse, preocuparse y explicarnos cómo iba a seguir adelante el plan de vacunación.

          Desde que la ministra Vizzotti está a cargo del Ministerio de Salud, no la escuchamos más en los medios, ni cantando con la payasa ni explicándonos cómo terminará esta situación. Según acabo de escuchar, algunos sostienen que la oposición quiere que fracase el plan de vacunación. No, nosotros no queremos eso, sino que estamos viendo cómo fracasa; es la crónica de una muerte anunciada, ni más ni menos.

           Por otro lado, está el tema de la Justicia. Ahora hablan de sociedades delictivas, de que la Justicia tiene que intervenir y de que quizás el expresidente Mauricio Macri deba dar explicaciones a la Justicia. Pero justamente lo dicen aquellos que tienen que explicar por qué una multiprocesada vicepresidenta no pasa por la Justicia cuando hechos delictivos o asociaciones ilícitas como las de Báez, Jaime, Boudou y De Vido se llevaron la vida de muchos argentinos, como ocurrió en la tragedia de Once. Entonces, ¡guarda con lo que están diciendo y haciendo!

          La cuestión de privilegio que quiero plantear es contra el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, ya que entre el 20 de marzo de 2020 y el 20 de marzo de 2021 han fallecido 203 mujeres bonaerenses, 29 mujeres en Santa Fe, 24 mujeres en Córdoba y 20 mujeres en Tucumán. Es decir, estamos hablando de 279 muertes de mujeres que pudieron haber sido prevenidas, y de 321 niños que se han quedado sin padre y sin madre. Sin embargo, el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad gastó 15 millones de pesos en mobiliario para renovar sus oficinas.

          No tenemos estadísticas, no tenemos datos de la Línea 144, no hay información sobre cómo se aplica la Ley Brisa y no hay disponibilidad de dispositivos para prevenir y erradicar la violencia, pero se gastaron 15 millones de pesos en mobiliario. La verdad es que esta gestión tiene mucho que explicarnos. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 32 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Ruarte, por Córdoba.

 

Sra. Ruarte.- Señor presidente: la cuestión de privilegio que planteo es contra la directora ejecutiva de la ANSES, Fernanda Raverta, por la deficitaria y escasa atención que un organismo como la ANSES está prestando a los ciudadanos de nuestro país.

          Todos los que estamos aquí presentes no somos ajenos a esta situación que se está viviendo en cuanto a las prestaciones por parte de esta institución.

          En marzo de 2020 se dejó de atender en forma presencial y se pasó a atender en forma virtual; aun así, la atención es deficitaria. Hay miles de expedientes iniciados que no se sabe a dónde han ido a parar porque en este momento ningún operador está resolviendo estos casos.

          Todos los casos que pasan por la ANSES son muy importantes, pero quiero visibilizar -y por eso planteo esta cuestión de privilegio- la falta de turnos con la que se enfrenta el adulto mayor para acceder al beneficio de la jubilación. Realmente es una pérdida de tiempo muy grande la que sufre el adulto mayor. Además, el pago retroactivo que el jubilado va a recibir comienza a regir desde el momento en que se le otorga el turno, y lamentablemente los turnos no se están consiguiendo porque la ANSES no está trabajando como corresponde. Es lamentable ver cómo se aprovechan del adulto mayor, porque no hay una voz que realmente los pueda defender.

          Sería más o menos de la siguiente manera: el que se tiene que jubilar, no consigue turno; el que está jubilado, ya perdió poder adquisitivo por el debut de la nueva fórmula jubilatoria ‑4 puntos, y a medida que pase el tiempo va a ser peor‑, y a los pobres jubilados afiliados al PAMI siempre les están brindando el peor de los servicios.

          Entonces, tenemos una gran preocupación por lo que estamos viendo respecto de nuestros adultos mayores, porque este gobierno no se está haciendo cargo. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 33 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Brawer, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Brawer.- Señor presidente: en primer lugar, quiero enviar un enorme abrazo a la comunidad judía, de la cual formo parte, en un día tan importante como son los festejos de Pesaj, el día de la libertad, cuando los esclavos hebreos se liberaron del Antiguo Egipto y cruzaron el Mar Rojo de la mano de Moisés.

          Pero además de ser el día de la libertad, es el día de las leyes, porque es el día en que se entregaron a Moisés las tablas con los diez mandamientos. Decimos claramente que las leyes son fundamentalmente para la vida comunitaria, y que no hay libertad en lo que festejamos sin leyes. Por eso es tan importante estar trabajando hoy en leyes para el beneficio del pueblo argentino.

          También quiero destacar la decisión del presidente de esta Cámara, que habilitó que aquellos diputados y diputadas que profesamos la religión judía podamos trabajar de manera virtual.

          En mi caso particular, hoy estoy trabajando de manera virtual por el tema del COVID, ya que estoy de licencia. Pero si así no fuera, también hoy hubiera trabajado desde mi hogar, porque en Pesaj -lo aclaro para quienes no profesan la religión judía- es importantísimo el Séder, que es la cena en familia, donde se festeja y se reza. Por eso es muy importante que se haya tomado esta decisión.

          Serían infinitas las cosas que debería decir sobre el agravio. Agravian a las políticas públicas, agravian al Estado presente, y al agraviar al Estado presente nos agravian a todos porque sin Estado no hay política pública, no hay derechos, no hay educación, no hay ciencia. Los derechos se hacen efectivos ante un Estado presente, y están constantemente agraviando a las políticas públicas.

          Acaban de referirse al Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, un ministerio creado por nuestro gobierno. Se está invirtiendo en mobiliario porque es un ministerio nuevo. ¿Quieren que trabajen parados? Buscan y buscan. El Ministerio de las Mujeres fue felicitado por la ONU porque entre 197 países que evaluó, el Estado argentino es el que mayor política de género implementó para combatir la pandemia. ¡Felicitados por la ONU como el mejor país entre 197! Se trata de un Ministerio de la Mujer que está presente a lo largo y a lo ancho del país, que acaba de firmar un acuerdo con todos los gobernadores para hacer un registro único a fin de combatir esta violencia. ¡Nos acusan de los femicidios! ¡Qué locura! ¡Como si en el gobierno de ellos no hubiera habido femicidios! En todos los gobiernos los hubo. Esta es una política pública a largo plazo, que no se resuelve de un día para otro, y los que dicen que se resuelve de un día para otro están haciendo chantada, y la chantada es lo que genera las muertes.

          Lo que necesita la Argentina es un cambio cultural profundo que combata los miles de años de patriarcado. No alcanza con una sola medida; no alcanza con reformar la Justicia. Hablaban de la falta de dispositivos, pero hay dispositivos. Lo que pasa es que la Justicia mira para otro lado, y en eso está trabajando el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad. Tenemos una Justicia que no aceptó la capacitación sobre la Ley Micaela. Entonces, por favor, no banalicemos temas tan importantes. En estas cuestiones tenemos que estar unidos y trabajar todos juntos.

          Aquí se intentó hablar mal del enorme trabajo de la ANSES, organismo que fue crucial para la vida de los argentinos durante la pandemia. Programas como el ATP y el IFE fueron políticas de este gobierno implementadas a través de la ANSES. Se dieron 250 millones de créditos para los jubilados, que perdieron el 19 por ciento del poder adquisitivo durante su gobierno. Se logró la modificación del régimen de asignaciones familiares para que no haya límite de hijos. Son muchísimas las políticas públicas que se implementaron.

          ¿Saben por qué esto nos agravia? Porque justamente los diputados que ahora nos dicen que somos nosotros los que estamos haciendo una muerte anunciada eran los que gritaban que la vacuna Sputnik era veneno. Ellos son los culpables de que mucha gente no se quiera vacunar y de que muchos argentinos desconfíen de las políticas públicas y del Estado. Eso es lo que ustedes buscan, así el mercado y los grupos económicos dominan nuestra patria.

          Defendemos nuestras políticas públicas y defendemos la acción del Ministerio de las Mujeres, de la ANSES y del Ministerio de Salud. ¿No leen los diarios? El problema de las vacunas es mundial y la Argentina está entre los veinte países que mayor cantidad de vacunas adquirieron. Seamos serios. Defendamos las políticas públicas, defendamos al Estado y honremos a nuestros militantes de derechos humanos que hicieron de la nuestra una patria más justa, donde la violencia quedó para siempre erradicada, justamente porque ellos no buscaron venganza sino memoria, verdad y justicia. (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 34 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Schlereth, por Neuquén.

 

Sr. Schlereth.- Señor presidente: antes de plantear la cuestión de privilegio quisiera saludar, como muchos colegas lo han hecho, al pueblo judío que vive aquí en la Argentina y en otras naciones por la celebración del Pesaj, y también al pueblo cristiano ya que mañana iniciaremos una semana muy sentida e importante para nuestra fe.

          Dicho esto, quiero plantear una cuestión de privilegio contra el jefe de Gabinete de Ministros, Santiago Cafiero, quien desde que asumió el cargo incumple de manera recurrente y sistemática ‑a esta altura ya diría que también lo hace de manera provocativa y descarada- con su responsabilidad constitucional de asistir mensualmente a esta casa a dar el informe sobre la gestión del gobierno, y a responder las preguntas que los legisladores tenemos para hacerle. Obviamente, tenemos múltiples preguntas para formularle, muchas de las cuales, frente a su ausencia recurrente, hemos intentado plantear a través de los mecanismos legislativos, pero sin tener ninguna respuesta hasta el presente.

          Hace algún tiempo la vicepresidenta, de manera muy incisiva, planteó públicamente la existencia de funcionarios que no funcionan, utilizando un juego de palabras que parece le cabe muy bien al caso del jefe de Gabinete, no solamente por sus resultados a la hora de gestionar y coordinar el Gabinete sino también por no cumplir con la manda constitucional.

          El artículo 101 de la Constitución ‑lo voy a leer textualmente- dice: “El jefe de Gabinete de Ministros debe concurrir al Congreso al menos una vez por mes, alternativamente a cada una de sus Cámaras, para informar de la marcha del gobierno...” De manera supletoria, el artículo 71 agrega que puede ser convocado por alguna cuestión en particular.

          En los próximos días este gobierno va a cumplir dieciséis meses, desde que asumió el presidente de la Nación, Alberto Fernández, y el jefe de Gabinete ha concurrido tan solo en cuatro oportunidades. En realidad lo hizo en tres oportunidades, ya que en la cuarta respondió por escrito, pero se la vamos a anotar de todas maneras.

          El 16 de junio de 2020 fue al Senado, donde presentó el informe 125; el 30 de julio de 2020 vino por primera vez a esta casa de manera virtual, donde brindó el informe 126; el 7 de octubre de 2020 concurrió al Senado por segunda vez, donde brindó el informe 127 y el 27 de noviembre del año pasado cumplió con el informe 128, pero no vino a esta casa, como venimos todos los diputados que estamos aquí, sino que lo hizo a través de un escrito.

          No hay ninguna razón que justifique que el jefe de Gabinete no venga a dar los informes en esta casa, cumpliendo con su responsabilidad; ni siquiera la pandemia. En todo caso, la pandemia agranda o le da más valor a la presencia del jefe de Gabinete en esta casa. Sin embargo, no viene.

          Obviamente, hay decenas de temas importantes sobre los cuales debe informar y sobre los cuales queremos preguntar, tales como la cuestión sanitaria, las vacunas, el escándalo del vacunatorio VIP, temas que afectan seriamente al federalismo, la toma de tierras, los incendios, las acciones de grupos armados en la Patagonia, las libertades individuales, es decir, todo lo que está sucediendo en muchos aspectos de la vida nacional. Lo hemos visto muchas veces en los medios y en las redes sociales tan solo provocando a algunos integrantes de la oposición, cuestión que degrada el alto cargo que cumple.

          Yo no voy a entrar en ese juego de la ironía, no voy a entrar en ese juego de las picardías o de las cuestiones pseudograciosas. Yo me quiero poner por encima de eso y volver a señalar que está faltando a lo que dice el artículo 101 de la Constitución Nacional. Por eso desde esta banca le pido al jefe de Gabinete que honre con esa responsabilidad el alto cargo que tiene, que cumpla con la Constitución y que venga a dar su informe mensualmente a este Congreso, a responder las preguntas que tenemos para hacerle y a dar a conocer a la Nación el estado de la gestión y las cuestiones que tenemos por delante. (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 35 -  

cuestion de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado de Lamadrid, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. de Lamadrid.- Señor presidente: vengo a plantear una cuestión de privilegio vinculada con el mensaje que ha dado al país el presidente de la Nación en ocasión de su visita al Parlamento para la inauguración de las sesiones ordinarias.

          No lo podemos dejar pasar. No podemos dejar de hablar de lo sucedido aquel mediodía. El presidente vino al Parlamento a hacer un ataque brutal, frontal y descarado contra el Poder Judicial. Sus dichos fueron descalificantes e impropios de quien debe ser el garante de la división de poderes en la Argentina.

          Días antes de que viniera el presidente de la Nación, me preguntaron cuál me parecía que iba a ser su mensaje. Contesté que pensaba que el mensaje sería de la vicepresidenta que gobierna la Argentina y que consistiría en una respuesta al tema de las vacunas, es decir, que el discurso del presidente estaría impregnado por los deseos y la voluntad de la vicepresidenta. En efecto, así sucedió. 

          En un Estado de derecho es inadmisible lo que ha hecho el jefe del Estado en el Parlamento: ha degradado a los miembros del Poder Judicial y al funcionamiento de la Justicia. Ha lanzado una amenaza con el fin de obtener que el Poder Judicial se someta al Poder Ejecutivo y empiece a procurar y a llevar adelante las sentencias que quiere el poder. Todo esto tiene antecedentes y los hemos mencionado.

          Ya le hemos contado a la sociedad hacia dónde nos dirigimos. Vamos hacia Santa Cruz, a una autocracia consanguínea, familiar y hereditaria.

          Le hemos dicho a la sociedad argentina que la dicotomía a la que nos enfrentamos, la contradicción fundamental de los argentinos, es entre la amnistía o la justicia.

          Señor presidente: las contradicciones fundamentales son móviles puesto que se vive en una sociedad líquida. En el 83, con Alfonsín, era la vida o la muerte, la democracia o el totalitarismo. Hoy volvemos a volar bajo mínimo y la contradicción vuelve a ser la amnistía o la justicia.

          Hay antecedentes al respecto: la modificación del régimen jubilatorio que sancionaron para generar vacantes, la comisión Beraldi y las propuestas de crear un tribunal constitucional, de partir la Corte Suprema y de crear salas.

          Se habló de la necesidad de una reforma constitucional y de reformas electorales; por ejemplo, en Santa Cruz. También podemos mencionar lo sucedido con el juez Bejas en el caso de la Cámara Nacional Electoral.

          Se propuso la creación de la “comisión bicameral Parrilli” para empezar a amenazar a jueces y fiscales. Se quiere descabezar a la Corte Suprema y al Consejo de la Magistratura e impedir que el Poder Judicial funcione.

          Las reformas constitucionales y el desbaratamiento de la Justicia fueron las primeras medidas de Kirchner en Santa Cruz. A su vez, las primeras medidas de Chávez en Venezuela fueron la reforma constitucional y el desmembramiento de la Justicia. De allí la gravedad de los dichos del presidente.

          Para finalizar, quiero decir que hacer política no es ser electo diputado o senador; hacer política no es ser candidato. Hacer política es decirle a la sociedad argentina lo que ocurre, por dónde va la cosa, cuáles son las alternativas y los peligros que enfrenta el país y dar una alternativa frente a lo que sucede. Eso es hacer política, eso es dignificar la política. En cambio, el oficialismo quiere envilecer la política y confirmar la forma degradada en la que se está haciendo y que ven los ciudadanos.  

          Como ya le dije al presidente de la Nación, debe asumir que crecer es doloroso pero necesario. Tiene que sacarse el lastre y asumir las cosas. También puede leer a Jefferson, quien dijo que “el precio de la libertad es su eterna vigilancia”. Esto es lo que queremos garantizar en la Argentina, señor presidente. Muchas gracias. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 36 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Martínez, por Santa Fe.

 

Sr. Martínez.- Señor presidente: en primer lugar, me gustaría que me ayudara con una cuestión. Quisiera que le preguntara al diputado preopinante si son ciertas las declaraciones que hizo en los medios el 1º de marzo de 2021, en las que afirmó que el oficialismo se quedó con vacunas para vender.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- No vamos a dialogar, señor diputado. Continúe en el uso de la palabra.

 

Sr. Martínez.- Estas son las cosas que pasan cuando uno habla demasiado y hace declaraciones irresponsables en distintos ámbitos. 

          El 1º de marzo, antes de que el presidente de la Nación llegara al recinto, el diputado preopinante dijo en un medio vinculado a las noticias parlamentarias exactamente lo que antes expuse. Me siento del oficialismo. Soy del oficialismo, señor presidente; cuando nos dicen estas cosas, no nos pasan desapercibidas.

          Justamente, estamos tratando cuestiones de privilegio, por lo que me parece que debemos tratar de enfocarnos y buscar cuál es el encuadre que le damos a la aplicación del famoso inciso 6 del artículo 127, y del segundo párrafo del artículo 128, de lo contrario, terminaremos ejerciendo este derecho reglamentario que tenemos en la Cámara de Diputados como una plataforma de descalificación política. Debemos reflexionar al respecto.

          Desde las once de la mañana que estamos aquí reunidos, en una sesión en la que probablemente aprobaremos cuatro proyectos por unanimidad –o casi en el palo- en la votación en general. Pero en estas primeras cinco horas en el recinto, la oposición política únicamente privilegió el agravio, la descalificación y la búsqueda permanente de la lógica de la diferenciación.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Martínez.- Aprovecho para contestarle al diputado Enríquez.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Continúe en el uso de la palabra, señor diputado.

 

Sr. Martínez.- Nosotros no vamos a dejar de dar los debates. Ustedes empezaron con este esquema, pero nosotros no somos de hielo. Tenemos sangre en las venas, por lo que cada cosa que dicen injuriándonos a nosotros o a nuestro gobierno, nos duele y tenemos el derecho de decir estas cosas.

           Creo, señor presidente...

 

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Martínez.- Después podemos continuar esta discusión, señor diputado. Tenemos la oficina en el mismo piso.

          Señor presidente: tenemos que tratar de enfocar las cuestiones de privilegio. Si es necesario, se puede reformar el reglamento -¿por qué no?- para focalizar estas cuestiones y, de esta forma, permitir que efectivamente se utilicen en esos términos.                 

          Debemos terminar con esta lógica. Es cierto que puede ser necesario un tiempo de manifestaciones políticas, ¿pero la única forma de manifestarnos políticamente es agrediendo? La única forma que tienen para fundamentar sus posiciones políticas es agrediéndonos.

          A primera hora pensaba que esto iba a ser rápido, pero no se salvó nadie: ni el presidente de la Cámara, Sergio Massa; ni el gobernador de Formosa, Insfrán; ni la ministra de Salud, Carla Vizzotti.

          Se plantearon cuestiones de privilegio por temas de trámite parlamentario que están tratándose en las comisiones o que serán tratados próximamente.

          Entonces, me parece que definitivamente debemos tratar de cambiar. En ese sentido, no me interesa un debate personal con el diputado preopinante, pero creo que en los tiempos que corren deberíamos ser mucho más responsables en lo que decimos.

          Hace unos minutos la diputada Brawer nos pedía un contexto. Al respecto, recomiendo una nota publicada hace pocos días, el 23 de marzo, por The New York Times, titulada: “En su afán por vacunar a sus poblaciones, los países ricos se olvidaron del resto del mundo”.

          Entonces, en lugar de estar discutiendo en estos términos, me parece que, a un año de haberse declarado el aislamiento social, preventivo y obligatorio, nos merecemos una reflexión mucho más de fondo. (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio planteada será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales. 

 

                                                                                                           - 37 -  

CUESTIÓN DE PRIVILEGIO

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Zamarbide, por Mendoza.

 

Sr. Zamarbide.- Señor presidente: planteo una cuestión de privilegio contra el presidente de la Nación, Alberto Fernández.

          Me parece importante lo que recién dijo el diputado Martínez, quien me antecedió en el uso de la palabra. El decreto 191, dictado por el presidente Fernández, publicado el 24 de marzo de este año, perjudica claramente los intereses de la provincia de Mendoza, arrogándose funciones legislativas. Por eso formulo esta cuestión de privilegio.

          La provincia de Mendoza ha sufrido graves antecedentes en ese sentido, como el famoso régimen de promoción industrial, vigente en la Argentina desde 1979 hasta 2011, que usted como mendocino conoce muy bien, señor presidente. Mendoza tiene una historia de lucha contra estos regímenes especiales que han generado un grave desequilibrio territorial en la Argentina.

          Hemos sufrido los efectos de la ley 22.021, que instrumentó el régimen especial de promoción industrial en Nuevo Cuyo y que provocó un efecto llamado “empresas con rueditas”. Así lo denunció en su momento el Consejo Empresario Mendocino, que encaró un estudio económico al respecto. Las empresas mendocinas se trasladaban; muchas de ellas terminaron en San Luis, en San Juan o en La Rioja. En ese período ‑desde 1979 hasta 2011‑ el empleo industrial creció apenas un 14 por ciento en la provincia de Mendoza, mientras que en las cuatro provincias promocionadas creció un 278 por ciento. 

          Consecuentemente, los mendocinos iniciamos acciones judiciales contra el Estado nacional, convirtiéndose este tema en una política de Estado para Mendoza. La acción judicial la inició el exgobernador Arturo Lafalla, a quien no le pesó que el presidente de la Nación fuera Carlos Menem, integrante de su mismo partido político. Más tarde, el exgobernador Julio Cobos acordó con el entonces presidente Néstor Kirchner que Mendoza recibiera 1.023 millones de dólares, en concepto de compensación por la acción judicial derivada del perjuicio económico sufrido. Finalmente, mediante un convenio firmado con el entonces gobernador Alfredo Cornejo ‑actual diputado nacional‑ se acordó que la provincia de Mendoza recibiría los pagos de esa acción.

          En virtud de eso, ahora estamos recibiendo los pagos trimestrales, durante la gestión del gobernador Rodolfo Suárez, quien lidera el proceso de licitación de la obra. Es importante marcar este punto, porque son recursos de los mendocinos que vamos a poner a disposición del beneficio de todo el país. Digo esto porque vamos a generar energía sustentable, hidroeléctrica, que beneficia a toda la Argentina, en particular a las provincias ribereñas del río Colorado, que tendrán un mejor manejo de su caudal.

          Entiendo que cada vez que se concreta una política de estímulos económicos de este tipo, a partir del otorgamiento de reducciones a los aportes patronales, en definitiva, si se presenta una acción judicial, el costo lo terminan pagando todos los argentinos. Entonces, si este decreto avanza en los términos planteados, no les quepan dudas de que vamos a recurrir nuevamente a la Justicia demandando al Estado nacional. 

          Por supuesto, los diputados mendocinos de Juntos por el Cambio también actuamos desde el Congreso presentando un proyecto de ley que propone aplicar el esquema de reducción de aportes en todo el país, entendiendo que esta sería una política de desarrollo inteligente: bajar impuestos al trabajo en la Argentina para generar más empleo.

          Por otro lado, según el texto del artículo 99 de la Constitución Nacional, el Poder Ejecutivo no puede en ningún caso, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo. El gobierno dice que dicta este decreto en el marco de la ley 24.241, cuyo artículo 188 establece que en la medida en que aumente la recaudación de los recursos de la seguridad social, el Poder Ejecutivo queda facultado para disminuir la incidencia tributaria sobre el costo laboral. Pero, obviamente, esto se refiere a un esquema de reducción general en todo el país, y no a favorecer a una región en desmedro de otra. 

          Asimismo, el decreto 191 dice en sus considerandos que es necesario instrumentar incentivos fiscales en las contribuciones patronales. Enfatizo este punto porque hay una discusión sobre si las contribuciones patronales son impuestos o no. Yo digo taxativamente que sí, porque son recursos que el Estado nacional toma para distribuirlos después, es decir, para alimentar el sistema nacional de seguridad social y demás. Pero hay muchos impuestos que tienen una afectación específica y no por eso dejamos de objetar su carácter tributario. 

          Entonces, si las contribuciones patronales son impuestos y la creación o modificación de impuestos pueden tener origen legal solamente en un proyecto iniciado en la Cámara de Diputados, y esta es una facultad indelegable del Congreso, con este proceder el presidente ha avasallado la representatividad del Congreso Nacional y la función de representantes que tenemos en esta Cámara.

          Consecuentemente, pedimos al presidente Fernández dos cosas: que respete la división de poderes y que deje de discriminar a Mendoza. (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (De Marchi).- La cuestión de privilegio será girada a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 38 -  

CUESTIÓN DE PRIVILEGIO

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la diputada García, por Santa Fe.

 

Sra. García.- Señor presidente...

 

Sr. Negri.- ¿Me permite una interrupción, señora diputada?

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Señora diputada: el señor diputado Negri le solicita una interrupción. ¿Se la concede?

 

Sra. García.- Sí, señor presidente.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado Negri, por Córdoba.

 

Sr. Negri.- Señor presidente: me quedé preocupado por algo que dijo el colega diputado preopinante. A mí también me preocupa la cantidad de cuestiones de privilegio, la organización y el funcionamiento de la Cámara. Debemos dar un debate entre todos sobre esta cuestión.

          Acabo de pedir un informe que mandé realizar hace un tiempo, que refleja que en tres años ustedes, mientras eran oposición, plantearon doscientas cincuenta cuestiones de privilegio. No se trata de una carrera. Lo que digo es que si hubieran comenzado a la inversa, diciendo: “Debemos corregir esto porque nosotros también nos equivocamos”, entonces, chapeau. Pero ustedes siempre están llegando y no tienen nada que ver con lo que pasó antes. (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Continúa en el uso de la palabra la señora diputada García, por Santa Fe.

 

Sra. García.- Señor presidente: el motivo de la cuestión de privilegio que vengo a plantear es la falta de la palabra empeñada por el presidente de la Cámara, Sergio Massa, quien en la última sesión de diciembre se comprometió a tratar la prórroga de la ley de biocombustibles en sesiones extraordinarias. No solo no fue así, sino que en la sesión convocada para el jueves pasado ni siquiera se presentaron los diputados del Frente de Todos y de Unidad y Equidad Federal, negando el debate del proyecto de ley.

          Hoy, más tarde, vamos a debatir el proyecto de ley de presupuestos mínimos para la implementación de la educación ambiental. Uno de los principios de este proyecto señala la necesidad de concientizar sobre el derecho constitucional a un ambiente sano, donde la educación ambiental promueva el desarrollo de la ética de la solidaridad con las generaciones futuras y el derecho de toda sociedad a un ambiente sano para su desarrollo. 

          Sinceramente, creo que para el oficialismo esto es solo una fachada. El jueves, al negarse a debatir, quedó en evidencia el compromiso endeble que tienen con las generaciones futuras. Además, quedó claro que es parte del relato, ya que al momento de discutir hechos concretos con impacto real en el medioambiente y en el desarrollo sustentable impiden el quórum y no habilitan el debate.

          Lamento mucho que el proyecto de ley de biocombustibles no esté comprendido en el orden del día de esta sesión, y que en la sesión del último jueves el Frente de Todos y el bloque Unidad y Equidad Federal no dieran quórum para tratar un tema tan gravitante para las economías regionales y el federalismo, para la política energética, para el ambiente, para la ciencia y la tecnología, y para la economía argentina.

          La ley 26.093 permitió el desarrollo de una industria verde y fue implementada en diez provincias de la Argentina. Si bien tiene una mayor incidencia en Tucumán, en Córdoba y en mi provincia, Santa Fe, tiene un gran potencial de crecimiento, al igual que en todas las provincias del centro-norte de la Argentina.

          Hoy dijimos que esta industria de biocombustibles tiene ciertas particularidades: es parte de la bioeconomía, de la economía circular, de la producción sustentable, de las energías limpias, pero también se encuentra enquistada en el interior del interior del país, porque permite el desarrollo de las economías regionales. Según datos del Instituto Argentino de la Energía “General Mosconi”, es fundamental para la matriz energética del país y del mundo.

          En apenas diez años se han instalado más de cincuenta y cuatro fábricas en diez provincias argentinas. Dieciocho de ellas están en mi provincia, Santa Fe, de las cuales dieciséis son pymes y el 80 por ciento produce biodiésel. Esto demuestra que al amparo de esta ley se ha desarrollado un entramado de pymes productoras de biocombustibles que se encuentran distribuidas en pequeñas localidades del interior país, que generan empleo y desarrollo local y sostenible. 

          No estamos hablando de empleos artificiales;  estamos hablando de que estas empresas son las empresas del futuro. ¿Por qué? Porque forman parte del ecosistema, de la bioeconomía y de la economía circular, porque generan un impacto positivo en el ambiente y porque son empresas innovadoras, que a partir del desarrollo y la investigación generan valor agregado a los productos agropecuarios.

          Solamente en materia de divisas, en 2019 significaron ingresos por 1.420 millones de dólares, y hoy la Argentina sigue importando combustibles.

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.

 

Sra. García.- Con el desarrollo de los biocombustibles podríamos suplir este déficit. Existe la capacidad instalada, la materia prima y no se requieren divisas, puesto que toda la cadena de valor, de producción y de ventas es en pesos.

          Además, los biocombustibles contribuyen a la mitigación de la emisión de gases de efecto invernadero: permiten reducir entre un 55 y un 70 por ciento esos gases en comparación con los combustibles fósiles.

          Para que esta industria se siga desarrollando, necesitamos que se prorrogue la ley de biocombustibles, que ya tiene sanción del Senado, y que se siga discutiendo una mejor ley pero con los resultados virtuosos que ha tenido la ley vigente, teniendo en cuenta el desarrollo de las economías regionales y la preservación del ambiente. Hay que fijar un precio de acuerdo con los costos de producción, debe haber un aumento progresivo de los cortes de biodiésel y de bioetanol, deben establecerse mecanismos de promoción para los biocombustibles de segunda generación, y desde los distintos niveles del Estado se debe promover el uso del E100 y del B100. Asimismo, se debe incentivar el desarrollo de la investigación.

          Por todas estas razones, es necesario que esta Cámara de Diputados dé urgente sanción a la ley de prórroga del marco regulatorio de biocombustibles que viene del Senado. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

 

                                                                                                           - 39 -  

CUESTIÓN DE PRIVILEGIO

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán.

 

Sr. Cano.- Señor presidente: en primer lugar, quiero adherir al homenaje que hizo nuestro compañero de bancada Domingo Amaya. 

          En segundo lugar, quiero hacer referencia ‑sin  ánimo de polemizar, sino todo lo contrario‑ a las expresiones del señor diputado Martínez y de la señora diputada Brawer. Coincido en parte con lo que dijo el señor diputado Martínez. Como dijo nuestro presidente del interbloque, le hacía falta poner el plural para tratar de encauzar sesiones como ésta, y que por lo menos en fechas tan caras, como el 24 de marzo, podamos mostrar el aporte que hizo cada uno de nuestros espacios políticos en ese momento de la historia.

          Quiero plantear una cuestión de privilegio en contra de la ministra de Seguridad de la Nación. Creo que como integrantes del Congreso de la Nación, este tema nos debe ocupar y preocupar.

          Como todos sabemos, han venido sucediendo una serie de hechos. En el primero de ellos se vio involucrada la seguridad del propio presidente. De acuerdo con la documentación a la que tuve acceso, el Ministerio de Seguridad tenía información de lo que iba a ocurrir en la provincia del Chubut, de la misma manera que la Casa Militar, y sin embargo los hechos que posteriormente ocurrieron demuestran que no pudieron garantizar la seguridad del presidente.

          Tanto en la Comisión de Seguridad Interior como en la Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia, tuvimos planteos vinculados con la operación en el sur de Brasil y en el Paraguay del Comando Vermelho ‑el primer comando de la capital de Brasil, organización vinculada a la narcocriminalidad‑ y del Ejército Popular Paraguayo. He hecho una presentación vinculada con lo que ocurrió en el río Paraguay, en la provincia de Formosa, el jueves 11 de marzo del corriente año, aproximadamente a la hora 20 y 30, con la embarcación GC‑196 Mataco, del tipo Shaldag, adquirida en el Estado de Israel, con la capacitación del recurso humano que viajó en esa oportunidad, que sufrió un atentado desde la costa argentina en las proximidades de la ciudad de Formosa. Fueron atacados con pirotecnia y la embarcación sufrió la perforación del blindaje con un tiro de FAL o de AK47, según se estima.

          Curiosamente, estamos hablando de una provincia donde el personal de la Prefectura Naval sufrió la segunda agresión en lo que iba del mes ‑la anterior también se dio en la zona El Mangal, donde hubo un enfrentamiento con contrabandistas y narcotraficantes‑, y en la Fiscalía Federal Número 2, el doctor Luis Benítez, secretario del doctor Rodríguez, no inició una causa porque ‑según dice‑ no hubo víctimas.

          Entonces, es curioso que cuando se ataca a una fuerza federal con armas de guerra y su personal sufre agresiones de narcotraficantes no se inicien causas penales, pero sí se detenga y se inicien causas a ciudadanos que se manifiestan luchando por sus libertades. Realmente, es muy contradictorio lo que está ocurriendo, señor presidente.

          El segundo fundamento para esta cuestión de privilegio ‑que tiene como objetivo que el gobierno nacional rectifique lo que está ocurriendo en materia de seguridad‑ fue lo que ocurrió en Alemania y Bélgica con el secuestro de veintitrés toneladas de cocaína ‑el mayor secuestro en la historia de la Unión Europea‑ mediante barcazas que se trasladaron por la hidrovía.

          La primera respuesta del Ministerio de Seguridad fue la confusión, decir que no sabían, y quitarle veracidad a lo que publicó un medio de la Argentina. Esa embarcación estuvo desde el 28 de diciembre de 2020 hasta el 11 de enero en la Terminal 4 del puerto de Buenos Aires, cuando ingresó el Cap San Artemissio, un barco de bandera panameña, que en definitiva fue el que trasladó el mayor cargamento de droga de la historia.

          Señor presidente: esto es realmente inadmisible para el Ministerio de Seguridad y la AFI, que llegaron para modificar todo. El año pasado recibieron una donación de 80 millones de pesos de la Jefatura de Gabinete y les aumentamos en 3.000 millones de pesos su presupuesto. Les voy a leer algunas de las responsabilidades de la AFI: “La producción de inteligencia criminal referida a los delitos federales complejos relativos al terrorismo, narcotráfico, tráfico de armas, trata de personas, ciberdelitos...”

          Realmente, falta aplicación de la inteligencia criminal y existe descoordinación entre la fuerza federal, el Ministerio de Seguridad y la AFI, lo que está trasladándose a las provincias, donde avanza de manera desmedida el narcotráfico. Esto debe llamarnos a todos a una profunda reflexión.

          Por lo expuesto, planteo esta cuestión de privilegio contra la ministra de Seguridad de la Nación.

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 40 -  

CUESTIÓN DE PRIVILEGIO

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Latorre, por Mendoza.

 

Sra. Latorre.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio en repudio a la hipocresía, particularmente la hipocresía del proyecto de la señora diputada Moisés y otras, del Frente de Todos, en el que absurda e inconstitucionalmente pretenden una sanción por inconducta o inhabilidad moral del diputado Cornejo, alegando el artículo 66 de la Constitución Nacional.

          Debo decir que este proyecto no resiste el menor análisis y carece de fundamentos serios. Si las diputadas se hubieran tomado el trabajo de leer dos artículos más de la Constitución Nacional, hubieran encontrado el artículo 68, que nos otorga a los legisladores inmunidad de opinión. Los fueros y las inmunidades inherentes a nuestro cargo tienen por finalidad que podamos ejercer nuestras funciones sin ser molestados por nuestras opiniones, no como los utilizan muchos y muchas, que los desnaturalizan para conseguir impunidad.

          Pero más allá de eso, y en relación con lo que se pretende esgrimir como fundamento para este pedido de sanción, tengo que decirles que la opinión por la cual se pide la sanción no está en absoluto relacionada con el género, sino con la responsabilidad en el ejercicio del poder, con la responsabilidad de gestión y con el respeto por el voto popular. Se trata de responsabilidades que tenemos tanto hombres como mujeres con la misma igualdad y equidad con la que luchamos desde el feminismo.

          Entonces, mi repudio es a la hipocresía y a la doble moral con la que se califica forzadamente qué es inconducta o inhabilidad moral. Mi repudio es a esa hipocresía que no censura ni repudia, por ejemplo, a una vicepresidente que constantemente deslegitima y socava el poder del presidente, mostrando la estafa electoral que significa para millones de argentinos que votaron a un presidente que hoy no ejerce el poder en la Argentina. Mi repudio es a esa hipocresía con la que la propia vicepresidente premia, sentándolo en la primera fila, al ministro de Seguridad de la provincia de Buenos Aires, que constante y sistemáticamente tiene expresiones violentas y descalificantes hacia la ministra de Seguridad de la Nación. No he escuchado una sola expresión del feminismo del Frente de Todos sancionando o rechazando esa violencia política, que es manifiesta; muy por el contrario, la jefa lo avala.

          Tampoco he visto ningún pedido de expulsión del senador Alperovich, acusado de abuso, y sobre todo, es hipocresía no censurar ni repudiar el régimen autoritario del gobierno de Insfrán, que desde hace más de veinte años vulnera sistemáticamente derechos humanos de formoseños y formoseñas.

          Particularmente, tampoco he escuchado una sola expresión o manifestación de solidaridad o sororidad con las ochenta y seis mujeres embarazadas en el monte de Formosa, ni contra la represión, ni tampoco contra la violencia política que Insfrán ejerce sobre las concejalas de mi partido en Formosa.

          Estimadas colegas: inconducta o delito es atropellar estando ebrio a una persona y dejarla abandonada. Colegas: para ser feminista no basta con parecerlo o con relatarlo, sino que hay que serlo. Las invito a dejar de pretender cooptar banderas y entender que esto es una lucha conjunta, y a empezar a ver los hechos más allá de los relatos hipócritas.

          Les voy a mencionar algunos hechos para que puedan juzgar con fundamentos. La provincia de Mendoza tuvo ley de paridad de género en el gobierno de Alfredo Cornejo. Su compañera de fórmula, Laura Montero, fue la primera vicegobernadora mujer de la provincia de Mendoza. En su gestión, sesenta y nueve mujeres accedieron a cargos de jerarquía y de ejercicio real del poder, mientras que en el mismo tiempo se nombraron cincuenta y siete hombres. En esa gestión, la intendenta del departamento de Santa Rosa, Norma Trigo, era una mujer de mi partido. Por primera vez en el gobierno de Alfredo Cornejo se dotó de presupuesto a la Dirección de Género. Se constituyó el Cuerpo de Patrocinio Letrado gratuito para las víctimas de violencia de género y se inauguró el primero de los nueve refugios para mujeres en situación de violencia que se construyeron durante su gestión.

          Espero que recapaciten sobre el verdadero ejercicio del feminismo con el que debemos comprometernos. No pongan al feminismo y a nuestra lucha por la igualdad como una herramienta al servicio de la política de algunos, a fuerza de interpretaciones hipócritas. No deslegitimen nuestra lucha, una lucha que es de todas. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 41 -  

cuestion de privilegio

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada López, por Buenos Aires.

 

Sra. López.- Señor presidente: voy a plantear una cuestión de privilegio, siguiendo la línea de quien me antecedió en el uso de la palabra, contra el diputado Fernando Iglesias, quien no se encuentra en el recinto en este momento, seguramente porque debe estar hablando muy mal de nosotras en algún medio televisivo, como hace siempre.

          Voy a repetir una frase que él dijo sobre mi compañera Victoria Tolosa Paz. Afirmó lo siguiente: “Es más difícil discutir con ella porque es mujer y es linda”. Pero no bastó con eso, sino que siguió en las redes diciendo: “Cómo se hubiera ofendido si le hubiese dicho que era fácil”.

          Particularmente, el diputado Iglesias representa a muchos Iglesias. El señor escritor, en vez de pedir una disculpa por su limitación a la hora de poder sostener un debate con una compañera formada en muchísimos temas, prefirió denigrarla por su condición de mujer, algo que es reiterado, y lo vimos acá. Tuvimos la posibilidad de evaluarlo también en este recinto, con Estela de Carlotto y todas las mujeres que él menciona.

          No hay que tener tolerancia al violento. No hay que tener tolerancia en ningún orden, y sobre todo cuando nos violentan a quienes somos mujeres y estamos ocupando espacios en la política, porque no solamente es violencia de género sino también violencia política.

          Existe la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, conocida también como la Convención Belém do Pará. Sin embargo, no he visto a nadie que pertenezca al género masculino salir a defendernos cuando los haters que pertenecen a Juntos por el Cambio nos dicen en las redes que nos van a violar, a matar y a hacer de todo porque defendemos determinadas posiciones ideológicas. No he visto a ninguno de ustedes decir que eso no está bien. Ni siquiera los he visto decirle al diputado del que estoy hablando que se llame a silencio y que deje de violentarnos en nuestra condición de mujeres. Por el contrario, muchas veces se lo aplaude en este recinto. Realmente es vergonzoso, porque muchas veces nos ataca en nuestro fuero privado personal.

          Cuando se burlan de la ley Micaela se están burlando no solamente de una lucha histórica de muchas compañeras sino también de una familia que está esperando que se haga justicia. Entonces, me parece que tienen que empezar a dimensionar que, cuando se habla, no son solamente palabras vacías.

          También quiero decirles que el feminismo no se usa de la boca para afuera, y tampoco se usa a merced de los intereses de un sector. El feminismo se vive y se practica; y se practica con las compañeras más vulnerables, con aquellas que no pueden defenderse. No se aplaude a un violento; no se lo aplaude nunca.

          Entonces, hay que empezar a tener en cuenta que cuando hablan de nosotras también me gustaría ver a mis compañeros y a otros políticos tratando de poner en jaque lo que se está diciendo en un discurso. No necesito que me defiendan como mujer, y no lo necesité nunca. Lo que necesito es que empiecen a tener tolerancia cero con los actos de violencia contra nosotras. Eso sería un acto político en democracia también: tener tolerancia cero con quien hable mal de nosotras, porque básicamente tenemos el mismo derecho que ustedes a discutir las cuestiones políticas en democracia en el ejercicio de nuestras funciones.

           Por último, señor presidente, quiero decir que sería interesante que se modifique el reglamento de esta Cámara para que cuando alguien se exprese en términos de violencia de género con una compañera que esté haciendo política, tenga una sanción. Los fueros no están para cualquier cosa. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

 

                                                                                                           - 42 -  

cuestion de privilegio

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Buryaile, por Formosa. Aprovecho para desearle una pronta mejoría.

 

Sr. Buryaile.- Gracias, señor presidente…

Sr. Cano.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con el permiso de la Presidencia?

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Buryaile: el señor diputado Cano le solicita una interrupción. ¿Se la concede?

 

Sr. Buryaile.- Sí, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado Cano, por Tucumán.

 

Sr. Cano.- Señor presidente: seré breve. La señora diputada Brawer planteó la situación de un sector de la justicia con respecto a garantizar los derechos de las mujeres, y la verdad es que lo comparto. En mi provincia, Tucumán, una mujer hizo catorce denuncias en la justicia. El juez sobreseyó al denunciado y éste terminó asesinándola. Me refiero al caso de Paola Tacacho. Nosotros pedimos la destitución de ese juez y el gobernador Manzur le dio el privilegio de la jubilación y del 82 por ciento móvil. Por eso es importante que no solo hablemos de la boca para afuera, sino que en un país federal estos derechos se cumplan.

 

Sr. Presidente (Massa).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Buryaile, por Formosa.

 

Sr. Buryaile.- Señor presidente: gracias por sus deseos de pronta recuperación para con mi persona. Quiero decirle que me encuentro bien, asintomático.

          No es la primera vez que soy diputado. Es mi tercer mandato representando a la sociedad de Formosa. Tengo el honor de representar a esa sociedad. Creo que lo he hecho satisfactoriamente, y por eso me han votado.

          Esta cuestión de privilegio es contra la diputada Parola. No acostumbro a plantear cuestiones de privilegio contra colegas porque me parece que las ideologías políticas se debaten, y no se me ocurre descalificar a nadie políticamente. Voy a tomar las palabras del diputado Martínez, en el sentido de que uno tiene que distinguir lo que son las diferencias políticas y lo que es el odio. Pero esto lo noto en un proyecto presentado por la señora diputada, donde ha intentado difamar, desprestigiar, calumniar y ensuciar la trayectoria política que tengo y que orgullosamente exhibo, acusándome de inhabilidad moral y diciendo que yo sabía que tenía COVID y que igualmente viajé a Buenos Aires.

Simplemente, por respeto a mis colegas de la Cámara, porque le puede pasar a cualquiera de ustedes... (inaudible). Todos sabemos los tiempos que tenemos para hacer los análisis.

          El 19 de marzo realizo un análisis porque para recorrer Formosa hay que tener tests negativos, y lo que digo está comprobado en la página de mi portal de la provincia de Formosa. Ese análisis da negativo.

          El 23 de marzo, previo a viajar a Buenos Aires para tener la sesión especial del jueves, me hago otro hisopado, sin tener el resultado hasta el otro día. Los formoseños no tenemos vuelos desde nuestra provincia; debemos viajar al Chaco. El vuelo de Chaco salió a las 14 y 10. Nunca tuve el resultado. Llegué a Buenos Aires, y aproximadamente a las nueve de la noche el ministro de Formosa, Aníbal Gómez, muy gentilmente me llama y me dice: “Ricardo: tenés COVID positivo. Me pongo a disposición”.

          Señor presidente: nunca tuve conocimiento de que tenía COVID. Si no, no hubiera viajado. No tiene ningún sentido haber viajado con COVID positivo porque usted ve que estoy encerrado y no cumplo ninguna función. Por lo tanto, esto no es más que una cuestión de desprestigio...

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Buryaile: tiene mala señal. Le pido que apague la cámara para que mejore el audio.

 

Sr. Buryaile.- De acuerdo, señor presidente.

          Por lo tanto, lo primero que quiero dejar en claro es que nunca tuve conocimiento fehaciente de tener COVID antes del vuelo a Buenos Aires, porque esto que están imputándome le podría pasar a cualquiera de ustedes. El diputado Leiva, que vuela del Chaco, puede llegar acá y mañana se podría llegar a decir que como le dio COVID positivo también puede ser excluido o tiene inhabilidad moral; o muchos de los diputados que, como nos ha pasado, han dado positivo en la Cámara. Entonces, ¿vamos a decir que tienen inhabilidad moral?

          ¿Sabe lo que es para mí inhabilidad moral? Inhabilidad moral sería si una mujer tiene un aborto espontáneo, le hacen un legrado y la dejan tirada en un pozo, como le sucedió a Zunilda en el Chaco, y yo como mujer me quedo callada.

           Inhabilidad moral es si se ahoga un chico que quiere ir a visitar a sus hijos y no lo dejan pasar. Inhabilidad moral es avalar que se “chupe” a la gente a la una de la mañana, sin orden judicial, y llevarla a uno de los 188 centros de aislamiento que funcionaban como centros de detención. Inhabilidad moral es avalar la represión con gases lacrimógenos vencidos en el año 95.

          Soy un hombre de la política, no del odio, y hoy usted habrá visto, señor presidente, nuestras caras ‑la del senador Naidenoff, de la concejala Neme y la mía‑, que estamos sindicados de asesinos en Formosa. Ese es el odio que esta diputada está enseñando a esta sociedad. Nosotros nos ponemos del lado de la gente por todo lo que está pasando en Formosa, con aciertos y con yerros, pero no somos asesinos.

          Simplemente digo al presidente de la República y a los responsables de mi seguridad, de mi familia y de mis bienes, que los actos de violencia que pueda sufrir yo en la provincia de Formosa, como así todo (inaudible).

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 43 -  

CUESTIÓN DE PRIVILEGIO

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Parola, por Formosa.

 

Sra. Parola.- Señor presidente: mi cuestión de privilegio es contra el diputado Buryaile. Si bien sabemos que las cuestiones de privilegio no se contestan, no voy a limitarme a contestar sus manifestaciones respecto de mi persona, sino ante una conducta grave y negligente, que es de público conocimiento y que ha puesto en riesgo la salud de un montón de gente, no solamente los que han viajado con el diputado, sino quienes han tenido contacto con él antes y después del vuelo. No es un agravio particular hacia mí, sino hacia esta institución, esta Cámara, esta casa de la democracia.

          Bien dije que es de público conocimiento que el diputado ‑ya lo comentó‑ abordó un vuelo siendo COVID positivo. Esto, en realidad, sin ánimo de estigmatizar a quienes tienen COVID. Es cierto, cualquiera se puede contagiar, pero lo que se cuestiona aquí es la actitud y la conducta reprochable de un diputado de la Nación.

          Durante toda esta sesión hemos escuchado que personajes de la oposición se han escudado en los fueros para poder saltar los controles sanitarios. Eso fue lo que han ido a hacer a Formosa y lo que ha fomentado siempre este diputado que hoy llora lágrimas de cocodrilo.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

Sra. Parola.- En Formosa existe un protocolo sanitario, aunque nosotros queramos escudarnos en nuestros fueros parlamentarios para saltar, violentar e incitar a la población a que desobedezca las medidas sanitarias en su propio perjuicio. Los diputados van y vienen, pero la gente se queda en Formosa, vive ahí, y la causa de los contagios que tenemos hoy son todas esas manifestaciones que han realizado, esa aglomeración de personas.

          Mire hasta dónde llega la caradurez de estos personajes que mientras ellos estaban manifestándose en la ciudad de Clorinda, hoy la ciudad con más contagios y más fallecidos en la provincia, haciendo un acto político electoral, fallecía nuestro primer médico en la línea de batalla contra el COVID. 

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (Massa).- No dialoguen, señores diputados.

 

Sra. Parola.- Esto es una total falta de respeto a nuestro héroe, primer médico fallecido, el doctor Enrique Servián. Aprovecho para realizar un homenaje y, en él, a todo el personal de salud, los profesionales, enfermeros y personas comprometidas que han trabajado, trabajan y han perdido la vida en esta pandemia. Es realmente deplorable.

          Entonces, que hoy el diputado venga y nos diga que no sabía, está bien; no sabía, pero se hizo un hisopado y no tenía el resultado. Si el diputado supiera del sistema sanitario de Formosa, sabría cuánto demora el resultado de un hisopado, porque ya lo había vivido y lo había comentado.  Unos días antes había estado con los diputados y diputadas que habían visitado Formosa y podría haberse hecho el hisopado antes, sobre todo sabiendo que tuvo síntomas, porque él mismo dijo ayer en una entrevista periodística que los había tenido.

          No contento con eso, cuando uno aborda el avión firma una declaración jurada y el diputado omitió decir que en los diez días anteriores había tenido síntomas compatibles con COVID. Se le especifica: si tuvo fiebre, dolor de cabeza, etcétera. Ayer se viralizó en las redes sociales la declaración jurada, y el diputado no menciona haber tenido síntomas.

 

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia solicita guardar silencio a los señores diputados.

 

Sra. Parola.- Señor presidente: no se preocupe, sigo hablando.

          Nosotros solo tenemos una responsabilidad moral, social y política de actuar conforme las leyes y respondiendo al pueblo que nos ha elegido. Sobre todo, en este contexto de pandemia, debemos ser ejemplo para nuestros compatriotas. Debemos respeto a los protocolos sanitarios nacionales y provinciales, y la oposición desde el minuto cero ha puesto palos en la rueda a la política sanitaria del gobierno nacional, queriendo que fracase.

          Se creen vivos poniendo la foto de Gildo Insfrán y se ofenden si salen panfletos con sus caras. Ellos pueden tener aquí a Gildo Insfrán vestido de preso, pero no he visto fotos de Rodríguez Larreta cuando amontonó a los abuelos en el Luna Park; no vi la foto de Rodríguez Larreta cuando privatizó las vacunas y se las entregó a las prepagas.  (Aplausos.)

          No vi la foto del ministro de Salud de Corrientes, que se llevaba en su camioneta 900 dosis de vacunas. (Aplausos.)

          Tampoco vi la foto del intendente de Olavarría, que ni bien empezó la campaña de vacunación echó a perder 400 dosis. No vi la foto de Gerardo Morales, que se abalanzó ‑como bien dijeron hoy varios compañeros y compañeras‑ sobre los trabajadores en una brutal represión. Esta doble vara a la que la oposición nos tiene acostumbrados es realmente lamentable, pero también debo decir que no nos sorprende ni asombra.

          Seguiremos trabajando, militando y actuando con responsabilidad, para proteger a los compatriotas, porque proteger la salud hoy no puede ser una elección, sino que debe ser una obligación, sobre todo para nosotros.

          Pido, por favor, que esta cuestión de privilegio se gire a la Comisión que corresponda para que sea tratada con la seriedad y gravedad que implica la conducta del diputado Buryaile, ya que ha representado un agravio para este plenario.

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 44 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Massetani, por Santa Fe.

 

Sra. Massetani.- Señor presidente: en virtud de las exposiciones que me precedieron, de la insuficiente explicación que brindó el diputado Buryaile a este cuerpo, y teniendo en cuenta que dicho accionar es, al menos, negligente e irresponsable, además de violatorio de las normas de prevención y cuidado en el marco de la pandemia Covid-19, este Congreso no puede mirar para otro lado. Eso sería dejar el pésimo mensaje de que la responsabilidad social solo va a pesar en nuestros ciudadanos y no en nosotros mismos.

          Quiero recordarle a este cuerpo que fuimos inflexibles cuando tuvimos una conducta reprochable dentro de nuestro bloque. Por lo tanto, solicito a nuestros pares que comparten este recinto que, por favor, no tengan un doble estándar por los propios.

          No quiero dejar de mencionar, señor presidente, que estamos también ante un posible delito penal contra la salud pública. Me refiero al de violar las medidas adoptadas por la autoridad competente para impedir la propagación de una epidemia.

          En virtud de ello...

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sra. Massetani.- Yo los escuché a todos. Pido respeto, por favor.

 

Sr. Presidente (Massa).- Silencio, por favor.

          Diputado Ferraro, si tiene una cuestión de privilegio, después le voy a dar la palabra.

          Adelante, diputada Massetani.

 

Sra. Massetani.- En virtud de ello, quiero recordar que esta Cámara posee normas específicas, que hemos elaborado entre todos, porque quiero creer que aun en esta pelea estamos todos de acuerdo. Incluso, existe en esta Cámara una comisión que, previo a cada sesión presencial, evalúa los certificados médicos que nos eximen de la presencialidad. Dicha comisión está conformada, incluso, por legisladores que son médicos.

          Por ello, atento a la gravedad de la conducta que es de público conocimiento, nos parece pertinente, necesario y urgente que dicha comisión se expida e informe sobre la conducta de dicho diputado en cuanto a abordar un avión sin saber el resultado, y habiendo admitido que en días posteriores tuvo síntomas. Solicito que se ponga a consideración.

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 45 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.

 

Sr. Ramón.- Señor presidente: voy a intentar cambiar el tenor de los temas que se están tratando en estas cuestiones de privilegio, y lo haré sobre la base de ese derecho básico que tenemos los legisladores de poder expresarnos libremente y sin necesidad de que un tribunal de la Justicia impida esa posibilidad.

          El caso que voy a exponer es algo que entendemos y conocemos aquellos que defendemos el derecho de los usuarios y de los consumidores, como sistemáticamente lo venimos haciendo en este recinto. Sin embargo, la ciudadanía en general y la política no entienden que el derecho de los usuarios y de los consumidores ha venido a instalarse, de la misma manera que allá por el siglo XVIII los derechos ciudadanos eran un tema para considerar.

          Después fue el turno del derecho de los trabajadores, en el siglo XIX. En los siglos XX y XXI, dos derechos que han tomado importancia porque hacen a la mejor vida, al bienestar y a mejorar las condiciones de la economía son los derechos de los usuarios y consumidores y del medio ambiente.

           El caso que voy a presentar tiene una relación directa con todo esto que voy a plantear. La empresa Fiat, que comercializa vehículos en nuestro país, desde hace bastante tiempo viene cometiendo dos estafas literales en contra de los consumidores.

          El señor Franco Rattazzi, presidente de la empresa Fiat, hace bastante tiempo que viene teniendo un sistema de comercialización que es como un círculo de ahorro. Me refiero a los planes de ahorro, en donde de manera artera -y así se ha logrado probar en la Justicia- hace que los vehículos que van a adquirir aquellos que suscriben un plan de ahorro, valgan al menos un 50 por ciento más de manera sistemática, violentando al sistema de igualdad en la comercialización. Ello va en perjuicio directo, sobre todo, de consumidores que no pueden ir con el dinero para pagar su vehículo al contado.

          El otro tema es que fabrican una camioneta especial, con caja mecánica, que se llama Toro. Resulta ser que, gracias a la acción de miles de usuarios y consumidores que han denunciado a esta empresa, se ha logrado demostrar técnicamente que la camioneta Toro se prende fuego. ¡Se prende fuego!

          Todo ello viene ocurriendo, sobre todo, en la provincia de Córdoba, donde se ha producido la mayor cantidad de reclamos individuales. Ni la Dirección Nacional ni la Dirección de Defensa de los Consumidores de Córdoba han tomado el toro por las astas en protección de los usuarios y consumidores. El señor Rattazzi sigue con su conducta de violentar los derechos de los consumidores.

          El asunto no termina acá. Como el Estado no se hace presente, los consumidores inician juicios individuales por estafa. Dicen: “Señor, me está vendiendo una camioneta que se prende fuego”. Ponen en riesgo la vida y el patrimonio de la persona que la compró.  Continúa con su conducta el señor Rattazzi.

          Viene el juicio individual y aparece un estudio jurídico del doctor Ezequiel Vergara, quien inicia una acción colectiva, acción que no está reglamentada aún en nuestro Congreso, a pesar de que nosotros vivimos pidiendo por ella. ¿Saben lo que hizo el señor Franco Rattazzi, titular de Fiat? Ordenó a sus abogados instruir una denuncia penal en contra del abogado por estar violentando vaya a saber qué derecho de la empresa.

          Estamos en un sistema económico que protege a aquellos que se apoderan de una actividad económica determinada, porque a ese señor lo he visto sentado en el Ministerio de Economía, sin importar la fuerza política que esté gobernando, para imponer condiciones porque sus inversiones necesitan tener la protección del Estado. ¡Vaya hombre que hace trampa!

          No puede violentar a los abogados que le inician un juicio por algo que está haciendo mal. Está perjudicando económicamente y no está cuidando el interés económico del consumidor. No puede iniciar una acción penal para que no lo investiguen y no le sigan haciendo juicio. Nos pasó como legisladores. Iniciamos una denuncia contra este señor por la estafa de los planes de ahorro -concretamente del Plan Óvalo de la empresa Fiat- y, sin embargo, la Justicia Penal no actuó contra este señor Rattazzi.

          Quiero visibilizar esta cuestión porque es similar a cuando en el siglo XVIII los ciudadanos pedían que no los metieran presos. Es similar a la situación de los trabajadores cuando comenzó el año 1917, y también a la de los consumidores, cuyos derechos se están instalando en nuestro país. Esto ya existe en otros países.

          ¿Cuál es la solución? El señor tiene que sacar del mercado esos vehículos que provocan un riesgo en la salud y en el patrimonio de sus clientes. Tiene que cambiar esos vehículos. El Estado se tiene que hacer presente y no puede haber una Justicia de la provincia de Córdoba o la Justicia federal, que está ubicada en Comodoro Py, que no activen los procedimientos que corresponden para terminar con esta manera irrespetuosa de hacer negocios en contra de los consumidores. Los consumidores en la Argentina empezamos a cobrar importancia.

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

                                                                                                           - 46 -  

cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Massa).- Para la última cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Moisés, por Jujuy.

 

Sra. Moisés.- Señor presidente: hoy se usa a Formosa porque algunos diputados decidieron salir de su zona de confort y descubrir el interior real del país. Los invito a visitar a Jujuy, por favor. ¿Por qué no se expresan de la misma forma con Gerardo Morales? ¿Por qué no dejamos la hipocresía de lado y medimos todo con la misma vara?

          La cuestión de privilegio que estoy planteando es contra el gobernador de Jujuy, Gerardo Morales, por violar el Estado de derecho en esa provincia. La última vez que hice uso de la palabra en esta Honorable Cámara fue justamente por esto y, por supuesto, porque la infamia que se estaba generando sobre Formosa iba a terminar en esa instancia.

           Les voy a demostrar a los señores diputados del bloque de Cambiemos que lo que no existe en Formosa sí existe en Jujuy, con una violación sistemática de los derechos humanos, una concentración de poder y una violación de la Constitución provincial.

          En primer término, me referiré al tema de la salud y las vacunas. Lo que los diputados del bloque de Cambiemos dicen en el sentido de que en Formosa hubo un centro de detención, en Jujuy fueron carpas desmanteladas con servicios básicos y muy poquitos baños; casas marcadas de contagiados; extradición de extranjeros; encierro de bolivianos y de trabajadores golondrinas; encierros clandestinos –utilizo esta última palabra porque sé que les gusta-; desaparición de cadáveres de muertos por COVID-19, con nombres cambiados y familias desesperadas pretendiendo enterrar a sus muertos, sin saber si esos cuerpos eran o no de sus familiares; falta de lugar en los cementerios para dar sepultura a las víctimas y 796 personas detenidas en marzo de 2020 por violar la cuarentena. ¿Vieron todo lo que pasa en Jujuy? No, no lo vieron.

          Asimismo, los que nombran aquí como vacunados VIP en Jujuy empiezan con el sobrino del ministro de Salud de la provincia, Nicolás Bouhid, de treinta y cinco años de edad y empleado administrativo. Por supuesto que fue el primer vacunado VIP oculto. Pero como en Jujuy todo pasa, hoy aparecieron los listados de vacunados. Si solamente ven los números de documento podrán apreciar que todos son superiores a 30 millones. Por ende, podemos ver y registrar la edad de los vacunados VIP en la provincia de Jujuy.

          En cuanto a los que aquí hablan del ocultamiento de la información, quiero señalar que en Jujuy eso literalmente es un crimen, porque se niega a los muertos y a los contagiados por COVID-19, que se multiplican por miles sin ser atendidos en los hospitales, porque están casi desmantelados, de no ser por la asistencia nacional a través del financiamiento por la pandemia destinado a nuestra provincia, que agradezco mucho.

          No sabemos cuál es el número real de muertos en Jujuy como consecuencia del COVID-19. Ello se debe a que se miente en cuanto a las causas de muerte, diciendo que los fallecimientos se deben a neumonía, fallas cardíacas y cualquier otra afección, con tal de no decir que esas muertes fueron producidas por el contagio del virus COVID-19.

          Por otra parte, muchos hablaron aquí de los negocios de la pandemia. Que le pregunten a Morales cuáles son los negocios que hacen con las multas que no registran, cuánto cobran y cuánto recaudan. Se permiten bailes y fiestas, pero después se aplican multas. Se autorizan los festejos de carnaval, pero luego se aplican multan. Se organizan campañas turísticas, pero después cobran multas a los emprendedores turísticos porque no cumplen con lo que no se sabe que deben cumplir, debido a que no hay reglamentaciones transparentes.

          Pido por favor a los señores diputados de la oposición que vengan a Jujuy porque allí no hay libertad de expresión. Traigan todas sus cámaras y periodistas, a TN, a Lanata y a todos a Jujuy. Bienvenidos sean. Se los pido, por favor, porque la mordaza a los periodistas y el pago millonario a los medios monopólicos es terrible.

          En cuanto al fondo de la cuestión, que es el tema de la democracia y de las instituciones, quiero señalar que el Poder Judicial de Jujuy es un comité radical que está presidido por una persona que fue candidato a vicegobernador por el radicalismo. La jueza más importante de ese juzgado fue tres veces diputada provincial, siendo afiliada y autoridad partidaria de la Unión Cívica Radical.

          Asimismo, tres de los jueces que hoy forman parte de la Corte han sido diputados provinciales que un día votaron la ampliación de ese tribunal y al siguiente juraron como jueces.

          Se dice que las cosas pasan en Formosa, pero no en Jujuy. En este sentido, les pido por favor que hablemos de violencia institucional y de cómo el gobernador manda por la televisión órdenes a los fiscales para imputar a manifestantes. Mediante la televisión el gobernador acusa, el fiscal imputa y la policía reprime.

          El último juez que nombró en la Corte jujeña fue el ministro de Seguridad de la provincia, premiándolo después de las represiones espantosas que hubo durante todo el verano. En mi provincia hace cinco años que no funciona la división de poderes. Les pido por favor a los padres de la democracia, a los dirigentes del partido centenario, que vengan a Jujuy para ver si a Morales no hay que meterlo preso, tal como lo solicitan respecto de Gildo Insfrán.

          Por favor, colegas: terminen con este circo de recorrer provincias y de revolver cosas porque no pueden ganar elecciones. Así como descubrieron que año tras año los formoseños votan a Gildo Insfrán, vean cómo nosotros en Jujuy vetamos esa representación democrática cuando la Legislatura no funciona, tienen mayoría y aprueban todo lo que pide Morales. Pero después ninguno de ustedes se fija que piden respeto institucional en un lado, pero no en el otro.

          Por eso, solicito a la Presidencia que nos aboquemos ya mismo al tratamiento del proyecto por el que se modifica la Ley de Impuesto a las Ganancias, ya que hemos venido aquí para eso. De esa forma vamos a reivindicar a los trabajadores, trabajadoras, jubilados y jubiladas que fueron burlados por Cambiemos cuando Macri prometió la sanción de esa ley, utilizando la voluntad de los ciudadanos y ciudadanas argentinas que lo votaron porque les prometió esa reforma, pero después no la hizo.

          Hoy, el señor presidente de la Nación y usted, compañero Massa, junto con el bloque del Frente de Todos, estamos dispuestos a tratar acá ese proyecto de ley y todas las iniciativas que garanticen derechos a los argentinos y argentinas. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio planteada pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

 

Sra. Caliva.- Pido la palabra.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Caliva, por Salta.

 

Sra. Caliva.- Señor presidente: ahora que el señor diputado Iglesias retornó al recinto, quiero plantear una cuestión de privilegio debido a que se refirió directamente a mi persona en el momento en que hice uso de la palabra para rendir un homenaje.

 

                                                                                                           - 47 -  

Cuestión de privilegio

Sr. Presidente (Massa).- Para una cuestión de privilegio, tiene la palabra la señora diputada Caliva, por Salta.

 

Sra. Caliva.- Señor presidente: obviamente, la cuestión de privilegio que estoy planteando es en contra del señor diputado Iglesias, porque no solo no contiene su violencia en ningún momento, sino que además interrumpe, se ríe y se burla.

          Quiero pedir al señor diputado que, por lo menos, en el momento en que los diputados y las diputadas hacemos uso de la palabra para rendir homenajes a figuras de nuestra historia y de la vida política y social de nuestro país, sea respetuoso, ya que no respeta a nadie. Por ejemplo, se refirió al señor presidente de esta Honorable Cámara en su ausencia diciendo que conduce este cuerpo como si estuviera en fiestas de cumpleaños infantiles. Eso ya lo pinta de cuerpo entero.

          También nos manda a estudiar y a leer. Es decir que el señor diputado Iglesias tiene una profunda subestimación y desprecio por el resto de sus colegas. Quiero pedir al señor diputado que trate de controlar su ira, su violencia, su desprecio y su subestimación, como así también que sea un poquito más democrático y honre esta casa, que es la del pueblo. 

          A mí me eligió una abrumadora mayoría de salteños y salteñas. Entonces, pido al señor diputado que por lo menos me respete cuando estoy haciendo uso de la palabra para rendir homenaje a un hombre que no solo fue un mártir de la dictadura, sino también el primero en denunciar el golpe de Estado que venía siendo empujado desde varios lados y por mucha gente. Me refiero a René Salamanca, quien fue el primero en denunciar el golpe. Efectivamente, eso le costó la persecución y la intervención de su seccional. Al respecto quiero decir que en este país había golpistas de todos los colores. René Salamanca y los camaradas de mi partido de aquel entonces –muchos de ellos siguen vivos- se opusieron terminantemente al golpe de Estado. Decíamos que “no al golpe”, viniera de donde viniera.

          Quiero que el señor diputado Iglesias sepa que no   solo él lee y escribe, sino que otros también lo hacemos. Asimismo, deseo manifestarle que vamos a proteger a ese pueblo peronista y a quienes estuvimos defendiendo el gobierno constitucional de la expresidenta Isabel Martínez de Perón. También vamos a defender a este gobierno, porque realmente nos preocupa y alarma muchísimo que la gente a la que el señor diputado Iglesias representa nos tire bolsas negras en la Casa Rosada.

          Por otra parte, solicito a este cuerpo que por lo menos nos escuchemos y respetemos y, si eso no es posible, que se aplique algún tipo de medidas de apercibimiento o sanciones disciplinarias. Planteo esto porque yo los escucho a todos y a todas, pero la verdad es que muchas veces se ríen cuando hablamos. Eso me pasó la primera vez que hice uso de la palabra en este recinto. En esa oportunidad se rieron todos los que están allá enfrente.

          Ahora siento lo mismo cuando reivindican la imagen de René Salamanca, que quiero que conozcan. Si alguien no lo conoce, este es el compañero Salamanca. Esperamos verlo de nuevo.

          Entonces, diputado Iglesias, Salamanca es un mártir. Se lo llevaron de su casa el 24 de marzo a la madrugada porque estaba primero en las listas de los genocidas Videla y compañía. Le pido respeto por favor, al menos en los momentos donde homenajeamos a hombres y mujeres de nuestra patria que lo merecen. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- La cuestión de privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

          En virtud de haber sido mencionado, tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Iglesias.- Señor presidente: voy a ser muy breve.

          Cuando una persona dice que es difícil discutir con un grupo, no está descalificando a ese grupo. Por el contrario, está diciendo que se trata de gente preparada. No puedo entender cómo esto se puede considerar violencia de género. Decir que es difícil discutir con una mujer no es descalificarla; por el contrario, es reconocerle su capacidad. Pero parece que hay gente que tiene problemas de lecto‑comprensión. 

          Por otra parte, conozco muy bien la historia de Salamanca. Desde el año 1981 formé parte de un grupo que se llamaba Trabajadores por los Derechos Humanos. En esa época no había ningún tipo de relación entre las principales víctimas de la dictadura, que eran los trabajadores y las organizaciones de derechos humanos, y la principal oposición a la dictadura. Entonces, nos propusimos juntar esas dos puntas que estaban separadas, trabajando con sindicatos como la FOETRA de Guillán o los Cerveceros de Quilmes. Pregúntele al compañero Lagar, por ejemplo.

          Hicimos muchísimas actividades. Farmacias de la Capital era uno de los pocos sindicatos que tenía Comisión de Derechos Humanos. Entretanto, Ubaldini y los sindicatos peronistas decían que las Madres de Plaza de Mayo eran locas y que sus hijos eran terroristas. 

          Entonces, ¿sabe qué con quién hablamos nosotros?  Con Hebe de Bonafini. Le sugerimos que fuera a hablar personalmente con Ubaldini a la sede de la CGT Brasil. El resultado está en el diario de la JP peronista. Creo que se llamaba El descamisado. Titular: Los gorilas de Ubaldini me sacaron a patadas en el culo. Declaración textual de Hebe de Bonafini. 

          Así que conozco muy bien a René Salamanca. Lo conozco en primera persona, ya que participé de todo un trabajo político para que los sindicatos peronistas, que desconocían la lucha de sus propios compañeros, tuvieran comisiones de derechos humanos en los sindicatos.

          Salamanca era del SMATA‑Córdoba. En el año 1975, el SMATA‑Capital le intervino el sindicato. No fue la dictadura, sino el propio SMATA, conducido por el dirigente peronista José Rodríguez, quien luego fue denunciado por los organismos de derechos humanos por ser entregador de las comisiones internas de Mercedes Benz y de Ford. 

          Le puedo dar mil ejemplos como ese. El otro día el diputado Máximo Kirchner mencionó aquí a Tosco, quien fue otro dirigente que se tuvo que ir a la clandestinidad por amenazas recibidas de la Triple A, creada por López Rega, es decir, por un gobierno peronista. Tosco falleció en una situación muy difícil por una enfermedad muy complicada y en condiciones de asistencia horribles, justamente porque estaba en la clandestinidad a la que lo había llevado la Triple A.

          Así que tienen que estudiar un poco la historia y empezar a volver al punto donde arrancó todo esto, allá por 1981, cuando algunos estábamos en la plaza y otros hacían negocios con la ley 1.050. Tienen que volver a la idea de que la lucha por los derechos humanos es una lucha de todo el pueblo argentino. (Aplausos.)

                                                                                                           - 48 -  

Moción

Sr. Presidente (Massa).- Habiendo finalizado las cuestiones de privilegio, pasamos al tratamiento de los dieciocho apartamientos del reglamento pedidos.

          Tiene la palabra la señora diputada Moreau, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Moreau.- Señor presidente: en función de que hace casi seis horas que estamos discutiendo cuestiones de privilegio que podrían haber sido insertadas o planteadas al final, voy a pedir otra vez a la bancada de Juntos por el Cambio que, en lo posible, pasemos los apartamientos del reglamento para después de la consideración de los proyectos de ley previstos, si es que no quieren seguir dilatando el tratamiento del proyecto de ley de ganancias.

 

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

Sra. Moreau.- Veo que no quieren aceptar mi propuesta. Qué lástima, señor presidente. Ya juntamos quórum y escuchamos treinta cuestiones de privilegio. Vamos a seguir perdiendo el tiempo sin tratar las leyes que tenemos que tratar.

 

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (Massa).- Diputado Enríquez: eso dígalo en la tribuna de una cancha, pero no acá. Le vamos a gestionar una entrada a alguna cancha donde no haya partido para que pueda hacerlo. (Aplausos.)

          Son dieciocho los apartamientos del reglamento.  Quiero recordar el acuerdo de Labor Parlamentaria, básicamente para que después no empecemos con la discusión en el final de cada uno de los pedidos de apartamiento del reglamento.

          Hay tres pedidos de apartamiento del reglamento que van a ser con votación nominal y que pertenecen, respectivamente, a las diputadas Polledo, Najul y Carrizo.  ¿Estamos de acuerdo? 

          El resto de los pedidos de apartamiento del reglamento se va a votar por signos, en el entendimiento de que no hay acuerdo de los bloques para su tratamiento.

          En cuanto a los apartamientos del final referidos a la cuestión de los incendios, tanto del diputado Menna como del diputado Igon, estamos intentando unificarlos para ver si logramos tratar el apartamiento del reglamento. Entiendo que va a ser así.

         

                                                                                                           - 49 -  

Moción de orden y de tratamiento sobre tablas

Sr. Presidente (Massa).- Para el primer pedido de apartamiento del reglamento, tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. López.- Señor presidente: el apartamiento del reglamento es para tratar el expediente 6.909‑D.-2020, reproducido por nota 181 de este año, a través del cual se intenta que el ministro del Interior, Eduardo de Pedro, venga al Congreso a hablar de una función que tiene como ministro ‑en realidad, es una función del gobierno federal‑ y que la Constitución, pero más que nada la Ley de Ministerios, le encomienda.

          Por supuesto que no soy inocente en elegir esta figura para que venga a explicarnos qué es lo que pasa en Formosa. Se habló mucho al respecto. No hace falta que diga mucho más.  

          Evidentemente, por más que se retrase el tema de ganancias, que vamos a acompañar, era muy necesaria esta sesión porque había mucho para decir y para decirnos. Eso sí: yo estoy más escéptico que hace un rato ya que no me imaginé algunas argumentaciones del bloque del oficialismo. Creí que las convicciones de algunos compañeros iban a ser un poco más fuertes que la disciplina partidaria, pero evidentemente algo de ingenuidad me queda como diputado de la Nación.

          El artículo 6º de nuestra Constitución dice que le corresponde al gobierno federal actuar a fin de garantizar el restablecimiento del sistema republicano y democrático de gobierno. La Ley de Ministerios, en su artículo 17, prevé que el ministro del Interior debe entender en cuestiones institucionales cuando estén en juego los derechos y garantías de los habitantes de la República.

          Agregaría algo más. Se trata del ministro que, además, tiene la relación política con los gobernadores. Tal vez haya una incompatibilidad entre esta función que le asigna la ley y su rol de interlocutor con cada uno de los agentes federales, pero el ministro debería tener más independencia, criterio y objetividad, ya que le toca negociar con el gobernador Insfrán y, al mismo tiempo ‑al menos preliminarmente, porque después las facultades le corresponden a este Congreso‑, ver que las garantías de los ciudadanos de Formosa se respeten.

          El ministro tiene una obligación formal, pero entiendo que también tiene una obligación moral. No me voy a meter en una cuestión personal del ministro, sino en una cuestión política en el sentido de que, al menos, fue un dirigente de los derechos humanos, pero no sé si lo sigue siendo.

          No es una chicana, pero la frase de Néstor Kirchner creo que merece ser repetida acá. Él dijo -tal vez con cinismo o quizás no; yo no lo puedo saber- que no iba a dejar sus convicciones en la puerta de la Casa Rosada. Yo temo que algunos compañeros -y, como diputado, no soy inocente, ingenuo ni testimonial en plantear esto, porque a mí también me tocó ser parte de un oficialismo- dejan las convicciones en la puerta de sus despachos cuando les toca ejercer alguna función.

          Me parece que los quebrados morales o políticos tienen convicciones. Creo que hasta los cínicos tienen convicciones, y a nosotros -me incluyo y por eso hablo en plural-, muchas veces, se nos pone la piel gruesa cuando nos toca ejercer una función y, sobre todo, ser oficialistas.

          Por nuestra experiencia como gobierno, puedo manifestar que hay márgenes para enfrentarse al propio poder; ustedes lo tienen, es cuestión de decidirse a hacerlo, de tener ganas, de animarse y de que el cinismo no los vaya ganando.

          Tengo la expectativa de que alguna vez ese ministro cumpla con su función y venga a dialogar con nosotros sobre el caso de Formosa o sobre el caso que quieran. Me refiero a dialogar sobre la cuestión de las garantías constitucionales y los derechos humanos.  

          Ustedes utilizan un eufemismo, porque hablan de violencia institucional y ella es una violación a los derechos humanos. No usemos más esa palabra como eufemismo. Una violación a los derechos humanos no es solamente la represión, la picana y la desaparición.

          Quiero decir que esto ocurrió en democracia y algunos de ustedes lo saben. Es decir que esas conductas ocurrieron. No vamos a esperar a que esas conductas ocurran para hablar de violaciones a los derechos humanos. Con poca expectativa, pero con sentido de la realidad, les pido que mantengan las convicciones y que no las dejen en la puerta de ningún despacho.

          Ojalá que el ministro venga alguna vez, para hablar del tema. También espero que venga la ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad, que para mí sufrió violencia de género, testimonial o simbólica, cuando el 8 de marzo tuvo que chocar los puños con Gildo Insfrán. Ustedes no la defendieron y la expusieron a esta situación; me da mucha bronca, porque creo en las convicciones de la ministra y también en las del ministro del Interior. Les pido que los ayuden a ejercerlas.

 

Sr. Presidente (Massa).- No quise interrumpirlo, señor diputado, pero debo recordar que los pedidos de apartamiento del reglamento no tienen como finalidad hacer discursos. En realidad, el tiempo está mal puesto. En los pedidos de apartamiento del reglamento se fundamentan los motivos por los cuales se realiza dicha solicitud, pero no se realizan discursos individuales.

          Más allá de que no quise interrumpir al señor diputado, porque se le habilitaron los tiempos, pido que establezcamos un lapso de tres minutos para que puedan fundamentar bien las solicitudes, pero no transformemos cada pedido apartamiento en otro discurso sobre temas que, inclusive, en algunos casos, fueron parte del debate de las cuestiones de privilegio.

          Se va a realizar la votación a mano alzada de la moción de apartamiento del reglamento solicitada por el diputado López. Recordemos que para avanzar en una moción de apartamiento del reglamento se requieren los dos tercios de los votos emitidos.

 

-   Resulta negativa.

 Sr. Presidente (Massa).- Queda rechazada la moción.

 

                                                                                                           - 50 -  

Moción de orden y de tratamiento sobre tablas

Sr. Presidente (Massa).- Para una moción de apartamiento del reglamento, tiene la palabra la señora diputada Banfi, por Buenos Aires.

 

Sra. Banfi.- Señor presidente: quiero saludar a toda la comunidad judía y, muy especialmente, a mi familia, porque hoy no puedo pasar con ellos esta celebración y santificar las fiestas. ¡Feliz Pesaj!

          Quiero plantear una moción de apartamiento del reglamento -según lo dispone el artículo 129-, en relación con el proyecto publicado el 10 de marzo, contenido en el expediente 425-D.-21, cuyo autor es el señor diputado Sebastián Salvador.

          Solicitamos que el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Horacio Pietragalla Corti, concurra al Congreso, para dar explicaciones acerca de la situación gravosa que se vive en materia de derechos humanos en la Argentina.

           Mantenemos la lista intacta, sin saber cuál ha sido el procedimiento ni las políticas públicas que ha llevado adelante este gobierno, acerca de los veintitrés asesinatos en manos de policías ocurridos durante la pandemia. También tenemos que incorporar el caso de Solange Musse, acaecido en Córdoba, y de Abigail Jiménez, ocurrido en Santiago del Estero.

          En la Argentina, tenemos un gran problema en materia de derechos humanos; hay que ser conscientes de lo que estamos padeciendo todos los argentinos y las argentinas en relación con su ejercicio.

          Nosotros conocemos el caso de Formosa desde hace muchos años. Allí conviven nuestros correligionarios desde hace 25 años. Se trata de un gobierno autoritario. En 2017, llevamos el caso del gobernador Gildo Insfrán ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por la persecución a periodistas. Hoy Formosa nos interpela a todos y el silencio es cómplice.

          Me refiero al silencio por la violencia sobre la protesta social, no sobre los actos políticos; la persecución a políticos opositores; la violación de leyes federales de libre circulación a ciudadanos, periodistas y diputados de la oposición; la persecución a mujeres embarazadas que deben escapar de la policía. ¡Yo les creo a esas mujeres! ¡Creámosles y hagamos algo para ver qué pasa!

          Justamente, ayer se publicó un informe de Human Rights Watch y de la Universidad Johns Hopkins sobre la violación de los derechos humanos en Formosa. ¿Cómo no vamos a esperar que concurra el secretario Pietragalla Corti? ¿Cómo no vamos a exigir que venga? Tenemos que utilizar el recinto, porque la comisión sigue cerrada y estos temas no lo podemos tratar allí.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada, haga referencia al expediente, porque es importante.

 

Sra. Banfi.- Estoy en tiempo.

          Este informe justamente señala que el señor Pietragalla Corti no priorizó los derechos humanos de las víctimas, no documentó ni inspeccionó en forma profunda los centros de aislamiento. Asimismo, señala que el gobierno de Insfrán utilizó medidas abusivas e insalubres para prevenir el COVID-19.

          ¡Queremos escucharlos y saber cómo van a defender los derechos humanos de los argentinos y de las argentinas! Quiero que votemos eso. Nosotros lo pedimos y ustedes tienen la obligación de exigírselo a sus funcionarios. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Quiero hacer una aclaración y corrección. Recientemente dije que se necesitaban los dos tercios de los votos para la aprobación de los apartamientos del reglamento, pero se requieren las tres cuartas partes de los votos. Los dos tercios se necesitan para pedir el tratamiento sobre tablas, si es que se aprueba algún apartamiento.

          Se va a votar la moción de apartamiento del Reglamento, formulada por la señora diputada Banfi, respecto del proyecto contenido en el expediente 425-D.-21.

-   Resulta negativa.

Sr. Presidente (Massa).- Queda rechazada la moción.

 

                                                                                                           - 51 -  

Moción de orden y de tratamiento sobre tablas

Sr. Presidente (Massa).- Para una moción de apartamiento del reglamento, tiene la palabra el señor diputado De Marchi, por Mendoza.

 

Sr. De Marchi.- Señor presidente: me referiré al proyecto de ley sobre la prórroga del régimen de biocombustibles, es decir, al proyecto sancionado por el Senado que fue motivo de una sesión especial convocada para el jueves pasado, con moción de preferencia aprobada, que fracasó por falta de quórum.

          Estamos sorprendidos porque este expediente fue sancionado por unanimidad en el Senado, es decir que obtuvo el voto de la totalidad de los senadores de todos los partidos políticos en el Senado.

No solamente eso, sino que, a su vez, también con reiteradas referencias en este último tiempo, se ha avalado, sin ningún tipo de inconvenientes aparentes, la referida sanción del Senado, que contiene la prórroga a la ley 26.093, de biocombustibles.

          En los primeros días de febrero, entre el 12 y el 13, el propio presidente de la Nación hizo referencia, en la provincia de Tucumán, por ejemplo, al avance sin inconvenientes de esa sanción del Senado.

          Todos sabemos que los beneficios que otorga la ley 26.093 para el desarrollo de la industria de biocombustibles en la Argentina vencen el próximo 12 de mayo. Estamos a días de que ese vencimiento se produzca.

          Esta ley generó, durante los 15 años de vigencia, inversiones importantes en el sector que han superado los 3.000 millones de dólares, con más de 50 plantas de biocombustibles desarrolladas en diferentes provincias de la Argentina. Se suponía que esta prórroga debía de otorgarse para poder ‑en todo caso‑ generar un clima de serenidad, de concordia, de reflexión para –eventualmente‑ poder alumbrar una nueva ley.

          Por eso se imponía la prórroga; no había alternativa a que esa prórroga no avanzara. Eventualmente, podría discutirse el plazo de 4 años que establece la sanción que viene del Senado. Por lo tanto, podríamos quizás haber rediscutido el plazo, pero no querer entre gallos y medianoche, señor presidente, aprobar un proyecto que, aparentemente, no ha tenido entrada o ingreso formal a esta Cámara y que ha circulado de manera anónima, casi fantasmal, por los despachos de los diputados y por las oficinas de las empresas vinculadas al sector, sin que nadie pueda autonominarse autor de ese proyecto.

          En virtud de lo expuesto, creo que hoy debe votarse a favor del apartamento del reglamento para darle tratamiento a este expediente en esta sesión, porque estamos generando en torno de la industria o del sector de biocombustibles de la Argentina incertidumbre y un aporte más a la inseguridad jurídica que, por supuesto, perjudica a todos.

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar la solicitud de apartamiento del reglamento para considerar el proyecto contenido en el expediente 113-S.-2020.

-   Resulta negativa.

Sr. Presidente (Massa).- Queda rechazada la moción.

          Quiero aprovechar para recordarles que aproximadamente en 20 minutos vamos a estar con las votaciones nominales, por lo tanto, hagamos identificación y logueo porque los expedientes presentados por las diputadas Polledo, Najul y Carrizo se votarán de manera nominal.

          La señora diputada María Luján Rey retiró el pedido de apartamiento el reglamento.

 

                                                                                                           - 52 -  

MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sr. Presidente (Massa).- Para una solicitud de apartamiento del reglamento, tiene la palabra la señora diputada Campagnoli, por Buenos Aires.

          Perdón, un segundo. El diputado Rodríguez, le pide una interrupción, ¿se la concede?

 

Sra. Campagnoli.- Sí, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Por interrupción concedida por la señora diputada Campagnoli, tiene la palabra el señor diputado Rodríguez, por Buenos Aires.

 

Sr. Rodríguez.- Señor presidente: hasta donde recuerdo, en la Comisión de Labor Parlamentaria habíamos acordado que el expediente vinculado con la prórroga al régimen de promoción de biocombustibles era uno de los que iba a ser votado de manera nominal.

 

Sr. Presidente (Massa).- Entiendo que no.

 

Sr. Rodríguez.- Estoy muy seguro de lo que digo. Había cuatro expedientes...

 

Sr. Presidente (Massa).- ¿Diputadas Moreau y Lospennato?

          Tiene la palabra el señor diputado Ritondo, por Buenos Aires.

 

Sr. Ritondo.- En razón de lo que hablamos para poder achicar alguno de los temas, para no hacerlo tan largo, decidimos que de los cinco ‑que eran cuatro y uno‑ pasaran a ser tres.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Campagnoli.

-   No se alcanzan a escuchar las palabras pronunciadas por el señor diputado Rodríguez.

Sr. Presidente (Massa).- Creo que está respondido.

          El señor diputado Rodríguez manifiesta que no se considera respondido.

          Tiene la palabra el señor diputado Ritondo.

 

Sr. Ritondo.- Como nuestro interbloque fue el que hizo la solicitud y ante el pedido del señor presidente y de su bloque de priorizar otras partes que ya se produjeron en esta sesión, decidimos que la votación quedaría unificada en tres temas.

          Esto se terminó de arreglar entre nuestra Secretaria Parlamentaria y la Secretaria Parlamentaria del Frente de Todos.

-   No se alcanzan a escuchar las palabras pronunciadas por el señor diputado Rodríguez.

Sr. Ritondo.- Pero no lo pidió el resto del cuerpo, sino nosotros. Si lo hubieran pedido ustedes, por supuesto, no hablaría en su nombre.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Rodríguez: la votación nominal había sido solicitada por el bloque de Juntos por el Cambio. Al retirar ellos la solicitud de votación nominal, no hay modificación del acuerdo de Labor Parlamentaria, básicamente, porque son ellos los que la habían solicitado. No lo acordamos todos nosotros. No estábamos de acuerdo, pero el número de ese bloque los habilita a solicitar la votación nominal.

          Tiene la palabra la señora diputada Campagnoli, por Buenos Aires.

 

Sra. Campagnoli.- En primer lugar, quiero saludar a toda la comunidad judía en el inicio de la Pascua y a toda la comunidad cristiana que hoy a la cero hora comenzamos nuestra Semana Santa.

          Señor presidente: solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto de resolución contenido en el expediente 888-D.-2021, por el que se solicita al jefe de Gabinete que retire la candidatura del señor Gustavo Juan Fuertes como director titular de la Agencia de Acceso a la Información Pública, y proponga a otro candidato que cumpla con los requisitos de idoneidad, antecedentes en el ejercicio de la función, antecedentes en transparencia y protección de los datos de personas.

          El 17 de febrero el jefe de Gabinete propuso al señor Juan Fuertes sin fundamentos. Lo propuso y dijo que tenía la idoneidad necesaria, pero no hubo razones ni valoraciones.

          Esto provocó que en la misma postulación se invitara a una audiencia pública para el 23 de marzo, que fue el martes pasado. De los más de 50 oradores que hubo, ni uno solo pudo avalar la candidatura del señor Gustavo Fuertes. Ni uno solo: los que adhirieron a su candidatura lo hicieron por escrito, sin participar de la audiencia, que tampoco fue pública porque no se transmitió en vivo.

          Les recuerdo que hay un decreto que regula el reglamento de cómo deben ser las audiencias públicas para el Poder Ejecutivo y exige que deben ser en vivo. Acá se transmitió únicamente por Webex, es decir, hubo un montón de gente que no pudo ver esta audiencia.

          Por eso, aquellos que no pudieron verla no pudieron constatar que el señor Fuertes no pudo contestar ninguna de las preguntas que se le hicieron. Esto no es contra el señor Fuertes. Seguramente, es una excelente persona.

          La cuestión es que la ley que crea la Agencia de Acceso a la Información Pública exige idoneidad acreditada, trayectoria en el área y compromiso con la protección de datos. Nada de eso ocurrió.

          El postulante prometió que iba a tener autonomía porque lo propuso la misma Jefatura de Gabinete de la cual él tiene que ser autónomo. Tal vez es porque el jefe de Gabinete no ha venido nunca acá, por lo que se han olvidado lo que es la transparencia, ser autónomo y rendir cuentas.

          Insisto en esto: es importantísima esta Agencia. No solamente es un derecho humano el acceso a la información pública, sino que además permite que todos nosotros ‑los que integramos esta Casa y cualquier asociación civil, que le interese el tema de las políticas públicas‑ pueda pedir información para saber cómo impactan las políticas públicas en las distintas leyes que hay.

          Nada de eso vamos a tener si la persona que está a cargo de la agencia no tiene la idoneidad necesaria para eso.

          Por ello, les pedimos al jefe de Gabinete, a los tres jefes de bloque y a las diputadas que participamos el martes de la audiencia, que retiren la candidatura y que se reinicie un nuevo proceso de selección, así dejamos de acostumbrarnos a naturalizar la mediocridad para los cargos y cumplir con la idoneidad que pide la ley que esta misma Cámara sancionó. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por la señora diputada por Buenos Aires respecto del expediente 888-D.-2021. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

-   Resulta negativa.

Sr. Presidente (Massa).- Queda rechazada la moción.

 

                                                                                                           - 53 -  

MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Banfi, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Banfi.- Señor presidente: solicito que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento con el objeto de considerar el proyecto contenido en el expediente 900-D.-2021, relativo a la decisión de la Argentina de retirarse del Grupo de Lima, un error que creemos que está fundado principalmente en falacias.

          Es falso que haya un bloqueo sobre el pueblo venezolano; no hay ningún antecedente al respecto y tampoco sanciones sobre dicho pueblo.

          El Grupo de Lima sirvió para promover principalmente el informe de Derechos Humanos de la Alta Comisionada Michelle Bachelet, por lo tanto, miren la importancia que tiene. Justamente, fue creado para evidenciar lo que ocurre en Venezuela. Y fue en 2017, durante los meses de protesta que llevó a las calles a la mayoría del pueblo venezolano ‑donde murieron centenares de venezolanos‑, que se creó este grupo con una sola finalidad, la más importante: la única solución real que hoy tiene Venezuela que es tener elecciones presidenciales, libres y democráticas. Esto es lo que hoy queremos votar. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por la diputada Banfi, a fin de considerar el proyecto de resolución contenido en el expediente 900-D.-2021. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

 

-   Resulta negativa.

 

Sr. Presidente (Massa).- Queda rechazada la moción.

 

                                                                                                           - 54 -  

MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sr. Presidente (Massa).- Para una moción de apartamiento del reglamento tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca.

 

Sr. Manzi.- Señor presidente: en el marco del reglamento de la Honorable Cámara, solicito que se trate el proyecto de resolución contenido en el expediente 890-D.-2021.

          No es la primera vez que traigo a esta Honorable Cámara la problemática de la violencia institucional y la violación a los derechos humanos que han ocurrido y ocurren en la región del NOA, en el marco, primero, de la cuarentena y, después, del distanciamiento social, preventivo y obligatorio.

          Este proyecto está relacionado puntualmente con un caso, aparte de grave, casi inverosímil. Una niña, Érika, de diez años, que vive en Brea Pozo, en Santiago del Estero, fue detenida por el propio jefe de Policía de la localidad por no llevar barbijo. No solo la detuvo, sino que la retuvo una hora en la comisaría, y para entregarla a sus padres y liberarla, le exigió a la niña que firmara un acta donde ella reconocía que no llevaba barbijo. Este es un hecho claramente ilegal y aberrante. Además, es un hecho que lacera no solamente los derechos de esa niña, sino que horada los derechos de la infancia en general.

          Eso no pasó como nada: Érika tiene secuelas emocionales y alteraciones en su vida cotidiana, pero las cosas no quedaron ahí. Los papás hicieron conocer la situación por las redes sociales, y cuando esto se empezó a difundir en Santiago del Estero, ellos empezaron a recibir amenazas telefónicas mediante las cuales les decían que los iban a matar y violar. La escalada de violencia no quedó solamente en la amenaza verbal o telefónica. El matrimonio sufrió un accidente en su auto porque se le salió una rueda a la que le habían quitado los bulones.

          Esto ocurre en el marco de una provincia que tiene un férreo régimen policíaco, donde patrullan a los opositores y a los críticos sociales, donde se patrullan las redes y se vigila qué piensa y qué dice la población. Pero también se contabilizan muertos, como por ejemplo Franco Isorni y Mauro Coronel.

          Entonces, pido que el señor gobernador Gerardo Zamora, el secretario de Derechos Humanos, Horacio Pietragalla Corti, y el director nacional de Políticas contra la Violencia Institucional Ariel Przybylski se hagan responsables de generar los hechos legales reparatorios frente a esta vulneración de derechos y también se responsabilicen por la seguridad de la familia Peñaloza Luque. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento realizada por el diputado por Catamarca. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

-   Resulta negativa.

Sr. Presidente (Massa).- Queda rechazada la moción.

 

                                                                                                           - 55 -  

MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sr. Presidente (Massa).- Para una moción de apartamiento del reglamento tiene la palabra el señor diputado Iglesias, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Iglesias.- Señor presidente: solicito que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento, de acuerdo con lo previsto en el inciso 10 del artículo 127, a efectos de que el cuerpo considere sobre tablas el proyecto de resolución contenido en el expediente 640-D.-2021, referido al Mercosur, por el que se expresa beneplácito por la conmemoración del 30 aniversario de la firma del Tratado de Asunción, que constituyó el Mercado Común del Sur -Mercosur-, suscripto el 26 de marzo de 1991 entre la República Argentina, la República Federativa del Brasil, la República del Paraguay y la República Oriental del Uruguay.

          Propongo declarar de interés parlamentario la celebración de este evento histórico, por haber constituido una de las pocas políticas de Estado impulsadas por la mayor parte de los gobiernos argentinos e impulsar el retorno al camino de la integración política, económica y social regida por las instituciones, por encima de toda diferencia política o ideológica.

          Me parece que el proyecto es muy claro, y no puedo entender que no estemos todos votando de manera afirmativa una declaración a favor de conmemorar la creación del Mercosur, de reconocerlo como política de Estado y llevarlo adelante -como dice textualmente- por encima de toda diferencia política e ideológica.

          ¿Por qué presento este proyecto? En primer lugar, lo presento no en mi carácter de diputado, sino además como presidente de la Comisión de Mercosur, muy preocupado por el aislamiento. En una semana el gobierno nacional ha limitado el derecho de voto de los argentinos en el exterior quitándoles el derecho a votar por correo. Mientras el ministro de Economía del gobierno negociaba en los Estados Unidos, la “presidenta” realizó declaraciones diciendo que no había que acordar con el FMI. Salida del Grupo de Lima, que es el que se opone a la dictadura venezolana, un 24 de marzo: una provocación; ahora lo del Mercosur. La declaración del presidente nos preocupa mucho.

          Por eso, creo que serviría sancionar este proyecto todos juntos para relativizar lo que ha dicho el presidente. ¿Qué dijo? “Que tomen otro barco”. Creo que el presidente tiene una percepción errada: son tres países los que están en una posición diferente a la nuestra. Nosotros nos vamos a tener que tomar otro barco, somos nosotros los que nos vamos a tener que ir del Mercosur. ¿Queremos eso? Creo que no es lo que queremos.

          Por eso, invitamos a los demás bloques a tratar este proyecto, porque el presidente Alberto Fernández se ofendió por la declaración del presidente Lacalle Pou, quien dijo que “el Mercosur no debe ser un lastre”. Estuvo muy educado, porque la verdad es que nos hemos transformado en el lastre que impide que el Mercosur avance en acuerdos bilaterales con otros países.

          Tenemos acuerdos bilaterales de comercio solo por el 10 por ciento del PBI mundial, cuando otros bloques ‑como la Unión Europea o el NAFTA‑ comercian un 50 por ciento en base a  acuerdos bilaterales. Esto no ha mejorado ni ha aumentado el comercio intrazona, para lo que se supone que sirve el Mercosur como barrera. Por el contrario, hemos bajado de records que se ubicaban por arriba del 40 por ciento y del 25 por ciento de comercio intrazona, sobre el total del comercio de las Naciones del Mercosur al 15 por ciento. Entonces, estamos muy preocupados por esto y queremos...

 

Sr. Presidente (Massa).- Por favor, finalice su exposición, señor diputado Iglesias.

 

Sr. Iglesias.- Ya cierro, señor presidente.

          Creo que sería conveniente que esta Cámara les mande un mensaje a todos los países del Mercosur, y no solamente al presidente de Uruguay, que gobierna un país hermano y querido. Nos gustaría mucho que el presidente de la Nación tuviera el mismo coraje que tiene para patotear a Lacalle Pou para defender...

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado: hace un minuto que finalizó su tiempo.

 

Sr. Iglesias.- Ojalá tuviera ese coraje para defender su rol como presidente, porque le están vaciando los ministerios, el de Relaciones...

 

Sr. Presidente (Massa).- Finalice su exposición, señor diputado. Hace un minuto y diez segundos me viene diciendo que cierra.

 

Sr. Iglesias.- Cierro, señor presidente.

          Le están vaciando los ministerios al presidente, como el de Relaciones Exteriores, sin necesidad de cambiar el ministro y nosotros tenemos que mandar un mensaje unidos, a favor del Mercosur, a favor de la creación del Mercosur...

 

Sr. Presidente (Massa).- Me va a obligar a que cierre su micrófono, diputado.

 

Sr. Iglesias.-...sin diferencias ideológicas. Los invito a votar este proyecto a favor y no en contra.

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

-   Resulta negativa.

Sr. Presidente (Massa).-  Queda rechazada la moción.

 

                                                                                                           - 56 -  

mocion de orden y de tratamiento sobre tablas

Sr. Presidente (Massa).- Para una moción de orden tiene la palabra el señor diputado Manzi, por Catamarca.

 

Sr. Manzi.- Señor presidente: solicito que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de considerar el proyecto de ley contenido en el expediente 4-D.-2021. Propongo que se trate la ley de transparencia en la gestión, provisión y acceso a las inmunizaciones contra el COVID-19.

          Los presidentes de los tres bloques de Juntos por el Cambio, diputados Negri, Ritondo y López, acompañados por doce de nosotros, presentaron un proyecto de ley que busca generar un marco de transparencia en la gestión, provisión y acceso a las inmunizaciones. Esto se da en un marco de incertidumbre, de escasez de vacunas y, sobre todo, de opacidad en la gestión de las vacunas.

          Voy a decir muy poco. Lo que ha ocurrido ya lo sabemos todos y varios se han referido al escándalo de los vacunatorios VIP, que hoy me permite caracterizar a este gobierno como elitista, así como muchos de los gobiernos provinciales. Digo “elitista” porque han priorizado al interés general, el interés de los amigos y de la familia.

          Para fundar por qué es necesaria una ley que garantice la transparencia y la gestión de la vacuna, voy a poner sobre la mesa un hecho. Es conocido que de cada vial de la vacuna Sputnik ‑cuando digo “vial” me refiero al frasquito- están previstas al menos cinco unidades para vacunar. Pero también se ha demostrado que manejando bien el émbolo y el remanente de seguridad que tiene cada vial, alcanzaría para seis dosis de vacuna. Esto no está mal en sí mismo y no estaría mal hacerlo, pero quiero llamar la atención porque hay lugares donde esto ya se está haciendo.

          Mi pregunta es dónde se contabiliza, quién contabiliza y quién registra esas dosis extras que se consiguen por obtener una dosis más de cada cinco. Imagínense que en cien frascos, en vez de 500 dosis obtendríamos 600; de 1.000 frascos en lugar de 5.000 vacunados, habría 6.000.

          Señor presidente: esta es una de las tantas cosas que hay de transparentar. Pido a todos los colegas que hagamos un esfuerzo para sacar de la grieta este tema, para despartidizarlo y tener un voto en favor de la transparencia en la gestión de las vacunas.

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar el pedido de apartamiento del reglamento formulado por el diputado Manzi. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

-   Resulta negativa.

Sr. Presidente (Massa).- Queda rechazada la moción.

 

                                                                                                           - 57 -  

mocion de orden y de tratamiento sobre tablas

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Orrego, por San Juan.

 

Sr. Orrego.- Señor presidente: formulo moción de apartamiento del reglamento a efectos de considerar el proyecto contenido en el expediente 1.588-D.-2020 sobre incentivo, protección y gratificación al personal de salud, científicos y fuerzas de seguridad abocados a la lucha contra la pandemia por COVID-19. El año pasado estos agentes recibieron un bono incentivo de 5.000 pesos y hemos propuesto que se prorrogue e incluso que haya una extensión y que se amplíe a 10.000 pesos.

         

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por San Juan. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

-   Resulta negativa.

Sr. Presidente (Massa).-  Queda rechazada la moción.

          La Presidencia informa que las solicitudes de las diputadas Polledo, Najul y Carrizo van a votarse en forma nominal. Por lo tanto, solicito a cada uno de los señores diputados que cumplan con el logueo.

 

                                                                                                           - 58 -  

mocion de orden y de tratamiento sobre tablas

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Polledo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Polledo.- Señor presidente: formulo moción de apartamiento del reglamento para incorporar en el temario de la sesión un proyecto de resolución de mi autoría, que cuenta con el apoyo de un número importantísimo de diputados y diputadas del interbloque de Juntos por el Cambio. Se trata del contenido en el expediente 958-D.-2021, por el que se crea en el ámbito de la Honorable Cámara una comisión especial investigadora y de control y monitoreo de la provisión de vacunas y de la Campaña Nacional de vacunación contra el COVID-19.

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador público Marcelo Pablo Casaretto.

Sra. Polledo.-  El proyecto está motivado por el escándalo del vacunatorio VIP, por las irregularidades producidas en el desarrollo del plan de vacunación y por la escasez de vacunas en el país. Por eso estamos proponiendo dos cosas: por un lado, que investiguen los hechos ocurridos en el proceso de adquisición de las vacunas y todo lo que hace a la campaña de vacunación en cuanto a la distribución, logística, manipulación, uso político y alteración del orden de prioridades establecido por el gobierno y, por el otro, controlar y monitorear las adquisiciones de vacunas que se realicen en lo sucesivo y la campaña nacional de vacunación para evitar que ocurran hechos similares en el futuro.

          Debido a la persistencia en las condiciones que motivaron la presentación del proyecto, que la demora en su tratamiento nos haría perder una herramienta importantísima frente a la segunda ola de esta terrible pandemia, le solicito el apartamiento del reglamento para incorporar este proyecto. Ojalá el oficialismo nos demuestre que verdaderamente quieren esclarecer lo ocurrido y también transparentar lo futuro.

 

                                                                                                           - 59 -  

Mocion de orden y de tratamiento sobre tablas

Sr. Presidente (Casaretto).- Para una moción de apartamiento del reglamento tiene la palabra la señora diputada Najul, por Mendoza, a fin de referirse al expediente 0005-D.-2021.

 

Sra. Najul.- Señor presidente: solicito el apartamiento del reglamento a fin de que la Cámara considere el proyecto de resolución contenido en el expediente 5-D.-2021. Se trata de un pedido de informes de Juntos por el Cambio a través del cual solicitamos la citación tanto del licenciado Santiago Cafiero como de la actual ministra de Salud, doctora Carla Vizzotti, acompañada de todos los secretarios de Estado de la cartera de Salud, a fin de que expongan sobre la existencia de los vacunatorios clandestinos, de las vacunas irregulares y de los vacunatorios delivery, de lo cual nos hemos enterado por el testimonio de los mismos que las recibieron.

          Les pedimos que se pongan una mano en el corazón y sean sinceros. ¿Creen que podemos dejar pasar estas irregularidades sistemáticas en el plan de vacunación? ¿Realmente creen que esto se puede resolver con un tibio pedido de disculpas, mientras vemos que se continúan acumulando casos de amigos del poder y de referentes del oficialismo que acceden a la vacuna mucho antes que nuestros adultos mayores, que el personal de salud y que todas aquellas personas que tienen comorbilidades y están hace más de un año encerradas en sus casas con miedo? La verdad es que están jugando con la salud pública; están embarrando la cancha de la peor manera, con mentiras, acomodos y falsos arrepentimientos.

          Hace apenas un mes Verbitsky dijo en un medio radial -ahora lo corroboró también un diputado- que no solo les ofrecían la vacuna sino que, además, en vez de aplicársela en el Hospital Nacional Posadas podían ir al Ministerio de Salud en donde funcionaba un vacunatorio totalmente irregular. Diputados y senadores de esta Congreso usaron sus contactos y sus relaciones para vacunarse ellos o sus familiares. Realmente, esto no tiene nombre. Queremos que el vacunatorio VIP se investigue en profundidad.  Exigimos que se investigue porque la transparencia no es una opción cuando uno está en la función pública sino que es una obligación.

          No vamos a consentir esta anormalidad. No vamos a aceptar que se nos rían en la cara y que se le rían a toda la gente que está encerrada con miedo desde hace más de un año.   La verdad es que en estos últimos meses, desde el despliegue cinematográfico que hicieron con el operativo Moscú recibiendo ese primer cargamento de vacunas rusas, no sólo nos demostraron que son malos para comunicar sino también para negociar y gestionar. Por eso tenemos tan pocas vacunas y, encima, se las robaron o se acomodaron en la fila para vacunarse antes.

          Les pido a todos los colegas legisladores que realmente no seamos cómplices de esto, no carguemos sobre nuestras espaldas esta vergüenza social. Debemos trabajar todos juntos para que los corruptos paguen y para que jamás se vuelva a ensuciar al sistema de salud pública de una manera tan vil. (Aplausos.)

 

                                                                                                           - 60 -  

MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sr. Presidente (Casaretto).-  Para una moción de apartamiento del reglamento tiene la palabra la señora diputada Carrizo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Carrizo (A.C.).- Señor presidente: voy a ser muy concreta. Pido el apartamento de reglamento para incluir en el temario de la sesión el proyecto contenido en el expediente 902-D.-2021.            

          Aclaro que no es un proyecto exclusivamente de mi autoría. Somos muy pocos diputados los que lo apoyamos, pero gran parte de la sociedad está detrás de esta petición de incluir a ciertos segmentos de personas con discapacidad dentro del grupo prioritario del Plan Nacional de Vacunación.

          Esto empezó en la Argentina cuando se declaró el COVID-19. En las resoluciones del Ministerio de Salud de marzo del 2020 ‑justamente ya pasó un año- sí se incluyeron dentro de los grupos prioritarios a las personas con discapacidad, pero no las incluyeron en el plan de vacunación porque hubo un aprendizaje acerca de los criterios para saber a quiénes incluir. Ese aprendizaje empezó en Europa. Esto se hizo en España, Uruguay, Chile e, incluso, a nivel provincial en Neuquén, Mendoza y Chaco.

          ¿A quiénes pedimos que se incluya? A las personas con síndrome de Down, mayores de 40 años, a las personas con discapacidad que residan en instituciones de cuidado y a su personal, y también a aquellas personas con discapacidad que tienen una o más comorbilidades. Son pocas personas, no es todo el universo de quienes tienen el Certificado Único de Discapacidad, pero tenemos los datos y podemos incidir en esto. 

          ¿Por qué pedimos que la votación sea nominal?  Porque la idea es darle visibilidad a una estrategia que están apoyando todas las organizaciones de personas con discapacidad del país. Apoyan este proyecto el Consejo Argentino para la Inclusión –CAIDIS-, la Federación de Entidades Pro Atención a las Personas con Discapacidad Intelectual –FENDIM-, la Fundación Paso a Paso y la Alianza Argentina de Pacientes –ALAPA-, entre otras. También hay otras organizaciones a nivel provincial.

          ¿Qué queremos? Que esto no quede al libre albedrío de las jurisdicciones. Si bien algunos gobernadores ya lo están haciendo, debe haber una voz institucional del Congreso y del Ministerio. Por eso, aprovecho para trasladarle la inquietud al diputado Yedlin, presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública, a fin de que intervenga en ese sentido.

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.

 

Sra. Carrizo (A.C.).- La expectativa no es ganar sino que exista una voz institucional que tenga la fuerza suficiente para llegar al Ministerio de Salud y poder elaborar criterios para incorporar y ordenar las prioridades. Debe haber una voz nacional, no tiene que depender del libre albedrío de las jurisdicciones.

          Esa es la intención de esta iniciativa que esperamos sea aprobada. (Aplausos.)

 

                                                                                                           - 61 -  

VOTACIÓN

 

Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia recuerda a los señores diputados que a continuación se procederá a votar en forma nominalmente, por lo que pido a diputados que se conecten. 

          Se van a votar nominalmente y en una única votación las mociones de apartamiento del Reglamento formuladas por las señoras diputadas Carmen Polledo, Claudia Najul y Ana Carla Carrizo para habilitar el tratamiento sobre tablas de los siguientes expedientes: 958-D.-2021, 5-D.-2021, 712-D.-2021, 902-D.-2021 y 948-D.-2021. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

-   Mientras se practica la votación nominal:

Sr. Presidente (Massa).- Voy a mencionar a los diputados que figuran presentes y no emitieron su voto.

          Señor diputado Bogdanich, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Asseff.- Señor presidente: ¿puedo aclarar el sentido de mi voto?

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Asseff, por Buenos Aires.

 

Sr. Asseff.- Señor presidente: mi voto figura como abstención cuando en realidad es afirmativo.

 

Sr. Presidente (Massa).- Vamos a corregir su voto, señor diputado Asseff, lo vamos a tomar como afirmativo. Quédese tranquilo.

          Señor diputado Contigiani, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Héctor Fernández, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Fernández (H.).- Mi voto es negativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Grande, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Moisés, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sra. Moisés.- Mi voto es negativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).-  Señor diputado Torello, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).-  Señora diputada Uhrig, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sra. Uhrig.- Mi voto es negativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).-  Señor diputado Valdés, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Tal como prevé el protocolo, voy a hacer la segunda lectura de la nómina de diputados a los que no se les ha registrado el voto.

          Señor diputado Bogdanich, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).-  Al no haberse expresado, el señor diputado Bogdanich es considerado ausente en la votación.

          Señor diputado Contigiani: ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).-  Al no haberse expresado, el señor diputado Contigiani es considerado ausente en la votación.

          Señor diputado Grande: ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).-  Al no haberse expresado, el señor diputado Grande es considerado ausente en la votación.

          Señor diputado Torello: ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).-  Al no haberse expresado, el señor diputado Torello es considerado ausente en la votación.

          Señor diputado Valdés: ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).-  Al no haberse expresado, el señor diputado Valdés es considerado ausente en la votación.

 

Sra. Macha.- Señor presidente: pido la palabra.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Macha, por Buenos Aires.

 

Sra. Macha.- Señor presidente: por un error voté por la afirmativa, pero mi voto es negativo.

 

Sr. Presidente (Massa).- ¿Algún diputado más quiere aclarar el sentido de su voto?

          Tiene la palabra el señor diputado Yedlin, por Tucumán.

 

Sr. Yedlin.- Señor presidente: podía hablar después de que se proclamara el resultado de la votación, pero no hay inconvenientes en que lo haga en este momento.

          Como aparentemente la moción de apartamiento del reglamento de la señora diputada Carrizo no va a ser aprobada, quiero señalar que desde la Comisión de Acción Social y Salud Pública nos comprometemos a tratar el tema en la próxima reunión, más allá de que creo que en esa reunión vamos a contar con la visita de la ministra.

          Informo que además del encuentro con la ministra, nos vamos a reunir también con los miembros de la Comisión Nacional de Inmunizaciones y con los representantes del Ministerio de Salud para incorporar a los grupos mencionados, que entiendo deben ser priorizados de algún modo. (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado.

 

Sr. Secretario (Cergnul).- Se han registrado 112 votos por la afirmativa, 125 por la negativa y 3 abstenciones.[4]

 

Sr. Presidente (Massa).- Quedan rechazadas las tres mociones.

 

                                                                                                           - 62 -  

MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sr. Presidente (Massa).-  Tiene la palabra el señor diputado Torres, por Chubut.

 

Sr. Torres.- Señor presidente: formulo moción de apartamiento del reglamento a efectos de considerar el proyecto de resolución contenido en el expediente 549-D.-2021, sobre la asignación de aportes del Tesoro nacional a las municipalidades y a las comisiones de fomento afectadas por el incendio en la Patagonia. 

          Para contextualizar, los argentinos perdimos miles de hectáreas de bosques nativos y, lo más importante, es que hay más de trescientas familias que perdieron absolutamente todo. El fuego arrasó con todo, sin distinción partidaria ni de situación socioeconómica. 

          Generalmente, en los momentos de crisis florece lo mejor de los argentinos: la solidaridad. Esto se vio reflejado en las donaciones y en las toneladas de alimentos no perecederos y de agua potable aportados por toda la ciudadanía.

          Debemos considerar que la agenda nacional es dinámica. Si bien la Argentina hoy está mirando a la Patagonia, mañana se enfocará hacia otro lado. Entonces, quien tiene que estar presente es el Estado, hasta tanto la última familia que perdió absolutamente todo pueda tener una solución habitacional. 

          Por eso, quiero reconocer el trabajo realizado en el Senado, donde senadores de distintos partidos políticos, como Alfredo Luenzo y Gladys González, se pusieron de acuerdo en tiempo récord para avanzar en el proyecto que declara la emergencia económica, social y productiva en las zonas afectadas. Entonces, pido a mis colegas que tomemos de ejemplo ese gesto de grandeza, esa responsabilidad institucional y dirigencial, para que de una vez por todas sobrevolemos esa maldita grieta, por lo menos, ante situaciones tan críticas como la que estamos viviendo. Con esto no quiero decir que debamos acompañar el proyecto de algún legislador en particular sino a que, a través de esta iniciativa, acompañemos a las más de trescientas familiares que perdieron absolutamente todo.

          Por otro lado, quiero reconocer la presencia de muchos diputados que estuvieron en el terreno, no solamente del Chubut y de Río Negro, sino también de otras provincias que, sin ningún tipo de especulación político-partidaria, se acercaron y se pusieron a disposición de las familias. Digo esto porque la política es mucho más que solidarizarse por Twitter y venir al recinto a decir un discurso pomposo. La política es estar cerca de la gente y a nadie se le tienen que caer los anillos por estar en el terreno, en la zona de desastre y conocer de primera mano la situación que están atravesando tantos argentinos. 

          Créanme que, si bien los incendios están controlados, la situación en la comarca sigue siendo muy difícil. Por eso, formulo este pedido a todos mis colegas. Les pido que hoy aprobemos por unanimidad el proyecto que declara la emergencia y zona de desastre a estos municipios de la provincia del Chubut y del sur de la provincia de Río Negro. 

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Torres: antes de poner a votación su moción de apartamiento del reglamento para tratar el proyecto de resolución contenido en el expediente 549-D.-2021, quiero comentarle –porque a lo mejor eso lo motiva a retirar su pedido‑ que la diputada Austin pedirá apartamiento del reglamento para considerar el proyecto de ley contenido en el expediente 6-S.-2021, el que será aprobado por la totalidad de los bloques. Entendiendo que, como se trata del mismo tema, a lo mejor usted decide retirar su moción.

 

Sr. Torres.- Señor presidente: el proyecto de resolución hace mención a un aporte del Tesoro nacional a los municipios. Por su parte, entiendo que el proyecto sancionado por el Senado contempla una reasignación de partidas.

          Por lo tanto, sabiendo que hay acuerdo, no tengo ningún problema en retirar mi moción, pidiendo que se apruebe por unanimidad el proyecto cuyo tratamiento va a solicitar la señora diputada Austin.

 

Sr. Presidente (Massa).- Entonces, queda retirada la moción de apartamiento del reglamento.

 

                                                                                                           - 63 -  

MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Menna, por Chubut.

 

Sr. Menna.- Señor presidente: formulo moción de apartamiento de reglamento para que se incluyan dos expedientes en el plan de labor de esta sesión. Se trata de dos pedidos de informes de autoría de la señora diputada Austin, que hemos acompañado ‑los expedientes 949-D.-2021 y 950‑D.‑2021‑, que tienen que ver con esta misma situación.  Como decía, son pedidos de informes vinculados con la operatividad del Sistema Nacional de Manejo del Fuego y del SINAGIR, el Sistema Nacional para la Gestión Integral del Riesgo y la Protección Civil, vinculados con la cuestión que se comentaba recién. 

          El 8 de marzo se desató un incendio en la zona de El Maitén, noroeste de la provincia de Chubut; al día siguiente se desató otro en Cholila, y por la tarde en la zona de Las Golondrinas, en el municipio de Lago Puelo, que rápidamente se propagó por Cerro Radal y también involucró al municipio vecino de El Hoyo. Estuvimos en el terreno con la señora diputada Austin, y las autoridades municipales de Lago Puelo tenían relevadas 421 viviendas totalmente destruidas, arrasadas por el fuego, y más de 20 en el municipio de El Hoyo.

          Aclaro que este incendio se denomina “de interfase”, porque no solo ha afectado tanto al bosque nativo como al implantado, sino que además ha avanzado sobre las plantas urbanas, se ha cobrado tres vidas humanas y además de las viviendas ha destruido galpones, animales, herramientas de trabajo y ha afectado tierras productivas. Realmente, creemos que estas 17.000 hectáreas afectadas por estos incendios en la cordillera chubutense y rionegrina ‑que el año pasado se cobraron más de un millón de hectáreas‑ también revelan una gestión deficiente del Plan Nacional de Manejo del Fuego. Tengamos en cuenta que en el año pasado hubo una subejecución de partidas de un 30 por ciento, e increíblemente se bajaron las partidas para el Plan de Manejo del Fuego de 441 millones de pesos a 280 millones de pesos en el presupuesto 2021. Además, se le ha cargado al contribuyente un nuevo impuesto del 3 por mil sobre las pólizas de seguro para financiar este sistema.

          Creo que es necesario que respondan los interrogantes que plantean estos pedidos de informes, y sobre todo hay un hecho sobre el que quiero hacer especial hincapié. Un funcionario de este gobierno, el secretario de Coordinación del Ministerio de Desarrollo Territorial y Hábitat, ha dicho públicamente que para lograr soluciones habitacionales para la gente que ha perdido todo es necesario avanzar en un loteo y urbanización de 580 hectáreas de propiedad fiscal de la provincia del Chubut.  De hecho, se ha avanzado en remitir un proyecto de ley en ese sentido a la Legislatura. 

          Quiero recordarle a esta Cámara que, por iniciativa del oficialismo, el año pasado se sancionó una norma que modificó la ley 26.815, de manejo del fuego, incorporando un artículo sobre el cual debatimos mucho ‑el 22 bis cuyo inciso c) prohíbe expresamente el cambio de destino de la tierra y el loteo de tierra fiscal afectada por incendios. 

          De manera tal que acá tienen ustedes una prueba concluyente y evidente de lo que alertábamos en aquel debate con las señoras diputadas Austin y Sapag, respecto del desconocimiento que implicaba ese proyecto de ley y de lo que significa la realidad del bosque en la cordillera.

          Cierro diciendo que es necesario evacuar estas dudas, porque tenemos un Ministerio ‑que es autoridad de aplicación de esta ley‑ que debe velar por su aplicación, mientras otro Ministerio pretende lotear 580 hectáreas recién incendiadas.

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por Chubut, a fin de incluir en el temario de esta sesión los proyectos contenidos en los expedientes 949-D.-2021 y 950‑D.‑2021. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

-   Resulta negativa.

 

Sr. Presidente (Massa).- Queda rechazada la moción.

 

                                                                                                           - 64 -  

MOCIÓN DE ORDEN Y DE TRATAMIENTO SOBRE TABLAS

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba.

 

Sra. Austin.- Señor presidente: en primer lugar, quiero recuperar el ánimo y la vocación de los diputados Menna y Torres, por Chubut, en relación con la preocupación que todos tenemos ‑creo que esto no escapa al oficialismo‑ sobre la situación crítica que vive la comarca andina, el paralelo 42 y el impacto que eso ha tenido no solamente en los ecosistemas sino fundamentalmente en las viviendas que se han quemado, en las actividades productivas que se han visto dañadas y en un tejido social que también está absolutamente comprometido.

          En segundo término, solicito el apartamiento del reglamento a fin de considerar un proyecto que recibió sanción unánime por parte del Senado de la Nación en su última sesión, que tramita bajo el número de expediente 6-S.-2021, del senador Luenzo, que declara zona de desastre y de emergencia económica, social y productiva por el término de 180 días al departamento de Cushamen, provincia del Chubut, y de la cercanía de la localidad de El Bolsón, departamento Bariloche, provincia Río Negro.

          Esa iniciativa, que efectivamente refleja y recoge el acuerdo de los distintos bloques políticos, busca medidas concretas de asistencia en la ampliación de los fondos para la cobertura de planes sociales, la asistencia financiera especial a través de las bancas pública y privada, aportes no reintegrables para viviendas y para actividades productivas, algo que en nuestra visita a las localidades afectadas con el diputado Menna vimos que no se estaba teniendo en cuenta. Creemos que es de especial importancia mirar el mapa completo y ayudar a reconstruir una economía absolutamente dañada y a pobladores que han perdidos sus viviendas.

          No quiero terminar sin señalar que el debate tiene que ser mucho más amplio. Lo dijimos el año pasado cuando en la Argentina se quemaban más de 1.100.000 hectáreas, el equivalente a cincuenta y cinco veces la superficie de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En ese momento recibimos un presupuesto de la mano del Ejecutivo que recortaba a la mitad las partidas destinadas al Sistema Nacional de Manejo del Fuego. Pasó lo propio con el SINAGIR, el Sistema de Gestión de Riesgo, que justamente tiene como misión trabajar para que todos estos eventos, siniestros y situaciones críticas impacten de la manera menos gravosa para los ciudadanos. Estos son los sistemas que hoy están desmantelados y a los que creo que tenemos que volver.

          Además, este cuerpo debe incorporar la discusión de los delitos ambientales. Hay varios proyectos que incluyen un capítulo completo, para que no solamente tengamos la respuesta desde la prevención sino también desde la sanción al daño del activo ambiental. Esto tiene que ir acompañado de la creación de fueros especializados. Obviamente, este es un debate que debe darse en las provincias, pero es clave. Solo notemos que los peritos que llegaron por tierra y sin viáticos a la zona de los incendios, lo hicieron ocho días después, cuando ya se había afirmado públicamente que estábamos frente a incendios intencionales.

          Finalmente, en cuanto al trabajo articulado de las tres jurisdicciones, vimos con muchísima tristeza los cruces entre los funcionarios nacionales, provinciales y municipales. En situaciones tan críticas tenemos que bregar para que las respuestas sean acordes con la gravedad de las situaciones, de manera articulada, con los recursos y la seriedad que la situación merece. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia aclara que seguramente se va a aprobar la moción de apartamiento del reglamento para que el proyecto se incorpore al temario y luego sea tratado, para lo cual la Cámara deberá constituirse en comisión. Finalizado el debate, el proyecto será votado en forma nominal, por lo que les pido a los señores diputados que verifiquen estar debidamente logueados.

          Tiene la palabra el señor diputado Igon, por Chubut.

 

Sr. Igon.- Señor presidente: por supuesto que nuestro bloque va a acompañar esta iniciativa que viene del Senado impulsada por el senador Luenzo, la senadora González, la senadora Larraburu, el senador Weretilneck y el senador Pais. Lo vamos a hacer porque el Poder Ejecutivo ha estado absolutamente comprometido en todo este tiempo asistiendo tanto a la provincia como a cada uno de los municipios afectados. Nuestro bloque político va a estar acompañándolo.

          Simplemente hago alguna aclaración: ya hay una intervención muy fuerte del Ejecutivo nacional en la asistencia. Los aportes del Tesoro nacional y del Ministerio del Interior ya han sido recibidos por los distintos municipios. En el caso de Lago Puelo, son 75 millones; del municipio de El Hoyo, 36 millones; del Municipio de El Maitén, 25 millones. También se asiste tanto a la localidad de Cholila como a la localidad de Epuyén con 7 millones. Además, desde la ANSES, la directora ejecutiva Fernanda Raverta, ya ha dado la indicación de duplicar todo lo que tenga que ver con los planes sociales, la Asignación Universal por Hijo, jubilaciones, pensiones y los distintos organismos del Estado ya están presentes y trabajando. En consecuencia, con el trabajo del Poder Ejecutivo nacional nuestro bloque va a estar acompañando esta iniciativa que vamos a estar discutiendo en unos instantes.

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por la señora diputada por Córdoba. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

 

-   Resulta afirmativa.

 

Sr. Presidente (Massa).- En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por la señora diputada por Córdoba.

          Se va a votar. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

-   Resulta afirmativa.

 

Sr. Presidente (Massa).- Queda incluida la consideración del asunto en el orden del día de la presente sesión.

 

                                                                                                           - 65 -  

PROPOSICIÓN

Sr. Presidente (Massa).- Corresponde considerar el proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado que declara zona de desastre y emergencia ambiental, económica, social y productiva por 180 días prorrogables al departamento de Cushamen de la provincia de Chubut, y la zona de El Bolsón en el departamento de Bariloche, provincia de Río Negro afectados por los incendios forestales. (Expediente 6-S.-2021).

         


AQUÍ proyecto de ley en revision por el que se declara zona de desastre y emergencia ambiental, economica y productiva por 180 dias al departamento de cushamen, provincia del chubut (expediente 6-S-2021)


Sr. Presidente (Massa).- En atención a que el presente asunto fue girado, entre otras, a la Comisión de Presupuesto y Hacienda y no cuenta con dictamen, se va a votar si la Honorable Cámara se constituye en comisión para producir el respectivo despacho. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

-   Resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Massa).- Queda aprobada la constitución de la Cámara en comisión.

 

                                                                                                           - 66 -  

CONFERENCIA – DECLARACIÓN COMO ZONA DE DESASTRE Y EMERGENCIA AMBIENTAL, ECONÓMICA, SOCIAL Y PRODUCTIVA

Sr. Presidente (Massa).- Queda abierta la conferencia.

 

Sr. Presidente (Massa).- En consideración.

          Propongo que se cierre el debate y que la Cámara adopte como despacho el texto del proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado.

          Se va a votar.

-   Resulta afirmativa.

 

Sr. Presidente (Massa).- Queda aprobado como despacho de la Honorable Cámara constituida en comisión el texto del proyecto de ley venido en revisión del Honorable Senado.

          Se levanta la conferencia.

 

                                                                                                           - 67 -  

PRONUNCIAMIENTO - DECLARACIÓN COMO ZONA DE DESASTRE Y EMERGENCIA AMBIENTAL ECONÓMICA, SOCIAL Y PRODUCTIVA

Sr. Presidente (Massa).- Corresponde votar en general y en particular, en forma nominal, el proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara constituida en comisión.

 

-   Mientras se practica la votación nominal.

Sr. Presidente (Massa).- Quiero aprovechar la ocasión para agradecer la presencia en este recinto del señor ministro de Medio Ambiente de la Nación, Juan Cabandié, quien ha concurrido para presenciar el tratamiento del proyecto de ley de educación ambiental. (Aplausos.)

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia procederá a solicitar el voto de manera verbal a aquellos diputados que figuran presentes y no lo han emitido.

          Señor diputado Campos, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Cornejo, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Gailard, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Koenig, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Moreau, ¿puede expresar el sentido de su voto?

 

Sr. Moreau.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Pastori, ¿puede expresar el sentido de su voto?

 

Sr. Pastori.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Romero, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Rosso, ¿puede expresar el sentido de su voto?

 

Sra. Rosso.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Wolff, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Zottos, ¿puede expresar el sentido de su voto?

 

Sr. Zottos.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Voy a solicitar nuevamente el voto de los diputados que figuran presentes, tal como lo establece el protocolo para este tipo de sesiones.

          Señor diputado Campos, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Campos es considerado ausente en la votación.

          Señor diputado Cornejo, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cornejo es considerado ausente en la votación.

          Señora diputada Gailard, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Gailard es considerada ausente en la votación.

          Señor diputado Koenig, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Koenig es considerado ausente en la votación.

          Señor diputado Romero, ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Romero es considerado ausente en la votación.

          Señor diputado Wolff, ¿puede expresar el sentido de su voto?

 

Sr. Wolff.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Uhrig para indicar el sentido de su voto.

 

Sra. Uhrig.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Se cierra la votación.

    Por Secretaría se dará cuenta del resultado.

 

Sr. Secretario (Cergnul).- Se han registrado 242 votos por la afirmativa, ninguno por la negativa y ninguna abstención.[5] (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.[6]

          Se comunicará al Poder Ejecutivo nacional y se dará aviso al Honorable Senado.

 

                                                                                                           - 68 -  

MODIFICACIÓN LEY n° 26.912, DE RÉGIMEN JURÍDICO PARA LA PREVENCIÓN Y CONTROL DEL DOPAJE EN EL DEPORTE

 

Sr. Presidente (Massa).- Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Deportes ‑Orden del Día Nº 359‑, recaído en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo por el cual se modifica la ley 26.912 y sus modificatorias, de régimen jurídico para la prevención y control del dopaje en el deporte (expediente 18-P.E.-2020).


aquí orden del día N° 359


Sr. Presidente (Massa).- En consideración.

          Tiene la palabra el señor diputado Yedlin, por Tucumán.

 

Sr. Yedlin.- Señor presidente: este proyecto de ley fue enviado por el Poder Ejecutivo en enero de este año, a través del presidente de la Comisión Nacional de Antidopaje, doctor Diego Grippo, de la Secretaría de Deportes a cargo de Inés Arrondo, que a su vez depende del Ministerio de Turismo y Deportes, a cargo del ministro Lamens. 

          Es un proyecto que modifica la ley antidoping que la Argentina ya tiene desde 1999. Ustedes saben que la Argentina fue una de las precursoras en este tipo de normativas. Con seguridad, es uno de los primeros países en Latinoamérica en contar con normas al respecto. 

          Estas iniciativas se vienen adecuando con una frecuencia bastante importante, según las nuevas sustancias que hay que detectar, los nuevos métodos u otros temas que, en este caso, se han agregado. Este proyecto modifica distintas disposiciones de la ley vigente 26.912 y sus modificatorias, que generan el régimen jurídico para la prevención en el control del doping o dopaje en el deporte. Los objetivos son la prevención y la lucha contra el dopaje en el deporte, sobre la base del principio de juego limpio y la protección de la salud de los y las que participan en las competencias. 

          El 1° de enero de este año entró en vigor el nuevo código mundial antidopaje 2021, por lo tanto, son urgentes estas modificaciones que tenemos que incorporar a través de esta ley, dado que deben resolverse antes del 12 de abril para que la Argentina siga dependiendo de ella sola y no requiera una autorización especial para realizar eventos de alta competencia. Me refiero a los juegos olímpicos, paralímpicos, la copa América; todas estas competencias  requieren que antes del 12 de abril la Argentina tenga aprobado esta norma. 

-   Ocupa la presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi.

Sr. Yedlin.- Quiero resaltar el trabajo que se hizo en el poco tiempo que tuvimos. Destaco a la oposición, por supuesto, dado que es un proyecto de ley complejo, largo, que fue tratado tanto en la Comisión de Acción Social y Salud Pública como también en la Comisión de Deportes, que preside el diputado Baldassi, quien también hará uso de la palabra. Me parece que hemos logrado un acuerdo importante. Hay muchísimos deportistas de alto rendimiento que dependen de esta iniciativa.

          Quiero comentar solo algunas de las novedades que trae con respecto a la última vez que la votamos. Por ejemplo, hay funciones y responsabilidades de otras personas ‑además de los deportistas‑ que quedan sujetas al régimen. Por ejemplo, los entrenadores o personal de apoyo de los atletas, que si son encontrados en infracción ‑ya sea por posesión de sustancias, métodos prohibidos o tráfico de estos‑, también se genera una inhabilitación del deportista y de ellos mismos. Se establecen como sujetos activos de la infracción de tráfico. Asimismo, se contemplan las sustancias de abuso, no aquellas que se usan para mejorar el desarrollo deportivo sino drogas de abuso que se usan socialmente. Hay una lista que puntualmente detalla las que están prohibidas, pero las sanciones que se establecen son menores que cuando son drogas usadas para temas deportivos. Las penas también se han adecuado a tiempos menores para adaptarse a lo que es una vida competitiva útil de deportistas de alto rendimiento. Eso es lo que está haciendo todo el mundo; a lo que nos sumamos. También agregamos el concepto de persona protegida, tanto en deportistas menores como discapacitados. Para ellos las sanciones son menores, mientras que son mucho mayores para aquellas personas que los protegen, los cuidan y los entrenan.

          Sin más que decir, cedo el uso de la palabra al presidente de la Comisión de Deportes. Nuestro deporte de alto rendimiento es una de las cosas que nos une a los argentinos, y estamos muy contentos de poder considerar esta iniciativa.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Baldassi, por Córdoba.

 

Sr. Baldassi.- Señor presidente: en primer lugar, quiero desear a la comunidad judía que pase una feliz celebración de Pesaj.

          El proyecto de modificación de la ley antidopaje que estamos considerando es muy beneficioso para los deportistas argentinos. Esta iniciativa enviada por el Poder Ejecutivo busca incorporar modificaciones al régimen de prevención y control del dopaje en el deporte, a lo cual naturalmente adhiero como deportista, como hombre del deporte, y también como defensor del juego limpio.

          Señor presidente: usted se imagina la satisfacción que nos da saber que cuando hay un tema central para el mundo del deporte, hemos sabido adoptar una verdadera política de Estado. Hemos sido capaces de dejar de lado nuestras diferencias por un momento y concentrarnos en la coincidencia, como la que obtuvimos los días pasados cuando tuvimos el honor de  mantener en alto el buen nombre de nuestro país y de nuestros deportistas con este proyecto. Lo mismo hemos demostrado en otras actualizaciones que hemos realizado con anterioridad.

          También destaco el trabajo en conjunto con la Comisión de Acción Social y Salud Pública que preside el diputado Pablo Yedlin, a quien acompaña la vicepresidenta Carmen Polledo, y también valoro el trabajo del vicepresidente de la Comisión de Deportes, diputado Mario Leito. El diputado preopinante señaló recién que estuvimos con la secretaria de Deportes, Inés Arrondo, una deportista exleona, y con el presidente de la Comisión Nacional Antidopaje, también deportista, el doctor Diego Grippo. Con ellos estuvimos conversando sobre estas modificaciones, que acordamos en forma unánime.

          Recuerdo que a fines de 2017, en una sesión maratónica, también introdujimos modificaciones a la ley 26.912. En esa oportunidad se reforzaron los objetivos de la Comisión Nacional de Antidopaje, se mejoraron los mecanismos de información y publicación sobre sustancias y métodos prohibidos, y también se establecieron parámetros para que las normas antidopaje fueran precisas y no capciosas o ambiguas.

          Asimismo, se estableció un registro nacional para asentar las sanciones y se organizó un tribunal, como modo de garantía para los atletas. Eso fue votado en forma unánime, en una madrugada de diciembre de 2017. Pero la Agencia Mundial de Antidopaje ha dispuesto modificaciones y, obviamente, hay que aggiornarse a estas nuevas actualizaciones que la Agencia Mundial Antidopaje pone en consideración de todos los países afiliados al Comité Olímpico Internacional. Es muy importante que nuestro país apruebe estas actualizaciones para que nuestros deportistas queden comprendidos en los estándares internacionales, en el juego limpio y en la protección antidoping.

          El diputado Yedlin recién mencionó las actualizaciones. Algunas de ellas tienen que ver con una carga de la prueba y con el estándar de certeza sobre la infracción de manipulación o intento de manipulación del procedimiento sobre la autorización del uso terapéutico.

También, en todas las competencias deportivas en las que participen animales –esto quiero recalcarlo bien- se establece la necesidad de aplicar normas antidopaje para los animales participantes. Asimismo, se contempla la sustancia de abuso, estableciendo que si el atleta puede demostrar que su uso ocurrió fuera de la competencia y no guardaba relación con el rendimiento deportivo, el período de suspensión podrá ser reducido, entre otras tantas actualizaciones.

          Por eso, señor presidente, vamos a acompañar esta iniciativa. Obviamente, se trata de un proyecto muy importante para nuestros deportistas, para que puedan destacarse y estar comprendidos entre las exigencias internacionales en materia de prevención y control del dopaje.

          Además, en vísperas de los Juegos Olímpicos que se realizarán en Tokio, Japón ‑es la prórroga de los que se iban a realizar el año pasado‑, nosotros tenemos una cantidad de deportistas que participarán en ellos, y me parece que la Argentina tiene que estar acompañando permanentemente estas modificaciones que exige la AMA para estar actualizados.

         

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Polledo, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Polledo.- Señor presidente: quiero destacar algunas cuestiones, principalmente respecto a la forma en que se ha conducido en este tema nuestro interbloque. Así lo ha hecho siempre que se lo ha requerido para contribuir responsablemente a la solución de algún problema que afecte cualquier sector de nuestra sociedad, en este caso, el vinculado con el deporte.

          Nos trajeron para que tratáramos de forma urgente un proyecto del Poder Ejecutivo sobre un tema muy complejo, que viene siendo trabajado intensamente dentro y fuera de nuestro país. Me refiero al abordaje de documentación del convenio internacional del nuevo Código Mundial Antidopaje.

          Con el nivel de detalle al que estamos acostumbrados a trabajar en la Comisión de Acción Social y Salud Pública, hubiera llevado meses. Comprendimos la situación de urgencia y que debemos dar cumplimiento al compromiso asumido en el artículo 5° de la Convención Internacional Contra el Dopaje en el Deporte -ley 26.161-, en cuanto a adoptar medidas legislativas para dar cumplimiento a los objetivos de dicha norma, por lo que ahí mismo nos pusimos a trabajar.

          Nos ayudaron los diputados de nuestro interbloque que integran la Comisión de Deportes, especialmente el diputado Héctor Baldassi, a quien quiero agradecer por su esfuerzo para que pudiéramos interiorizarnos de los cambios y comprender su necesidad. También debemos agradecer al doctor Diego Grippo, de la Comisión Nacional Antidopaje, y a la secretaria de Deportes, Inés Arrondo, quienes, convocados desde la comisión, participaron del plenario y contribuyeron a esclarecer la situación.

          De esa manera, trabajando juntos por un objetivo común, pudimos obtener un dictamen muy rápidamente, tal como lo hicimos cuando fue necesaria la ley para comprar vacunas, y tal como lo haremos siempre que se trate de algo lógico, razonable y para beneficio de todos los argentinos.

          De modo que con la responsabilidad institucional que merece el tema, guiados por el propósito de evitar problemas a los deportistas y al deporte argentino,  y para que ellos mismos puedan participar de los eventos deportivos internacionales, llevando con orgullo nuestro pabellón, anticipo que vamos a votar afirmativamente este proyecto. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Leito, por Tucumán.

 

Sr. Leito.- Señor presidente: por la urgencia que teníamos para tratar este proyecto que viene a modificar la ley de dopaje vigente, tuvimos una reunión de comisión en donde hemos podido coincidir y emitir dictamen, a fin de ponernos en orden con lo que realmente el deporte argentino estaba precisando.

          Celebro la reunión conjunta entre las comisiones de Deportes y de Acción Social y Salud Pública. Nos hemos puesto de acuerdo en esto, que creo que es muy importante. Más allá de hablar en concreto de esta norma, que seguramente será aprobada en este recinto, lo importante para nosotros es la mirada que tenemos sobre el deporte argentino.

          Además del deporte de alta competencia, siempre hemos considerado fundamentalmente el deporte social, sobre el cual hemos trabajado mucho. Siempre dijimos que nuestros chicos debían tener garantizadas dos situaciones en la vida. En primer lugar, la posibilidad concreta de estudiar y, en segundo término, aquel chico que está estudiando debe poder participar activa y deportivamente en alguna institución o en algún club. Se trata de dos cuestiones fundamentales. Creo que el estudio y el deporte van de la mano y ayudan, sobre todo en los tiempos que estamos viviendo, a sacar a nuestros jóvenes y a nuestros chicos de la situación de peligro que hoy encuentran en la calle.

          En estos tiempos, en alguna esquina, allí donde se juntan nuestros pibes, es muy probable que encontremos aquellos caminos no deseados por nosotros. Lo que pretendemos es que nuestros jóvenes y nuestros chicos estén en la escuela o haciendo deporte. Sin duda, ese será uno de los grandes desafíos que tendremos desde la política. Me refiero a poder encontrar el camino y los medios para entregar las herramientas necesarias a fin de que esos chicos puedan salir de la calle, puedan recuperarse y puedan practicar deporte. Ese es el compromiso que tenemos.

          Vengo de un club de fútbol, un club deportivo de la tercera categoría, con una historia de un club quebrado. Sin embargo, con tiempo, con trabajo y con la solidaridad de mucha gente, hemos podido transformar esa institución empobrecida en esta nueva institución que hoy tenemos y que creo que es el orgullo de todos los tucumanos. Lo hemos podido lograr. A través del tiempo, hemos podido encontrar el mecanismo necesario para que instituciones deportivas como la nuestra pudieran crecer.

 

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.

 

Sr. Leito.- De más está decir que vamos a acompañar la sanción de esta norma. En primer lugar, fundamentalmente, porque les estamos entregando a los deportistas argentinos la posibilidad de seguir compitiendo. En segundo lugar, porque no vamos a correr el riesgo como país de no poder organizar los campeonatos internacionales, que seguramente este año los vamos a tener, como por ejemplo la Copa América.

          Señor presidente: en línea con el dictamen emitido gracias al acuerdo de los distintos bloques, vamos a apoyar la sanción de esta norma.

 

Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia informa que estamos en el cierre de la lista de oradores y que se va a votar de manera nominal.

           Tiene la palabra el diputado Di Giacomo, por Río Negro.

 

Sr. Di Giacomo.- Señor presidente: en primer lugar, para aflojar un poquito la tensión en que se encuentra el debate, quiero desearle el mayor de los éxitos al diputado preopinante y a su club para la próxima semana, porque creo que tiene algún enfrentamiento.

          En segunda instancia, ahora hablando muy en serio, quiero hacer una observación. Nos hubiera gustado participar del debate de este proyecto en la Comisión de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico, porque nos parece muy, pero muy importante. Se trata de un proyecto al que, por supuesto, vamos a acompañar desde nuestro interbloque.

          ¿Por qué digo que nos parece importante? Porque todo lo relativo al fútbol y a los distintos deportes amateurs y profesionales tiene que ver con la difusión pública y con la ejemplaridad. Cuando hablamos de adicciones y de dopaje, la ejemplaridad es uno de los temas esenciales. Me refiero al mensaje que le damos a nuestra población respecto de drogas legales e ilegales que intoxican a nuestros compatriotas, en especial a nuestros jóvenes.

          Entonces, el hecho de adherir a esto, promocionar este tipo de actividades y hacer que la Argentina también pueda presentarse en todos sus deportes como libre de dopaje, habla de una ejemplaridad de arriba hacia abajo,  que quizás también tendríamos que empezar a pensar para los distintos tipos de autoridades que en este país tenemos diferentes responsabilidades en materia de conducción y de política. Digo esto porque también es importante que representemos la ejemplaridad en este sentido.

          Si pensamos en lo que significó la muerte cercana de nuestro mayor héroe deportivo, no solo a nivel nacional sino también internacional, veremos que justamente tuvo que ver con toda esta problemática. Eso incluye las tristes condiciones en que se produjo su deceso, que precisamente tuvieron que ver con quienes lucran con estas cuestiones.  De manera tal que el hecho de adherir a este tipo de proyectos de ley y hacer que nuestro deporte sea un ejemplo para todos los niños y jóvenes, me parece que es absolutamente relevante, razón por la cual he querido destacarlo.

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar nominalmente en general y en particular el dictamen de las comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Deportes, recaído en el proyecto de ley por el que se modifica la ley 26.912 y sus modificatorias, de Régimen Jurídico para la Prevención y el Control del Dopaje en el Deporte, (Orden del Día N° 359).

-   Mientras se practica la votación nominal:

Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia recuerda a los señores diputados y a las señoras diputadas que el sistema no solamente registra el voto, sino también el lugar desde el cual se lo hace. Asimismo señala a los señores diputados y a las señoras diputadas que están presentes que deben votar dentro del recinto.

          La Presidencia procederá a preguntar, de manera verbal, el voto de ocho señores diputados y señoras diputadas que no ha sido registrado por el sistema.

          Señor diputado Campos: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Cornejo: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado De Lamadrid: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Gaillard: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Lampreabe: ¿puede expresar el sentido de su voto?

 

Sra. Lampreabe.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Medina: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sra. Medina.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Nanni: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Nanni.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Pértile: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Campos: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Campos es considerado ausente en la votación.

          Señor diputado Cornejo: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Cornejo es considerado ausente en la votación.

          Señor diputado De Lamadrid: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado De Lamadrid es considerado ausente en la votación.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Gaillard: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Gaillard es considerada ausente en la votación.

          Señora diputada Pértile: ¿puede expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Pértile es considerada ausente en la votación.

          Se cierra la votación.

          Por Secretaría se dará cuenta del resultado.

 

Sr. Secretario (Cergnul).- Se han registrado 240 votos afirmativos, ninguno negativo y ninguna abstención.[7]

 

Sr. Presidente (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley.[8]

     Se comunicará al Honorable Senado.

                                                                                                           - 69 -  

PRESUPUESTOS MÍNIMOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE LA EDUCACIÓN AMBIENTAL EN LA REPÚBLICA ARGENTINA

Sr. Presidente (Massa).- Corresponde considerar en general y en particular el dictamen de las comisiones de Educación, de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley contenido en el expediente 10-P.E.-2020, sobre presupuestos mínimos para la implementación de la educación ambiental en la República Argentina. Orden del Día N° 335.


 

Aquí orden del día N° 335


Sr. Presidente (Massa).- En consideración.

          Tiene la palabra la señora diputada Osuna, por Entre Ríos.

 

Sra. Osuna.- Señor presidente: en el día de hoy, un diario de circulación en mi provincia reprodujo un artículo de la agencia Télam titulado: “La guerra del agua: privatización y defensa del recurso en Sudamérica”. El artículo es extenso, pero quiero señalarlo porque tiene que ver con el proyecto de ley en consideración. Concretamente, se trata de que ahora el agua en California, Estados Unidos, comienza a cotizar en los mercados de futuro de Wall Street.

         Creo que esa referencia es dramática y amenazante. Más allá de que en la Argentina el agua es un derecho humano –así se encuentra establecido-, no podemos ser ajenos a cuestiones que de algún modo nos afectan como parte de la humanidad.

         Ayer se celebró el Día Mundial del Clima, en el marco de los objetivos de desarrollo sostenible. Creo que el proyecto de ley en consideración, que efectivamente ha sido analizado en las tres comisiones a las que usted se refirió, tiene importantísimos antecedentes en esta casa. Esos antecedentes no lograron concretarse y solo obtuvieron sanción por parte de una de las dos Cámaras que integran este Parlamento. Es el caso, por ejemplo, de los proyectos presentados en 2006 y en 2015 por las entonces diputadas Marta Maffei y Adriana Puiggrós, respectivamente. En esta circunstancia, junto con este proyecto, hay otras iniciativas presentadas en esta Honorable Cámara por legisladores y legisladoras de diferentes bloques.

                             

-   Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi.

Sra. Osuna.- ¿Qué es lo que pasa? ¿Por qué estos aportes e inquietudes que se manifiestan en estas iniciativas? En realidad, estamos en un punto donde maduramos en cuanto a la responsabilidad ante diversas cuestiones.

          A nivel nacional, este proyecto de ley es una iniciativa del Poder Ejecutivo que rubrican los ministros Juan Cabandié ‑a quien agradezco que esté presente en el recinto‑ y  Nicolás Trotta, y sus equipos. Estamos viendo que es indispensable que todos los antecedentes que tenemos en materia legislativa...

-   Se interrumpe el audio.

Sr. Presidente (De Marchi).- Diputada Osuna: disculpe la interrupción. Si apaga la cámara se la va a escuchar mejor. La estamos recibiendo con mucha interferencia.

 

Sra. Osuna.- De acuerdo. Espero que ahora se escuche mejor.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Ahora se escucha bien.

 

Sra. Osuna.- Decía que recientemente hemos tratado y aprobado leyes, como la que respaldó el Acuerdo de Escazú ‑la ley 27.566‑ o la que establece la obligatoriedad de capacitación de los trabajadores, trabajadoras y funcionarios de la gestión pública nacional en materia ambiental. 

          Entonces, ¿de qué se trata esto? De que la responsabilidad que tendremos a partir de la sanción de este proyecto de ley, además de establecer el derecho a la educación ambiental, será aportar algo que es altamente complejo, como es que las herramientas de gestión pública contribuyan a la coordinación que necesariamente tiene que darse entre quienes son responsables de las políticas educativas, y quienes son responsables de las políticas ambientales. Estamos hablando de los ministerios de Educación y de Ambiente y Desarrollo Sostenible y de sus equipos.

          Esta semana, justamente, los dos ministerios mencionados han llevado a cabo la “Semana de Acción Climática”. Ambos han trabajado juntos, tal como lo han hecho en otras oportunidades, pero quiero destacar esta ocasión porque allí se desempeñaron equipos que han producido encuentros, paneles y debates para aportar, casi como una introducción, al proyecto de ley en tratamiento.

          La definición de educación ambiental integral es conceptualmente impecable. Es importante que tengamos en cuenta que estamos hablando de un proceso de educación permanente, con contenidos específicos, transversales y con un objetivo principal: la construcción de la conciencia ambiental sobre la base de conocimientos, saberes y valores que aporten a la formación ciudadana y al derecho a la educación.

          Dicho proceso, que este proyecto de ley alumbra en estas definiciones, debe apoyarse en la sustentabilidad como proyecto social, en el desarrollo con justicia social, en la distribución de la riqueza, en la preservación de la naturaleza, en la igualdad de género y en la participación y la diversidad cultural. Además, debe buscar un equilibrio que consideramos crucial entre las dimensiones social, ecológica, política y ética, que son nuestras distintas formas de habitar esta casa común.

          El señalamiento que este artículo 2º establece con respecto a este equilibrio entre las diferentes dimensiones, sirve justamente para superar toda forma de reduccionismo, sobre las cuales muchas veces se han deslizado los abordajes de cuestiones de ambiente. Quizás no haya sido por mala voluntad ni por mala intención, sino simplemente por una simplificación extrema de temas que son complejos. Estos temas tienen resortes y orígenes de tal diversidad que merecen el enfoque integral que proponemos.

          La clave de este proyecto de ley es el enfoque político ‑y no el enfoque holístico‑, el respeto al valor de la biodiversidad, la cuestión de género, la diversidad cultural, la participación ciudadana y el cuidado del patrimonio.

          Si tengo que hacer un esquema simple de la norma para que se comprenda claramente, diría que tiene efectos conceptuales de sostén muy potentes, con referencias en los antecedentes legislativos o legales con los que la Argentina cuenta, como el artículo 41 de la Constitución Nacional, el artículo 8º de la ley general de ambiente o el artículo 89 de la ley nacional de educación. También hace referencia a un conjunto de leyes vinculadas con el abordaje integral de las cuestiones de ambiente, como son los regímenes de gestión ambiental del agua, de residuos domiciliarios, de bosques nativos, de glaciares y del manejo del fuego y los tratados y acuerdos internacionales.  Ese es el plano conceptual del proyecto, que a su vez presenta la originalidad de introducirnos en un tema altamente sensible. Quienes tenemos antecedentes en trabajos de gestión sabemos lo complejo que es articular, vincular y coordinar. Este proyecto de ley pone el acento en estos puntos. Al mismo tiempo, describe formas de gestión. ¿Cuáles son esas formas de gestión? Pues bien, instrumentos como la estrategia nacional de educación ambiental integral y la estrategia jurisdiccional de gestión y de trabajo con las universidades.

          ¿Por qué este proyecto de ley dedica dos capítulos al desarrollo de instrumentos de gestión?  Justamente, porque el asunto es difícil y complejo. Además, los soportes que el proyecto de ley despliega van a contribuir a ordenar ese trabajo común que desarrollarán seguramente los equipos de los ministros, incluidos también los ministros, por supuesto.  A su vez, hay un llamado para que eso también se atienda y se fomente en las provincias, que son los espacios estratégicos de trabajo común entre las distintas órbitas de Educación y de Ambiente, o de Ambiente y de Educación. Hay un llamado a las responsabilidades, que son compartidas y diferenciadas al mismo tiempo. 

          Además, en el proyecto de ley se pone especial énfasis en el derecho a la información y a la participación. No es casual que haya una referencia específica a la ley 27.592 ‑la ley Yolanda‑, pero también al Acuerdo de Escazú que nosotros hemos aprobado y respaldado mediante una ley; ambas normas hacen referencia al derecho a tener información y a contar con participación y acceso a la Justicia.

          Hay, además, una modificación del artículo 92 de la ley de educación nacional. Este artículo enumera una serie de temas a los cuales, necesariamente, deben acceder los estudiantes del sistema educativo nacional. Ellos son contenidos sobre el Mercosur, Malvinas, derechos humanos y diversidad cultural, entre otros. Entonces, se incorporaría como inciso g) del artículo 92 la toma de conciencia de la importancia del ambiente, la biodiversidad y los recursos naturales, su respeto, conservación, preservación y prevención, en concordancia con el artículo 41 de la Constitución Nacional, la ley general del ambiente y todas las leyes especiales en la materia.

          En los debates que se desarrollaron en las reuniones de comisión, en algunos casos hubo algunas observaciones, pero creo que mayormente han quedado saldadas. En ese momento, se manifestó preocupación y se plantearon algunas cuestiones. Por ejemplo, se señaló que originalmente la nominación del proyecto era ley de presupuestos mínimos educativos. Eso fue quitado, porque entendemos que se trata de un enfoque integral y no de presupuestos mínimos. Es decir que se trata de una ley de Educación Ambiental Integral.

          Al mismo tiempo, en el aspecto que hace a la estrategia, a la coordinación, a las juntas, las coordinaciones ejecutivas de estos ámbitos más colegiados donde se construya la propuesta y se organice la puesta en marcha de esta iniciativa, tendrán una efectiva participación el Consejo Federal del Ambiente y el Consejo Federal de Educación. Esa era otra de las preocupaciones que se habían manifestado.

          Además, hay un señalamiento respecto de la importancia de la participación y de las realidades provinciales y locales. En definitiva, posiblemente quede algún aspecto pendiente, por lo que pido a los legisladores y legisladoras que realicen sus aportes para el perfeccionamiento de esta primera introducción. Considero que estamos hablando de procesos y mecanismos transversales, de la responsabilidad de la formulación de programas nacionales para alumnos del sistema educativo, de la formación docente inicial y continua, de lineamientos para la formación científica y tecnológica, y de la capacitación de agentes según el marco de la Ley Yolanda.

          Por otro lado, aparece la responsabilidad de generar publicaciones del trabajo desde el enfoque no formal, con participación en un consejo asesor, con repositorios de contenidos. Se trata de una iniciativa con un enfoque muy abarcativo. En un momento en que existe una gran turbulencia provocada por una crisis que no elegimos, más la crisis que heredamos, más un Ministerio de Ambiente, se reconstruye ‑a partir de la decisión del presidente Alberto Fernández‑ la categoría de gestión del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.

          Considero que nos encontramos ante las puertas de un avance importante, que recupere todos los antecedentes y la historia de las organizaciones sociales y ecológicas que todos estos años han venido realizando esfuerzos ingentes por aportar al cuidado del ambiente, al mejor vivir y a la conciencia social-ambiental. Al mismo tiempo, intervienen docentes y estudiantes, que diariamente realizan aportes permanentes para la interpretación y la búsqueda de formas de cuidar este lugar en el que nos toca vivir.

          Finalmente, quiero manifestar que una sociedad no solo se define por lo que crea o por sus leyes, sino por las grandes definiciones, cuando decide qué cosas cuidar y cuáles se niega a destruir. Nosotros estamos en ese punto.

          Considero que está en juego nuestra propia dignidad. El Papa diría que se trata del mundo que queremos dejar a quienes nos sucedan. ¿Cómo será? ¿Cuál es la respuesta? ¿Quién la tiene? Nosotros construimos día a día y esta ley seguramente será un aporte sustancial para que eso suceda. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Comenzamos con el segmento destinado a las exposiciones por bloque.

          Tiene la palabra la diputada Spósito, por la provincia de Río Negro, quien compartirá su tiempo.

 

Sra. Spósito.- Señor presidente: la diputada Osuna realizó  una exposición fenomenal respecto de lo que implica esta norma para todos y todas las argentinas.

          A través de la sanción de este proyecto buscamos la generación de conciencia ambiental. En ese sentido, el logro de este gran paso nos va a convertir en una sociedad más saludable, porque vamos a empezar a convivir en un ambiente sano y digno, donde se respeten las diversidades culturales.

          Asimismo, se logrará que las nuevas generaciones crezcan con conciencia ambiental, que estén empoderadas y puedan defender nuestros territorios naturales con conciencia. Del mismo modo, que cuando digan “no” sea “no”, y sepan de lo que estamos hablando, a diferencia de lo que nos pasa muchas veces a nosotros -los adultes-, cuando tenemos que defender nuestros recursos propios, nuestros recursos naturales. 

          Esta iniciativa es importante, en conjunto con otras relacionadas con el medio ambiente que se fueron sancionando desde el año pasado, porque siempre buscamos formarnos. Me refiero, por ejemplo, a la Ley Yolanda, que se trató durante el año pasado, o la ley de Manejo del Fuego, que por suerte podemos empezar a implementar. De esta manera, podemos prevenir desastres realizados por las personas, como ocurrió recientemente en la provincia del Chubut y en parte de la provincia de Río Negro. Se trató de incendios intencionales y, por suerte, está presentada la denuncia penal por parte del ministro Juan Cabandié. Es un desastre que realmente ha dejado a más de trescientas familias enteras sin sus hogares.

          Me quiero detener por un momento en esta cuestión porque quiero repudiar dichos manifestados por funcionarios nacionales y también provinciales, quienes dijeron que estos incendios fueron causados por mapuches. Quiero señalar que la primera persona que falleció a causa de estos incendios fue un mapuche, luego de haber estado internado en terapia por sus graves quemaduras. Entonces, ¿vamos a decir que los mapuches se prenden fuego?

          Según otras manifestaciones, la mayor cantidad de personas que sufrieron estos incendios son los pobres, la gente de los barrios populares. Asimismo, se escuchó decir que ellos mismos incendiaron esos barrios. ¿A ustedes les parece posible que una familia que tiene su casita desde hace años en un barrio, la va a prender fuego, a punto de comenzar el invierno y en conocimiento de las condiciones climáticas? No, no se confundan. Esa gente se quedó sin nada. Realmente, espero de corazón que la ayuda que acabamos de votar llegue a esa gente en el lugar donde estaban viviendo. Digo esto porque también se ha comentado que habría que aprovechar para sacarlos de ahí y mudarlos a otro lugar. No, señores y señoras, ese lugar es de esa gente de ese barrio popular que también está inscripto en el Renabap, por lo que no los van a poder correr de ahí.

          Aviso que les patagónicos estamos más fuertes que nunca. Nos seguimos formando y vamos a defender nuestros recursos naturales porque hay muchos malintencionados que quieren venir por la Patagonia, y no lo vamos a permitir. Muchos de los incendios de esta zona, que ahora quemaron 4.700 hectáreas, se suman a las 400.000 hectáreas que se incendiaron en los meses de enero y febrero. No vamos a seguir permitiendo eso. Los y las patagónicas vamos a defender nuestra tierra.

          Para finalizar, no vamos a entregar la Patagonia. Creo en la diversidad cultural y el respeto. Quiero un país en donde vivamos en un ambiente sano, digno y diverso, defendiendo la sostenibilidad como proyecto social. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Brawer, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Brawer.- Señor presidente: estamos acá para debatir una iniciativa muy importante y necesaria, que aborda un aspecto fundamental de nuestra vida: la cuestión ambiental.

          Así como sancionamos la ley sobre convivencia escolar, la ley de Educación Sexual Integral para fortalecer las acciones educativas en esos aspectos de la vida de los niños, niñas y adolescentes, pensando en su desarrollo, hoy ponemos en la agenda política este proyecto de ley de Educación Ambiental Integral para seguir avanzando en la garantía de derechos. Esta norma establece la Educación Ambiental Integral como un derecho y crea la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral, para garantizarla.

          La Educación Ambiental se define en este proyecto como un proceso educativo permanente que defiende la sustentabilidad como un proyecto social en desarrollo con justicia social, la distribución de la riqueza, la preservación de la naturaleza, la igualdad de género, la protección de la salud, la democracia participativa y el respeto por la diversidad cultural. Esta descripción deja en claro que la educación ambiental implica formar ciudadanos sensibles, al cuidado del ambiente y, al mismo tiempo, comprometidos con la justicia social.

          Entre los graves problemas ambientales de hoy, como el calentamiento global, la contaminación de las aguas, la escasez del agua potable, es necesario incluir el desempleo, la pobreza y la desigualdad económica y social que existe y se profundiza en el mundo. Las problemáticas ambientales son una dimensión de las problemáticas sociales. ¿Podemos formar ciudadanos con conciencia ambiental si no se dan cuenta, por ejemplo, de que el exceso de consumo o la indiferencia frente a situaciones de injusticia también atentan contra el bienestar de la humanidad?

          Me pregunto, ¿de qué sirve enseñar a no tirar la basura en la playa si al mismo tiempo somos indiferentes a la pesca indiscriminada, o si estamos rodeados de dispositivos electrónicos innecesarios, incluso rodeados de  vecinos sin agua potable y sin cloacas? ¿Qué tipo de conciencia ambiental estamos queriendo generar? Esa es la pregunta.

          El pedagogo y filósofo brasilero Paulo Freire, de cuyo natalicio este año se cumplen cien años, hablaba de una educación popular ambiental, que genere una lectura crítica de la realidad que permita a los sujetos identificar problemas y construir soluciones. Una educación ambiental y latinoamericana que nos permita descubrirnos ‑decía Paulo Freire‑, genera diferencia, valorarnos, visibilizar alternativas al desarrollo que pongan fin a las desigualdades y, por sobre todo, desarrollar una ética del cuidado de la vida.

          Por eso, esta norma tiene que interpelarnos sobre estas cuestiones más profundas. Es necesario que la integralidad y la transversalidad de las propuestas educativas en la temática ambiental se vuelvan actos, se traduzcan en acciones en territorio y brinden herramientas para la reflexión y la acción concreta. Que la educación ciudadana, la educación sexual, las normas de convivencia y la educación ambiental sean comprendidas como dimensiones de la vida social, que se bajen a tierra, que los contenidos dialoguen con las experiencias concretas de la vida en sociedad en un territorio concreto.

          Creo que para que esto suceda hay que romper los compartimentos dentro del aula, dentro de la escuela, en las propuestas de la formación docente. Hay que interrumpir la segmentación de contenidos y discursos, y trabajar interdisciplinariamente. Este desafío es enorme para la formación docente y habrá que apoyar este proceso.

          ¿Qué queremos decir con sustentabilidad? ¿Qué significa la inclusión social desde la perspectiva ambiental? Existe una visión hegemónica de la educación ambiental, que es la que proponen muchos organismos internacionales, centrada en la educación para el desarrollo sustentable, pero no crítica de los modelos productivos y de consumo.

          Debemos tener en claro que está todo conectado porque forma parte de una lucha que se fundamenta en otra visión del mundo. Por eso, afirmo que la educación ambiental integral es parte de lo que la escuela debe transmitir como ética ciudadana. Que no sea una carga más, un nuevo tema que los docentes deban abordar, sino que apunte a repensar los enfoques para transmitir otras formas de vivir.

          La educación ambiental integral debe cuestionar el modelo económico, tecnológico y cultural que saquea nuestro planeta y naturaliza la pobreza, porque defender el ambiente es también ‑antes que nada‑ rechazar y reaccionar frente a la pobreza y a la falta de recursos básicos para grandes sectores de la población, cuyos derechos se ven vulnerados.

          Es la voluntad de los legisladores que estamos acompañando este proyecto ‑y se ve claramente en su articulado‑ que la educación ambiental no quede en una declaración políticamente correcta que se resuelva en una nueva unidad curricular de los programas de estudio, o en jornadas anuales de acciones ecologistas. No somos ambientalistas por sumar contenidos y actividades en los espacios educativos.

          Los principios políticos pedagógicos que fundamentan esta iniciativa responden al mundo en el que queremos que las nuevas generaciones habiten: un mundo con justicia educativa, con justicia ambiental, con justicia de género, es decir, un mundo con justicia social.  

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Para completar el tiempo del bloque, tiene la palabra el señor diputado Pérez Araujo, por La Pampa.

 

Sr. Pérez Araujo.- Señor presidente: celebro el optimismo de mis compañeras preopinantes y voy a tratar de contagiarme de esa visión que han manifestado, desde lo técnico y también con un mensaje ciertamente esperanzador para el futuro.  Tengo una visión de la cuestión ambiental que, sin llegar a ser distópica, a veces logra desazonarme. Agradezco que mi bloque me haya dado parte del tiempo que le corresponde para hacer algunas apreciaciones personales respecto de esta cuestión.

          Señor presidente: creo que venimos perdiendo la batalla. Evidentemente, la venimos perdiendo como Estado, y no me refiero al Estado argentino sino a lo que nos está pasando con el descuido de la casa común que venimos padeciendo. Insisto en que desde el Estado venimos perdiendo una batalla, que no todos estamos dispuestos a dar desde la práctica.

          Recién una de mis compañeras decía que esta iniciativa no quede en la declamación, en lo discursivo o se transforme en esa vieja educación ambiental que teníamos cuando éramos niños y niñas, donde quizás tomábamos esa hora de clase como una especie de esparcimiento.

          Además, siento que venimos perdiendo la batalla en la defensa del ambiente como Poder Legislativo, en esto de la división de poderes, ya que entiendo que el Ejecutivo ha tomado las riendas del asunto y ha priorizado la cuestión ambiental.

          Mal que nos pese, debemos admitir que el Poder Judicial, que en otros aspectos a veces no nos deja tan satisfechos, también viene marcando punta en esto. Digo esto porque la Corte Suprema de Justicia de la Nación intervino en los casos “La Pampa contra provincia de Mendoza”, “Barrick” y “Corrientes contra Estado Nacional”. Nos viene marcando un rumbo, cuando a veces desde este Congreso de la Nación miramos para otro lado o nos hacemos los distraídos.

          Verdaderamente el tema de la educación ambiental integral es una piedra basal del mundo que se viene o del mundo que queremos que se venga. Ojalá que así sea. Pero, insisto, si nos quedamos en lo meramente declamativo o discursivo y no entendemos que tenemos que cambiar muchas variables para empezar a cuidar nuestro planeta, no cambiará nada. Como dice la Corte Suprema de Justicia de la Nación, debemos terminar con la visión antropocéntrica y adoptar una visión sistémica y ecocéntrica que compatibilice la producción con la preservación del ambiente, en esto que desde el año 1994 tenemos como paradigma en la reforma constitucional. La educación ambiental es un imperativo de la Ley General del Ambiente, que está próxima a cumplir veinte años, y recién hoy estamos dándonos este debate. Evidentemente, venimos perdiendo la batalla.

          Quiero contagiarme del optimismo de mis compañeras, pero, mal que nos pese, esta ley seguramente no será la vedete de esta sesión, ya que seguramente mañana todos los medios hablarán de otras cuestiones, que son muy importantes para los trabajadores y trabajadoras argentinos, y para nuestros jubilados y jubiladas, y lo entendemos, pero pedimos que aunque sea un par de renglones de las crónicas de esta sesión hablen de esta iniciativa, que significa plantar un árbol cuya sombra probablemente no disfrutemos nosotros, como dice el viejo adagio. Pero de eso se trata: de dar el primer paso.

          Hoy se ha hablado mucho de gobernadores y se ha invitado a los miembros de esta Cámara a visitar distintas provincias. Hablando de ambiente, tengo que hablar de un problema acuciante que la provincia de La Pampa tiene con la provincia de Mendoza ‑precisamente su provincia, señor presidente‑, tras años de despojo del río Atuel. Celebro la presencia del ministro Cabandié, y también celebré su presencia en el cauce seco del río Atuel, apenas asumió su función, para empolvarse los zapatos con ese cauce seco.

          Y así como hemos invitado a Formosa y la compañera Moisés ha invitado a Jujuy, invito a los diputados al oeste profundo de mi provincia. Les trazo un paralelo: hoy 15.400 pampeanos y pampeanas se van a ver beneficiados con el proyecto de ley de modificación del impuesto a las ganancias que vamos a tratar. Un número similar de pampeanos tuvo que padecer el éxodo y la invasión del desierto, no por catástrofes naturales, que es de lo que por ahí hablamos cuando nos referimos a cuestiones ambientales, sino por la acción antrópica del gobierno de la provincia de Mendoza, que nos ha extirpado y robado el río Atuel hace setenta años.

          A veces nos toca decir algunas cosas que en el tratamiento de un proyecto de ley que seguramente será aprobado por unanimidad pueden sonar un tanto antipáticas, pero desde la provincia de La Pampa no podemos hablar de educación ambiental y de ambiente sin hablar del despojo al que hemos sido sometidos por los distintos gobiernos de la provincia de Mendoza, cuyos legisladores hoy seguramente van a votar esta iniciativa. Es por eso que no podemos quedarnos en la declamación y no podemos limitarnos a levantar la mano afirmativamente en estas cuestiones. La Ley Yolanda está vigente. Entonces, capacitémonos y entendamos -insisto- que la preservación del ambiente es una cuestión de responsabilidad social de todos y de todas con las futuras generaciones.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Pérez Araujo.- Es cierto. Nos ha tocado, señor presidente. Usted representa a la provincia de Mendoza y yo represento a La Pampa. Probablemente sea una ironía del destino. Esto no es personal.

          Para concluir, en la Semana del Agua en mi provincia ‑que va desde el 22 de marzo, que es el Día Mundial del Agua, hasta el 31 de marzo, que es el Día Nacional del Agua‑ tengo que decir a las autoridades de la provincia de Mendoza: ¡basta, devuélvannos el río! (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Scaglia, por Santa Fe, quien inicia el tiempo del interbloque Juntos por el Cambio.

 

Sra. Scaglia.- Señor presidente: finalmente vamos a sancionar en este recinto la tan ansiada ley de educación ambiental, en un momento muy difícil y crítico para nuestro ambiente.  Con esta norma, hoy saldamos una deuda constitucional. Esta ley permitirá generar una estrategia de educación ambiental en la Argentina. Hoy estamos haciendo un aporte para poner freno a la crisis ecológica y mitigar el cambio climático.

          Hoy vamos a incorporar a nuestra legislación una norma que apuesta a cambiar la cultura, que busca ver al ambiente no como un objeto a nuestro servicio, sino como parte constituyente de nuestra vida, de nuestras experiencias, de nuestro presente, pero sobre todo de nuestro futuro. Es clave que nos eduquemos, que entendamos que somos la última generación capaz de detener la degradación del ambiente, capaz de empezar a cuidar los recursos sostenibles, los renovables y los no renovables, para el presente y para el futuro de todos los argentinos. Llegamos hoy a este recinto después de un profundo debate de muchos años y de trabajos que hicimos en distintas comisiones y de decisiones que tomamos los diputados.

          Hace seis años yo empezaba este camino con otros diputados de nuestro interbloque, entendiendo que era central, urgente y, por sobre todas las cosas, importante para la Argentina contar con una ley de educación ambiental. Hace seis años ya entendíamos que era urgente entender que debíamos cambiar el paradigma de cómo educábamos a nuestros niños, niñas y adolescentes; por sobre todas las cosas, entender que había que asumir que la Argentina tenía la responsabilidad de impartir educación ambiental para nuestros jóvenes y nuestros niños y niñas.

          Venimos presentando y trabajando en este proyecto de ley desde hace muchos años. En 2015 empezamos a trabajarlo con un grupo de diputados y tenemos varios proyectos en nuestro interbloque. En 2017, logramos un consenso en el COFEMA; todos los ministros de Ambiente de las provincias estuvieron de acuerdo en que la Argentina debía tener una ley de educación ambiental. Firmamos dictamen de comisión, pero los desacuerdos de ese entonces no permitieron que pudiéramos tratar el proyecto en este recinto. Como hoy dicen nuestros jóvenes de Juntos por el Cambio, nosotros estamos del lado del ambiente y del desarrollo sostenible siendo oficialismo, pero también siendo oposición. Esta ley reconoce los procesos educativos que no solo se dan dentro del aula. Los procesos educativos también se dan en lo formal y en lo informal.

          Esta ley busca que el conocimiento sobre el ambiente y la gestión ambiental se desarrolle tanto en las instancias de la sociedad civil como del Estado. Hoy todos nosotros estamos obligados a reconocer que somos responsables frente al ambiente. El daño lo hicimos nosotros, los seres humanos, y hoy tenemos que repararlo.

           Sancionar la ley de educación ambiental va a generar interés, actitudes, valores y conciencia para el cambio en la manera de asumir la responsabilidad de quienes estén a cargo de las decisiones, tanto públicas como privadas. Educar en este sentido es prevenir para no llegar tarde, por ejemplo, a los incendios que dañan nuestra biodiversidad, es conservar para mantener la riqueza ambiental siempre, y es acrecentar para tener mayor conciencia del lugar en donde nos encontramos y qué debemos hacer con nuestro ambiente desde el desarrollo sostenible.  Por eso el momento es ahora, el compromiso y la responsabilidad es de todos, y me enorgullece ser parte de un Congreso que, con debate y diálogo, puede sacar una de estas leyes que va a dejar, sin lugar a dudas, una huella histórica en la Argentina.

          En el debate quedaron pendientes algunas disidencias que marcamos y que pedimos que sean incorporadas. Sigo pensando que en esta ley de gestión ambiental y de desarrollo sostenible es importante incorporar dentro del Consejo Consultivo a tres actores centrales que hoy no están en el proyecto: las universidades, el Consejo Agrícola y, por sobre todas las cosas, este Congreso de la Nación, que se lo olvidaron. Por eso nuestras propuestas contenidas en las disidencias que presentamos son para tener una mejor ley, para mejorarla. Esperamos que las acepten. Llegó la hora de empezar a saldar las deudas que tenemos con el ambiente. No hay otro planeta que sea nuestro hogar, y es nuestra responsabilidad protegerlo, cuidarlo, mejorarlo y, en especial, adaptarnos a los nuevos cambios y tiempos.

           Hay una nueva generación que hoy nos interpela, que nos convoca a trabajar juntos. Esta ley llega después de muchos años de lucha. Hay que encontrar el equilibrio necesario entre lo social, lo económico, lo ecológico y lo político. Esta ley de educación ambiental nos propone un nuevo comienzo en relación con el resguardo de nuestro ambiente, de nuestro planeta.

           Señores diputados y señoras diputadas: tenemos el desafío de entender que todos los argentinos y argentinas debemos asumir la responsabilidad ante el ambiente. Ya no se puede esperar más, estamos jugando en tiempo de descuento. Esta ley tiene que ser una de las principales políticas de Estado del siglo XXI. Bienvenida a la Argentina la ley de educación ambiental por el consenso político de todos los bloques que somos parte de esta casa. (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, para concluir con el tiempo destinado al bloque.

 

Sr. Ferraro.- Señor presidente: en primer lugar, quiero sumarme al saludo a toda la comunidad judía que hoy inicia la celebración del Pesaj, la fiesta de la libertad.

          Esta ley de educación ambiental era necesaria, prioritaria y, si se quiere, una de las grandes deudas que teníamos en este Parlamento, pero que atento a la situación que atravesamos mundialmente, vinculada a la pandemia del COVID‑19, toma una dimensión aún más importante lo que estamos intentando aprobar en el día de hoy. Digo esto porque nosotros vamos a acompañar el proyecto en general, puesto que destacamos la importancia que tiene para este Congreso legislar en materia de educación ambiental y que podamos crear instrumentos de política pública para poder ir concretando los objetivos de la agenda 2030.

          En ese aspecto, quiero resaltar la importancia que tiene esta ley en materia de educación ambiental y, como decía, manifestar nuestra vocación de acompañar el espíritu de una norma que pretende establecerse como una clara política pública nacional en materia de educación, ambiente y desarrollo sostenible. Esta política pública nacional nos va a permitir abordar los graves problemas ambientales del presente, pero a su vez también nos va a permitir construir nuevos saberes, poner en jaque, en discusión y en tensión los viejos paradigmas con los nuevos paradigmas en favor de una sociedad en la que todos estemos comprometidos, más ecológica, justa y equitativa, que verdaderamente cuide y proteja nuestros bienes comunes.

          La educación ambiental es clave para la prevención y la solución de los problemas ambientales debido a que permite, como primera cuestión, generar conciencia para promover los cambios en la manera de observar, de pensar y reflexionar, y especialmente en lo que es el comportamiento de cada uno de nosotros como persona y de las propias instituciones.

          La educación ambiental es fundamental como una herramienta estratégica para que podamos hacer efectiva la concientización sobre lo que venimos discutiendo desde hace mucho: el cuidado del ambiente, de nuestros bienes comunes. ¿Cómo hacemos esto? Es parte de lo que estamos debatiendo hoy desde una mirada y una perspectiva integral e interdisciplinaria, que nos permita buscar la formación de ciudadanos y ciudadanas responsables en lo que tiene que ser un proceso que está destinado a la mejora de la calidad de vida y a crear mejores oportunidades para el presente, pero también para las generaciones futuras. Estamos hablando de una ley de educación ambiental que, por supuesto, recorre otras áreas del Estado pero que tiene su centralidad en la educación.  

          Más allá de la especificidad, como les dije, cuando pensamos una ley de educación integral es necesario comprenderla y abordarla desde la transversalidad y la integralidad.

          Señor presidente: a continuación me referiré a algunas observaciones que forman parte de las disidencias que hemos planteado desde el interbloque de Juntos por el Cambio. Creo que son relevantes porque la gran mirada y el objetivo que tendrá esta ley están dirigidos al sistema público educativo, tanto de gestión pública estatal como de gestión privada. Entonces, si se quiere, puede marcarse una alerta en este recinto y para el resto de los diputados y las diputadas, ya que este proyecto de ley avanza con una nueva definición de educación ambiental que entra en superposición con otras normas de mayor o igual jerarquía. 

          Como pueden observar, en el artículo 2º del dictamen se incorpora una nueva definición de educación ambiental integral que entra en colisión y superposición con otras normas existentes, tal como acabo de decir. Por supuesto que esto no la invalida. Entendemos la buena predisposición e intención que se tuvo a la hora de redactar este artículo 2º, pero creemos importante señalar que el texto que hoy aprobemos debe tener una coherencia y unidad normativas. Esto es necesario puesto que, de alguna manera, esta ley será central para las instituciones educativas de nuestro país. Debemos tener presente que hoy hay distintas definiciones, algunas de las cuales coinciden en más o en menos; por ejemplo, las contenidas en el artículo 41 de la Constitución Nacional, en el artículo 89 de la ley de educación nacional y en los artículos 14 y 15 de la ley general del ambiente. A su vez, hablando de otros distritos, podemos mencionar la ley 13.668 de la provincia de Buenos Aires. Asimismo, nos gustaría señalar -sin ninguna mala intención- que observamos cierto avance en relación con la autonomía universitaria.

          En el artículo 2º del dictamen se definen las estratégicas nacionales para la sustentabilidad. Se prevé el caso particular de las universidades argentinas. Por supuesto que acompañamos sin disidencia parcial este punto porque compartimos el espíritu de la norma, pero creemos que, a fin de no violentar la autonomía de todas nuestras universidades, la estrategia que se establece en el dictamen debería ser consensuada con el Consejo Interuniversitario Nacional. De esta forma, las estrategias serían consideradas por los órganos colegiados que cogobiernan las distintas universidades en nuestro país.

          Otra cuestión que también me parece relevante en relación con la educación ambiental tiene que ver con que este proyecto no estaría integrando los contenidos ya elaborados en el marco del Consejo Federal de Educación, sobre la educación ambiental en la enseñanza obligatoria. 

          Vale la pena recordar en este punto que el Consejo Federal de Educación viene desarrollando una política sostenida sobre la importancia de estas cuestiones que tienen que ver con la educación ambiental, con la manera en la que ésta se incorpora a los núcleos de aprendizaje prioritarios y de la educación obligatoria, y con cómo llevamos adelante los ejes del Plan Estratégico Nacional Argentina Enseña y Aprende -resolución 285 de 2016 del Consejo Federal de Educación.

          A su vez, advertimos que el dictamen no menciona las normas por las cuales, en el marco del Consejo Federal de Educación, se construyen los contenidos básicos obligatorios y transversales para abordar la educación ambiental, principalmente en la educación obligatoria y la formación docente. Es muy importante mencionar que estos contenidos serán trabajados en conjunto por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y demás organismos.

          El proyecto también avanza sobre los contenidos curriculares de la formación docente inicial y continua, sin tener en cuenta las facultades del Consejo Federal de Educación y del Instituto Nacional de Formación Docente respecto a la elaboración de las políticas de formación docente.

           Si bien nosotros sabemos que esta iniciativa fue redactada con buena intención, no puede obviarse la participación del Consejo Federal de Educación y del INFOD en su redacción. Por eso, en la discusión en particular propondremos una reformulación del inciso c) del artículo 20, para que se establezca una coordinación ejecutiva que pueda sugerir u orientar pero nunca establecer por sí sola la formulación de programas de formación docente. Entendemos que ésta se trata de una facultad del Consejo Federal, del INFOD y de cada uno de los institutos de formación docente de nuestro país.

          Para finalizar, señor presidente, quiero decir que consideramos que esta iniciativa constituye un avance al igual que la aprobación del Acuerdo de Escazú, la ley Yolanda y los distintos progresos que tuvo la Argentina desde que en 1994 se incorporó el artículo 41 a la Constitución Nacional.  Estamos convencidos de que con una ley de educación ambiental integral lograremos un desarrollo sostenible, construir un mundo más justo, evitar incendios e inundaciones, adaptarnos frente al cambio climático y generar nuevos empleos en el futuro.

          También es necesario discutir otros proyectos de ley que se encuentran pendientes en este Parlamento como, por ejemplo, las iniciativas relacionadas con la reducción de plásticos de un solo uso, con los humedales, con el etiquetado de eficiencia energética y con todas aquellas que promuevan el desarrollo y emprendimiento sustentable.

          Así como hoy nos estamos poniendo de acuerdo en este proyecto de ley de educación ambiental integral, espero que podamos seguir trabajando en esta agenda relacionada con el ambiente y el cuidado de nuestros bienes comunes. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Camaño, por Buenos Aires, quien continuará haciendo uso del tiempo asignado al bloque Consenso Federal.

 

Sra. Camaño.- Señor presidente: qué paradójico resulta llevar adelante esta sesión casi sobre la hora en la que deberíamos apagar las luces y las computadoras. Desde 2009, a esta hora -entre las 20 y 30 y las 21 y 30- el mundo entero hace un gesto universal a favor del planeta. Se llama “La Hora del Planeta” y es organizada por el Fondo Mundial para la Naturaleza. Sin embargo, nosotros tendremos todas nuestras luces encendidas. Además, resulta paradójico estar tratando este proyecto de ley de educación ambiental integral en medio de una crisis ambiental y, también, de una crisis educativa producto de la pandemia. De todas formas, vale la pena el desafío, señor presidente. Aprovecho para saludar al ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible, que se encuentra en el recinto y que ha sido nuestro colega. Valoro su trabajo y su función.

          Para debatir esta iniciativa elijo no hablar de  ella porque, en realidad, al igual que otros diputados, también he presentado -con aspiraciones- un proyecto de ley ambiental que tiene algunas diferencias con el que estamos tratando. Sin embargo, al advertir que existía la decisión de poner en marcha una ley de educación ambiental, es necesario bajar las aspiraciones personales e individuales y realizar aportes. Ya habrá tiempo para corregirla, si es necesario.

          Como supuse que muchos se referirían al proyecto de ley en tratamiento, elegí hablar del cambio climático, que es uno de los aspectos que integra el tema ambiental. Seguramente mis amigos conservacionistas me van a odiar, porque el tema ambiental es mucho más amplio, ya que abarca lo relacionado con el agua ‑como dijo la diputada Osuna‑, la biodiversidad, la contaminación plástica ‑como dijo el diputado preopinante‑ y la economía circular. Entonces, en el marco del tratamiento de este proyecto de ley de educación ambiental, voy a hablar del cambio climático.

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador público Marcelo Pablo Casaretto.

 

Sra. Camaño.- En la página del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación encontramos el siguiente diagnóstico: el cambio climático en la Patagonia ha aumentado la aridez, la desertificación, la depredación del suelo y los riesgos de incendio. Yo agrego que, a raíz del cambio climático, la Patagonia experimenta un aumento de un grado de temperatura.

          ¿Qué pasa en el noroeste de nuestro país? Hay aumento de temperaturas, escasez de agua y sequías más intensas, que afectan los ecosistemas y las comunidades. En Cuyo, las intensas sequías y las olas de calor extremas, productos del cambio climático, afectan los sistemas productivos, la generación de energía hidroeléctrica y la disponibilidad de agua, que depende de los deshielos.

          Por otro lado, en el Litoral, el mal uso del suelo afecta drásticamente los humedales y profundiza las inundaciones y las sequías. Yo agrego que las lluvias aumentaron un 30 por ciento, por lo que junto con Brasil y parte de Uruguay conformamos las zonas donde más aumentaron las precipitaciones a nivel mundial.

          Finalmente, según el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, el centro de nuestro país es una de las zonas más afectadas por el aumento de las precipitaciones debidas al calentamiento global. Esta zona sufre sequías más prolongadas, inundaciones más frecuentes y olas de calor extremas. Todo esto lo viven nuestros ciudadanos: los argentinos y los que han elegido a la Argentina para vivir. 

          Señor presidente: nuestra Nación es una de las más afectadas por el cambio climático debido a su posición geográfica y a su estructura productiva. Según estimaciones del Banco Mundial, las inundaciones y las sequías le cuestan a la Argentina casi un punto del producto bruto interno.

          Mientras tanto, la Argentina está en el G-20 y firmó el Acuerdo de París. Nosotros, los diputados y senadores, votamos la ley 27.270 en diciembre de 2015. A partir de ese acuerdo que cofirmamos con otros países, nos comprometemos a disminuir las emisiones de gases efecto invernadero, que son los componentes gaseosos de la atmósfera, tanto naturales como antropógenos, que absorben y reemiten radiaciones infrarrojas que provocan el cambio climático.

          El Acuerdo Climático de París fue firmado por ciento noventa y cinco países y significó un enorme avance en las negociaciones internacionales para frenar el aumento de la temperatura media global. Por primera vez, después del fracaso del Protocolo de Kyoto, todos los países firmantes, y no solo los industrializados, se comprometieron a reducir sus emisiones de gases, según metas voluntarias llamadas “contribuciones nacionales determinadas”.

          La Argentina, señor presidente, se comprometió a reducir sus emisiones de gases en un 15 por ciento hasta 2030, sobre la base de recursos propios, y en otro 15 por ciento si accede a financiamiento internacional. Este compromiso que asumió la Argentina es pobre; no es un gran compromiso. Alieto Guadagni, que algo sabe de esto, dice que si todos los países hubiesen presentado una oferta similar, la temperatura mundial subiría 4 grados centígrados. O sea que no hemos sido tan innovadores. Pero ese es nuestro compromiso.

          Hace pocos días la Organización de las Naciones Unidas, junto con la Organización Mundial de la Meteorología, señalaron que el cambio climático es más mortal que el coronavirus. Estas dos organizaciones internacionales dijeron que el virus tiene un impacto económico a corto plazo pero que las pérdidas producidas por el cambio climático son desastrosas, en bienes y en vidas. Es más, está comprobado científicamente que el COVID‑19 está asociadísimo al desastre ambiental que padecemos.

          ¿Por qué tomé este tema puntual, y estoy hablando de la desastrosa situación en la que nos encontramos en una sola de las cuestiones que tienen que ver con el ambiente? Lo hice porque el compromiso ambiental, por la gravedad del ahora, debe ser tomado como un tema prioritario. No podemos hacer como que nos interesan los temas ambientales y tener parado el proyecto de ley de humedales. Es bochornoso lo que estamos haciendo con la sanción del Senado. En el Senado, señores, está la representación de las provincias.

          Hoy estamos tratando el proyecto de ley para la implementación de la educación ambiental y no somos capaces de analizar, con una visión ambiental, el problema que tenemos en cuanto al cambio climático y la disyuntiva entre fósiles y bioenergía. Por culpa suya, señor presidente, no pude hablar el otro día en la sesión especial; después le voy a pasar la factura de otra manera.

          No podemos hablar de biocombustibles desde una región o una provincia, ni siquiera mirando sus intereses. Creo que a esto se refirieron los diputados de la Izquierda. No podemos hablar de los intereses o ponerlos en términos de empleo e inversiones. Les pido por favor que cuando nos pongamos de acuerdo para tratar el proyecto de ley sobre biocombustibles, lo hagamos pensando en lo que nos está sucediendo en el ambiente. 

          Les doy un dato más: el sector petrolero emite el 53 por ciento de los gases que afectan el ambiente. Hace poco este mismo Congreso aprobó la afectación del 25 por ciento de lo recaudado por el impuesto a las grandes fortunas para destinarlo a YPF. El sector de energías sucias es el que está moviendo la inflación en este momento de zozobra, porque es el único al que estamos reivindicándole las tarifas.

          Durante los últimos cinco años la Argentina viene disminuyendo sus compromisos en materia de reducción de emisiones de gases, fundamentalmente por la situación económica, cuando está comprobado científicamente que la combustión de los fósiles genera emisiones de gases tales como el dióxido de carbono, el monóxido de carbono y otros que generan y potencian el efecto invernadero, la lluvia ácida, y la contaminación del aire, del suelo y del agua.  Los gases efecto invernadero son los que retienen el calor solar en nuestro planeta. Los números muestran que la historia argentina nos dificulta ponernos en el sendero compatible con un país que realmente tiene un compromiso ambiental.

          Nuestro territorio se ve afectado permanentemente por el cambio climático.  Días pasados vi al ministro vestido de bombero en el sur, pero le digo al ministro que no le va a alcanzar el traje de bombero, sino que hay que meter la mano más.

          En 2020, perdimos 5 millones de hectáreas por la desforestación. En dos siglos perdimos entre el 72 y el 82 por ciento del patrimonio forestal. La Argentina plancha sus emisiones de gas porque no crece. ¿Qué pasaría en la Argentina si hubiera progreso o desarrollo? ¿Cuáles son las políticas para sostener el Acuerdo de París? ¿Qué estamos haciendo? Hay alta concentración de recursos, combustibles fósiles y nucleares, y estamos usando lo más caro. Usamos en un 86 por ciento combustibles fósiles, que responden a precios basados en commodities. No tenemos control. Tenemos una YPF estatal y creemos que tenemos el control. No estamos en la mesa jugando en serio el tema, pero seguimos ahí, empecinados. El negocio del petróleo es de alta volatilidad. Dependemos de cuestiones geopolíticas. ¿Para qué estamos yendo a Vaca Muerta cuando tenemos la vaca viva?

          ¿Hay que mejorar la ley de biocombustibles? Sí, hay que mejorarla. La Argentina es un país con grandes potencialidades, señor presidente, pero si no transformamos algunas prácticas, no vamos a tener futuro.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Siguiendo con los tiempos de bloque, tiene la palabra la señora diputada Morales, por Misiones.

 

Sra. Morales.- Señor presidente: este es un día muy importante. Trataré de resumir y no volver a decir lo mismo que dijeron los diputados preopinantes.

          Puede ser que lleguemos tarde, pero creo que  peor es no llegar nunca. Celebro que estemos tratando un proyecto de implementación de la educación ambiental integral en la República Argentina, porque estamos hablando de políticas de Estado. Como decía la señora diputada Brawer, hablamos de compartimientos que no sean estancos, de proyectos interdisciplinarios.

          Esta norma fue trabajada por diferentes ministerios y comisiones. Soy diputada pero no me puedo correr del rol de docente. Con las pocas herramientas que teníamos los docentes, enseñábamos educación ambiental, pero no desde el instruir, el impartir o el inculcar; lamentablemente, todavía escucho estas palabras. Enseñar es otra cosa. Aprender es diferente. Entonces, si estamos hablando de tanto progresismo, de tanta modificación y reclamamos tanto, también nosotros como diputados aprendamos los nuevos términos. Quizás no son nuevos, porque ‑como dijo la diputada Brawer‑ dentro de pocos vamos a celebrar el natalicio de Paulo Freire, que hablaba del niño como un ser integral. Entonces, por ahí suena un poco dicotómico estar hablando de tanto progresismo y de reclamos. Sinceramente, los niños tienen un fuerte compromiso.

          Muchas provincias vienen trabajando ‑en el caso de mi provincia, desde 2005‑ con una ley de educación ambiental, pero la que estamos tratando será una ley nacional, una política de Estado, y esto es importantísimo para todo el país. Los niños tienen ese amor innato. No se trata de impartir ni de inculcar, sino de recuperar, transformar, enseñarles amor, transmitir el sentido de compartir y de construir. No estamos hablando totalmente de esta pedagogía verde, sino de una pedagogía totalmente diferente. 

          Sinceramente, celebro que este Congreso escuche a las nuevas generaciones y que este tema esté en la agenda, porque a todos los jóvenes, más allá del color partidario, les interesa el medio ambiente y tienen compromiso. En mi provincia, en séptimo grado juran el compromiso con el medio ambiente y lo hacen de corazón, porque lo vienen trabajando y entienden de qué se trata. No dejemos de escuchar, porque no tenemos la verdad absoluta. Sabremos muchos más datos, números, pérdidas, pero también a los jóvenes y a las generaciones que vienen atrás les interesan mucho otros temas que tienen que ver con el medio ambiente y que todavía no están en la agenda legislativa. Tenemos que empezar a tratarlos.

          Este es mi último año de mandato, y desde mi lugar de educadora celebro que este Congreso haya tratado tantas leyes de educación en los últimos dos años.  Sinceramente, lo celebro, porque es lo que queremos. Por supuesto, sabemos que todavía nos falta muchísimo, pero pensemos en este ser integral y que esto no solamente quede en una expresión de deseo sino que podamos llevarlo a la práctica, porque verdaderamente los niños y los jóvenes tienen amor por el planeta.

          Además, tenemos que formar a nuestros docentes porque, si no, leemos un libro y salimos a hablar de lo que leemos nomás, y eso no puede pasar. Hay que cultivar este amor innato, que ya viene en los niños y jóvenes.  (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Continuando con los tiempos asignados a los bloques, tiene la palabra la señora diputada Ávila, por Tucumán.

 

Sra. Ávila.- Señor presidente: celebro que la Cámara de Diputados esté tratando este proyecto tan importante de educación ambiental integral. Desde ya, vamos a acompañar esta iniciativa que pretende dar un marco normativo integral a la educación ambiental en todo el territorio argentino.

          Sin lugar a dudas, este proyecto entiende a la educación ambiental como un proceso permanente, apoyado por una serie de objetivos muy interesantes, como son el abordaje interpretativo y holístico, el respeto por la biodiversidad y los principios de equidad e igualdad, el enfoque de género, el reconocimiento de la diversidad cultural, y el rescate y la preservación de las culturas de los pueblos originarios.

          Esta iniciativa pretende incluir temas de medio ambiente en las currículas de las escuelas y los colegios de nuestro país. Esto va a empoderar mucho más a nuestros niños, niñas y adolescentes, que ya tienen mucho más incorporado el tema que nuestra generación, lo que fortalecerá aún más el cuidado de nuestro hábitat, trabajando sobre la concientización y sobre el derecho constitucional a vivir en un ambiente sano, con una profunda participación ciudadana.

          Obviamente, el cambio climático global alteró la temperatura y la humedad en el mundo. Era algo que veíamos lejano hace un par de años; pensábamos que sucedía en otros continentes y que no nos llegaba a nosotros. Sin embargo, hoy estamos sintiendo las consecuencias del cambio climático en la República Argentina. 

          Les cuento el caso de Tucumán. Lamentablemente, tenemos la quema de los cañaverales, la contaminación del suelo y del agua, y la tala indiscriminada en nuestros cerros, lo cual provoca grandes inundaciones en muchas ciudades, perjudicando a miles de tucumanos, además de generar polución ambiental. Esto ocurre en mi provincia, pero en esta sesión hemos escuchado temas relacionados con el medio ambiente, el fuego en la Patagonia y los problemas en los ríos. Este es un tema que hay que poner en la agenda pública sin distinción de banderías políticas porque, en definitiva, toda la comunidad se beneficiará con esto. Los efectos de la degradación ambiental no solo son catastróficos para la salud del ser humano sino también para nuestra flora y fauna. También hay efectos económicos que pueden ser desastrosos y a los que la Argentina no escapa. Según el Banco Mundial, las estimaciones más conservadoras colocan el costo de la degradación ambiental de la Argentina en el 8,11 por ciento del PBI. Realmente, no es un tema menor, y es fundamental que lo estemos tratando en esta sesión.

          Por supuesto, la clave para que esta ley constituya una herramienta estratégica y que se genere una verdadera política pública educativa ambiental, es que tenga una proyección y una visión federal que integre a la Nación con todas las provincias, desde el norte hasta el sur y desde el este hasta el oeste. Es importante el diálogo y el consenso con la participación de todos los sectores involucrados en materia de educación y medio ambiente para generar esta conciencia ambiental que tanto necesitamos, que arranque desde el Estado y que pueda empoderar a los ciudadanos.

          Vuelvo a insistir en que esto debe darse sin banderías políticas. Tiene que darse un corte transversal para fortalecer las instituciones democráticas, para asumir el desafío de cumplir con los objetivos de la agenda de integración nacional. La idea es iniciar una verdadera educación cívica en el cuidado y protección de nuestro medio ambiente con una responsabilidad social ciudadana real, verdadera y efectiva. Esto lo tenemos que empezar a trabajar desde ahora. Esto no es solamente para las actuales generaciones sino también para las futuras, con el objetivo de tener un ambiente sano.

          No puedo dejar de mencionar que, tal como lo dijo la diputada Camaño, esto tiene mucho que ver con la ley de biocombustibles. Si queremos verdaderamente un ambiente sano tenemos que tratar la ley de biocombustibles. Quienes pertenecemos a las provincias del noroeste argentino estamos interesados en esta ley. Así como estamos tratando esta ley, nos gustaría que se vuelva a insistir con la vinculada a los biocombustibles. Eso nos ayudará a tener un ambiente más sano.

          Señor presidente: desde ya adelanto nuestro voto afirmativo al proyecto en tratamiento.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Del Caño, por Buenos Aires.

 

Sr. Del Caño.- Señor presidente: vamos a acompañar esta norma de educación ambiental integral, que también tiene el interés y el apoyo de organizaciones socioambientales y de especialistas en la temática. Asimismo, quiero hacer algunos planteos, formular algunas críticas y mencionar algunos alertas que me parecen fundamentales.

          Por un lado, quiero hacerme eco del planteo que en una disidencia parcial hizo nuestra compañera Romina del Pla, en cuanto a que los bloques mayoritarios se negaron a incorporar en la ley la prohibición de que se puedan establecer convenios, en todos los niveles educativos, con aquellas empresas que claramente tienen una acción que daña el medio ambiente, y también el financiamiento a instituciones educativas por parte de esas empresas. Algunas de las más conocidas son La Alumbrera, Pan American Energy, Shell, Monsanto y Syngenta. Para nosotros es muy importante que esto esté incluido. Por eso, llamamos a la reflexión a los bloques mayoritarios para que se incorpore esta prohibición en la ley.

          Por otro lado, quiero decir que las fuerzas políticas que votan esta ley son las mismas que durante sus gobiernos -ahora y antes- llevan adelante políticas que dañan el medio ambiente. Son las mismas que promueven el extractivismo; lo han promovido durante años. Los casos más graves de nuestro país tienen que ver con la extensión de la frontera sojera, el agronegocio, los pueblos fumigados, pero también con la megaminería. Vemos permanentemente cómo el lobby de la megaminería quiere avanzar en nuestro país; por ejemplo, en la provincia del Chubut, donde hay una gran lucha. Lo mismo sucede en la provincia de Mendoza.

          Hay que aclarar que todo esto también tiene responsables políticos, porque apenas asumió el gobierno del Frente de Todos, el presidente de la Nación dijo que en Mendoza y en Chubut se iba a avanzar con la megaminería. Es más, hubo un pacto del gobernador Suárez con Fernández Sagasti, en Mendoza, y rápidamente modificaron la ley 7.722, del año 2007, que prohíbe el uso de sustancias tóxicas en la minería metalífera. Tuvieron una de las mayores puebladas ambientales de la historia argentina en respuesta a ese pacto entre la UCR y el PJ‑Frente de Todos para avanzar con la megaminería.

          Lo vemos también en Chubut. La resistencia del pueblo de Chubut, que ya lleva dieciocho años, es algo ejemplar. Si hablamos de educación ambiental hay que incluir esa lucha histórica de las organizaciones socioambientales, vinculada también con muchos investigadores y especialistas, que son los que verdaderamente han luchado durante todos estos años.

          Entonces, en una ley de educación ambiental integral hay que incorporar esta visión y explicar quiénes son los responsables y hacer referencia a estas políticas que se llevan adelante, como la del fracking, por ejemplo, que también atenta contra los pueblos originarios. Esto lo vi hace muchos años cuando estuve con las comunidades mapuches en Vaca Muerta: los pozos del fracking empezaron a invadirlas. ¿Quién llevó adelante todo eso? Los gobiernos de turno. Claramente son los gobiernos de turno los que favorecen estas políticas extractivistas. Me parece que es algo muy importante para remarcar.

          También quiero reiterar algo que expresaron otros legisladores. En 2020 se quemó casi un millón de hectáreas, y ahora tenemos la terrible situación de los incendios en la comarca andina. A pesar de eso, esta Cámara no puede sacar un dictamen del plenario de comisiones sobre la ley de humedales; solo en una comisión se emitió dictamen. Entonces, acá venimos, escuchamos discursos y demás, pero después priman los lobbies del agronegocio, de los grandes grupos inmobiliarios, de la megaminería. Esto es muy importante y por eso quería plantear esta alerta.

          Asimismo, en la ley debería contemplarse que la capacitación para docentes de todos los niveles tiene que ser gratuita y en horario de trabajo para no sobrecargar a las trabajadoras y los trabajadores de la educación. Nos parece que es muy importante que esto esté incluido en la ley.

           Por otro lado, es fundamental que en la ley esté planteado claramente quiénes son los responsables, y también que esa educación parte de la lucha que durante años vienen llevando adelante distintas organizaciones y pueblos en nuestro país y en todo el mundo, así como también de la participación y del protagonismo que la juventud ha cobrado en los últimos años, no solo en nuestro país sino a nivel internacional, en lo que es la lucha contra la destrucción del planeta.

          Queríamos plantear estas cuestiones y expresar que vamos a acompañar este proyecto de ley.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Terminando con los tiempos de los bloques, tiene la palabra el señor diputado Giordano, por Buenos Aires.

 

Sr. Giordano.- Señor presidente: en nombre de la Izquierda Socialista y del Frente de Izquierda voy a intervenir en este tema tan importante como es una ley de educación ambiental integral en la República Argentina. Justamente por eso se encuentran presentes en este recinto el ministro Cabandié y otros funcionarios, para seguir el debate. 

          Si leemos el título de esta norma, nadie puede estar en contra de su sanción. ¿Quién podría estar en contra de que exista una ley de educación ambiental integral en la República Argentina? Cualquiera pensaría que es ultranecesaria. El título cae bien. Supuestamente los autores del proyecto han pensado en quedar bien con las nuevas generaciones, que tanto a nivel mundial como en la Argentina se movilizan enormemente por la defensa del ambiente, pero les decimos que tengan cuidado con la lavada de cara y el doble discurso. Esta iniciativa se logró gracias al consenso del gobierno y de Juntos por el Cambio, pero repito lo que dijo mi compañero Nicolás del Caño: son los mismos que impulsan políticas que destruyen el ambiente. De lo contrario, ¿cómo se explica la megaminería en la provincia del Chubut? En esa provincia, donde está el gobernador Arcioni, el pueblo movilizado la evitó varias veces. El presidente de la Nación se preguntó qué pasaba que no se votaba este proyecto, al igual que los diputados del PRO.

          En Mendoza, provincia radical, hubo un pacto con el peronismo, y un pueblo que se sublevó a fines de 2019 y evitó que se consumara la megaminería. Vemos saqueo y contaminación de las petroleras y gasíferas. Vaca Muerta lo muestran de ejemplo tanto el gobierno actual como Macri. Cristina Fernández de Kirchner hizo un pacto secreto con la saqueadora y contaminante Chevron.

          Entonces, la pregunta es: ¿qué se va a enseñar? ¿Quiénes van a hacerlo? ¿En las escuelas del Chubut se va a enseñar que “no” es “no a la megaminería de la Pan American Silver”? En las escuelas de San Juan, ¿se va a decir algo contra la Barrick? No creo, el secretario de Minería, Alberto Hensel, está catalogado como un lobista de la Barrick.

          En las escuelas de La Matanza, por ejemplo, ministro Cabandié, ¿se va a decir que Klaukol mata? Me refiero a la multinacional suiza que ya tiene cien muertos por cáncer porque desprende sílice, y los vecinos hace once años que están pidiendo al intendente, Fernando Espinoza, o al gobernador Kicillof, que la trasladen a ocho kilómetros del lugar para que deje de seguir matando gente con la contaminación. No lo han hecho.  ¿Van a depender de esta ley para hacerlo? No, será por la lucha de los vecinos. Y así podríamos seguir. Están quienes hablan de la defensa del bosque, de plantar árboles, pero hay una deforestación histórica. Los terratenientes del agronegocio, del biocombustible, destruyen el bosque acá, en la Amazonia y donde sea.

          Recién una diputada dijo: la izquierda tiene que reflexionar sobre el biocombustible. Leo a la diputada qué dicen las revistas especializadas sobre el biocombustible de la soja, el azúcar o el maíz, que también emite gases de efecto invernadero, hidróxido de carbono. A su vez, sustituyen cultivo de papa, trigo, arroz, alimentos básicos para dar de comer a millones. Además, eliminan los bosques y si se desforesta, más emisión de gases invernadero por el drenaje del suelo. Todo ello acelera el calentamiento global. Por eso las petroleras tienen una pata en el gas, en el petróleo y también en los biocombustibles. Lo denunciamos acá el otro día: Panamerican Energy; YPF, supuestamente estatal nacional y popular.

          En definitiva, cuando nos invitan a hablar del calentamiento global, el cambio climático, doscientos científicos de la ONU dicen que, si sigue todo así, en 2050 la tierra será inhabitable para la especie humana. Ahora, no es una falta de conciencia de la humanidad, de los vecinos, de los jóvenes; es el sistema capitalista imperialista con fuerza destructiva donde está probado que cien multinacionales del petróleo, la quema y la industria armamentista son las que contaminan.

          Entonces, claro que hay que luchar por un plan de transición económica, ecológica y cambiar la matriz energética, pero eso va unido a la lucha contra las multinacionales contaminantes. Algunos dicen ‑y compartimos‑, la disyuntiva ya es socialismo o catástrofe, porque cuando cayó el Muro de Berlín nos decían que el capitalismo nos salvaba. Ahora el capitalismo es hambre, pobreza, pandemia y destrucción ambiental.

          Entonces, estamos convencidos de que tiene que haber otro sistema, un sistema socialista. Debemos terminar con esas multinacionales capitalistas y con un sistema saqueador, con gobiernos de trabajadores que peleen por otro sistema con plena democracia obrera y popular, para terminar con estos problemas de fondo.

          Esa es nuestra lucha, la de Izquierda Socialista y de Ambiente en Lucha. Es el debate que está planteado para los luchadores. Ahora, mientras nosotros peleamos por esa salida de fondo, somos entusiastas y formamos parte de ese gran movimiento mundial y nacional. Por ejemplo, con Ambiente en Lucha somos parte de la Coordinadora Basta de Falsas Soluciones, pero cuando hay una movilización, no están los dirigentes de los partidos mayoritarios que impulsan esta norma. Más bien dicen: los políticos, el gobierno nacional y los gobernadores provinciales impulsan la destrucción ambiental, la megaminería y demás.

          Somos parte de la lucha en defensa de los recursos naturales, contra el saqueo y la depredación, la defensa del agua, el aire, la tierra, el mar, la selva y el bosque. Proponemos prohibir la megaminería a cielo abierto y obligar a que reparen los daños causados.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Señor diputado: ha culminado el tiempo del que disponía para hacer uso de la palabra.

 

Sr. Giordano.- Proponemos que haya transporte público no contaminante. Para ello, hay que volver a los ferrocarriles, mucho menos contaminantes, que fueron rematados por un gobierno peronista en la década del noventa. ¿Por qué nunca más los reestatizaron? Los ferrocarriles no contaminan; sí lo hacen los colectivos. Asimismo, proponemos la expropiación de las multinacionales mineras del petróleo y del gas.

          Eso es lo que proponemos para enseñar y para luchar. Es la única forma de erradicar los males capitalistas y poder recuperar, aunque sea en parte, las condiciones de vida de la humanidad, si llegamos a tiempo. Y para llegar a tiempo hay que luchar con esas medidas de fondo.

          Esta norma sería buena si se discutieran y enseñaran estos contenidos. Romina del Pla decía: “Ojo que si Monsanto u otras empresas intervienen en la universidad para que ellos digan qué hay que hacer con el ambiente, estamos fritos”.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Se ha terminado el tiempo asignado a los bloques. Agradecemos nuevamente al señor ministro por su presencia y la de su equipo, escuchando todas las voces en el Congreso de la Nación.

          Pasamos a la lista de oradores individuales. Para comenzar, tiene la palabra la señora diputada Rosso, por San Luis.

 

Sra. Rosso.- Señor presidente: doy la bienvenida al señor ministro en la jornada del día de hoy.

          La propuesta que espero que hoy tenga sanción de la Cámara es una herramienta fundamental para garantizar nuestra democracia ambiental. En primer lugar, pienso que para hacer efectivos los derechos a un ambiente sano, al desarrollo sostenible, para poder prevenir, disminuir o erradicar los efectos nocivos del cambio climático, para poder preservar, pero más bien repensar todas las actitudes que cada uno de nosotros llevamos a cabo, y ver cómo podemos cambiarlas para realmente preservar nuestro futuro, debemos tener conocimiento de la temática ambiental.

          Cuando leí el proyecto, vi que el objetivo central es la formación de la conciencia ambiental. En este sentido, recordé a un pensador chileno, Claudio Naranjo, quien planteaba la necesidad de cambiar la educación para poder cambiar el mundo. En una entrevista que le hacían decía que, tanto en la ecología como en la economía y otras cuestiones, hemos querido prescindir de la conciencia y funcionar solo con argumentos racionales, y eso nos está llevando a un desastre.

          Claudio ya no está, falleció y no ha visto el desastre que nos trajo la pandemia del COVID, pero igualmente creo que esas palabras nos traen a la actualidad. Naranjo continuaba diciendo que esta crisis ecológica solo puede pararse con un cambio de corazón y una verdadera transformación que solamente la podrá dar un proceso educativo.

          Estoy segura de que parte de esa transformación se va a concretar indefectiblemente, porque los actores sociales que están dentro de esta transformación educativa, que son los y las estudiantes, las y los jóvenes, quienes militan, quienes ya tienen puesta la camiseta en este tema, que patean la calle, que nos hacen temblar en el Congreso con cada una de las marchas, ya nos exigen ‑porque se preocupan y se ocupan de esta temática‑ una democracia ambiental. A cada uno de nosotros nos exigen que también hagamos nuestro este derecho y esta obligación de tener una educación con mirada ambiental y humana.

          Esta democracia ambiental también implica formarnos para dar una batalla en la desinformación y en la posverdad que, desde ciertos relatos, se puede llegar a construir en algunos sectores, sea tal vez negando el cambio climático o sembrando dudas sobre ciertos avances científicos. Eso lo hemos visto muy bien en esta pandemia, por ejemplo, cuando se difundía el miedo a una vacuna, atentando de esa manera contra la democracia. Nosotros creemos y queremos formarnos en una conciencia ambiental, justamente, para no permitir que nos hablen de “infectaduras”, sino para poder plantearnos y hablar sobre salidas colectivas, inclusivas e innovadoras, con respeto y valorando la biodiversidad. Queremos una democracia ambiental y federal. Creo que si hoy venimos a tratar esta ley es porque el gobierno tiene como bandera esta reconstrucción sostenible, que incluye federalizar y territorializar la educación ambiental, a través de la Estrategia Nacional de Educación Ambiental Integral, la ENEA.

          Por último, me enorgullece saber que la ENEA incluye la participación de toda nuestra ciudadanía a través de las organizaciones gremiales, de los sectores de la ciencia, de los estudiantes, de los jóvenes, de las organizaciones, de los recicladores, de los guardaparques, de los pueblos indígenas, quienes han estado y están día a día en la lucha por este cambio.

-   Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, doña Cecilia Moreau.

 

Sra. Rosso.- Incluso, Perón decía que la mayor parte de los países subdesarrollados tienen el problema básico de la ausencia de una auténtica justicia social y de una participación popular en la conducción de los asuntos públicos.

          Por eso estoy segura de que esta ley va a tener cimientos fuertes y vamos a poder avanzar y transformar esta realidad. También por eso hoy estoy realmente orgullosa de poder votar y dar sanción a este proyecto de ley.

 

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Crescimbeni, por Buenos Aires.

 

Sra. Crescimbeni.- Señora presidenta: estamos nuevamente en una jornada histórica y no queremos que pase por alto la importancia que tiene esta sanción que vamos a otorgarle hoy al proyecto de ley de educación ambiental.

          Se trata de una ley que necesitamos hace mucho tiempo y, como suele suceder, muchas veces la sociedad va por delante de lo que las instituciones reflejamos. Hoy estamos haciendo realidad una conciencia, como decía recién la diputada preopinante, que ya existe entre las generaciones más jóvenes, sobre todo entre aquellos que son muchísimo más jóvenes que yo.

          Así estábamos cuando votamos el año pasado la Ley Yolanda, proyecto del cual fui una de las autoras, que empezamos proponiendo como una política de Estado para la formación en desarrollo sostenible para los tres poderes del Estado, invitando a todas las personas que tomamos decisiones en el día a día a ser parte de esta conciencia ambiental, que requiere de mucho esfuerzo y de mucho trabajo en conjunto.

          Hoy estamos nuevamente debatiendo este tema, en parte gracias al gran trabajo de muchos años de numerosos jóvenes y también de Yolanda Ortiz, precursora de temas ambientales.  También gracias a jóvenes como Máximo, María, Catalina, y las organizaciones militantes, que vienen desde las calles pateando y levantando la bandera del ambiente, haciéndonos saber lo importante y necesario que es.

          No solamente es importante y necesario obrar en concreto. Eso es importante y, además de aprobar este proyecto de ley, vamos a tener que avanzar muy rápido en poder implementarlo en las escuelas para que nuestras niñas, niños, y adolescentes se puedan formar en esta conciencia ambiental.

          También nos desafían todos los días a seguir generando entre todos nosotros soluciones que quizás a la Argentina le sigue costando mucho encontrar, como por ejemplo esta necesidad de diálogo y consenso en torno de los proyectos de desarrollo colectivo para generar justicia social y equidad.

           Acá hablamos de una ley que propone el desarrollo sostenible, y ojalá que proponga el desarrollo sostenible, uno de los puntos particulares de la disidencia parcial que presentara nuestro interbloque. ¿Qué significa el desarrollo sostenible? Tiene que ver, justamente, con el objetivo que se plantea la ley de buscar el equilibrio entre diversas dimensiones, como la social, la ecológica, la política y la económica, en el marco de una ética que promueva una nueva forma de habitar nuestra casa común. Estamos hablando de cuestiones morales, de cuestiones éticas y también de evitar la falsa dicotomía que muchas veces sucede entre lo productivo y el desarrollo sostenible.

          Somos parte de un país que sigue teniendo más de la mitad de su población dentro de la pobreza, más aún cuando se trata de niñas, niños, adolescentes y jóvenes. No queremos hipotecar nuestro futuro, sabiendo que para crecer necesitamos invertir en educación y en trabajo, como así también tener oportunidades desde muy pequeños, algo que requiere un esfuerzo colectivo conjunto muy importante. Es importante amenizar y generar los espacios y puentes conectores entre quienes hoy producen y quiénes hoy levantamos la bandera del ambientalismo.

          Es una falsa dicotomía y no quiero que nos hagan caer en eso, sobre todo a nuestra generación y a los jóvenes, porque hay muchísimos jóvenes del agro que hoy, ayer y hace varios años están invirtiendo en tecnología, buscando cómo reconvertirse y ser parte de esta generación que promueve la defensa de nuestra casa común.

          Muchas veces, en pos de una grieta que nos quieren instalar al decir todo el tiempo que somos parte de eso, quedamos atrás en discusiones que son estratégicas para el futuro y el desarrollo de la Argentina, como por ejemplo la transición energética.

          Sabemos que la transición energética cuesta y mucho, que hay que invertir importantes sumas de dinero, como ya lo están haciendo en muchas partes del mundo; Latinoamérica no es ajena a esa realidad. Hacer esa transición energética -con nuestro gobierno de Juntos por el Cambio invertimos muchísimo en las renovables- requiere de acuerdos interpartidarios. Requiere de un diálogo y espero que inviten a la oposición a formar parte del Consejo Económico y Social porque es imprescindible para que el desarrollo conjunto, la equidad y la justicia social sucedan.

          Me permito citar a un pensador que no es argentino, pero me gusta mucho una de sus frases. Como decía Walter Benjamin: “La juventud está en el centro del lugar donde nace lo nuevo”.

          Nuevamente, somos los jóvenes los que levantamos una bandera, los que pedimos, exigimos y, en este caso, trabajamos en conjunto con distintos sectores del Estado para pedir justicia y que nuestro desarrollo sea sostenible. No caigamos en decir: “Los temas ambientales tienen que ver con una agenda posmoderna o una agenda solamente urbana”. Conozco a la Argentina profunda. Me tocó trabajar en desarrollo social durante cuatro años. Vengo del conurbano bonaerense. No me van a decir que vivir al lado de aguas que no son potables, que no tener acceso al agua potable y que tener altos niveles de arsénico -cómo nos pasa en las aguas de Almirante Brown- no tienen que ver con el desarrollo sostenible ni con el ambiente. No me van a decir que no hay una transversalidad y una relación muy directa entre la pobreza y la sostenibilidad; si le agregamos la problemática de las mujeres, más todavía.

          Por lo tanto, estamos hablando de un tema que tiene que ver con toda la Argentina, no es un tema urbano. Tiene que ver con nuestro campo, con nuestros recursos naturales y con nuestra soberanía. Por eso creo que hoy es un día muy importante, pero que no termina con esta media sanción. Requiere de importantes consensos que tengan conciencia concreta en cómo hacer para generar una transición y un desarrollo que sea sostenible, tanto en lo productivo, en lo económico y en las industrias que, en definitiva, hoy también avanzan y levantan a la Argentina.

          Tenemos que ver cómo acompañar. Por ejemplo, con leyes de etiquetado frontal de alimentos o biocombustibles a aquellas industrias que también están queriendo hacer su contribución y, de alguna forma, ser parte de la generación que hoy demanda que nuestro planeta sea habitable y que la Argentina pueda seguir siendo nuestra casa común.

          Todo ello requiere de un esfuerzo colectivo importantísimo. Hoy los jóvenes estamos en el centro de la escena. Queremos seguir siendo parte del diálogo, de la discusión y de la implementación. Queremos seguir siendo parte también desde nuestro rol de diputadas y diputados.

          Celebro que podamos avanzar con este proyecto de ley, que, junto con la Ley Yolanda, invita a todas las generaciones, no solamente a los jóvenes, a ser parte de la defensa de un país justo, contemporáneo y advierte sobre la necesidad muy concreta de justicia ambiental, porque sin justicia ambiental tampoco hay justicia social. (Aplausos.)

 

Sra. Presidenta (Moreau).- En función de lo avanzado de la hora, de la cantidad de oradores y de temas que faltan tratar, voy a pedir que nos ajustemos al tiempo para hacer uso de la palabra.

          Tiene la palabra el señor diputado Vara, por Corrientes.

 

Sr. Vara.- Señora presidenta: en primer lugar, yo no soy tan pesimista respecto de la agenda ambiental porque me parece que el mundo está cambiando en ese sentido. Tres potencias, las tres principales potencias mundiales, están sobre este tema. Me refiero, por un lado, a la Unión Europea, que siempre ha atendido esta agenda y en el último plan, el 2131, ha ajustado por niveles superiores a las exigencias anteriores en ese sentido. De todas maneras, es la que más venía cumpliendo.

          Por otro lado, si bien el presidente anterior de Estados Unidos no le daba bolilla a la agenda ambiental, el nuevo presidente es una muy buena noticia porque ha marcado fuerte, desde el momento en que asumió, la agenda sobre los temas ambientales.

          Para repasar un poquito de historia, me refiero a historia precisa, no a divagar, no olvidemos que Estados Unidos era el país que se levantaba y se retiraba de los acuerdos, tal como se retiró del Protocolo de Kioto, del Acuerdo de París, etcétera. Estamos hablando de una gran potencia, actualmente la principal potencia mundial.

          El tercer país es China. El Partido Comunista y el Congreso del pueblo chino aprobaron el plan quinquenal para los próximos cinco años, que por primera vez en la historia de China pone una agenda fuerte en la cuestión ambiental.

          Este país nunca atendió esa cuestión porque no era un objetivo y un problema principal. Hoy se ha desarrollado mucho desde el punto de vista económico y está atendiendo este tema por primera vez, lo que no es una mala noticia.

          El problema del balance, de la huella de carbono y de los temas ambientales es, sin las potencias, una utopía. Nosotros, desde nuestros países, no lo vamos a lograr. Eso no quiere decir que estos temas no formen parte de nuestra agenda y no tengamos obligaciones que cumplir, pero es importante que los grandes países lo hagan porque a partir de allí nos generarán posibilidades y darán una buena expectativa en cuanto a que podemos ser optimistas. Siempre hay que tratar de buscar optimismo en algún lado.

          En lo que se refiere a la atmósfera y los océanos, quiero decir que es lo que más nos preocupa por la cuestión del cambio climático, ya que son espacios que compartimos. En este sentido, no debemos pensar que la atmósfera argentina es diferente de la de África, México o Brasil. Por el contrario, la atmósfera y los océanos se comparten ampliamente, por lo que constituyen temas de una agenda general. Entonces, todos los que integramos el globo terráqueo debemos ponernos de acuerdo. Sí pueden tener otra agenda los planetas Marte y Venus, pero la Tierra tiene una sola en este sentido.

          En relación con el proyecto de ley en tratamiento, que desde ya acompañaremos, quiero señalar que hay muchas otras iniciativas sobre esta cuestión, algunas anteriores a esta. Me preocuparía porque en la formación o educación se privilegien el conocimiento y la evidencia científica. Hay que enseñar bien, pero sin confundir. Asimismo, se debe buscar un cambio cultural en ese sentido.

          Hay otro tema que quiero destacar. He escuchado decir aquí que mediante la ley que se sancione a partir de este proyecto se va a enseñar a los niños, en los distintos niveles, a defender el medio ambiente, pero también debemos enseñarles a cuidarlo. Esto es fundamental porque resulta la base de la cuestión cultural. En otras palabras, se tiene que hacer cumplir esto. Es posible que no se tenga el poder necesario para hacerlo, pero en última instancia siempre está la calle para ejercerlo. De todos modos, reitero que es fundamental que cada uno de los niños respete esto. De lo contrario, parecería que estamos exigiendo a otros el cuidado del medio ambiente, pero nosotros no tenemos nada que ver con esa cuestión.

          Nuestros nietos serán los responsables del cuidado del medio ambiente, por eso no solamente hay que enseñarles a defender sus derechos en este sentido, sino también formarlos para que ellos cuiden el medio ambiente. Por supuesto que hay que enseñarles a defender sus derechos, pero también a que ellos cuiden y tomen conciencia de la importancia del cuidado ambiental desde que se levantan hasta que se acuestan.

          Por otra parte, quiero hacer una apreciación respecto de la Ley de Manejo del Fuego. Aquí se citó como si hubiera sido un avance. En realidad, he sido crítico de ella en este recinto y posteriormente he publicado cosas al respecto. Me parece que no está cumpliendo totalmente su función. Quiero destacar eso. Fíjense si en este momento tienen que ir los funcionarios a aplicar sanciones a los 3.000, 4.000 ó 5.000 propietarios de los lotes que se incendiaron. Además del daño que sufrieron, por el que perdieron todo lo que tenían, hoy tienen que recibir la visita de los funcionarios, que les van a decir que están castigados y, por ende, no pueden hacer absolutamente ningún cambio.

          Al respecto, quiero recordar que esos cambios ya se encuentran garantizados en la denominada ley Bonasso. En otras palabras, se aplicaron cambios que esa norma legal ya garantizaba. Me refiero al no cambio del uso, por ejemplo, si uno intencionalmente prende fuego a un monte para que desaparezca y se pueda llevar a cabo un negocio inmobiliario. Eso ya estaba garantizado.  También quiero referirme al tema del federalismo y del cuidado de las provincias. Estas últimas deben tener una fuerte participación, ya que de lo contrario las leyes se tornan inaplicables. Durante la presidencia de Carlos Menem y la gestión del ministro Domingo Cavallo se tiró a las provincias –dicho sea de paso, sin presupuesto- la responsabilidad de los sistemas educativos.

           Es fundamental la participación de los organismos federales previstos en la ley, como los consejos federales de medio ambiente y de educación, porque eso necesariamente tiene que articularse con las provincias. Señalo esto porque es fácil venir a discutir a Buenos Aires, pero después hay que volver al territorio –al respecto, quiero decir que durante años he sido ministro en mi provincia-, y allí es uno el que tiene que defender las cuestiones y aplicar la ley.

          Por otra parte, el funcionario tiene el deber de aplicar la ley. Cuando esta última no es aplicable, lo que terminamos haciendo es ir por otro lado. De manera tal que todo esto hace a la fortaleza del funcionamiento institucional de la República.

 

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra la señora diputada Yutrovic, por Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur.

 

Sra. Yutrovic.- Señora presidenta: cuando hablamos del futuro en referencia al cuidado del medio ambiente pensamos en qué planeta vamos dejar a las generaciones futuras, pero también vale preguntarse qué futuras generaciones vamos a dejar a este planeta. Por eso la importancia de este proyecto, porque la educación cumple un rol vital en la construcción de ciudadanía desde la primera infancia, con valores y comportamientos acordes con los cuidados del medio ambiente y los recursos naturales, que son el sostén de la vida.

          Por eso también celebro que nuestro gobierno, del Frente de Todos, que siempre está comprometido con la ampliación de derechos, haya enviado este proyecto de educación con perspectiva ambiental, que no solamente implica incorporar un contenido a la currícula escolar, sino también establecer una educación ambiental integral en un concepto amplio, participativo, multicultural, con perspectiva de género, sensibilización, toma de conciencia, cambios de hábitos y de actitudes responsables y, sobre todo, la comprensión de cómo los modelos económicos y la intervención humana impactan en nuestro planeta.

          Sabemos que esos impactos resultan cada vez más dramáticos. Aquí ya se ha hablado del cambio climático, las inundaciones y los incendios que también afectan a nuestro territorio. Actualmente hasta se habla del origen de la pandemia como un efecto de estas situaciones que vivimos a raíz de las malas políticas en materia de medio ambiente. 

          Afortunadamente, vemos que el tema ambiental viene permeando las nuevas generaciones a edades tempranas y con una conciencia mucho mayor en relación, justamente, con el medio ambiente. Seguramente esa conciencia es mucho mayor que la que tuvo mi generación a esa edad. No obstante, es necesario fortalecer una educación ambiental como parte de una política pública, desde los programas de educación formal en todos los niveles, pero también abriendo esa educación a toda la comunidad para concientizar sobre los cambios necesarios referidos al cuidado del medio ambiente, y honrando los acuerdos internacionales de los que la Argentina ha sido signataria, siendo coherentes entre lo que decimos y lo que hacemos y garantes de su aplicación efectiva, como así también considerando la necesidad de que se cuente con los recursos necesarios.

          Por eso este proyecto es una muy buena señal en este sentido, porque se suma a toda la tarea legislativa que venimos haciendo en este período en el Congreso Nacional, más precisamente en esta Honorable Cámara. Al respecto, podemos mencionar la ratificación del Acuerdo de Escazú, la denominada ley Yolanda y la modificación de la Ley de Manejo del Fuego, siguiendo en este camino para contribuir a la protección del derecho de todas las personas, de las generaciones presentes y futuras, a vivir en un ambiente sano y, sobre todo, pensando en el desarrollo sostenible.

          Por último, quiero expresar mi reconocimiento y felicitación a los que han trabajado en este tema. En primer término, a las organizaciones que vienen realizando una gran tarea en relación con el cuidado del medio ambiente. En este caso me estoy refiriendo concretamente a los ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible y de Educación. En este sentido, quiero dar las gracias al señor ministro Cabandié por estar aquí presente, lo que habla de su compromiso con la temática.  También, fundamentalmente, deseo hacer lo propio con el Consejo Federal de Medio Ambiente. Sabemos que todas las provincias están representadas en dicho organismo.

          Por último, desde luego, quiero expresar mi agradecimiento a mis compañeros diputados y diputadas que han trabajado en las comisiones para que hoy tengamos la posibilidad de considerar esta iniciativa. Desde ya, trataremos de que este proyecto sea sancionado en el día de hoy.   

          Así que desde ya acompaño este proyecto de ley con mi voto positivo y celebro que, una vez más, en este recinto estemos debatiendo este tipo de iniciativas y con este grado de consenso. (Aplausos.)

 

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Luis Contigiani, por Santa Fe.

 

Sr. Contigiani.- Señora presidenta: bienvenida esta ley, aunque uno puede decir también que hubo mucha demora para llegar a una ley tan importante como esta. Pero ‑reitero‑, bienvenida.

          Yo creo que lo más importante que trae es el concepto de educación ambiental integral. Se trata de un enfoque integral, holístico, de género, que apunta a la biodiversidad, a la equidad, a la participación, a la formación ciudadana y al cuidado del patrimonio cultural y natural. También contempla la problemática de la educación en valores, del pensamiento crítico e innovador, del ejercicio de los derechos colectivos que, como ciudadanos, tenemos que usar para defendernos y luchar por un ambiente sano. 

          Este concepto abre un camino muy importante en los ámbitos de la educación, la concientización y la sustentabilidad ambiental. También trae otros instrumentos que tenemos que valorar, como la planificación estratégica, la autoridad de aplicación en manos de dos ministerios y la integración con los consejos federales. En este sentido, tenemos un muy buen marco legal. 

          Yo soy de los que creen que estamos ante una crisis antropológica, más que ecológica, a nivel mundial.  Es una crisis de ética, de valores, de modelo de producción, de relacionamiento y de vínculos sociales.  A eso le llamo crisis antropológica, la que nos va a obligar ‑y nos tiene que obligar‑ a un cambio en todas las líneas, porque lo cierto es que estamos frente a una crisis civilizatoria cada vez más aguda. Por eso es estratégico llevar este concepto a los jóvenes, a los ambientes educativos y a la política.

          Soy también de los que trabajan en los conceptos de producción y de desarrollo. Fui ministro de la Producción. Al mismo tiempo, entiendo que ya no se puede plantear ningún esquema de políticas públicas productivas y de desarrollo divorciadas de la preservación ‑y del largo plazo que requiere‑ de los recursos naturales. Tampoco se puede pretender ninguna defensa del medio ambiente sin tener en cuenta los avances tecnológicos que nos permitan producir alimentos, en un balance de transición verde neutral, aprovechando cada espacio en una visión equilibrada.  Me alejo de los extremos y me centro más bien en las posibilidades. Desde ese lugar estoy hablando. Pero estamos frente a una crisis antropológica mundial. 

          El último 21 de marzo, Leonardo Boff escribió un artículo profundo e integral sobre la situación en la que estamos en términos de medioambiente y de recursos. Los invito a que entren a su página de internet para leerlo. El titulo es La lección del COVID 2019: enfermamos a la Tierra y la Tierra nos enferma. La idea es que somos una unidad, una complejidad en la que se verifica que la Tierra nos está enfermando porque nosotros primero la enfermamos a ella. Eso lo tenemos que cambiar. 

          Por eso hablo de crisis antropológica y de que la política, de manera integrada, se tiene que ir haciendo cargo a corto y a largo plazo de la situación. Boff habla del 83 por ciento del planeta ocupado, de las crisis de la deforestación, de la pérdida de biodiversidad, del cambio climático, de la pérdida de nutrientes, etcétera. Es una convocatoria para entender que no podemos hacer más análisis que nos dividan, o bien, no contemplen ninguno de estos elementos. 

          Finalmente, señor presidente, quiero hacer una apelación a que, si queremos honrar esta muy buena ley y este concepto de educación ambiental integral, empecemos a profundizar la decisión y la agenda políticas.  En tal sentido, pido a los compañeros y compañeras de la Comisión de Agricultura de esta Cámara de Diputados, que organicen una agenda para escuchar a todas las entidades y organizaciones que están empujando la ley de humedales. Hay que escucharlos y convocarlos. Trabajaron mucho en diferentes provincias y lugares del país. Tenemos que hacer esa agenda. Mínimamente, hay que escucharlos, y después tenemos que debatir entre nosotros. 

          Ni hablar de lo que se viene diciendo con respecto al tema de la transición energética y de los biocombustibles, donde no podemos caer en ninguna grieta.  La decisión de avanzar en la preservación de recursos naturales como el agua y en una mirada de cuidado frente a la minería contaminante es urgente. Hay decisiones políticas de las cuales tenemos que hacernos cargo ahora. Podemos hacerlo para honrar este concepto de educación ambiental integral.

          Esta ley va a abrir un camino muy importante para la democracia y para las políticas públicas. Reitero esta visión de Leonardo Boff, de que enfermamos la Tierra y de que la Tierra nos enfermó a nosotros. Esto es lo que representa el coronavirus como simbiosis siniestra y letal. Me quedo con la imagen del Papa Francisco, que hace un año caminaba en la Plaza San Pedro en un día de lluvia, en absoluta soledad, haciendo su primera reflexión sobre el coronavirus, con gran parte del planeta en cuarentena total.

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.

 

Sr. Contigiani.- También me quedo con las palabras de Francisco cuando nos decía que estábamos en el mismo barco, todos juntos, frágiles y desorientados. Estamos todos llamados a remar juntos, porque la salida ya no es individual, de competencia ni de sobreexplotación, sino de complementariedad, de una ética de cuidado, de integración de la ciencia y de los recursos naturales, de desarrollo y de preservación del ambiente.

          No debemos tener límites ni miedo. Soy un apasionado de la producción y del desarrollo, y por eso necesito la ley de humedales, porque una de las formas de defender la producción y el desarrollo es tener un ambiente sano con mucha biodiversidad. Hay que animarse a transitar este camino. Bienvenida esta ley.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Martín Berhongaray, por La Pampa.

 

Sr. Berhongaray.- Señor presidente: ¿quién puede oponerse a una iniciativa de estas características? El solo título de educación ambiental nos debería mover a que la votemos con las dos manos.

          Desde ya que la voy a acompañar, porque sin dudas es un avance en términos normativos, aunque me temo que va a correr la misma suerte que muchas de las leyes ambientales que tiene nuestro país, que en muchos aspectos centrales no se cumplen, porque hay mucha dirigencia poco educada en materia ambiental. Está claro que no me refiero a una cuestión de falta de conocimientos; lo que hay es una falta de apego al régimen vigente, a lo que exigen nuestras leyes, a lo que reclama nuestra Constitución Nacional y a cuestiones elementales que son válidas y que deben respetarse a lo largo y a lo ancho del planeta, porque forman parte de consensos internacionales que nadie discute. Esos consensos sintetizan muchos de los tratados internacionales que fueron ratificados por la mayoría de las naciones, entre las cuales está nuestro país, y que por ende forman parte de nuestro derecho interno.

          Señor presidente: no hay dudas de que la Argentina cuenta con una legislación en materia ambiental sumamente interesante. Fue particularmente muy rico todo el proceso que se motorizó a partir de la reforma constitucional de 1994, con la jerarquización de la temática a partir de la incorporación de la cláusula ambiental en el nuevo artículo 41.

          Después se empezó a dar cumplimiento a ese mandato que contiene el último pasaje de ese artículo, y se empezó a sancionar el conjunto de leyes de presupuestos mínimos, con la columna vertebral del sistema, que es la ley 25.675, la Ley General del Ambiente. Entonces, se empezó a dar cumplimiento en la teoría, pero en la práctica venimos muy mal. Hay muchos aspectos de las leyes ambientales que no se respetan; voy a mencionar una que nos duele mucho a los pampeanos.

          Señor presidente: ¿está atento?

 

Sr. Presidente (Massa).- Lo estoy escuchando, señor diputado. Quédese tranquilo, puedo mirar para abajo y escuchar. Las orejas las tengo al costado de la cabeza.

 

Sr. Berhongaray.- Está bien. Me parecía que miraba para el otro lado.

          Me refiero a la ley 25.688, sobre el Régimen de Gestión Ambiental de Aguas, que crea los comités de cuenca interjurisdiccionales y manda compartir los recursos entre todas las jurisdicciones que son condóminas. Sin embargo, todos sabemos que las provincias que están aguas arriba siguen realizando una explotación unilateral, inconsulta y arbitraria de los recursos que deberían compartir con aquellos que estamos aguas abajo.

          Otro diputado pampeano cargaba las tintas contra la provincia de Mendoza, con algunos argumentos que comparto, pero es también San Juan, La Rioja, la película completa, y eso nos lleva a decir que no hay un solo gobierno nacional que le ponga el cascabel al gato.

          Todos miraron y miran hacia el costado, se hacen los distraídos y, por comodidad o por conveniencia, no asumen las competencias legales que, por ejemplo, les otorga la Ley General del Ambiente. Ese desinterés ha sido constante en este gobierno, en el anterior, en el anterior del anterior y, si voy para atrás, iré muchos años.

          Les pregunto a todos: ¿cuántas audiencias públicas ha habido en el país en estos últimos años, en el marco de procedimientos de evaluación del impacto ambiental? Son muy pocas y deberían ser muchísimas más.

 

Sr. Presidente (Massa).- Le pido que vaya cerrando su discurso, porque ya se cumplió su tiempo.

 

Sr. Berhongaray.- Podría estar horas señalando los distintos aspectos de las leyes ambientales que no se respetan. Reitero que existe una legislación ambiental de vanguardia, pero una gestión que, en líneas generales, es muy deficiente.

          Para concluir, señor presidente, que no me mira tampoco...

 

Sr. Presidente (Massa).- Lo estoy viendo en la pantalla, señor diputado.

 

Sr. Berhongaray.- Yo no tengo esa ventaja, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Le pido que termine su discurso y que no lea, porque no lo permite el reglamento.

 

Sr. Berhongaray.- Para generar en los ciudadanos la conciencia que demanda la norma que estamos sancionando ‑que es el eje central de generación de valores, de actitudes y de preservación de los recursos naturales de la mejor manera‑, el ejemplo tiene que pasar por casa. Es decir que el ejemplo lo tienen que empezar a dar los gobernantes, que tienen que dejar de comportarse y decidir como si el ambiente empezara y terminara en los distritos, las ciudades o las provincias que administran.

          En el Poder Judicial faltan actores que se pongan los pantalones largos, porque la Constitución Nacional y las leyes nacionales están para ser cumplidas. Cuando se ventila alguna cuestión, porque algún gobernante o algunos empresarios no están dispuestos a respetar estas garantías ambientales, por supuesto, es la Justicia la que tiene que volver a encauzar estos desvíos.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado: está excedido muchos minutos de su tiempo. Se trata de cumplir leyes, la Constitución y también los reglamentos. Le pido, por tercera vez, que cierre su intervención.

 

Sr. Berhongaray.- Señor presidente: voy a acompañar el proyecto en tratamiento, pero debemos dar un salto de calidad para que avancemos en un desarrollo sustentable del ambiente. De lo contrario, no hay futuro para las nuevas generaciones.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Figueroa, por Salta.

 

Sra. Figueroa.- Señor presidente: quiero mencionar una breve anécdota. El segundo día que estuve en Buenos Aires, cuando fui a asumir, lo primero que hice fue verlo al señor ministro Cabandié. Celebro muchísimo que nos esté acompañando, porque él escuchó la inquietud sobre esta norma ambiental y agroecológica, tal como la llamaba.

          En su momento, me dijo: “Quedate tranquila, Alcira, porque nuestro presidente y nuestro equipo están trabajando en una ley”. Entonces, este es el momento. Por eso, quiero agradecerle a él, a nuestro presidente, y a las tres comisiones que trabajaron para que hoy estemos tratando esta hermosa iniciativa.

          También quiero comentarles que desde hace más de veinte años trabajé desde el Prohuerta en el INTA, con todo lo referido a la educación ambiental y a la producción agroecológica. Cabe precisar que habíamos trabajado en más de doscientas escuelas, con productores, con niños y jóvenes. Sin embargo, en la provincia, como contraposición, registramos cerca de 70.000 hectáreas que fueron quemadas en estos últimos tiempos, y los desmontes nunca pararon. En los últimos veinte años se llegó a un millón y medio de hectáreas desmontadas. Se trata de una crisis -como en muchos lugares del país- ambiental, ecológica y económica, en la que vamos perdiendo esa biodiversidad.

          Por eso, quiero celebrar esta iniciativa que complementará el trabajo de cientos de ecologistas, de movimientos sociales y de comunidades indígenas, que hoy son los guardianes y quienes preservan la biodiversidad, los territorios habitables y el ecosistema. Ellos cuidan de la naturaleza, porque no la sienten como una cuestión ajena, sino que son parte de ella.

          Quiero celebrar que este proyecto esté encarado de forma complementaria y que sea implementado desde el Ministerio de Educación y el Ministerio de Medio Ambiente. Tiene un espíritu democrático y participativo, que tendrá en cuenta a todos los sectores de la sociedad. Muchos colegas han planteado la cuestión de la pandemia, del cambio climático y de todas las cuestiones que se nos han venido en estos años, donde los seres humanos tenemos que dar respuesta y aprovechar la capacidad de pensar y actuar.

          No solamente tenemos que cuidar nuestra casa común, sino que también hay que defenderla. Muchas veces, la educación cae en algunos parámetros. Me refiero a algunas prácticas domésticas sencillas, accesibles para hacerlas en un hogar, en un barrio, pero cuando llega ‑como muchos también expresaron‑ un emprendimiento orientado a la depredación, a la deforestación o a acaparar territorios, mucha gente no sale a defenderlos. Eso nos ha pasado en las últimas audiencias, donde se querían autorizar desmontes, porque había muy poca participación. Nos damos cuenta de que esta iniciativa también favorecerá muchísimo ese aspecto, porque está apostando a una formación crítica.  Quizás sea una ley que mostrará sus resultados a mediano plazo. Entonces, las comunidades y los grupos sociales podremos defender con mucha más autonomía y claridad la cuestión del medio ambiente, que es parte de nosotros mismos.

          También, hay otra cuestión que quiero resaltar del proyecto de ley, referida a la formación del Consejo Consultivo.  Asimismo, celebro que en el artículo 15 se diga con nombre y apellido que se va a tratar de incluir a los pueblos indígenas, quienes vamos a contribuir con esta hermosa ley, desde nuestra cosmovisión y desde nuestra práctica. Además, quiero destacar el mecanismo de participación que muy bien se detalla en esta ley.

          Por último, estoy convencida de que esta educación ambiental en todos los niveles será fundamental para combatir la triple crisis que estamos viviendo ahora: la pérdida de biodiversidad, la contaminación y el cambio climático.

          Es el tiempo del Pachakutik y el tiempo de la Madre Tierra. Celebro esta ley.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Estévez, por Santa Fe.

 

Sr. Estévez.- Señor presidente: desde el bloque socialista, lógicamente, vamos a acompañar la aprobación de este proyecto que nos parece muy importante.

          Creo que se ha hablado lo suficiente en este recinto de lo positiva que es esta ley. Sin embargo, señor presidente, no puedo dejar de mencionar algunas cosas que me preocupan, que me hacen ruido y que me generan algunas contradicciones, por ser parte y tener la responsabilidad de ser diputado de la Nación, y ver cómo en esta casa aprobamos y sancionamos leyes que quedan como expresiones de deseos de cosas que proponemos, pero que nunca se llevan a la práctica.

          Considero que hemos demorado mucho en que esta ley se sancionara. Los primeros proyectos son del año 2007, así que perdieron estado parlamentario. Me parece que con toda esta tardanza vamos a tener que esperar que llegue a la Presidencia de la Nación algún alumno o alguna alumna que sea educado en base a esta ley, para que empiece a haber algunos cambios en materia de política ambiental en nuestro país. Está claro que no es fácil y que en la Argentina siempre va a haber necesidades económicas y sociales, pero eso no puede ser una excusa para que desde los gobiernos apliquemos la defensa al ambiente.

          Todos estamos de acuerdo con esta ley, pero lo que marca ya está en otras leyes: en la propia Constitución, en la Ley General de Ambiente, en distintos tratados, acuerdos internacionales y en compromisos que nosotros asumimos como país.

          En materia de derecho ambiental, hay dos principios: el de la progresividad y el de la no regresión. Creo que, en ese sentido, en este Parlamento y con muchas decisiones que se toman, no cumplimos con estos principios. Quiero aprovechar que hoy nos acompaña el ministro Cabandié, y con el mayor de los respetos, le quiero decir que usted sabe y que todos sabemos que no estamos haciendo lo suficiente en materia ambiental. Todos sabemos que, si estuviéramos en su lugar, tendríamos muchísimos condicionantes para que efectivamente podamos avanzar en las deudas que tenemos en este tema.

          Necesitamos una ley de humedales y el señor ministro sabe que no estamos haciendo nada por ellos. No lo vamos a responsabilizar de esto porque es un tema extremadamente complejo, pero el presidente de la Nación, en la apertura de las sesiones de este año, dijo que el futuro iba a ser verde. Yo lo que me pregunto es: ¿verde, medio ambiente, o verde, dólar? Por otra parte, cuando se aprobó en este recinto el impuesto a las grandes fortunas, el 25 por ciento de lo recaudado por ese impuesto, es decir, el porcentaje mayor va a ser destinado a la exploración convencional o no convencional de pozos de gas. Entonces, está muy bien que estemos sancionando hoy este proyecto de  ley, pero verdaderamente creemos que tenemos que llevar a la práctica muchas de las cosas que sancionamos en este recinto.

          Para no extenderme más, señor presidente, quiero manifestar que muchas de las cosas que en el marco del debate tienen que ver con los relatos, cuando ellos se terminan, desaparecen, y lo que nos define son nuestros hechos. Sinceramente, y con el mayor de los respetos, espero que podamos ver en el corto plazo acciones concretas que frenen el ecocidio que estamos viviendo en distintas regiones de nuestro país.

          Todos debemos tener un compromiso porque sabemos de la dificultad que implica semejante desafío, pero en algún momento tenemos que empezar. Creo que es nuestra responsabilidad generacional, sobre todo, dar un paso al frente en este tema, que es tan importante.

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada Campagnoli, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sra. Campagnoli.- Señor presidente: la verdad es que celebro que estemos pensando y discutiendo sobre una ley de educación de cuidado del ambiente. Todos los cambios generacionales y culturales llevan mucho tiempo, así que cuanto antes empecemos, mejor, en generar esa cultura en nuestros niños, en nuestros jóvenes, en nuestros adolescentes, que después serán adultos, para cuidar nuestro planeta, de nuestra diversidad y de nuestros recursos, lo que es la innovación sostenible, las empresas de triple impacto, etcétera.

          Sin embargo, hubiera querido que también se hablara en esta ley de la educación ambiental regionalizada. Somos un país inmenso y diverso, tenemos diez tipos de biomas y está muy bueno también educar en esa diversidad. Además, hubiera querido que se hablara más en esta ley del desarrollo sostenible, de las economías de proximidad y de las economías regionales. Es importante también generar en nuestros niños y jóvenes que vayan valorando y  promoviendo esa economía de su lugar, de su localidad, de su región. Pero de nada nos va a servir, por más buenas intenciones que tengamos con esta ley, si desde el ministerio no cuidamos y defendemos los recursos que tiene para defender y cuidar el ambiente.

           Señor presidente: miro con mucha preocupación los estragos que hizo el fuego en el sur, en la provincia de Chubut, como los ha hecho en otras provincias en otro momento. Sin embargo, nada se dijo desde el Ministerio de Ambiente sobre la reducción abrupta que tuvo el presupuesto del Sistema Federal del Manejo del Fuego.

          Entonces, ¿qué vamos a hacer? ¿Siempre vamos a llegar después? Ahí se apersonó el ministro e hizo una denuncia penal para que se investigue, pero ¿siempre vamos a estar llegando después? ¿No vamos a defender los recursos que debería tener el ministro para poder prevenir estos incendios, que son catastróficos, y poder mitigarlos cuando ocurran? Siempre llegamos tarde; siempre llegamos después.  Entonces, a mí me gustaría saber ‑por eso presenté un proyecto para interpelar al ministro‑ qué utilidad y destino se les va a dar a esas zonas afectadas y qué se va a realizar con estas zonas incendiadas.

          Alguien nombró hoy lo que fue el artículo 22 de la ley que se aprobó hace poco, y que tanto nos preocupó, sobre el tema de las zonas incendiadas, las tierras incendiadas o víctimas del fuego. ¿Qué medida de recuperación ambiental va a tomar su cartera? ¿Qué respuestas hay desde el Estado para los damnificados vecinos y pobladores de esa zona? Inclusive, por ejemplo, Las Golondrinas, que ni siquiera tiene agua potable.

          Insisto, celebro que discutamos una ley de educación, porque cuanto antes debemos empezar a educar a las generaciones futuras en el cuidado del ambiente y en el cuidado de todos, con respeto en la diversidad.

 

-   Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi.

Sra. Campagnoli.- Pero de nada nos servirá aprobar este proyecto de ley si no hay una clara intención desde el ministerio de proteger verdaderamente el ambiente con estrategia, inteligencia, recursos humanos y recursos económicos adecuados. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Ascarate, por Tucumán.

 

Sra. Ascarate.- Señor presidente: antes que nada debo señalar que comparto lo expresado por los diputados preopinantes Scaglia, Ferraro, Crescimbeni, Vara, Berhongaray y Campagnoli.

          Sin embargo, no quiero dejar de destacar la importancia de tratar inmediatamente proyectos de ley que tengan impacto ambiental, como es el caso de la Ley de Biocombustibles, 26.093, cuyo vencimiento operará el próximo 12 de mayo. Hace dos días no conseguimos quórum para votar su prórroga, como hoy su apartamiento, y en Tucumán, -les aviso- el 1º de mayo comienza la zafra.

          Es primordial el cuidado de la casa común; es nuestro planeta, es el legado de nuestros antepasados, es nuestro compromiso con el presente y es nuestra obligación para con toda nuestra descendencia. Nuestra Constitución Nacional y los tratados internacionales firmados y ratificados por nuestro país, a través de innumerables leyes sancionadas por este Congreso, nos interpelan y obligan a reducir la huella ambiental.

          Hoy venimos a saldar una deuda constitucional, pero simultáneamente es primordial el crecimiento económico en nuestra Argentina, que no puede superar los graves problemas estructurales que nos impiden crecer, debido a una crisis profunda desde el año 2000, diría yo.

          ¿Cuál debería ser el objetivo? Incrementar el crecimiento económico con compromiso ecológico. Para ello, es clave superar el acople o la clara correlación entre crecimiento económico y consumo de recursos naturales, y romper este ciclo lineal de descarte que permitió al planeta un crecimiento económico mundial a costa de un déficit ecológico. La huella ecológica se va ampliando.

          Entonces, ante esta situación surge la siguiente pregunta: ¿debemos elegir entre el desarrollo económico, necesario para sacar de la marginalidad a nuestra población actual, o...

-   Se interrumpe el audio

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Diputada Ascarate, no la estamos escuchando. No sé si usted me escucha. Si está muteada, debería desmutearse.

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Seguimos sin escucharla.

          La estábamos escuchando bien y, de repente, dejamos de escucharla. No la estamos recibiendo, diputada.

          Hagamos un último intento; si no, continuemos con la lista de oradores y, cuando recupere el sonido, volverá a hacer uso de la palabra.

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Lamentablemente, no la estamos recibiendo. No sé si será un problema nuestro o suyo, pero lo cierto es que no estamos recibiendo su sonido.

          Me dicen de la Oficina Técnica que el problema es de su audio, de su computadora en principio.

-   Luego de unos instantes:

 

Sra. Ascarate.- ¿Se escucha?

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Ahora sí, señora diputada.

          Continúe en el uso de la palabra la señora diputada por Tucumán.

 

Sra. Ascarate.- Señor presidente: decía que es clave romper este ciclo lineal de descarte que ha permitido que el planeta tenga un crecimiento económico mundial a costa de un déficit ecológico. La huella ecológica se va ampliando.

          Entonces, ante esta situación, vuelvo a hacer la pregunta: ¿debemos elegir entre el desarrollo económico, necesario para sacar de la marginalidad a nuestra población, o la clave es elegir el medioambiente con impacto en la calidad de vida de la población futura?

          Esa es una falsa dicotomía. No deberíamos elegir entre ambas, porque contamos con la mejor de las herramientas, que es la educación. Una educación que, haciendo eje en la cuestión ambiental, apunte al desarrollo de la producción para el crecimiento económico. Esta es la clave del desacople.

          ¿A qué llamamos desacople? Al desarrollo del crecimiento económico con un menor uso de recursos naturales. Esto es posible mediante transferencias económicas y de tecnologías, empresas del conocimiento, sustentabilidad productiva, ingresos a nuevos mercados, lo que se conoce como economía ambiental. Esto se encuentra estrechamente ligado a la educación, por eso el presente proyecto de ley es tan importante.

          Sin embargo, la actual iniciativa requiere algunas incorporaciones claves. Incorporar el desarrollo sostenible dentro de la ley es clave para los efectos de la ley a largo plazo. Dejar librado a reglamentaciones la composición del Consejo Consultivo puede llevar a que estemos ante una nueva ley para no ser cumplida.  En particular, debemos incorporar a las universidades, al Consejo Federal y al propio Congreso de la Nación. No podemos perder esta oportunidad de repensar la educación con eje en el cuidado del medioambiente.

          Por ello, en general, voy a acompañar el proyecto con las disidencias planteadas en el dictamen de comisión de minoría.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Para culminar con el segmento de oradores individuales, tiene la palabra el diputado Selva, por Buenos Aires.

 

Sr. Selva.- Señor presidente: en primer lugar, uno no puede soslayar que cuando hablamos de un proyecto de ley relacionado con la educación, los planetas se alinean, más allá de los distintos enfoques que se tengan por cuestiones regionales y de prioridades. La realidad es que durante toda la noche ha habido muy buenas argumentaciones.

          Esta posibilidad la brinda -esto hay que tomarlo cronológicamente, como corresponde-, primero, el Poder Ejecutivo nacional, al que hay que felicitar por elevar un proyecto de ley con la firmeza y la decisión política de que sea debatido.

          Segundo, felicito a los distintos actores que han trabajado en la comisión y han ido enriqueciendo este proyecto de ley, -como dije anteriormente- fijando posiciones desde su visión y desde sus prioridades, pero que, en definitiva, nos permitieron a todos los diputados llegar a este recinto y tener el orgullo -lo digo en forma personal, como ha sido mencionado por alguna legisladora- de ser parte de esto y poder acompañar un proyecto de ley que marcará un antes y después.

          Soy más optimista que muchos diputados. Sé que esta no será una norma que quedará sin la reglamentación o sin las conformaciones complementarias para poder efectivizarse, porque -como lo dije al principio- proviene de una iniciativa del Poder Ejecutivo. Por lo tanto, agradezco al ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible el esfuerzo y el empuje que ha puesto para que esta iniciativa se trate en esta Cámara, lo cual guarda coherencia con su desempeño en esta casa cuando era legislador. Esto también hay que destacarlo. Hoy será una noche en la que reiteraremos varias veces el tema de la coherencia, gracias a Dios, en sentido positivo.

          Particularmente, en cuanto a las especificidades técnicas de la ley, me quiero quedar con lo expresado por dos legisladoras de mi bloque, respetando las riquísimas exposiciones que hemos escuchado. Tomo la ponencia de la diputada Blanca Osuna, quien casi fundamentó técnicamente artículo por artículo este proyecto, y lo expresado por la compañera Alcira Figueroa, desde una visión integradora y un sector que auspiciosamente ve que se le da un espacio de representación. Entonces, realmente hoy estamos hablando de educación, de la necesidad de consolidar y crear conciencia para este presente difícil desde punto de vista ambiental, pero justamente con visión de futuro.

          Seguramente, cuando miramos hacia dónde está orientado esto, todos sabemos ‑quizás allí me queda un signo de interrogación- que los chicos son claramente los más receptivos a determinadas políticas de conducta; esto lo vimos en el tránsito. Cuando empezamos con la problemática del tránsito ‑esta es una reflexión crítica hasta para nosotros mismos- no veíamos las muertes por COVID sino la estadística diaria de las muertes por accidentes de tránsito. Por supuesto, la mayor preocupación y la impotencia de la sociedad se daba con las cuestiones de género. Esto lo hemos debatido, lo hemos discutido y todavía tenemos un largo camino pendiente que cruza hasta cuestiones ideológicas.

          Sin embargo, así como disminuyeron tantas otras cuestiones durante la pandemia, salió de la agenda pública el tema de los accidentes de tránsito. Perdimos un año para seguir avanzando en ese sentido pero, si Dios quiere, cuando volvamos a la normalidad, va a ser una de las cuestiones que nuevamente abordaremos.

           Desde el punto de vista ambiental, soy consciente y estoy totalmente convencido de que no vamos a dejar pasar esta oportunidad. Sé que mi gobierno, nuestro gobierno, no va a dejar pasar esta oportunidad. En esto no se va a dar solamente una transferencia transversal, como se ha planteado ‑lo cual pondero, dentro de los que han hecho los aportes para mejorar la ley‑, sino que también será responsabilidad de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ir estableciendo prioridades en la concientización ambiental con su hábitat. Por eso creo que es algo sumamente razonable que así acontezca.

          No obstante ello ‑aquí va una consideración desde el punto de vista casi municipalista y usted sabe de qué hablo, señor presidente-, nosotros tenemos dos situaciones por las que necesitamos políticas y lineamientos de los Estados nacional y provincial.

          Haré dos comparaciones referidas específicamente a mi provincia. Hemos escuchado argumentaciones muy claras con respecto a algunas situaciones particulares de las provincias, pero si nosotros miramos nuestra querida provincia de Buenos Aires y separamos lo que es el AMBA y el interior de la provincia, en el interior hablamos de algo que es complejo, que presupuestariamente nos condiciona bastante y condiciona hasta nuestra eficiencia: la disposición final de residuos. Se trata de un debate abierto y sabemos que, de acuerdo con la posibilidad económica, se termina en el catastrófico cielo abierto, en un relleno o tal vez en una planta de tratamiento.

          Obviamente que allí hay una discusión abierta que creo que tenemos que dar los municipios con respecto a la regionalización. Sabemos que eso siempre trae problemas y que es un tema complicado, pero el Conurbano lo tiene solucionado en base a los organismos que se abocan a esa tarea.

          Al revés de las circunstancias ‑por eso me refiero al tema ambiental como un todo, en forma integral-, en el interior tenemos una valoración y una ponderación de lo que es el arbolado público. No estoy hablando del arbolado público en espacios verdes sino en los frentes de cada una de las casas de los vecinos de nuestros barrios. Esto en el Conurbano no se ve. Por cuestiones comerciales o por otras razones no hay arbolado público en la mayoría de las grandes urbes de la ciudad. Entonces ahí, más allá de la educación, quiero un Estado marcando lineamientos y por ello acompañaremos desde este ámbito todo lo que sea necesario para complementar esta ley en la que tenemos la obligación de no fracasar.

          Yo soy optimista y sé que vamos a lograr un triunfo rotundo y un cambio de paradigma. Vamos a trabajar en la creación de la conciencia que hace falta para cambiar temas tan específicos como el ambiental. (Aplausos.)  

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Se inicia el segmento de cierres. Estimamos votar en unos 25 minutos, aproximadamente. Brindo estos datos para que los diputados vayan logueándose o acercándose a sus bancas.

          Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba.

 

Sra. Austin.- Señor presidente: en primer lugar, coincido en que estamos frente a un debate interesante en el que se han aportado visiones valiosas a lo largo de las distintas intervenciones.

          Además, queremos celebrar que después de tanto tiempo, de tantos proyectos, de tanto camino recorrido, finalmente la Cámara se preste a sancionar, por una enorme mayoría o por unanimidad, esta iniciativa que incorpora la educación ambiental en los contenidos curriculares.

           Me parece que la diputada Scaglia cuando comenzó su exposición recordaba el camino de aquellos dictámenes que ya tuvimos, dos a decir verdad: uno vinculado con la educación ambiental y el otro con la educación para el desarrollo sostenible, que no logramos traer al recinto. Entonces, en primer lugar, quiero celebrar esto y la presencia del ministro Cabandié, a quien aprovecho para invitar a la comisión. Hay varios diputados que han presentado citaciones y pedidos de informes para el ministro y nos gustaría poder conversar con él en profundidad.

          Quiero decir que estamos ante una norma que, por supuesto, vamos a acompañar. Nos hubiera gustado que hubiese existido más receptividad de parte del oficialismo cuando la discutimos en comisión con respecto a algunos cambios que propusimos. El primero y principal tiene que ver con el lugar desde el cual nos posicionamos para mirarlo, y acá voy a disentir con algo que dijo al comienzo del tratamiento del tema una de las diputadas a quien yo respeto mucho. Ella dijo que cuando se hablaba de educación para el desarrollo sostenible estábamos frente una visión hegemónica que venía impuesta por organismos internacionales. A veces eso suena a un cliché que se utiliza para evitar profundizar en el análisis de los temas.

          En el caso de la educación para el desarrollo sostenible, entre los organismos internacionales que imponen visiones hegemónicas, como se decía, tenemos a la UNESCO, un organismo del que hace muchísimos años nuestro país forma parte, y que ha contribuido de manera enorme en la construcción de acuerdos globales para hacer de la búsqueda de la educación de calidad y de la inclusión en la educación su objetivo central. La UNESCO se planteaba como meta y tomaba el antecedente de Río+20 y el Convenio sobre Biodiversidad Biológica, las Metas Aichi, los acuerdos desde donde armaron el Primer Decenio para la Educación para el Desarrollo Sostenible. Esto fue desde 2005 a 2014, un conjunto de metas, un conjunto de objetivos. Después vino 2015-2019, el Programa de Acción Mundial de Educación para el Desarrollo Sostenible. Luego, a fines del año 2019, tuvimos la 40ª Reunión para la Conferencia General de la UNESCO, donde se acordó lo que iba a ser el decenio para esta década.  Es decir que hay un enorme recorrido de entender, pensar y concebir ‑del que nuestro país fue parte‑ la idea de la educación para el desarrollo sostenible con una visión verdaderamente integral.

          Refuerzo diciendo que los objetivos de desarrollo sostenible, en particular el objetivo 4, la educación de calidad, la meta número 7, específicamente pide a los países ‑acá estamos hablando de Naciones Unidas- llevar adelante acciones para promover el desarrollo sostenible. Entre otras cosas ‑me permito leer- dice: “... mediante la educación para el desarrollo sostenible y la adopción de estilos de vida sostenibles, los derechos humanos, la igualdad entre los géneros, la promoción de una cultura de la paz y no violencia, la ciudadanía mundial y la valoración de la diversidad cultural y de la contribución de la cultura al desarrollo sostenible, entre otros medios”.

          Estamos frente a una visión que es claramente superadora, que es integral, e invito a quienes cuestionan la idea de desarrollo sostenible y de una educación que la motorice, a que expliquen por qué. Muchos de estos conceptos, que tienen que ver con los derechos humanos, con la equidad de género y con los estilos de vida sostenible, critican los modos y los modelos de producción imperante en muchos de nuestros países.

          Para simplificar la idea, cuando hablamos de desarrollo sostenible nos referimos al que satisface las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras. Esto lo dice también nuestra Constitución Nacional. No hay modo de que la inclusión de un concepto más amplio como el que estamos proponiendo no sea consistente con cumplir con el artículo 41 de la Constitución Nacional ‑tal como se ha dicho‑, al igual que los acuerdos y tratados internacionales, ello en pos de incorporar una visión global ‑como bien decía el diputado Vara hace un momento‑ en un mundo que requiere acciones globales frente a bienes globales. También me permito decir que el desarrollo sostenible implica una triple dimensión.

          La primera es la que tiene que ver con el desarrollo social -la cultura, las condiciones en las que viven los pueblos, las personas de las distintas comunidades‑.

          La segunda, la sostenibilidad desde el punto de vista ambiental, la conciencia de que los recursos de la naturaleza no son infinitos y que, al pensar en formas de explotación, estas deben ser sostenibles.

          La tercera, el desarrollo económico. Y aquí me animo a pedirles y a invitarnos como cuerpo a superar los dogmatismos con los que nos manejamos. Es prácticamente imposible regresar al mundo al que algunos con añoranza quieren volver; quisiéramos, de pronto, no solo detener el reloj del tiempo, sino retroceder décadas.

          Tenemos que lograr que la ciencia y la tecnología estén al servicio de la construcción de un modelo de desarrollo que permita el crecimiento económico, y no debemos tener miedo de hacerlo sobre la base de la equidad y del cuidado del ambiente. Esta quizás sea una de las diferencias conceptuales más importantes que tenemos.

          Cuando tomamos estos compromisos del Programa de Acción Global de la Unesco aparecen distintos ámbitos de aplicación, algunos de los cuales están ausentes en el proyecto  ley; por ejemplo, el ámbito de acción prioritario 1 dice “Proponer opciones en materia de políticas”, y el ámbito de acción prioritario 2 dice “Transformar los entornos de aprendizaje y formación”. El proyecto en consideración creo que comete el error de incluir los entornos de aprendizaje, pero haciendo una modificación del criterio de sustentabilidad o cuidado ambiental sólo para las universidades, no para las escuelas. Los chicos y las chicas en las escuelas podrían aprender mucho si buscáramos incorporar allí los hábitos que tienen que ver con el consumo responsable, la separación de residuos, la construcción de huertas, etcétera.

          La capacitación de educadores y formadores, el empoderamiento y movilización de los jóvenes y la aceleración de la implementación de soluciones sostenibles en el plano local es fundamental; es decir, la mirada realmente es más global. Creo que no tiene que ver con si somos optimistas o pesimistas, sino con ver si alcanza o no lo que estamos haciendo o es necesario hacer algo más. Por supuesto, celebramos esta iniciativa, pero no podemos dejar de poner sobre la mesa las deudas pendientes.

          En noviembre de 2020, se conoció el reporte de transparencia climática. Allí, entre otras cosas, se mostraba que las emisiones per cápita de la Argentina estaban por encima del promedio recomendado por el G20 y que la energía era una de las principales causantes de los gases de efecto invernadero.

          En primer lugar, se propusieron una serie de acciones para responder a esa problemática global. Por ejemplo, se habló de energías verdes, de energías con más emisiones de carbono. ¿Qué hizo el gobierno, en parte con el aval de este Congreso? Discontinuó los proyectos de energías renovables. El hidrógeno verde está presente en el discurso y ausente en los proyectos. Si bien ya se ha hecho referencia a los biocombustibles, cabe decir que, al hablar de biocombustibles, hablamos de una reducción de un 67 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero.

          En segundo lugar, se propuso, justamente para resolver o atender esta cuestión, lo relativo al uso de las tierras; se habló de la Ley de Bosques y de cambios para el logro de una agricultura sostenible.

          ¿Qué pasó en este Congreso cuando discutimos la Ley de Presupuesto y la Ley de Bosques? Del total de fondos que les correspondían a los bosques, solamente se les asignó un 4,9 por ciento, es decir, 22,5 pesos por hectárea en lugar de los 470 que correspondían por ley. Por su parte, tampoco marchamos hacia una agricultura sostenible. En su discurso, el presidente mencionó la necesidad de remover los obstáculos para extender la explotación de las tierras para la agricultura y, por su parte, se refirió también a la promoción del Acuerdo Federal Minero. En algunas provincias estamos viendo con mucha preocupación este doble discurso.

          En tercer lugar, lo relativo a las alternativas de transporte basadas en fuentes renovables, lo que tampoco ocurrió. Recuerden lo que pasó cuando votamos el impuesto a la riqueza: el 25 por ciento de lo recaudado se destinó al fracking cuando el mundo está buscando acelerar la transición energética y los acuerdos globales ‑los de distintos especialistas, organizaciones, personas que vienen militando hace mucho tiempo‑ apuntan a la recuperación verde para reorientar los recursos y dejar de financiar los combustibles fósiles.

          En la Argentina hicimos exactamente lo contrario. Por cada peso que aprobamos en el presupuesto para la recuperación ambiental, 15 se destinaron a cuestiones que dañan el medioambiente. Así consta en el informe de FARN, entre otros. El subsidio a la oferta para las empresas de hidrocarburos es diez veces el presupuesto que se destina al Ministerio de Ambiente y cuatro veces el que demanda la pandemia.

          ¿A qué apunto con esto? A que, indudablemente, debemos tener una visión integral, pasar del discurso a las políticas, y no solamente a aquellas que nos permitan, como esta, aprobar una ley fácilmente, sin mucho esfuerzo, sino a aquellas que no se quieren discutir, como la ley de humedales o la ley de plásticos de un solo uso.

          Lo dijimos en su momento cuando denunciamos el año pasado el intento de recortar lo que se destina al Sistema Nacional de Manejo del Fuego (SNMF) o al Sistema Nacional para la Gestión Integral del Riesgo (SINAGIR), en definitiva, al cumplimiento de los compromisos que demanda la Ley de Bosques o la lucha contra la deforestación.

          Por último, señor presidente, si bien lo vamos a plantear en el tratamiento en particular, quiero mencionar algunas de las observaciones que tenemos sobre el texto de la norma.

          Primero, proponemos la inclusión, en el artículo 2°, del concepto de “educación para el desarrollo sostenible”. Segundo, la transformación de los entornos educativos ‑algo que también mencioné‑. Tercero, la preservación de la autonomía de las universidades nacionales, buscando su inclusión en la construcción de los consensos ‑lo manifestó el diputado Ferraro‑. Cuarto, la inclusión de todos aquellos marcos normativos ausentes. Se olvidaron, por ejemplo, del Acuerdo de Escazú, de la ley Yolanda y de otros tantos tratados y convenios internacionales. También faltan leyes de presupuestos mínimos en materia ambiental.

          También está lo relativo al Consejo Consultivo; vamos a pedir la nominalización. Es decir, que no se diga en términos generales quiénes tendrían que estar, sino que se especifique la representación en particular para que puedan estar presentes la Federación Universitaria Argentina, el Consejo Interuniversitario Nacional, el Consejo Federal Agropecuario y, como bien dijo la diputada Scaglia, representantes de la Cámara de Diputados y de Senadores. También debe incluirse la Ley de Acceso a la Información cuando hablamos de Escazú.

          Finalmente, quiero decir que lo que esperamos de discusiones como esta es que la Argentina dé vuelta la página, y que esta recuperación que se está planteando el mundo entero ‑por ejemplo, la Unión Europea celebró hace pocos días su acuerdo por la recuperación verde‑ contagie de optimismo, de compromiso real, de políticas y leyes a este Congreso, demostrando desde este ámbito que, efectivamente, cuando decimos que no hay futuro posible sin un presente sustentable, lo decimos realmente con compromiso, con convicción y a través de las leyes que queremos votar.

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la diputada Vilar, por la provincia de Buenos Aires.

 

Sra. Vilar.- Señor presidente: la verdad que es una enorme alegría estar hoy en este Congreso tratando este proyecto de ley de educación ambiental, y seguramente accederemos a su aprobación. Es un proyecto al que se llega con un aporte fundamental de la militancia y con una decisión política potente de nuestro gobierno.

          Gracias, ministro y viceministro por estar hoy aquí presentes y también por empujar las discusiones y la cocreación de este proyecto de ley. Agradezco también al presidente de nuestro bloque, y al presidente de esta Cámara, por hacer prioritaria esta discusión en la agenda legislativa.

          Quiero expresar un agradecimiento especial a dos grandes militantes: a nuestro querido Pino Solanas...  (Aplausos.) ... -quien cuenta con el legado de la ley de educación ambiental, razón por la cual todos y todas definimos que esta iniciativa también debería llevar su nombre-, y a nuestra compañera pedagoga Adriana Puiggrós, por su militancia y su perseverancia en este tema. (Aplausos.)

          Es una ley absolutamente completa, integral, con perspectiva territorial en la implementación, cocreada, discutida de manera federal y participativa, trabajada de manera regional y sin dudas, es una ley fundamental.

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.

 

Sra. Vilar.- Coincidimos todos y todas –al menos en lo discursivo- en que esta ley, y fundamentalmente la educación, es totalmente trascendental para nuestro pueblo.

          No sé si coincidimos en la perspectiva que tenemos respecto a este tema, evidentemente no. Sin dudas, muchos de nosotros y nosotras entendemos a la educación como un derecho trascendental, desde la perspectiva de la pedagogía de la liberación, en términos freirianos –me atrevo a mencionarlo-, en oposición a esa perspectiva de pedagogía bancaria, que impone un sentido de manera vertical y asume que esa verdad no debe ser discutida sino incorporada casi automáticamente. Y ahí la clave está en el sentido.

          Indudablemente, esta pelea es parte de la lucha madre de muchas otras batallas. Las conquistas que son más sólidas y perdurables se dan desde la construcción de sentido, cuando ese sentido es internalizado y es apropiado por parte de la sociedad. Tal como dijo nuestra querida compañera vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, esta misma semana: las peores derrotas de los pueblos son las que se terminan imponiendo como sentido común.

          A veces sucede que algunas afirmaciones se transforman en discursos únicos, o indiscutidos. Por ejemplo, la aseveración de la que la política es mala, o de que en este país es imposible crecer, o cuando sistemáticamente intentan agotar nuestra autoestima, o dicen que la emergencia ambiental no es una prioridad, o que no está sucediendo. Todas esas construcciones de sentido, que se replican constantemente por los medios, por los discursos hegemónicos, y que de alguna manera buscan sostener el estado de las cosas y evitar cambios trascendentales, sin dudas necesitan ser deconstruidas a partir de la herramienta de la educación.

          Lo comparto casi como en sentido gramsciano: la educación es absolutamente necesaria para construir el sentido contrahegemónico que muchas veces se quiere imponer cuando la pedagogía no es la pedagogía de la liberación.  Por eso, festejamos esta ley, porque no hay dudas de que lo ambiental es clave no solamente para el futuro, y desde una perspectiva de tutelaje –tal como recién lo hablaba con  Florencia Lampreabe-, sino también para el presente de la humanidad.

          Me refiero no solo a los desafíos de la preservación, necesitamos fundamentalmente, pensar críticamente nuestra propia historia y cómo llegamos hasta acá. Necesitamos tener una perspectiva de educación ambiental que no sea importada sino una propia; que nos sirva para entender y para valorar –de alguna manera- la historia de nuestros pueblos, el recorrido de cómo llegamos todos y todas hasta acá, desde una perspectiva del Sur global, del buen vivir, de entendernos hijos de la Pachamama y hermanos de la naturaleza y que nos invite a una revolución del pensamiento hacia la consciencia de estos procesos identitarios.

          En este punto me parece que es importante detenernos a pensar el por qué es fundamental o trascendente esta ley.

          Hay una realidad: muchos países acumularon riquezas y mejoraron la condición de vida de sus poblaciones a costa de la explotación y del extractivismo de países como el nuestro y de nuestra región, pero después a nosotros nos dicen -o nos quieren meter en la cabeza, en un intento de socavar nuestra autoestima- que somos los países deudores.   Es verdad que hoy mismo estamos discutiendo una deuda tomada de manera absolutamente irresponsable por el gobierno anterior, que hace que todos los argentinos y argentinas hoy estemos en esta condición tan compleja y tan crítica.

          Ahora bien, también hay que pensar que nuestra región también es acreedora de esos pasivos ambientales que muchas veces –y en contra de la propia voluntad de nuestros pueblos- fueron tomados de manera extractiva por estas grandes potencias.

          Entonces, nos tenemos que animar a pensarnos desde esa mirada que requiere cuestionarnos lugares y sentidos comunes que se construyeron hasta ahora. Por eso, insistimos en lo trascendente de este proyecto de ley que vamos a estar aprobando hoy. Para ello, la educación crítica es indispensable. Se trata de pensar la educación ambiental desde nuestra perspectiva.

          Es verdad que todos los países tenemos una responsabilidad colectiva en la crisis ambiental, en este problema que es la crisis climática, pero las responsabilidades también son diferenciadas y deben serlo. Solamente el 10 por ciento de las personas más ricas producen más del 50 por ciento de las emisiones de carbono, mientras que la otra mitad de la población más pobre produce tan solo el 7 por ciento.

          Más allá de que esa concentración de la riqueza es en sí misma escandalosa, no hay forma de lograr sustentabilidad de nuestro planeta, de nuestro sistema, de nuestro ambiente y de nuestro desarrollo con un esquema tan desigual. Por eso, tenemos que disputar la construcción del sentido de este modelo, porque hoy sigue siendo un modelo injusto. Necesitamos esta ley.

          Queremos una educación ambiental emancipadora y que construya soberanía. Queremos esta ley de educación ambiental para parar la destrucción de nuestro ambiente, para exigir a las potencias que paren con la explotación desmedida, para exigir a las empresas que cumplan con los estándares –no solo los ambientales sino también los laborales-, para asumir que esta crisis global -que es de origen zoonótico- no nos puede permitir aceptar tímidamente, y livianamente, que las vacunas nos van a llegar cuando se les ocurra a las grandes potencias y a un par de laboratorios. Eso también tiene que ver con la construcción de sentido respecto de la cuestión ambiental.

          No podemos permitir que esas cosas sucedan y ver cómo todos los días mueren vecinos, vecinas, ciudadanos y ciudadanas del mundo, y de la sociedad global, por una mirada absolutamente egoísta y de concentración absoluta de la riqueza.

          Necesitamos esta ley porque tenemos que entender que el principal problema es la pobreza, es la desigualdad y es la injusticia social, y para solucionar eso tenemos que pensar. Necesitamos sociedades comprometidas con la redistribución de la riqueza.

 

Sr. Presidente (Massa).- Su tiempo está por concluir, señora diputada.

 

Sra. Vilar.- Ya cierro, señor presidente.

          Tenemos que avanzar hacia una perspectiva ambiental, o del ambientalismo popular, holística, que sea  inclusiva, tal como lo expresó un querido compañero, presidente de nuestro bloque “que cierre con la gente adentro”.

          Esa es la perspectiva ambiental que tenemos que construir, para eso estamos en este lugar y estamos aportando para que esta iniciativa sea finalmente sancionada y adoptada por todos los pibes y las pibas de nuestro país. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Pido a todos los diputados que se logueen, porque se va a votar posteriormente al discurso del señor diputado Grosso.

          Tiene la palabra el señor diputado Grosso, por Buenos Aires.

 

Sr. Grosso.- Señor presidente: estamos todas, todos y todes muy contentos por estar debatiendo este proyecto de ley. La verdad es que es una alegría inmensa que podamos comenzar el período de sesiones ordinarias discutiendo esta iniciativa sobre educación ambiental, una norma que se construyó en el tiempo, como dijeron muchos diputados y diputadas.

          En primer lugar, quiero decir dos cosas de contexto. Estamos debatiendo esto acá porque el presidente de la Nación, a través de los ministros de Ambiente y Desarrollo Sostenible y de Educación de la Nación, envió a este Congreso un proyecto de ley de educación ambiental, y porque es decisión política de este gobierno que esto se sancione. Digo esto porque se habló mucho de los proyectos presentados, sobre si salieron o no salieron.

          Lo cierto es que en el Congreso todos conocemos cómo se construyen las cosas, y que cuando hay decisión política, las cosas avanzan. Obviamente, esto lo discutimos en comisión. Hubo grandes aportes de distintos proyectos de ley que habían sido presentados. Recuerdo el de la diputada Cerruti y el de la diputada Camaño. Hubo un debate, enriquecimos el proyecto y hoy estamos, afortunadamente, avanzando en la aprobación de esta norma ambiental que todos y todas consideramos una de las deudas de nuestra democracia, ya que nuestra Constitución contempla la necesidad de su sanción.

          El otro tema de contexto que siempre es necesario volver a aclarar -y lo discutimos mucho el año pasado- es el global, es decir, en qué mundo estamos discutiendo la ley de educación ambiental. Lo hacemos, como decimos siempre -y como dijeron muchos diputados y diputadas-, mientras atravesamos la crisis ecológica más grande que ha vivido la humanidad, con un tercio de la población mundial en situación de confinamiento y con un proceso de destrucción de la economía global.

          Después de la crisis del 30, se calcula que esta ha sido la peor crisis económica, y puedo mencionar algunos datos: cayó 10 puntos el PBI global; 114 millones de personas perdieron su trabajo en el mundo; 120 millones de personas entraron en la pobreza extrema; el uno por ciento más rico de la población tiene más del doble de riquezas que 6.900 millones de personas. En América Latina esto se tradujo en 52 millones de nuevos pobres y en 40 millones de personas sin trabajo. Este es el contexto en el que estamos discutiendo una ley nacional de educación ambiental.

           Recuerdo que hace un año, cuando empezábamos con este proceso del confinamiento en la Argentina, se discutía mucho acerca de la nueva normalidad. Es decir que estábamos anticipándonos a estos números que recién les mencionaba. Sabíamos que ese impacto iba a generar crisis en la humanidad, en nuestra dirigencia política y social y en las dirigencias del mundo, y decíamos que esto iba a traer un proceso de reflexión: la humanidad se iba a mirar e íbamos a ver la forma en que nos organizamos, producimos y vivimos ante la presencia de un virus de origen zoonótico, como dijeron otros diputados y diputadas preopinantes. Sin embargo, pareciera que eso todavía no llegó.

          Hoy veía los números en relación con este debate internacional sobre cuáles son los destinos de las vacunas. A este respecto, el 11 por ciento de la población mundial adquirió el 49 por ciento de las vacunas producidas, de las cuales un 24 por ciento fueron a Europa; un 15 por ciento, a Estados Unidos; un 5,4, al Reino Unido y un 4,7 por ciento, a Canadá. El 89 por ciento restante de la población mundial recibió solo el 50 por ciento de las dosis producidas. Esto nos dice que hasta ahora no aprendimos nada. Pareciera que todo va a seguir igual, o peor todavía, lo que es más triste.

          Por eso, para nosotros hay que fortalecer el rol del Estado discutiendo una norma como esta, que establezca esta perspectiva en el conjunto del sistema educativo. Algo de eso estuvimos haciendo, porque lo que el Estado no regula, el mercado lo destruye o lo distribuye mal. En este sentido, creo que esas podrían ser dos grandes enseñanzas de esta crisis.

          En el mismo sentido, desde que nuestro partido llegó al gobierno, se le dio rango de ministerio –y hoy se encuentra presente el señor ministro- a lo que era una Secretaría de Ambiente, y fortalecimos las políticas públicas. Hemos visto al ministro trabajar denodadamente a lo largo y ancho del país para fortalecer el sistema de políticas públicas que tenemos con respecto al medio ambiente. En este Congreso nosotros y nosotras debatimos muchos proyectos de ley. Mantuvimos en la comisión una actividad intensa; diputados y diputadas de todas las bancadas participamos de una enorme cantidad de reuniones para discutir diversos temas.

          Sancionamos en este Congreso la ley que ratifica el Acuerdo de Escazú, la modificación de la ley sobre manejo del fuego y la ley Yolanda. Por supuesto que también queremos tratar el proyecto de ley de humedales; sabemos que debemos seguir con dicha iniciativa, y vamos a trabajar para que pueda ser sancionada. En síntesis, pusimos al Estado a discutir el tema ambiental. Por supuesto que siempre faltan cosas por hacer, porque a esta pelea estamos llegando siempre tarde.

          Veo que avanza el reloj y me pongo un poco nervioso porque se está por agotar mi tiempo.

          Creo que este proyecto de ley que estamos discutiendo puede realmente constituir un antes y un después en dos problemas principales a la hora de construir desde la perspectiva ambientalista la organización y el desarrollo de nuestra sociedad.

          Por otra parte, hay un problema que bien plantea una intelectual muy importante de la Argentina, Maristella Svampa, quien dice que en la dirigencia política del mundo, y no solo de la Argentina, hay una ceguera epistémica. Es decir, no vemos el problema ecológico. No lo vemos, es como si no existiera. Sin embargo, desde hace un año estamos organizando a nuestros Estados, a nuestro sistema de salud y a nuestra economía para morigerar los efectos de una crisis ecológica.

          Desde los distintos Estados -nacional, provinciales y municipales-, además, hemos tenido que atender inundaciones, crisis climáticas y situaciones que afectan a poblaciones enteras a partir del desastre ecológico que estamos viviendo en el mundo desde hace ya unos cuantos años. No lo vemos, pero esto es algo que hay que empezar a declamar y a discutir. El año pasado, en este Congreso, hablamos mucho más de ambiente, de los bienes comunes y de la perspectiva ecológica. Pero eso no alcanza, porque todavía no vemos acabadamente el problema.

          La otra cuestión que tenemos es una discusión que se dio acá en todo momento pero que aparece solapadamente -y que cuando discutimos un tema ambiental aparece menos, y cuando discutimos otro tema aparece más-, que es esa falsa contradicción entre desarrollo y ecología y que debemos resolver alguna vez, pero no como partido político o como espacio particular, sino como sociedad. Quizás deberíamos pensar en América Latina, o en el mundo entero, cómo vamos a desarrollar nuestras sociedades ecológicamente hablando. En este sentido, creemos que la educación es una enorme herramienta que nos permite incorporar a distintos sectores de la población a ese debate.

          Pensamos que para discutir eso obviamente debemos debatir los modelos económicos, cosa que ya señalamos en este Congreso. No hay posibilidad de desarrollar un modelo neoliberal y ser ecológicamente sustentable o sostenible, es una contradicción en sí misma. No se puede dejar afuera a la mitad de las personas, concentrar la riqueza en un puñado de empresas y construir un modelo sostenible, como dicen algunos diputados y diputadas.

          Creo que tenemos dos cuestiones ante nosotros. Escuchaba la preocupación o la alegría de muchos diputados y diputadas de la oposición ante una ley de educación, y también escuchaba a un diputado decir que el ejemplo empieza por casa. Pero también veía a muchos diputados y diputadas con este barbijo, el súperbarbijo del Conicet, la UNSAM y la UBA, y recordaba las políticas públicas que llevaron adelante mientras fueron gobierno. Para la confección de este barbijo, una de las universidades que aportó científicamente fue la Universidad de San Martín, a la que su gobierno -entre otras-, por decreto, le quiso sacar un terreno para dárselo a una empresa privada.

          La educación pública se desfinanció ostensiblemente a lo largo y ancho del país durante la gestión anterior; voló una escuela en Moreno, hecho en el cual murió una docente y uno de sus trabajadores...

 

Sr. Presidente (Massa).- Vaya redondeando su exposición, señor diputado Grosso.

 

Sr. Grosso.- Hay que empezar por casa. Ustedes gobernaron durante cuatro años. Me parece que primero hay que tener autocrítica para pedir al resto que obre con el ejemplo. Nosotros obramos con el ejemplo, y por eso estamos hoy sancionando esta ley de educación ambiental.

          Esta es una oportunidad formidable para poder construir con el conjunto de nuestra sociedad un debate que nos permita consolidar un nuevo paradigma de desarrollo que sea sustentable y ecológico, y pensarnos a nosotros y a nosotras, no como dueños, sino como partes del planeta.

          El tiempo es ahora y estamos llegando tarde. Entonces, pongámonos a trabajar. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Se va a votar en general el dictamen de las comisiones de Educación, de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano y de Presupuesto y Hacienda -Orden del Día N° 335- recaído en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre presupuestos mínimos para la implementación de la Educación Ambiental en la República Argentina (expediente 10-PE-20).

-   Mientras se practica la votación nominal:

 

Sr. Presidente (Massa).- Antes de proceder a preguntar, de manera verbal, el sentido de su voto a los señores diputados que el sistema no ha podido registrar, la Presidencia reitera el agradecimiento al ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible, señor Juan Cabandié, y al secretario de Control y Monitoreo Ambiental, señor Sergio Federovisky, por acompañar el tratamiento de este tema en la Cámara de Diputados.

          Señor diputado Asseff: ¿puede manifestar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Bogdanich: ¿cuál es el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Carambia: ¿puede expresar el sentido de su voto?

 

Sr. Carambia.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Carnaghi: ¿cuál es el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Fernández: ¿podría indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Fernández (H.).- Voto afirmativamente, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Navarro: ¿cuál es el sentido de su voto?

 

Sra. Navarro.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

         

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Pérez Araujo: ¿podría expresar el sentido de su voto?

 

Sr. Pérez Araujo.- Voto afirmativamente, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Piccolomini: ¿cuál es el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Ritondo: ¿podría expresar el sentido de su voto?

 

Sr. Ritondo.- A pesar del cierre que ha hecho el oficialismo y del desprecio hacia tener una política de consenso...

 

Sr. Presidente (Massa).- Debe manifestar el sentido de su voto, señor diputado; no fundamentar su posición.

 

Sr. Ritondo.- Voto afirmativamente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Ruiz Aragón: ¿cuál es el sentido de su voto?

 

Sr. Ruiz Aragón.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Stilman: ¿podría indicar el sentido de su voto?

 

Sra. Stilman.- Voto afirmativamente, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Terada: ¿podría expresar el sentido de su voto?

 

Sra. Terada.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Yasky: ¿cuál es el sentido de su voto?

 

Sr. Yasky.- Voto afirmativamente, señor presidente.

         

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Zuvic: ¿podría expresar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Asseff: ¿cuál es el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Asseff es considerado ausente a la hora de votar.

          Señor diputado Bogdanich: ¿podría indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, el señor diputado Bogdanich es considerado ausente en el momento de la votación.

          Señor diputado Carnaghi: ¿cuál es el sentido de su voto?

 

Sr. Carnaghi.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Piccolomini: ¿podría indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Piccolomini es considerada ausente a la hora de votar.

          Señora diputada Zuvic: ¿cuál es el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Al no haberse expresado, la señora diputada Zuvic es considerada ausente en el momento de la votación.

          La Presidencia ha omitido consultar a la señora diputada Mendoza el sentido de su voto. ¿Podría expresarlo, señora diputada?

 

Sra. Mendoza.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Se cierra la votación. Por Secretaría se dará cuenta del resultado.

 

Sr. Secretario (Cergnul).- Se han registrado 215 votos afirmativos, 7 votos negativos y 18 abstenciones.[9] (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- En consideración en particular.

          Tiene la palabra la señora diputada Austin, por Córdoba, quien detallará una serie de modificaciones propuestas al texto del dictamen.

 

Sra. Austin.- Señor presidente: tal como lo adelanté durante mi intervención y conforme a nuestra disidencia parcial, cuyos fundamentos hemos hecho llegar a los miembros informantes del oficialismo, propondremos algunos cambios.

          Respecto del artículo 2°, solicitamos que se incluyan los conceptos de educación para el desarrollo sostenible ‑al cual hice referencia in extenso durante mi exposición‑ y de acciones de gestión ambiental, que me parece relevante.

          Respecto del mismo artículo, que es extenso, proponemos el agregado de un párrafo vinculado con la estrategia nacional de educación ambiental que concretamente tiene que ver con la gestión edilicia. En lo que se refiere a las universidades, por ejemplo, sugerimos que se incorpore un nuevo artículo que defina los contenidos educativos en torno de la Ley de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental, y los acuerdos internacionales suscriptos en la materia y que se celebren a futuro.

          Por otro lado, respecto del artículo 5°, nuestra propuesta es que se incluyan, tanto en el inciso b) como en el e), las acciones de gestión ambiental.

          En cuanto al artículo 8°, simplemente proponemos la simplificación de la fórmula referida a educación formal e informal.

          Respecto del artículo 15, entendemos que se ha descripto de manera generalizada la integración del Consejo Consultivo y que es necesario nominalizarla; es decir, detallar cuántos representantes tendrá cada sector. Asimismo, nos parece que habría que incluir a la Federación Universitaria Argentina, al Consejo Interuniversitario Nacional, a representantes de las comisiones de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano de la Cámara de Diputados y de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Cámara de Senadores, y al Consejo Federal Agropecuario.

          Por último, en relación con el artículo 24, proponemos que se agregue a las normas mencionadas la ley 27.275, de acceso a la información pública. Ahora bien, si nuestras modificaciones no fuesen aceptadas, habría que salvar un error de redacción. Cuando dice: “...por la ley 25.831 y el Régimen de Libre Acceso a la Información Pública Ambiental...”, esa “y” debería ser reemplazada por una coma.

 

Sr. Presidente (Massa).- Para realizar una observación sobre el artículo 20, tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Ferraro.- Señor presidente: en mi intervención había planteado una reformulación del inciso c) del artículo 20 con respecto a los contenidos curriculares sobre la formación docente inicial y continua.

          La propuesta de modificación que estamos formulando es para que se tengan presentes las facultades que hoy tienen el propio Consejo Federal de Educación y el Instituto Nacional de Formación Docente.

          En ese sentido, vamos a proponer reemplazar el inciso c) del artículo 20 por el siguiente: “Recomendar la formulación de programas nacionales de educación ambiental en materia de formación docente inicial y continua, en todos los niveles y modalidades del sistema educativo nacional en el ámbito del Consejo Federal de Educación, y en acuerdo con el Instituto Nacional de Formación Docente”.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Osuna: ¿acepta las modificaciones propuestas?

 

Sra. Osuna.- Señor presidente: no vamos a aceptar modificaciones.

          De todos modos, quiero dejar planteado que durante el trabajo que se hizo en las comisiones, efectivamente se incorporaron aportes de distintos sectores.

-   Se interrumpe el audio.

 

Sra. Osuna.- ...Juntos por el Cambio están planteando algunos aspectos.

          Me parece que es importante dejar planteado algo que tiene que ver con los fundamentos que se han ido desarrollando a lo largo de este debate.

          Desde la perspectiva de construcción y formulación de la ley, la causa principal de la crisis ambiental está relacionada directamente con la acumulación de la riqueza y su concentración en pocos países y en pequeños grupos sociales.

          En consecuencia, el concepto de desarrollo con justicia social tiene que ver con eso y apunta a la redistribución de esa riqueza. En ese concepto anida, de algún modo, la base del artículo 2°, que establece y define lo que es la concepción de la educación ambiental integral.

          Por otra parte, con respecto a los otros aspectos señalados, las universidades van a estar representadas en el consejo consultivo. Del mismo modo, está planteada la participación de representantes de la Cámara de
Diputados y de la Cámara de Senadores y, en ese sentido, se hace referencia a la Comisión de Educación y a la Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano.

          Por último, con respecto a contenidos, la modificación del artículo 92 que deja planteada la incorporación de contenidos, incluye de base que esté contemplada la formulación de nuevos programas o aportes o contenidos a la formación docente inicial y continua. Esa es una labor que van a desarrollar quienes están a cargo de la estrategia interjurisdiccional o jurisdiccional y nacional.

          Por otra parte, la participación de las provincias está garantizada por el Consejo Federal de Educación y el Consejo Federal de Medio Ambiente.

          Al mismo tiempo, creo que, con respecto a otras participaciones, no lo consideramos...

 

-   Se interrumpe el audio.

 

Sra. Osuna.- Tal es el caso de lo que planteaba la diputada…

-   Se interrumpe el audio.

 

Sra. Osuna.- Con respecto a la Federación Universitaria, las universidades y organismos con competencia en materia de desarrollo productivo, nosotros entendemos que así planteado ese Consejo Consultivo es ad hoc y que va a estar convocado por la estrategia nacional y la jurisdiccional y está absolutamente cubierto.

 

Sr. Presidente (Massa).- Se van a votar por signos el Capítulo I, artículo 1°; Capítulo II, artículo 2°; Capítulo III, artículo 3°; Capítulo IV, artículos 4°, 5°, 6°, 7°, 8° y 9°, Capítulo V, artículos 10 al 23; Capítulo VI, artículo 24 y Capítulo VII, artículos 25 y 26.

 

-   Resulta afirmativa.

-   El artículo 27 es de forma.

 

Sr. Presidente (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley.

          Se comunicará al Honorable Senado. [10]

 

 

                                                                                                           - 70 -  

regImEn de sostenimiento e inclusión fiscal para pequeños contribuyentes.

Sr. Presidente (Massa).- En consideración en general el dictamen, con disidencias, de la Comisión de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley sobre Régimen de Sostenimiento e Inclusión Fiscal para Pequeños Contribuyentes, contenido en el expediente 17-P.E.-2020, Orden del Día N° 360.

 


aquí orden del dia N° 360


Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Heller.- Señor presidente: vamos a informar el dictamen que la Comisión de Presupuesto y Hacienda emitió la semana pasada y que fuera aprobado por unanimidad, con algunas disidencias parciales, como dijo recién el señor presidente, por parte de los miembros del bloque de Juntos por el Cambio.

          Es un proyecto de alguna complejidad y por ello he tratado de ordenar un poco la intervención para referirme a los aspectos centrales sobre los que gira la iniciativa que estamos considerando.

          En principio, diría que el proyecto interviene sobre tres planos distintos. El primero es aliviar la carga de los contribuyentes que son excluidos del régimen simplificado y que, al pasar al régimen general, acumulan deudas fiscales cuyas magnitudes son difíciles de afrontar. Para eso, se genera un puente entre el régimen simplificado y el régimen general con la intención justamente de ayudar a resolver uno de los problemas más complejos que plantea el monotributo. La diferencia de la carga tributaria entre ambos, es decir entre el régimen simplificado y régimen general, termina en la práctica actuando como una traba para que los contribuyentes puedan concretar la transición entre ambos regímenes.

          En el proyecto que estamos tratando, los beneficios asociados a esta idea del puente son mucho más extensos. Por ejemplo, se establecen beneficios fiscales por tres años para aquellos que decidan pasar voluntariamente al régimen general, con el claro objetivo de inducir a los contribuyentes a no esperar ser detectados por la AFIP para cambiar de régimen.

          En definitiva, se intenta igualar mediante la reducción proporcional del IVA y del impuesto a las ganancias los montos a pagar entre los dos regímenes, en especial, insisto, si el contribuyente decide voluntariamente la transición, que es una cuestión que aparece a lo largo de todo el proyecto como un diferenciador significativo.

          También el proyecto resuelve un problema que podríamos llamar transitorio de actualización del monotributo durante este año 2021, como consecuencia de la suspensión del índice de movilidad previsional, que es el previsto por la normativa vigente para su actualización. En este aspecto, el proyecto también contempla la forma de resolver la actualización retroactiva al 1° de enero, minimizando de esta manera los inconvenientes que podría generar a los contribuyentes.

          Durante la discusión que hemos llevado adelante, hemos introducido dos cambios en el proyecto original. El primero es la modificación del artículo 15, que tiene como objetivo facilitar que los contribuyentes adquieran las categorías que les corresponden en 2021, sin necesidad de realizar una recategorización completa nuevamente. A tal efecto se le otorga facultades a la AFIP para que realice la recategorización. No obstante, se les deja a los monotributistas la facultad de solicitar la modificación de la nueva categoría si no se adapta a su realidad. Si es correcta, no van a necesitar hacer nada porque lo haría la AFIP de manera automática.

          Asimismo, en caso de que la recategorización arrojase un saldo a pagar a favor del fisco, se condonan todos los intereses generados hasta el mes inmediato anterior a la nueva categorización. Esto también creo que es significativo porque alivia el impacto que tiene sobre quienes asuman pasar del régimen simplificado al régimen general.

-   Ocupa la Presidencia la señora presidenta de la Comisión de Legislación General, diputada Cecilia Moreau.

 

Sr. Heller.- Otra modificación es en el artículo 16, que es muy técnica; mediante ella se faculta al Poder Ejecutivo para subsanar situaciones que pudieran haberse suscitado entre el 1° de enero de 2021 y la sanción de la ley, por medio de las reglamentaciones correspondientes.

          Me quiero referir a las líneas generales del proyecto, el cual hace tiempo que es conocido y sobre el que hemos venido trabajando. Insisto, como técnicamente es bastante complejo, quiero centrarme en algunas cuestiones en particular.

          El proyecto contempla las siguientes situaciones: primero, suspende durante 2020 las exclusiones del monotributo que no sean por el monto de ingresos brutos ‑facturación‑, tales como alquiler, consumo de energía, etcétera; segundo, cuando el contribuyente se excedió en la facturación en hasta un 25 por ciento, tiene la opción de quedarse en el monotributo pagando un recargo y pasando a la categoría máxima de su actividad ‑la H si su actividad es de servicios, y la K si es venta de cosa mueble‑, y tercero, si facturó más de 25 por ciento, pasa al régimen general y se presumen gastos para reducir la carga tributaria del período entre que se originó la causal de exclusión y la actualidad, con el objeto de reducir el peso de las obligaciones de pasar al régimen general. Si el contribuyente se pasó voluntariamente ‑y vuelvo a insistir en este concepto‑ al régimen general y facturó hasta un 25 por ciento más que el tope correspondiente, puede volver a ser monotributista. De esta manera ‑insisto una vez más‑, se premia al contribuyente cumplidor.

          Se establece también un régimen permanente que le permite al contribuyente que pasa del monotributo al régimen general utilizar como crédito fiscal los valores de las compras realizadas en los doce meses anteriores al momento en el cual sucede dicho pase.

          Los contribuyentes que pasen voluntariamente al régimen general tendrán un beneficio adicional, que consiste en una reducción del saldo deudor en el IVA, que será del 50 por ciento en el año posterior al pase de régimen, del 30 por ciento en el año siguiente, y del 10 por ciento en el subsiguiente. Así, el contribuyente que pasa voluntariamente tiene cuatro años de beneficios: en el primero, puede descontar las compras de los doce meses anteriores; en el segundo, el 50 por ciento del IVA; en el tercero, el 30 por ciento, y en el cuarto, el 10 por ciento. Estas modificaciones, a nuestro entender, benefician a muchos monotributistas porque se establece un régimen permanente que hace menos gravoso pasar del régimen simplificado al régimen general.

          A los monotributistas que hubieran sido excluidos de este impuesto durante 2020, se les otorga una suerte de perdón por última vez, y ‑como dije antes‑ se instaura una fórmula de actualización del monotributo para el 2020, que no modifica el concepto general ‑que es el de la movilidad previsional‑ pero, dado que en 2020 estuvo suspendido el índice de movilidad previsional, el proyecto prevé transitoriamente utilizar, con efecto a partir del 1° de enero de 2021, la variación del haber mínimo ‑está en el texto del artículo 15 del proyecto‑, que fue del 35,3 por ciento. Así se actualizarán todos los componentes en caso de aprobarse este proyecto de ley de acuerdo con el dictamen en consideración.

-   Se interrumpe el audio.

Sr. Heller.- Seguirá rigiendo el índice de movilidad previsional, pero con la nueva fórmula que está elaborada con los parámetros que rigieron durante 2008 y 2017, previstos en la ley 27.609, recientemente sancionada.

          Haciendo un repaso de los distintos capítulos del proyecto, podríamos decir que el Capítulo I, “Régimen de sostenimiento e inclusión fiscal para pequeños contribuyentes”, se aplica para todas las obligaciones del año 2020 y permite la permanencia en el monotributo de los contribuyentes cuyos ingresos hubieran excedido en hasta un 25 por ciento los límites superiores previstos para las categorías máximas según la actividad declarada.

          El Capítulo II, “Beneficios a pequeños contribuyentes cumplidores”, determina que podrán regresar al régimen simplificado aquellos contribuyentes a quienes les hayan comunicado su exclusión de ese régimen durante 2020, siempre que no hubieran excedido en ningún momento, en más de un 25 por ciento, el límite superior.

          El Capítulo III, “Procedimiento transitorio de acceso al régimen general”, aplicable a aquellos pequeños contribuyentes cuyos ingresos brutos hubieran superado el 25 por ciento en los límites superiores de las categorías máximas, pero no superiores al 50 por ciento del límite de ventas totales anuales previstas para las microempresas, de acuerdo con la actividad desarrollada, hasta el 31 de diciembre de 2020, prevé beneficios en IVA e impuesto a las ganancias. Y también, para los mismos sujetos y para los hechos imponibles hasta el 31 de diciembre de 2021, contempla otros beneficios en IVA e impuesto a las ganancias.

          El Capítulo IV, “Procedimiento permanente de transición al régimen general”, previsto para aquellos contribuyentes que resulten excluidos o efectúen la renuncia al monotributo, en la medida que sus ingresos brutos no superen el 50 por ciento del límite de ventas totales anuales previstas para las microempresas, con efecto a partir del 1° de enero del 2022, prevé beneficios en IVA e impuesto a las ganancias, a gozar durante ese año para los hechos imponibles de los dos meses anteriores a la exclusión o renuncia.

          El Capítulo V, “Régimen voluntario de promoción tributaria del régimen general”, se refiere a aquellos contribuyentes que resulten excluidos o efectúen la renuncia al monotributo, en la medida que sus ingresos ‑otra vez‑ no superen el 50 por ciento del límite de ventas totales anuales previstos para las microempresas, con efecto a partir del 1° de enero de 2022, y prevé como beneficio una reducción del saldo deudor en IVA, que será del 50 por ciento del saldo posterior al pase al régimen, 30 por ciento en el año siguiente y 10 por ciento en el subsiguiente, como ya habíamos comentado.

          Todos estos beneficios previstos en los capítulos IV y V son para el mismo contribuyente. Claramente, el objetivo es incentivar el traspaso o la inscripción voluntaria en el régimen general. El contribuyente que pasa voluntariamente tiene cuatro años de beneficios: en el primero ‑como dijimos‑, las compras de los dos meses previos; en el segundo, el 50 por ciento del IVA; en el tercero, 30 por ciento, y en el cuarto, 10 por ciento.

          Señora presidenta: yo sé que esto es aburrido, pero no tengo más remedio que explicarlo. No puedo evitarlo porque es un proyecto con mucho componente técnico.

 

Sra. Presidenta (Moreau).- Está muy claro, señor diputado. Continúe.

 

Sr. Heller.- Ya estoy terminando, señora presidenta. Esto es lo que quería explicar respecto del dictamen, y estoy ocupando menos tiempo del que tenía previsto. Creo que de esta manera han quedado expresados los principales contenidos del dictamen que hemos emitido.

 

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones.

 

Sr. Pastori.- Señor presidente: con su permiso, me voy a valer de algunos apuntes que tengo sobre la banca ya que este tema, además de ser aburrido, como dijo el presidente de la comisión, es bastante complejo técnicamente.

          Estamos ante un proyecto seguramente no tan bueno como sí necesario, que no significa una reforma a la ley del monotributo ‑como se cree‑, sino que es una suerte de blanqueo hacia el pasado para determinados contribuyentes que se han excedido en los límites de facturación de su actividad. Entonces, es un blanqueo hacia el pasado y una suerte de puente de plata o de aterrizaje suave hacia el futuro, al pasar de un régimen ‑el simplificado‑ al general por aplicación de lo que se conoce como una exclusión de oficio, es decir, una exclusión sistémica al excederse en los parámetros que los categorizan como monotributistas.

          De esta forma automáticamente quedan incorporados al régimen general y, por lo tanto, pasan a pagar IVA, impuesto a las ganancias y los aportes previsionales para el régimen de trabajadores autónomos.

          Más allá de la redacción engorrosa de este proyecto -difícil de leer y de comprender‑ quienes lo redactaron no han tenido piedad alguna para con quienes después tenemos que interpretar las leyes, mucho más aquellas en materia tributaria. No me refiero solo a los legisladores, sino también a los liquidadores de impuestos, empresarios e incluso a todos aquellos que tienen que ver con la materia tributaria, como el caso de los estudiantes universitarios. Lo cierto es que esta es una redacción farragosa.

          Sí podemos decir que aquellos que están en la última categoría del monotributo, comparados con los que están en el régimen general, pagan un tributo demasiado barato o que los del régimen general pagan uno demasiado caro. O ambas cosas a la vez. Esto origina lo que en la jerga se conoce como enanismo fiscal. Nadie se quiere pasar del monotributo al régimen general porque ello significa pasar del cielo del monotributo al infierno del régimen general. Es un salto al vacío sin paracaídas y, el que puede, trata de mantenerse en el monotributo. 

          Hoy forman parte de este régimen 3.700.000 personas. Originalmente fue ideado para alrededor de no más de 400 o 500.000 contribuyentes. Hoy hay casi 4.000.000, es decir, entre 3.700.000 y 3.900.000 contribuyentes.

          Esta situación de la exclusión, para colmo, se aplica en forma retroactiva. Es decir, la AFIP ha suspendido desde agosto del año 2019 a la fecha esta exclusión de oficio para quienes se excedieron en sus parámetros. En consecuencia, quienes así están comprendidos acumulan una deuda impresionante con el organismo fiscal, a la que resulta necesario darle una solución como la que aquí se propone. Pero a los contribuyentes que creían que se habían salvado de esta situación la presente norma les dice que no se han salvado nada, sino que van a tener que pagar a la AFIP desde el momento que quedaron excluidos y no a partir de ahora en adelante.

          Entonces, hay muchas cuestiones que tienen que ver con la interpretación de la redacción del proyecto. A este respecto, agradecemos los aportes que han hecho las entidades que agrupan a los profesionales, como la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas, el Colegio de Graduados en Ciencias Económicas, el Consejo Profesional en Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Asociación Argentina de Estudios Fiscales y otros organismos, que han planteado sus dudas y recomendaciones.

          El 10 de febrero pasado hubo una reunión importante en el ámbito de la Dirección Nacional de Impuestos del Ministerio de Economía de la Nación, entre funcionarios de dicho ministerio y representantes de las entidades que agrupan a los profesionales en ciencias económicas, en la que se plantearon un montón de dudas debido a la confusa redacción que tiene el proyecto de ley, y se aclararon muchas cuestiones. Pero esas aclaraciones no fueron incorporadas al texto del proyecto de ley, razón por la cual pido ‑seguramente alguien leerá en el futuro esta exposición que estoy haciendo‑, ya sea el Ejecutivo cuando reglamente través de un decreto o la AFIP a través de una resolución general, que se tengan en cuenta las contestaciones que han dado los funcionarios de Economía a las preguntas hechas por los representantes de los profesionales para que, cuando se reglamente esta ley, se atengan a esas contestaciones y se dé certidumbre respecto de cómo se va aplicar este paso de un régimen a otro para los que han quedado comprendidos en esa situación.

          Como el presidente de la Comisión adelantó que no se aceptarían modificaciones al texto, dejo planteadas estas inquietudes, que forman parte de las disidencias que hemos formulado y respecto de las cuales me referiré muy rápidamente a una o dos de ellas.

          En primer lugar, el momento a partir del cual el monotributista queda excluido del régimen, que es desde las cero horas del día en que se pasó un peso en la facturación. Para un monotributista, que por lo general es un pequeño contribuyente que no sigue día a día cuánto va facturando en los últimos doce meses, es muy difícil saber si va a quedar excluido a partir de las cero horas de ese día. Por ello les pido que se modifique esto y se contabilice a partir del primer día del mes siguiente al que se produce esta situación.

          Los funcionarios dijeron que no, y no dieron muchas razones valederas desde nuestro punto de vista. Por eso es que insistimos y vamos a presentar un proyecto para salvar esta y muchas otras cuestiones en el régimen del monotributo.

          El otro tema tiene que ver con la actualización de los valores de las escalas, que sigue la variación del haber medio previsional -el mínimo previsional‑ que no tiene nada que ver con el monotributo. La variación del haber previsional es una cosa, pero el monotributista se rige por la facturación que hace, en la que incide el precio de los productos que vende, y en el precio de los productos que vende incide la inflación.

          Por lo tanto, lo lógico y razonable es que para actualizar los valores del monotributo se siga el índice de precios al consumidor del INDEC y no la variación del haber medio o del haber mínimo previsional que, repito, no tiene nada que ver con el monotributo. También vamos a presentar un proyecto para que podamos discutir esto y ojalá modificarlo en un corto plazo.

          Por último, el presidente de la comisión habló de la modificación que se introdujo en los artículos 15 y 16. Básicamente, aquí lo que se hace es darle una amplia facultad a la AFIP porque, como esta ley debería haber sido aprobada el 1° de enero ‑va a regir a partir de esa fecha pero estamos ya a fines de marzo y cuando se apruebe vamos a estar en abril seguramente‑, hay monotributistas que no saben qué hacer con su categoría porque se han pasado en una categoría, pero como falta la actualización de este año están pendientes de que esta ley se apruebe. Este es un intríngulis bastante importante.

          Por esta razón, como la AFIP va a tener la facultad de recategorizar, lo que dice el artículo 15 es que si el contribuyente no se opone, de oficio va a quedar recategorizado ante el silencio del contribuyente.  Personalmente, solicitaría a la AFIP que cuando reglamente esta medida otorgue un tiempo prudencial al monotributista para que no se encuentre con que en 48 horas quedó recategorizado de oficio y, si no dice nada, después tenga que ir a llorar a la cruz mayor.

          Por esa razón, solicito a la AFIP que tenga en cuenta un plazo prudencial, que sugiero que sea hasta el mes de julio ‑que es la próxima fecha en que todos los monotributistas deben recategorizarse‑, para que de esa manera no se encuentren un buen día con que han sido recategorizados quién sabe en cuál de las categorías vigentes.

          Ya ha concluido mi tiempo, señora presidenta, y  creo que he dejado presentadas las principales disidencias que nuestro interbloque ha tenido para con este proyecto. En ese sentido, adelanto que acompañaremos esta iniciativa en general y en particular, si bien no sé cómo dispondrán la votación, tal vez se pueda votar de una sola vez. Sin embargo, no quiero dejar de decir que además de estas ideas que hemos manifestado -junto con tantas otras que por razones de tiempo no he podido expresar-, solicitaremos al oficialismo una discusión global e integral del régimen del monotributo, que fue bien pensado en su momento pero que hoy es el mejor ejemplo de un régimen no simplificado, ya que ha dejado de serlo.

          Muchas gracias por la atención y, dicho esto, reitero que vamos a acompañar este proyecto.

          Para finalizar, solo me estoy excediendo un minuto de mi tiempo y soy el único que va hablar de parte del interbloque, pido esta franquicia a la Presidencia...

 

Sra. Presidenta (Moreau).- Continúe, señor diputado.

 

Sr. Pastori.- Al momento de votar y aprobar este tema dudamos sinceramente de la eficacia de este proyecto en cuanto al futuro. Consideramos que no estamos promoviendo el paso del régimen simplificado al general porque, como bien explicaba el señor diputado Heller, hemos dado muchas más facilidades en relación con el IVA que con el impuesto a las ganancias.

          En tal sentido, el problema reside más en el impuesto a las ganancias que en el IVA, porque este último puede trasladarse, pero el impuesto a las ganancias incide de una manera muy gravosa, lo mismo que el pago de trabajadores autónomos para aquellos que deben pasar al régimen general.

          Este es un buen proyecto de ley para solucionar problemas del pasado, pero no tan bueno para los problemas que se van a seguir presentando de aquí al futuro. No se va a terminar el enanismo fiscal con esta ley; esa es nuestra opinión. Muchas gracias. (Aplausos.)

 

Sra. Presidenta (Moreau).- Tiene la palabra el señor diputado Ramón, por Mendoza.

 

Sr. Ramón.- Señora presidenta: quisiera hacer unas consideraciones que se relacionan más con cuestiones políticas que con la impecable explicación técnica que dieron los dos colegas que me antecedieron en el uso de la palabra.

          Este proyecto de ley, al igual que el próximo que trataremos referido a las ganancias de los trabajadores, trae un gran alivio a un sector muy importante de la sociedad, como es la clase media, que viene siendo muy golpeado.

          En este sentido, quisiera hacer una referencia política porque el sistema impositivo de nuestra Argentina termina siendo una traba al comercio, ya que tenemos dos sistemas distintos y cuesta mucho lograr la justa distribución de las cargas impositivas. Sinceramente, queremos que la mayor cantidad de empresas en la Argentina puedan pasar al sistema general, porque eso significará que han ganado dinero, que han progresado y que han comenzado a recuperarse.

           Este es un primer paso, pero me quiero ubicar no tanto en la salida del monotributo sino en el tema de la entrada. En su momento, al comienzo de la pandemia, manifestamos al presidente de la Nación que se debían tomar ciertas medidas desde el Estado que permitieran un alivio a estas personas que la estaban pasando muy mal, especialmente los monotributistas en la entrada al sistema.

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.

 

Sr. Ramón.- Señor presidente: la consideración política que quiero hacer se relaciona con la precarización laboral, porque se ha desvirtuado la manera en que el monotributo fue creado en el siglo pasado, que tenía que ver con el desarrollo de los emprendedores y de las pymes. Es decir, con un sistema económico que era distinto de la relación laboral que vinculaba a un empleador con un trabajador, en la que este último ponía la capacidad física e intelectual a cambio de una remuneración.

          Digo que es una consideración política porque, con el tiempo, esta situación se fue desvirtuando, sobre todo a partir de los años 90 cuando cambió el sistema de la organización de las empresas. Ese sistema es injusto porque precariza a la persona que entrega su capacidad física e intelectual, pero además incomoda en la competencia a aquellas empresas que cumplen con sus obligaciones patronales y aquellas otras que no lo hacen y tienen a sus empleados a través de un monotributo. Es decir, si consideramos que en la Argentina aproximadamente el 50 por ciento de los trabajadores brindan su capacidad intelectual y física en favor del empleador, este régimen se transformó en una regla general y de evasión.

          Sin embargo, aquí existe algo más grave y es que el principal precarizador en las relaciones laborales es el Estado. En la provincia de la que provengo, Mendoza, existen ministerios y municipios en los que aproximadamente el 80 por ciento tienen a sus trabajadores en situación de precariedad laboral, utilizando el mecanismo del monotributo.

          Por otra parte, existen empresas que se han hecho multimillonarias sobre todo durante la pandemia, como por ejemplo, Pedidos Ya y Glovo –creo que la mayoría sabe de qué se trata‑, en las que pareciera que los muchachos que emplean su capacidad física en la bicicleta o en la moto son emprendedores al pagar ellos el monotributo. Sin embargo, no cuentan con la posibilidad de la asistencia de una ART ni tampoco con que los empleadores paguen las cargas que deben cubrir para sostener su sistema laboral.

          Hago esta referencia, y digo que es política porque este proyecto de ley es un primer paso, pero es necesario que tengamos presente que el monotributo necesita ser replanteado, porque el dinamismo que tuvo en el momento en que fue creado hoy no es utilizado para aquello para lo que se creó.

           Para finalizar -no quiero hacer extensa esta explicación política‑, la precarización con el monotributo es un daño para toda la economía. Estamos hablando de la mitad de los trabajadores que trabajan en negro, privados y del Estado.

          Por otra parte, desde las pymes se plantea que hay que bajar la carga impositiva y que el formulario 931 debe tener menor carga para los más chicos. Es allí donde debemos adecuar esta ley del monotributo, en la sustancia. Este es el segundo paso que esta Cámara debe tener presente en el futuro. Muchas gracias, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).-  Gracias, señor diputado Ramón.

          Se va a votar en general y en particular, de manera nominal, el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda recaído en el proyecto de ley sobre Régimen de Sostenimiento e Inclusión Fiscal para Pequeños Contribuyentes, Orden del Día N° 360.

-   Mientras se practica la votación nominal.

Sr. Presidente  (Massa).- Quiero aprovechar para agradecer la presencia en este recinto del ministro de Economía de la Nación, el doctor Martín Guzmán, durante el tratamiento del proyecto de ley que estamos votando y del siguiente. Muchísimas gracias por acompañarnos. (Aplausos.)

          Aclaro al señor diputado Ritondo que todos los que se hicieron presentes tienen el PCR hecho en el día de ayer y están a su disposición en la Secretaría Administrativa.

          La Presidencia señala que hay 26 diputados a quienes no se les ha registrado el voto. Les recuerdo que los diputados que se retiran tienen que desloguearse.

          La Presidencia pasará seguidamente a requerir el sentido de su voto a aquellos señores diputados que no fueron registrados por el sistema.

          Señor diputado Berhongaray, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Berhongaray.- Afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Bogdanich, Esteban, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Camaño, Graciela, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Carambia, Antonio José, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Pablo Carro, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Carro.- Mi voto es afirmativo.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Graciela Caselles, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Gerardo Cipolini, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Luis Contigiani, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Virginia Cornejo, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sra. Cornejo.- Voto por la afirmativa, con disidencias, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Maximiliano Ferraro, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Ferraro.- Voto por la afirmativa.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Ana Carolina Gaillard, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sra. Caselles.- Perdón, señor presidente, no me podía conectar. Mi voto es afirmativo.

 

Sr. Presidente (Massa).- Gracias, diputada Caselles.

          Señor diputado Alejandro García, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. García.- Voto por la afirmativa.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Juan Carlos Giordano, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Giordano.- Voto por la afirmativa.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Fernando Iglesias, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Iglesias.- Voto por la afirmativa, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Santiago Nicolás Igon, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Igon.- Voto por la afirmativa, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Mónica Macha, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Gisela Marziotta, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sra. Marziotta.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Juan Mosqueda, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Mosqueda.- Voto por la afirmativa, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Graciela Navarro, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sra. Navarro.- Voto por la afirmativa, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Jorge Rizzotti, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Rizzotti.- Voto por la afirmativa, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Nicolás Rodríguez Saá, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Francisco Sánchez, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Eduardo Valdés, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señora diputada Fernanda Vallejos, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sra. Vallejos.- Mi voto es afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Hugo Yasky, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Yasky.- Afirmativo, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Pablo Raúl Yedlin, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Bogdanich, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar.

          Señora diputada Graciela Camaño, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sra. Camaño.- Voto por la afirmativa, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Antonio Carambia, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar.

          Señor diputado Gerardo Cipolini, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar.

          Señor diputado Luis Contigiani, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar.

          Señora diputada Ana Carolina Gaillard, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se la considera ausente a la hora de votar.

          Señora diputada Mónica Macha, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se la considera ausente a la hora de votar.

          Señor diputado Nicolás Rodríguez Saá, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar.

          Señor diputado Francisco Sánchez, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar.

          Señor diputado Eduardo Félix Valdés, ¿puede indicar el sentido de su voto?

 

Sr. Valdés.- Voto por la afirmativa, señor presidente.

 

Sr. Presidente (Massa).- Señor diputado Pablo Raúl Yedlin, ¿puede indicar el sentido de su voto?

-   Luego de unos instantes:

 

Sr. Presidente (Massa).- No habiéndose manifestado, se lo considera ausente a la hora de votar.

          Se cierra la votación. Por Secretaría se dará lectura del resultado.

 

Sr. Secretario (Cergnul).- Se han registrado 237 votos afirmativos, cero negativos y dos abstenciones.[11]

 

Sr. Presidente (Massa).- Queda sancionado el proyecto de ley. [12] (Aplausos.)

          Se comunicará al Honorable Senado.

 

                                                                                                           - 71 -  

MODIFICACIÓN DE LA LEY 20.628, DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS

Sr. Presidente (Massa).- Corresponde considerar el dictamen de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación del Trabajo –Orden del Día N° 361- recaído en el proyecto de ley contenido en el expediente 6.960-D.-2020, por el cual se modifica la ley 20.628, de impuesto a las ganancias, texto ordenado en 2019 y sus modificatorias.


aquí orden del día n° 361


Sr. Presidente (Massa).- En consideración en general.

          Tiene la palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Heller.- Señor presidente: voy a compartir el tiempo de exposición con la señora diputada Siley, presidenta de la Comisión de Legislación del Trabajo, pues como usted sabe, este proyecto fue tratado en una reunión conjunta de ambas comisiones a las que, por medio de los mecanismos habituales, usted le había dado el giro correspondiente.

          En este caso en particular, se trata además de un proyecto de su autoría, señor presidente, que muchos de nosotros pudimos acompañar gracias a que usted permitió esa posibilidad, así que tenemos la enorme satisfacción de sentir que somos parte de una iniciativa de mucha trascendencia, porque lo que estamos discutiendo tiene que ver con una cuestión muy importante para muchísimos trabajadores y trabajadoras de nuestro país.

          Tal como ustedes saben muy bien, esto es lo que motivó la presentación de este proyecto de ley. En los últimos años, tuvimos un cambio sustancial de la situación histórica porque el porcentaje de trabajadores y trabajadoras alcanzados por el impuesto a las ganancias pasó de alrededor del 10 al 25 por ciento.  Por lo tanto, uno de cada cuatro trabajadores registrados quedó alcanzado por el tributo.

          Con el proyecto de ley en consideración, volveremos a la situación histórica; es más, diría que las condiciones serán mejores. De acuerdo con los cálculos que hemos hecho sólo el 7 por ciento de los trabajadores y trabajadoras registradas quedarían alcanzados por este impuesto. Por lo tanto, 1.267.000 trabajadores y trabajadoras y jubilados y jubiladas que hoy son alcanzados por este impuesto dejarían de pagarlo.

          Voy a dar una idea de lo que estamos diciendo a través de un ejemplo: un trabajador soltero que gana 150 mil pesos, con la ley tal como está vigente, pagaría anualmente 115 mil pesos, pero con los cambios que proponemos dejaría de tributar.

          Este proyecto de ley contempla un punto muy importante y se refiere al intervalo de los que ganan entre 150 y 173 mil pesos, que tendrán un tratamiento especial a través de una fórmula, a fin de evitar un salto brusco en la tributación y un problema que se planteó históricamente como es la superposición que se producía en el corte brusco. Esto hacía que a algunos trabajadores no les conviniera recibir un aumento salarial porque pasaban a tributar el impuesto a las ganancias y, luego de las deducciones, ganaban menos que antes. A nuestro criterio, esto se ha resuelto con el puente entre los 150 y los 173 mil pesos.

          Quiero referirme a este tema en particular porque generó bastante conversaciones y debate cuando lo tratamos en la comisión.  Estamos absolutamente convencidos de que con el criterio adoptado en el proyecto de ley ese riesgo ha desparecido. Para ello, queríamos apoyarnos en una opinión autónoma como es la de la Oficina de Presupuesto del Congreso, a la cual le pedimos un informe durante el tratamiento de la iniciativa. El objetivo de ese informe, además, sería ayudarnos a cuantificar el costo fiscal que tendría esta medida.

          La Oficina de Presupuesto del Congreso emitió un informe que se titula “Impacto Fiscal del Proyecto de Modificación al Impuesto a las Ganancias Humanas, expediente 6.960-D.-2020 y Proyecto de Dictamen.” A nuestro juicio responde perfectamente a esta cuestión y aleja de plano cualquier idea de arbitrariedad o de que con esto pudiera producirse un efecto no deseado.

          Citaré textualmente lo que dice al respecto la Oficina de Presupuesto del Congreso: “En una simulación teórica en ausencia de actualizaciones salariales, se puede observar que, de no existir medidas tendientes a moderar el impacto para los salarios brutos mensuales entre  150.000 y  165.000 pesos, se produciría un efecto de pérdida de ingresos para dicho tramo que implicaría un salario de bolsillo inferior a quienes obtuvieron salarios brutos inferiores.” Como consecuencia, el proyecto delega en el Poder Ejecutivo el definir la magnitud de la deducción adicional prevista en este párrafo, en orden a promover que la carga tributaria del presente gravamen no neutralice los beneficios derivados de esta medida y de la correspondiente política salarial.

          La Oficina de Presupuesto del Congreso concluye ‑solicito que presten atención a esta definición‑ al referirse a las deducciones aplicadas a los ingresos entre 150 mil y 173 mil pesos, y la fórmula explicada por los funcionarios en el plenario de comisiones cuando tratamos este proyecto diciendo lo siguiente: “Dicha nueva deducción específica permite darle solución de continuidad a los ingresos netos en el tramo determinado, de forma de evitar reducciones de salarios de bolsillo ante el incremento de las remuneraciones brutas por encima de los 150 mil pesos.”

          Es decir, la Oficina de Presupuesto del Congreso ratifica nuestra opinión de que está saldada la cuestión y de que el procedimiento previsto en la ley evitará que se vuelvan a producir este tipo de cuestiones.

          También hay una cantidad de cambios para el caso de los haberes previsionales que creo que son importantes de mencionar. Primero, se eleva de seis a ocho haberes mínimos el piso para quienes no estarán alcanzados por el gravamen. Las jubilaciones de menos de 152 mil pesos no estarían alcanzadas por el impuesto. Este monto se incrementaría en marzo por la aplicación de la movilidad vigente. A la reunión informativa concurrieron funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional.

          Debo decir, señor presidente, que tuvimos un amplísimo régimen de reuniones para el tratamiento de este proyecto de ley. Recibimos a funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional, a tributaristas, a representantes gremiales de las distintas agrupaciones que hoy existen en el mundo sindical, todo ello de manera previa al tratamiento del tema en comisión.

          Cuando estuvieron presentes los funcionarios, la administradora de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont, dijo que la proporción de haberes jubilatorios alcanzados por el impuesto a las ganancias en 2019 fue del 5,9 por ciento de los jubilados y en 2020 del 5,3 por ciento de los jubilados, y con la reforma se reduciría el porcentaje al 2,4 por ciento. O sea, la cantidad de jubilados afectados por el impuesto sería bastante menos que la mitad.

          Durante el debate en el plenario de comisiones se ha incorporado un conjunto de beneficios sobre los que quiero hacer una reflexión en particular. Respecto del aguinaldo, el artículo 1° establece taxativamente la exención del sueldo anual complementario para sueldos de hasta 150 mil pesos brutos mensuales. Adicionalmente se incorpora de manera expresa el haber para ratificar el beneficio para los jubilados. Complementariamente, el proyecto establece que ese monto al igual que el piso para pagar el impuesto de 150 mil pesos se ajuste por el RIPTE. De esta manera uno podría decir que no se incrementará la cantidad de trabajadores y de jubilados que pagan impuesto a las ganancias porque el RIPTE va de la mano del aumento a los trabajadores registrados por convenio. Por lo tanto, estamos estableciendo un régimen donde sólo el 7 por ciento de trabajadores y un 2,4 por ciento de jubilados aportarían al impuesto a las ganancias.

          Otro cambio importante tiene ver con darle una perspectiva de género a la iniciativa en tratamiento, porque se cambia el concepto de cónyuge por el de conviviente, sin importar la manera en que se plantee esa convivencia, en los términos del artículo 509 del Código Civil y Comercial. La reglamentación que dictará la AFIP establecerá las condiciones con un criterio muy amplio para las deducciones porque abarcará, por ejemplo, el acta de unión convivencial, contratos de alquiler, etcétera.

          Hoy la ley establece que para que un jubilado acceda al beneficio de seis haberes mínimos -reitero que con el proyecto en tratamiento pasarían a ocho-, no puede tener otros ingresos distintos al de la jubilación. Por ejemplo, si tiene un plazo fijo con el que cobra un peso, pierde el beneficio. Este esquema restrictivo fue incorporado a fines del 2016 por la ley 27.346, y luego de la reforma impositiva de la ley 27.430 de fines de 2017 se consolidó ese criterio. Por ello, de acuerdo con esta ley, un jubilado que tiene un ingreso de un peso –insisto‑ por una caja de ahorro en la que le acreditan el sueldo, perdería el beneficio de la deducción incremental de los seis haberes, hasta hoy, de acuerdo con la ley que está vigente.

          Por otro lado, se propone la flexibilización del requisito para la devolución a los jubilados estableciendo un monto máximo de ingresos, para no perder el beneficio equivalente a la ganancia no imponible del artículo 30, inciso a), de la ley por 168.000 pesos. Por ejemplo, para que se entienda bien, si un jubilado tiene 2.000.000 de pesos de ingresos por el arrendamiento de un campo pierde este beneficio, pero si tiene intereses por un plazo fijo de 150.000 pesos, lo mantiene. Creo que este es el cambio fundamental que estamos incorporando.

          Con respecto a movilidad y viáticos, hoy la ley permite la deducción de gastos con los límites que establezca la AFIP. Ahora se propone consolidar un derecho adquirido de los trabajadores e incorporar la deducción de manera plena al texto de la ley a partir de lo expresado en los convenios colectivos de trabajo.

          Por otro lado, hubo un pedido expreso de las distintas representaciones de los trabajadores que tiene que ver con la deducción para los hijos con discapacidad. El proyecto duplica la deducción para el caso de cada hijo, hija, hijastro o hijastra con discapacidad. Actualmente la deducción por hijo o hija es de 78.833 pesos al año.

          En cuanto al personal de salud, en mayo del 2020, en el contexto de la pandemia, el Congreso sancionó la ley 27.549 que dejó exentas del impuesto, desde el 1º de marzo del 2020 hasta el 30 de septiembre de ese año, a las remuneraciones devengadas en concepto de guardias obligatorias ‑activas o pasivas‑, y horas extras del personal de los sistemas de salud pública y privada. En el proyecto que estamos tratando hoy se prorroga hasta el 30 de septiembre de este año la excepción al impuesto, con efecto exclusivo para las remuneraciones devengadas en concepto de guardias obligatorias ‑activas o pasivas‑, horas extras y todo otro concepto que se liquide en forma específica y adicional en virtud de la emergencia sanitaria provocada por el COVID. Se contempla a los profesionales, técnicos, auxiliares, incluidos los de gastronomía, maestranza y limpieza, y personal operativo de los sistemas de salud pública y privada. Esta también fue una modificación –a usted le consta, señor presidente‑ solicitada por varios diputados y diputadas y que también fue planteada por distintas representaciones sindicales.

          Respecto de los gastos de guardería, en el proyecto que estamos tratando deja de considerarse sujeto al impuesto a los reintegros de los contribuyentes con hijos de hasta 3 años de edad, cuando la empresa no cuente con instalaciones para el servicio de guardería y hasta el límite equivalente al 40 por ciento de la suma prevista en el inciso a) del artículo 30 de esta ley. El 40 por ciento referido se aplica sobre los 168.000 pesos anuales de deducción para este año, lo que da un importe de 67.000 pesos anuales, es decir, 5.600 pesos por mes deducibles de gastos de guardería.

          Asimismo, se ratifica el concepto de beneficio a la zona patagónica, que ya estaba claro; incluso yo lo expliqué personalmente por nota a algunos diputados y diputadas que me plantearon la duda, pero como seguía planteándose alguna inquietud decidimos incorporar un punto en el que específicamente esto quedara aclarado.

          Por otro lado, una cuestión fundamental y de gran trascendencia es la retroactividad. El proyecto establece que esta ley es retroactiva al 1º de enero del 2021, lo cual supone que ese 1.267.000 trabajadores y jubilados que van a dejar de pagar el impuesto van a recibir una devolución que estimamos entre los 10.000 y 11.000 millones de pesos. Esto objetivamente significa una mejora en los ingresos reales de esos 1.267.000 trabajadores y trabajadoras, jubilados y jubiladas y que seguramente servirán a las políticas de reactivación, crecimiento y fortalecimiento del mercado interno, que definitivamente está en los ejes principales de las políticas públicas del gobierno nacional.

          La Oficina de Presupuesto del Congreso hizo una estimación de los costos fiscales del proyecto que es cercana, pero aumenta un poquito por todas estas incorporaciones que hemos planteado y que estamos estimando en los 47.000 o 48.000 millones de pesos.

          En resumen, y para terminar, este es un proyecto que tiene un impacto altamente positivo en un gran grupo de trabajadores, trabajadoras, jubilados y jubiladas que quedan exceptuados en este caso del pago de este impuesto y tendrán todos estos beneficios que dijimos.

          Esperamos que la unanimidad que tuvimos en el dictamen de comisiones se exprese de la misma forma en el tratamiento que le demos en el recinto, y que este proyecto, más allá de alguna disidencia en particular sobre algún punto, aparezca como un ejemplo de un esfuerzo compartido de todo el espectro político que integra esta Cámara de Diputados, y que luego será seguramente tratado con el mismo criterio en el Senado y que a la brevedad entonces puede convertirse en ley.

          Gracias, señor presidente. Este es el informe del proyecto en lo que a mí respecta y le daría la palabra a la diputada Vanesa Siley, según lo hemos acordado. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Para completar el informe del dictamen, tiene la palabra la diputada Siley, por Buenos Aires.

          Aprovecho, diputada, para desearle una muy pronta recuperación; recordemos que es COVID positivo.

 

Sra. Siley.- Señor presidente: quiero reforzar algunos aspectos que ya marcó muy bien el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

          Me parece importante remarcar la perspectiva de género de este proyecto cuando se refiere a los reintegros de gastos por guarderías. Esto es muy importante porque si no parece que hacemos del feminismo solamente una perorata, pero acá estaríamos normándolo y volcándolo en una norma tributaria.

          Fíjense ustedes: estamos en el marco del derecho tributario y estamos aplicando la perspectiva de género. Además, el tema de las guarderías, que refiere a los cuidados y que cargan sobre la espalda muchísimas mujeres trabajadoras, fue solicitado también ‑como bien dijo el diputado Heller‑ por muchos y muchas representantes sindicales. Esto permitiría que sea posible deducir alrededor de 5.200 pesos por mes, siempre y cuando estos gastos sean reintegrados por el empleador y de esta manera incorporados al salario de trabajadores y trabajadoras.

          También quiero remarcar otro aspecto que se ha incorporado en las discusiones de las comisiones que mencionó muy bien el compañero Heller, pero lo quiero reiterar porque forma parte de una de las disidencias del bloque de Juntos por el Cambio. Este aspecto se refiere a esta posibilidad de los jubilados y jubiladas de que un ingreso extra, por fuera de la jubilación hasta el tope de la ganancia no imponible, que anualmente está en aproximadamente 167.800, pueda también deducirse, es decir, se va a poder aplicar la deducción.

          ¿Y por qué quiero marcar esto? Porque las leyes que mencionó el diputado Heller que quitaban a los jubilados y jubiladas esta posibilidad de deducir, son dos normas que solo voy a decir los años en los cuales fueron votadas y que fueron propuestas por el Poder Ejecutivo. Esas leyes son del año 2016, la 27.346, impulsada en su momento por Prat-Gay, y la 27.430, por Dujovne, que le quitaban la posibilidad a los jubilados y jubiladas de deducir ganancias cuando se pasaran un peso de la jubilación, o sea que, si tenían un ahorrito, un plazo fijo o lo que fuera no podían deducir este tributo.

          Entonces, con esto, ¿a qué quiero hacer referencia? Para tener una muestra como ejemplo, solamente me quiero referir a que a veces en campaña electoral proponemos algunas cosas previas al gobierno y, cuando se llega al gobierno, se hace todo lo contrario, violando el contrato electoral y otras cuestiones. Y después, cuando se pierde la elección, precisamente por haber, entre otras cosas, multiplicado por dos la cantidad de trabajadores y trabajadoras, de jubilados y jubiladas que tributan el impuesto a las ganancias ‑pero llegaron al gobierno diciendo que no iban a pagarlo‑, cuando dejan de gobernar dicen que no, que ningún jubilado tiene que pagarlo.

          Nosotros acá lo que estamos haciendo es dejando apenitas un 2 por ciento que tributan el impuesto, que son las grandes y altísimas jubilaciones. No hay nadie de la mínima, de la media ni de la media alta. Son las altísimas jubilaciones. Además, hay que tener en cuenta el contexto; de lo contrario parece que estamos discutiendo en la Argentina de 2015. Ojalá estuviéramos en la Argentina de 2015. No. Estamos en la Argentina de 2021. Yo estoy desde mi casa no porque quiera y ni tampoco porque me guste. Estoy porque tengo COVID. Estamos en medio de una pandemia.

          Estamos a la puerta de la segunda ola y la República Argentina va a hacer un esfuerzo fiscal de alrededor de 50.000 millones de pesos, para que cientos de miles de trabajadores y trabajadoras recuperen el poder adquisitivo de su salario, de ese esfuerzo que se hace cuando se va a trabajar, y que ese sacrificio que se hace cuando se va a trabajar se recupere y se lo pueda ver, que se lo pueda palpar. Queremos que ese esfuerzo se pueda invertir en arreglar una habitación o en algún gusto durante un fin de semana. Ese es el camino, el rumbo. Es por ahí donde vamos hacia la recuperación argentina.

          ¿Quién pensaba que íbamos a tener la primera sesión del año 2021, a las puertas de la segunda ola de una pandemia mundial que en la Argentina se llevó lamentablemente más de 55.000 vidas, discutiendo la salida del impuesto a las ganancias de alrededor de 1.300.000 personas? A mí, por lo menos como trabajadora, como representante sindical -además de diputada‑ me da un profundo orgullo estar discutiendo esto, porque es la prueba cabal de por dónde entendemos que se recuperan y se generan puestos de trabajo.

          En primer lugar, se recuperan con el poder adquisitivo de aquellas personas que van y gastan y que mejoran de esta manera el ingreso al comerciante y a la pequeña y mediana empresa, y de esta manera también esa empresa pyme, ese comercio, vuelve a invertir y se vuelve a generar esa rueda que nos nutre de empleo genuino, que es lo que queremos también provocar. Tenemos que volver a generar empleos genuinos.

          No es por la teoría del derrame que se consigue eso, sino que es por la teoría donde regamos desde abajo hacia arriba, es decir, con este proyecto y con las modificaciones iniciales a su proyecto, señor presidente, tendiente a este nuevo piso de los 150.000 pesos y, además, con los agregados que se le hicieron fruto de las discusiones amplias y participativas.

          Vino la CGT a exponer. Tuvimos reuniones con la Corriente Federal de Trabajadores y Trabajadoras ‑también CGT‑, con el Frente Sindical para el Modelo Nacional ‑también CGT‑ y con las dos CTA. Es por este lado que nosotros entendemos que se recupera el país, incluso en pandemia, y más en pandemia.

          A veces se tiende a pensar que nos quieren meter a todos en el mismo lodo, todos revolcados ‑como decía el tango‑, y que piden lo mismo que nosotros y entonces la gente se va a confundir. No. Si hay alguien que no se confunde es el pueblo, señor presidente. Podrán engañarse a sí mismos, como dice el tango, que tu mundo da vuelta a la manzana y el único que se marea sos vos, pero no a la gente, no al pueblo y no a los trabajadores y trabajadoras. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Moyano, por Buenos Aires.

 

Sr. Moyano.- Señor presidente: en principio, quiero agradecerle a usted, porque su iniciativa política parlamentaria nos da la posibilidad de tratar este tema que es tan importante.

          Como usted sabe, hace tantos años venimos trabajando, reclamando, pidiendo, proponiendo diferentes alternativas para modificarlo, reclamando para que se elimine este impuesto, y hoy gracias a estos reclamos que hicimos durante tantos años se puede avanzar hacia la consolidación de un beneficio concreto, que está destinado a un montón de trabajadores que están sintiendo un perjuicio en su salario por la presión impositiva que genera este tributo.

          Muchas fueron las marchas y muchas fueron las movilizaciones para reclamar la modificación y eliminación de este impuesto. Creo que cabe mencionar que es doblemente elogiable, porque el tratamiento se da en un contexto no demasiado favorable no sólo para la Argentina sino para el mundo. Recién lo decía la diputada preopinante: estamos a la puerta de la segunda ola y debatimos beneficiar a 1.267.000 trabajadores.

          Creo que desde mi representación política y desde mi representación gremial, más allá de estar contento y de aplaudir esta iniciativa, también debo decir -para ser honestamente sincero‑ que creo que el salario no es ganancia. El salario, como siempre dijo usted, es remuneración que se paga con dinero contra la prestación de un trabajo o un servicio, pero también entendemos que en el contexto no se puede ir por lo que se quiere sino que se tiene que ir por lo que se puede, y por eso aplaudo nuevamente esta medida y este beneficio.

          Voy a hacer referencia un poco a la historia del impuesto a las ganancias. Me acuerdo del comentario que siempre hace el compañero dirigente sindical y diputado Walter Correa. Es cierto que el impuesto a las ganancias de la cuarta categoría nació durante el peronismo, pero es cierto también que nació con la finalidad de gravar los altos salarios que generalmente las empresas multinacionales disfrazaban para sacar divisas.

          Esto se fue desnaturalizando, llegamos al gobierno de De la Rúa, a la tablita de Machinea, después se desnaturaliza totalmente con la salida de la convertibilidad y se profundiza naturalmente con las medidas económicas y con el plan económico del expresidente Mauricio Macri.

          Hablaba de un avance que se da en un contexto desfavorable y esto me lleva a un debate que tuve el otro día en un programa en el que me tocó compartir con un diputado de la oposición ‑no sé si está presente‑ a quien respeto mucho, que es el diputado Cornejo. Le preguntaron sobre Cristina Fernández de Kirchner y él manifestó que el hecho de que la expresidenta vuelva al sistema político de gobierno significaba un retroceso para la Argentina. Esto naturalmente me llevó a contestarle inmediatamente que el propio hecho de una elección en democracia consolida la República y consolida la democracia. Pero, más allá de esto, también me llevó a pensar qué significaba un avance y qué un retroceso.

          Cuando empecé a pensar en los retrocesos, me vi obligado a revisar algunos números de la economía del gobierno de Mauricio Macri. Para no olvidarme, hice un punteo de algunas cosas que creo que es bueno siempre recordar. Es bueno apelar al ejercicio de la memoria porque, de lo contrario, parece que la política hubiera empezado ahora, que los reclamos que recibimos ‑que algunos están justificados‑ o las propuestas que escuchamos de la oposición salen de la autoridad moral de haber hecho un gobierno excelente para los trabajadores y para los sectores populares. La verdad es que, cuando uno mira los números ‑la política y la gestión de gobierno no son otra cosa que los resultados‑, se da cuenta de que no es así.

          Por ejemplo, el candidato presidencial Mauricio Macri decía que la inflación en su gobierno no sería un problema. Yo les comento que, en 2019,  la inflación fue la más alta de los últimos 28 años ‑desde 1991‑ y llegó casi al 60 por ciento.  La tasa de desocupación fue la más alta desde 2006. El dólar, que tampoco iba a ser un problema ‑en los canales de televisión decía que lo podía controlar‑, pasó de 9 a 63 pesos; hubo una devaluación de un 500 por ciento. En 2019, el PBI fue el más bajo de la última década y la pobreza estuvo en los valores más altos desde 2008; retrocedimos más de diez años.

          Particularmente con respecto al impuesto a las ganancias, el expresidente Macri, jefe actual de su espacio político, decía que en su gobierno los trabajadores no iban a pagarlo. En 2015, de un universo de 10 millones de trabajadores, 1.194.149 estaban alcanzados por el impuesto a las ganancias; en 2019, en la finalización del gobierno de Mauricio Macri y de Cambiemos, esa cantidad casi se duplicó y llegaba a 2.139.396 ‑un 23,2 por ciento‑, al mismo tiempo que el salario de los trabajadores retrocedía un 16,8 por ciento. No solamente no dejaron de pagar ganancias, sino que duplicaron lo que pagaban y su salario disminuyó un 20 por ciento.

          La deuda externa con relación al PBI, en 2015 era de un 52 por ciento y, en 2019, de un 91 por ciento; se incrementó un 40 por ciento en cuatro años. Aumentaron la indigencia y la pobreza más de un 10 por ciento. El nivel de producción industrial retrocedió a valores de hace trece años.  En 2018 ‑no sé si lo recuerdan‑, cuando todo el tiempo los medios repetían que el kirchnerismo nos iba a llevar a ser como Venezuela, ¿saben dónde nos llevó el macrismo? A ser África, no Venezuela. Y acá hay un dato particular ‑con todo respeto hacia los países africanos‑: en caída industrial, Burundi -no sé si alguno lo conoce‑ ocupó el primer lugar, nosotros el segundo ‑con un 15,5 por ciento‑, y luego nos siguieron Togo y Benín. Es algo increíble. Se cerraron 20.000 empresas en cuatro años, 4229 empresas industriales. En la industria se perdieron más de 141.000 empleos registrados en el sector privado. Repito: estuvimos más cerca de África.

          ¿Qué pandemia justifica estos números? ¿Qué factor posibilitó que tengamos esta decadencia como país? Creo que no hay ninguna justificación. Hay que hacerse cargo. Gestionaron mal. Llevaron al país a un desastre. Lamentablemente, a nosotros nos tocó la pandemia; sin embargo, estamos discutiendo un avance para los trabajadores.

          Hablando de avances y retrocesos, no quiero dejar de mencionar una cuestión que, a mi entender, no tiene que ver con el tema económico, sino con un retroceso moral y ético. Esto lo tengo que decir: es la primera vez que lo hago. Creo que muchos lo saben. En 2017, cuando se estaba discutiendo la reforma laboral en la Argentina ‑que se quiso meter en este recinto y, gracias a Dios y a la lucha de los trabajadores, no se pudo‑, a un sector de dirigentes sindicales, puntualmente a uno, le inventaron siete causas en dos meses. Y no solamente le inventaron siete causas, sino que, en una de ellas, al juez que la llevaba adelante lo visitaron dos agentes de la AFI, uno encargado de la parte ejecutiva y otro de la financiera. Esto fue reconocido por la comisión de inteligencia y por el titular de la AFI. Después de dos años, nos enteramos de que, en la celda que tenían preparada para ese sindicalista, había grabadoras y cámaras de video.

          A la expresidenta le inventaron trece causas, y persiguieron a su familia. Llegaban escuchas a las manos de periodistas ‑en los canales de televisión‑ que decían que se las había acercado un particular. Ninguna de esas escuchas tenía que ver con las causas que le adjudicaban y, sin embargo, ahí estaban. Este entramado peligroso y oscuro entre los medios de comunicación, el poder político, el Poder Judicial y el poder de los servicios de inteligencia no solamente implica un retroceso, sino algo que nos tiene que avergonzar como argentinos.

-   Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar de Marchi.

 

Sr. Moyano.- Yendo puntualmente al proyecto de ganancias en tratamiento ‑me voy a extender un poquito más; les pido disculpas a mis colegas‑, tal como dijo el diputado Heller, plantea un nuevo mínimo no imponible de 150.000 pesos y una exención del cómputo de los aguinaldos para quienes cobren menos de esta cantidad; deducciones para concubinos; deducciones en las jubilaciones, que pasarán de 6 a 8 haberes mínimos, por lo que se beneficiarán 200.000 jubilados; exenciones para gastos de movilidad, viáticos y otras compensaciones; deducciones especiales para provincias patagónicas y deducciones para ropa de trabajo, equipamiento, capacitación, gastos de guardería y jardín.  Todo ello será retroactivo a enero, por cuanto los trabajadores que hayan sufrido descuentos tendrán una devolución durante el año.

          Es cierto, señor presidente, que nos quedamos con ganas de más. Es cierto que a mí en particular, que he presentado más de quince proyectos sobre ganancias, me hubiera gustado, por ejemplo, que no quede la actualización del mínimo no imponible solo atada a la RIPTE, sino que haya una cláusula que lo dispare en el caso de que la RIPTE quedara por debajo de la inflación, como ha ocurrido durante los años 2016, 2018 y 2019 en el gobierno de Macri.

          Es cierto que me hubiera gustado discutir el concepto de productividad para que esté exento del pago de ganancias, ya que choca directamente contra la lógica y el concepto de la propia productividad, dado que es algo que se proponen el trabajador y las compañías para generar más.  Sin embargo, estamos avanzando y dando un paso importante. Quedarán pendientes los otros temas. Lo importante no es solamente que el proyecto concretamente beneficia a casi 1.300.000 trabajadores, sino que refleja lo que somos, lo que queremos y anhelamos: somos peronistas, queremos beneficiar a los trabajadores y anhelamos la justicia social.

          Otra cosa importante que refleja esto ‑y para toda la oposición‑ es que la única verdad es la realidad, y esta es una realidad, es un beneficio concreto para todos los trabajadores argentinos. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Continuamos con los tiempos asignados a los bloques.

          Tiene la palabra el diputado Correa, por la provincia de Buenos Aires.

 

Sr. Correa.- Señor presidente: en principio quiero hacer algunas apreciaciones políticas con respecto al mal llamado impuesto a las ganancias.

          Me quiero remontar a los setenta, cuando Juan Domingo Perón legislaba contra la evasión fiscal y creaba la cuarta categoría, ello porque había algunas empresas que evadían. Hoy existe una, todavía ‑quiero dar un ejemplo‑, en la que su hijo mayor, si bien cobraba 500.000 pesos mensuales, acusaba solo 300.000. Este era el concepto que incluyó en la legislación de la cuarta categoría Juan Domingo Perón. Obviamente, después, con las políticas neoliberales de la dictadura militar a cargo de Martínez de Hoz, de Cavallo y de la tablita de Machinea, se fue desvirtuando totalmente la idea y el concepto de Juan Domingo Perón.

          También me quiero remontar a los ochenta. Viví esa época como delegado de fábrica, y debo decir que los trabajadores en ese entonces peleábamos por la vuelta a la democracia, por los derechos civiles y en contra de las políticas del Fondo Monetario Internacional, pero no teníamos como agenda el impuesto a las ganancias.

          También me quiero remontar a los noventa. Los trabajadores y las trabajadoras, en las organizaciones sindicales ‑estoy orgulloso de haber pertenecido al MTA y compartir la calle con la CTA en contra del desguace y la entrega de las políticas neoliberales‑, tampoco teníamos en agenda el impuesto a las ganancias. Y también me quiero remontar a la llegada de Néstor Kirchner en 2003, cuando dictó el decreto número 392/03 por el cual devolvió, después de más de veinte años, la negociación colectiva, las paritarias, a los trabajadores y a las trabajadoras. Con ese proceso se incrementaron notablemente los salarios. Le fuimos ganando a la inflación. Por su parte, se generaron ‑con políticas de un Estado nacional, popular y peronista‑ más de 6 millones de puestos de trabajo.

          Como trabajador industrial quiero decir que nosotros con Néstor arrancamos disputando el bicicletero de la fábrica y terminamos con Cristina disputando la playa de estacionamiento de la fábrica. Esas fueron las políticas de

Néstor y Cristina en doce años de gobierno nacional y popular. (Aplausos.)

          Y ahí comenzamos a entender y a comprender -porque lo empezamos a ver en el recibo de sueldo- qué significaba el impuesto a las ganancias, este mal llamado impuesto a las ganancias. En el gobierno de Cristina se produjo una ofensiva política, mediática y judicial como si Cristina Fernández de Kirchner hubiese implementado el impuesto a las ganancias para perjudicar a los trabajadores y a las trabajadoras. Obviamente que fue en esa ofensiva donde empezaron a preparar el terreno para atacar al gobierno nacional y peronista. También la justicia tuvo mucho que ver. Tuvieron mucho que ver esos jueces que, hasta el día de hoy, no pagan el impuesto a las ganancias y casi todos los días emitían fallos respecto a esta cuestión. Tuvieron mucho que ver Clarín y La Nación, que a través de sus medios masivos y monopólicos, insertaban sistemáticamente el tema del impuesto a las ganancias. Y también hay que reconocer que Macri tomó como maniobra a los trabajadores y a las trabajadoras. Primero, les prometió y después les mintió respecto a que en su gobierno no iban a pagar el impuesto a las ganancias. Este fue un factor más de toda una gran estafa electoral del macrismo. En esos cuatro años la justicia no dijo absolutamente nada respecto a que se duplicó la cantidad de trabajadores que tributaban impuesto a las ganancias, así como tampoco se dijo nada al respecto en La Nación y en Clarín –medios masivos y monopólicos- durante los cuatro años de macrismo.

          Para ir terminando, señor presidente, quiero destacar la adhesión de los trabajadores y las trabajadoras a este proyecto, a través de todas las centrales sindicales que acudieron a este Parlamento a participar, a debatir, a aportar. Quiero destacar esta participación porque hoy se habló mal, y mucho, de las organizaciones sindicales.

          Quiero decirle, compañero presidente, a pocos días del 24 de marzo, que las organizaciones sindicales fueron las primeras en hacerle un paro a la dictadura militar en el año 1979, después de haber perdido 30.000 de los mejores nuestros. (Aplausos.) Por eso, quiero destacar, como trabajador industrial, peronista y afiliado desde hace muchos años, que en este gobierno peronista de Alberto y de Cristina, el bloque del Frente de Todos hace poco levantó la mano para que los poseedores de las grandes fortunas realicen un aporte extraordinario y solidario, y hoy vamos a levantar la mano para que miles y miles de trabajadores y trabajadoras dejen de pagar este mal llamado impuesto a las ganancias. Muchas gracias, compañero presidente. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (De Marchi).- Muchas gracias, diputado Walter Correa.

          Seguimos con el segmento de bloques. Tiene la palabra el señor diputado Laspina, por Santa Fe.

 

Sr. Laspina.- Gracias, señor presidente. Primero, voy a empezar haciendo una aclaración de tipo conceptual.

          El impuesto a las ganancias no es un invento del general Perón. Se aplica en todas partes del mundo, más allá de la cuarta categoría, y digamos que es el impuesto más progresivo que se conoce. Se aplica en todas las economías del planeta y tenemos que levantar un poquito la mirada del ombligo para tener una discusión educada, conceptualmente correcta y reconocer de qué estamos hablando. Estamos hablando de un impuesto originalmente llamado “a los réditos”. Ya no se llama “impuesto a las ganancias a la cuarta categoría”, porque en el 2016 se cambió la denominación, de modo tal que estamos hablando de un impuesto que se aplica en todas partes del mundo y que, reconocido por propios y extraños, tributaristas de allá o de acá, es el impuesto más progresivo que conocemos. Y sobre eso estamos legislando hoy. Este es un primer punto. Si no, parece que fue un invento para cobrarles impuestos a los gerentes de las multinacionales, un invento local, una aberración que habría que sacar. No es así, ya existe en todas partes del mundo y es por lejos, el impuesto más progresivo que existe. Es probablemente el mejor impuesto que tienen los países para cobrar porque pagan más los que más pueden pagar. Después discutamos quiénes son los que tienen que pagar.

          Continúo con una breve reseña histórica de la cuestión del impuesto a las ganancias en la Argentina. Históricamente, hasta el 2011 aproximadamente, un millón de trabajadores pagaban el impuesto a las ganancias, un poquito más, un poquito menos según el período. Esto fue así hasta que Cristina Fernández de Kirchner -repito, Cristina Fernández de Kirchner- mantuvo congeladas las alícuotas, el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias, durante doce años, y en el 2013 el pico de trabajadores alcanzados por el impuesto a las ganancias –tengo las series para quien lo quiera ver- llegó a más de tres millones, números más, números menos. En ese momento Axel Kicillof inventa una tablita para subir el mínimo no imponible generando enormes problemas -como la iniciativa que vamos a votar hoy, que es otro engendro desde el punto de vista de la técnica tributaria- dado que si uno se pasaba un peso de determinado nivel, ganaba menos de bolsillo. Entonces, los trabajadores -esa productividad de la que hablaba el diputado preopinante- no querían trabajar horas extras porque, con la tablita de Axel Kicillof, ganaban menos de bolsillo.

          Esa tablita -con todo lo mal que estaba especificada en lo técnico- permitió bajar hasta unos dos millones, en promedio, el número de trabajadores alcanzados. Luego, en diciembre del 2015, se llegó a 1,2 millones, o sea, se volvió un poco más arriba que la media histórica.

          A partir de marzo del 2016, el gobierno del presidente Macri decide corregir el desmanejo que había ocurrido con este impuesto -durante muchos años no se había corregido el mínimo no imponible y la modificación que se hizo fue desastrosa- y en marzo del 2016, por decreto, se sube el mínimo no imponible. Eso se hizo durante el gobierno de Mauricio Macri.

          En diciembre del 2016, un proyecto del actual presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, proponía subir el mínimo no imponible a las nubes, había que cerrar la mitad del Estado nacional, era infinanciable. Dicho proyecto de ley se aprobó con los votos del Frente Renovador y del kirchnerismo, luego pasó a debatirse en el Senado -las provincias soportan la mitad de esta baja de impuestos que estamos haciendo; hay que ver qué opina el Senado cuando somos tan generosos- en donde dijeron: “No, tampoco tanto, muchachos, no se pasen de generosos porque la mitad la ponemos nosotros”.  Además, con ese impuesto de Axel Kicillof que se aprobó con la mayoría de esta Cámara –votado por algunos de quienes seguramente están hoy tirando esta galletita para un segmento de los trabajadores-, los gerentes de las multinacionales quedaban sin pagar impuestos. ¿Qué se hizo en diciembre? Volvió un proyecto mucho mejor del Senado, más financiable, se subió un poco el mínimo no imponible, pero se trabajó fundamentalmente sobre las escalas, no sobre el mínimo no imponible.

          El mínimo no imponible es la valla a partir de la cual uno está alcanzado por el impuesto, pero como Cristina Fernández de Kirchner había mantenido congeladas las escalas durante doce años, cuando te alcanzaba el impuesto, la alícuota marginal media que se pagaba representaba lo mismo para el cajero del banco que para el presidente del banco, 35 por ciento todos, pelo y barba.

          Mauricio Macri -no Cristina Fernández de Kirchner, no Néstor Kirchner- modifica las escalas del impuesto a las ganancias. Para que sepan los trabajadores que nos están mirando, hoy un trabajador que gana 100.000 pesos, paga uno por ciento de alícuota de impuesto a las ganancias. Un trabajador que gana 125.000 pesos, casado con dos hijos -quien hoy está festejando en la casa pensando que ustedes le bajarán los impuestos- va a ganar de bolsillo, 450 pesos más. Si hubiese quedado la escala de Cristina, pagaría 35 por ciento de impuesto a las ganancias. Eso lo modificó Mauricio Macri, no lo hizo Cristina, no lo hizo Néstor, no lo hizo nadie, lo hizo Mauricio Macri. Primer punto.

          Entonces, el primer mensaje que quiero dar para los que no saben de impuestos y creen que la cuarta categoría fue un invento del general Perón, es que en todos los países de la Tierra se cobra el impuesto. La diferencia es que en otros lugares es más progresivo, porque solo acá en la Argentina el progresismo, o el pseudoprogresismo -que en realidad es el pobrismo-, sube ingresos brutos, que pagan los pobres, y baja el impuesto a las ganancias, que pagan quienes ganan más de 150.000 pesos. (Aplausos.)

          Por supuesto que nosotros estamos a favor de que pague menos gravámenes la clase media, a la cual ahogaron con impuestos durante el último año, porque subieron catorce tributos. Le roban la billetera a la gente, que es además la billetera de los pobres, y después les compran un regalito con este proyecto que votamos hoy. ¿Ustedes se creen que la gente es estúpida? El 8 por ciento de lo que se paga en un supermercado corresponde a ingresos brutos, que a raíz del pacto fiscal que ustedes derogaron, empezó a subir de manera salvaje en todas las provincias. Cuando uno compra en un supermercado -no sé cuál es el motivo de la risa de algunos diputados-, el 41 por ciento de lo que paga son impuestos. Ustedes derogaron la eliminación del IVA a la canasta básica que había dispuesto Mauricio Macri. Reitero: ustedes derogaron la eliminación del IVA a la canasta básica y subieron ingresos brutos, que pagan los más pobres en el supermercado. Ustedes hacen progresismo al revés: les sacan a los pobres y les dan a los que más ganan. (Aplausos.)

          Por supuesto que la clase media necesita un alivio. Nosotros estamos a favor de esa idea, y lo estamos porque apoyamos cualquier baja impositiva que haga un gobierno, que lo único que ha hecho en el último año es subir impuestos a diestra y siniestra. ¿Saben quién ve eso? Eso lo ve la gente que va al supermercado. Además de la inflación de Guzmán, también está la inflación de los impuestos: como dije, el 41 por ciento de lo que se paga en la factura del supermercado, corresponde a impuestos.

          Entonces, el primer mensaje es el siguiente: la pregunta no es cuántos pagan este gravamen, sino cuánto representa. El diputado preopinante decía: “Un millón menos de trabajadores pagarán este impuesto”. El que gana 70.000 pesos, por ejemplo, no va a pagar el impuesto a las ganancias. Pero ¿cuánto paga hoy?, ¿50 pesos? Hablan de que un millón menos de personas pagarán ese impuesto, pero ¿qué millón? ¿Cuánto pagan esos contribuyentes? ¿Cuánto va a mejorar su salario de bolsillo con esto? Por eso, cuando nosotros presentamos las objeciones hablamos de cambiar las escalas y no el mínimo no imponible, y menos con este engendro que hace el gobierno. Entonces, el primer punto es ese.

          Yo dije que la Argentina es el mundo del revés: festeja un diputado de la izquierda que se suba ingresos brutos y que se baje el impuesto a las ganancias. Eso yo no lo puedo entender, pero cualquiera del resto del mundo que venga aquí no entendería este debate. Ahora bien, se habló de las promesas de campaña. En el libro del expresidente Macri, el propio Macri reconoce que fue un error prometer la eliminación de este impuesto.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Laspina.- Por supuesto que había que corregir el desmanejo del impuesto que se había hecho durante doce años, y se corrigió.

          Entonces, el segundo mensaje que quiero dar es por qué, a pesar de que nuestra reforma tributaria tenía otro sentido, nosotros corregimos las arbitrariedades y la regresividad que traía este impuesto a las ganancias durante la época de Cristina Kirchner. Cuando hicimos la reforma tributaria, fuimos por otro lado: bajar ingresos brutos, bajar impuestos al trabajo y bajar el impuesto al cheque, es decir, todo lo que hacía que la economía argentina no pudiera crecer.

          He estado mirando los números. Cuando se fue Mauricio Macri del gobierno, en diciembre de 2019, había 1,7 millones de trabajadores alcanzados por el impuesto a las ganancias. Hoy van a pagarlo aproximadamente 2 millones de trabajadores. Pero, como dije antes, no importa cuántos, sino cuánto pagan.

          Para finalizar, quiero decir que celebro que haya diputados que hablen de una suerte de reagonomics. Como saben, reaganomics en los años 80 era esta idea de Ronald Reagan de bajar impuestos para que la economía crezca, de manera que después se repagara solo. Mientras escuchaba a la diputada preopinante,  me preguntaba por qué no hicieron eso con los catorce gravámenes que subieron, como el impuesto sobre los ingresos brutos o el impuesto al cheque. ¿Por qué no hicieron esa misma reflexión? Será porque estamos en año electoral y porque ahogaron a la clase media con esos impuestos, y ahora le quieren dar un premio consuelo.

-   Ocupa la Presidencia el señor presidente de la Comisión de Previsión y Seguridad Social, contador Marcelo Pablo Casaretto.

 

Sr. Laspina.- Entonces, nuestro compromiso es acompañar cualquier rebaja de impuestos que traiga a este recinto el oficialismo, que ha sido una máquina de subir impuestos en el último año. En el mismo sentido, también nos comprometemos a votar en contra de cualquier suba de impuestos que haga este gobierno, porque creemos que una parte de la economía del sector privado está ahogada y que desde hace diez años no crea empleo formal.

          Por otra parte, hay un sindicalismo que pesca dentro de una pecera, pero que deja fuera de esa pecera a millones de argentinos que no consiguen trabajo o que, si lo tienen, es en negro. Se registraron 1.100.000 menos empleos desde el inicio de la pandemia en 2019. No obstante, y pese a que tenemos objeciones, vamos a acompañar este proyecto. No vamos a oponernos después de un año tan duro.

          Escuché a otros legisladores hablar como si hubiéramos tenido gobiernos exitosos en materia económica. Pero ¿qué fue exitoso en 2015? ¿Recuerdan cómo dejaron el país en 2015? Sin energía, con cepo, con inflación, con pobreza. ¿Quién puede tirar la primera piedra del éxito en este país? ¿Quién puede hacerlo? ¿El repunte de los años 2003 a 2011 con la soja? Por favor, seamos conscientes y respetuosos de la historia y de los hechos.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Su tiempo ha concluido, señor diputado. Redondee su exposición, ya que está consumiendo el tiempo del señor diputado Pastori.

 

Sr. Laspina.- Para finalizar, insisto, vamos a apoyar esta baja del impuesto en la idea de apoyar cualquier rebaja de impuestos que proponga el gobierno más voraz en materia tributaria de los que yo tenga registro. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Completando la representación del bloque Juntos por el Cambio, tiene la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones.

 

Sr. Pastori.- Señor presidente: muchas gracias...

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Señor diputado Pastori: el señor diputado Martínez le solicita una interrupción.

 

Sr. Pastori.- Señor presidente: se la concedo, siempre y cuando no sea a cuenta de mí tiempo.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Le será respetado su tiempo, señor diputado Pastori, que es de 8 minutos.

          Para una interrupción, tiene la palabra el señor diputado Germán Martínez, por Santa Fe.

 

Sr. Martínez.- Señor presidente: agradezco al señor diputado Pastori por haberme concedido esta interrupción.

          Solo me tomará un minuto este comentario, pero creo que vale la pena hacerlo en este momento del debate. El diputado preopinante, de mi provincia, hizo varias referencias al tema de decir la verdad, no decir mentiras y tener un debate sincero, pero me parece que desde el arranque hay que decir algunas cosas para que no nos metamos en un clima que a mi entender no será positivo.                         

          La cuestión de los catorce nuevos impuestos ya fue planteada por el diputado preopinante en el plenario conjunto de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Legislación del Trabajo, y fue absolutamente desmentido por las autoridades del Poder Ejecutivo. Por eso, pido al diputado que me acerque el listado de los catorce impuestos que se aumentaron, y no tengo ningún problema después, como caballero, en decirle que tenía razón si así fuera. Eso, en primer término.

          En segundo lugar, no me parece correcto decir que durante doce años no se hizo nada en relación con el impuesto a las ganancias, cuando fue Cristina Fernández de Kirchner, hacia finales de 2008, quien eliminó la tablita de Machinea de diciembre de 1999. Creo que también se debe tener eso en cuenta a la hora del análisis.

          En tercer y último lugar -y reitero mi agradecimiento por esta interrupción-, quiero decir que quien está aumentando el impuesto sobre los ingresos brutos en la Ciudad de Buenos Aires -distrito que conoce el diputado preopinante-, es el mismísimo Horacio Rodríguez Larreta. (Aplausos.)

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones.

 

Sr. Suárez Lastra.- Señor presidente: pido la palabra para una aclaración.

-   Varios señores diputados hablan a la vez.

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Suárez Lastra, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

 

Sr. Suárez Lastra.- Señor presidente: seré tan breve como el señor diputado Germán Martínez.

          Me parece que es muy malo el aumento del impuesto sobre los ingresos brutos en todos lados, pero quiero recordar a esta Cámara de Diputados que en plena pandemia le manotearon 60.000 millones de pesos al jefe de Gobierno de la Ciudad, y esa es la razón por la que se produjo ese aumento. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Si nadie más solicita interrupciones, continúa en el uso de la palabra el señor diputado Pastori, por Misiones.

 

Sr. Pastori.- Señor presidente: aclaro que ya no concederé más interrupciones.

          Las disidencias que hemos formulado al dictamen en tratamiento tienen que ver con varios aspectos, y voy a centrarme en un par de ellos, porque hay muchas cuestiones de las que se van a ocupar otros colegas de mi interbloque.

          Creo que debo empezar mi exposición explicando qué no es este proyecto. Claramente, no es una iniciativa que plantee un aumento del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias para la cuarta categoría. Esto es importante señalarlo, porque este diseño raro que se ha elegido, esta deducción específica para quienes superan el mínimo no imponible actual ‑que, reitero, no se toca‑ hasta los 150.000 pesos de salario bruto mensual, genera una doble discriminación.

          La primera discriminación es contra aquellos que perciben un haber bruto superior a los 150.000 pesos. De esta manera, de una exención plena pasaremos a una gravabilidad absoluta a partir de los 150.001 pesos de salario bruto. Esto, más allá de la amplia facultad que se otorga al Poder Ejecutivo para que, a través de algún pase mágico, vea cómo se puede hacer la liquidación para que quienes perciben un salario bruto de 160.000 no terminen cobrando de bolsillo menos que aquellos que ganan hasta 150.000 pesos. Esto es lo que termina ocurriendo con este tipo de diseños tributarios mal hechos. En suma, la primera discriminación es en contra de los salarios brutos que superan el monto establecido, situación que se da justamente porque no se aumenta el mínimo no imponible.

          La segunda discriminación es en contra de los trabajadores autónomos, de los cuentapropistas, quienes han sido totalmente olvidados. Son los grandes olvidados de este proyecto de ley porque su situación queda exactamente igual, cuando no hay razón alguna que justifique este tratamiento dispar entre el trabajador autónomo y aquel que se encuentra en relación de dependencia.

          El ejercicio de la profesión liberal sea, tal vez, el ejemplo más patético. Pensemos en un médico, un abogado o un contador que trabaja en relación de dependencia con un salario bruto que no supera los 150.000 pesos, por ejemplo, 148.000. ¿Cuánto pagará, con la sanción de este proyecto, de impuesto a las ganancias? Cero. En cambio, el médico, el abogado, el contador o cualquier otro profesional que trabaja por su cuenta y gana lo mismo, ¿cuánto tributará? Aproximadamente, 10.000 pesos mensuales. O sea, 120.000 pesos al año, contra cero pesos de aquellos que trabajan en relación de dependencia. La única diferencia es que unos se encuentran bajo dicha modalidad y otros ejercen su profesión por cuenta propia.

          ¿Qué justifica tamaña discriminación en contra del trabajador autónomo? Este es uno de los problemas que plantea el proyecto en tratamiento. Además, hablamos de una medida de corto alcance; de muy corto alcance, diría, porque repite el mismo error de tantas otras leyes sancionadas a lo largo de los últimos tiempos: el establecimiento de montos fijos. Por más que haya un mecanismo de actualización, la implementación de un monto fijo genera un problema para aquellos trabajadores cuyos salarios están en el orden de los 130.000 pesos mensuales.

        Escuchaba al dirigente del gremio de las telecomunicaciones explicar que, en su actividad, el salario promedio es de 123.000 pesos. El trabajador del rubro de las telecomunicaciones ‑podemos extrapolar la situación a muchas otras actividades con convenios colectivos‑ que en promedio percibe un sueldo similar, ante todo se encontrará con el problema de la inflación, que este año rondará el 50 por ciento según las proyecciones de las consultoras. Las paritarias, que se encuentran en plena discusión, están cerrando acuerdos que contemplan aumentos del orden del 30 por ciento. Quiere decir que ese trabajador con un sueldo de 120.000 pesos, que de entrada se verá beneficiado con la sanción de este proyecto de ley, en muy corto tiempo, cuando el acuerdo alcanzado en las paritarias impacte de lleno en su salario y lo mejore en términos nominales, llevándolo a 160.000 ó 170.000 pesos, perderá todos los beneficios acumulados hasta ese momento. Lo que se le devolverá, seguramente en el sueldo de mayo, por lo descontado de más durante los meses de enero, febrero, marzo y abril, lo perderá con la liquidación de los sueldos durante el segundo semestre, cuando su remuneración bruta supere los 150.000 pesos y tenga que pagar el impuesto a las ganancias, entonces reintegrará ese dinero al fisco.

        En otras palabras, si el promedio anual supera los 150.000 pesos, ese trabajador perderá absolutamente todos los beneficios que temporalmente le otorgará esta iniciativa. Como dije antes, es de muy corto alcance; es pan para hoy y hambre para dentro de dos o tres meses. Este es el principal problema que presenta este proyecto de ley, además de la no actualización de la escala del artículo 94 en la que se indica cuánto deben pagar quienes superan el mínimo no imponible.

        ¿Cuánto debe tributar aquel que supera esta deducción especial de 150.000 pesos? Entra pagando el 27 por ciento, porque se saltean los tramos del 5 por ciento, del 9 por ciento, del 12 por ciento, etcétera. ¿Se dan cuenta los señores diputados de la desnaturalización del impuesto a la que conlleva esta iniciativa?

        A este proyecto, que ha sido mal diseñado y constituye un alivio temporal, lo acompañaremos solo por esto último, pero no podemos ser hipócritas, por eso, pedimos a los trabajadores que no gasten a cuenta, porque el pequeño beneficio que tendrán ahora lo perderán en el corto plazo, según el salario que perciban actualmente y las paritarias.

        Sé que mi tiempo de exposición se ha acortado. Simplemente, quiero agregar que hay muchas cuestiones con las que estamos de acuerdo. Como bien se señaló, jubilados y pensionados constituyen un capítulo aparte que será desarrollado por otros integrantes del interbloque.

        Entendemos que las escalas y las deducciones deben ser actualizadas por el IPC y no por la RIPTE. Así lo solicitamos, pero, lamentablemente, nuestro pedido no fue atendido.             Tampoco tuvimos suerte cuando requerimos la actualización de los intereses de los créditos hipotecarios. Desde 2003 ‑es decir, poco más de diecisiete años‑ están en 20.000 pesos anuales. Sería muy importante que la deducción por intereses de créditos hipotecarios sea actualizada.

        Por último, obviamente estamos de acuerdo con que sean incorporados como deducciones el conviviente ‑al igual que el cónyuge‑ y los hijos discapacitados; en este último caso, si bien se duplica la deducción, es hasta los 18 años. La discapacidad, por lo general, es para toda la vida, por eso creemos que la deducción por hijo discapacitado no debería contemplar un límite de edad, como ocurre con la asignación familiar por hijo discapacitado. Lo pedimos durante la reunión de comisión y hoy lo reiteramos.

        Luego, pedimos que la deducción por hijo sea no hasta los 18 sino hasta los 21 años, para estar en línea con el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, cuando establece la obligatoriedad, por parte de los progenitores, de asistir alimentariamente a sus hijos hasta los 21 años.

        Luego de haber resumido nuestras disidencias, quiero repetir lo manifestado por mi colega Luciano Laspina: acompañaremos el proyecto de ley en tratamiento, no sin antes dejar expresadas nuestras diferencias, por entender que se trata de una iniciativa mal diseñada que no solucionará los problemas de fondo, sino que solo significará un alivio temporal que muy pronto, en algunos casos, se perderá. (Aplausos.)

 

Sr. Presidente (Casaretto).- Tiene la palabra el señor diputado Sarghini, por Buenos Aires.

 

Sr. Sarghini.- Señor presidente: acompañaremos este proyecto, más allá de algunas consideraciones que quiero hacer.

          Seguramente, de algunas consideraciones y algunas diferencias que vamos a mostrar con respecto a lo que está planteando el oficialismo, van a surgir que nuestras diferencias o disidencias son claramente distintas a las que ha expresado legítimamente el bloque que me ha antecedido en el uso de la palabra. Por lo tanto, pediría cariñosa, respetuosa y cordialmente a mis compañeros del Frente de Todos, que cuando hablan de la oposición digan a qué oposición se refieren, porque no todos tenemos la misma historia, no todos tenemos que hacernos cargo de la misma parte de la historia y no todos representamos lo mismo. Nosotros marcamos una diferencia, pero seguramente quedará en claro que la hacemos desde otro lado.

          Hemos hecho una propuesta que no ha sido escuchada porque, evidentemente, pareciera ser que hay una mayor disposición -y puedo entenderla- a escuchar las propuestas que modificaron el proyecto original, de los amigos, de aquellos que están más cerca y de aquellos que integran el mismo bloque. Me gustaría que alguna vez presten un poquito más de atención a algunas de las reflexiones que hacemos quienes somos opositores, pero que queremos que al país le vaya bien, que al gobierno le vaya bien y que cada vez que proponemos algo, acertados o equivocados, lo hacemos desde ese lugar. No hacemos ninguna especulación de orden político a la hora de definir si vamos a acompañar o nos vamos a oponer a un proyecto de ley. En este caso vamos a acompañar la norma marcando algunas diferencias que pasaré a señalar.

          No sé si está todavía el ministro de Economía presente en el recinto, pero le digo con todo respeto, que hace rato que estamos esperando aquella reforma tributaria que nos prometió cuando vino a visitarnos previamente a la pandemia. Si bien es cierto y no desconocemos que la existencia de la pandemia ha demorado algunas decisiones, todavía estamos esperando esa reforma tributaria. Tanto nos entusiasmamos que, allá por mitad del año pasado, quien les habla y otros compañeros de bloque, propusimos un proyecto para crear una bicameral para empezar a estudiar la reforma tributaria, una de las funciones que le corresponde por antonomasia a este Congreso, que es la de fijar los impuestos. La reforma no ha llegado y el proyecto duerme en el cajón de los proyectos muertos y perdidos.

          Esta reforma que estamos considerando es asistemática y por lo tanto tiene los problemas que tienen las reformas de estas características. No es un parche. Los parches tapan agujeros y esta reforma agujerea la estructura del impuesto a las ganancias. El sistema tributario argentino es hijo de las crisis. Las reformas al sistema tributario se hacen en los momentos de crisis. El problema es que después quedan para siempre y así se va distorsionando un sistema tributario que debemos discutir y nunca lo hacemos. Cuando llueve no podemos arreglar el techo y cuando no llueve nos preguntamos para qué lo vamos a arreglar.  Con esto pasa lo mismo. En los momentos de crisis no se pueden hacer ciertas cosas y en los momentos de bonanza, para qué las vamos a hacer. Así se va distorsionando el sistema tributario. Hoy agregamos una nueva distorsión porque al hacerlo mediante deducciones especiales, sin tocar el mínimo no imponible, sin tocar la estructura de alícuotas y sin tocar las escalas, seguimos distorsionando el impuesto a las ganancias que es cada vez menos progresivo y más injusto porque o no se paga o se paga todo. No es esa la lógica de este impuesto, pero allí está y nosotros la aceptamos.

          Sin embargo, hicimos una propuesta que quiero señalar y que ustedes ni siquiera consideraron. Hoy, según dicen con precisión desde el oficialismo, hay 1.267.000 personas que van a dejar de pagar. Yo digo que vamos a saber cuántas son, cuando en abril del año que viene se presenten las declaraciones juradas. Eso dependerá de la evolución de la pandemia, del mercado de trabajo, de los precios y de la evolución de los salarios. Recién ahí tendremos el resultado. Lo que sí sabemos es que hay 7 millones de trabajadores, el 80 por ciento de los trabajadores registrados, que no pagan porque no llegan ni siquiera al mínimo del impuesto a las ganancias. Hay 7 millones de trabajadores registrados cuyo salario promedio llega a 70.000 pesos y cuya media, o sea aquellos que cobran el 50 por ciento de los que meno