-
En la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, a los diez días del mes de marzo de 2022, a la hora 14 y 30:
- 1 -
Sr.
Presidente (Massa).- Con la
presencia de 129 señoras diputadas y señores diputados, queda abierta la sesión
especial, conforme al requerimiento efectuado por las diputadas y los señores
diputados en número reglamentario.
Invito a la señora diputada nacional por el distrito
electoral de Santa Fe, doña Ximena García, a izar la bandera nacional en el
mástil del recinto.
-
Puestos de pie los señores
diputados y el público presente, la señora diputada doña Ximena García procede
a izar la bandera nacional en el mástil del recinto. (Aplausos.)
- 2 -
Sr.
Presidente (Massa).- Invito a
los señores diputados y señoras diputadas a entonar las estrofas del Himno
Nacional Argentino.
-
Puestos de pie, los señores
diputados y el público presente entonan las estrofas del Himno Nacional
Argentino. (Aplausos.)
- 3 -
Sr.
Presidente (Massa).- Por Secretaría se dará lectura de la resolución dictada por la
Presidencia mediante la que se convoca a sesión especial.
Previo a ello, procederé a realizar
algunas aclaraciones a los señores diputados y señoras diputadas respecto de la
tarea desarrollada por los presidentes de bloque y por esta Presidencia en la
reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria.
En primer lugar, en el transcurso de
la presente sesión el único asunto a considerar será el de la convocatoria. Por
lo tanto, el resto de las cuestiones que los señores diputados deseen plantear
serán formuladas, conforme lo acordado, mediante solicitud de inserción en el
Diario de Sesiones.
En segundo término, dada la
trascendencia del tema en debate y que es la primera vez en la historia
democrática de nuestro país que se lo discute en el ámbito del Congreso de la
Nación, la Presidencia solicita ‑también conforme a lo acordado entre los
presidentes de bloque‑ que la reunión transcurra con el máximo respeto y
nivel posibles. Este es un tema que involucra y trasciende a toda la sociedad
argentina.
Por último, se encuentran en
elaboración, a cargo de las señoras diputadas Penacca y Lospennato, dos
resoluciones de la Cámara que, si logran el consenso necesario, serán leídas
por Secretaría. De lo contrario, serán consideradas en la próxima sesión.
Por Secretaría se leerá la
convocatoria a la presente sesión.
Sr.
Secretario (Cergnul).- Dice así:
“Buenos Aires, 9 de marzo de 2022.
“Visto la presentación efectuada por
el diputado Germán Pedro
Martínez y otras diputadas y diputados, por la que se solicita la realización
de una Sesión Especial para el día jueves 10 de marzo de 2022 a las 14 horas, a
fin de considerar el expediente 1-P.E.-2022,
sobre Mensaje 8/2022, y las Fe de Erratas incorporadas al proyecto citado bajo
los números de expediente 2-P.E.-2022
y 3-P.E.-2022, y considerando los
artículos 35 y 36 del Reglamento de la Honorable Cámara, el presidente de la
Honorable Cámara de la Nación resuelve: .
“Artículo 1°.- Citar a las diputadas y los
diputados para el día jueves 10 de marzo de 2022 a las 14 horas, a fin de
considerar el expediente 1-P.E.-2022,
sobre Mensaje 8/2022, y las Fe de Erratas incorporadas al proyecto citado bajo
los números de expediente 2-P.E.-2022
y 3-P.E.-2022.”
El artículo 2°es de forma.
- 4 -
Sr. Presidente
(Massa).- En consideración el dictamen
de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas recaído en el
proyecto de ley por el cual se aprueban las operaciones de crédito público
obtenidas en el Programa de Facilidades Extendidas a celebrarse entre el Poder
Ejecutivo y el Fondo Monetario Internacional para la cancelación del Acuerdo Stand-By suscripto en el año 2018 y
apoyo presupuestario, Orden del Día N° 3.
AQUÍ DICTAMEN DE
LAS COMISIONES DE PRESUPUESTO Y HACIENDA Y DE FINANZAS RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY POR EL CUAL SE APRUEBAN LAS OPERACIONES DE CRÉDITO PÚBLICO OBTENIDAS EN
EL PROGRAMA DE FACILIDADES EXTENDIDAS A CELEBRARSE ENTRE EL PODER EJECUTIVO Y
EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL PARA LA CANCELACIÓN DEL ACUERDO STAND-BY
SUSCRIPTO EN EL AÑO 2018 Y APOYO PRESUPUESTARIO (EXPEDIENTE 1-P.E.-2022)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la
palabra el señor diputado Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Heller.- Señor presidente: tal como usted dijo al inicio de la sesión,
esta es la primera vez que este Parlamento tratará un tema de esta naturaleza,
es decir, un pedido de endeudamiento o, en este caso, un pedido de
refinanciación de un endeudamiento preexistente.
En tal sentido, debo decir que me
siento profundamente honrado por ser el primer legislador en la historia parlamentaria
de nuestro país que será miembro informante en la Cámara de Diputados de un
proyecto de ley para aprobar un acuerdo de refinanciación de la deuda que el
Estado nacional mantiene con el Fondo Monetario Internacional.
Estamos aquí para aprobar dicho acuerdo de
refinanciación con el Fondo Monetario Internacional, que durante más de dos
años implicó extensas y profundas negociaciones entre el gobierno nacional y el
organismo, a partir de distintas visiones de la economía y de posibles caminos
a tomar.
Hoy se da una extraña paradoja. Me refiero a
que hay un gobierno que, por sus principios, jamás hubiera recurrido al Fondo
Monetario Internacional, sin embargo, recibió una auténtica bomba de tiempo y
debió sentarse a negociar con el organismo, a fin de lograr las mejores
condiciones de refinanciación posibles.
Se trata de encontrar la mejor salida
ante una situación que, tal como estaba planteada, considerábamos de absoluta
inviabilidad.
Por eso, hemos dicho una y otra vez
que no tenemos motivos para festejar, pero sí para valorar que se estén
logrando refinanciar los compromisos que contenía el programa anterior,
aquellos concentrados principalmente en los años 2022 y 2023.
Cabe destacar que lo estamos logrando
sin poner en riesgo la recuperación de la economía y las políticas de
crecimiento y desarrollo, evitando al mismo tiempo caer en un acuerdo que
contenga las tradicionales políticas de ajuste y reformas que caracterizan y
han caracterizado la historia de todos los acuerdos que la Argentina firmó con
este organismo. Me refiero a aquellas políticas que quitan derechos laborales y
previsionales, y que tanto daño le han hecho a los ciudadanos y ciudadanas de
nuestro país a lo largo de la historia, desde el primer acuerdo hasta el
último.
Si analizamos los principales puntos de este
acuerdo de refinanciación, vemos que no se respetan los típicos aspectos de la
ortodoxia que han prevalecido a través de la historia en los acuerdos entre el
Fondo Monetario Internacional y los Estados nacionales.
No obstante, somos conscientes de que
este programa del organismo tiene toda la vocación de generar condicionamientos
que no nos gustan ni nos resultan fáciles de aceptar. Al respecto, hemos
trabajado para eliminarlos en su máxima expresión, al menos hasta donde fue
posible, ya que algunos condicionamientos no se pueden eliminar porque forman
parte de los procedimientos o de los estatutos.
De cualquier manera, frente a esta
problemática no podemos mirar para otro lado. Tenemos la convicción de que un default sería muchísimo más grave para
nuestro país.
Nosotros no creemos que el Fondo
Monetario se volvió “más bueno” al firmar este acuerdo que estamos tratando
hoy. Por el contrario, creemos que fue la firmeza con la que ha sido llevada la
negociación desde la parte argentina la que ha posibilitado que lleguemos al
acuerdo que hoy estamos considerando.
A continuación, quiero mencionar una
cita textual del comunicado del Fondo Monetario Internacional respecto de este
acuerdo: “Los profundos desafíos socioeconómicos de Argentina se han visto
exacerbados por la pandemia global. El personal técnico del FMI y las
autoridades argentinas han llegado a un acuerdo sobre un programa económico
pragmático y realista, con políticas creíbles para fortalecer la estabilidad macroeconómica
y empezar a mejorar las condiciones necesarias, para comenzar a atender los
profundos desafíos para un crecimiento sostenible en Argentina.”
Cabe señalar que esto no lo digo yo ni
lo dice el gobierno argentino: lo dice el comunicado del Fondo Monetario
Internacional.
Señor presidente: por la brevedad del
tiempo, voy a pedir que se me permita insertar una intervención que realicé en
el día de ayer sobre los orígenes de la deuda externa argentina y lo que pasó
en nuestro país desde aquel entonces hasta la fecha. Yo me remonté a la época
de la dictadura militar, aunque ayer algún colega me corrigió, con razón,
diciéndome que podríamos ir incluso mucho más atrás en la historia.
Como síntesis de dicha intervención,
solo voy a decir que la dictadura convirtió en deuda pública estatal 23.000
millones de dólares que eran deuda privada de setenta empresas, muchas de ellas
hoy existentes y conocidas. En aquel momento, aquellas empresas fueron
sumamente beneficiadas porque el Estado se hizo cargo de esos 23.000 millones
de dólares y les otorgó condiciones excepcionales y muy laxas respecto de los
pagos.
Más cerca en el tiempo, nos encontramos con el
programa del año 2018 que, a nuestro juicio, no cumplió con los objetivos y
empeoró significativamente la situación económica y social.
En el marco de aquel Acuerdo Stand-By de 2018 y a los fines de
aportar la mayor objetividad posible en el análisis, quiero leer un fragmento
de la Evaluación Expost realizada por la Auditoría del Fondo Monetario
Internacional: “El programa no alcanzó los objetivos, a pesar de las
significativas correcciones de las políticas económicas. Los crecientes pagos
netos de deuda privada, sumados a la fuga de los capitales de residentes,
sometieron al tipo de cambio a una presión considerable. A pesar de
intervenciones cambiarías que superaron las disposiciones del programa, el tipo
de cambio continuó depreciándose, empujando al alza la inflación y el valor de
la deuda pública en pesos, y debilitando los ingresos reales, especialmente de
los segmentos más vulnerables.”
En resumen, el programa no cumplió los
objetivos planteados de restablecer la confianza en la viabilidad fiscal y
externa, y de promover al mismo tiempo el crecimiento económico. No lo digo yo,
no lo dice nuestro espacio político: lo dice la Auditoría del Fondo Monetario
Internacional.
En el acuerdo que estamos considerando
se detalla el cronograma de pagos que la Argentina tendría que cumplir a partir
de la refinanciación planteada. A continuación, quiero sintetizar de qué se
trata dicho cronograma, a fin de que quede absolutamente claro.
Se van a recibir desembolsos para
poder ir cancelando cada uno de los vencimientos que se tiene en el crédito Stand-By, tal como fue acordado. Cada
uno de esos desembolsos se comienza a pagar cuatro años y medio después de que
ocurra, en doce cuotas equivalentes semestrales.
-
El tablero electrónico indica
a través de un sonido que queda un minuto de exposición.
Sr. Heller.- ¿Se me
terminó el tiempo, señor presidente?
Sr. Presidente (Massa).- Se le está acabando, le queda un
minuto.
Sr. Heller.- ¿Y ese
será todo el informe?
Sr. Presidente (Massa).- No se preocupe, señor diputado
Heller. Vamos a tratar de ser generosos en el uso del tiempo para el informe,
tanto con usted como con el diputado Nieri, quien hará uso de la palabra a
continuación.
Sr. Heller.- Gracias,
señor presidente.
Reitero: cada uno de los desembolsos
se comienza a pagar cuatro años y medio después de que ocurra, en doce cuotas
equivalentes semestrales. Por lo tanto, el último pago ocurriría a mediados del
2034 y el primero ocurriría en el segundo semestre de 2026.
Este esquema de pagos hará posible la
idea de que primero hay que crecer para después pagar. Tenemos cuatro años y
medio por delante en los cuales estaremos liberados de la obligación de
desembolso con el Fondo Monetario Internacional.
Asimismo, en el primer pago se podrán
incrementar las reservas en 6.200 millones de dólares, según nos explicaron,
con todo lo que ello significa.
El programa de esta refinanciación
tiene los siguientes objetivos fijados: mantener la recuperación económica y
social en curso, reforzar la estabilidad y continuar abordando los desafíos
para sostener un crecimiento a largo plazo.
Para ello se plantean una serie de
objetivos que voy a obviar, aunque sí me referiré a lo que cita el Fondo
Monetario Internacional al respecto: “Las reformas que promuevan el crecimiento
serán críticas para comenzar a abordar cuellos de botella de larga data y
sentar las bases de un crecimiento más sostenible e inclusivo. Las políticas
promotoras del crecimiento y la resiliencia buscarán estimular la expansión y
diversificación de bienes transables, la inversión y la productividad, el
desarrollo económico local y regional, el empleo formal y la inclusión laboral
y mejorar la eficiencia y la sostenibilidad del sector energético, políticas de
adaptación y mitigación climáticas y desarrollo más amplio de los mercados de
capitales”.
Quiero puntualizar algunas cuestiones
que están contenidas en el acuerdo. No habrá reforma previsional. Cito textual:
“El gasto en jubilaciones y pensiones estará guiado por el mecanismo de
actualización adoptado a fines de 2020”, y se estudiarán las opciones para
“afianzar la equidad y la sostenibilidad a largo plazo de nuestro sistema
previsional focalizado en determinados regímenes especiales de jubilaciones
alcanzados por la ley 27.546, así como los mecanismos para facilitar la
continuidad voluntaria de la vida laboral de las personas”. Remarco,
“continuidad voluntaria”, un derecho, no una obligación.
Se establecerán pisos mínimos para
programas sociales como AUH, tarjeta Alimentaria y becas Progresar. Se seguirá
incrementando la inversión en un tema fundamental como es la infraestructura en
más del 2 por ciento del PBI este año cundo veníamos de un promedio del 1 por
ciento entre el 2018 y 2020. Es decir que en términos del PBI se va a duplicar
la inversión en infraestructura y se mantendrá a lo largo de este programa ese
nivel de inversión.
Esta inversión se centrará en mejorar
condiciones de vivienda y sanidad en las zonas urbanas más pobres, reforzar
infraestructura vial, energética, digital y logística, así como en ampliar el
gasto en ciencia y tecnología a fin de promover la innovación.
Fue muy debatido y, por ello quiero
dedicarle un instante, el tema de la segmentación de subsidios para los
usuarios residenciales. Para el 90 por ciento de los usuarios de los servicios,
los aumentos que se establecen serán siempre inferiores al coeficiente de
variación salarial. Los beneficiarios de la tarifa social tendrán una revisión
tarifaria del 40 por ciento del promedio del coeficiente de variación salarial
del año anterior -es decir que, si el año anterior fue de alrededor del 50 por
ciento el coeficiente de variación salarial, las tarifas aumentarán el 20- y el
resto tendrá una revisión equivalente al 80 por ciento del coeficiente de
variación salarial.
Digo esto para aclarar porque se
discutió muchísimo. Las tarifas van a estar fijadas en función de eso y la
disminución o el aumento de los subsidios tendrá que ver con la variación que
tengan los costos y los precios de los servicios y no las tarifas que van a
pagar los usuarios. Eso es lo que está establecido claramente en el acuerdo.
Hay tres criterios de desempeño: el
incremento de las reservas internacionales, el resultado fiscal y el
financiamiento del Banco Central al Tesoro.
Con respecto al resultado fiscal se
establece un sendero para los próximos tres años, que es la duración del
acuerdo, los treinta meses del acuerdo. En ese sentido se establece 2,5 por
ciento del PBI para este año; 1,9 por ciento para 2023 y 0,9 por ciento para
2024. Como vemos hay una reducción moderada que se podrá hacer al mismo tiempo,
según dice el acuerdo, con un aumento moderado del gasto a partir de una mejora
de los recursos sin modificaciones estructurales, como ya hemos dicho.
Dice el acuerdo en el punto 14: “Por
el lado del ingreso, nuestro esfuerzo continuará movilizando los ingresos y
fortaleciendo su progresividad. A corto plazo se espera que la recuperación del
empleo y los salarios…”, recuperación del empleo y los salarios, “…favorezcan
la recaudación, en tanto que las medidas de políticas tributarias y las
iniciativas en curso en materia de administración tributaria y aduanera
deberían ayudar a movilizar ingresos adicionales a mediano plazo y respaldar el
proceso de consolidación fiscal”.
En este punto un párrafo del
comunicado del Fondo Monetario Internacional y no nosotros dice: “Igualmente
importante será el énfasis del programa en mejorar de manera creíble las
finanzas públicas. Esto se basará en un conjunto equilibrado de política de
ingresos, con énfasis en la progresividad, la eficiencia y el cumplimiento
tributario”.
En el ámbito de la administración
tributaria, la Administración Federal de Ingresos Públicos ha elaborado un plan
estratégico para 2021/2025 con el fin de abordar los altos niveles de
incumplimiento, mejorar los servicios de AFIP y reforzar las capacidades
informáticas.
En cuanto al tema del financiamiento
monetario al Banco Central la meta establece llegar al 1 por ciento del PBI
este año, al 0,6 por ciento en el 2023 y cero en 2024.
El financiamiento del Banco Central de
la República Argentina al Tesoro no es una práctica deportiva, se debe realizar
-estoy convencido de ello- en momentos donde haga falta, en momentos
excepcionales, como por ejemplo al haber recibido los títulos públicos en pesos
reperfilados ‑lo repito‑ luego con las exigencias de la pandemia
para evitar la mayor cantidad de muertes y al haber reducido significativamente
el efecto de la pandemia sobre empresas, trabajadores y población de menores
ingresos. Todo esto se logró con el conjunto de medidas que se adoptaron y que,
efectivamente, incrementaron el gasto público y que requirieron financiamiento
adicional.
El país ha crecido 10,3 en 2021,
cuando todos los pronósticos decían que íbamos a crecer menos del 5 y
seguiremos haciéndolo a tasas importante. El acuerdo con el Fondo dice: “…entre
3,5 y 4,5 en el 2022”. Sin embargo, dije ayer y lo repito que creo que se va a
superar el 4,5 para este año, al igual que pasó en el 2021, y que vamos a
crecer más. Y el acuerdo sigue diciendo: “…entre el 2,5 y 3,5 en 2023 y entre
2,5 y 3 en 2024”.
Alguien dijo ayer que esto significaba
que íbamos a dejar de crecer. Pero les digo que cada uno de esos números es
sobre la base del año anterior.
Estamos hablando de algo que hace
mucho que no pasa en la Argentina como es lograr que durante cuatro años
seguidos haya crecimiento del producto bruto interno.
Con este impulso y, si la economía
tiene ese desarrollo, el sendero de reducción del financiamiento del Banco
Central al Tesoro resulta cumplible.
Respecto del tipo de cambio, dice
textual algo que es muy importante: “Se calibrará para garantizar la competitividad
a mediano plazo del tipo de cambio real efectivo e incentivar la acumulación de
reservas. Con este fin y para ayudar a alcanzar la meta de acumulación de
reservas, la tasa de ajuste del tipo de cambio mantendrá el tipo de cambio real
y efectivo en 2022, en general invariable con respecto a los niveles de
diciembre 2021 a fin de preservar la competitividad”.
Ha quedado absolutamente claro que en
la propuesta que se está trabajando no se prevé ningún tipo de variación brusca
del tipo de cambio.
Para ir terminando me referiré a la
inflación. No hay metas, solo estimaciones que la sitúan entre el 38 y el 48
para este año, entre el 34 y el 42 para 2023 y entre el 29 y el 37 para 2024.
Es decir que se estiman cinco puntos de reducción por año, algo que es una meta
cumplible y está muy alejada de las metas de inflación que nos prometían 5 por
ciento de inflación en 2019.
Pero la gran novedad en esta materia
es que el Fondo Monetario Internacional reconoce por primera vez que la
inflación no es un fenómeno exclusivamente monetario, sino que es un fenómeno
multicausal y que, por eso, hay que enfrentarlo en todos los frentes y no
solamente con políticas monetarias.
No me voy a extender, pero todos esos
frentes ‑según lo reconoce incluso en el punto 21- incluye políticas de
precios y salarios.
Queda muchísimo para ampliar, pero voy
a insertar el resto de mi discurso.
Finalmente, señor presidente, reitero,
nosotros no elegimos este camino. No estamos proponiendo más financiamiento,
estamos renegociando el stand by
acordado en el 2018, cuyos plazos son visiblemente incumplibles.
Tendremos cuatro años y medio de deuda
despejada y seguiremos peleando durante esos años para eliminar las injustas
sobretasas que tiene este crédito con el Fondo Monetario Internacional.
Este es el mejor acuerdo de
refinanciación que se pudo conseguir. El rechazo al mismo, que implicaría el default, nos llevaría a grandes
problemas económicos, sociales e institucionales que estoy convencido tenemos
que evitar a toda costa.
Señores diputados y señoras diputadas:
los convoco a votar en forma afirmativa este proyecto de ley que tanto el
gobierno nacional como todas las bancadas parlamentarias discutimos con total
transparencia ‑arribando luego a este acuerdo que hoy está siendo puesto
en consideración- y sin reticencia alguna respecto de todos los aspectos que
integran este acuerdo para refinanciar una deuda que pesa sobre todos los
argentinos y las argentinas.
La Constitución nacional y la ley 27.612
garantizan que la decisión que invitamos a tomar es fruto institucional del
debate y del conocimiento integral de las condiciones de este acuerdo. Muchas
gracias, señor presidente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado
Nieri, por Mendoza, quien completará el informe de las comisiones de Finanzas y
de Presupuesto y Hacienda.
Sr. Nieri.- Señor
presidente: en primer término, me referiré a lo que estamos tratando en el día
de hoy. Se trata de la autorización al Poder Ejecutivo para hacer uso del crédito
por hasta la suma de 45.000 millones de dólares, equivalente a un poco menos de
31.914 millones de DEG.
¿A qué se destinarán los fondos de
este nuevo crédito? Tal como establece la carta de intención dirigida por el
ministro Guzmán y el presidente del Banco Central ‑el señor Miguel Pesce-
a la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, dichos fondos se
destinarán a la cancelación del Acuerdo Stand-By 2018 y al financiamiento del
déficit fiscal primario de este ejercicio.
Quiero hacer una breve mención de las
jornadas de trabajo de esta intensa semana que hemos transitado. Si bien soy
nuevo en este Cuerpo, creo que si las comparamos con otras jornadas podemos ver
que primó bastante la racionalidad y el entendimiento acerca de que por el bien
del país tenemos la obligación de evitar una cesación de pagos.
Un default
o una cesación de pagos significaría inestabilidad, desorden e incertidumbre.
Todo esto traería un costo para el país y claramente caería sobre nuestras
pymes y tejido productivo y sobre cada uno de nuestros habitantes, con mayor
incidencia en los sectores más desprotegidos y vulnerables.
Argentina debe honrar sus deudas. Insisto en
que en las jornadas de estos días tanto los diputados presentes como todos los
invitados -asistieron gobernadores, representantes de las cámaras empresarias y
dirigencia gremial- coincidieron fuertemente al respecto. Está claro que hay
que dar los acalorados debates y las reflexiones históricas. Tenemos que
empezar a ser un poco más serios y dejar de hablar de deuda en esas
reflexiones; debemos comenzar a hablar sobre los déficits, que son el origen de
estas deudas.
Creo que nuestra coalición demostró
haber trabajado en estos días y estar a la altura de las circunstancias. Con
responsabilidad se llegó al resultado de autorizar el financiamiento para
evitar esa situación compleja que podría sufrir nuestro país en muy pocos días.
En relación con las largas jornadas,
no debo olvidar decir que habría que revisar la metodología de trabajo. Se
hicieron muchísimas preguntas. Contamos con la presencia del ministro Guzmán y
de todo su equipo, de representantes del Banco Central y de titulares de la
AFIP pero realmente muchísimas preguntas quedaron inconclusas lamentablemente.
Creo que con una metodología más acorde ‑no seis oradores y que las
preguntas se pierdan- podríamos habernos llevado resultados mucho más
concretos; en cambio, insisto en que nuestras dudas fueron poco correspondidas
en muchísimos casos.
Finalmente, de sancionarse este
proyecto, el gobierno contaría con la autorización para poder avanzar. Si bien
es tarde, ya pasó más de la mitad de su mandato ‑veintisiete meses-,
podría avanzar en su programa económico del cual recién ahora empezamos a
conocer algunos detalles a partir de la información publicada.
Tengo muchísimas dudas en relación con
el programa. Cuando uno escucha el diagnóstico de la situación económica actual
que dio el ministro y también el presidente hace muy pocos días -el 1º de
marzo- aquí mismo, no sabemos quién ve esa realidad. Realmente no coincidimos
en lo más mínimo.
Mi pregunta es: ¿si esa es la
realidad, por que se solicita asistencia al Fondo Monetario Internacional para
el financiamiento del déficit de este ejercicio?
Por otro lado, también se conocen
detalles respecto del programa. De acuerdo a la presentación realizada por el
ministro, el acuerdo logrado parece excelente. Repito, si fuera así como
sostiene el ministro, ¿por qué tiene tan poco poder de convencimiento dentro de
su propio frente de gobierno? No hay una convicción y una defensa del bloque
oficialista en acompañar este programa.
Desde el sentido común, quiero hacer
algunas apreciaciones.
Debo señalar que me parece oportuno
que el programa económico que debe establecer este gobierno se haya dado a
conocer.
Hablo de sentido común porque se
considera el aumento del gasto real como un mérito ante la situación de
dificultades de larguísima data que vive nuestro país, ya que gastamos por
sobre nuestras posibilidades.
Volviendo al sentido común, trataré de
aterrizar las finanzas nacionales -que son la cuenta fiscal que es bastante más
compleja- con la misma dinámica que tenemos en nuestras casas, para que la
gente nos entienda. Hay ingresos y egresos por lo que no podemos de manera
permanente gastar por sobre nuestras posibilidades.
Me pregunto si no hay gasto
ineficiente en el Estado. De acuerdo a números muy gruesos, en veinte años el
peso del Estado en nuestra economía pasó de un 25 por ciento al 40 por ciento
del producto. ¿No hay posibilidad de hacer más eficiente el gasto con un
trabajo criterioso sin tener que dejar de prestar servicios de la misma
calidad? Es decir, gastar lo mismo o aún menos para brindar esas prestaciones.
¿Se tiene que hablar como un logro el
hecho de gastar más? Creo que quién administra fondos públicos tiene la
obligación de trabajar todos los días buscando ese gasto ineficiente e
improductivo.
En
materia de resultado fiscal, no hablaré de la dinámica que tiene el proceso de
consolidación fiscal ni el sendero fiscal planteado, pero sí me referiré a cómo
se distribuye la carga en el tiempo. Se plantea pasar de 3 a 0,9 con una carga
de un 1,1 por ciento en los dos años que le quedan a este mandato.
Entonces,
se carga la mitad de la obligación asumida en 2 años y la otra mitad en el año
2024.
Dije
recién que se anuncia como un logro el mayor gasto. Si esto es así, entonces,
sin dudas será con mayor presión fiscal. Esto es distorsivo y atenta contra lo
que necesitamos, que es crecer.
Se plantea una mayor presión sobre el
patrimonio. De acuerdo a lo indicado por la titular de la AFIP, habrá revalúos
ya que se multiplicará por cuatro del valor de los inmuebles. Creo que hay que
reflexionar acerca de esto porque me parece que se está atentando contra el
crecimiento. Debemos reflexionar y ser un poquito más cuidadosos. Por ejemplo,
en materia de viviendas existe una gran dificultad que afrontan los inquilinos
y esta medida, claramente, hará que no crezca la oferta de metros cuadrados y
se agravará la situación.
Mencioné el crecimiento. También se plantea
como un gran logro el hecho de que no se harán reformas estructurales. ¿Alguien
duda de que es necesario hacer reformas estructurales?
Según el programa, el promedio de
crecimiento de los próximos tres años es en el orden de los 2.8 a 3.6 anual. En
los últimos veinticinco años, la Argentina ha alternado años de crecimiento con
años de caída de su producto; pero si vemos el promedio, a mí me da 1.9. Sin
reformas estructurales, ¿cómo lograremos un crecimiento sostenido tanto más elevado
que el crecimiento promedio que observamos en los últimos años? Tomé un ejemplo y
podría tomar muchos otros. ¿No parece injusto el sistema previsional? Sin
ninguna duda, requiere de modificaciones que no son sencillas de hacer porque
hay derechos adquiridos, pero tenemos jubilados que perciben el haber mínimo de
32.600 pesos y jubilaciones de privilegio que cobran cien veces esa cantidad.
Es decir, tendríamos que sentar aquí a cien jubilados ‑probablemente la
mitad del bloque‑ y ellos representarían lo que percibe un solo jubilado
por una jubilación de privilegio.
Dicho
esto, en el punto 15 del memorando de entendimiento se establece que hacia
fines de diciembre de este año ‑es decir con las tres cuartas partes del
mandato cumplido‑ publicar un estudio para afianzar la equidad. ¡Por
Dios! ¿De qué equidad hablamos? En primer lugar, hay que lograr la equidad para
luego afianzarla y la situación que mostré creo que claramente señala que la
equidad no existe.
Otro
punto que quiero destacar del memorando ‑ya que solo tomé algunos
ejemplos dados los tiempos‑ es el hecho de no reconocer como un gran
problema de nuestra economía el cepo cambiario, y solo comprometer una hoja de
ruta, que se publicaría recién a fines de este año, para relajarlo
paulatinamente. Es decir, a fin de este año se publicaría una hoja de ruta para
relajar paulatinamente el cepo cambiario que claramente es de una gravedad
tremenda para nuestra economía.
Creo
que si hicieran un diagnóstico realista de la situación –insisto‑ no el
que ven unos pocos funcionarios, otras serían las formas y velocidades para
encarar un programa.
Tal
como dije recién, aun cuando sea exclusiva responsabilidad del Poder Ejecutivo
la elaboración y la ejecución del plan económico, me permito unas breves
conclusiones sobre el programa.
Este
programa nace obsoleto y poco transparente, se generó con una situación de
precios de los hidrocarburos que hoy es absolutamente distinta y esa fue una de
las preguntas más reiteradas por nuestros diputados que el señor ministro
eludió y no quiso responder. ¿Cuál es el cuadro tarifario para el decil de
mayores ingresos? Teniendo en cuenta la situación de los hidrocarburos, incluso
sin esa que pregunta que eludió responder, a nosotros nos dan números muy
grandes.
Además,
este programa no promueve por la vía del crecimiento el desarrollo de nuestro
país. Por el contrario, suma presión impositiva que atenta contra la
posibilidad de crecer.
Asimismo,
este programa es tímido y tibio, tal vez por resistencias internas, pero no se
anima a hacer las reformas estructurales que el país requiere para lograr una
senda sostenida de crecimiento.
En
el mismo sentido, este programa es adicto a la inflación, la genera no cerrando
el déficit y la necesita para cerrar sus cuentas; de más está decir cómo
impacta la inflación en los sectores más vulnerables de nuestra población.
Se
trata de un programa que, aún cumpliendo las metas establecidas, deja a nuestro
país en diciembre de 2023 en una situación de mayores desequilibrios macro que
la observada en diciembre de 2019: el déficit fiscal primario de 0.3 va a
terminar en un 500 por ciento, es decir, 5 veces por sobre ese 0.3 en 1.9. En
cuanto a la deuda, termina con una deuda sensiblemente mayor en dólares, en
pesos o en la equivalencia que quieran, cercana a los 100 mil millones de
dólares por sobre lo que tomó el presidente Fernández para 2023.
En
lo que se refiere a las reservas netas, aun cumpliendo las dificilísimas metas
de acumulación de reservas de los próximos dos años, termina con reservas netas
menores a las que tomó el presidente Fernández cuando asumió.
En
mi opinión, se trata de un programa que claramente no soluciona los problemas
de nuestro país. Se otorga hoy una autorización de endeudamiento, un programa
de facilidades extendidas 2022, de 45 mil millones de dólares. Su objeto es el
financiamiento del déficit 2022 y el financiamiento para cancelar el Stand By 2018. Es decir, se terminan las
excusas y los “Ah pero…”. Empiecen a gobernar. (Aplausos.)
Sr.
presidente (Massa).- Muchas gracias,
señor diputado.
Como
coautora del proyecto, tiene la palabra la señora diputada Oliveto Lago, por la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra.
Oliveto Lago.- Muchas gracias, señor presidente.
Quiero
agradecer a Maximiliano Ferraro, a Juan Manuel López y por su intermedio, a mi
bloque, que me permitió argumentar el proyecto que hoy figura en el orden del
día.
Estos
días retumbó en mi cabeza una frase que siempre que la escucho me impacta y es
la que dice que “los pueblos que olvidan su historia están condenados a
repetirla”.
Sinceramente,
estar en este recinto en el que en 2001 se aplaudió un default como si fuera un éxito, en medio de cantos y de victoria,
creo que es un acto de reparación de este Parlamento.
Aquellos
que militábamos en esos años y que estábamos en el barrio, sabíamos que ese
2001 fue un antes y un después en la vida de muchos argentinos. No es verdad
que no hubo consecuencias: se incrementó la pobreza, la desocupación y también
la cantidad de empresas que se fueron de este país; cada vez hubo más
postergados, mientras la política se echaba culpas. En definitiva, nadie se
hacía cargo.
En
este tiempo escuché a algunos decir que era mejor ir al default así el sistema crujía. Se ve que no tienen memoria porque
el sistema crujió en 2001, pero los poderosos siguieron siendo los mismos y los
excluidos fueron más. Nunca el “cuanto peor, mejor” puede marcar el camino de
los representantes de un pueblo que está sufriendo.
Entiendo
que hacer aseveraciones sin medir las consecuencias no solo es temerario, sino
también irresponsable, porque de lo que hoy sancionemos dependerá en parte lo
que suceda en la vida de millones de argentinos.
Señor
presidente, hoy estamos evitando un colapso pero la crisis continúa. Los
problemas de la Argentina son graves, no existe un plan económico, estamos
viviendo un espiral de deterioro constante, la inflación se está comiendo el
salario de muchos de nuestros compatriotas, los jubilados ganan un poquito más
de 30 mil pesos y la inflación hoy es muy grande, a pesar de que muchos de los
servicios están subsidiados.
Más
allá de que hay economistas que puedan explicar la multicausalidad o no, es
importante que este Parlamento empiece a dar respuesta ‑entre otras cosas‑
al tema de los alquileres que hoy también afecta a muchos argentinos. (Aplausos.)
Por eso, señor presidente, con
responsabilidad histórica, estamos dando al gobierno de Alberto Fernández la
herramienta constitucional necesaria para que pueda suscribir deuda y así
cumplir con los tres objetivos que se propuso. El primero, referenciar el Stand By de 2018 pero hay dos más:
fortalecer las reservas ‑que hoy están en una situación crítica‑ y
subsidiar el déficit primario que, a pesar de que lo nieguen, existe en la
Argentina.
También escuché con asombro pretender que el
Parlamento se haga cargo de determinadas situaciones. En materia de deuda, lo
dije en la comisión, no hay competencias concurrentes sino hay competencias
divididas. Le corresponde al Poder Ejecutivo la suscripción y la negociación de
la deuda. Eso lo hemos visto cuando el ministro de Economía de este país
negoció el plan económico con el Fondo Monetario Internacional. Lo hizo él y no
participaron el Parlamento ni la oposición.
Este Parlamento deberá hacer un
control de cómo se efectúan esas políticas públicas. Dice el maestro Dalla Vía:
“…es desde el punto de vista constitucional una materia de competencias
divididas o repartidas, para ser asumidas y ejercidas por distintos órganos y
en diferentes momentos. No se trata de competencias compartidas o concurrentes,
sino que cada poder interviene a su turno, el Poder Ejecutivo en la
negociación, como ocurre con su competencia en materia de relaciones
exteriores, en tanto que el Congreso interviene al aprobar el presupuesto…” En
la página 23 de los memorándums compulsados habla de que tiene que venir un
presupuesto que se adapte a esta nueva realidad a partir del acuerdo con el
Fondo Monetario Internacional. Por lo tanto, que quede claro que una
competencia es la del Poder Ejecutivo y de quien gobierna y otra competencia es
la del Poder Legislativo.
También me preocupó la subestimación que hacen
algunos cuando hablan de la deuda en pesos porque es una deuda en pesos indexada. ¿Quién
toma deuda en pesos hoy? Los ahorristas ‑muchos confían en el país‑,
los fondos ‑en algunos casos el Fondo de Garantía de Sustentabilidad que
tiene que sostener las jubilaciones en la Argentina‑, y también los bancos
donde todos nosotros tenemos depositados los ahorros.
Entonces, no podemos subestimar, ni dar certeza a la deuda en pesos.
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2° de la Honorable
Cámara, ingeniero José Luis Gioja.
Sra.
Oliveto Lago.- Señor presidente: Me preocupa que
después de conocido el programa que llevó adelante el ministro de Economía el
riesgo país no baja de 1800 puntos. Esto quiere decir que para muchos la deuda
de la República Argentina es una deuda insostenible.
La sociedad nos está mirando y tenemos
que demostrar que los estamos escuchando. No podemos negar que hay un quiebre
en la confianza pública de nuestro país y que nosotros también estamos siendo objetados como clase
política. No es razonable que en este momento donde nosotros como parlamentarios estamos definiendo la deuda de la Argentina
con el Fondo Monetario Internacional nuestro ministro de Economía viaje con una
gran comitiva al exterior bancado por todo nosotros mientras
acá los representantes del pueblo estamos poniendo el cuerpo. (Aplausos.)
Tampoco son razonables algunos gastos ni podemos justificarlos.
Somos oposición y como tal tenemos
otro modelo de país. Aspiramos a que en 2023 ese modelo de país pueda ser
posible. De ninguna manera nosotros podemos hacer
propio el mensaje del presidente, ni los memorandos que los acompañaron ni las
expectativas que pone en cómo cumplirá las metas, porque no lo creemos
viable, porque no es parte de nuestro programa político y porque les guste a
quien les guste, los que estamos sentados de este lado representamos al 40 por ciento de los argentinos.
El problema de nuestro país es la falta
de crecimiento que, en vez de mejorarlo, lo empeoramos. Por eso, que quede
claro: cada uno tiene que ejercer su responsabilidad. A ustedes les tocará
seguir gobernando dos años más y a nosotros controlarlos
limitarlos, controlarlos y denunciarlos cuando se vayan de acuerdo a las reglas
establecidas en nuestro marco jurídico.
Señor presidente: la Coalición Cívica
jamás dio un paso por fuera de la institucionalidad del país. No somos
golpistas. Ya lo vivimos. Queremos que el presidente entregue la banda presidente
presidencial a otro presidente. Vamos a trabajar muy fuerte para que ese
presidente sea de Juntos por el Cambio. Hasta 2023 se tienen que hacer cargo de
cómo sacar este país adelante. (Aplausos.)
Hablan de estar del lado de la gente,
del “Apero Macri” y todo lo que se dice habitualmente. Reconozco que el cinismo
es parte de la condición humana y cada uno se tiene que hacer cargo de su
historia. No quiero profundizar al respecto. A nosotros no nos
ofenden cuando caracterizan al gobierno del presidente Macri, quien se hizo
cargo de sus decisiones y nosotros como bloque lo
acompañamos. Por lo tanto, no se preocupen que no nos damos por ofendidos. (Aplausos.)
Cuando uno pregunta qué espera para el
futuro de nuestros hijos, responde: “Uno poco de paz”. Vivimos en un mundo
convulso, en un mundo donde agredir al otro parece que garpa más que buscar
puentes, un mundo binario donde hay buenos y malos, enemigos o amigos. Los
adversarios políticos no son enemigos y se puede discutir ideas con ellos. Este
parlamento debe ser el ámbito donde se discutan las ideas. Creo que esa es la
forma de recrear un respeto hacia esta institución que es tan importante pero también es la forma
de sanar una sociedad que está muy mal, que nos pide a nosotros que resolvamos sus problemas cotidianos. Desde que se convocó a
sesiones extraordinarias hasta hoy no pudimos tratar ningún tema ‑salvo
este‑ que hace al deterioro de la calidad de vida de los argentinos.
Como soy parte de esto me hago
responsable de la parte que me toca. Nuestro bloque se hace cargo de la parte
que le toca. Ahora, le pedimos al oficialismo que acompañe en leyes que
necesita la sociedad. Necesitamos de una vez por todas darle certeza a los
ahorristas y a los inquilinos. (Aplausos.) Porque si no, si
hacemos la agenda exclusiva de un gobierno como se ha hecho muchas veces donde
el Parlamento fue una escribanía, la representación se empieza a cuestionar. De
ser así, luego no nos quejemos si avanzan los extremos y si las
representaciones populares quedan debilitadas.
Hoy es un día donde no le podemos
echar más leña al fuego. Ni siquiera la sociedad podría bancarse a la política
discutiendo uno contra otros, echándose la culpa sobre quién los endeudó más,
quién jorobó más y quién los trampeó más. Quiero traer a colación unas palabras
de Alberdi: “Todo dinero público gastado en otros objetos que no sean los que
la Constitución señala como objetos de la asociación política argentina, es
dinero malgastado y malversado.” Luego continúa: “Encerrado en ese límite el Tesoro
nacional, como se ve, tiene un fin santo y supremo; y quien le distrae de él,
comete un crimen, ya sea el gobierno cuando lo invierte mal, ya sea el
ciudadano cuando roba o defrauda la contribución que le impone la ley del
interés general.”
Los argentinos
no nos bancamos más una suba de impuestos. Los argentinos que producen quieren
ser reconocidos y que se los ayude a seguir produciendo y dando trabajo. Ese
tiene que ser el punto de encuentro a partir del cual nosotros podamos dar una
salida a nuestro país. Si así no lo hiciéramos, seguramente la patria nos lo
demandará. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).-
Corresponde ahora al tiempo para los representantes de los bloques. Empezamos
por el Frente de Todos.
Tiene
la palabra la señora diputada Aparicio, por Buenos Aires.
Sra. Aparicio.- Señor presidente: hoy debatimos de cara
a la sociedad, con responsabilidad y transparencia, como nunca se lo ha hecho
en este Congreso, la triste historia de procesos de endeudamiento. Por primera
vez, estamos sentados para discutir, dar nuestras opiniones y hacernos
responsables. Hoy el país está observando de qué manera afrontamos nuestras
responsabilidades, sin decisiones unilaterales informadas en cadena nacional.
Escuché
a un diputado decir que por primera vez en la historia de este Congreso va a
tratarse un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Además, dijo que esa
“es una señal clara de la actitud responsable y democrática del presidente
Fernández de entender que las obligaciones intergeneracionales, que superan a
un gobierno o a una generación, las tenemos que discutir como política de
Estado dentro del parlamento”. Estas palabras pertenecen al presidente de la
Cámara Sergio Massa, y las comparto plenamente. Esta decisión del presidente de
la Nación nos devuelve una facultad en la materia, y una mayor y mejor
institucionalidad.
Este
acuerdo es el único posible en las circunstancias que hoy vive nuestro país, al
hacer frente a los compromisos adquiridos con el Fondo Monetario Internacional
sin acumular nueva deuda en dólares. Es decir que pedimos plata al Fondo para
pagarle los vencimientos insostenibles del crédito de 2018, y así mejorar los que
hemos heredado. Nuestro país no puede hacerse cargo de los brutales pagos
acumulados sobre 2022 y 2023, respectivamente, de 19.000 millones y 20.000
millones.
La
diferencia positiva de la balanza comercial de 15.000 millones de dólares, que
fue récord el año pasado, no alcanza para pagar uno de estos vencimientos, que
es de 19.000 millones de dólares de 2022. Esto lo digo sin tener en cuenta el
resto de las obligaciones que además tiene que afrontar el Estado nacional.
Para
tener una idea de la dimensión de lo que estamos hablando, el crédito otorgado
es semejante al que el Fondo Monetario Internacional dio a ochenta países en el
momento de la pandemia por un monto aproximado de 50.000 millones de pesos. Los desembolsos se utilizaron principalmente para financiar
la formación de activos externos y cancelar deuda de los acreedores privados en
moneda extranjera, que era insostenible en ese momento, y que podría haberse
reestructurado. Esa deuda externa además se aumentó irresponsablemente entre
2015 y 2018.
El propio Fondo Monetario Internacional
reconoció el fracaso del plan acordado, y en diciembre último expresó ‑en
palabras del propio organismo‑: “El aumento de los reembolsos, junto con la
fuga de capitales de los residentes, ejerció una presión considerable sobre el
tipo de cambio...”, que “...siguió depreciándose y aumentando la inflación y el
valor en pesos de la deuda pública, y debilitando los ingresos reales, especialmente
de los pobres”. Es decir que el programa acordado entre Macri y el Fondo Monetario
Internacional fracasó en sus objetivos de reestructurar la confianza en la
viabilidad fiscal y externa, y en propiciar un crecimiento económico.
En esa instancia, nuestro gobierno
logra refinanciar con el Fondo Monetario Internacional el programa stand by
por uno nuevo, que es un programa de facilidades extendidas con un perfil de
vencimiento que no compromete el desarrollo sustentable de nuestro país. Aquí
traje un gráfico que muestra en rojo los pagos concentrados durante 2022 y 2023
que acumulaban más de 39.000 millones, que sumado a 2024 ascendían a 44.000 millones.
En azul, se puede ver lo conseguido por este nuevo programa de facilidades
extendidas: cuatro años de gracia y doce años para realizar los pagos.
Trabajamos en políticas acordadas que
nos permiten crecer, estabilizar la macroeconomía, fortalecer el mercado
interno y desarrollar el mercado externo. Necesitamos cambiar la matriz
productiva, agregar valor a nuestras exportaciones y diversificarlas. Nuestra
principal restricción ‑y así lo entendió el Fondo Monetario Internacional‑
es externa, esto es, son las divisas que no tenemos para hacer frente al
crecimiento de nuestras industrias y de nuestro país.
Lo que nos permite tener esta nueva
mirada que implica el acuerdo para pagar nuestros compromisos como Estado
nación es el crecimiento económico sin precedentes que experimentamos en 2021,
de 10,3 por ciento, gracias a las políticas que aplicó nuestro gobierno. Todo esto
que se logró es inusual en el marco de un programa con el Fondo Monetario
Internacional. ¿Por qué digo “inusual”? Porque se logró un acuerdo sin
políticas de ajuste y con un incremento del gasto real en todos los años del
programa. ¿Esto qué significa? Que podemos sostener el crecimiento. Nos permite
un camino de transitabilidad para nuestro país, ya que vamos a tener mayores
posibilidades, certezas y una visión de futuro para nuestros compatriotas. El
objetivo es que los argentinos puedan desarrollar sus actividades teniendo
certeza de su desarrollo, ya sea productivo, laboral, educativo o de vida.
El programa, además, incluye elementos
para mejorar el crecimiento y sostenerlo a través de políticas para movilizar
el ahorro y crear un mercado de capital interno. Ya se está trabajando en esto.
Estamos a punto de lograrlo, porque cuando asumió el gobierno no teníamos
crédito externo. Ahora, hemos creado un incipiente mercado de capitales. Mejorará la gobernabilidad y la
transparencia, y promoverá la inclusión laboral y de género.
El programa también apunta a
alentar la inversión, sobre todo en los sectores estratégicos de nuestro país:
en ciencia, en tecnología, en infraestructura y en materia social; todo aquello
que sustenta un crecimiento.
Cabe aclarar que el proyecto
de ley que hoy sometemos a consideración en nada invalida lo dispuesto por el
presidente de la Nación en el decreto 239/2021, que promovió la denuncia penal.
En las comisiones hemos
escuchado a los funcionarios, a los representantes de organizaciones laborales,
del trabajo y de la producción, y también nos hemos escuchado entre nosotros,
el oficialismo y la oposición, expresando opiniones con madurez y responsabilidad,
y entendiendo que este es un problema de la Argentina, no de un gobierno. Se
trata de un problema del Estado-nación, y esto es darle continuidad. Debemos
respetar esa institucionalidad.
Señor presidente: a nosotros
nos eligieron para resolver los problemas de las argentinas y los argentinos, y
esa es nuestra responsabilidad: aliviar dichos problemas y dar a nuestros
compatriotas certezas y un sendero de crecimiento.
Lamentablemente, el pueblo
argentino conoce bien al Fondo Monetario Internacional, desde que cada uno nace.
Nosotros no lo volvimos a traer, pero sí seremos otra vez quienes resolvamos el
problema, logrando nuestros objetivos de independencia económica y soberanía
política.
Hoy no hay nada para
festejar; no habrá ganadores. Solo deberán primar en nuestra decisión, como
legisladores, la responsabilidad y el cuidado de nuestra institucionalidad.
Nuestro gobierno se hace
cargo del mandato que nos llegó de las urnas, en el sentido de resolver la
deuda heredada sin beneficio de inventario y solucionarla de manera definitiva,
para poner a nuestro país en el camino del desarrollo y la recuperación.
Tenemos un gran desafío por
delante. El presidente de la Nación, en su mensaje de apertura de las sesiones
ordinarias, nos propuso dejar de ser víctimas de todo y pasar a ser impulsores
de nuestro destino.
Muchas gracias, señor
presidente, y adelanto mi voto afirmativo. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Casaretto, por Entre Ríos.
Sr. Casaretto.- Señor presidente: destaco que este
Honorable Congreso esté tratando un tema vinculado con la deuda de la Nación
Argentina, en este caso, la refinanciación de la deuda con el Fondo Monetario
Internacional.
Hace un año tratábamos en
este Congreso un proyecto de ley por el cual todas las negociaciones y
renegociaciones de la deuda de la Argentina debían pasar por el Parlamento, en
este momento y en el futuro.
Si uno quiere ponerse a hablar
de la deuda externa, tendría que remontarse allá por el siglo XIX, cuando hacia
1822 se solicita el crédito a la Baring Brothers de Londres, por un millón de
libras esterlinas, que se firma en 1823 y se desembolsa el 1° de julio de 1824.
Allí comienzan las sucesivas renegociaciones hasta que, finalmente, en 1904 se
termina de cancelar ese empréstito, denunciado muchas veces por las
irregularidades, pues de aquel millón de libras llegó a la Argentina poco más
de la mitad.
Podemos hablar también del
momento en que se organiza el sistema financiero internacional a partir de los
acuerdos de Bretton Woods, en la segunda posguerra mundial.
A fines de la década del 40,
en 1946, asume la conducción de la República Argentina Juan Domingo Perón,
elegido por el voto popular, y dentro de las medidas en defensa del interés
nacional decide no adherir al Fondo Monetario Internacional porque de alguna
manera significaba resignar soberanía nacional.
Recién cuando se produce el
golpe militar de 1955, que derroca al gobierno de Juan Domingo Perón, en 1956
la Revolución Libertadora -la Revolución Fusiladora-, encabezada por Aramburu,
adhiere al Fondo Monetario Internacional y toma el primer crédito stand-by.
Desde entonces se han tomado
27 créditos stand-by, de facilidades
extendidas y demás.
Para hacer un corte en otro
momento histórico relevante, después de la crisis 2001 accede al gobierno
Néstor Kirchner, más precisamente el 25 de mayo de 2003. Pasa un tiempo y, a
fines de 2005, en una estrategia coordinada con la República Federativa del
Brasil y otros líderes, decide la cancelación total del saldo de la deuda con
el Fondo Monetario Internacional. En los primeros días de 2006 se pagaron
alrededor de 10.000 millones de dólares para cancelar totalmente la deuda y
sacar de encima estos monitoreos trimestrales que de alguna manera significaban
erosionar el poder y la soberanía de la República Argentina y de sus
autoridades.
Esos fueron dos momentos
históricos en los cuales la Argentina decide mantener o recuperar la soberanía
nacional, sin resignarla a manos de organismos internacionales de crédito.
Ahora bien, estamos en esta
situación porque en el año 2018 se firma un acuerdo entre el gobierno del
entonces presidente Mauricio Macri y el Fondo Monetario Internacional, en dos
tramos. Recién repasaba lo que fue la solicitud de crédito que firman las
autoridades el 12 de julio de 2018, por un montón en DEG equivalente a 50.000 millones
de dólares, mediante una carta firmada por el entonces ministro Dujovne y el entonces
presidente del Banco Central, Federico Sturzenegger. Luego hubo una ampliación
de ese crédito, que Dujovne y Sandleris firman ‑¡qué fecha!- el 17
octubre de 2018, pidiendo otro monto en DEG, que significaba una ampliación de
7.100 millones de dólares adicionales, lo que hace en total una deuda de 57.100
millones, que se iba a desembolsar a partir de las revisiones trimestrales.
En definitiva, los objetivos
que ese programa se había propuesto no se cumplieron. Habría que leerlos en
detalle, pero en mérito al tiempo no lo haré.
En consecuencia, la
Argentina firma un crédito por 57.100 millones de dólares, lo que representa el
1.277 por ciento de la cuota de nuestro país ante ese organismo.
Como resultado de esa firma,
empiezan los desembolsos de manera trimestral, hasta que por julio de 2019 el
Fondo Monetario Internacional considera que no se estaban cumpliendo los
objetivos del programa y corta los desembolsos, en el monto de aproximadamente
45.000 millones de dólares. Hay un período de gracia y
un período de amortización.
Cuando este gobierno asumió en
diciembre de 2019 encontró una situación de deuda insostenible. Primero, se
hablaba de avanzar en el canje de la deuda privada y de que eso llevaría varios
meses. Luego, en agosto de 2020, se cerró el canje de la deuda privada y, en septiembre,
comenzaron las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional.
Alguien preguntó por qué este tema no
puede arreglarse en cinco minutos. No puede arreglarse en cinco minutos porque hay
diferentes intereses entre un organismo financiero internacional que promueve la
política de ajuste y un gobierno que no la consiente.
Si uno revisa todos los créditos stand
by y las facilidades extendidas que otorgó el Fondo Monetario Internacional
a nivel internacional desde 2016, en el ciento por ciento de los casos exigió
reformas fiscales, así como también en el 40 por ciento de los casos exigió
reformas previsionales, y en el 54 por ciento de los casos exigió reformas
laborales. Esta es la receta del Fondo Monetario Internacional.
Días atrás pregunté al presidente de
la Nación ‑y le pedí autorización para contarlo en este recinto‑:
¿qué pedía el Fondo Monetario Internacional al inicio de las negociaciones? El
Fondo Monetario Internacional pedía exactamente este tipo de medidas para que
la Argentina se encuadrara. Sobre ello, la decisión de nuestro presidente, de
nuestra vicepresidenta y de las autoridades del Frente de Todos fue que la
Argentina negociara en defensa de la soberanía nacional sin aceptar esas
medidas. Ese es el motivo por el cual la negociación no duró cinco minutos,
porque no íbamos a firmar lo que ellos querían, sino lo que la Argentina
necesitaba. Además, nuestra fuerza política del Frente de Todos asumió un
compromiso ante la sociedad argentina. La negociación fue demorándose hasta que
cada una de las banderas del ajuste fueron cayendo, y así llegamos al texto que
hoy estamos considerando.
Señor presidente: esta negociación fue
dura y ardua. Vimos caer los vencimientos de capital y de intereses de aquel
crédito stand by, pero la Argentina negoció de buena fe, pagó en
septiembre, pagó en diciembre, pagó en enero y pagó en febrero, con el
compromiso de que, si la negociación se cerraba, ese dinero ‑sobre todo
las amortizaciones de capital‑ iba a ser devuelto para recomponer las
reservas de la República Argentina.
Finalmente, hacia fines de enero, el presidente
de la Nación anunció el principio de acuerdo, la letra grande del acuerdo. En
ese momento, muchos dijeron: ¡Queremos ver también la letra chica! Así, el
jueves pasado el Ministerio de Economía publicó que se había arribado a un
acuerdo, casi en forma simultánea con la ratificación realizada por el Fondo
Monetario Internacional.
Posteriormente, el viernes, ingresó al
Congreso de la Nación la versión de la letra grande y de la letra chica; eran
139 páginas del acuerdo en español, más la correspondiente traducción.
En mi caso, envié esa información al
gobernador y a los intendentes de mi provincia, a todas las fuerzas productivas,
a los trabajadores y a las distintas organizaciones. Es la primera vez que el
Congreso Nacional discute este acuerdo con toda la información disponible para
todos los argentinos.
Durante el tratamiento del proyecto de
ley algunos legisladores aportaron ideas y otros dijeron que había habido
algunos problemas de traducción. Eso ocurrió porque tuvieron los documentos en
la mano. Entonces, como había que corregir el texto, ayer el presidente de la
comisión decidió hacerlo y agregar una fe de erratas, hasta por errores de
tipeo. Reitero que eso sucedió porque el texto se pudo revisar en el Congreso
de la Nación, y este es un hecho importante.
El mismo viernes que ingresó el
proyecto fui a votar a la Facultad de Ciencias Economías de Paraná y me acordé
de cuando entré a la facultad en 1985 y pedíamos que el Congreso Nacional
discutiera los temas de la deuda. Ahora, varias décadas después, tengo la
satisfacción de estar presente cuando el Congreso está tratando la negociación
de la deuda de la República Argentina.
A veces las luchas llevan muchos años
y otras llevan décadas, pero finalmente el trabajo alcanza un resultado positivo.
En definitiva, ese crédito solicitado
en junio de 2018 ahora lo estamos refinanciando en las condiciones descriptas.
Seguramente, quede por delante otro desafío que la Argentina ya planteó ante el
G-20: tratar las sobretasas, los plazos y un fondo de resiliencia para ampliar
las cuestiones ya planteadas por la Argentina.
Finalmente, señor presidente, desde
esta banca votaré a favor de este proyecto de ley de acuerdo. El gobernador de
mi provincia pide que aprobemos el acuerdo; los intendentes de mi provincia
piden que aprobemos el acuerdo; las fuerzas productivas del campo, de la
industria y del comercio piden que aprobemos este acuerdo. Por ello, señores
diputados, desde el Frente de Todos hicimos un gran esfuerzo: escuchamos, discutimos
y hasta cedimos para acordar un proyecto de ley que nos permita refinanciar la
deuda y que sirva a toda la Argentina.
Por lo expuesto, invitamos a todos los
espacios políticos que componen esta Cámara a acompañar esta iniciativa.
Orgullosamente, les comento que ayer setenta y cinco de los setenta y nueve
miembros de las comisiones firmaron el dictamen. Espero que en este recinto
tengamos un acompañamiento similar, así como también en la Cámara de Senadores.
Creo que de esta manera estamos respondiendo
al mandato que nos da la Constitución Nacional, al mandato de la ley 27.612 y a
todos los conceptos que hacen al bienestar de la Argentina. Seguiremos
creciendo y esperamos lograrlo con inclusión social. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Allende, por San Juan.
Sr. Allende.- Señor presidente: quiero destacar la posibilidad que tenemos de analizar
este acuerdo con el Fondo. Me parece que como nunca en la historia de la
Argentina, al estar discutiéndolo en el recinto, las argentinas y los
argentinos pueden conocer lo que estamos considerando. De no haber sido así,
hubiera ocurrido lo mismo que sucedía años atrás cuando se trataba de una
decisión del Ejecutivo que la mayoría de los argentinos desconocía. Creo que esto
hay que resaltarlo.
Asimismo, destaco la predisposición de
cada uno de los bloques a priorizar los intereses de la Argentina, llegando a
este acuerdo que, junto con las diputadas Caselles y Aubone, aunque creemos que
no es el mejor, estamos convencidos de que es el posible.
Compartimos la preocupación de toda la
sociedad argentina, tanto de quienes participan de la actividad económica como
de los trabajadores, porque si no se aprueba este acuerdo, seguirá la incertidumbre
imperante en toda la sociedad argentina.
Particularmente, compartimos la
preocupación de los empresarios, de los trabajadores y del gobierno de la
provincia de San Juan.
Señor presidente: voy a nombrar
algunas de las distintas actividades que con mucho esfuerzo está llevando a
cabo el gobierno de la provincia de San Juan con el acompañamiento de toda la
sociedad, y que de no lograrse este acuerdo no sabemos qué puede suceder.
Se encuentra en marcha en la provincia
de San Juan una actividad minera sumamente pujante. Hay un emprendimiento
llamado José María que está en el límite con la provincia de La Rioja. Una
empresa con fondos canadienses va a invertir ‑para que tengamos una idea
de la magnitud de este emprendimiento‑ más de 4.000 millones de dólares ‑concretamente
4.100‑, únicamente en el montaje de esta mina, cuya terminación generará
más de 9.000 puestos de trabajo. Actualmente, están trabajando más de 400
personas y cuando se encuentre en plena producción va a ocupar a más de 5.000.
Esto generará muchos puestos de trabajo, no exclusivamente en la provincia de
San Juan, sino en toda la región. Entonces, si no logramos este acuerdo nos
llena de incertidumbre lo que va a pasar con este gran emprendimiento.
Días atrás el gobernador de la
provincia, el presidente de la Nación y las autoridades del BID firmaron en la
ciudad de Buenos Aires, poniendo a disposición del sector productivo de la
provincia de San Juan, un préstamo por 15.000 millones de pesos que son
aportados por el BID y el gobierno nacional a una tasa equivalente a un tercio
de las tasas de mercado. Esto también tiene que ver con el aumento del producto
bruto interno, creación de empleo, disminución de la pobreza, y disminución de
las importaciones, generando divisas para el país.
El año pasado el gobierno de la
provincia puso a disposición de la parte productiva de San Juan 1.500 millones
de pesos a una tasa subsidiada del 9,9 por ciento.
-
Ocupa la Presidencia el señor
vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi.
Sr. Allende.- Esto
significa un gran esfuerzo de la provincia de San Juan para un sector que
necesitamos potenciar cada día más.
En mi provincia estamos construyendo
el acueducto más importante de la Argentina con una inversión de más de 60
millones de dólares, y estamos realizando distintas obras con aportes de otros
organismos, que no son el Fondo Monetario Internacional, por una cifra de 100
millones de dólares. Así que, estamos hablando en este momento para la
provincia de San Juan de obras con financiamiento externo por más de 140
millones de pesos.
Se hace un gran esfuerzo, señor
presidente, para acompañar como corresponde desde el gobierno a los sectores
productivos. Por eso, estamos totalmente convencidos de que más allá de las
propuestas que se puedan hacer al acuerdo es necesario acompañarlo, sobre todo,
por el momento que vive la Argentina. Nos hemos olvidado, porque yo no he
escuchado hasta el momento mencionarlo, que estamos saliendo de una pandemia
que nos complicó a todos, pero principalmente a los sectores más vulnerables y
a la clase empresarial.
En el día de ayer se habló mucho de
las tarifas. Voy a traer algo a la memoria, pero sin buscar responsables. En el
año 2018 junto con la diputada Caselles, el diputado Ramón y la exdiputada
Peñaloza presentamos tres denuncias penales en los juzgados federales de la
provincia de San Juan y en Comodoro Py para demostrar las maniobras que
realizaban las empresas prestadoras del servicio Gas Cuyana, que brinda el
servicio en las provincias de Córdoba, Catamarca, San Juan, Mendoza y San Luis.
Esa empresa, sin la autorización del ente regulador, Enargas, llevó a cabo la
asamblea de socios y se distribuyeron 617.150.434 pesos como ganancias, sin
siquiera hacer las inversiones que corresponden por ley. Para que tengamos una
magnitud de lo que significa esto, en ese momento el dólar estaba a 17 pesos.
Hicimos otra denuncia penal porque era
común que las facturas llegaran con el valor estimado. Cuando vino el jefe de
Gabinete hicimos la denuncia acá y nos comunicaron que las facturas
distribuidas eran 2.000. En la denuncia que nosotros presentamos en la
Auditoría se determinó que, en los tres períodos, hasta junio de 2018, la
empresa Gas Cuyana había distribuido 51.000 facturas con valor estimado. Del
pueblo donde yo vengo, 9 de Julio, de la provincia de San Juan, si eso no es
una estafa, pega en el palo. Esto también significa que la falta de controles
son aumentos encubiertos. Por eso, hay que llamar la atención a todas las
empresas y a los organismos que tienen que controlar el funcionamiento de las
empresas, que se distribuyen las ganancias y que no realizan las obras de
ampliación que también aportamos con el pago de las facturas.
Por eso, señor presidente, también
queremos remarcar que aquellos diputados que venimos del interior de la
Argentina no vamos a declinar en la reclamación de justicia y equidad en
materia de subsidios al transporte. La provincia de San Juan está aportando a
las empresas de transporte 250 millones de pesos para sostener el boleto del
pasaje en el valor en que está. Entonces, creemos que es injusto. No pedimos
que les saquen a otros distritos, pero sí que nos equiparen. Lo mismo ocurre
con el subsidio a los servicios. No es responsabilidad exclusiva de este
gobierno, señor presidente, esto viene sucediendo hace muchos años.
Celebramos que este gobierno haya
puesto en discusión este tema que realmente afecta a todos los que vivimos en
el interior del interior de la Argentina.
Señor presidente: venimos a manifestar
nuestro apoyo a este acuerdo en consonancia con lo que nos ha pedido el
gobernador de la provincia, y por supuesto pensando en que esto es lo mejor que
le puede pasar a la Argentina actual. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado
Gioja, por San Juan.
Sr. Gioja.- Señor
presidente: voy a empezar haciendo un poquito de historia, según la historia
que viví.
En abril de 2018, antes de que pasaran cosas, nos visitó en la Comisión
Bicameral de Seguimiento de la Deuda el entonces ministro Luis Caputo, para
algunos el Messi de las finanzas. En esa ocasión, expresé al ministro mi
preocupación por la elevada deuda que entre los años 2016 y 2018 ya estaba
ascendiendo a los 80.000 millones de dólares. Le señalé que los que tenemos
algunos años ya habíamos visto esa película del endeudamiento y que sabíamos
que siempre generaba angustia y retroceso en nuestros pueblos. Esa película la vimos en blanco y negro con Martínez de Hoz, en
colores con el ministro Cavallo, en 2018 la estábamos viendo en 3D precisamente
con él, con ese ministro. Le aclaré que nadie quería que la película terminase
mal, pero todo indicaba que íbamos hacia el abismo y, ¿saben qué?, el abismo
llegó. A los pocos días, el entonces presidente anunciaba por televisión ‑y
por la mañana, tempranito‑ que el Fondo Monetario Internacional nos
habilitaba una línea de crédito para hacer frente a los compromisos asumidos.
Más tarde, ese mismo presidente
reconocería que ese crédito se usó para pagar a los bancos, para pagar a los
fondos de inversión; en definitiva, para pagar deuda privada. En rigor, el
crédito se usó para eso y otras cosas, como cancelar deuda en pesos y sostener
este tema de la especulación, la bicicleta financiera y, por supuesto, la fuga
de capitales; incluso, en contra de lo que exigía el propio Fondo Monetario
Internacional que, además, había concedido el crédito contra toda lógica,
violando su estatuto y sus propias normas.
El Banco Central, en un informe,
señaló que durante el período de diciembre de 2015 a 2019 se formaron activos
externos ‑porque esta es la frase bonita para no decir “fuga”‑ por 86.000
millones de dólares. Entre mayo de 2018 y diciembre de 2019, se habían formado
también más de 45.000 millones. Además, la fuga o la salida de capitales estuvo
muy concentrada. Cien agentes hicieron compras netas por 25 mil millones de
dólares. Esto, por supuesto, que no es un tema menor ya que, en palabras del
Banco Central, implicó un modelo que significaba menor crecimiento, mayor
desempleo, mayor deterioro, peor distribución del ingreso; o sea, un retroceso
para el país.
Fueron años muy duros para la
Argentina. Encima, luego nos tocó enfrentar la pandemia. El año 2020 terminó
con una caída forzada de la economía que pudo ser recuperada al año siguiente,
contra los pronósticos pesimistas. Durante ese periodo, asimismo, se logró
reestructurar la deuda con los acreedores privados en uno de los procesos más
grandes de esa índole. Sin embargo, la deuda argentina aún arrastraba la sombra
‑para ser benévolo‑ del Fondo Monetario Internacional, con
vencimientos para los años 2022 y 2023 de casi 40.000 millones de pesos.
Hoy,
señor presidente, venimos a dejar esa sombra. No es la sombra que elegimos, es
una sombra que nos legó la negligencia, lamentablemente. En 2015, según palabras
de los anteriores ministros de Hacienda y de Finanzas, tanto el ministro Dujovne
como el ministro Caputo, la Argentina era uno de los países que tenía el menor
endeudamiento, relativamente comparado con el producto bruto interno. En 2018
esa relación creció más de 50 puntos y ¿saben qué?, porque sacudió las bases
financieras de la Nación.
Repetimos,
nosotros no elegimos volver al Fondo Monetario Internacional. Eso se eligió en
2018, con otra forma y otros objetivos. En 2018 el acuerdo, en contravención a
la Constitución Nacional, no pasó por el Congreso y se celebró en ejercicio de
una delegación que había finalizado –caducado‑ en 2010; y por si eso fuera
poco, no hubo dictamen jurídico previo en el expediente que se armó con
posterioridad a la emisión y a la firma de la carta de intención.
En
lo que hace al contenido, en 2018 se comprometió ante el Fondo Monetario un
programa económico de mucho ajuste, que las consecuencias sería redundante
repetirlas. Hoy la sombra existe y debemos enfrentarla, pero a nuestra manera:
con crecimiento de la economía, equidad e inclusión social. La otra manera, la
de 2018, indudablemente, fracasó. Pero esta sombra del Fondo Monetario Internacional
de 2018 solo puede eliminarse con otro programa. Eso se propuso, eso se hará. El
objetivo final consiste en abandonar para siempre el Fondo Monetario
Internacional, que nunca es un buen amigo. Sabemos que el mejor escenario para
la Argentina, y para todos los pueblos del mundo, digo yo, es no tener el Fondo
Monetario adentro.
Sabemos
‑porque hemos sido testigos y participado‑ que durante días
debatimos el nuevo programa. Por cierto, nos hubiera encantado que eso hubiese pasado
también en 2018, pero la verdad es que nos lo dieron a conocer –insisto‑
por televisión, en un mensaje matutino y de escasos minutos.
Esta
semana, en un debate histórico, con la presencia del jefe de Gabinete de
Ministros y casi medio gabinete, con gobernadores, organizaciones sociales, el
movimiento obrero organizado y organizaciones empresariales, discutimos las
pautas del programa que queremos aprobar, y hoy venimos a pedir la autorización
para hacerlo.
Igualmente,
se explicó que este nuevo programa no sale de un repollo. Este programa tiene
su causa en el fallido crédito de 2018. Su objeto consiste en cancelarlo y
tiene otras finalidades, otras formas y otras motivaciones. Tal vez a alguno le
duela, pero este programa no es simplemente una cuestión cuantitativa, sino que
abarca lo que en cantidad y calidad necesitamos para enfrentar la sombra que
nos dejaron.
A
su vez, el presente nos exige despejar la incertidumbre. El Poder Ejecutivo nos
ha puesto a consideración este programa nuevo con el Fondo Monetario
Internacional que, al mismo tiempo, incluye un programa plurianual de gobierno
con metas de crecimiento, sin recortes ni ajustes. Como parte que soy de este
gobierno, vengo a apoyar este programa con la esperanza de que nos permita
concretar una Argentina libre de esas sombras que nos aquejaban.
Para
finalizar quiero resaltar que esta semana fue ‑y será‑ histórica
para la historia institucional de nuestro querido país. Hemos debatido con
respeto, con amplia participación, y hemos logrado acuerdos que, sin duda, señor
presidente, marcarán una huella en la historia parlamentaria de la Argentina. Quiera Dios que esto también sirva para generar esperanza en
nuestro pueblo y para que ‑con acuerdos y discusiones, pero sin gritos‑
podamos poner definitivamente de pie a la Argentina. Ese es nuestro objetivo.
También hemos aprendido que debemos
superar los problemas del pasado para permitir que el presente se convierta en
futuro. Debemos hacerlo con mucha responsabilidad, pero también con mucha
solidaridad. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(De Marchi).-
Se inicia el tiempo del interbloque Juntos por el Cambio.
Tiene la palabra el señor diputado
Poggi, por San Luis.
Sr. Poggi.- Señor presidente: seguramente, esta Cámara hoy dará la media
sanción para habilitar al gobierno nacional a tomar un nuevo crédito con el
Fondo Monetario Internacional a fin de pagar el crédito anterior que se tomó en
2018. A su vez, el crédito de 2018 se había tomado para pagar un crédito
anterior, y ese crédito anterior se había tomado para pagar otro anterior. Hace
cuarenta años hacemos lo mismo, con el agravante de que cada año tomamos uno
más grande, porque se suma el déficit fiscal del año, que va haciendo más
grande ese endeudamiento.
Esta Cámara de Diputados habilitará ‑si
se quiere‑ el mal menor, que es patear un vencimiento para más adelante.
Es un mal menor en comparación con el mal peor que significa no honrar las
cuentas, no pagar, quedar en mora en el mercado internacional y ser nuevamente
el que pide fiado y no paga las cuentas. Eso también complica la vida a todos
los sectores de la producción y de los servicios, que interactúan con el
exterior con importaciones, exportaciones y créditos.
Ahora bien, saliendo de la coyuntura
propia de la refinanciación de la deuda –que, repito, es el mal menor‑,
el tema de fondo que no es parte de esta ley ‑porque no le compete al Congreso,
pero que sí preocupa y mucho, porque hace al futuro de la Argentina‑ es
lo que surgió de las explicaciones que nos dio el lunes el ministro de
Economía, Guzmán, sobre el plan de gobierno para los próximos tiempos. La
verdad es que ese plan nos muestra un futuro negro: más inflación, más
impuestos, más emisión y, cuando se termina la emisión, más deuda y un gasto
público que crecerá indefinidamente. Esa es la foto y la película que nos contó
hacia el futuro.
Gran parte de esto se debe a que se ha
naturalizado que siempre estemos en rojo en nuestras cuentas y que los gastos
públicos superen en exceso los ingresos genuinos. Siempre estamos obligados a
financiar ese rojo con emisión monetaria ‑es decir, con inflación‑,
con endeudamiento caro o con más impuestos. Son salvatajes carísimos para los
argentinos; si seguimos en esa senda, será imposible crecer y progresar. De
esta manera, es imposible hacer de la Argentina un país competitivo. Pero esa
ecuación de ingresos y egresos tiene una pata muy fuerte: el gasto público. De
eso no se habla, aunque crece ilimitadamente, como dice el ministro con
palabras más académicas.
Ahora bien, ¿cuándo vamos a hablar de
austeridad del gasto público? Cada vez que queremos tocar el tema, se nos ponen
delante los jubilados, los trabajadores, el gasto social, la infraestructura
necesaria, etcétera. No es ese el gasto público al que nos estamos refiriendo
cuando hablamos de austeridad. Tampoco es el gasto de la política, dado que es
la herramienta más noble para trabajar por el bien común. En todo caso, es el
gasto público de los aprovechados de la política, que malgastan los impuestos
de los argentinos. La austeridad tiene que ver con revisar los privilegios, las
superestructuras sobredimensionadas innecesarias de organismos del Estado
llenas de funcionarios; con los directorios carísimos en las empresas y
sociedades del Estado, y en los fondos fiduciarios. Hay Embajadas carísimas que
no aportan media oportunidad de progreso para la Argentina, pero por supuesto
tienen viáticos, autos oficiales y ¡dale que va...! Eso es el gasto superfluo e
improductivo. Como verán, ahí no hay ningún jubilado o trabajador afectado, ni
un gasto social involucrado, ninguna obra paralizada ni ningún derecho que se
quite, salvo algún privilegio. Pero no se habla del gasto público superfluo,
improductivo e innecesario, que existe. Por supuesto que siendo austeros no se
va a cambiar de la noche a la mañana la vida de las finanzas del país, pero si
seguimos un rumbo de austeridad en el gasto público ‑no solamente en las
crisis sino siempre‑, dejaremos de condenar tanto a las próximas
generaciones que queremos que vivan mejor, y no peor.
Les cuento una experiencia de mi
provincia. En febrero el gobernador de San Luis convocó a extraordinarias a la
Legislatura provincial. ¿Saben para qué? Para aumentar en un cincuenta por
ciento la cantidad de Ministerios del gobierno de la provincia de San Luis.
¿Ministerio de Salud? No, ya está. ¿Ministerio de Educación? No. ¿Ministerio de
Justicia? No, tampoco. ¿Ministerio de Seguridad? No. ¿Ministerios que tienen
que ver con las áreas de producción y generación de empleo? No, otros que no se
justifica mencionarlos, y que están llenos de funcionarios. Cincuenta por
ciento más de estructura del Estado de la provincia. Nada de eso se relaciona
con los servicios básicos. Digo esto porque es una experiencia que tiene mucho
que ver con el gasto público nacional, provincial y municipal, improductivo,
innecesario y superfluo, que debemos revisar.
Volviendo al tema de este proyecto,
vamos a votar la refinanciación de la deuda con el Fondo Monetario
Internacional, pero no coincidimos en absoluto con la visión que tiene este
gobierno nacional respecto de mantener la inflación alta, no revisar los gastos
superfluos y seguir aumentando los tributos a todos. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Rodríguez Machado, por
Córdoba.
Sra.
Rodríguez Machado.- Señor presidente: ¡qué bueno
y qué lindo es intervenir cuando preside un legislador del PRO! Quédese mucho
ahí, señor presidente, que reconforta. Ya dentro de poquito va a estar de nuevo
presidiendo ahí también. (Aplausos.)
Estamos acá para aprobar un número, un
monto al que vamos a autorizar a endeudarse al Poder Ejecutivo nacional, para
dar paso a la cancelación de sus deudas con el Fondo Monetario Internacional.
Digo esto porque muchos dijeron: “Vamos a aprobar el acuerdo. (Aplausos.)
No estamos aprobando el acuerdo que viene con los anexos y, mucho menos,
los fundamentos. Ese fue el motivo por el cual en el día de ayer hubo una ardua
negociación y llegamos a esa conclusión. Así que, como lo dicen
despacito, con esa voz tranquilita, parece que pasara desapercibido, pero
estamos escuchando. No estamos aprobando ningún acuerdo, ningún anexo ni aceptando
los fundamentos.
En segundo lugar, esta no es la
primera vez que, en este Congreso, sacamos al país del default. Ya lo hicimos cuando asumió el gobierno del expresidente
Macri, cuando sacamos a la Argentina del default
porque Máximo, perdón, su padre, Néstor Kirchner, había dejado una ley cerrojo
que impedía negociar con los holdouts. En
esa ocasión, tuvimos que derogar esa ley, volvimos a pasar por el Congreso de
la Nación para sacar a la Argentina del default
y lo hicimos nosotros, en la gestión del expresidente Mauricio Macri.
Menciono todo esto porque no se acuerdan el país que nos dejaron: con deudas y
en default. (Aplausos.)
Señoras y señores del oficialismo:
esta es la segunda vez que vamos a ayudar a la Argentina a que no caiga en default. Les aviso porque hacen anuncios
y plantean cuestiones, pero lo cierto es que nosotros estamos sentaditos acá,
dando la cara, porque entendemos lo peligroso que es un país cuando cae en default.
Por el contrario, no veo igualdad de
sillas ocupadas dentro de la otra bancada. Seguramente hay gente que quiere
aprovechar esta situación, o lo quiso hacer, para dejarnos pegados con una
historia, básicamente madre e hijo -no voy a decir cómo sigue- que dijeron:
“Vamos a quitarle el apoyo a Fernández, que se las arregle con los de Juntos
por el Cambio, y después vamos a salir a criticar, porque seguro que les va a
ir mal”. Bueno, no lo lograron, porque no vamos a aprobar este acuerdo. Las
políticas económicas que de ahora en más se implementen son exclusiva responsabilidad
del Poder Ejecutivo nacional; solo aprobamos el número, como corresponde, en el
Congreso de la Nación.
Así que esa responsabilidad le cabe al
Frente de Todos, digan o no digan, se sienten o estén calladitos, como la
presidenta del Senado de la Nación o su hijo, que no lo vemos aparecer a
explicar los motivos por los cuales le quita apoyo a su presidente.
¿Por qué hacemos esto? En principio,
no queremos aprobar ese acuerdo o ese anexo, como lo quieran llamar, porque
entendemos que no corresponde aprobar algo que es una política de gobierno, y
nuestro gobierno tomó exactamente el camino contrario cuando decidimos poner
este país de pie.
Esos anexos -o acuerdo, como le
quieran llamar- se basan en tres puntos. El primero es: más inflación, y nosotros
a este país le disminuimos el déficit fiscal, con lo cual, bajamos la
inflación.
El segundo punto es una presión fiscal
tremenda sobre el sector productivo y nosotros durante nuestro gobierno bajamos
impuestos, hicimos un pacto fiscal para que las provincias lo disminuyan y,
además de todo esto, le dimos oxígeno al sector productivo saliendo del default. Son caminos opuestos.
Finalmente, respecto de los subsidios,
nosotros también retiramos subsidios, pero paralelamente generamos las
condiciones para que nuestro país sea soberano energético, para que haya nuevas
fuentes de producción de energía, con lo cual -además del biodiesel, la biomasa
y la cuestión eólica- hubo 154 nuevas fuentes de energía.
Entonces, a mayor oferta, bajó el
precio. De esa manera, la baja de subsidios no se iba a sentir en el tiempo con
el aumento del precio. La cuestión es que acá no sucede lo mismo. Acá sacan los
subsidios porque -como dependemos nuevamente del sector externo- volvieron los
barcos gasíferos, que van a estar varados, porque no vamos a tener dólares para
pagar y va a faltar gas en el invierno. Además, con la crisis de la invasión
del gobierno ruso a un país independiente como Ucrania va a aumentar el costo
de la energía. Con lo cual, ustedes sacan los subsidios en el momento donde
nuestros productores ya van a pagar caro, porque no va a haber gas y porque no
hay energía.
Como conclusión: no nos compran de a
uno; todo Juntos por el Cambio estamos sentaditos juntos y vamos a votar de la
misma manera. Es decir: en contra de los anexos, sin los fundamentos y
monolíticamente.
Estamos preparados para gobernar en el
2023 y no somos individualistas; no dicen lo mismo los que están enfrente que
están tratando de sacar los pies del plato, borrándose, no poniendo la cara y
diciendo: “Esto no me compete”. Se equivocan, porque nosotros estamos
nuevamente bancando a la Argentina para que no caiga en default, todos juntos en forma monolítica.
Ustedes expliquen a la gente por qué
esta división hace que peligre nuevamente la Argentina de caer en default.
Por estos motivos, voy a votar a favor
del número; no del acuerdo. Gracias, señor presidente del Pro. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene el uso de la palabra
el señor diputado Víctor Hugo Romero, por Córdoba.
Sr. Romero (V.H.).- Señor presidente: en primer lugar,
quiero dejar claramente establecido al pueblo argentino que lo que estamos
debatiendo hoy es una solicitud enviada por el Poder Ejecutivo nacional para
tomar un nuevo crédito del Fondo Monetario Internacional.
Cuando analizamos la historia de la
política económica de la Argentina algunos pretenden instalar que comienza el
sistema del endeudamiento en 2016, y sabemos que no es así. Los déficits
permanentes que ha tenido la Argentina -y que tiene‑ a lo largo de los
años han sido producto de una política económica que se ha financiado con
inflación y con endeudamiento.
Analicemos los números. No voy a
marearlos, pero quiero señalar que 2007-2015 fueron 61.000 millones, y 70.000
es lo que estuvimos incrementando en Juntos por el Cambio.
Quiero dejar claro un dato a enero
2022. En la página del Poder Ejecutivo está la información de la deuda pública.
En estos veintisiete meses de gestión la deuda se incrementó en 52.428 millones
de pesos.
La cuota de responsabilidad es de
todos, porque la historia de la economía argentina, que pesa tanto a los
ciudadanos argentinos, es de toda la dirigencia política.
Hoy estamos debatiendo una nueva
solicitud -como dije antes- de un crédito ante el Fondo Monetario Internacional
por 45.000 millones de pesos, que tiene claramente dos objetivos. Por un lado,
pagar la totalidad de la deuda que tiene el Argentina con el Fondo Monetario
Internacional, tomada en 2018, que es de 40.011 millones. El resto, que es de
4.900 -casi 5.000 millones- es para seguir financiando un déficit del Estado.
Estamos en una situación en la cual la
Argentina no tiene los fondos y además tiene debilidad política por una
diferencia de criterio, de opinión y de posicionamiento del mismo partido
gobernante, que no me corresponde venir a juzgarlo acá, pero claramente genera
más inseguridad y más debilidad al momento actual.
Por eso, señor presidente, con la
responsabilidad que tenemos como oposición, venimos a decirle que el default en la Argentina va a profundizar
la crisis y la debilidad que tenemos.
Por eso, vamos a acompañar la
autorización que envíe el Poder Ejecutivo para tomar este nuevo crédito del
Fondo Monetario Internacional, pero lo decimos hasta el cansancio: no aprobamos
el programa económico que incluye el acuerdo exclusivo del Poder Ejecutivo con
el Fondo Monetario Internacional. No lo aprobamos por un simple hecho: no hace
falta que veamos hoy nuestro mensaje; empezamos a verlo cuando asumió este
gobierno.
Siempre nos opusimos a tener un Estado
que presione y asfixie a los sectores productivos, a las pymes y a la Argentina
en su conjunto por el incremento tributario y la presión impositiva. Es un
Estado que no está dispuesto a gastar de manera eficiente. Es un Estado que les
pide un esfuerzo a los argentinos, pero no hace ninguna seña ni esfuerzo en
cuanto a la eficiencia del gasto. Ese gasto se financia con inflación, que es
el impuesto más cruel sobre todas las clases más vulnerables porque le hace
perder el poder adquisitivo a los jubilados y asalariados. Además, no genera la
posibilidad de incentivar la inversión. Por ende, no se genera trabajo.
Estos 27 meses de gestión representan
una muestra de lo que estoy diciendo. Concretamente, el déficit fiscal se
incrementó 500 veces. ¿Qué sucede con la pobreza? Aquí se plantea una
contradicción. Hemos escuchado que en los últimos tiempos -más concretamente el
año pasado- la economía ha crecido en un 10 por ciento. Por supuesto que esos
son los datos. También hay que decir que en el 2021 bajó el 9,9 por ciento.
Pero hay una contradicción entre el relato y la realidad. Creció la economía,
pero subió la pobreza. La pobreza subió un 5 por ciento, o sea, del 35 al 40
por ciento. Además, el Banco Central está endeudado.
En el marco de las promesas
electorales nos decían que los intereses de las Leliq eran para pagar el
aumento a los jubilados. Lamentablemente, tengo que decir que en términos
nominales la deuda del Banco Central creció tres veces, y en términos del PBI,
el 100 por ciento.
Ni hablar de la deuda social y de la
educación. Los chicos están cada vez más marginados y se les quita la
posibilidad de una educación igualitaria debido al mal manejo de la pandemia.
Señor presidente: hay una Argentina
posible que se puede reconstruir con un Estado que garantice seguridad
jurídica, trabaje la eficiencia del gasto, con una estructura tributaria que
permita la producción, la inversión y el trabajo. Hay una Argentina que se
puede reconstruir. Debemos reconstruir el Estado, la educación de calidad, la
ciencia y la tecnología aplicada a la producción para darle valor agregado. Hay
una Argentina que se puede reconstruir con un Banco Central independiente para
que le dé fortaleza a nuestro peso. Hay una Argentina que se puede reconstruir:
una Argentina abierta al mundo para potenciar las exportaciones, generar las
inversiones necesarias para darle crecimiento y nuevos puestos de trabajo. Esta
Argentina es posible.
Nuestro compromiso como oposición es
el de luchar y trabajar por esa Argentina. Además, es el momento -lo digo con
respeto y humildad- de hacer un pedido a quienes tienen la responsabilidad de
gobernar, tanto de la oposición como del oficialismo -pero me refiero
puntualmente a este último‑: debemos asumir la responsabilidad de no
gobernar con el relato y empezar a construir el futuro de la Argentina que los
ciudadanos merecen. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Cacace, por San Luis.
Sr. Cacace.- Señor presidente: se ha generado en estos días, por la discusión
que estamos teniendo en este Congreso, mucha expectativa sobre qué implica este
acuerdo.
Entonces, los ciudadanos nos preguntan
cuestiones muy elementales. ¿Va a resolver este acuerdo la situación de la
pobreza en la Argentina? No. ¿Va a resolver este acuerdo la situación del
empleo en la Argentina y así generar nuevos puestos de trabajo? Tampoco. ¿Va a
generar crecimiento y desarrollo para nuestro país? Tampoco. ¿Va a resolver el
problema de la inflación de la Argentina que está castigando el poder
adquisitivo de los ciudadanos? Seguramente, tampoco lo va a hacer.
Entonces,
legítimamente, nos preguntan por qué votamos este proyecto de ley o por qué
avalamos la existencia de un acuerdo. Y la simple razón es que debemos
sancionar esta ley para que no exista default en la Argentina.
Esto lo debemos abordar con seriedad
porque las consecuencias del default son muy graves. Las consecuencias del
default es que entramos en cesación de pagos con el FMI, quedamos fuera de
todos sus programas, se acumulan los vencimientos y entonces tendríamos que
pagar todo antes de acceder a cualquier refinanciación. Implica que no
podríamos acceder al crédito de otros organismos multilaterales. Implica la
caída de los acuerdos con el Club de París. Implica que rebajen la calificación
crediticia de la deuda argentina -que ya bastante baja está- y a partir de eso
nadie confiará en nosotros ni nos prestará. Eso implicaría la completa salida
de la Argentina del sistema financiero internacional y el agotamiento de
nuestras reservas.
Esto es importante enunciarlo, porque
aquí estamos por una razón. Nuestro bloque -Evolución Radical- y el resto de
los bloques -entre ellos, Juntos por el Cambio- han trabajado con tanta
responsabilidad en el día de ayer para llegar a lograr este dictamen. La
consigna que hoy tiene nuestro frente político en el Congreso es la de evitar
el default. Pero que no se confunda el oficialismo: esto no es un aval al
programa económico que están llevando adelante y que produce esta espiral de
decadencia económica en nuestro país.
Al comienzo de la sesión el señor
miembro informante del oficialismo se refirió a esta paradoja de que no quieren
ir al Fondo, pero terminan yendo. La primera paradoja la encuentro en que ellos
dicen que esto es para arreglar una deuda del gobierno anterior, pero resulta
que van y le piden 5 mil millones de dólares más al Fondo.
Y la segunda paradoja que encuentro es
que mientras estamos acá toda la oposición sentada acá tratando de dar una
solución y racionalidad al debate es el propio oficialismo y su bloque el que
le retacea apoyo a esta solución. Esa es la verdadera paradoja que se encuentra
en este debate.
Dice luego el señor miembro informante
del oficialismo que este es el único acuerdo en el que no hay ortodoxia y que
además el FMI ha reconocido por primera vez en la historia que la inflación es
un fenómeno multicausal.
Ahora veo las medidas del programa y
no sé si han abrazado la ortodoxia o han comprado la receta del FMI. La
reducción de la emisión, la suba de las tasas de interés y la reducción del
déficit bajando el gasto en subsidios son todas herramientas bastante ortodoxas
de la política monetaria.
Es importante que estén esos objetivos
señalados, porque acá el gobierno va a tener una responsabilidad. Nosotros estamos
aprobando el financiamiento, pero tienen una responsabilidad de cumplir con
esos objetivos. Me refiero a la reducción del déficit, la acumulación de
reservas y la reducción de los subsidios en un 0,6 por ciento el PBI. Pero
hasta ahora lo vienen haciendo de muy mala forma.
Acaba de salir el informe de ejecución
presupuestaria de febrero de este año de la Oficina de Presupuesto de este
Congreso y muestra que en este mes ha subido el déficit primario en más de un
30 por ciento y se ha incrementado la ejecución de los subsidios en un 109 por
ciento respecto del año pasado.
Entonces, les vamos a dar la
herramienta hoy, pero el oficialismo tiene que actuar con responsabilidad.
Porque si dicen que tienen una meta pero vienen acá y la empiezan a relativizar
-y quizás no la cumplan- nos vamos a encontrar con que, ni bien aprobamos el
acuerdo en cuestión, en la primera revisión trimestral ya entremos en
incumplimiento. Eso correrá absolutamente a cargo del gobierno.
Hablaron de que iban a reducir la
inflación, que es el principal problema económico y político que tiene hoy la
Argentina. Dicen que lo van a abordar gradualmente, pero resulta que lo abordan
gradualmente para arriba.
En un año de recesión como el 2020
tuvimos 36 por ciento de inflación; en el 2021 superó el 50 por ciento y ya, en
dos meses, llevamos más de 8 por ciento acumulado.
Es por eso que desde nuestra bancada
le damos la herramienta de financiamiento que el gobierno está pidiendo, pero
le pedimos que no confunda de ninguna manera que estamos avalando un plan
económico fracasado que ha llevado a la Argentina a una profunda y triste
situación económica y de subdesarrollo. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra la
diputada Stolbizer, por la provincia de Buenos Aires.
Sra. Stolbizer.- Señor presidente: el diputado Gioja hace un momento describía una
película. Siento que estamos frente a esas películas del canal Volver, no solo
por lo antigua, sino porque las pasan a cada rato y, entonces, uno se tiene que
bancar que permanentemente se repitan los personajes y los temas.
Me da la impresión de que
pasa lo mismo con este acuerdo del Fondo. Es la vigesimosexta oportunidad en
que la Argentina recurre a un acuerdo con el Fondo. ¿Qué muestra esto? La
cantidad de veces que la Argentina fracasó durante varias décadas. También demuestra
nuestro fracaso político. En este sentido, creo que de esto nadie puede hacerse
el distraído a esta altura de las cosas.
Solo para hacer un repaso
histórico, la Argentina hizo acuerdos con el Fondo Monetario en los años 58,
59, 60, 61, 62, 67, 68, 75 ―en dos oportunidades―, 76, 77, 83 ―en
dos oportunidades―, 84 ―en dos oportunidades―, 87 ―en dos
oportunidades―, 88, 89, 91, 92, 96, 98, 2000, 2003 y 2017. Esto consta en
el historial de acuerdos que publica el Banco Central de la República
Argentina.
¿De qué estamos hablando
cuando decimos esto? Esto quiere decir que, durante todo este tiempo, el Estado
argentino no ha podido presentar un plan estratégico de crecimiento y
desarrollo y que, por eso, no ha podido evitar cíclicamente caer en el Fondo
Monetario y en otros acreedores para financiar los desequilibrios financieros
del propio Estado, que es un Estado que gasta más de lo que puede y recurre
siempre a lo mismo: el endeudamiento, la emisión y el permanente incremento de
la carga tributaria.
También, estamos frente a
un Estado que no solamente no puede evitar esa situación, sino que además
tampoco utiliza el endeudamiento para resolver los problemas de la pobreza y
los relacionados con la falta de un modelo económico.
Entonces, ¿cuál es la
discusión? ¿Es el Fondo o somos nosotros? La discusión es el Estado y no el
Fondo, y a eso es a lo que siempre parecemos estar haciéndole el “olé” para no
hacernos cargo realmente de los problemas que tiene la Argentina.
Lamento ser pesimista.
Comparto bastante lo que decía recién el diputado Cacace. ¿Va a resolver esto
los problemas de la Argentina? No, no los va a resolver. Y soy pesimista, entre
otras cosas, porque hemos escuchado esta semana a los ministros y está claro
que el gobierno no tiene, en principio, un presupuesto para este año. No lo
tiene, y no lo tiene por su propia responsabilidad, pero tampoco presentó nunca,
como anunció, un plan plurianual.
El ministro no supo
responder cuál va a ser la previsión del resultado financiero del Estado para
los próximos dos años. Estamos discutiendo la toma de una nueva deuda pública
sin que el Estado comunique sus necesidades financieras para el año que viene y
el siguiente. Esto se lo preguntamos reiteradamente al ministro durante su
visita y no conseguimos una respuesta.
La Argentina lidera el ranking
de recurrencias de crisis financieras en América Latina, que tiene varias.
Entonces, lo que tendríamos que preguntarnos es por qué volvemos a caer
permanentemente en tener que aceptar las condicionalidades que naturalmente
ponen quienes prestan dinero. ¿De dónde surge nuestra debilidad?
Para repasar, tenemos la
década del 60, con gobiernos democráticos débiles e interrupciones militares. La
década del 70, con violencia política y con terrorismo de Estado, junto con una
apertura indiscriminada de la economía; la dictadura, que abrió sus puertas a
la deuda, dejando, por supuesto, para lo que fue la transición democrática, un hackeo
tremendo, por lo que era una deuda absolutamente impagable.
Llegamos entonces a este
tiempo con una situación tremenda, y me quiero detener un poco aquí. La
situación fue descrita por el ministro en su momento, pero no quiero tampoco
dejar de reconocer que, de todas esas oportunidades en las que la Argentina
recurrió al Fondo, posiblemente la peor, por sus consecuencias inhumanas, fue
aquella que se dio durante el gobierno de Carlos Menem, un gobierno que impuso
la extranjerización de nuestra economía, la concentración económica, las
privatizaciones y, como dije recién, las consecuencias más inhumanas, lo que
motiva una explícita condena de ese modelo.
Como dije, llegamos al
día de hoy con una coalición de gobierno que no se hace cargo, que le saca el
cuerpo a esta situación, una coalición gobernante que enfrenta problemas con la
aprobación de este acuerdo y nos quiere hacer creer que se trata de una
cuestión ideológica.
Lo primero que les digo
es que es imposible que nosotros podamos creer que hay una cuestión ideológica
cuando fueron ellos mismos los que formaron parte de ese gobierno de Carlos
Menem, votando todas esas normas absolutamente inhumanas. Pero fueron ellos
también los máximos pagadores, con el símbolo del liderazgo político que fue
Néstor Kirchner ―sin ninguna duda el que más desendeudó a la Argentina
con el Fondo, el más pagador de todos―, pero fueron ellos los que, entre
otras cosas, votaron las famosas leyes de Cavallo, incluida la bochornosa
privatización de YPF, que contemplaba las regalías para Santa Cruz.
Hoy le sacan el cuerpo. Quisiera
saber si el presidente ya tiene hecha la lista de todos los que se benefician
con las cajas y los privilegios de esas cajas, no solo para hacer política,
sino para utilizarlas de manera personal, y algunos están haciendo fila acá con
los movimientos que protestan en la calle y otros se han dado el lujo de
sacarle el cuerpo a la situación que atraviesa hoy el gobierno (Aplausos.).
¿Tiene el presidente la
lista de todos esos? ¿Vamos a poder ver realmente que el presidente se hace
cargo, como se tiene que hacer, no para pedirle a la oposición que lo acompañe
sino para marcar la cancha donde tiene que hacerlo, que es en su propia
coalición?
Vengan a poner la cara
para resolver las cosas. Insisto: no achaco responsabilidades al gobierno; sí
le reclamo responsabilidad frente a las situaciones.
Miren: no es de buen
político andar llorando la herencia recibida, andar mirando cómo echar las
culpas al pasado. Los buenos políticos son los que se hacen cargo de su
situación para resolver los problemas porque por algo se presentan. El día en que
se acepta una candidatura es sin beneficio de inventario, sabiendo los
problemas que uno tiene y los que recibe, y hay que reconocer siempre que esto
viene desde hace mucho tiempo. Tenemos demasiados pasados con culpas como para
que algunos quieran hoy hacerse los distraídos.
Entonces, quiero decir por qué nosotros estamos a favor de esto. Primero
que nada, porque nos hacemos cargo, porque somos responsables, pero no del
gobierno pasado: nos hacemos cargo de estas décadas en las que la política
viene fracasando, porque somos parte de la política.
Como no renegamos del
lugar que hemos elegido como representantes del pueblo, nos hacemos cargo y por
eso insisto en que no vale que ninguno se haga el distraído con esto.
Nos hacemos cargo,
además, porque sabemos -como bien lo planteó el señor diputado Cacace- que esto
no resuelve los problemas de la Argentina, pero sin ninguna duda es un mal
necesario que nos evita situaciones peores.
¿Por qué estamos en
contra de los aspectos que ya fueron descriptos por el diputado Romero? No los
compartimos porque hay imprecisiones, hay inexactitudes, hay mucho de mentira y
de hipocresía también en los programas y en los compromisos que el gobierno
está asumiendo. Por eso es que no acompañamos, y esa fue la decisión que hemos
tomado. Es decir, vamos a apoyar al gobierno en cuanto a la aprobación de este
programa de facilidades para la toma del crédito, pero no nos haremos cargo de
aquellos compromisos que ellos asumen en los documentos anexos. Esto carece de
todos los elementos y, por supuesto, como reclamé antes, no hay un modelo de
desarrollo y de crecimiento.
Finalmente, lo que quiero
decir es por qué sí ponemos en valor esta norma, que seguramente será
sancionada por amplia mayoría en este Congreso, con más de 200 votos: porque
así se deben votar las leyes. Tienen que ser el resultado del consenso
transversal, multipartidario y plural. Así es como debe funcionar el Congreso.
La Argentina no resiste
más un Congreso que aprueba leyes por mitades o aprovechando las mayorías que
se han convertido en circunstanciales, a tal punto que ya no son las mayorías
de un mandato, sino las que se consiguen, como lo vimos en diciembre, en
situaciones como la de un legislador al que se le pinchó la goma del auto y no
llegó para votar.
Cuando las leyes se votan
por mitades, cambia el destino de la Argentina. Pero esto no resiste más. Hemos
llegado a esto a partir del diálogo, del consenso, de la construcción
obviamente de una solución a un problema grave de la Argentina y, por sobre todas
las cosas, de asumir los costos.
Los buenos políticos
ponen la cara y asumen costos, y nosotros no hemos tenido ningún problema en
decir: “Vamos a votar con el gobierno; vamos a votar con el oficialismo. Nos
hacemos cargo”. No tenemos problema en asumir los costos porque somos
responsables.
Votamos una ley con
orgullo, que se aprobará con más de 200 votos, porque es una ley para la
Argentina que viene. Hay que dejar de mirar el pasado y hacernos cargo. Ese es
nuestro voto. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Para culminar con el
tiempo del interbloque de Juntos por el Cambio, tiene la palabra el señor
diputado López Murphy, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. López Murphy.- Señor presidente: han ocurrido incidentes en las calles y se ha incendiado
a un policía. Quiero señalar que la violencia no paga y que este Congreso no
cederá a ninguna presión que se ejerza en las calles. Vaya mi solidaridad con
las fuerzas de seguridad, que están sosteniendo esta terrible agresión. (Aplausos.)
Los argentinos
atravesamos en el día de hoy una situación de extrema complejidad. La impericia
e ineptitud del gobierno nacional nos ha llevado a tener que decidir, a pocas
horas y pocos días de un vencimiento que las arcas de nuestro Estado no pueden
afrontar, la autorización de financiamiento en el Congreso de la Nación para un
acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y con los organismos
multilaterales, porque esa es la verdad, no solo es con el Fondo. Esto debió
haber sido hecho hace mucho tiempo y debió haberse evitado este apresuramiento
al que todos hemos estados sometidos.
Hace treinta meses que
Alberto Fernández, Cristina Kirchner, Martín Guzmán y el elenco de ineptitud
que los rodea saben perfectamente cuál es la situación que afrontamos y cuál es
nuestra relación con los organismos multilaterales. Sin embargo, del mismo modo
que lo hicieron en la renegociación con los acreedores privados y de igual
manera con el presupuesto de la Nación, esperaron a último momento para que los
representantes del pueblo argentino tuviéramos que afrontar la situación. No
son improvisados: son irresponsables. Esto es una táctica, y eso es mucho peor.
El acuerdo para el cual
hoy el Congreso autoriza el financiamiento es malo. Es pésimo. No propone un
solo cambio estructural para que la Argentina salga adelante y vuelva a crecer.
La Argentina necesita
reformas estructurales urgentes y profundas en lo laboral, en lo previsional,
en lo organizativo, en lo fiscal y en lo externo.
El acuerdo que el
gobierno ha discutido en las comisiones no soluciona nada. En realidad,
posterga y empeora la crisis en la que estamos envueltos hace ya demasiado
tiempo.
Así, por ejemplo, aumenta
el gasto público -de lo que se han mostrado orgullosos- y los impuestos, hasta
en algunos casos un 300 por ciento, y la deuda interna en una magnitud
extraordinaria.
Debo señalar que ese
ajuste espectacular al que van a someter las propiedades de la Capital Federal
lo descubrimos con el diputado Álvaro González en la discusión con la directora
de la AFIP, y lo pusimos sobre la mesa. Pero debo señalar que esto no habría
salido a la luz de no haberse dado la discusión en el Congreso.
Debo decir a los
ciudadanos de la Capital Federal que me han votado para ser diputado de la
Nación que me siento tan agredido como ellos por esta medida implícita en la
política económica del gobierno nacional.
Acá se han referido a los
errores de traducción que corregí en el debate en las comisiones. Se lo ha
planteado como un error simplemente verbal, pero no era así. El error era
conceptual. Afectaba dramáticamente a la política cambiaria y había tres
versiones: la oral, la del texto en inglés y la del texto en español.
No necesito exponer ante
los señores diputados la gravedad que eso tiene para el diseño de la política económica.
Es la política cambiaria la piedra angular de toda esta discusión la que estaba
en cuestionamiento, donde observamos un atraso muy serio y un problema
estructural muy severo para el futuro.
Pero sin duda lo más
grave, la novedad en todo este debate, es un gobierno que intenta ser
oficialismo y oposición al mismo tiempo. He estado señalando públicamente que
esa estrategia cobarde no se la vamos a dejar pasar.
Tienen que hacerse cargo
de la deuda que van a generar. Por ejemplo, como ya han señalado los diputados
preopinantes, están solicitando al Fondo Monetario Internacional una ampliación
de la deuda que tenemos con dicho organismo para financiar el gasto corriente y
las reservas internacionales.
Pero la pregunta que me
tengo que hacer como diputado nacional, como dirigente político, es qué piensan
las figuras más importantes de la coalición de gobierno. ¿Qué piensa Cristina
Fernández de Kirchner? ¿Qué piensa Máximo Kirchner? Yo no veo a Máximo en el
recinto. Se han escondido con esa pusilanimidad que no ha sido la práctica de
esa manía epistolar que hemos experimentado en estos últimos dos años. Esta vez
se han escondido.
Se esconden porque no
quieren asumir la responsabilidad de la autorización de financiamiento y del
acuerdo con los organismos internacionales. Pero que quede claro para todos: es
el acuerdo del Frente de Todos. La responsabilidad de la política económica es
del Poder Ejecutivo y es del Frente de Todos.
Háganse cargo de las
pésimas decisiones, del inadmisible desmanejo del Estado que han tenido durante
estos dos últimos años, pero también en los otros doce en que fueron gobierno.
Hay que dejar de jugar a las escondidas. Sean responsables.
Quiero hacer, con la
naturaleza de mi voto, una mención aparte a todos los que integramos y formamos
la gran coalición opositora de Juntos por el Cambio.
Reconozco y valoro el
objetivo fundamental que se ha desempeñado en la última semana, que ha sido
defender la institucionalidad del Congreso, logrando que la votación de hoy sea
sobre un dictamen que respeta la Constitución y, sobre todo, eliminando la
absurda exposición de motivos que tenía el proyecto original redactado por el
ministro de Economía y el presidente de la República.
Debo confesar, sin embargo,
que eso para mí no es suficiente. Esta autorización del financiamiento de un
acuerdo, que ya sé que no van a cumplir, solo posterga y agrava una crisis muy
profunda, con la ventaja que le otorga al gobierno nacional un crédito colosal
para seguir jugando con nuestra patria, y creo que eso afecta esencialmente la
sostenibilidad y la credibilidad de nuestro país. Por eso he sostenido que el
acuerdo es pésimo para mi país y para todos los argentinos.
Voy a argumentar para
ustedes algo que todos saben. Hace 50 años ‑o quizá un poco más‑
que participo en la vida política. Lo he hecho defendiendo la libertad y la
República. Estoy convencido de que represento a las familias argentinas que
viven del trabajo, que no toleran más los atropellos a los que somos sometidos
y que tienen por delante, y por sobre todo, la idea de respetar y defender la
bandera de la libertad.
Mis convicciones han sido
durante muchos años el valor más importante e inclaudicable que he tenido. Mis
palabras de hoy no son solo para los diputados, sino también para todos los argentinos.
Por esta razón, he concluido
que mis convicciones y el compromiso que asumí con mis votantes no me permiten
estar a favor de autorizar este financiamiento de un acuerdo irresponsable
diseñado por el Frente de Todos.
Tampoco me permiten estar a favor
del semejante impuestazo que está implícito en la política económica del
gobierno nacional ni de un proyecto que atenta contra el futuro de nuestro país
y de todos nosotros.
He jurado aquí, por la
Constitución Nacional, defender la libertad y la República. Hoy mi patria me lo
demanda. Por eso adelanto que mi voto será negativo.
Sr. Presidente (De Marchi).-
En el uso del tiempo del interbloque Identidad Bonaerense, tiene la palabra la
señora diputada Camaño, por Buenos Aires.
Sra. Camaño.- Señor presidente: la verdad es que hoy resultan
difíciles los discursos, porque es muy complicado fijar posición con respecto a
una cuestión tan contradictoria como es autorizar a un gobierno de oposición a
que se endeude para seguir gobernando y pagar una deuda. En fin, cada uno
tratará de llevar el discurso de acuerdo con el relato que quiere construir.
Lo cierto, señor presidente,
es que yo celebro que algunos hayan abandonado el relato y la pretensión de que
se les votara el relato. Me parece que se excedieron un poco en las
pretensiones. Y también celebro que otros hayan abandonado el sentimiento de
culpa que los embarga. ¡Despójense del sentimiento de culpa, muchachos, y sean
opositores! Porque si no es así, parecería que los políticos ‑no la
política, porque la política es más importante que nosotros‑ hablan
mirándose el ombligo.
Quiero decir al compañero
diputado Juan Manuel López que rescato la coherencia de la Coalición Cívica,
que con respecto a este tema ha sostenido una línea desde el primer momento. El
hecho de no estar aquí hubiera significado un colapso, en primer término, para
las finanzas del Estado nacional; en segundo término, para las finanzas de los
estados provinciales; en tercer lugar, para las finanzas de los estados
municipales, y en cuarto término ‑como si todo lo anterior fuera poco‑,
para las finanzas y las posibilidades de tomar créditos de las empresas
argentinas, que ya están en serias dificultades por la falta de capacidad
política de gestionar el Estado que tiene la dirigencia política desde hace
tantos años, casi doce o trece.
Cuando uno ve que los
empresarios peruanos, bolivianos y paraguayos se financian a un 4 o 5 por
ciento mientras los nuestros se financian a un 20 o un 30 por ciento, ahí
advierte la incapacidad que tenemos como dirigentes políticos para construir un
país en serio.
Por eso digo que celebro que
se hayan puesto de acuerdo y hayan evitado el colapso.
Por otra parte, señor
presidente, cuando nos presentamos en el proceso electoral de 2019 y en la
última elección, todos sabíamos que esto estaba en las cuentas de las finanzas
públicas. Lo sabíamos todos, porque se supone que, como dirigentes políticos,
sabemos algunas cosas que los ciudadanos comunes no saben. Claro, pero lo mejor
era hacer discursos altisonantes y prometer cosas que no eran cumplibles, total
lo único que valía era ganar la elección. Y así nos va como país con la táctica
de ver cómo ganamos las elecciones. Estamos espuriando lo más valioso que tiene
una sociedad para organizarse, que es la acción política.
Circuló en las redes ‑se
lo adjudicaron a Angela Merkel, y es muy probable que lo haya dicho ella; yo
hubiera querido que así sea‑ algo que alguien dijo por acá: los
presidentes no heredan los problemas, sino que se supone que los conocen y se
postulan para resolverlos.
Tal como vimos durante todo
este tiempo y con el proyecto que trajo el oficialismo, se pretendía un relato.
Nos decían: “Ustedes tienen la culpa y, como ustedes tienen la culpa, ahora se
tienen que sentar y votar”. Pero resulta que el relato, señor presidente, nos
estaba obligando a votar algo que constitucionalmente no se podía votar, porque
los artículos 4° y 75 ‑incisos 4 y 7‑ de nuestra Constitución
establecen cuáles son las funciones que tienen tanto el Poder Ejecutivo como el
Poder Legislativo en materia de endeudamiento, de empréstito y de crédito. Y
claramente, señor presidente, nuestra Constitución nos atribuye la función de
autorizar el empréstito; no nos autoriza a que venga de rondón el Ejecutivo y
nos meta lo que quiere hacer o lo que se compromete a hacer para que esto
ocurra. Eso es responsabilidad del que gobierna.
Además, tengo una novedad:
será responsabilidad del que gobierne después, porque la otra cuestión de la
que se habló mucho en estos días es la continuidad del Estado. Nosotros somos
aves de paso. El Estado tiene continuidad y las responsabilidades del Estado
continúan.
Recién la diputada Stolbizer
habló de lo interesante que es que esta ley salga con el número con el que va a
salir, y tiene mucha razón en lo que dice. Yo creo que el oficialismo tendría
que reflexionar. Porque otrora
el actual oficialismo venía al recinto a imponer el
número, señor presidente. Con esa imposición del número, mientras estábamos en
el fragor de si son los endeudadores o si son los que van a pagar, la Justicia
declaró que el Estado se tiene que hacer cargo de algo que se votó acá: el caso
Ciccone, porque con el voto de la mayoría arrolladora se hizo algo
inconstitucional.
Señor
presidente, cuanto más nos aferremos a la Constitución, menos desaciertos vamos
a cometer.
Es más, le
doy otro ejemplo: el famoso acuerdo con Irán. Hasta el cansancio le dijimos que
era inconstitucional. Y terminó siendo inconstitucional.
Otro
ejemplo: la reforma judicial. Ahí estamos en el Consejo de la Magistratura con
Vanesa Siley y con Pablo Tonelli prendiendo una vela para que nos tomemos el
trabajo de tratar la ley del Consejo de la Magistratura, porque el 15 de abril
no sabemos qué va a pasar después del fallo de la Corte.
Todo esto
lo estoy diciendo para que entendamos lo importante que somos como poder del
Estado y lo importante que es que abandonemos los extremos, la locura, los
discursos fáciles y comencemos a pensar como dirigentes nacionales cómo vamos a
resolver el problema que tienen nuestros argentinos.
¿Saben una
cosa, señores? Al problema de la pobreza, de la inflación ‑que ya agobia
a los argentinos‑, hoy le sumamos la tristeza de las imágenes televisivas
que nos muestran cómo en un minuto se puede destruir una Nación porque a un
loco se le ocurre ir a destruir bienes y vidas.
Eso es lo
que están viendo los ciudadanos argentinos cada día y cada minuto en las
pantallas de televisión. Nosotros nos peleamos a ver si gana el relato o gana
la culpa.
En el día
de ayer al mediodía, nuestro interbloque ‑después de haber discutido y
haber tomado la decisión de que era conveniente que se entendiera la necesidad
del cambio en el texto, de que estábamos dispuestos a venir a votar lo que nos
corresponde como Poder Legislativo y que no íbamos a aceptar votar un relato‑
le acercó una propuesta al señor presidente de la Cámara que en su totalidad
agregaba una línea de escritura a lo que debía ser el dictamen de la Comisión
de Presupuesto y Hacienda. Advertimos que se entró en razones y nos alegra. Por
eso mismo, vamos a acompañar el dictamen que se acordó.
Me parece
interesante decir solo una cosa: en el dictamen que nos acercaron ‑que no
tiene impresión‑ advierto que el tiempo verbal está mal utilizado. En el
texto que le acercamos al presidente de la Cámara habíamos colocado claramente
que lo que queríamos era avalar la operación financiera del 4 de marzo de 2022.
Me da la
impresión de que, tal como está escrito, queda muy abierto lo que se avala,
porque se refiere al futuro. Me parece que deberíamos tratar de poner un verbo
en presente para que quede claro que esta es la operación que avalamos.
Hace
muchos años que estoy en la Cámara. Estoy como Mirtha Legrand, siempre me estoy
yendo pero, al final, viene la elección y me parece que los procesos electorales
me entusiasman mucho.
Es la
primera vez que votamos la autorización financiera para que el Poder Ejecutivo
tome un empréstito y resuelva una deuda externa, que es lo que vamos a votar.
Además, es la primera vez que, pese a que está claramente escrito en la
Constitución, este Congreso lo va a hacer.
El año
pasado hemos tenido la inteligencia de votar también todos juntos una ley que
ponía límites al Poder Ejecutivo y que atribuía correctamente a este Congreso.
Anteriormente,
otras composiciones parlamentarias nos habían retaceado esa posibilidad porque
en el artículo 60 de la Ley de Administración Financiera claramente dejábamos
la posibilidad de que sea el Poder Ejecutivo el que hiciera lo que quisiera.
¿Por qué
digo esto? Porque cuando uno tiene poder, debe tener responsabilidad. Porque
cuando uno lo atribuyen para algo, tiene que hacer uso de esa atribución y
porque está claro, señor presidente, que quien tendrá que hacer el esfuerzo
político o administrativo para cumplir con lo que se está proponiendo es el
Poder Ejecutivo del doctor Alberto Fernández. Así que habrá que comprar menos
fiambre, tener menos adiestradores, saber que está gobernando a la Argentina,
con casi un 40 por ciento de pobreza, y que no gobierna Suiza.
¿Qué digo
con esto, señor presidente? El título de esta película-relato se llama “Austeridad en el gobierno”. Si lo
pueden hacer, señores, tienen el compromiso de este Congreso de que le
permitimos que lo hagan. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el
señor diputado Carlos Mario Gutiérrez, por Córdoba.
Sr.
Gutiérrez (C.M).- Señor presidente: lo
primero que quiero decir –sumándome por supuesto a lo que mi compañera de
interbloque, Graciela Camaño, acaba de manifestar y fundamentar‑ es que
creo que todos debemos valorar este acuerdo logrado.
Este
acuerdo ha requerido el esfuerzo de tratar de superar realidades de los
distintos componentes de bloques e interbloques que conforman esta Cámara.
Nuestro
interbloque, cuando entró en la etapa de definir ‑y lo hicimos ayer
públicamente en una conferencia de prensa con un texto escrito para que nadie
tuviera dudas de cuál era nuestra posición‑, tuvimos que hacer un
ejercicio previo y, aunque parezca obvio, no resulta ser así en estas épocas
teniendo en cuenta la situación interna de muchas de las coaliciones aquí
presentes.
El
ejercicio no fue otra cosa que ponernos de acuerdo, homogeneizarnos y
compatibilizar intereses. Por más que alguno me mire y diga: “Ustedes son
ocho”, aclaro que esto existe siempre en todas las coaliciones.
A nosotros
no nos asustan ni tampoco viene nadie con una bruja de trapo a asustarnos con
lo que puede pasar con la situación interna de cualquiera de las coaliciones,
salvo que eso se transforme en un freno para el desarrollo precisamente de las
responsabilidades que este Congreso no está debidamente asumiendo frente al
pueblo argentino.
Pero
también hay que decir, incluso repitiendo lo que en
el día de ayer escuché decir a un señor diputado por Córdoba, que si bien hay
que festejar este acuerdo que se ha logrado, no estamos de fiesta. Mejor dicho,
hay que reivindicarlo, pero no estamos de fiesta. Y es cierto.
¿Sabe por qué, señor presidente, desde
nuestra visión nosotros no estamos de fiesta? Porque vemos que este logro que
demuestra que cuando se hacen esfuerzos, se pone la racionalidad que hay que
poner y aparece eso que varios señores diputados han exigido y manifestado
aquí, que constituye una exigencia liminar de cualquier dirigencia política y
que consiste en la responsabilidad, se supera la lógica de la grieta.
Esto es lo que nosotros venimos
diciendo una y otra vez; en ocasiones, predicando en el desierto, pero siempre
insistiendo en esto. ¿Por qué? Porque hoy hemos superado esa lógica, con todos
los déficits que corresponden y que acá se han señalado de uno y otro lado.
Pero si no tendemos a superarla definitivamente, con la cantidad y gravedad de
temas que el Congreso Nacional va a tener que abordar en los próximos tiempos,
las internas de las internas no van a contribuir en nada a la resolución de los
problemas de los argentinos.
Es cierto que nos hemos alejado del
fantasma del default, lo cual es
bueno. Pero de ninguna manera podemos pensar que hemos resuelto el problema de
los argentinos.
Me traicionaría a mí mismo, en mi
propia historia, si no hiciera humildemente esta reflexión y la sometiera a la
consideración de mis colegas. La reflexión no es otra que decir que es cierto
lo que manifestó hace unos instantes una señora diputada, en el sentido de que
debemos dejar de mirar para atrás, salvo que lo hagamos a fin de aprender. Si
alguien piensa que esto que voy a manifestar significa o está direccionado
hacia un sector o el oficialismo pero no a la totalidad de la dirigencia –en la
que me incluyo-, se equivoca.
Concretamente, quiero referirme a la
experiencia histórica de mi generación, la del 70, cuya gran mayoría, después
de haber luchado durante dieciocho años para que el general Perón volviese a la
Patria, se equivocó en no hacerle caso. Digo esto porque a veces saber frenar
es casi tan importante como acelerar. Nosotros no supimos frenar, y así nos fue
como generación.
¿Por qué digo que esto no está
dirigido excluyentemente a alguien en particular, aunque todos los que
pertenecimos a esa generación deberíamos haber dejado ya definitivamente
saldados los resentimientos mediante una autocrítica fructífera? Porque en ese
momento la entonces oposición soñaba con que el fracaso del gobierno los
llevara necesariamente al poder. Pero lo único que todos encontramos muy poco
tiempo después fue la dictadura.
Entonces, esto es lo que tenemos que
entender: saber frenar y saber cuándo estamos frente a una situación de la
Argentina en la que el pueblo, si nosotros nos autoaislamos, nos abandonará en
la consideración.
Que nadie se engañe: las encuestas
dicen claramente que la mayoría del pueblo argentino quiere este acuerdo que se
ha celebrado. Pero que nadie se engañe y ponga en su boca la razón y las
explicaciones de lo que el pueblo dice, porque este último sabe también perfectamente
cuáles son las consecuencias que esto va a generar. Muchas veces el pueblo se
repliega mientras otros se vanguardizan, se ponen a la cabeza de no sé qué cosa
y terminan aislados. Eso es lo que la dirigencia, por respeto a la política y a
las acechanzas que la buena política puede tener en cuanto al discurso
facilista de algunos, tiene que procurarse.
Volviendo rápidamente al tema que nos
ocupa, quiero señalar que se nos quería imponer un programa de gobierno y
nosotros dijimos que no. Esto ya ha sido explicado con claridad por la señora
diputada Camaño y otros señores diputados.
En pocas semanas el dominó del tablero
internacional ha cambiado a una velocidad alucinante. No hay tiempo para
discusiones tontas y bizantinas. ¿A alguien se le hubiera ocurrido hace tres o
cuatro semanas, dentro y fuera de esta Honorable, que el presidente de la
República Bolivariana de Venezuela iba a cambiar el pajarito por una bandera de
los Estados Unidos ante la posibilidad de venderle petróleo a este último país?
Por supuesto que no; sean sinceros y díganmelo.
Entonces, estamos llegando tarde a
todos lados. Comenzamos a pagar o seguimos pagando muy caro la desidia y
nuestros errores políticos como Nación. Me refiero a los de ahora, a los de
antes y a los de antes de antes. Eso ya no importa. El maremoto que se acerca
ya nos está mojando los pies y parecería que nosotros no reaccionamos con la
calidad que el Congreso de la Nación debe hacerlo en lo relativo a la sanción
de las leyes que se necesitan. Vaya el ejemplo de los combustibles: la
disparada de los precios, la falta de dólares para comprarlos y la escasez nos
ponen a la vista un escenario donde muy posiblemente hasta se vaya a tener que
acudir al racionamiento.
Mientras tanto, seguimos sin revisar
en serio la matriz energética de nuestro país. Vaca Muerta está a medio
terminar. Esto no se soluciona con un gasoducto, como escuché decir a una
señora diputada por la provincia de Buenos Aires. Por el contrario, el problema
de Vaca Muerta radica en la falta de inversión, que precisamente siempre se
produce por la falta de reglas de juego claras que, en esa materia, al igual
que en muchas otras, presenta la Argentina.
En cuanto a los biocombustibles, cabe
señalar que se encuentran trabados en cuanto a su desarrollo como consecuencia
de una mala ley que pretendió sustituir –y lo hizo- una muy buena norma legal
propiciada por el presidente Néstor Kirchner durante su gobierno.
En lo relativo al complejo
agroindustrial, del que tanto hablamos y que constituye la única reserva
estratégica frente a esta crisis mundial por el volumen que representa y la
rapidez en cuanto a la reacción y el impacto que puede tener, seguimos teniendo
herramientas viejas, probadas una y otra vez en su fracaso. Pero seguimos
insistiendo con los fideicomisos, los controles de precios y demás.
También deseo mencionar el tema de la
revisión de los subsidios, que aquí ha sido mencionado por algún señor diputado
de otra provincia. En este sentido, nosotros nos alegramos de que empiecen a
incorporarse esas cuestiones. Al respecto, quiero decir que ya nadie va a poder
esconder convenientemente ese elefante y otros debajo de la alfombra. Me
refiero, precisamente, a qué vamos a hacer con AySA, Edenor y Edesur como
resultado de la revisión de los subsidios y de la matriz energética de la que
estoy hablando.
También debemos preguntarnos qué vamos
a hacer con los subsidios al transporte. A eso me refería cuando hice alusión a
las manifestaciones de un señor diputado por la provincia de San Juan.
Entonces, ¿qué vamos a hacer con estos
temas? Si hay mucho, por lo mucho, y si hay menos, también por eso mismo
necesitamos contar con criterios objetivos para distribuir los subsidios, en
lugar de decir “le saco a Fulano para darle a Mengano”. Nosotros no queremos
resolver estos problemas mediante esa lógica.
Por lo tanto, es cierto que el acuerdo
celebrado con el Fondo Monetario Internacional nos evita el abismo. Pero
reitero que si no entendemos la gravedad y la cantidad de problemas que se nos
vienen encima y que si no se arriba a un acuerdo en serio como ha sucedido en
otros momentos históricos -pero fundamentalmente también en muchos otros países
durante la crisis-, la Argentina no la va a pasar bien.
En definitiva, en esa apuesta lejos
del nivel de la política sobre la que he escuchado perorar a algunos aquí, gane
quien gane en 2023 no solamente no va a poder resolver los problemas, sino que
también seguirá sumiendo al pueblo argentino en la pobreza y la miseria como si
fuera ‑tal como dije en una de mis últimas intervenciones‑ una vela
que se va apagando. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).-
Tiene la palabra la señora diputada Bregman, por la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires.
Sra.
Bregman.- Señor presidente: esta sesión verdaderamente marca un punto de
inflexión en la historia de nuestro país. Se reúne el Congreso para aprobar un
acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, organismo creado a la salida de
la Segunda Guerra Mundial para intervenir, digitar y encolumnar a los
diferentes países al servicio del orden financiero dominado por los Estados
Unidos.
Confieso que cuando con mis compañeros
y compañeras del Frente de Izquierda llegamos al Congreso nos asombró el clima
amistoso de alegría y algarabía que había. No entiendo por qué festejan ni la
alegría que sienten. Están creando el virreinato del Fondo Monetario
Internacional dándole el cogobierno de nuestro país, dejando que cada tres
meses quedemos a tiro de default y que el Fondo sea el que decida qué se
hace y qué no se hace en la Argentina.
Ahora, en esta sesión, desde los
sectores de oposición de la derecha nos dicen que no se hacen responsables de
todo, que el artículo 1°, que el artículo 2°, que votan el artículo 1°, pero
que lograron sacar el 2°. No, señores y señoras. No solamente son coautores del
dictamen, sino que son corresponsables. Y utilizando un término jurídico me
permito decir que son copartícipes de la estafa en la que nuevamente se está
sometiendo a la Argentina. ¡Qué artículo 1° ni artículo 2°! ¡Si todos ya
leyeron el proyecto y todos los que van a votar este acuerdo saben que atrás
viene un tarifazo, un revalúo inmobiliario y ataques contra los sectores
populares y los regímenes especiales! ¡Cómo que no sabían! ¡Que porque voté el
1° no me hago cargo del 2°! Lo leyeron, se discutió, lo saben, son
corresponsables.
Quiero formular otra reflexión que me
parece muy importante. Este centro político que hoy se constituyó, tan
reivindicado y pedido por algunos sectores del poder, es exactamente el mismo
que votó todas las leyes de Macri, son los mismos que le dieron a Macri las
mayorías que no tenía. Y así terminó el país, hundido. Por eso no entiendo por
qué sienten alegría. Son exactamente los mismos sectores que cada diez años se
ponen a la Argentina de sombrero y las consecuencias las pagan las mayorías
populares. ¡Ahora nos quieren enroscar que el artículo 1° y el artículo 2°!
Están votando todos juntos y son todos responsables.
Es por eso que Macri está feliz. Al
fin no solo consiguió que este Congreso avale y ponga un paraguas a la enorme
estafa que fue su crédito, sino que además consiguió que prácticamente no se lo
nombre. ¿Está prohibido? ¿Firmaron que no iban a nombrar a Macri ni a los
responsables? Es llamativo lo que están discutiendo, muy llamativo.
Macri no solo está feliz. Quiero decir
algo más en este punto. Ayer, o antes de ayer, vinieron a la comisión
representantes de la Sociedad Rural, de las grandes patronales y de las cámaras
alimenticias ‑esas que sojuzgan al pueblo con aumento tras aumento de los
alimentos‑ a decirnos que el acuerdo es bueno. Pero cuánta más alegría hay
y cuánto más esa gente dice que el acuerdo es bueno, más se agarran los
bolsillos los trabajadores y trabajadoras de los sectores populares de nuestro país.
Los liberales, la mayoría de Juntos
por el Cambio, parte del oficialismo y los medios ‑lo estuve escuchando
mucho estos días en las comisiones‑ repiten el mantra liberal de que la
deuda es hija del déficit, como una metáfora para decir que hace falta más
ajuste. Y repiten: la deuda es hija del déficit, la deuda es hija del déficit.
Ese el gran engaño en el que se basa todo esto. La deuda externa de la Argentina
es hija de estafa tras estafa, de fraude tras fraude, empezando por lo que hizo
la dictadura genocida. Cuando comenzó la dictadura, la deuda era de 7.000
millones de dólares y terminó en casi 47.000 millones. Las investigaciones
posteriores demostraron que más de 477 ilícitos constituyeron esa deuda, que
estuvo plagada de ilícitos y de irregularidades, entre ellas ‑perdonen, pero
voy a nombrar a Macri de nuevo‑, las de los grupos económicos, como la del
grupo de la familia Macri, que cargaron 23.000 millones de dólares de sus
deudas privadas al Estado. Socializaron la deuda, se llevaron la ganancia, la
fugaron, se llenaron los bolsillitos y las deudas fueron a parar al Estado para
que las pague el pueblo.
Así que esa cantinela de que la deuda
es hija del déficit para pedir ajuste, por favor, no la repitan más porque la
deuda es una consecuencia de estafas y estafas.
Esto ha quedado demostrado en que la
Argentina, desde la dictadura a la actualidad, ya pagó 600.000 millones de
dólares y debe 345.000 millones. ¿Cómo puede ser? Si cada vez se paga más,
¿cada vez se debe más? Pagando, ajustando y endeudando llegamos hasta acá. Esto
es una espiral que nunca se termina y que en esta sesión va a recibir un nuevo
manijazo y dejará en la impunidad todo lo ocurrido en los últimos años.
En paralelo, se siguen fugando todo.
En paralelo, no se investiga la fuga que se produjo durante el gobierno de
Mauricio Macri. El dinero que entraba del Fondo alimentaba la fuga, pero
después nos quieren decir ‑también lo escuché en las comisiones‑
que el problema es aquella familia que para cuidar sus ahorros compra algunos
dólares. No estamos hablando de eso, sino de los grandes fugadores del país.
Endeudando y fugando llegamos hasta acá, a una Argentina que desde la dictadura
para acá pasó del 4 al 40 por ciento de pobreza y el salario real hoy es la
mitad que en 1974.
Se ha discutido muchas veces sobre la
ilegalidad y la ilegitimidad de la deuda, pero siempre se termina agachando la
cabeza, como se está haciendo acá al reconocerla. El gobierno de Alfonsín
coqueteó con el club de deudores, terminó acordando con el Fondo y pagó. ¿Qué
pasó? Desembocamos en una hiperinflación feroz y en una crisis social y
económica. Pero eso no fue porque se discutía la deuda o no se quería pagar,
sino porque se acordó con el Fondo Monetario y se pagó. Tan así es que algo que
ocurrió durante el gobierno de Alfonsín y los primeros años de Menen ‑reconocido
por el propio Domingo Cavallo‑ es que ni siquiera sabían lo que tenían
que pagar. Llamaban a los bancos y les preguntaban cuánto les debían. Lo que el
banco decía era lo que pagaban en los vencimientos. Así se fue construyendo la
deuda que hoy dicen que pagan y cargan nuevamente a todo el pueblo trabajador.
Después vino Menem y privatizó todo.
Recién se preguntó qué se va a hacer con las empresas de energía. Estatizarlas
y ponerlas bajo control obrero, contesto. Porque el esquema actual,
retroalimentado por el acuerdo con el Fondo, va hacia un nuevo saqueo a los
bolsillos populares mediante los tarifazos. El señor diputado del Caño le
preguntó a Guzmán si el tarifazo contenido en el acuerdo es el último o el
primero. No le pudo responder porque es el primero, están atados al Fondo
Monetario y cada tres meses les van a revisar las cuentas.
Menem fue el mejor alumno del FMI.
¿Cómo terminamos? Nuevamente con el país quebrado, pagando y pagando y
entregando lo que en aquella época se llamaba las joyas de la abuela.
Quiero agregar algo más sobre una
cuestión que se escucha mucho. El quiebre económico de 2001 vino antes del default.
El quiebre se produjo cuando se acordaba con el Fondo y se pagaba. De nuevo,
llegamos hasta acá pagando y no porque alguien haya hecho un desconocimiento
soberano o haya dejado de pagar pensando en los intereses del país.
Ya expliqué en las reuniones de
comisión la profunda ilegalidad de la deuda tomada por el gobierno de Mauricio
Macri violó toda la legislación nacional, la propia Constitución y doctrinas internacionales,
como la de la deuda odiosa, porque claramente la deuda que tomó no fue en
beneficio de los intereses nacionales. En este caso, claramente se da el otro
elemento que requiere esa doctrina. Me refiero a que el acreedor actúe a sabiendas
del destino que va a tener ese dinero.
Por supuesto que el Fondo sabía que
estaba alimentando una postura geopolítica de Estados Unidos al tratar de crear
un eje político con Trump, Bolsonaro y Macri; para eso le dieron esa deuda
histórica. La Argentina es el país que recibió la deuda más grande, el segundo
fue Ucrania y hoy es el país más pobre de Europa del Este, si se me permite el
paréntesis.
Cuando hablamos de legalidad, no
hablamos de un purismo técnico. Lo que queremos decir es que, además de la
ilegitimidad que tiene la deuda, ser ilegal le agrega el elemento de ser
insalvablemente nula y, por lo tanto, el gobierno no tiene que cumplir con
ella.
Por consiguiente, cuando Alberto
Fernández decide cumplirla, lo que está tomando todo su gobierno es una
decisión política. No hay nada que lo obligue, es una decisión política la de
someterse al Fondo Monetario Internacional.
Fue una decisión política ratificar la
emisión de bonos que hacía Macri por delivery
a pedido de Estados Unidos. Me refiero a cuando metía los bonos que los
bonistas querían.
Ni a Cositorto se le ocurrió prometer
los intereses que prometía Caputo: ¡ocho por ciento anual por cien años! Y acá
lo encubrieron y aprobaron esas deudas.
Yo sé que para algunos es gracioso,
que veo que acá se ríen. ¡Pero es trágico! Todo eso se está pintando de
legalidad con este tipo de acuerdo. Toda esa gente queda impune. Después dicen:
“Mirá cómo vuelven”. Vuelven porque están impunes. ¡Cómo no van a estar impunes
si acá los están encubriendo y hasta se dan el lujo de omitir sus
responsabilidades!
Señor presidente: el Frente de Izquierda
comenzó con esta denuncia bastante en soledad. Nos decían: “¿De nuevo con el FMI?
¿De nuevo con que hay ajuste?”. Sin embargo, hubo ajuste estos dos años y en
esta sesión se va a consagrar nuestra vuelta al FMI.
Por otra parte, dentro del Frente de Todos
vemos distintas posturas. En particular, hay una que cuestiona el acuerdo y reconoce
que nos lleva a la ruina. Me quiero detener en este punto, porque este acuerdo
no cayó del cielo ni nació hoy o hace una semana. Este acuerdo se construyó
pasito a pasito. Paso a paso.
Se construyó cuando apenas asumió el
Frente de Todos y todos sus integrantes votaron por rebanarles 160 millones de
pesos a los jubilados. Cambiaron la fórmula de movilidad jubilatoria para
rebanarle una tajada, nuevamente, a los jubilados y así poder congraciarse con
el Fondo Monetario.
Este acuerdo se construyó con las
topadoras de Guernica desalojando pobres y madres que huían de la violencia de
género, mientras decían que ahí se iba a construir un country, un barrio
privado.
Por eso me irrita tanto cuando nos
hablan de perspectiva de género. ¿A ustedes les parece que el acuerdo con el
Fondo Monetario puede tener perspectiva de género? Si toda la historia de
América Latina demuestra que el ajuste lo pagan principalmente las mujeres,
niños y niñas. Hay expresiones que las deberían guardar y ponerle llave.
Este acuerdo se construyó con los
presupuestos de ajuste que denunciaban mis compañeros. En aquel entonces,
ustedes decían: “De nuevo la Izquierda, de nuevo la Izquierda con el ajuste”.
¡Ajuste, ajuste!
La propia vicepresidenta de la Nación
reconoció que se dedicaron más fondos al FMI que a la pandemia. Hablamos de una
pandemia excepcional donde morían las personas, donde hacían falta recursos
para la salud, donde reclamaban en las calles las enfermeras. No obstante, la
plata se fue al Fondo, a los acreedores privados.
Voy redondeando, señor presidente. Todos
se excedieron y bastante en el tiempo. Además, las voces son tan parecidas...
Deje que se exprese una que dice algo distinto.
Hay otros aquí que dicen que a este
acuerdo lo van a votar con la nariz tapada. Como hace muchos años que milito en
defensa de los derechos humanos y las libertades democráticas, no pude dejar de
recordar aquella frase de un dirigente radical que decía prácticamente lo mismo.
Decía que votaba con náuseas la Ley de Obediencia Debida. Lo recuerdo porque
quiero decir que sus náuseas no sirvieron de mucho, con un Reliverán se habrán
pasado.
Para tirar abajo la Obediencia Debida y
el Punto Final salimos a la calle. Los organismos de derechos humanos, los
partidos de izquierda y las organizaciones sociales luchamos por años y las
tiramos abajo.
Así que, con la nariz tapada o no tapada, con náuseas
o sin náuseas, eso no cambia la historia. Lo que cambia la historia y el
destino del país son las luchas populares.
Asimismo, hay otro sector al que
escuchamos mucho estos últimos días. Me refiero a los que dicen: “El FMI o el
caos. El FMI o el default”. Al
escuchar a algunos, pienso en cómo han adoptado esa ideología conservadora. Me
refiero a la ideología de Margaret Thatcher, líder conservadora si las hay -a
cuarenta años de Malvinas es trágico-, que decía: “No hay alternativa”. Por “no
hay alternativa” lo que Thatcher quería decir era que había neoliberalismo o
nada. Y así, por la fuerza, lo impusieron en el mundo. Esto es lo mismo que nos
dice acá: “Es esto o el caos”.
No, señores, el caos es el FMI. Miren la
historia, miren a Grecia, miren lo que ha pasado siempre con acuerdos de
austeridad de este tipo. No da la correlación de fuerzas, no se puede.
En definitiva, sepan que el Frente de
Izquierda junto a estos diputados y diputadas que están acá van a hacer todo lo
posible por conquistar esa correlación de fuerzas que permita a tirar abajo este
acuerdo y terminar con la decadencia nacional.
Sabemos que hay que empezar por un
desconocimiento soberano de la deuda como parte de una serie de medidas que
implican cuestionar este sistema de bancos privados, que son los que organizan
la fuga –tanto la legal como la ilegal-, poniéndolos bajo la estatización y bajo
control de los trabajadores.
Sabemos que hay que terminar con el
hecho de que cuatro oligopolios manejen la entrada y salida de divisas del país
y con el monopolio del comercio exterior.
Para ello, entre otras medidas, vamos
a seguir peleando y denunciando este fraude. Mientras tanto, ustedes sigan con
los discursos, con que artículo 1° o artículo 2°, pero sepan que son todos
corresponsables. Más temprano que tarde, tal como está pasando en América
Latina y como ha pasado siempre en la historia, los pueblos se los demandará. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Domingo, por Río Negro.
Sr. Domingo.- Señor
presidente: en primer lugar, adelanto el voto positivo del interbloque
Provincias Unidas a la operación de crédito público con el Fondo Monetario
Internacional que se va a utilizar para refinanciar la deuda que nuestro país
asumió en 2018 con ese organismo a través de un acuerdo stand-by.
En ese sentido, me voy a sumar a la
opinión de varios diputados preopinantes acerca de la necesidad de valorar que hoy
estemos discutiendo en el Congreso este endeudamiento con el Fondo Monetario Internacional.
Valoro que hayamos devuelto al Congreso esa facultad que había sido delegada.
Este es el ámbito donde deben discutirse temas tan importantes como el
endeudamiento excesivo que tenemos los argentinos como consecuencia del gasto también
excesivo y del déficit.
Si hace dos años no se hubiera votado
la Ley de Sostenibilidad de la Deuda, no podríamos habernos dado la discusión
que nos dimos en estos tres o cuatro días y no podríamos estar acá sesionando.
Es claro que estamos discutiendo dos
puntos de este endeudamiento. Por un lado, las condiciones financieras en las
cuales el gobierno quiere refinanciar esa deuda. Por el otro, las metas fiscales
y los compromisos asumidos con el acreedor; en definitiva, el plan económico o
el plan de gobierno, es decir, cómo debemos rendirle cuenta a ese acreedor para
que él pueda asegurarse de que va a cobrar. Esto es lo mismo que hace cualquier
acreedor: explicar cómo vamos a devolver lo que estamos pidiendo.
Una de las razones por las cuales
vamos a acompañar desde el interbloque es la primera conclusión a la que
llegamos luego de estas tres jornadas. Me refiero al consenso absoluto que
había en cuanto a la necesidad de evitar el default
y refinanciar la deuda en las condiciones que nos plantea el Fondo
Monetario Internacional. ¿Quién, en su sano juicio, se puede oponer a una refinanciación
en las condiciones que nos ofrece el Fondo? Hablamos de tasas de interés mucho
más bajas que las del mercado, de un plazo de gracia de cuatro años y medio
para comenzar a pagar y de un plazo de diez años en total.
La verdad es que nadie podría oponerse
a eso. Nadie podría priorizar el default en
lugar de aceptar estos términos financieros.
Ahora, cuando nos adentramos en la
incómoda discusión de esa segunda parte, la de los compromisos que tenemos que
asumir, el plan económico y la cantidad de medidas que hay detrás, que tenemos
que tomar para que esa deuda sea pagable y, si además pensamos si era
materialmente posible discutir todo eso en una única sesión y si correspondía,
en realidad, debatir eso aquí en el Congreso de la Nación, ¿cómo hacerlo con el
condimento de quien era el acreedor? ¿Cómo hacerlo sin caer en el camino fácil,
hipócrita o demagogo y comenzar a hablar del horror que nos genera, por
ejemplo, ceder soberanía y que un tercero nos tenga que explicar cómo
administrarnos o lo poco y nada que nos gusta que otras naciones interfieran en
nuestros asuntos?
Ya vemos que ponernos a discutir esa
cantidad de temas, tan complejos y que describen perfectamente los problemas
económicos históricos que tiene nuestro país, es imposible. Sin embargo, no así
–como lo dije anteriormente- en cuanto a las condiciones financieras.
Pero creo que debemos rescatar de esta
discusión, de este espacio de debate que nos dimos en estos tres o cuatro días,
que muchas de esas medidas deberían volver a discutirse en forma individual al
Congreso de la Nación. Es decir, deberíamos seguir el ejemplo que se tomó con
la deuda en el sentido de devolverle la facultad al Congreso de la Nación de
autorizar un endeudamiento con el Fondo Monetario Internacional y hacer lo
mismo con esas tres, cuatro o cinco medidas, que son las que usualmente
existen, para que nos pongamos de acuerdo en este ámbito del Congreso de la
Nación. No hay dudas de que es necesaria la refinanciación porque no están los
dólares para pagar el vencimiento y, de otra forma, entraríamos en default, lo cual sin dudas sería el peor
escenario.
Claramente esa es una condición necesaria
para seguir y salir adelante, pero no es suficiente. Aprobar esta operación de crédito
público, de ninguna manera puede ser un cheque en blanco para el gobierno. Tenemos
que aprender de la experiencia de esta devolución de facultades al Congreso de
la Nación y traer aquí la discusión de las medidas más importantes.
El acuerdo que presentó el gobierno
enumera muy bien cuáles son los puntos críticos que debemos abordar en el Congreso
de la Nación: las tarifas, los subsidios y la financiación al Tesoro vía emisión
monetaria.
Siempre caemos en lo mismo: el gasto
desmedido del Estado nacional. Ya nadie pone en duda que la prudencia
macroeconómica y el orden de las cuentas públicas son cuestiones de primer
orden para nuestra República y para encauzar una economía que tiene serias
dificultades, pero ‑de vuelta- para lograr esos objetivos tenemos que
recuperar facultades que fueron delegadas incorrectamente.
Hace mucho que convivimos con una
democracia delegativa, muy a pesar de que el constituyente de 1994
explícitamente prohibió la delegación legislativa en el artículo 76 de nuestra
Carta Magna. Y tan es así que el acuerdo que hoy nos convoca se origina en un
empréstito decidido por funcionarios del Poder Ejecutivo.
Entonces, así como recuperamos la facultad
de autorizar el endeudamiento con organismos de crédito deberíamos regular, por
ejemplo, la magnitud y la forma en que se van a distribuir los subsidios a la
energía y al transporte de pasajeros.
El gobierno nacional, decidiendo sobre
los subsidios, no solo produjo un agujero fiscal enorme en el presupuesto
nacional, sino que además lo hizo de manera muy inequitativa, perjudicando a
los usuarios del interior versus los usuarios del gran Buenos Aires. Eso tiene
que cambiar y la forma de hacerlo es discutiéndolo aquí, en el Congreso de la
Nación.
Deberíamos también debatir en este
Parlamento cómo ponerle límites a la emisión monetaria para financiar al Tesoro
y tener un Banco Central independiente, por ejemplo. De nada sirve que
controlemos el endeudamiento si dejamos abierta la canilla infinita de la
emisión monetaria, que ya sabemos cómo termina: la pagan los que menos tienen
con el tristemente célebre impuesto inflacionario. Esos temas también los
tenemos que discutir acá, señor presidente.
Al principio decía lo difícil que es
aceptar que necesitemos ayuda de externos. Por eso me hago las siguientes preguntas:
¿por qué en nuestra Nación, de manera recurrente, tenemos que enfrentarnos a
este tipo de situaciones que derivan de vivir sobreendeudados? ¿Por qué esta
situación nos lleva siempre a que tengamos que aceptar que un tercero nos tenga
que explicar cómo administrarnos, que nos venga a monitorear y a chequear cómo
hacemos las cosas, como si fuésemos pacientes en recuperación?
Para responder a estas preguntas, señor
presidente, quisiera citar al filósofo Immanuel Kant, que en 1734, en un breve
ensayo que lleva como título ¿Qué es la
ilustración?, comienza con una definición directa de la ilustración donde
dice que es la salida del hombre de su minoría de edad, de la cual él mismo es
culpable.
Cuando vemos el derrotero que precedió
a toda esta sesión de hoy, comenzando por la toma irresponsable de deuda a lo
largo de tantos años -como bien lo describió el diputado Heller ayer en la
comisión-, y siguiendo con las discusiones muchas veces absurdas y tribuneras,
podemos concluir que todavía estamos en eso que Kant hace tanto tiempo y de
manera metafórica definía como la minoría de edad.
Por eso, señor presidente, insto a que
hoy iniciemos un camino de dignidad, de honor y de decoro y que, de una buena
vez, tengamos la pulsión de dejar de ser una nación adolescente. ¿Cómo lo
hacemos? Creo que estamos comenzando en el lugar correcto, aquí, en el Congreso
de la Nación, dando las discusiones, generando los consensos necesarios, logrando
los acuerdos, respetando nuestra Constitución Nacional y entendiendo que poco y
nada aportan discusiones inservibles.
Hoy estamos a punto de lograr un
acuerdo sobre un tema que es trascendental para nuestro país, una refinanciación
posible que es favorable si la comparamos con las condiciones actuales, que nos
evita caer en default ‑algo con
lo que la gran mayoría estamos de acuerdo- y nos lleva a honrar nuestras deudas
y construir credibilidad hacia el mundo y con nosotros mismos.
Salgamos de la minoría de edad para
analizar como Nación adulta, libre y soberana cómo hacemos para seguir adelante
sin tomar decisiones temerarias que comprometan aún más al pueblo argentino. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado
Milei, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Milei.- Señor
presidente: en primer lugar, informo que desde el bloque La Libertad Avanza
vamos a rechazar este proyecto porque es altamente cuestionable desde lo
técnico y reprochable desde lo moral.
En segundo lugar, para nosotros, la
cuestión moral es central. Este gobierno, con este acuerdo, está tomando deuda
y hay que tener claro que la deuda son impuestos futuros, son impuestos que
pagan, por ejemplo, personas que no votan, que pagan nuestros hijos, nuestros
nietos y quizás hasta personas que ni siquiera nacieron todavía pero que cuando
estén por llegar al mundo, ya tienen una deuda que le cargaron acá. Es decir
que la fiesta de la generación presente se la están cargando en el bolsillo de
aquellos que todavía ni siquiera nacieron.
Por lo tanto, estamos frente a algo
profundamente inmoral. Pero no es solo eso, además estamos frente a
inconsistencias técnicas verdaderamente groseras.
Creo que, si viniera acá el fraile Luca
Paccioli, inventor del sistema de partida doble, se suicida.
¿Desde cuándo se cree que se puede
escindir la parte financiera de la parte real? ¿Acaso alguna vez ustedes vieron
un flujo de caja que solamente explica cómo varía la caja y se deja totalmente de
lado lo que lo sustenta?
Justamente hay algo que se llama
restricción de presupuesto y la variación de la deuda tiene que ver con la
presencia del déficit fiscal que, a su vez, es fruto del presupuesto
inconsistente y de los números inconsistentes que manda este gobierno.
Revisemos qué es lo que tiene la parte
técnica, porque ahí está el problema que tiene como contraparte esta toma de deuda.
Cuando uno revisa los números técnicos
ve que tiene inconsistencias teóricas, inconsistencias empíricas y errores de
diseño inadmisibles.
Desde el punto de la inconsistencia
teórica, el gobierno sigue recurrentemente insistiendo con esta idea de que
aumentar el gasto público hace aumentar tanto el PBI que el déficit fiscal cae.
Eso no se cumple. No se cumple en la teoría económica, aun en los modelos más
rudimentarios con todo el ajuste de cantidades. Es más, ni siquiera podríamos
pensar en un mundo de puro ajuste de cantidades cuando la tasa de inflación está
por arriba del 50 por ciento. Solamente a un demente se le puede ocurrir
semejante hipótesis.
Pero no es solo eso, hay un problema
de invalidez técnica y empírica. Básicamente, este modelo de darle rosca al
gasto público y al déficit fiscal, el país lo ha aplicado en 111 de los últimos
121 años. De ser el país más rico del mundo pasamos a ser el número 70 según el
tipo de cambio oficial y el número 130 según el tipo de cambio paralelo, que es
el que hay y no el de mentira, el de Mickey Mouse.
No solo se trata de eso, sino que, además, ese modelo es el que nos
ha hecho un defaulteador serial. Nos ha llevado a la presión fiscal en blanco
más alta del mundo y a tener un descontrol monetario que nos ha hecho quitarle
trece ceros a la moneda y vamos camino a dos o tres ceros más en función de
cómo sigan todas estas cuestiones.
Pareciera que esto ya es más que suficiente
para rechazar este acuerdo pero, sin embargo, tiene un error todavía muchísimo
más grosero. Cuando se hace una proyección, al final no se puede pasar por
cualquier lado. Es decir, las proyecciones tienen arte pero hay un límite. El
pintor puede dibujar cualquier barbaridad pero tiene un límite que se llama lienzo.
Esto también sucede en este tema.
Cuando usted hace una proyección, el
final de la proyección tiene que pasar por la condición de solvencia
intertemporal. Si yo tomo los supuestos que asume el ministro Guzmán en cuanto a
superávit primario, tasa de crecimiento y relación deuda-producto -aun cuando
tomara la de hoy-, la Argentina solamente podría pagar su deuda si la tasa de
interés fuera del 3 por ciento en dólares. ¿En qué lugar viven? Cuando toman la
punta corta en el mercado de bonos la tasa de interés en dólares es del 31 por
ciento; cuando toman el promedio es del 25 por ciento; cuando toman el promedio
histórico argentino el riesgo país es 800, por lo tanto, la tasa es entre el 9
y el 10 por ciento.
Esto quiere decir que la proyección pasa
por un lugar que no existe. En consecuencia, todo lo que está proyectado ¡está todo
mal!
A su vez, aquí se plantea un falso
dilema: si se paga o no se paga. Ahí es donde aparece la discusión interesante:
¿quién paga el ajuste?
Hay un grupo que dice que lo tiene que
pagar el acreedor. Esta idea es muy interesante. Eso haría que los títulos
públicos cayeran más, que las tasas de interés fueran más altas haciendo
explotar el riesgo país, destrozando el nivel de actividad, destrozando el
nivel de empleo y destrozando los salarios reales y haciendo explotar la
cantidad de pobres e indigentes.
Sin embargo, hay un grupo que dice que
en aras de la responsabilidad hay que acompañar esta aberración y que el ajuste
lo tiene que pagar el sector privado; mientras, la joda de la política sigue
porque aumenta el gasto público en términos reales, algo que es profundamente inmoral.
No caigamos en el falso dilema. Sí,
hay que cumplir con las deudas y honrarlas, hay que pagarle al Fondo, pero el
ajuste no tiene que caer sobre el sector privado. El sector privado no puede
seguir pagando esta locura.
No podemos seguir sosteniendo esta
economía parasitaria; no se puede seguir premiando a los parásitos en contra de
los que producen. Es más, el acuerdo es tan inmoral que sobrerreacciona el
ajuste sobre el sector privado para que siga la joda de la política. ¡¿En qué
están pensando?! ¡Estamos al borde del abismo y quieren seguir con la fiesta! ¿De
qué responsabilidad me hablan?
Pondré un ejemplo para que lo entienda
hasta un chico de tres años, y que me perdonen los chicos de tres años. Esto es
muy simple. Podrían decir que en aras de la responsabilidad hay que hacer el
ajuste. Quizás alguien compra esto y entonces se dispone que la casta política se
quede con el 100 por ciento de los ingresos. Es decir, no habrá default y se les pagará a todos, pero, a
partir de ese momento, ustedes serán esclavos de los políticos. ¡Eso es
inadmisible! ¡Nosotros queremos vivir en libertad! ¡Este ajuste lo tiene que
pagar la casta política! ¡Y si no lo paga la casta política, que se los lleve puestos
a todos!
¡Por todo esto los liberales votaremos
en contra de esta porquería!
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Espert, por Buenos Aires, quien continuará en uso del tiempo asignado
al interbloque.
Sr. Espert.- Señor
presidente: en primer lugar, no puedo dejar de festejar que el Congreso de la
Nación esté haciendo honor al artículo 75, inciso 7 de la Constitución Nacional,
discutiendo el arreglo de la deuda por primera vez en la historia de la
democracia argentina. Cuanta más participación tenga el Congreso en los temas
económicos, habrá más democracia y más federalismo.
Al mismo tiempo que convivo con esa
alegría siendo recién diputado, me da mucha tristeza lo que está pasando afuera
de este recinto en las calles de Buenos Aires. Condeno absolutamente la violencia
que está teniendo lugar y desde Avanza Libertad le hacemos llegar nuestro más
sentido apoyo a las fuerzas policiales que están tratando de poner orden a
vándalos y casi asesinos, porque hasta han prendido fuego a un policía.
Desde aquí les brindamos nuestra gran solidaridad
a las fuerzas policiales y nuestra condena absoluta a los violentos. (Aplausos.)
En cuanto al tema que nos ocupa, como
ya lo hicimos antes veintiún veces, hace sesenta y seis años la Argentina
ingresó al Fondo Monetario Internacional y otra vez nos fuimos a la B solicitando
nuevamente un préstamo.
Como hace sesenta y seis años, nos
fuimos a la B pidiéndole plata prestada al Fondo y, al igual que desde
entonces, el ajuste lo paga la gente de trabajo, la gente de laburo, los emprendedores,
los comerciantes, los productores agropecuarios, los monotributistas, los
autónomos y los empleados en relación de dependencia. Otra vez el pato de la
boda de los desaguisados del exceso de gasto público es la gente de a pie,
nuestros votantes, aquellos a quienes representamos.
Parece el cuento de doctor Jekyll y
míster Hyde. Nuestros representados son aquellos a los cuales destruimos votando
presupuestos deficitarios y cada tanto con alguna crisis que nos obliga a ir al
Fondo Monetario Internacional.
Este programa que Argentina ha cerrado
con el Fondo, al menos a nivel técnico, todavía no tiene la aprobación del directorio.
Es un programa que directamente revienta a impuestos a la gente de trabajo en
el sector privado. Se piensa multiplicar por 2,7 veces el impuesto a los bienes
personales. Este impuesto ni debería existir porque ya se pagó ganancias cuando
se acumularon ingresos para comprar ese bien personal.
Es decir, además de cobrar impuesto
sobre los bienes personales a lo largo de los tres años del programa ‑desde
el 2022 hasta el 2024-, la presión impositiva de ese tributo se multiplicará,
insisto, 2,7 veces. Por eso, ya se ensaya también una cuadruplicación de las valuaciones
fiscales de muchos inmuebles para acercarlas a los precios de mercado.
Este no es el único sacudón impositivo
que la gente de trabajo, nuestros votantes a quienes servimos, sufrirán con
este programa económico que el gobierno ha acordado con el Fondo Monetario Internacional.
Hay dos rubros más que sin dudas ocultan más presión impositiva sobre el sector
privado. Uno de ellos se llama “gestión AFIP”. Si eso no es un impuestazo
encubierto, Papá Noel existe.
Luego, hay otro concepto que se llama “crecimiento
por el empleo”. Señores, en la historia nunca hubo crecimiento de la
recaudación en términos del producto por el crecimiento económico. Solo ha sido
por impuestazos o por un rebote después de una gran crisis.
Insisto en que se trata de un aumento
impositivo fenomenal, del cual está blanqueado solamente una parte, la del
aumento del impuesto sobre los bienes personales.
Como si fuera poco, el sector privado también
sufrirá, si es que hay que cumplir el acuerdo con el Fondo en lo relativo a la
reducción de 0,6 puntos del producto en los subsidios energéticos. Para cubrir
estos 0,6 puntos del producto de los subsidios energéticos, por lo menos hay
que triplicar o cuadruplicar de manera plana todas las tarifas de gas y de luz.
Si se ajustaran las tarifas de gas y
de luz como dice el programa -el 100 por ciento plano para los de mayores
ingresos, 40 por ciento para quienes reciben la tarifa social, hasta el 80 por
ciento del Coeficiente Variación Salarial al resto-, no se logrará el ahorro en
subsidios. En esto hay una incoherencia técnica muy manifiesta.
Repito, además de los impuestazos al
sector privado, en caso de cumplirse con la reducción de los subsidios a la
energía habrá una triplicación o cuadruplicación de las tarifas de los
servicios públicos.
Por
si fuera poco, el aumento de la deuda pública para financiar el déficit, que
recién desaparece en 2025, se hará con emisión de deuda pública interna. Es
decir, casi la totalidad de la capacidad prestable de los bancos a familias y
empresas se la quedará el sector público.
Por
lo tanto, las familias y las empresas, además de pagar impuestos explicitados
como el aumento de bienes personales, otro impuestazo implícito ‑a través
de conceptos como gestión AFIP y crecimiento del empleo‑ y del tarifazo, se
van a quedar sin crédito de parte de los bancos.
Además,
el aumento de la deuda pública a lo largo del programa ‑si se cumplen los
supuestos del programa‑ será aproximadamente de 80 mil millones de
dólares, convirtiendo a Alberto Fernández en el campeón mundial del aumento de
la deuda a lo largo de la democracia.
Como
representantes del pueblo al cual servimos, los diputados del bloque Avanza
Libertad ‑quien les habla y Carolina Píparo‑, no podemos votar a
favor sino totalmente en contra de este presupuesto de gastos que figura en el
acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
El
camino es más libertad y más mercado, no es más intervención del Estado y más
regulaciones, como nos propone el Frente de Todos o que desconozcamos la deuda que
se tomó, como sugiere la Izquierda.
Nuestra
oposición a este acuerdo no tiene que ver con la ideología. Nosotros creemos
que las deudas hay que pagarlas, pero en un programa con el Fondo Monetario siempre
la condicionalidad es el programa económico. Esa condicionalidad, en este caso,
es un programa económico desastroso para aquellos a los cuales servimos, o sea,
para los ciudadanos de a pie.
El
segundo tema que quiero tratar va particularmente dirigido al Frente de Todos,
que se ha cansado de decir que acá no hay ajuste. Señores, no habrá ajuste para
la clientela de ustedes, pero a la gente que trabaja en el sector privado, este
programa los revienta directamente. Dejen de mentir, acá hay un ajuste
formidable sobre empleados, empresarios, monotributistas, autónomos,
productores agropecuarios. Los están matando con este programa de impuestos. ¿Cómo
dicen que no hay ajuste? ¡No les mientan más!
Por
eso, la gente detesta a los políticos con toda la razón y por eso los jóvenes
cada vez que pueden se van a Ezeiza. ¡No les mintamos más! ¿Cómo diablos vamos
a bajar en tres años un déficit de 3 puntos del producto bruto interno a cero?
¡Díganlo! Acá hay ajuste, pero no lo pagamos con menos burocracia estatal, sin
cerrar empresas deficitarias, sin poner límite a los planes sociales ni a las
jubilaciones sin aportes y sin echar ñoquis. ¡Digámoslo! Ustedes no los quieren
tocar, pero, si es necesario, que el sector privado reviente.
Creo
también que cuando se critica un programa económico es necesario hacer
propuestas porque de lo contrario uno parece un chiquito encaprichado. Por eso,
voy a hacer una propuesta a toda la política argentina y me incluyo en ella. Para
bajar el déficit a cero de 3 puntos del producto bruto, en lugar de salir a reventar
a la gente con impuestos y tarifazo, hagámoslo desde la cosa pública, desde el
gasto público.
Mi
propuesta es la siguiente: tenemos veintiún ministerios –hice las cuentitas-,
quedémonos con ocho: el Ministerio del Interior, el de Economía, el de
Relaciones Exteriores, el de Defensa, el de Educación, el de Trabajo, el de
Salud, el de Ambiente, el de Ciencia y el de Seguridad; el resto de los once ministerios
se cierran.
¿Quieren
conseguir 13 mil millones de dólares? Ahí los tienen. ¿Quieren conseguir más
para eliminar el déficit de 21 mil millones de dólares con el cual arranca
2022? Limitemos en esta emergencia los giros de coparticipación a provincias y
que ellas echen al grueso de los ñoquis que hay en el Estado. Entonces, el
ajuste lo paga quien tiene que pagarlo: el Estado, la política y el
clientelismo; le puse nombre y apellido.
Tercer
punto, y esto va más dirigido a Juntos por el Cambio quienes se cansaron de
hacer campaña diciendo que no iban a subir impuestos. Señores, aunque no esté
en el articulado, a la gente la vamos a matar con impuestos.
De
nuevo, se lo digo al Frente de Todos, no nos quejemos si la gente no nos puede
ver ni en figuritas. Les mentimos en la cara a días de las elecciones, cuando ustedes
hicieron campaña diciendo que no iban a votar nada que implicara suba de
impuestos. El programa no lo votarán, pero no pueden tapar el sol con la mano.
El programa se conoció el 3 de marzo, lo conocemos todos y no podemos votarlo.
No lo pueden votar ustedes que dijeron en campaña que no iban a subir
impuestos. ¡Van a reventar a la gente con los impuestos!
Finalmente,
pido al Frente de Todos que deje de psicopatear a la sociedad con que si no es
este acuerdo, vamos el default. Imiten
a su líder Néstor Kirchner, que Dios lo tenga en la gloria: él pagó con
reservas al Fondo Monetario Internacional. ¿Por qué ustedes le hacen asco a eso?
¿Qué es esto de amenazarnos diciendo que si no es este acuerdo vamos el default? No, señores.
¿Saben
cuánto va a recibir el país del Banco Mundial, la Corporación Andina de
Fomento, el Banco Interamericano de Desarrollo en los próximos meses? Recibirá
5 mil millones de dólares. ¿Saben cuántas son las reservas de bombero que tiene
el Banco Central para pagar? Son 3 mil millones de dólares. Por lo tanto, usen
parte de eso para pagar la deuda del 21 y 22 de marzo, por 2.800 millones de
dólares, no entremos en default y
discutamos un programa económico con tiempo que no destruya al sector privado
que, dicho sea de paso, es la gallina de los huevos de oro para que nosotros
cobremos todos los meses.
Nuestro
voto, señor presidente, repito, va a ser negativo. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Figueroa, por Neuquén, en uso
del tiempo del interbloque Movimiento Popular Neuquino.
Sr. Figueroa.- Señor presidente: se ha
hablado mucho toda esta semana acerca del default
y todo lo que provoca. Por supuesto, hemos escuchado con mucha atención a
quienes han venido al plenario de comisiones, a los empresarios y a los
gobernadores.
Claramente, si existe default en la Argentina se inicia un
proceso de deterioro. Ello provoca una serie de impactos, como se ha dicho aquí,
que no solo afecta a todo el mercado de capitales y a todos los gobiernos
provinciales y municipales, sino también al empleo y al salario.
Por
eso, caer en default implicaría un
sacrificio muy grande para todos los argentinos y particularmente, como siempre,
lo termina pagando el que menos tiene.
Después
de toda una serie de impactos seguramente esto caería en una devaluación, que también
generará inflación, que es el peor impuesto que termina pagando de sus bolsillos
absolutamente todo el pueblo.
Ahora
bien, después de evitar el default,
una vez más trabajamos para esto y decimos que nos hace falta el financiamiento
externo. ¿Qué es lo que vamos a hacer? Es una historia repetida, aquí se ha
dicho que existe una inconsistencia de números y creo que también muchos han
hablado de cierta dosis de errores propios de la política.
Me
voy a detener en dos problemas fundamentales que desde las provincias vemos en
la política y que ella siempre termina mirando hacia otro lado.
En
primer lugar, quisiera mencionar una grieta que vimos en esta semana de trabajo.
En este sentido, debo valorar el trabajo que ha hecho el presidente de la
Cámara, ya que después de una semana se pudo entre todos saltar la grieta y
pensar en un país posible.
Sin
embargo, es muy lastimoso ver que siempre unos y otros se terminan peleando, finalizando
no de la manera más indicada la posibilidad de generar un debate.
Por
eso, creemos que la grieta atrasa, divide y debe formar parte del pasado. Al
menos en mi provincia y la provincia vecina de Río Negro, hemos saltado la
grieta, la hemos pasado por encima. Ya no tratamos de ganar discusiones, sino
de resolver problemas permanentemente. Tratamos de escucharnos y eso es muy
importante, sobre todo porque vemos ‑como se ha manifestado anteriormente‑
que a muchos pedimos sacrificio, pero es la clase política la que debe dar el
primer paso, arremangarse para ser el ejemplo, para que otros sientan que el
esfuerzo no es en vano y que el ajuste empieza también por la clase política.
Creemos
que hay muchos temas que debemos poner en valor. Podemos discutir el futuro y
no me refiero al futuro económico o de financiamiento, sino a nuestro futuro
que son los jóvenes. Lamentablemente, muchas veces vemos en varias provincias que
ellos no tienen futuro.
¿Por
qué los jóvenes terminan mirando para otro lado y no para el de la política?
Porque la política les ha fallado sistemáticamente. Ellos muchas veces ni
siquiera tienen una beca para poder estudiar y si alguien accede a una, cuando
se recibe no tiene posibilidad de trabajar en aquello que ha estudiado. Eso lo
hemos vivido en varios lugares de nuestro país y podemos dar fe de ello.
Por
eso, incluso decimos que en el sector laboral muchos hijos no han visto trabajar
a sus padres y a su vez ellos tampoco vieron trabajar a sus padres. En el mismo
orden de ideas, una familia pobre en la República Argentina para tener un
primer hijo profesional debe esperar tres generaciones. Ese es el futuro en el que
nos debemos enfocar y al que la clase política principalmente debe prestar
atención.
Otro
problema que al menos vemos desde el interior y muy poco se ha hablado en este
recinto desde que he tenido la posibilidad de representar al pueblo de Neuquén,
es el del centralismo. Siempre se termina hablando de este país desde Buenos
Aires, se termina armando este país desde Buenos Aires y se ignora totalmente
lo que sucede en las provincias argentinas.
A
modo de ejemplo, mi provincia provee gran parte de la energía del país. Sin
embargo, proveyendo el 25 por ciento de la energía eléctrica, ustedes saben que
los neuquinos terminamos pagando más cara la luz que cualquiera de los que
viven en la Capital Federal; terminamos pagando siete veces más el precio de la
luz de lo que nos toman de referencia para liquidarnos las regalías.
Ustedes
saben que los neuquinos pagamos el transporte de la energía desde el Chocón hasta
Ezeiza ida y vuelta, teniendo la energía y generándola en nuestros pueblos.
Esto es tan irrisorio como decirle a alguien de una provincia que produce un
bien que le deben cobrar el transporte hasta la Patagonia ida y vuelta y
cargárselo al costo. Eso es lo que sucede hoy en
nuestro país.
En el caso del petróleo, la provincia
produce el 30 por ciento del petróleo de este país y termina
siempre golpeando diferentes puertas para que se le reconozca el precio real
del producto. Los neuquinos aportamos al crecimiento de esta Patria; y lo
hacemos con orgullo. Por la diferencia de valor entre el barril criollo y el de
mercado, los neuquinos este año podríamos haber hecho dos hospitales, uno de
los cuales solicitamos que fuera incluido en el presupuesto. Eso estamos
viviendo en las provincias. Si
pensamos en una alternativa de crecimiento ‑el diputado Gutiérrez se
refirió a lo que está ocurriendo en Vaca Muerta‑ nadie está hablando del
déficit que genera la falta de inversión. No hablo de unos ni otros. Acá lo que
ha sucedido es que nadie tomó en serio a Neuquén cuando golpeábamos todas las
puertas y demandábamos inversiones como lo hacemos hoy en día. Si lo hubieran
hecho, no tendríamos que estar importando gas en buques que terminamos pagando
entre 5 y 10 veces más del valor que le reconocen a nuestra provincia. Con lo que
vamos a terminar pagando este año de importaciones de gas podríamos haber hecho
dos gasoductos adicionales al que se está iniciando en estos días.
Eso es falta de inversión y de
planificación y ese es el gran aporte que estamos dispuestos a hacer los
neuquinos y los patagónicos para que realmente este país pueda tener menos
déficit y equilibrar la balanza de pagos. Este es el aporte que hacemos los
patagónicos, porque no nos quedamos en la queja.
¿Ustedes sabían que Neuquén provee el
3,8 por
ciento del producto interno de este país y que recibe
mucho menos de la mitad de esos fondos? Así vivimos en el interior. Eso es lo que
aporta el interior. En este recinto muy pocas veces se termina hablando de las
cosas que termina aportando el interior.
Para concluir, creo cuando queremos hacer bien todas las cosas, incluso las personales, nos miramos muy hacia
nuestro interior. Para hacer crecer a este país, también tenemos que mirar muy bien nuestro
interior.
Por eso, no con felicidad, pero sí con
responsabilidad, mi voto será positivo.
Solicito que comencemos a trabajar y
visualizar a este país de una manera muchísimo más federal. (Aplausos.)
Sr. Presidente (de
Marchi).- Con
la palabra del señor diputado preopinante acaban de concluir los tiempos
correspondientes a los bloques e interbloques. Comenzamos con el tiempo de
intervenciones individuales. Como todos habrán advertido ha habido una notable
flexibilidad en el uso del tiempo de cada uno de los oradores de bloques e
interbloques hasta el momento. Sería conveniente que, a partir de ahora, con
las intervenciones individuales, nos ciñamos por favor a los 5 minutos porque hay más de 80
oradores inscriptos, sin contar los cierres de bloque. Por una cuestión de
ecuanimidad y de respeto entre todos sería ideal que cada uno se ciñera a los
cinco minutos que le corresponden.
Tiene la palabra la señora diputada
Ginocchio, por Catamarca.
Sra.
Ginocchio.- Señor presidente: nos encontramos reunidos para dar tratamiento a
este acuerdo de un programa de facilidades extendidas con el Fondo Monetario
Internacional. Es un hecho histórico porque es la primera vez que en la casa del
pueblo podemos tratar este asunto, con un amplio debate, dando cumplimiento de
la ley 27.612 y también a un mandato constitucional.
Este acuerdo de refinanciación es
fruto de una extensa negociación y también de un amplio debate en esta casa. Durante estas jornadas hemos
tenido reuniones con representantes de trabajadores, de asociaciones, con
representantes de nuestra economía y con gobernadores. En todos los casos hubo
un dato coincidente: la existencia de la deuda y de la necesidad de darle una
solución.
No ignoramos lo controvertido que es y
cuánto nos provoca ese recuerdo amargo del Fondo Monetario Internacional. Es
lógico que genere protestas porque esto está asociado a recesión económica y a políticas de ajuste.
Sin embargo, estamos frente a un acuerdo o un programa que busca con un esquema
específico, con una negociación que ha sido extensa, de dos años, generar un
programa que nos permita a los argentinos y argentinas continuar por la senda
iniciada.
Tal como sabemos la pandemia nos ha
golpeado, ha golpeado la economía, ha golpeado a las familias, pero estamos
saliendo. Entendemos que es necesario dar un paso; el paso es este acuerdo que
de alguna manera nos coloca en la situación de pensar que podemos con las metas
y los objetivos tranquilizar nuestra economía, dar previsibilidad y
confiabilidad o atender esas multicausalidades de la inflación que es el
problema que todos como argentinos y argentinas sabemos que tenemos.
Este programa, este acuerdo que
pudimos hacer, nos da un plazo para ir consolidando nuestra reconstrucción y
nuestro crecimiento. Tenemos nuestra economía en crecimiento y tal como afirmé
en la reunión de comisión hay un rol muy importante del Estado. Confiamos en que
sea sostenido.
Tenemos datos. Nuestro producto bruto
supera previsiones porque crece el
10,3 por
ciento. La
evolución del trabajo registrado está generalizada en todas las jurisdicciones.
Los datos muestran que 23 de las 24 provincias mostraron variaciones positivas
como Entre Ríos que creció el 2,5; Catamarca el 1,5, y Santa Cruz el 1,2; y también crecieron
Tierra del Fuego, Chaco, Formosa, San Juan, Neuquén y Salta.
Además, como catamarqueña, debo decir
con mucho orgullo que mi provincia lidera el crecimiento proporcional en el
sector privado porque interanualmente ha crecido el 13,2 por ciento. Si
prestamos atención al desarrollo y al crecimiento sectorial, tenemos sectores que
han tenido muy buenas perspectivas y crecimiento durante 2021 y en lo que va de
este año.
No podemos negar que el empleo es un
excelente indicador de la transformación que estamos transitando. La generación
de puestos de trabajo sabemos que es el núcleo del desarrollo social. Esto no
es casual porque tenemos políticas públicas. También lo puedo decir como catamarqueña porque tenemos
reactivación de nuestra industria, tenemos inversión y tenemos obra pública.
Esto es lo que el programa atiende y que
no inhibe a la infraestructura, a la generación de empleo, al fomento a la
industria, a la seguridad social y a la inclusión ni a las políticas de género
e inclusión. Entonces, no podemos comprometer a nuestros trabajadores y
trabajadoras, a nuestros jóvenes ni a nuestros sectores de la economía. Es
fundamental que podamos avanzar y salir de este problema que se presenta ante nosotros y aprobar este acuerdo.
- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 3° de la Honorable
Cámara, ingeniero Julio César Cleto Cobos.
Sra.
Ginocchio.- Asumimos que es un paso que tenemos que dar para poder encaminarnos
a ese crecimiento y desarrollo equilibrado, armónico y federal que necesitamos.
Esto también se relaciona con las esperanzas de cada argentino y argentina porque todos nosotros queremos salir y poder ponernos de pie. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la
palabra la señora diputada del Plá, por Buenos Aires.
Sra. Del
Plá.- Señor presidente: en primer lugar quiero saludar a la enorme,
masiva y gigantesca movilización de trabajadoras y trabajadores que aquí en la
puerta del Congreso y también en todo el país están movilizadas y movilizados rechazando y
repudiando este acuerdo con el Fondo Monetario Internacional que es un acuerdo
de coloniaje.
Se trata de una movilización del
Frente de Izquierda y los Trabajadores, del plenario del sindicalismo
combativo, de distintas organizaciones de derechos humanos, artísticas y
sociales que repudian este acuerdo y lo que acá está ocurriendo. Se ha caído
totalmente la careta. Acá, macristas y peronistas, radicales y kirchneristas
votarán este acuerdo de coloniaje y ajustador.
Este acuerdo es un ataque en regla a
toda la clase trabajadora. Además,
claramente nos va a llevar a nuevas bancarrotas que van a agravar el cuadro
social.
Queremos
denunciar que a este lugar nos han llevado los pagadores seriales de la deuda y
los endeudadores seriales. No es real que acá la opción sea ajuste o default, y que los que nos oponemos a
este acuerdo estamos a favor del default.
¡De ninguna manera! ¡A esta bancarrota nos han llevado los que pagan y nos van
a llevar aún más los que están haciendo este acuerdo de nueva deuda, para
legitimar la deuda macrista!
Entonces, tenemos que ser claros,
porque estas variantes -que son variantes de los gobiernos capitalistas‑
se pretenden endosar a quienes tenemos un planteo alternativo.
Nosotros planteamos el no pago
soberano, el repudio de esta deuda usuraria, fraudulenta e ilegal. Planteamos
su investigación que, en realidad, gran parte ya está hecha. Acá hemos tenido
la lectura del listado de deudores de la deuda privada, endosada y estatizada
al Estado y, por lo tanto, endosada a toda la población, lo cual ha demostrado
que también en forma previa -pero especialmente desde la dictadura a esta
parte- la deuda externa del país, la deuda pública, tiene un carácter de clase.
¡Los parásitos son los banqueros y los capitalistas que han tomado esas deudas
que después paga el pueblo!
Acá hemos escuchado que sería
parasitario sostener, por ejemplo, las jubilaciones, la educación pública y
demás. ¡No! ¡Los parasitarios son los capitalistas que se llevan todos los
recursos!
En este sentido, hacemos un planteo
integral: una banca estatal única, para frenar la fuga de los capitales; la
estatización de los puertos; la estatización y la nacionalización bajo control
de los trabajadores del comercio exterior; el control de los recursos que hoy
se fugan en manos privadas.
Acá también se han escuchado loas a la
megaminería contaminante. Nosotros queremos, justamente, frenar el uso de las
reservas al servicio de algunas empresas, y poner todos los recursos al
servicio de un desarrollo también amigable con el ambiente. Eso solo lo podemos
hacer las y los trabajadores.
Por eso, queremos denunciar la
maniobra que ha habido acá al colocar un dictamen de un solo artículo. Quieren
borrar el acuerdo con el Fondo y decir “No; yo solo voté la autorización de
endeudamiento”. ¿Pero a quién quieren convencer con ese cuento?
Todos saben que la nueva deuda está
atada a los controles trimestrales, y hasta diarios, del FMI, y todos sabemos
que si no se cumple el programa del FMI no hay ninguna deuda. ¡Son aspectos
inescindibles! ¡No se hagan los distraídos todos los bloques que van a votar a
favor! Y no solamente los que van a votar a favor, porque también hemos
escuchado acá a algunos que dicen que van a votar en contra, porque quieren un
ajuste todavía mayor que el que se viene.
Hemos visto cómo sectores del
oficialismo, sectores del kirchnerismo, se hacían los críticos y dieron quórum,
y han aceptado que los corran de la Comisión de Presupuesto y Hacienda por las
dudas que el dictamen no fuera a salir.
La operación de contener a los
descontentos es solo eso: una operación. No hay ningún programa alternativo.
Esto tiene que ser muy claro en ese sentido.
Por eso, creo que en este punto
debemos tener claridad en cuanto a que acá también se viene legalizando ‑todos
estos sectores que integran los diferentes gobiernos‑ todo el paquete de
la deuda.
Nosotros no solo cuestionamos esta
deuda con el Fondo, tomada por Macri, fugada y ahora legalizada y repagada por
un gobierno peronista. Cuestionamos todo el andamiaje de la deuda: la que viene
de la dictadura, las renegociaciones posteriores, los bonos privados que acá
también se revisaron, se aprobaron, se reperfilaron, se canjearon; es decir,
todo el andamiaje de esta deuda, que tiene este mismo origen.
Quiero ir cerrando con lo siguiente.
Este acuerdo que están votando tiene tarifazos, ajustes, devaluación; asimismo,
tiene una reforma laboral y previsional implícitas. Por supuesto, con una letra
y una redacción disimuladas, porque el FMI ya aprendió de las rebeliones
populares en Perú, en Ecuador, en Colombia, en Chile, que vienen cuando las
cosas son tan declaradas. Entonces, buscan eufemismos.
En este sentido, el acuerdo establece,
por ejemplo, “vamos a revisar los regímenes especiales”; entonces, si alguno
pregunta, decimos que es lo de los jueces, pero en realidad vamos por las cajas
provinciales. Otro ejemplo: “vamos a aumentar la edad jubilatoria”, pero -por
las dudas- solo decimos que es voluntario, total, es obvio, ¿qué se va a elegir
entre un salario de un activo ‑pongámosle el de la canasta de pobreza, de
80.000 pesos‑ y 32.000 pesos, que es el de la indigencia? Nadie puede
elegir ser indigente; entonces, es una falsedad. Todo esto viene en este
acuerdo y, por eso, todos van a ser responsables del ajuste en este sentido.
Sr. Presidente (Cobos).- ¿Puede redondear su exposición,
señora diputada, por favor?
Sra. Del Plá.- En
contrapartida, desde el Frente de Izquierda, vamos a promover fuertemente la
movilización, la clarificación y la puesta en pie de un programa alternativo de
las y los trabajadores, como viene creciendo y como se viene desarrollando en
ese sindicalismo combativo, anti burocrático, que enfrenta y denuncia las
burocracias de la CGT y de las CTA, ¡que han tenido la ignominia de venir a
este Congreso a hablar loas del acuerdo con el Fondo! ¡No tienen vergüenza! ¡La
energía que han puesto es la que jamás ponen para defender a un trabajador en
los gremios que dicen representar! ¡No tienen vergüenza las funcionarias que
han venido a hablar del acuerdo con el Fondo con perspectiva de género,
mientras los femicidios siguen aumentando!
Por eso, la movilización popular
crece, así como también crece la organización independiente de las y los
trabajadores. En ese rumbo, hacia el gobierno de los trabajadores, es que
luchamos desde este bloque. Muchas gracias. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra la señora diputada
Paula Omodeo, por Tucumán.
Sra. Omodeo.- Señor
presidente: nos preguntamos ¿por qué votamos esta iniciativa si sabemos que el
plan es malo, es pésimo, es incumplible? Porque sostenemos lo que hemos dicho:
“La Argentina tiene que honrar sus deudas”.
Este Congreso va a votar este proyecto
para que el país no entre en default, para
que no entremos en cesación de pagos. Lo que no vamos a votar son las
decisiones y las posturas de este gobierno, que aumentan la deuda de confianza,
para con la sociedad argentina y para con el mundo entero.
Lo que hoy votaremos acá es no caer en
default; solo eso. No aprobar el
crédito sería cerrar la puerta de los mercados financieros al pueblo argentino,
dejar a las empresas sin financiamiento y a los importadores sin divisas para
importar. Es por eso que acompañamos la operación de crédito público, pero de
ninguna manera vamos a avalar ni votar este plan inflacionario, el derroche del
gasto público y que los costos los paguen de nuevo los que producen y generan
riqueza en Argentina. No convalidamos un impuestazo.
Por ello, pretender que el Congreso
avale eso es un acto de irresponsabilidad, pero también es inconstitucional,
porque el inciso 1) del artículo 99 de nuestra Constitución confiere al
presidente de la Nación la responsabilidad política del país. Necesitamos que
asuma las competencias que le son propias. Tiene que darse cuenta que, de una
vez por todas, debe conducir los destinos de los argentinos. Háganse cargo del
programa económico. Es responsabilidad de ellos el plan inflacionario.
El FMI no les exigía que continúen
dándole a la maquinita y generando inflación. Nadie les exigía que pidan 5.000
millones extras para seguir gastando. Eso lo eligieron ustedes. Basta de jugar
a ser oficialismo y oposición al mismo tiempo, de decir una cosa y hacer otra.
El plan, desde ya, es poco transparente, es obsoleto, pero nosotros asumimos el
compromiso de honrar la deuda. También tenemos otro compromiso con los
ciudadanos a quienes nosotros representamos, que es reconstruir la confianza. Esto se hace bajando el gasto público, y
especialmente el gasto político. Dejemos de asfixiar al sector privado y de matar
el crecimiento de la Argentina, porque ese es el único camino de salida. Con
esta matriz impositiva y con este nivel de gasto, la Argentina es inviable. Por
eso los chicos están en Ezeiza; por eso los chicos se están yendo. Miremos para
adentro.
Atrás del sueldo de cada
ministro, director, gobernador, e incluso de los diputados y de los senadores, hay
un montón de gastos indirectos -automóviles, choferes- y de la estructura
política. Seamos responsables, estemos a la altura y achiquémonos nosotros
primero.
Tomemos, por ejemplo, el
caso de Tucumán. El año pasado, el gasto por legislador fue de 135 millones de
pesos. ¿Para qué necesita un legislador de Tucumán 135 millones de pesos? Tucumán
tiene un 46 por ciento de pobreza; seis de cada diez niños son pobres.
Desde CREO, el partido al
que represento, sostenemos y no nos cansamos de decir que necesitamos reformas
estructurales. ¿Alguien puede sostener que con este orden jurídico laboral o
que con este sistema laboral que tenemos se generan más puestos de trabajo?
Tenemos un récord de gasto
público, pero no invertimos en infraestructura. En Río Chico, Tucumán, la
situación es calamitosa. Estamos inundados por una sola lluvia porque no se
invierte en infraestructura. No es lo mismo gastar que invertir. Honestamente,
no entiendo para qué seguimos gastando, porque nadie vive mejor. Tenemos récord
de gasto y récord de pobres. Evidentemente, el modelo que tenemos no alcanza.
Entonces, basta de tirar
7.563 millones de pesos en publicidad oficial, 669 millones de pesos en
subsidios a Aerolíneas o 7.600 millones de pesos para la TV Pública. ¿Alguien
me puede decir que esto se justifica en un país con un 46 por ciento de pobreza?
Tenemos una oportunidad
enorme de replantearnos el rol del Estado.
Sr. Presidente (Cobos).- La Presidencia solicita a la señora diputada que por favor
redondee su discurso.
Sra. Omodeo.- Entonces, vamos a acompañar la iniciativa
en tratamiento porque esta oposición es responsable, pero de ninguna manera
vamos a ser cómplices. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado Di Giacomo, por Río Negro.
Sr. Di Giacomo.- Señor presidente: mis compañeros del interbloque
Provincias Unidas han sido muy elocuentes en los aspectos técnicos y en lo que
tiene que ver con el lugar desde donde nos plantamos para decir que estamos
apoyando esta iniciativa.
Quiero rescatar algunos
aspectos políticos de lo que ha significado este camino para llegar al acuerdo.
De alguna manera se arribó a
un dictamen de amplia mayoría. Esto es lo primero que quiero destacar, porque
lo interesante de esto es que el Parlamento es el lugar para que se manifiesten
todas las expresiones: las mayorías y las minorías. De hecho, es muy rico que
esto se haga, nos gusten o no nos gusten, de repente, ciertos discursos.
Considero que hay que
establecer claramente la diferencia que puede haber entre quienes, como en el
caso de nuestro bloque, representamos provincias a las cuales gobernamos y
debemos gobernar desde la ética de la responsabilidad, y quienes, en todo caso,
hacen discursos desde lugares ideológicamente ideales, pero que resulta que
después no encuentran su aplicación en esa realidad.
Entre estos discursos, de
repente muy escolásticos, muy de darnos clase, a izquierda y a derecha,
aparecen esas minorías que hoy, por suerte, en este acuerdo inmensamente
mayoritario, han quedado afuera. ¿Y sabe lo que pasa? Nosotros estamos en
lugares reales. Yo no conozco que exista Troskoslavia o Liberlandia, espacios
ideales en los cuales aparentemente se podrían aplicar esas políticas que
vienen a enseñarnos como si fueran maestros. A nosotros nos toca gobernar, en
la responsabilidad de todos los días, provincias reales de la Argentina; de un
país real que tiene necesidades, que tiene problemáticas, en el que sin ninguna
duda tiene mucha deuda la clase política. Pero también me enoja un poquito, o
me parece paradójico, que muchos políticos que viven de la política estén
haciendo antipolítica. En todo caso ponen en un lugar principal ese discurso
engañoso sobre determinado tipo de gastos, como si fuera la causa real de que
la Argentina esté donde se encuentra parada.
Por eso quiero celebrar que
se haya llegado a este acuerdo y que para eso todos ‑incluso estas
grandes mayorías‑ hayamos cedido algo de lo que traíamos: el gobierno,
con su intención de ponernos a todos detrás de lo que son los lineamientos de
su política económica -por supuesto, nosotros, desde la oposición, no lo
aceptamos-, y también cada uno, desde las posiciones que podía traer respecto
de algunas objeciones que tiene, buscando un texto que puede ser lavado en muchos
sentidos, pero que es el que pudimos lograr en este ámbito, que es el ámbito
parlamentario y el que, como representantes, tenemos que respetar.
Porque lo que también
estamos viviendo en la Argentina es que esta Cámara está expresando la realidad
político social de nuestro país. Es una Cámara en la que existe un empate
técnico; es una Cámara donde ya no están los viejos partidos que de alguna
forma actuaban como compartimentos estancos. Esta es una Cámara de coaliciones
y, como todas las coaliciones, en uno y otro sentido, tiene coincidencias y
tiene también disputas y colisiones entre distintos tipos de ideas.
Este es el país que se viene,
y tenemos la oportunidad, como lo hacemos en esta sesión, de llegar a un
acuerdo entre las inmensas mayorías, de las cuales quedan sectores marginados,
a izquierda y a derecha, pero en el que la gran mayoría llegue a algo que
consideramos que puede ser beneficioso para la salida de esta crisis que está
viviendo nuestro país.
Lo otro va a ser lo que pasó
en las sesiones anteriores, donde algunos no vinieron y otros se pararon y se
fueron.
Este es el debate, el rico
debate que debemos darnos en el lugar que la Argentina ha destinado para sus
representantes de todas las ideas, de todas las formas de ver las cosas y de
todos los territorios. Este año debemos lograr ese desafío de poder estar, en
la diferencia, debatiendo, discutiendo y llegando a los acuerdos cuando se
pueda, entendiendo que alguna vez van a perder de ese lado y otras veces van a
perder de este lado. Pero tenemos que seguir adelante para sacar al país de la
crisis, buscando los consensos mayoritarios.
En eso estamos nosotros. Que
se hagan responsables. Aunque algunos quieran darnos clases y otros se ausenten
y actúen desde afuera, como dijo el otro día un colega médico y diputado,
realmente los que vamos a tratar de sacar las cosas adelante somos los que nos
quedamos, los que damos el debate, los que discutimos, los que la peleamos,
pero asumimos la responsabilidad que nos toca como representantes. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado Zapata, por Salta.
Sr. Zapata.- Señor presidente: en primer lugar quiero
expresar mi más profunda condena a los hechos de violencia que están sucediendo
en las afueras del Congreso. Espero que el “Estado presente” verdaderamente se
haga presente y lleve ante la ley a los responsables de estos movimientos.
Se habla de que es la
primera vez que se trata un endeudamiento en el Congreso. Si antes no se hizo
es porque el Congreso dispuso que no se hiciera.
La gran cantidad de leyes en
materia de delegación de facultades del Congreso en cabeza del Poder Ejecutivo
no salieron de otro lugar, sino de este mismo cuerpo. Entonces, no nos pongamos
muy contentos y solo festejemos que, de una vez por todas, el Congreso está
cumpliendo con su obligación constitucional, y la primera es respetarla.
Voy a votar a favor porque realmente
considero que la caída en default, en
cesación de pagos, por parte de la República Argentina, nos va a marginar del
mundo, y en un país como el nuestro, donde producimos más que lo que consumimos,
necesitamos comerciar para tener divisas, no solo para pagar la deuda sino
también para pagar las importaciones y para tratar de reactivar este bendito
país.
No comparto, sino que, por
el contrario, rechazo la enunciación de medidas que están en los memorandos adjuntos.
Es mucho más de lo mismo. Desde hace años, décadas, en la República Argentina
se aumenta la presión tributaria bajo el concepto de que el Estado grande, el Estado
presente, trae bienestar a la sociedad.
Paralelamente, mientras
aumentó la carga tributaria, crecieron todos los males de la Argentina; y el
más triste es la pobreza. El Estado no cumple su función y se está
transformando en una pesada carga sobre los hombros de las personas a las cuales
debe servir. El Estado deficitario posterga y lleva a la pobreza a buena parte
de la población.
Basta de economía 3D:
déficit, deuda y default. De una vez por todas debemos tomar medidas
transformadoras de la realidad para que el país se enderece.
El gobierno se compromete
con el Fondo Monetario Internacional a no bajar el gasto público, entonces,
todo el equilibrio fiscal se va a calzar a través del incremento de los ingresos:
una parte se hará aumentando la presión tributaria y, la otra, con el propio
crecimiento.
Señor presidente: vengo
de Salta. Actualmente, se habla mucho de crecimiento y allá hay muy poco de “creci”
y demasiado de “miento”. Nosotros no vemos el crecimiento. Somos una provincia postergada
que sacrificó la riqueza de su subsuelo en beneficio de toda la Nación. Luego, cuando
la explotación de hidrocarburos dejó de ser rentable, toda su población cayó en
la pobreza.
¿Dónde está el
federalismo en este plan que tiene pensado el gobierno de la Nación? Aumentar impuestos
no beneficia a nadie, solo ahuyenta a los inversores y provoca temor en los ciudadanos
que tienen que seguir soportando este Estado elefantiásico que se niega a ajustar
para adentro.
Los diputados de
orientación liberal ya señalaron que es inmoral lo que hace el Estado argentino.
El gobierno anterior había reducido el déficit fiscal bajándolo un 90 por
ciento con respecto al año 2015, pasando del 4,7 por ciento al 0,4 por ciento.
Sin embargo, ahora aumenta. Además, se quiere seguir aumentando el gasto
público haciéndolo caer sobre las espaldas de los ciudadanos.
¡Basta de ese tipo de
medidas! No consideramos que las medidas propuestas por el gobierno puedan
tener un impacto positivo; tienen que recalcular y dejar de ser un lastre y un
peso para los ciudadanos.
Durante la década ganada
se llevaron 100.000 millones de dólares. ¿Dónde están? Porque en esa época
también aumentó la pobreza.
Señor presidente: votaré
a favor de este proyecto de ley, pero de ninguna manera ello significará que
consiento, comparto o considero adecuado el contenido de los memorandos de
entendimiento.
Finalmente, una cuestión
anecdótica: usted vio que el acuerdo está titulado como estrictamente
confidencial. Entonces, la República Argentina ya está violando la
confidencialidad con su acreedor al momento de divulgarlo. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado
Casas, por La Rioja.
Sr. Casas.- Señor presidente:
pido disculpas de antemano porque tengo la voz un poco cansina.
Venimos a esta Cámara a debatir un tema candente para los argentinos y para los
pueblos del mundo. En este caso, estamos tratando una deuda contraída por el
gobierno de Mauricio Macri. Se trata del préstamo más importante de nuestro
país, y el Fondo Monetario Internacional no tuvo reparos en no establecer las
condiciones, los límites, y las revisiones de los pueblos que viven otras
circunstancias.
Sin embargo, en honor a
los argentinos y a las argentinas que confiaron en este proyecto, nos hicimos
cargo. También nos hicimos cargo de conducir y llevar adelante el país, por
supuesto honrando la deuda y solicitando un préstamo para que se pueda consolidar
la situación en la que nos encontrábamos.
Si uno se pone a comparar
las cifras, este Fondo Monetario Internacional no tiene nada. De todos modos, caen
con todos los condicionantes y con todas las revisiones que jamás han existido
en la historia de nuestro país.
Particularmente no
comparto nada con el Fondo Monetario Internacional. Aunque es cierto que
vivimos en un contexto globalizado, el Fondo Monetario Internacional es una
corporación que surgió para someter a los pueblos del mundo, para aniquilarlos,
para controlarlos, para dictarles las políticas que deben desarrollar.
Quiero tomar las palabras
del general Juan Domingo Perón sobre el Fondo Monetario Internacional. Él
señalaba que las políticas de la economía las controla el Estado o las controlan
las corporaciones para aniquilar al pueblo. El Fondo Monetario Internacional es
una corporación que tiende a aniquilar al pueblo argentino y a los pueblos del
mundo.
Los grandes líderes de
nuestra patria, entre ellos Néstor Kirchner, también tenían sus reparos con el
Fondo Monetario Internacional.
Estamos por votar este
acuerdo. Por ello, los argentinos, los diputados y las diputadas alguna vez tenemos
que ponernos de acuerdo en serio y ver qué país estamos habitando. De norte a
sur y de este a oeste el país tiene todas las riquezas bien determinadas.
Podemos explotar nuestra geografía y nuestros recursos con responsabilidad. Me
refiero a explotar nuestra minería, nuestra pesca, nuestra agricultura y generar
nuestros propios recursos. Debemos valorar nuestras economías regionales, que
están aniquiladas, para subsistir y honrar nuestro pago sin ningún
condicionamiento de afuera.
Más temprano citaron a
las provincias de Catamarca, Salta y Jujuy. Necesitamos que se practique el
federalismo y que de una vez por todas se termine con que el interior no
existe. Sí existe. Por algo los productos siempre vienen por las vías férreas desde
el interior hacia el centro y hacia el puerto, que se queda con todo.
En La Rioja necesitamos
políticas económicas activas que coadyuven al desarrollo. Necesitamos que dejen
de extorsionar a los distintos gobernantes. Hoy me tocó a mí, así como también
antes lo hizo mi gobernador viniendo a pelear por los recursos que
legítimamente nos corresponden.
Tengo la antipática obligación
de decir la verdad: vamos a acompañar el proyecto, pero también vamos a decir que
no queremos ajustes para las provincias y, principalmente, para La Rioja.
Tampoco queremos ajustes para nuestros jubilados y nuestro pueblo. Que pague
quien tenga que pagar. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Cobos).- Tiene la palabra el señor diputado
Álvaro González, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. González (A.G.).- Señor presidente: se ha hablado mucho ‑y se seguirá
haciendo porque hay muchos diputados anotados‑ y pensaba cuál podría ser
mi aporte en los minutos que tengo para expresarme.
Lo primero que se me vino a la cabeza
es el dilema que teníamos como opositores: seguíamos enredados en una discusión
donde permanentemente nos ponían como los endeudadores seriales y ahora teníamos la oportunidad de
desquitarnos, o realmente nos sentábamos en este recinto como argentinos,
creyendo que acompañar el proyecto es mucho mejor que empujar al default.
Creo que muchos que no tienen
idea ‑y no tienen por qué saberlo‑ qué significa estar en default.
Quienes tenemos alguna responsabilidad institucional sabemos que el default es
un lugar que tarde o temprano les llega a todos y, seguramente, primero a los
más necesitados.
Dicho esto, y tratando de no abundar
en detalles técnicos ya que tengo compañeros del interbloque que están mucho
más capacitados que yo, no puedo dejar pasar algo que mencionó el diputado
Ricardo López Murphy. En el tratamiento en la comisión la doctora Marcó del
Pont, como titular de la AFIP, hizo mención a que parte de los recursos que
iban a generarse para cumplir con las metas que le exigía el Fondo Monetario
Internacional se vincularan con la posibilidad de aumentar Bienes Personales.
Quiero decirles que no me siento mal
por acompañar este proyecto porque la AFIP tiene posibilidad de hacer eso, con
o sin su aprobación, con lo cual creo que tienen la decisión política tomada,
otra vez, de ir contra los vecinos de la ciudad de Buenos Aires. Me parece que
esto es algo absolutamente discriminatorio e inequitativo porque van a
multiplicar por cuatro lo que ya los vecinos de Buenos Aires pagan en concepto
de Valor Fiscal Homogéneo; esto es un disparate, señor presidente. Llamo en
estos minutos que me quedan al oficialismo para que hablen con las autoridades
de la AFIP para que revean esta situación. Es poner realmente en una situación
de absoluta discriminación a un vecino de la ciudad de Buenos Aires con
respecto a cualquier otro argentino que tiene que pagar el mismo tributo.
Dicho esto, y para ir terminando,
celebro que en este recinto en que por lo menos una vez festejaron
ampulosamente la entrada al default,
hoy las fuerzas políticas argentinas estén sentadas intentando que el default quede lo más lejos posible.
Muchas gracias. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Cobos).- Gracias, diputado.
Tiene la palabra la señora diputada
Figueroa Casas, por Santa Fe.
Sra. Figueroa Casas.-
Señor presidente: hoy escuché decir muchas veces la palabra “dilema”, y
entonces se me ocurrió buscar el significado. Voy a leerlo: “Situación difícil
o comprometida en que hay varias posibilidades de actuación y no se sabe cuál
de ellas escoger porque ambas son igualmente buenas o malas”.
Nosotros nos estamos enfrentando a un
dilema. Lo primero que les puedo contar es que cuando me llegó el proyecto para
leer mi primera reacción fue “esto no lo puedo acompañar”. Eso me preocupó
porque yo no quiero que mi país caiga en default
porque sé el perjuicio que tiene para los gobiernos, pero también para los
privados, para bancos, para empresas y para particulares. El efecto del aumento
del riesgo país y una mala calificación por la que no se puede dar más crédito,
porque hay normas financieras que lo impiden, puede perjudicar todavía más al
sector privado que ya está verdaderamente afectado.
Pero ¿cómo hacer para acompañar algo
que venía con un programa con el cual no había forma de coincidir? Primero,
porque se ve que está destinado a fracasar, que eso lo que más me preocupa;
después, porque genera inflación, porque implica aumento de impuestos, y porque
también depende de acciones de otros, como por ejemplo de las provincias. Se
plantea que aumenten los valores de los inmuebles, pero eso no es algo que lo
pueda decidir el presidente ni este Congreso, porque somos un país federal y eso
lo va a decidir cada una de las provincias.
Entonces, ¿qué hacer con esto, porque
se hacía muy difícil? La verdad es que el dictamen se refiere a aprobar o no
una toma de deuda para cancelar los pagos y un excedente. No nos olvidemos que
el endeudamiento además de para pagar tiene un excedente que se va a utilizar
para aumentar las reservas o para apoyo presupuestario. O sea, estamos, como
nos corresponde según la Constitución, aprobando una operación de crédito que
genera endeudamiento.
Pero ¿dónde está el dilema? En que uno
sabe, y nos lo han planteado, que si nosotros apoyamos esto todo va a seguir
igual, este programa se va a aplicar. Entonces, uno dice “bueno, voto en contra
porque si voto en contra esto explota o va a haber default, entonces, no van a poder seguir aplicando el programa”.
Pero ¿ustedes creen realmente que si entráramos en default cambiaría el rumbo económico? Acá hay una concepción de que
el Estado tiene que abarcar todo, de que hay que seguir, que el Estado te cuida
‑aunque no te cuide nada‑, aunque los efectos no sean los buenos,
aunque siga habiendo pobreza. Hay una concepción que fue votada, porque no
vamos a negar que el frente que está gobernando va a tomar las decisiones en
cuanto a la política económica. Entonces, si uno empujara al abismo a su país
diciendo “vamos al default y ya
está”, ¿serviría de algo? Creo que no.
Por lo tanto, vamos a dar esa
posibilidad, vamos a tratar de ver si otra vez hay una oportunidad, y tratemos
de convencer, de hablar, de explicar, de plantear que la solución no es del
lado de los ingresos y de seguir sacándole al sector privado. Tenemos que
trabajar en eso: en convencer, en hablar, en dialogar y ver si verdaderamente
se dan cuenta de que no es el camino. Pero no creo que por votar en contra de
esto el camino sea otro.
Entonces, yo no voy a ser responsable
de un default cuando creo que no
cambiaría nada hacerlo y lo único que lograría es que más gente se perjudique.
No quiero dejar de marcar algo que me llamó la atención en cuanto a lo de 3D, pero
hay un superador, el 4D: despilfarro, déficit, deuda y default. Frenemos el despilfarro y quizás tengamos una salida.
Muchas gracias. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Cobos).- Gracias, diputada.
Tiene la palabra el señor diputado
Vilca, por Jujuy.
Sr. Vilca.- Señor
presidente: la verdad es que hemos escuchado muchos argumentos que dicen que
este acuerdo va a traer tarifazos, más ajustes, por un lado. Por el otro,
hablan de que el FMI no es nada bueno, pero al fin y al cabo cuando el FMI
manda todos se alinean. Y acá van a aprobar hipotecar al país.
¿Saben qué? El Frente de Izquierda fue
la única fuerza consecuente que en este recinto está rechazando este acuerdo; y
lo estamos haciendo acá dentro, pero también allá afuera, en cientos de plazas
y en todas las provincias, para decirle “No al Fondo Monetario Internacional”.
Estos días en las comisiones vimos un
lamentable espectáculo, donde los principales dirigentes sindicales del país
fueron a justificar este acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. Son esos
mismos dirigentes sindicales que permitieron que miles de trabajadores pierdan
más de un 25 por ciento de su poder adquisitivo en estos últimos cuatro años.
Son los mismos que permitieron que los jubilados cayeran bajo la línea de
indigencia, los mismos que permitieron que millones de trabajadores pierdan su
empleo y que millones también al menos se contenten con los 16.000 pesos de un
plan social.
Esa burocracia sindical es la cómplice
que dejó que aumente cada vez más la desigualdad social y que millones de
trabajadores caigan en la precariedad laboral. Por eso, señor presidente, esos
dirigentes sindicales a los trabajadores no nos representan. Hoy, esos
dirigentes sindicales son los que se unen al coro de aquellos que nos dicen hay
que arrodillarse ante el Fondo Monetario Internacional, porque si no viene el
caos.
Ayer, un diputado decía si no se llega
a un acuerdo se va a venir una crisis con enormes consecuencias. Quizá no se
dieron cuenta, pero las enormes consecuencias ya se vienen padeciendo desde
hace mucho tiempo con los ajustes que se vienen; pero ahora vienen por más.
Ya explicó mi compañera Miriam Bregman
las consecuencias que ha traído agachar la cabeza y pagar más y más esta
ilegítima deuda: la hiperinflación de Alfonsín, el corralito, la desocupación y
el hambre que terminó con el ciclo de Menem y de la Rúa. No me olvido de lo que
pasó en el interior en los 90 donde, siguiendo los planes del FMI y el Banco
Mundial, gobiernos como los de Menem transfirieron la educación y la salud de
las provincias, donde se privatizó todo y donde a miles de trabajadores
estatales no se les pagaban los sueldos.
¿Acaso no se acuerdan de lo que
significó toda la etapa que abrió el santiagueñazo o en provincias como la mía,
la de Jujuy, donde cayeron varios gobernadores con la movilización del pueblo?
¿Sabe qué? Había hambre y pobreza y eso fue de la mano de un gobierno peronista
que al servicio del FMI multiplicó la desocupación.
Ahora los que nos dicen ‑y nos
quieren chantajear‑ que es que es este acuerdo o el caos son los que no
quieren ver que cada vez estamos peor: tenemos más de un 40 por ciento de
pobreza, jubilados que cobran la mínima bajo la línea de indigencia, un 60 por
ciento de los niños están bajo la línea de pobreza. Ahora resulta que gobernadores
como Gerardo Morales, Gildo Insfrán y Arcioni son los principales impulsores
del acuerdo.
Miren, no me sorprende que el Frente
de Todos se haya buscado un aliado como Gerardo Morales, ese carcelero que les
está juntando los votos para aprobar este acuerdo con el Fondo Monetario
Internacional. Pero si siguen los mismos métodos de él, de represión, de
encarcelar a los que se rebelan contra el ajuste y la pobreza, van a necesitar
más que eso, porque somos miles y cientos los que nos vamos a rebelar si viene
más ajuste del Fondo Monetario Internacional. Seguramente, los libertarios
tendrán un nuevo ídolo en Gerardo Morales, porque él también quiere prohibir el
derecho a la protesta. Pero, Gerardo Morales, como otros gobernadores, son los
fieles representantes de los grandes empresarios, de las mineras, de los
grandes terratenientes, como Blaquier, allá en Jujuy.
Mire, señor presidente, la verdad es
que las consecuencias que se han vivido fueron muchísimas. No me quiero olvidar
de lo que significó toda esa época donde el FMI impulsó todas las medidas en el
interior y hoy nos quieren presentar que es el acuerdo o el caos. Yo le reitero
que cuando el pueblo se pone de pie, así como lo demostramos en los 90 con los
trabajadores estatales o los piquetes de desocupados o como lo hicimos en el
2001 con el “que se vayan todos”, nos plantamos, porque nosotros no nos
resignamos, no agachamos la cabeza, no creemos que el destino del país sea
estar arrodillado frente al FMI, frente a Estados Unidos, frente al imperialismo
de los ricos.
Nosotros creemos que puede haber otra
salida, que es la del pueblo trabajador, desconociendo soberanamente esta
deuda, nacionalizando el comercio exterior, la banca, estatizando las empresas
de servicios, recuperando todo lo perdido en estos años ‑el salario, la
vivienda‑ y terminando con la precariedad laboral.
Tenemos el gran desafío de recuperar
nuestros sindicatos para recuperar también las calles y con el paro y la huelga
general hacer que la crisis la paguen los que la generaron. Por eso es que
decimos: ¡Fuera el FMI! ¡Viva la lucha de la clase trabajadora! (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado
Tetaz, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Tetaz.- Señor
presidente: en primer lugar, quiero condenar lo que está ocurriendo fuera de
las puertas de este Congreso, lo que está ocurriendo en la calle. A la
violencia política en todas sus formas le dijimos “nunca más” en 1983, pero
ahora llegamos a la paradoja de que el Estado indirectamente la financia. Esto
es absolutamente intolerable. El Estado tiene que cumplir su rol y combatir la
violencia en todas sus formas y la gente que afecta al patrimonio público tiene
que pagar la condena que corresponde.
Asimismo, también voy a proponer
próximamente una ley para que se le retire el subsidio ‑o cualquier plan
social‑ a cualquier persona que atente contra el patrimonio público.
En segundo lugar, quiero pedirle a
este Congreso que vuelva a sesionar con la urgencia con la que lo está haciendo
por este tema que, evidentemente, le preocupa tanto, para tratar también los
temas que le preocupan a la gente. Por ejemplo, para tratar la ley de
alquileres o para tratar el proyecto de ley de monotributo, que le va a mejorar
la vida más de 3 millones de monotributistas.
En tercer lugar, quiero rendir un
homenaje al señor Raúl Baglini, que hace muchos años en este espacio pronunció
una frase memorable. Dijo que la irresponsabilidad de algunos testimonios, de
algunas posturas y de algunos votos en materia de administración de la deuda
externa –justamente‑ era inversamente proporcional a su responsabilidad
política, a su cercanía al poder, lo cual explica buena parte de los
comportamientos que estamos viendo en esta Cámara. (Aplausos.)
En cuarto lugar, quiero desmitificar
algunas cosas de este debate sobre la deuda que ha tenido lugar durante estos
días, pero que ya arrastra un tiempo en la Argentina. Es cierto, como se dijo
acá, que Néstor Kirchner había pagado 9.500 millones de dólares al Fondo
Monetario en 2005. Lo que no se dijo es que en el mismo año le congelaba las
jubilaciones a nuestros viejos, dejando, junto con Cristina, la deuda más
grande de la historia argentina sobre los jubilados. Esa deuda la que tuvo que
pagar el gobierno anterior. (Aplausos.)
Yo quiero ser muy claro y voy a ser
muy contundente, señores del bloque oficialista: no, Cristina no desendeudó.
Cristina asumió con 179.000 millones de dólares de deuda ‑datos oficiales
de la Secretaría de Finanzas de su propio gobierno‑ y se fue con 240.000
millones y sin reservas. Y, la verdad es que eso se debe esencialmente al
déficit fiscal acumulado, porque es la única ‑o una de las pocas, porque
Néstor Kirchner también recibió con superávit‑ que recibió su gobierno
con superávit fiscal. Lo perdió en el primer año de su gobierno y lo agravó en
cada uno de los años siguientes de su gobierno, dejando un déficit calamitoso,
que es la causa principal de la deuda. (Aplausos.)
Ojalá este Congreso, que se juntó para
hacer una ley que limita la capacidad de endeudamiento del gobierno, que yo
celebro, se junte en alguna oportunidad para limitar la capacidad del déficit
fiscal, que es la verdadera causa de esa deuda. (Aplausos.)
La segunda cuestión vinculada a lo que
nos trae acá es lo segundo que quiero desmitificar. No entiendo por qué piden
45.000 millones de dólares si solamente le debemos al Fondo 40.000, como dijo
el diputado Cacace en la reunión que tuvimos esta semana. Piden un poco más
porque el Fondo les presta más barato, porque quieren financiar más déficit y
porque, evidentemente, van con gusto al Fondo; les gusta el Fondo… (aplausos) …y piden 5.000 millones de
dólares más de los que necesitan.
El acuerdo que se trae a colación,
señor presidente, es un acuerdo realmente malo. Es un acuerdo malo. ¿Por qué es
un acuerdo malo? Porque no resuelve ninguno de los problemas estructurales de
la economía argentina. No elimina el sesgo antiexportador, que es el
responsable de que seamos el único país del mundo que hoy no tiene dólares. No
recupera la moneda, porque no le da independencia al Banco Central, que es lo
que necesitamos para terminar con la inflación en la Argentina. No saca
impuestos a la producción, sino que somos un país subdesarrollado que le pone
impuestos a la producción; esto es tan aberrante y ridículo como ponerle
impuestos a las vacunas en el medio de una pandemia.
Eso está mal y no lo resuelve este
programa. De hecho, lo único que quieren hacer es aumentar la presión
impositiva.
Tampoco cambia las reglas laborales de
las pymes, que hoy, en cualquier sector de la producción y a lo largo y ancho
del país, tienen temor de contratar por lo que significa la industria del
juicio laboral.
Finalmente, el proyecto tampoco
elimina ni combate la burocracia del Estado. Por la cantidad de trabas innecesarias
y de trámites, estamos entre los países del mundo que más tiempo tarda en abrir
un negocio, iniciar una actividad o registrar una nueva construcción.
La verdad es que como oposición
estamos satisfechos con conseguir las tres cosas que vinimos a buscar a este
recinto. Vinimos a buscar, en primer lugar, que se evite el default. En segundo
término, vinimos a bajarle el programa económico al ministro Guzmán, y lo
conseguimos. Tercero, vinimos a hacer un esfuerzo por construir un consenso
dentro de nuestro espacio, y otra vez ‑más allá de alguna disidencia
particular‑ el bloque de Juntos por el Cambio votará en conjunto. Estamos
más que satisfechos por habernos comportado institucionalmente y por haber
conseguido los tres objetivos que vinimos a buscar. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra la señora diputada Bertone, por Tierra del
Fuego.
Sra.
Bertone.- Señor presidente: vengo a plantear lo que aquí expresó el
diputado Sergio Massa, en el sentido de que tenemos que trabajar con respeto,
como lo hicimos todo este tiempo en las comisiones de Presupuesto y Hacienda y
de Finanzas. También dijo el diputado Heller que nadie viene feliz.
Evidentemente es así: nadie viene feliz. Pero venimos con responsabilidad a
acompañar este programa de facilidades extendidas que nos permitirá refinanciar
la deuda, que en el texto original del proyecto venía atado al programa
económico que claramente apunta al crecimiento.
En este sentido, decía ayer en la
reunión conjunta de las comisiones que los diputados y las diputadas no podemos
andar por dos andariveles, porque es claro que hay problemas, y todos los
conocemos: hay pobreza, hay inflación y aún nos resta conseguir puestos de
trabajo. De todas maneras, quiero decirles que vamos por un camino de crecimiento,
como el del año pasado, en el que crecimos un 10 por ciento.
Ayer les contaba la situación de
muchas localidades turísticas de la Argentina ‑en mi provincia, por
ejemplo, el caso de Ushuaia-, que en el verano no tenían más lugar por la
cantidad de argentinos que disfrutaron sus vacaciones. Luego, esos mismos
argentinos volvieron durante el carnaval. Entonces, no vayamos por dos caminos.
Néstor Kirchner, Cristina Fernández y
Alberto Fernández le han asegurado a mi provincia la prórroga de la ley 19.640,
pero eso no sería posible si cayéramos en default.
Nuestras industrias –electrónica, plástica, textil, petroquímica y petrolera‑
necesitan financiamiento internacional. El sector privado lo necesita. Todas
estas industrias ‑especialmente las electrónicas como Sinosur, INSUR y
COFACE‑ se financian a través de entidades de crédito; de incurrir en default, ellas suspenderían sus
coberturas, y la incapacidad que tendrían para obtener ciertos insumos también
las arrastraría a un inminente default.
Creo que hoy tenemos un poco más
lejana la espada de Damocles del Fondo Monetario Internacional ‑como ha
dicho el señor presidente Alberto Fernández‑, pero aún nos faltan dar
algunos para alcanzar la aprobación de este proyecto.
Por eso, reafirmo que vengo aquí en
defensa de esos puestos de trabajo. También vengo porque se habla muchísimo de
los gobernadores y la deuda. No puedo hablar por todos los gobernadores, pero
sí puedo hablar por mí, porque cuando fui gobernadora tomé un crédito de 200
millones de dólares para infraestructura, mediante la sanción de una ley que no
solo fue aprobada por mi bloque sino también por otros bloques de la
Legislatura. Así, cuando finalicé mi gobierno, 150 millones de dólares quedaron
en el Banco de la Provincia de Tierra del Fuego, que era administrado por el
señor Miguel Pesce, hoy presidente del Banco Central de la República Argentina.
Esos dólares no se fugaron; esos dólares quedaron para los fueguinos y
fueguinas que tuvieron problemas en la pandemia, como pasó con muchos argentinos.
La administración que hoy está a cargo
de la provincia cambió el destino de esos fondos, pero mientras sean
administrados de acuerdo con la ley y no se usen para gasto corriente,
claramente podemos decir que no se fugaron. Sin embargo, aquí sí hubo fuga de
capitales.
Entonces, retomando una facultad de la
Constitución Nacional, gracias a una ley que en su momento aprobó este
Congreso, hoy los legisladores tenemos la posibilidad de realizar este debate
de cara a la sociedad, que en mi caso es con un voto positivo en favor del
acuerdo y en contra del default. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Ferraro, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Ferraro.- Señor presidente: llegando a esta sesión, pero también en el
largo transcurrir de los últimos meses, vino a mi memoria un libro que
seguramente muchos diputados y diputadas habrán leído en el último tiempo, que
es Diario de una temporada en el quinto piso, de Juan Carlos Torre. Se
me vino a la cabeza porque eso me permite arrancar mi alocución haciendo una
reflexión, que es histórica pero que también es del contexto actual, a modo de
autocrítica e interpelación. Digo esto porque leyendo ese libro, abstrayéndonos
de nombres propios y de fechas concretas, uno observa la historia recurrente y
los fracasos repetidos –por omisiones o acciones‑ que tuvimos la clase
dirigente política, empresarial, social y sindical de nuestro país.
Son escenarios recurrentes de déficit,
de toma de deuda, de default y de
repetición de ciclos. Todos sabemos –ya se dijo‑ que la Argentina es de
los países que más acuerdos celebró con el Fondo Monetario Internacional. Así,
este nuevo acuerdo, este nuevo endeudamiento, es el número veintidós. Como le
decía, vivimos en esa
recurrente repetición de la historia, en esa maldición que de alguna manera nos
pone en la imposibilidad de sostener un programa de estabilización y asumir los
verdaderos desafíos para la construcción de una Argentina próspera. Esa
situación tiene que ver con el déficit, la inflación, las exigencias que nos
puede poner un organismo multilateral de crédito, las tensiones internas entre
los técnicos y las alas políticas y las presiones sindicales y empresariales. Como
también dije, cualquier parecido con la actualidad no es para nada mera
coincidencia, sino que tiene que ver con una apelación y una interpelación a
toda la clase dirigente política para que de una buena vez nos sentemos a resolver los problemas más urgentes de la Argentina.
Dicho esto, por
supuesto que abordamos esta sesión con un gobierno que nos lleva otra vez a una
situación límite, esto es, al borde del default. Por supuesto que nos
preocupa la falta de cohesión interna y la irresponsabilidad, si se quiere, de
algunos altos funcionarios del oficialismo. Por supuesto que eso deriva en
consecuencias terribles, que se potencian aún más en un contexto global
totalmente dificultoso cuando la locura de un autócrata pone en peligro la paz
y la democracia mundial.
En ese sentido, uno tiene que tomar posición. Nosotros
tomamos la posición de no ser neutrales. No lo somos en función de principios
que son de la Coalición Cívica, pero que expresan los principios que también
estableció una coalición competitiva y democrática como Juntos por el Cambio.
Estos principios tienen que ver con no entrar en default, honrar las
deudas y asumir la responsabilidad histórica de tratar, a pesar de todo, de
hacerle más fácil la vida a los argentinos.
En ese aspecto, sí se trata de fijar una posición y establecer
una estrategia, pero asumiendo los costos. Esa posición y esa estrategia deben
estar por fuera de todo tipo de especulación política y electoral, porque ‑con
esto voy terminando‑, como decía al principio, el “cuánto peor mejor”
nunca será nuestro camino. Nunca será nuestro camino porque hay un principio
superior que todos tenemos que defender en el Parlamento nacional, que es el
principio de la República. Este también es el principio superior de la Nación,
que es, en definitiva ‑tanto en los acuerdos como en las diferencias, en la
unidad como en la diversidad‑, la casa que nos cobija a todos los
argentinos.
Es por eso que
nosotros vamos a acompañar este proyecto. No queremos generar un mal mayor a
quienes hoy sufren la pobreza, la inflación y a quienes quieren generar y
sostener el empleo en la Argentina. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado
Estévez, por Santa Fe.
Sr.
Estévez.- Señor
presidente: estamos tratando la aprobación de una operación de crédito para
refinanciar una deuda tomada en el año 2018. Se trata de una deuda contraída
por el gobierno anterior ‑encabezado por el expresidente Mauricio Macri‑
que no pasó por este Congreso. Estamos hablando del préstamo más importante que
hizo el Fondo Monetario Internacional en toda su historia. Para que tengamos
dimensión de lo que hablamos, el Fondo Monetario Internacional le prestó a la
Argentina lo mismo que invirtió en todo el planeta para asistir a las naciones durante
la crisis provocada por el COVID. Con lo cual, el Fondo Monetario Internacional
también es responsable de lo que está ocurriendo hoy y de lo que estamos
discutiendo en esta Cámara. Lo que es peor, el pueblo argentino tiene en claro ‑como
lo dijimos en otro momento‑ que no vio un peso de esa deuda puesta a su servicio,
ni en rutas, ni en hospitales ni en escuelas. Solo unos pocos se beneficiaron
fugando ese dinero.
Este es un problema crónico. Acá se
dijo en reiteradas oportunidades que la Argentina tiene solamente con el Fondo veintiséis
o veintisiete acuerdos a lo largo de la historia. La idea es que vamos a buscar
afuera las soluciones por no confiar en la fuerza que tienen los acuerdos hacia
el interior de nuestro país. Discutimos con fuerza cómo acordamos hacia afuera,
pero no cómo acordamos hacia adentro para saldar las deudas internas que
tenemos desde hace décadas y que repetimos una y otra vez.
El socialismo tiene una posición
histórica frente a este tema. Siempre hemos planteado la necesidad de que haya
un control social y parlamentario de los procesos de endeudamiento. En su
momento exigimos investigar la estatización de la deuda privada por parte de la
dictadura. También nos opusimos a la redacción del artículo 60 que propuso el menemismo
cuando se aprobó la ley de administración financiera, que permitía al Poder
Ejecutivo acordar con organismos internacionales sin pasar por este Congreso. Además,
exigimos la conformación de una comisión bicameral de seguimiento de deuda, que
se conformó durante el gobierno anterior, pero que no funcionó en aquel momento
y que tampoco funciona hoy.
Estamos discutiendo cuáles son las
reformas que nos pide el Fondo Monetario, pero esas reformas estructurales,
negativas, están ocurriendo en nuestro país. Esas reformas estructurales las
está haciendo la inflación, el estancamiento económico y la ineficiencia del
Estado argentino. Por eso es que nosotros estamos convencidos de que tenemos
que pensar en soluciones a nuestros problemas estructurales, y no vemos otra
forma de hacerlo que construyendo acuerdos como el que se está dando hoy en esta
Cámara. No es un acuerdo para construir una mayoría circunstancial, sino para
tomar decisiones que se tienen que sostener en el tiempo. Lo digo porque todos
y todas sabemos que la solución a estos problemas no se va a dar en el período
de cuatro años que dura un gobierno. Se trata de decisiones que se tienen que
tomar para que por lo menos duren lo que duran tres o cuatro gobiernos
nacionales.
No alcanza con salir a decir que
nuestro país está creciendo, como se dijo hoy, después de uno de los períodos
de mayor complejidad de nuestra humanidad, como fue la pandemia que pasamos.
Nosotros creemos en un Estado protagonista, transparente y eficiente, que es lo
que no sucede hoy. Esa es la única manera en la que podremos empujar hacia el crecimiento
de nuestro país e incluir a millones y millones de argentinos que están en la
pobreza.
¿Por qué no discutimos un acuerdo
interno en vez de ver cómo aumentamos impuestos? ¿Cómo trabajamos en una
reforma tributaria? ¿Cómo hacemos para construir un plan que nos permita bajar,
por ejemplo, el IVA? ¿Cómo hacemos para discutir el impuesto al cheque, que era
un impuesto que venía por un tiempo y, sin embargo, existe desde hace muchos
años? ¿Cómo hacemos para ofrecer a las provincias un camino que les permitan
bajar el impuesto a los ingresos brutos?
Cada gobierno que llega al poder se
choca con un problema -entre comillas-, que es el del sistema previsional.
Siempre se busca una fórmula para intentar ajustar a nuestros jubilados y
jubiladas. ¿Por qué no construimos un acuerdo que nos permita fortalecer el
sistema previsional incorporando trabajadores y trabajadoras a la formalidad?
Estamos de acuerdo con discutir los regímenes especiales que se han
transformado en sistemas de privilegio. Pero también seamos conscientes de que
hay regímenes especiales que permiten tener una jubilación digna, y no como
sucede con la mayoría de los jubilados y jubiladas, que tienen ingresos que son
una miseria. Podría seguir así dando otros ejemplos.
Señor presidente: entendemos que se debe
evitar el default. Por eso estamos
acá y vamos a votar afirmativamente este proyecto. Pero también creemos que con
eso no alcanza. Por eso ayer hicimos una propuesta desde el Interbloque
Federal, que entendíamos superadora, porque es la base del acuerdo al que hemos
llegado.
Finalmente, voy a mencionar algo que
ya se ha dicho. Creemos que la solución no va a venir de un puñado de
iluminados; la solución es colectiva y con todo el mundo adentro. Para
construir esta mayoría racional que hemos constituido acá -que antepone los
intereses del país y antepuso los de la Nación- todos hemos hecho un esfuerzo y
dejamos en el camino posiciones individuales que no compartíamos. Ojalá -esta
es una responsabilidad de todos y todas- entendamos que el camino del acuerdo
es aquel que busca generar políticas de Estado que nos permitan terminar en
nuestro país con la pobreza y la desigualdad. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Nanni, por Salta.
Sr. Nanni.- Señor presidente: en estos últimos días y estas últimas horas
todos hemos escuchado hablar de cifras, números, millones y atribuciones de
culpas de un lado y del otro. Quiero hacer mi pequeño aporte hablándoles
simplemente desde el método más básico de las matemáticas. Si hay algo que nos
enseñan las matemáticas es a enfrentar los problemas. Nos plantean una
perspectiva en donde se conjugan el cómo y el por qué. Pero tienen algo en
particular: parten de la premisa de que hay una solución posible. Pero no es
una solución cualquiera ni improvisada, nos obliga a que tomemos un curso de
acción lógico, para que encontremos una salida a lo que aparentemente no la
tiene.
Lo que ha pasado a ser una novela
tediosa por el Fondo nos muestra cómo es la forma de abordar los problemas que
tiene este gobierno. Y no fue precisamente desde la mirada de los matemáticos;
no se ha puesto un proceso lógico y su camino siempre estuvo teñido por la
informalidad. Dejó que el tiempo pase y pase, que nos gobierne el corto plazo y
la mirada fácil, y si en el camino encontrábamos de milagro alguna solución,
bienvenida era.
Así pasaron dos años. El capítulo de
esta saga con el Fondo duró casi dos años. Argentina perdió tiempo y
oportunidades. Concretamente, al límite del plazo, de los vencimientos y al
borde del default, se nos presentó
este acuerdo que hoy el Congreso está tratando. De esta manera, abordamos el
problema o, en todo caso, lo abordó el gobierno.
El Estado tiene que garantizar la
coherencia del gobierno. El gobierno debe dar señales inequívocas para que el
resto de los actores -en este caso la sociedad y sobre todo los mercados que
nos están mirando- puedan tomar decisiones previsibles. Lo digo con todo
respeto, sin el ánimo de ofender a nadie ni herir ninguna sensibilidad. Fíjense
lo que ocurrió al final de la negociación con el Fondo Monetario, a la vera de
un posible conflicto bélico. En el medio de una negociación crítica con el FMI
miramos absortos cómo el gobierno le ofrecía nuestro país al presidente ruso
como cabecera de playa para que desembarque con sus inversiones y sus
políticas. Claramente era una política inconsistente, un giro inesperado en
nuestra política internacional. Con esa improvisación nos movimos.
Después de eso tampoco nos privamos de
nada. Vimos cómo una facción que pertenece al gobierno, bajo su discurso de
libertad y en contra del Fondo Monetario, esconde prejuicios que nos van a
arruinar a todos y que pretenden boicotear el esfuerzo que estamos haciendo
aquí.
Es cierto y esencial que es el
Congreso el que puede y debe frenar tanta improvisación. Una de las frases que
más me quedó repicando fue la del ministro Guzmán, que exhibía este acuerdo
como un triunfo y nos contaba que no hacía falta ningún cambio estructural. Es
decir, que habíamos llegado a concretar este acuerdo sin ningún cambio
estructural. Nos dijo que no hacía falta un cambio estructural en nuestra
política impositiva ni en nuestras políticas laborales o productivas. La
Argentina tiene 1.200.000 personas que cobran un plan que equivale a medio
salario mínimo, vital y móvil; cuenta con 2.800.000 personas en el registro de
las economías populares, y tiene 4.900.000 indigentes. Son cifras alarmantes
que casi hablan de un Estado fallido. Miren si no vamos a necesitar reformas
estructurales. ¿Nos les parece que es hora de plantear en serio estas reformas?
¿Por qué no podemos salir del paradigma de que una reforma laboral no es para
quitarle derechos a los trabajadores sino para generar más fuentes de trabajo?
Después de la pandemia el mundo avanzó
a pasos agigantados. El trabajo o la fuerza laboral que dormía y se
desarrollaba en el paradigma del sudor de la frente, pasó a desenvolverse en
las habilidades tecnológicas. Esa educación pública igualadora, que bajo el
guardapolvo blanco escondía todas nuestras diferencias, ya no se iguala si no
tenemos un celular y una conexión a una red. Ni hablar de lo que está pasando
con las criptomonedas. Hay estados que incluso están autorizando a que se pague
deuda interna con estas criptomonedas, revolucionando el mercado financiero y
hasta incomodando al FMI, que hoy aquí muchos repudian. Miren si no va a hacer
falta reformas estructurales.
El único pedido que quisiera hacerle
al gobierno, especialmente a una facción del gobierno que tiene nombre y
apellido, es que haga el esfuerzo por entender los cambios que estamos viviendo
y que le saquemos ventaja al futuro, que siempre tuvo a la Argentina en la
vanguardia. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Gioja).- Tiene la palabra la señora diputada Brawer, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Brawer.- Señor presidente: “Si ganábamos las elecciones, arreglábamos la
deuda con el FMI en cinco minutos”, dijo el expresidente Mauricio Macri.
Todos vimos el enorme trabajo que le
llevó a nuestro gobierno durante casi dos años renegociar esta deuda. También
vimos el enorme trabajo que nos llevó a los diputados y diputadas ponernos de
acuerdo para estar hoy aquí sentados. Sin embargo, Macri hablaba de cinco
minutos. Y voy a decir la verdad: le creo. Macri hubiera resuelto el tema con
el FMI en cinco minutos, Porque en cinco minutos se ajusta a los jubilados, se
les saca los medicamentos, se aumentan las tarifas al 3.000 por ciento y se
duplica la cantidad de trabajadores que pagan ganancias.
Ahora, reconstruir una sociedad y transformar la realidad con justicia
social requiere esfuerzo, tiempo y trabajo de muchos años; lleva la vida, como
le llevó a Néstor Kirchner.
Es muy fácil destruir
desde una reposera. Acá no podemos permitir que se juegue el juego de la
amnesia. Llegamos al FMI producto del gobierno de ustedes. Nosotros somos la
fuerza política que tiene el atributo de haber pagado la deuda que generaron
otros. La mayor reestructuración de deuda privada se hizo durante nuestro gobierno.
Se le pagó al Fondo Monetario Internacional.
Ustedes fueron los que,
apenas asumieron, devaluaron el 60 por ciento, desregularon el mercado
cambiario, le pagaron 9.300 millones a los fondos buitre, pidieron 16.000
millones y dieron lugar a un circuito de entrada de capitales especulativos sin
ninguna regulación. Entraban los dólares, se ponían en Leliq en forma especulativa,
ganaban el doble y luego fugaban el dinero.
Para dar un ejemplo, si
entraban 1.000, se iban 1.500 al mes, y esos 500 que se iban eran las
computadoras que los chicos dejaron de recibir y los remedios de los jubilados,
que dejaron de cuidar su salud.
Ustedes duplicaron la
deuda, y no solo la duplicaron, sino que cambiaron su composición triplicando
la deuda en dólares. Tenemos que sincerarnos; tenemos que explicar qué
significa endeudarse en estas condiciones.
Ahora, estamos acá discutiendo
esta refinanciación con todas las cartas sobre la mesa. El gobierno puso todas
las políticas sobre la mesa. Se lo exigió nuestro bloque, se lo exigió la
oposición y nuestro gobierno, con convencimiento, lo hizo.
En este acuerdo hubo un
compromiso de que no se perjudiquen los sectores más débiles, que no se
perjudique la clase media, que no se debilite al Estado como garante de
derechos. En esto nuestro bloque no tiene ninguna disidencia.
Nosotros vamos a trabajar
para que esto se cumpla en nuestro gobierno y en los gobiernos que vengan,
porque trabajamos por un país justo, por un país con soberanía.
En ese sentido, quiero
destacar algo que tiene que ver con la soberanía y con el camino hacia la
igualdad. Se trata de un punto de este acuerdo del que poco se habla. Me
refiero al hecho de que este acuerdo garantiza que se cuadruplique la inversión
en ciencia y tecnología.
¿Por qué es tan
importante esto? Porque modifica la matriz productiva de nuestro país, ya que
le suma valor agregado a través del conocimiento. Esta inversión será federal,
porque no solamente garantiza el Plan Raíces, que ya hizo que volvieran 80
científicos, sino que cada científico esté en su pueblo cambiando la matriz
productiva de su región, trabajando para el desarrollo de la industria de su
provincia.
Nosotros no proponemos
que el pueblo argentino se enamore del FMI; no proponemos que el pueblo
argentino se enamore de los prestamistas. Proponemos que el pueblo argentino se
enamore de nuestras riquezas naturales, de nuestros lagos, de nuestros mares,
de nuestras montañas, de nuestros trabajadores, de nuestra patria, de nuestra
soberanía, todo lo cual resulta en un país con trabajo y con dignidad para
todas y todos. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el diputado Santos,
por Córdoba.
Sr. Santos.- Señor presidente: quiero volver a traer a consideración del conjunto de
los presentes qué estamos tratando hoy: estamos considerando un endeudamiento del
gobierno nacional con el Fondo Monetario Internacional que permitirá ordenar la
deuda tomada en 2018 y atesorar 5.000 millones de dólares en reservas.
Ahora bien, tenemos que
empezar a hablar con evidencias y con la verdad si queremos alguna vez, en
serio, sacar a la Argentina adelante. Mientras exista déficit fiscal, mientras
exista la causa que genera los endeudamientos, la Argentina va a estar en
crisis.
El gasto público, que
había tenido un promedio del 25 por ciento aproximadamente con respecto al PBI
en la historia argentina, pasó a 46 por ciento en el periodo 2007-2015, durante
el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Fue la presidenta la que tuvo
que tomar entonces un endeudamiento de 16.900 millones de dólares por año.
Así, el presidente Macri
recibió el gobierno con 240.000 millones de dólares de deuda y un 5 por ciento
de déficit fiscal primario y tuvo que tomar 12.100 millones de dólares de
crédito externo por año.
Por su parte, el actual presidente
Fernández ha tomado la mayor deuda que se conozca: más de 30.000 millones por
año.
Lo que quiero decir es
que no salimos de esto tirándonos tierra a los ojos. No salimos de esto con
relatos, viendo quién tiene más culpa. Salimos de esto si somos capaces de
entender cuáles son los problemas reales de la Argentina. Y salimos de esto si
somos capaces de mirarnos a los ojos y, en nuestras diferencias y hablando con
la verdad, encontramos alguna salida, porque los que están en juego y la están
pasando mal son los argentinos; la gente no da más.
Les voy a decir algo que
tiene que ver con mi provincia y que explica también que, a veces, tenemos que
hacer algún deber de fondo en el presupuesto y en los gastos.
Córdoba es la principal
aportante de gravámenes por retenciones. El año pasado mi provincia puso 240.000
millones de pesos en concepto de retenciones en el país, lo que representa el
30 por ciento del total de lo recaudado por retenciones agropecuarias. Ahora,
cuando voy al gasto y veo que el 72 por ciento de eso se fue en el déficit de
Aerolíneas Argentina y en el Pre-viaje, me quiero pegar un tiro. ¿Saben lo que
hubiera sido para Córdoba tener 240.000 millones de pesos en inversiones?
¿Podemos encontrar
equilibrios? Debemos encontrarlos. ¿Hay gasto innecesario? Hay gasto
innecesario.
Pero no es solo por el
lado del gasto; es también por el lado del ingreso. ¿Estamos tomando alguna
medida para estimular las exportaciones? ¿Estamos tomando alguna medida para
estimular el ingreso de divisas?
El objetivo y el destino
de la Argentina se llama “exportaciones y trabajo”, “dólares y empleo”. Muchachos:
¡el país se nos va de las manos! ¡Tenemos endeudamiento en pesos a un 60 por
ciento de tasa, emisión al 70 por ciento y un 45 por ciento de pobreza! Si medimos
la pobreza solo entre los niños, el porcentaje supera el 60 por ciento. ¡Hace
trece años que no se crea un solo puesto de trabajo genuino en la Argentina!
Hemos pasado en 2003 de 2.300.000
personas con planes a 22 millones. El 40 por ciento de los pibes no termina el
secundario y, muchos de los que sí lo terminan, no tienen capacidad para
interpretar textos. Tenemos un 52 por ciento de inflación.
Es hora de que todos nos
sentemos con humildad a pensar cómo sacamos esto adelante, porque lo único que
no vamos a tener son relatos capaces de reemplazar los compromisos que no hemos
sabido cumplir en nuestro tiempo. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado
Angelini, por Santa Fe.
Sr. Angelini.- Señor presidente: antes que nada, quiero solidarizarme con las fuerzas
de orden público, con la policía, ante el brutal ataque que recibieron. Espero
que el policía atacado con una bomba molotov esté bien y que a los delincuentes,
a los violentos que cometieron dicho ataque, les caiga todo el peso de la ley.
Hoy estamos evitando que
la Argentina caiga en default; que la pobreza en el corto plazo no
crezca exponencialmente; que miles de empresas argentinas cierren sus puertas;
que empresas extranjeras se vayan de nuestro país; que empresas argentinas que tienen
sedes en el exterior no sufran las consecuencias de este default; que no
se dispare el desempleo por el cierre de todas esas empresas. Esas serían las
consecuencias del default.
Por eso, me extraña que
algunos que defienden la libertad, el sector privado y el empleo privado, estén
dispuestos a que esto suceda en la Argentina.
Ahora bien, ¿por qué en
2018 se tuvo que hacer un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional? Acá hay
que destruir de una vez por todas el relato kirchnerista. Ojalá Mauricio Macri hubiera
recibido la herencia que recibió Cristina Fernández en diciembre de 2007. Ojalá
el gobierno de Cambiemos hubiera recibido la herencia que recibió Alberto
Fernández en 2019.
¿Cómo recibió el gobierno
de Cambiemos la economía, allá por diciembre 2015? Recibió un Banco Central sin
reservas y un cepo instalado desde 2011; una deuda pública que tenía
vencimientos inminentes con tasas altísimas, que promediaban el 11 por ciento,
sin olvidarnos del préstamo de nuestros amigos venezolanos, con una tasa de
interés que llegaba al 15 por ciento; un déficit fiscal desbordado, con una
presión tributaria insostenible; un desempleo y una pobreza estructural muy
grande pero, sobre todo, con estadísticas oficiales que mentían; un Estado
arrasado dominado por los punteros y empresas públicas totalmente quebradas.
Entre 2003 y 2015 se
duplicó la carga del sector público sobre el sector privado. Esto atentó
durísimamente contra el sector productivo argentino. Además, recibimos una
crisis energética gravísima: importábamos energía y todos los argentinos
sufrían cortes en forma permanente.
¿Y cómo recibió el país
Alberto Fernández en diciembre del 2019? Con un Banco Central con reservas
positivas; con una deuda pública con tasas que promediaban el 6 por ciento y, además,
con un sendero iniciado por el gobierno de Cambiemos tendiente a que la
renegociación de los vencimientos que venían se pudieran lograr rápidamente;
con equilibrio fiscal; con una baja en la carga tributaria. Probablemente no
con todo lo que nos hubiera gustado, pero claramente ese era el camino que
había adoptado nuestro gobierno.
Dejamos una menor carga del
Estado sobre el sector privado; estadísticas que decían la verdad -decir la
verdad es el primer paso para encontrar la solución a los problemas; ocultarlos
no es una solución viable-; un Estado más transparente; expedientes digitales; licitaciones
sin cartelización de la obra pública.
También recuperamos la
soberanía energética, un término que tanto le gusta utilizar al kirchnerismo. Recuperamos
la energía producida en nuestro país. Exportábamos energía. Esa es la verdad.
Los argentinos no sufrían cortes de luz.
Ojalá Mauricio Macri hubiera
recibido en 2015 la “tierra arrasada” que recibió Alberto Fernández en 2019.
Ahora bien, ¿no queremos
pedir prestado? ¿No queremos ir al Fondo Monetario Internacional? Perfecto.
Entonces, avancemos en reformas estructurales. Lo digo porque en este Congreso
no vamos a habilitar ningún tipo de aumento de impuestos, y espero que eso
quede bien claro. Desde ningún punto de vista vamos a permitir que el programa
que quieren instalar ustedes de acá hasta 2023 establezca aumentos de impuestos.
El programa que quiere
implementar el kirchnerismo no soluciona ninguno de los problemas estructurales
de nuestro país; no establece ningún incentivo para generar nuevos puestos de
trabajo; no prevé incentivos para que haya inversiones; no da previsibilidad al
sistema previsional para que los jubilados o quienes están aportando a dicho
sistema tengan una expectativa de cómo y cuánto van a cobrar; no hay ningún
incentivo para exportar más; se sigue avanzando con el cepo cambiario y con los
múltiples tipos de cambio, y ni hablar de la enorme carga tributaria que
tenemos.
Sin lugar a dudas, debemos
avanzar en el camino contrario: una reforma laboral, garantizar el sistema
previsional y una profunda reforma del Estado.
Como dije antes, para
salir adelante lo primero que hay que decir es la verdad, y por eso es
fundamental eliminar el relato kirchnerista. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado Buryaile,
por Formosa.
Sr. Buryaile.- Señor presidente: espero que este tiempo me alcance para reflexionar acerca
de la situación en que estamos, para fundamentar mi voto y para expresar la
concepción de por qué creo que la Argentina está como está, y los argentinos
estamos como estamos. Para ello, trataré de hablar de datos más que de relato.
Quiero decir que lo que
no se puede evitar en la economía son las consecuencias, y la Argentina
históricamente ha venido cometiendo errores. Además, quiero expresar que
también venimos a poner sensatez ante la irracionalidad de algunos sectores que
pretenden el default en la Argentina.
Esos sectores, que hoy
forman parte del oficialismo, quizás hubieran primado sobre otros que quieren
acompañar este proyecto. Juntos por el Cambio viene a ponerle cordura a la
irracionalidad de la cesación de pagos de la Argentina, que significaría la
quiebra de empresas y la pérdida de puestos de trabajo.
Me pregunto qué hubiera
pasado si hoy Juntos por el Cambio hubiese sido gobierno. Me pregunto si el hoy
oficialismo hubiera tenido esta misma actitud.
Señor presidente: ¿sabe
de qué me acuerdo? El 10 de diciembre de 2015 asumía un presidente
constitucional, y las autoridades salientes no vinieron a la asunción. Entonces,
permítame dudar de que hubieran tenido la misma conducta que nosotros.
Pero nosotros somos conscientes
y consistentes con nuestra ideología, y para nosotros la institucionalidad es
lo que nos va a permitir desarrollarnos y crecer como país.
Quiero sostener y
analizar por qué, sin creerme dueño de la verdad, creo que estamos en esta
situación. Si me lo permiten, solamente quiero leer algunos datos de qué le
pasó a nuestro país en los últimos sesenta años, para salir del “Ah, pero Macri”,
como si el problema de la Argentina fueran estos últimos cuatro, ocho, diez o
doce años.
Señor presidente: ¿sabe cuántas
veces tuvimos superávit fiscal en los últimos sesenta años? Solo cinco veces.
Es decir que en 55 años tuvimos déficit fiscal, y todos sabemos que el déficit
fiscal se sostiene de tres maneras: con endeudamiento, con emisión monetaria o
con más impuestos. En este caso, fueron por la vía de más impuestos.
También vemos que entre
2004 y 2015 el gasto público aumentó del 23 al 47 por ciento, con una economía
que no crecía. En esa economía que no crecía, para los sectores que pagan -y
que pagamos- impuestos en la Argentina, la presión tributaria trepó al 47 por
ciento, porque hay más de un 40 por ciento de informalidad. Entonces, esa recaudación
tributaria, que es de 32 por ciento, se transforma casi en el 47 por ciento.
La inflación promedio en los
últimos 100 años fue del 54 por ciento; y en los últimos 50, fue del 95 por
ciento. Aclaro que aquí estoy excluyendo los años 1989 y 1990.
Por su parte, la deuda
pública trepó de 9.000 millones de dólares a los 363.000 millones de dólares de
la actualidad. Recuerdo que en la década del 70 ‑yo era muy chico‑,
cuando a María Estela Martínez de Perón le interrumpían el gobierno constitucional,
decían que la deuda externa se pagaba con una cosecha. ¿Saben cuántas cosechas
necesitaríamos hoy, señor presidente, con casi 150 millones de toneladas?
Necesitaríamos seis cosechas.
Esta es la historia de la
Argentina, que no empezó hace cuatro años como si fuera una foto. La historia
de la Argentina es una película. ¿Y con qué nos encontramos presidente? Con que
en la década del 50 la Argentina representaba el 3 por ciento del comercio
mundial, mientras que hoy representa el 0,5 por ciento del comercio mundial. Y
como corolario de todo esto, en la Argentina la inversión es del 15 por ciento,
cuando la media del mundo es del 25 por ciento. Estamos lejísimo de desarrollar
el país. Me pregunto: ¿quién va a querer invertir en la Argentina con estos
indicadores? Y no estoy hablando solamente de inversión extranjera directa.
Quiero sumar algunas
cuestiones. Si hablamos del ingreso per cápita, en la década del 40 o del 50
estábamos por encima de Italia, España y Francia, y hoy estamos por debajo de
algunos países vecinos. Hoy la pobreza trepa al 41 por ciento; 6 de cada 10
chicos son pobres. En mi provincia, Formosa, 60 de cada 100 chicos no terminan
la secundaria, si es que alguna vez pudieron empezar la primaria.
Ese es el futuro que tenemos
en nuestro país, señor presidente.
Quiero terminar diciendo que
lamentablemente el camino que estamos recorriendo no es el mejor, porque el
camino que recorremos consiste en competir con el sector privado desde el Estado;
esto asfixia al sector privado. Quienes pertenecen a este sector me dicen:
necesitamos dólares para pagar nuestras deudas, nuestras exportaciones, porque
tenemos insumos importados, para integrarnos con el mundo. Sin embargo, ¿qué hacemos?
Volúmenes de equilibrio, cepo, retenciones, fideicomisos que permiten a las
exportadoras manejar los fondos de los productores. Créame que esa política es
un mamarracho, señor presidente.
¿Quién va a querer venir a
poner un peso en la Argentina? La tonelada de trigo cuesta 500 dólares. Sin
embargo, el productor cobra solamente 115 dólares.
Voy a ir terminando, y le
agradezco el tiempo, señor presidente.
Crear una empresa de
alimentos es pretender destruir el sector privado. Tenemos 300.000 productores.
Contamos con 18.000 empresas alimenticias que generan divisas para el país. El
70 por ciento de las divisas que tiene la Argentina provienen del sector
agroindustrial. Realmente desconozco por qué hay un preconcepto ideológico respecto
de este sector.
Entonces, les pido que
cuando vayamos a analizar el futuro de los próximos años en la Argentina veamos
la historia. No estaba Macri en los años 50. Es verdad que cometimos errores, y
por eso la sociedad nos cambió. Pero nosotros nos hacemos cargo de nuestros
errores; seguramente aprenderemos de ellos y en el próximo gobierno seremos
mucho mejores. Pero quiero saber qué nos espera de la mano de hacer lo mismo.
Decía Albert Einstein que no pretendamos que las cosas cambien si hacemos
siempre lo mismo. Este gobierno está haciendo lo mismo y nos va a llevar al
mismo camino. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).-
Tiene la palabra el señor diputado Pedrini, por el Chaco.
Sr. Pedrini.- Señor presidente: realmente es un honor que me
conceda la palabra un patriarca como usted.
Hoy estamos celebrando esta
sesión gracias a la ley 27.612, que todos reconocimos en este recinto. Pero nos
olvidamos de felicitar a su autor, que fue nuestro presidente Alberto Fernández.
Fue una iniciativa de él.
Hoy estamos reunidos acá en
virtud de esa ley, que implica una autolimitación presidencial en un país tan
presidencialista como este. El presidente Alberto Fernández no habla de las
instituciones, sino que genera los marcos para que la democracia crezca.
Esta iniciativa del presidente Alberto Fernández
va a ser tan trascendental como fue el decreto 222 del expresidente Kirchner,
que también se autolimitó en el ejercicio para elegir ni más ni menos que a los
jueces de la Corte Suprema de Justicia.
Veamos la diferencia: frente
a esa autolimitación que impuso Alberto Fernández ‑en virtud de la cual
ahora estamos en este debate‑, la oposición impuso el secretismo. El
presidente Macri, entre gallos y medianoche, sin notificar siquiera al
presidente del interbloque ‑me refiero al respetado legislador por
Córdoba Mario Negri‑ decidió un endeudamiento; el más grande de la
historia del Fondo Monetario Internacional, como dijo el diputado Estévez.
Fíjense la diferencia: donde ahora hay debate, antes había secretismo.
¿Y qué hicieron con el
decreto 222, por el que el expresidente Kirchner se autolimitó e impulsó
audiencias públicas? ¿Qué hizo la oposición, que permanentemente habla de República
y de democracia? Tuvimos el hecho aberrante de que Macri fuera el único
presidente que designó por decreto a dos jueces de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación. Imaginemos la catadura moral del presidente contrabandista, y ni
hablar de esos señores cortesanos que están en la Corte Suprema, aceptando ser
designados por un decreto. ¡Por un decreto! (Aplausos.) Después se
enojaban cuando decíamos que Macri era parecido a la dictadura. Pero el método
de selección fue igual al de los dictadores: la voluntad omnímoda de una
persona por sobre la República.
Entonces, donde había
secretismo, nosotros ponemos debate; donde hubo afrenta a la Constitución,
nosotros, con el decreto 222, nos autolimitamos. Este es el gran aporte
político de nuestra fuerza, que de ninguna manera debe ser dejado de lado.
En esta reunión se habló
muchísimo de la herencia kirchnerista y demás. Nosotros dejamos un país que
crecía al 3 por ciento anual. Cuando ustedes se fueron, luego de cuatro años dejaron
una tasa negativa de crecimiento del 5 por ciento.
Con Cristina la pobreza era
del 25 por ciento ‑y nos dolía‑, y ustedes la dejaron casi en el 40
por ciento. La inflación era del 28 por ciento. Y ustedes, que tanto hablan de
la inflación, tienen el récord nacional de inflación. Desde la convertibilidad
hasta ahora, 2019 fue el año con más inflación en la República Argentina: 54
por ciento. Entonces, ¿de qué están hablando?
¿Y no van a hablar del poder
adquisitivo del salario? ¿Eso a ustedes no les preocupa? Nosotros tuvimos el primer
poder adquisitivo del salario en Latinoamérica, y durante el gobierno de
ustedes se registró una pérdida del 16 por ciento del poder adquisitivo del
salario de los trabajadores.
Con Cristina, el PBI fue de 643.000
millones de dólares. Ustedes lo dejaron en 440.000 millones de dólares. ¿No
vamos a hablar del endeudamiento que dejaron? ¿De qué hablan? ¡Por favor! Y
estos sí son datos que matan relato. Reitero: el año en el que se registró la
mayor inflación en la Argentina desde la convertibilidad hasta ahora fue el
2019, o sea que fue una creación de ustedes.
Nosotros escuchamos acá ‑la
verdad que con paciencia‑ tratar a la vicepresidenta de pusilánime. Les
pido un poco más de decoro y de respeto hacia nuestra vicepresidenta, que fue
la esposa del presidente que echó al Fondo Monetario Internacional de la Argentina.
(Aplausos.) Fue la
que enfrentó a los fondos buitres a los que ustedes les dieron hasta más de lo
que pedían, y nos vienen a hablar a nosotros de tratamiento pusilánime. ¡Pero
lo único que falta, con un presidente contrabandista, poniendo jueces de la
Corte Suprema de Justicia por decreto! ¡No tienen cara, ustedes! (Aplausos.)
No
vamos a hablar de la persecución que hicieron contra dirigentes políticos, la
Justicia y demás. ¿Es mentira que nombraron a jueces por decreto? Esta es la
democracia en la que nosotros creemos, aquí debatiendo, aquí hablando, pero no
injuriando a los opositores, de ninguna manera. Nosotros hablamos con hechos,
no injuriamos, decimos con tranquilidad nuestra verdad.
Vamos a
votar este acuerdo y lo hacemos desde miradas distintas. Es la verdad. ¿Qué
quieren? ¿Qué mintamos? Detestamos al Fondo Monetario Internacional.
Seguramente,
nos vamos a tapar la nariz y vamos a votar, pero vamos a votar por la
afirmativa fundamentalmente porque hay un presidente que pone a la Argentina en
un sendero de crecimiento.
El
presidente Fernández convirtió el estancamiento en un crecimiento del 10 por
ciento. Está disminuyendo la tasa de desempleo, detuvo la caída del salario,
vamos por aumentos de las exportaciones, el financiamiento a las pymes es
histórico, se distribuye federalmente la obra pública en todo el país, se llevó
a niveles récord la producción de hierro y de cemento, generamos un mercado de
capitales.
El
presidente Fernández apuesta a la ciencia y la tecnología, bajó los aportes
patronales del Norte Grande para radicar la industria. Votamos con
convencimiento. No tenemos un voto vergonzante, pero al otro día vamos a
empezar a trabajar para que se cancele anticipadamente este préstamo, y vamos a
ser los garantes de que no haya ajuste, que no haya reducción del salario de
los jubilados ni de los trabajadores, y de que el precio de los servicios no
supere al del salario.
Confiamos
en el presidente Fernández y la recuperación que estamos llevando adelante. Apoyamos
con convicción este acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja). Tiene la palabra el señor
diputado Manes, por Buenos Aires.
Sr. Manes: Señor presidente: acá todos fuimos
elegidos para hacernos cargo de las responsabilidades, y evitar una nueva
crisis en la Argentina es claramente una gran responsabilidad. Aislarnos del
mundo, generar más pobreza, más dolor, más desigualdad no es una opción. No es
momento para oportunismos.
La
oposición debe facilitar al Poder Ejecutivo la posibilidad de reestructurar la
deuda, pero no podemos tomar responsabilidad en el programa que el gobierno
negoció con el FMI. No podemos comprometernos a algo que está afuera y escapa a
nuestro control.
Es el
oficialismo el que tiene los instrumentos de la política económica. El acuerdo
con el Fondo evita el default y una
nueva crisis, pero para nada resuelve los problemas crónicos y estructurales de
nuestra Nación.
Este
acuerdo no va a bajar la inflación ni a reducir el riesgo país. No va tampoco a
resolver el déficit fiscal ni el acceso al crédito. No va a mejorar el empleo
ni el salario de la gente. Tampoco va a generar la confianza que necesitan las
empresas para invertir en la Argentina.
Se los
digo como médico, este acuerdo es solo un tratamiento sintomático, no es la
cura de la enfermedad. El problema de la Argentina excede lo económico. Es la
falta de un proyecto de país, de una visión estratégica a largo plazo, de un
plan de desarrollo sostenible en el tiempo, consensuado por una amplia mayoría,
que no sea la propuesta de una persona, de un partido político, de un gobierno
ni, incluso, de una coalición.
Lo que
ha trastornado a nuestro país son las políticas pendulares, y tenemos que
pensar mejor de una vez por todas. Tenemos que pensar cómo le podemos dar
bienestar a 45 millones de personas. Si no hacemos una transformación y
sofisticamos la matriz productiva, ¿de qué va vivir la Argentina en 5, 10 o 20
años? ¿Vamos a seguir discutiendo acá el subdesarrollo sustentable? ¿Vamos a
seguir discutiendo acá la administración de la pobreza, o de una vez por todas
vamos a encarar el camino al desarrollo inclusivo?
Lo venimos
diciendo a lo largo y ancho de nuestro país desde hace mucho tiempo. La
economía del Siglo XXI es el conocimiento, es la capacidad que tienen los
países para generar valor. Acá probamos de todo, menos el camino al desarrollo.
-
Ocupa la Presidencia el vicepresidente
1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi.
Sr. Manes.- Imaginemos si tiempo atrás hubiésemos
acordado una política para desarrollar producción de energía con el enorme
potencial que tenemos. Hoy no estaríamos discutiendo cómo ajustar los subsidios
a las tarifas de luz y gas en un programa con el FMI. Estaríamos discutiendo la
producción, el empleo, el crecimiento, con exportaciones de gas y petróleo para
un mundo desesperado por energía.
En
nuestro país tenemos un dolor común, necesitamos un sueño común, y las grandes
transformaciones que necesita la Argentina las haremos con consensos. No tiene
más convicciones quien no escucha al que piensa diferente. Hay que tener
convicciones firmes y claras para generar grandes acuerdos. Tenemos talentos,
recursos, historia y creatividad.
Para
terminar mi exposición, les aseguro que si encaramos los desafíos del Siglo
XXI, si somos capaces de construir un consenso hacia el desarrollo, nunca más
vamos a estar discutiendo un acuerdo en este recinto con el Fondo Monetario
Internacional. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Tavela, por Buenos Aires.
Sra. Tavela: Señor presidente: desde el bloque de
Evolución y el interbloque Juntos por el Cambio decidimos en estos días actuar
con responsabilidad, reconociendo la continuidad institucional y evitando el default.
El default es un riesgo producto de las
debilidades estructurales de nuestra economía y de nuestra sociedad ‑que
tan bien expresaba el diputado Manes‑, de las decisiones históricas que
se han tomado, pero también ‑y subrayo el “también”‑ de este
gobierno y del partido político que lo conduce, que nos ha gobernado por 27
años desde el retorno de la democracia.
Celebro
que tengamos oportunidad de este debate que nos permite la ley 27.612, porque
permitió desnudar las mentiras y mostrar el plan del gobierno, que es no
resolver ningún problema, ningún problema de la gente.
Me voy
a hacer eco del pedido de las organizaciones sindicales, de las federaciones
empresarias y de productores, y de la sociedad civil, que nos visitaron en la
reunión de las comisiones de Finanzas y de Presupuesto y Hacienda el día martes.
Nos pidieron un programa con matices, un programa que baje la inflación, la
presión tributaria, el gasto político y el déficit público, y que
fundamentalmente aliente el desarrollo social y económico.
Mucho
se habló hoy aquí de que con esta autorización se
terminaba la incertidumbre. Pero la mala noticia es que la incertidumbre no se
terminó porque no sabemos cómo vamos a recuperar el presente de nuestros
jubilados, trabajadores y productores, a quienes la persistencia de este
gobierno en sus políticas inflacionarias y en sus políticas que alientan sus
privilegios, como así también en su tozudez para no discutir las reformas que
necesita la Argentina –un nuevo marco normativo laboral para las pequeñas y
medianas empresas, una reforma monetaria que estabilice la moneda y frene la
inflación, una reforma tributaria que no asfixie la producción y permita generar
empleo genuino, y una reforma del Estado que lo haga transparente y eficaz- los
obliga a ver cómo se tiran por la borda sus esfuerzos cotidianos.
Este también es un gobierno que persiste en generar incertidumbre
en cuanto a cómo vamos a recuperar el futuro de nuestros niños, niñas y
jóvenes, a quienes decidió cerrarles las escuelas durante dos años, mientras
que ahora los promueve sin acreditar saberes, condenando a más del 60 por
ciento de ellos a la pobreza y la exclusión.
Por eso, señor presidente, señores
diputados y señoras diputadas, no hablemos del fin de la incertidumbre, porque
al final del día podremos haber tapado un pocito, pero falta muchísimo y
estamos muy lejos de construir el camino para que los argentinos vivamos mejor.
Hoy, desde el bloque de Juntos por el
Cambio, le decimos al gobierno lo siguiente: “No al programa económico”. Lo
hacemos porque no estamos dispuestos a poner a la Argentina de pie y a nuestros
hijos de rodillas. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Leito, por Tucumán.
Sr. Leito.- Señor
presidente: la verdad es
que los argentinos pensábamos que el tema que estamos tratando hoy era parte
del pasado y no íbamos a volver nunca más al Fondo Monetario Internacional,
pero desgraciadamente el gobierno anterior tuvo que recurrir a dicho organismo
y endeudar al país. Por ese motivo estamos hoy acá.
El hecho de que podamos
estar debatiendo en este recinto de qué manera acordamos con el Fondo Monetario
Internacional para pagar esos compromisos asumidos por el Estado argentino,
tiene un carácter histórico.
Primero se otorgó un
crédito por 50.000 millones de dólares, y luego otro por 57.000 millones de la
misma moneda. El desembolso fue de 45.400 millones de dólares. Pero voy a
tratar de hablar de algo más terrenal, en lugar de referirme a cuestiones meramente
técnicas.
Cuando en aquel momento se
otorgó ese préstamo, nosotros, los del norte del país, estábamos contentos
porque pensábamos que en definitiva el entonces presidente Macri, con esos
recursos, iba a dar cumplimiento a lo que se había propuesto en la campaña, que
no era otra cosa que reactivar la economía de esa región de la Argentina. Seguramente
ustedes recordarán aquella foto en la que podía apreciarse una importante cantidad
de aviones que habían llegado al norte del país, concretamente a La Quiaca, donde
el entonces presidente Macri decía a los argentinos -sobre todo a los que
vivíamos en esa región- que se iba a implementar un programa de obras nunca
visto en nuestro país, al que llamó Plan Belgrano.
La verdad es que todos
nos alegramos. Seguramente iban a cumplir con aquellas rutas que nos habían
prometido, las casas de las que tanto hablaban, los hospitales que tanto
prometieron al pueblo y, como ustedes recordarán, aquellos 3.500 jardines de
infantes. Finalmente, no se construyó absolutamente nada.
Nos preguntamos a dónde
fue ese dinero. La verdad es que en ese caso el entonces presidente Macri fue
muy sincero y dijo que, en definitiva, se utilizó para efectuar pagos con destino
a la banca privada porque tenían miedo de que si ganaba el peronismo o el
kirchnerismo se terminaran yendo del país.
El dinero se gastó y hoy
estamos acá como consecuencia de que entre el año pasado y principios del
corriente se cumplieron las primeras obligaciones por un monto cercano a 6.500
millones de dólares. Al mismo tiempo, las obligaciones para este año ascienden
aproximadamente a 19.000 millones de dólares. Pero esto no se podía pagar; era
imposible hacerlo.
La verdad es que hoy
estamos aquí porque la actual oposición es la que en aquel momento no solo
generó un endeudamiento, sino que además estableció una manera de pago
imposible de cumplir.
Nuestro gobierno dice que
este es el mejor acuerdo al que podíamos haber llegado. En este sentido, hay tres
aspectos centrales que no se negociaron: la reforma previsional, la
privatización de las empresas del Estado y la reforma laboral. A estas tres
cosas se les dijo que no.
Obviamente, cuando este
tema llegó aquí recibimos muchísimas críticas de todo tipo. Primero nos dijeron
que no lo iban a aprobar. Después, que no conocían la letra chica. Pero cuando
conocieron la letra del proyecto –especialmente la letra chica- nos dijeron que
no tenían responsabilidad y que los que la teníamos éramos nosotros, en lo
relativo a la obtención del quórum para aprobar esta iniciativa.
Nunca hicieron una autocrítica
respecto de este tema. Sí la hizo el Fondo Monetario Internacional cuando
manifestó que estaba prestándole dinero a un país que en definitiva, por la
situación en que se encontraba, no iba a poder hacer frente a esas obligaciones
por las que se estaba comprometiendo ante dicho organismo.
Nosotros sí tenemos
responsabilidad. La tuvimos siempre. En este sentido, cabe recordar que la
tuvimos también el 3 de enero de 2006, cuando el entonces presidente Néstor
Kirchner, con la responsabilidad que tenía, pagó 9.800 millones de dólares para
sacar al Fondo Monetario Internacional de nuestro país. Néstor Kirchner decía:
“Basta de deuda externa. La Argentina paga, la Argentina se libera, la
Argentina construye su destino, la Argentina comienza a construir su
independencia”. Tuvimos responsabilidad e hicimos eso.
En estos últimos días
pasaron por el Congreso Nacional dirigentes gremiales y representantes de la Unión
Industrial Argentina y de las pequeñas y medianas empresas, como así también
los gobernadores. Absolutamente todos nos dijeron que era necesario que se
aprobara este proyecto, referido al acuerdo alcanzado con el Fondo Monetario
Internacional, porque de lo contrario iba a ocurrir, por ejemplo, lo que dijo
el gobernador de Jujuy y presidente del Comité Nacional de la Unión Cívica
Radical, en el sentido de que en su provincia se iban a caer muchas de las
obras y proyectos que tenían previsto poner en marcha.
Lo mismo va a suceder en
Tucumán, donde tenemos un programa de obras millonario para llevar adelante,
pero no lo vamos a poder concretar si en esta sesión no se aprueba el proyecto
en tratamiento, remitido por el Poder Ejecutivo.
Para finalizar, deseo
expresar que venimos a defender esta iniciativa porque somos parte de este
gobierno. Defendemos este gobierno y ponemos la cara por él porque aspiramos a
tener una patria más justa, libre y soberana. (Aplausos.)
Sr.
Presidente
(De Marchi).- Tiene la palabra la
señora diputada Lospennato, por Buenos Aires.
Sra. Lospennato.- Señor presidente: si hubiéramos creído que con un DNU alcanzaba para
evitar el default, no hay dudas de que hoy no estaríamos votando este
proyecto de ley. Pero esta es una mentira. La ley es una condición del acuerdo
que firmó el gobierno con el FMI. Quienes hoy, con argumentos de izquierda o de
derecha, no voten este proyecto están eligiendo el default o, lo que es
peor aún, están haciendo una especulación política irresponsable sabiendo que
nosotros sí vamos a asumir la responsabilidad política sin especulación.
Algunos creen que es
mejor que la crisis del default arrastre a este pésimo gobierno del
Frente de Todos. Pero en ese caso, no habría forma de que la crisis que sobrevendría
al default no arrastrase también a millones de argentinos a la pobreza y
a miles de pymes a la quiebra. Ya lo vivimos en 2001.
¿Se acuerdan de ese
tiempo en el que miles de trabajadores perdían el empleo, cuando millones de
personas cayeron en la pobreza e indigencia, cuando las calles se llenaban de
gente que buscaba comida en los contenedores de basura? ¿Se acuerdan cuando los
comercios bajaban sus persianas y la gente se agolpaba en la puerta de los
bancos, cuando muchos perdieron el patrimonio de toda una vida y muchos
emigraron de este país? Quienes hoy coquetean con el default, ¿no se
acuerdan de lo que esto significa?
El costo social de una
crisis es tan alto que hoy no estamos acá para salvar a un gobierno, sino para
evitar un sufrimiento al pueblo argentino, que ya padecimos y que no queremos
volver a padecer. (Aplausos.)
También sabemos que si el
gobierno no cambia su programa económico podrán evitar declarar un feriado
bancario, o cambiario, la semana que viene, pero no van a evitar la lenta
agonía del aumento de la pobreza, de la pérdida del empleo, de la salida de
capitales, de la salida de empresas, de la falta de inversiones y de la falta
de oportunidades a la que nos están sometiendo.
La política argentina, al
menos una parte, ya aprendió que no puede aplaudir un default. Y por una
estricta responsabilidad con los argentinos, pero especialmente con nuestros
votantes, hoy estamos acá para evitarlo.
Pero que nadie se
confunda, porque la debilidad de este presidente es enorme. Un tercio de su
coalición lo estará abandonando en las próximas horas. No se me ocurre una
forma más cruel de infligir un daño a la propia coalición de gobierno que
abandonar a su presidente durante la crisis. Por eso, le pido al gobierno que
sea consciente de la debilidad en la que está y no venga a proponer ninguna
medida en contra de nuestro electorado.
Avisamos ahora para que
quede claro: el programa con el que la Argentina va a asumir este nuevo crédito
es ciento por ciento de ustedes. Es un pésimo programa. No lo vamos a acompañar
hoy y, además, votaremos en contra cada vez que una decisión para
instrumentarlo venga a este Congreso. No vamos a cogobernar, no vamos a aprobar
una suba de impuestos y no vamos a avalar que sigan asfixiando a la Argentina
productiva. (Aplausos.)
Señor presidente: no
habrá soluciones mágicas para este país hasta que todos los argentinos no
seamos capaces de entender que el único camino para volver a crecer es poner en
orden nuestros gastos, es reducir a cero el déficit fiscal, es no emitir sin
respaldo, es no financiar con el hambre de millones de chicos los subsidios a
las empresas del Estado que gastan ineficientemente, es no pagar jubilaciones
de privilegio con un sistema previsional quebrado, es no seguir llevando a
millones de argentinos que trabajan a la informalidad. Nadie quiere crear
empleo en un país en el que tomar a un empleado puede convertirse en terminar
perdiendo la empresa.
No vamos a salir adelante
si no entendemos que no podemos seguir ahogando a la gallina de los huevos de
oro, que es el campo argentino, con impuestos, y que no podemos seguir jugando
a la geopolítica aliados a las autocracias del mundo.
Esta semana vinieron los
gobernadores, los sindicalistas, los empresarios a pedirnos que no entremos en default.
Nosotros los escuchamos. Les pido a estos mismos actores que vuelvan la semana
próxima para ver si podemos acordar cómo generar empleo genuino en el sector
privado y dejar de vivir de prestado. Si nuestro país no vuelve a ser de
obreros, de comerciantes, de empresarios pyme, de emprendedores y la mayoría de
los argentinos no vuelve a vivir de lo que produce trabajando, esforzándose y
cumpliendo la ley, no vamos a salir adelante. Entonces, una y otra vez
volveremos a este recinto a probar soluciones mágicas, pero ninguna va a dar
resultado. Mientras tanto, nuestros padres se morirán sin cobrar una jubilación
digna, nuestros hijos se irán del país para buscar un futuro en otro lado, y
quienes no puedan emigrar van a padecer la pobreza, la inseguridad y la decadencia
moral a la que hace años nos arrastra el populismo. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra la señora
diputada Landriscini, por Río Negro.
Sra. Landriscini.- Señor presidente: mi intervención tiene por objeto recuperar la memoria
respecto de distintas situaciones que han tenido que ver con el endeudamiento y
el desendeudamiento argentino.
Recordamos el
endeudamiento por los planes de Alsogaray vinculados a pasar el invierno, a los
ajustes, al levantamiento de derechos de trabajadores y de pequeñas y medianas
empresas, y que se repitieron con Krieger Vasena durante el gobierno de Onganía
y con los gobiernos de la dictadura militar, encabezados a partir de abril de
1976 por el plan de Martínez de Hoz con la deuda externa y la ley de entidades
financieras sancionada sin la participación del Congreso. Hubo procesos de
endeudamiento y de apertura financiera y cambiaria con beneficio para los
capitales extranjeros, mientras asesinados, torturados y desaparecidos no
podían debatir en el Congreso sobre el gasto público, el endeudamiento, la
producción y los derechos.
En ese ámbito, hubo
muchos que siguieron siendo personajes del endeudamiento y de las políticas de
liberalización y de achicamiento del Estado en la Argentina. Cavallo ha sido
uno de ellos en los distintos períodos en los que participó. La deuda privada
se socializó en 1981 y se volvieron a cometer desmanes similares en la década
del 90, que en 2001 terminaron con 33 muertos en la Plaza de Mayo. La Argentina
discutía y resistía las políticas del Fondo Monetario Internacional.
Hoy nos toca volver a
discutir este tema. Y disiento con algunos diputados preopinantes que dijeron
que los gobiernos de los años 2000, de Néstor y de Cristina Kirchner, fueron de
endeudamiento. Para quienes tienen mala memoria, debo recordarles que en 2005
se canceló deuda y se pagaron los Boden 2012 y 2015, se cerró deuda con el Club
de París, y también en 2014 se sancionó legislación para el pago soberano de
deuda. En noviembre de 2015, cuando finalizaba nuestro gobierno, se sancionó la
ley para la recuperación de los principios de las Naciones Unidas sobre deuda
soberana.
¿Quiénes vinieron a
anular esa legislación y todo ese proceso de desendeudamiento? Por un poco
porcentaje, los fondos buitre no acordaron con los canjes de deuda, pero cuando
empezó el 2016, por ley se acordó el pago a dichos fondos, lo que significó más
de 15.000 millones de dólares. Algunos bancos amigos fueron cómplices de esos
pagos y del nuevo endeudamiento de la Argentina.
En 2016 también, en el mes de abril,
se anuló toda la legislación sobre pagos soberanos de la deuda.
En 2017 prometieron flujos de
inversiones maravillosas, y esas inversiones fueron capitales golondrinas
beneficiadas por el carry trade -la
bicicleta financiera- y por la apertura de la cuenta de capital, maniobra que
permitió garantizar la fuga de sus divisas al momento de comenzar la gran
crisis. A su vez, con el crédito del Fondo Monetario Internacional sacaron los
45.000 millones de dólares del Stand-By para facilitar la salida de esos capitales.
Hoy nos toca a nosotros refinanciar esa deuda.
No estamos tomando el crédito porque se nos antoje, estamos teniendo que
refinanciar esa deuda para evitar el default
de todos los argentinos y argentinas.
Nos duelen la pobreza, la pandemia y
el desempleo, pero más nos duele la cantidad de pymes que ustedes hicieron
cerrar por la apertura de importaciones, por los tarifazos y por la suba de las
tasas de interés. (Aplausos.)
Eso sí que nos duele más, porque eso desamparó
a la economía argentina. Y para las diputadas y diputados preopinantes que
dicen que estamos en una devastación productiva, quiero recordar que en 2021,
con pandemia y todo, la Argentina creció más de un 10 por ciento. Dicho
crecimiento fue mucho más de lo que esperaban las consultoras y hasta el propio
Fondo Monetario Internacional.
En definitiva, hemos venido aquí por
un acuerdo con el Fondo Monetario que nos duele hacer; sin embargo, nos hacemos
cargo como gobierno.
De su plan económico también nos
hacemos cargo, aunque lo quieran sacar de la ley, porque tendrá como objetivo mayor
desarrollo, crecimiento, producción, empleo, ciencia y tecnología, y
exportaciones con valor agregado.
Con ese plan económico vamos a
garantizar la seguridad social, el trabajo y las jubilaciones, porque no habrá
reformas estructurales, como la de los planes de ajuste, que ustedes y la
historia previa a ustedes hicieron en este país, dejando el lastre que dejaron.
¡Y encima hablan de pobreza!
Yo hablo de desigualdad, señores y
señoras. Hablo de que vamos a trabajar para perseguir la evasión impositiva. El
revalúo de propiedades inmobiliarias tiene que ver con construir equidad en la
Argentina. Entonces, así como se está revaluando en Capital Federal, deberá revaluarse
en el resto del país, a fin de pagar lo que valen los valores de mercado. No
puede ser que los valores fiscales le den al Estado una recaudación pequeña,
mientras los bolsillos privados se enriquecen con negocios especulativos.
Vamos por el empleo, por la educación,
por los derechos sociales y por la salud pública aunque tengamos que enfrentar
la lucha contra la inflación, que es un gran objetivo de este gobierno de aquí
en adelante. Lo haremos garantizando las reservas que permitan bajar la
inflación y evitar devaluación, algo que se buscó estos meses para hacer
estallar la economía y la sociedad.
Vamos por cumplir los compromisos que
tenemos asumidos con electores y electoras de este país, con madres, padres,
hijos y adolescentes.
Vamos por una sociedad mejor. Pongamos
de pie la economía y la sociedad argentina. Eso se hará con el esfuerzo y el
dolor de tener que aceptar una negociación con el Fondo Monetario. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado
Monti, por Catamarca.
Sr. Monti.- Señor
presidente: sin lugar a dudas, a esta altura de la jornada y de la noche, hay
muchas cuestiones técnicas vinculadas al acuerdo que ha celebrado el gobierno argentino
con el Fondo Monetario Internacional que han determinado una postura por parte
de la Unión Cívica Radical y del interbloque de Juntos por el Cambio, por lo
que sería bastante redundante repetirlas.
No obstante, una de las cosas que se
han planteado tiene que ver con que el Congreso argentino se encuentra tratando
este proyecto de ley, y ello representa un hecho histórico. En definitiva, no
deja de ser el tratamiento de una derivación de una legislación que se ha incluido
en el plexo normativo local y que tiene que ver con las potestades del Congreso.
Sí creo que hay que poner en relieve
una significación histórica que tiene el tratamiento de este tema. En un país
presidencialista, en un sistema de frenos y contrapesos, donde el Congreso
tiene un rol particular y atribuido por la Constitución y en términos
estrictamente políticos, sin lugar a dudas la oposición puede eventualmente
acompañar alguna herramienta de gobernabilidad. Sin embargo, eso ocurre habitualmente
cuando existe algo precedente que tiene que ver con que el oficialismo haya
cerrado filas puertas adentro.
Creo que la significación histórica
que tiene el tratamiento de hoy proviene del derrumbe de uno de los grandes
mitos de la historia política argentina, vinculado a que la única organización
política que le puede otorgar gobernabilidad a la Argentina es el PJ. (Aplausos.)
Hoy ese mito se ha derrumbado. Los
muchachos que le han sacado el cuerpo al gobierno de Alberto Fernández ‑que
cuelga de una percha- siguen atornillados a los cargos públicos y a las cajas. Sin
embargo, acá nadie ha caído en la tentación de empujar al abismo al gobierno
del presidente Alberto Fernández, ya que eso significaría otorgarle sufrimiento
y más tristeza al pueblo argentino.
Por eso, hoy nace una nueva tesis en
la Argentina. Me refiero a que la única organización política capaz de otorgar
previsibilidad, confianza y seriedad al sistema político de este país es Juntos
por el Cambio. (Aplausos.)
-
Varios oradores hablan a la
vez.
Sr. Monti.- Es
importante que no nos comportemos como energúmenos en este Congreso. ¡Pido
respeto!
-
Varios oradores hablan a la
vez.
Sr. Monti.- ¡Pido
respeto! ¡Respeto a las instituciones! ¡Respeto a la gobernabilidad! Pido el
mismo respeto que la Cámpora no ha tenido.
Acá estamos reunidos pese a los mitos,
mentiras y barbaridades que ha manifestado el oficialismo con la elevación de
este proyecto de ley, como por ejemplo el mito de que la Argentina va a seguir
creciendo y van a aumentar los gastos en términos reales para, de esa manera,
reducir el déficit fiscal sin hacer ningún ajuste. Por supuesto que van a hacer
el ajuste. Lo van a hacer de la manera más cruel: a través de la inflación, el
impuesto más cobarde que puede tomar un gobierno.
Esa recuperación económica de la que
hablan, que pareciera que por acción de la inercia va a generar recuperación y
crecimiento en los años venideros, es completamente falsa. La razón radica en
el consolidado del comportamiento de la evolución del producto bruto de la
Argentina de 2020 y 2021, que es necesario observar.
En gran medida, el 2021 es el rebote de
lo que ocurrió en 2020. Si observamos el consolidado, el comportamiento de la
evolución del PBI está por debajo del promedio de nuestros países vecinos en
Latinoamérica.
Esa es la mentira que han querido
instalar. Me refiero a la supuesta recuperación económica y al hecho de
edificar ese pseudoprograma económico a partir del cual se han mofado de que no
llevarán adelante ninguna reforma estructural en la Argentina. ¡Cuán necesarias
son algunas reformas estructurales!
Han repetido lo que dijo el presidente
de la Nación en la Asamblea legislativa -y que los miembros de la CGT
aplaudieron con mucha energía- en el sentido de que no quieren tocar las reglas
de la legislación laboral.
Quienes se mofan de eso, señor presidente,
desconocen la realidad de la República Argentina. En nuestro interior profundo,
específicamente en la provincia de Catamarca, los distintos municipios disfrazan
empleo a través de subsidios de 2.000, de 5.000 y de 10.000 pesos. ¿De eso
están orgulloso? Aplaudan.
-
Varios señores diputados hablan
a la vez.
Sr. Monti.- Ustedes
aplaudieron el default.
Estamos acá con la responsabilidad
histórica de darle gobernabilidad al país, pero no como una continuidad de un statu quo, sino para evitar más
sufrimiento a la República Argentina. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra la señora
diputada Vidal, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Vidal.- Señor
presidente: si yo tuviera que ponerle un título a esta sesión la titularía: “Un
voto para evitar el desastre y otra oportunidad perdida”.
Desde el principio, el gobierno
nacional echó a perder todas las oportunidades que tuvo para definir un
programa de crecimiento y desarrollo sostenible para los próximos diez años de
la Argentina y para que enfrente de una vez los problemas de fondo de nuestro
país.
Tuvo la oportunidad cuando ganó la
elección y no nos convocó a un consenso para la transformación. Tuvo la
oportunidad en el inicio de la pandemia, donde además de una crisis sanitaria
tenía una crisis económica, y lo hubiéramos acompañado. Tuvo la oportunidad
cuando perdió la elección, cuando hace cuatro meses el 70 por ciento de los
argentinos dijo que no estaba de acuerdo con su rumbo. Tuvo la oportunidad en
la discusión del presupuesto que trajo a libro cerrado y por eso no fue votado,
y volvió a tener la oportunidad en la discusión de este acuerdo con el Fondo.
Sin embargo, en cada oportunidad
decidieron no dialogar, posponer los problemas y no enfrentar los problemas de
fondo. Por eso estamos debatiendo en esta sesión, a doce días de un posible default si no votamos por la afirmativa
este proyecto, cuando desde hace veintisiete meses sabían que este pago se
tenía que hacer el 22 de marzo y cuando han pasado cuarenta meses desde que se
acordó.
-
Ocupa la Presidencia el señor
vicepresidente 2° de la Honorable Cámara, ingeniero José Luis Gioja.
Sra. Vidal.- A los
empujones y a las apuradas llegamos a esta sesión y así estamos votando.
Pero, además, con el proyecto enviado
por el Poder Ejecutivo nos quisieron hacer elegir entre Guatemala y “Guatepeor”.
La opción era votar la aprobación del crédito y avalar toda su política
económica, o votar a favor del default.
Esa nunca fue una opción para nosotros, pero digámosle claramente a los
argentinos qué discutimos esta noche, qué dice este dictamen.
¿Discutimos un programa económico para
la Argentina? No. ¿Discutimos cómo la Argentina va a crecer y desarrollarse los
próximos años? Tampoco.
¿Qué discutimos? Cómo aguantar y
evitar un desastre y cómo le ponemos un respirador artificial a la Argentina,
pero sin poder sacarla de terapia intensiva.
Además, como era esperable, estamos convirtiendo
está sesión en pelea para ver quién tiene la culpa de la deuda contraída.
Quiero decirles algo a todos los
diputados y diputadas. Los que estamos acá en representación de Juntos por el Cambio,
y que esta noche vamos a votar para evitar el default, fuimos legitimados hace cuatro meses en la última elección;
eso ya fue discutido en el 2021.
La Argentina arrastra problemas
estructurales desde hace décadas y tiene más de veinte acuerdos firmados con el
Fondo Monetario, pero la respuesta al programa económico del gobierno, una vez
más, es más inflación, más gasto y más impuestos.
En el programa que nos detalló el
ministro Guzmán, sin demasiadas precisiones ni responder muchas preguntas, no
se contestó la más importante, que es cómo va a bajar la inflación, que es lo
que hoy más preocupa a los argentinos. Es el mismo modelo que vienen aplicando
hasta ahora: cepo, restricciones a las importaciones y las exportaciones, y
aumento de impuestos y de la inflación, desde la emisión, con la deuda local en
pesos, como vía de reducción del déficit fiscal.
Esa es la bomba de tiempo de la que
hablamos, la que compra tiempo hasta 2023 y no despeja 2024. El horizonte de
2024 para el próximo gobierno no está despejado, está gravado en lo que hace a
la deuda en moneda local, que va a llevar a un financiamiento del 12 por ciento
del PBI entre 2024 y 2027.
Escuché muchas voces oficialistas muy
preocupadas en los últimos meses por el vencimiento impagable e imposible de 20.000
millones de dólares este año. Nada escucho ahora sobre la preocupación que
deberíamos todos tener del vencimiento equivalente a 60.000 millones de dólares
en deuda local para 2024.
Por eso decimos que el programa que
trajo el ministro es una bomba de tiempo, no lo vamos a votar y pusimos como
condición no negociable de Juntos por el Cambio para acompañar este dictamen el
no votar el programa. Nuestro deber es evitar la próxima crisis, no posponerla.
El presidente se enorgulleció de no
hacer ninguna reforma estructural a través de este programa. Nosotros, y muchos
diputados preopinantes, decimos que es un error. Sin cambios estructurales no
va a haber desarrollo y crecimiento sostenible.
El 70 por ciento de los argentinos
trabaja en el Estado o tiene un empleo precario. Desde el 2011 no generamos
empleo privado formal, pero no queremos discutir la legislación laboral.
Nuestro sistema previsional está
fundido, las jubilaciones van a la baja y atendemos con bonos a los jubilados
de la mínima, pero eso no es entregar derechos.
Tenemos 172 impuestos y solo 11 de
ellos explican el 90 por ciento de los ingresos; los demás son traba burocrática,
pero tampoco lo queremos discutir.
Habiendo dicho esto y siendo clara
nuestra opinión sobre el programa, quiero rendir cuentas sobre mi voto y
nuestro voto.
Votamos como lo hacemos hoy porque la
fuerza que nos dio la representación de la gente en 2021 nos permitió modificar
este dictamen para no votar el programa económico y que este Congreso no sea
cómplice del mismo.
Votamos afirmativamente por la
aprobación de la operación de crédito del Fondo -ya termino señor presidente-
porque queremos evitar el default,
porque no somos especuladores. No nos quedamos con el relato, nos quedamos con
la responsabilidad.
Vamos a votar, que quede bien claro, a
favor de evitar el default. No vamos
a votar, ni avalar, ni apoyar, ni creemos en el programa económico que propone
este gobierno. Eso es de su absoluta responsabilidad, voten como voten hoy
desde la bancada oficialista y digan lo que digan. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Gioja).- Tiene la palabra el señor diputado
Sartori, por Misiones.
Sr. Sartori.- Señor
presidente: desde el interbloque Provincias Unidas y el bloque que represento,
junto con mi compañero misionero, asistimos a esta jornada creo que histórica dado
el debate que nos estamos dando por primera vez en esta Cámara sobre un tema
que lleva más de cincuenta años postergando a nuestro país.
Nosotros, que somos de provincias del
interior, con responsabilidades de gobierno y con muchas cuestiones sin poder
resolver, tenemos las mismas expectativas que el ciudadano de a pie.
Hoy mismo salió la noticia de que el
gasoducto llega a Paso de Los Libres y, otra vez, nos dejan marginados a los
misioneros.
Hace poco tratamos en este Congreso
una ley fiscal que necesita una provincia como Misiones, pero después tuvimos
que soportar que fuera vetada.
Sabemos que las responsabilidades de
gobierno siempre son así. Se tienen que poder lograr cosas y discutirlas, si
bien a veces no se pueden resolver.
Lo cierto es, presidente, que el
ciudadano que nos ha votado tiene la expectativa de que nosotros, los políticos,
le solucionemos el problema. Está cansado de ver y escuchar las peleas internas
de un lado y del otro. Además, sabe que la Argentina contrae deuda hace cincuenta
años y que eso trae como consecuencia, endeudamiento, emisión, pobreza y todo
lo que significa saber que tenemos que ir a pedir prestado.
Deberle a un organismo como el Fondo
Monetario Internacional es algo que nadie de nosotros desea, pero no pagar y no
hacer frente a estas obligaciones sería afrontar consecuencias muy nefastas, no
solamente para el gobierno de turno sino también para nuestras provincias.
En efecto, muchos créditos y obras que
tienen que ver con lo que nosotros hacemos diariamente –por ejemplo, en
electricidad, cloacas, redes de agua y muchas otras cuestiones- vienen de
créditos de organismos internacionales que pasan por la Nación y van a las
provincias. En las largas jornadas que tuvimos aquí escuchamos a nuestros
gobernadores. Más allá del color político, todos estaban preocupados por que
lleguemos a un entendimiento y a un acuerdo.
Los representantes de la central de
trabajadores que vinieron se manifestaron en la misma dirección.
Todos ellos están preocupados por que podamos
arreglar las cuestiones para que la Argentina encuentre el rumbo que hace
muchos años reclama el ciudadano. Creo que esa debe ser nuestra mayor
responsabilidad, presidente. Debemos dejar de lado las mezquindades.
Esta noche se habló hasta del gasto
político. Esto quiere decir que todo el mundo sabe y tiene el diagnóstico;
ahora tenemos que pasar a las soluciones. Esa sería la mayor grandeza.
Más allá del gobierno que gobierne,
necesitamos que le vaya bien. Si le va bien al gobierno, nos irá bien a todos.
De esta forma, el ciudadano nos considerará grandes hombres, como fueron
nuestros patriotas, quienes dejaron de lado sus mezquindades y honraron el ser argentinos.
Ellos pusieron todo lo necesario para sacar adelante al país y para que la
Argentina sea lo que fue, como queremos que sea.
-
Ocupa la Presidencia el señor
presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.
Sr. Sartori.- Señor presidente:
muchos diputados todavía quieren expresarse. Por ello, para honrar el tiempo, quiero
decir que en esta noche en la que estamos discutiendo este tema tan importante,
mi mayor anhelo es que después podamos discutir una Argentina de crecimiento.
Deseo que podamos discutir la baja de impuestos para generar puestos de trabajo
y achicar la pobreza, para que el ciudadano que tiene expectativas puestas en
nosotros pueda elegir trabajo y no mendigar un plan laboral.
Muchas gracias, señor presidente. Espero
que en esta noche comiencen los reencuentros para que la Argentina sea el país en
un contexto internacional...
-
No se alcanzan a percibir las
palabras del orador.
Sr. Presidente (Massa).- Continúe en el uso de la palabra,
señor diputado. Yo no toqué nada.
Sr. Sartori.- Señor
presidente: llegó y me cortó el uso de la palabra. (Risas.)
Ya termino.
Sr. Presidente (Massa).- Es para hacer el cumplir el tiempo.
Usted sabe que soy estricto. (Risas.)
Sr. Sartori.- Tenemos
una gran oportunidad, depende de nosotros aprovecharla. Abogo para que siendo
nuestra responsabilidad y conociendo todos el diagnóstico, pasemos a las
soluciones.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado
De Marchi, por Mendoza.
Sr. De Marchi.- Señor
presidente: han gobernado la Argentina veintisiete de los últimos treinta y
tres años. Cuando uno escucha las fundamentaciones del bloque oficial parece
que la historia de la Argentina arrancó en diciembre de 2015 y que todos los
males del país se concentran en solo cuatro años de los últimos treinta y tres.
Han logrado con suma habilidad, pero
con una cuota grande de perversión, acuñar un relato que confunde y tergiversa la
realidad. Este relato no nos permite emerger porque no ponemos sobre la mesa la
verdad de lo que nos pasa como país.
Sigo escuchando a algunos que sostienen
que tenemos una especie de actitud culposa. De verdad pienso que tenemos que
poner blanco sobre negro de una vez por todas en este país. Se habla del
problema de la deuda con el Fondo como si fuera el problema de la deuda externa
argentina.
La deuda pública argentina hoy es de 360.000
millones de dólares, pero concentran la discusión en solo el 12 por ciento de
la deuda pública del país. ¿Por qué no explican el 88 por ciento restante? Hay
que empezar a desmitificar, como dije al comienzo, estas sentencias de que el
gobierno del presidente Macri fue el que endeudó a la Argentina, ya que eso no
es real, como ustedes saben.
Dicen que Macri fue quien más endeudó a la
Argentina, pero dato mata relato. El gobierno que más endeudó a la Argentina,
en promedio anual, fue el segundo gobierno de Cristina Fernández de Kirchner,
desde el 2011 al 2015, a razón de 17.000 millones de dólares por año en cuatro años.
En realidad, ya perdió el récord a manos de Alberto Fernández, quien en estos
dos primeros años ha endeudado a la Argentina en un valor cercano a los 60.000
millones de dólares.
En cambio, el endeudamiento en el
gobierno de Macri fue de 12.000 millones de dólares por año y se obtuvo para
pagar deuda de gobiernos anteriores y para financiar el déficit, que terminó
finalmente llevando al equilibrio presupuestario al final de su mandato.
Se dice con maldad que Macri fugó la
plata del Fondo, porque todos saben que fugar -entre comillas- implica la formación
de activos externos, o sea, la compra de dólares o moneda extranjera por parte
de cualquier ahorrista, desde un dólar hasta miles. Sin embargo, el gobierno
que mayor fuga de capitales generó en la historia de la Argentina fue el primer
gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Desde el año 2007 al 2011 se
fugaron 79.006 millones de dólares, mientras que desde el 2015 al 2019, 73.158
millones de dólares. Estos datos surgen de la página oficial del Banco Central
de la República Argentina.
¿Por qué insisten en instalar un
relato que confunde y miente?
Dicen que el préstamo del Fondo
Monetario Internacional se lo fugaron los amigos de Macri. ¿Leen cada tanto El Cohete a la Luna, del vacunado VIP
Horacio Verbitsky? Los primeros veinte capitales o formación de activos
externos corresponden a personas y/o empresas casualmente no amigas del
gobierno anterior, sino muy cercanas a este gobierno. Entonces, ¿por qué
insisten en que los amigos de Macri fugaron los capitales? Esto es mentira.
En diciembre de 2015 la deuda externa
argentina era de 250.000 millones de dólares, y hoy es de 360.000 millones de
dólares. Cristina Fernández fue la presidenta que más endeudó a la Argentina en
su segundo mandato. El primer gobierno de Cristina Fernández fue el que fugó mayor
cantidad de capitales en la historia de la Argentina. Insisto en que esto es
dato y no relato.
En consecuencia, los culposos que
tendrían que estar sentados en esas bancas y no lo están –aclaro que valoro la
valentía de quienes sí están sentados-, los cobardes y ladinos que no están
sentados en esas bancas porque pretenden quedarse especulativamente con un
discurso fugaz e intrascendente, deberían sentarse con humildad y, sobre todo,
por compromiso con su gobierno y con la Argentina, a fin de que el país salga
del difícil momento que está viviendo.
Para concluir, hice recién referencia
a la humildad y el compromiso de quienes no están sentados allí. Rescaté dos
frases para terminar. La primera: “Solo hay que tenerle miedo a Dios y un
poquito a mí”, Cristina Fernández de Kirchner. Y la segunda: “La soberbia es
una discapacidad que suele afectar a pobres infelices mortales que se
encuentran de golpe con una miserable cuota de poder”, José de San Martín. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada
Osuna, por Entre Ríos.
Sra. Osuna.- Señor presidente:
voy a solicitar insertar mi intervención, pero brevemente quiero plantear una
síntesis de la documentación que fundamenta mi posición, y para ello tomaré dos
tópicos.
El primero, es una definición: Macri
no escapará a su responsabilidad civil y penal por la deuda tomada. El segundo,
tiene que ver con nuestra preocupación principal sobre el futuro y el
compromiso que el presidente de la Nación y su ministro de Economía ‑quien
ha estado entre nosotros con otros integrantes de su gabinete‑ han
planteado, en el sentido de caracterizar qué implicancias tiene este acuerdo
con el Fondo Monetario Internacional en relación con la afirmación de que no habrá
ajuste, reformas ni tarifazos. Entonces, el otro gran tema sería la cuestión
fiscal.
Con respecto al primero, el 12 de
junio de 2018 la Argentina, a través de una carta intención suscripta por el
ministro de Hacienda y el presidente del Banco Central de este entonces, solicitaron
de manera formal el apoyo del Fondo Monetario Internacional.
Ocho días más tarde, nada más que ocho
días más tarde, el organismo aprobó el acuerdo. La decisión de suscribir un
acuerdo de urgencia, el mayor préstamo otorgado a un país en la historia del
organismo multilateral, dio lugar a distintos movimientos y denuncias de ese
entonces. En este sentido, sobre todas las cosas, quiero que quede constancia
porque fue reconocido incluso por quienes han trabajado o investigado el
procedimiento en torno a ese otorgamiento crediticio de la violación de normas
que debían respetarse en el proceso. Evidentemente, el Fondo Monetario Internacional
fue complaciente con el otorgamiento y el control de su ejecución.
En noviembre del año pasado Macri, en
un reportaje, planteó que la plata del Fondo había estado destinada a bancos
comerciales ‑así se expresó‑ que querían irse del país. La
confesión, que implícitamente suponía el desfalco, se refería a bancos que
fueron vehículos de los grandes fondos de inversión como el BlackRock y el
Templeton, entre otros.
Una cuestión que me parece importante
en torno a esto es que el 1° de marzo de este año el presidente, durante la
apertura de sesiones ordinarias, se refirió a que había instruido a su equipo
para iniciar una querella criminal por este endeudamiento.
En relación con este tema la Oficina
Anticorrupción, comandada por Félix Crous, realizó la denuncia correspondiente
ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 5, a cargo de
la jueza Capuchetti. Desde entonces viene trabajándose en torno a esta
investigación, que tiene como base documentación que la Comisión Bicameral Permanente
de Seguimiento y Control de la Gestión de Contratación y de Pago de la Deuda
Exterior de la Nación ha entregado, o por lo menos ha sido interpelada por la
jueza Capuchetti solicitando esa información. La demanda señala antecedentes y
distintas instancias de incumplimiento impulsadas por Macri.
La referencia a este tema tiene que
ver con que la convocatoria de la sesión de hoy es de algún modo lo que expresa
el orden del día, lo que se acordó, que es acompañar el entendimiento que el
gobierno de Alberto Fernández tiene sobre la deuda contraída por Macri. Esos fondos,
evidentemente según el curso de las investigaciones, tuvieron como destino la
fuga de capitales, el beneficio de sectores poderosos de la Argentina y ninguna
inversión en beneficio del desarrollo y de la economía. Además, nos pone en una
situación en la que, no por casualidad, esa referencia ha aparecido aquí.
Quiero dejar expresado que parte de la
voluntad de nuestro bloque es acompañar la definición que el presidente ha
planteado claramente aquí y que motiva esa querella criminal.
Para finalizar, quisiera referirme muy
brevemente al sentido último del acuerdo, que tiene que ver con acompañar a la
economía argentina en su crecimiento, en su desarrollo y en las inversiones que
necesita para el cumplimiento de derechos referidos a la educación, la ciencia y
tecnología, y a muchas de las cosas a las que aquí se hizo referencia.
Entiendo que a partir de la aprobación
de esta norma se abre otra etapa en la Argentina, que tiene por objeto seguir
comprometidamente para que el cumplimiento de las definiciones que sostienen
este acuerdo se materialice y concrete en políticas fiscales asentadas en un
desarrollo con justicia distributiva. Ello permitirá que la Argentina recupere
la fortaleza de su historia o, en definitiva, se recupere de la destrucción y
el resquebrajamiento de toda su estructura productiva y del dolor que eso
provocó a los argentinos y a las argentinas.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado
Milman, por Buenos Aires.
Sr. Milman.- Señor
presidente: en primer lugar, quería graficar por qué se trabajó tanto en
modificar el proyecto del Poder Ejecutivo que traía a este Congreso dos
cuestiones. Una de ellas, para la que este Congreso sí está habilitado, es
contraer empréstitos sobre el crédito de la Nación y arreglar el pago de la
deuda interior y exterior de la Nación, de acuerdo con el artículo 75 de
nuestra Constitución Nacional.
Sin embargo, se nos quiso hacer una
delegación inversa que no existe en nuestra Constitución Nacional. Se nos quiso
hacer aprobar un programa de gobierno que el artículo 99 de la Constitución
Nacional faculta y obliga al Poder Ejecutivo. En ese sentido, muchos diputados
con trabajo y consenso, logramos poner las cosas en su lugar y legislar de
acuerdo con nuestra Carta Magna.
Sinceramente, parece raro que haya
muchos diputados que no sepan qué van a votar. Hoy van a votar, si este dictamen
obtiene sanción y luego el Senado lo convierte en ley, la extinción del proceso
penal. Por lo tanto, lo que aquí dijo el presidente ‑y lo que dijeron
algunos diputados‑ la semana que viene no existirá más. No existirá más con
el consenso de una mayoría horizontal de todas las Cámaras y de todos los
partidos políticos.
Nuevamente, estamos en este Parlamento
con el kirchnerismo como gobierno enfrentando falsas antinomias, creadas con el
único propósito de confundir a la ciudadanía, intentando minimizar la magnitud
política de los daños que sobrevendrán, sin asumir la responsabilidad que le
corresponde.
Allá por 2008 comenzaron la
construcción de un relato justificador de su plan sistemático de saqueo
económico e institucional del Estado para beneficio propio; un relato que no es
ni más ni menos que la reedición de una contradicción fundamental sin
convicciones. A partir de allí todo se sesgó de una lógica amigo-enemigo, se
tensaron las posiciones a los bordes para empobrecer la discusión política,
para empobrecer a todos los argentinos.
Hasta 2015 la culpa de la falta de
crecimiento, la inflación, el cepo y el desajuste cambiario se la adjudicaron a
la crisis de 2001. Nos tuvieron 14 años con esa cantinela y ahora resulta que
es Macri, nunca son ustedes.
Gobernaron 25 de los últimos 37 años
de la democracia, pero nunca tuvieron nada que ver. Esto es extraño, ¿o no?
¿Por qué se la pasan diciendo que la patria es el otro vanagloriándose como si
sus políticas fueran actos de entrega altruista sin darse cuenta de que están
declarando contra sí mismos? Es claro, como para ustedes la patria es el otro
no tienen el menor problema es llevársela puesta. Como la patria es el otro los
jubilados vieron licuar sus haberes durante este gobierno con la modificación
de una cláusula de actualización del gobierno anterior que está probado que era
mejor. Paralelamente, la vicepresidenta se vio beneficiada por una jubilación y
pensiones millonarias a las que se aferra como si después de tanto saqueo
sistemático realmente las necesitara. Claro, como ella no es la patria, que
paguen otros: nuestros jubilados, ella no.
Como nunca se quieren hacer cargo,
esta vez no iba a ser la excepción. Primero, volvemos al Fondo por Macri y ya que
estamos le pedimos cinco mil millones más, total se la van a cargar a la cuenta
del otario que somos nosotros: el pueblo argentino.
Después nos quieren hacer la doble
combinada jugando a ser oficialismo y oposición al mismo tiempo, dos en uno o
uno en dos. Están partidos y lo que les preocupa es que no se note. Como no
pueden sentar a los propios y si los sientan no los pueden hacer votar, la
decisión de su gobierno es que si esto no sale o sale mal, adivinen qué nos van
a decir: obviamente que esta vez no fueron ellos.
Háganse cargo. Al gobierno no lo
trajeron de los pelos, hicieron todo para llegar comenzando por limarlo
cotidiana y sistemáticamente. Yo no me olvido. No me olvido del episodio de la
entrega del bastón de mando y de la no concurrencia a la Asamblea Legislativa
de la asunción de Macri. A los diez días de asumido ese gobierno
democráticamente elegido por el pueblo empezaron con las plazas del
“resistiendo con aguante”, con Kicillof a la cabeza. Se resiste a una invasión
enemiga; jamás a un gobierno elegido por el pueblo. Todo tiene un nombre y
todos sabemos cuál es. Hicieron todo para llegar a ser gobierno: las plazas con
helicópteros, tiraron 14 toneladas de piedras y hasta inventaron desaparecidos.
Entonces, ahora háganse cargo, pero de verdad. Si van a sacar el pecho, como
hizo el ministro de Economía faltándonos el respeto, como les gusta decir, aguanten
los trapos. De paso, laven los trapos en casa, como dice el presidente de la
Cámara y dejen de hacer pagar el costo de sus internas al pueblo argentino. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Massa).- Le agradezco la mención, señor diputado, pero no necesito
vocero.
Tiene la palabra el señor diputado
Alderete, por Buenos Aires.
Sr.
Alderete.- Señor presidente: hay que decir con toda claridad que el préstamo
del Fondo Monetario Internacional que le dieron el gobierno de Mauricio Macri
fue una estafa.
Todos sabemos que ni un solo dólar de
ese préstamo se usó para promover la industria nacional, construir rutas,
hospitales o escuelas. La plata del Fondo se usó para la fuga de capitales de
un puñado de bancos y terratenientes que amasaron fortunas.
Pero hay además un hecho gravísimo. La
intromisión directa de Estados Unidos en los asuntos internos de nuestro país
tratando de que Macri logre su reelección. Quizás ese es el hecho más grave del
préstamo y es lo que explica por qué el Fondo Monetario Internacional tuvo que
violar sus propios estatutos. Fue una decisión que tomó Estados Unidos para
entrometerse en nuestra política interna y condicionarnos a futuro. El objetivo
de la estafa, además de fugar capitales, era atarnos y condicionarnos
políticamente. Ese fue el gran objetivo del Fondo. ¿Por qué? Porque ese es su
verdadero fin. Por eso, lo armaron las potencias imperialistas para condicionar
a países como el nuestro y saquearlos. Esa es la esencia del Fondo. Es por eso que
el general Perón siempre rechazó que la Argentina se incorporara al Fondo
Monetario Internacional, y para nosotros es un enemigo declarado del pueblo y
de la Nación Argentina.
Votaré en contra de este acuerdo con
el Fondo porque legitima esa estafa y burda intromisión de Estados Unidos. El
acuerdo le permitirá al Fondo una enorme injerencia en nuestra economía. Habrá
142 funcionarios del organismo controlando nuestros números cada tres meses y,
para colmo, liderados por un inglés. Es una verdadera provocación a 40 años de
la Guerra de Malvinas. Todos sabemos que tener el Fondo acá significa ajuste y
sufrimiento para el pueblo argentino.
Hay que ser conscientes de que damos
esta discusión en un momento muy delicado. Tenemos la situación social
sumamente deteriorada; hay millones de compatriotas en la pobreza y la
indigencia, y el desempleo casi en dos dígitos. Hay millones de personas en la
informalidad laboral. El salario y las jubilaciones mínimas están en 33.000
pesos, lejos de los 42.700 pesos de la línea de indigencia.
En este contexto el Fondo nos quiere
condicionar a un ajuste. No es viable el ajuste; no hay lugar para el ajuste.
Si hay un ajuste estallará la Argentina. El Fondo nos va a tener atados de pies
y manos con este acuerdo.
¿Qué pasa si en alguna de sus
revisiones nos bajan el pulgar? Pueden negar el desembolso y nos llevan al
default. Es decir, el fantasma del default no se resuelve con el acuerdo. Estamos
en medio de la situación de la guerra en Ucrania y de la disputa en el mundo.
Quiero dar un solo dato: el precio del gas está por las nubes. En 2021 pagamos
1.100 millones de dólares para importar gas. Hoy por la misma cantidad de gas
deberemos desembolsar casi 4.900 millones de pesos. Esa es la situación que
vivimos.
Así es que sostenemos la necesidad
urgente de investigar la deuda contraída con el Fondo Monetario Internacional y
la fenomenal fuga de capitales que se produjo. ¿Adónde fue a parar esa plata?
¿Qué bancos la recibieron? ¿Quiénes la fugaron? Este Congreso nacional tiene que
investigar estos hechos. Todas estas cosas las hemos dicho públicamente.
Agradezco a mi bloque por permitirme
tener esta disidencia coyuntural. Sepan los colegas de Cambiemos que a partir
de mañana continuaremos trabajando para resolver la pobreza, el desempleo, y
fortalecer la industria nacional y nuestras pymes. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Roberto Antonio Sánchez, por
Tucumán.
Sr. Sánchez
(R.A.).- Señor presidente: quiero brindar mi sincero homenaje a todas las
mujeres del mundo por el Día Internacional de la Mujer que fue el 8 de marzo. También
quiero solidarizarme con todas las personas agredidas en el día de hoy en esta
Cámara.
Estamos tratando un tema muy
importante para los argentinos que es el llamado Programa de Facilidades
Extendidas, que es un acuerdo entre el gobierno nacional y el Fondo Monetario
Internacional. Tal como dijeron aquí algunos diputados preopinantes y el
diputado Heller en la reunión conjunta de las comisiones de Presupuesto y
Hacienda, y de Finanzas, que dio una exhaustiva historia de la deuda externa, que
pasó por distintos partidos políticos, distintos gobiernos democráticos y no
democráticos, todavía el problema no ha sido resuelto. Este es un tema
recurrente en la Argentina que no se ha podido solucionar.
Este programa que propone el gobierno
trata de patear la pelota o los problemas hacia adelante. Nosotros atacamos los problemas de raíz. Uno de los principales problemas que
hay que atacar es el déficit fiscal. Si no tuviéramos déficit fiscal, hoy no
tendríamos que estar hablando de esta deuda.
¿Qué es el déficit fiscal? Lisa y
llanamente es gastar más de lo que tenemos, gastar más de lo que recaudamos.
Para evitar este problema un gobierno tiene a mano tres herramientas: el
empréstito ‑el endeudamiento‑, la emisión monetaria o el aumento de
impuestos. Estamos acá justamente por
este problema, porque estamos endeudados y no podemos seguir endeudándonos. La
emisión monetaria trae problemas que ya conocemos en relación con la inflación,
que ataca a todos, pero muy especialmente a los que menos tienen: a los
jubilados, a los asalariados.
Por
su parte, el aumento de los impuestos es otra metodología, pero los argentinos
no damos más, dado que tenemos más de ciento setenta o ciento ochenta
impuestos, y considero que eso es totalmente inviable. Además, estamos cazando
siempre en el zoológico.
Siempre
se habla sobre cómo vamos a repartir los recursos o cómo vamos a repartir la
torta, pero nunca debatimos cómo vamos a hacer para fabricarla, dado que la
torta se elabora con crecimiento, con desarrollo, con esfuerzo, con sacrificio,
con proyectos sustentables, que este programa no tiene.
Para
salir de la pobreza y del atolladero en el cual estamos hoy, solamente debemos
hacer algunas cosas, al menos tres, que son básicas. El primer punto es el tema
de la educación, que implica la igualdad de oportunidades para todos.
El
segundo punto consiste en la generación de nuevas fuentes de trabajo. Hoy vemos
que mucha gente deja nuestro país porque no tiene la posibilidad o la
oportunidad para tener un trabajo. En este sentido, cabe mencionar la ayuda a
los emprendedores, a la actividad privada, a la actividad productiva en el despliegue
de sus alas. Hoy, el sistema productivo está asfixiado de tantos impuestos.
Por
último, hay que bajar o eliminar los gastos innecesarios del Estado, ya que hoy
tenemos un Estado elefantiásico, ineficaz e ineficiente, y debemos disminuir el
gasto público.
Quiero
señalar que no vamos a empujar al default.
Esto ya lo veníamos diciendo desde
hace varios días dentro de Juntos por el Cambio. Tenemos una responsabilidad
institucional, tenemos una responsabilidad con todos los argentinos, vamos a honrar
la deuda y no vamos a empujarlos a un default,
con lo que eso significa económicamente para toda la Argentina. Debemos dejar
bien en claro que la responsabilidad de este programa es del gobierno actual y
deberían hacerse cargo.
Para
terminar, quiero traer a mi exposición una frase célebre de Albert Einstein.
Dice así: “No pretendamos que las cosas cambien, si siempre hacemos lo mismo”.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
Sr.
Presidente
(Mazza).- Tiene la palabra el señor diputado Pérez Plaza, por Mendoza.
Sr. Pérez
Plaza.- Señor
presidente: hoy en día nos toca un partido difícil. Desde ya quiero adelantar
mi intención de voto para acompañar a la Argentina, y hacerlo con este proyecto.
Quiero
llamar a la reflexión para pedir que demos lo mejor de cada uno de nosotros y que
acompañemos a nuestras economías regionales, que van a ser tan necesarias para
hacer frente a la situación que nos tocará vivir. Hoy día, las economías
regionales no están pasando su mejor momento por algunas situaciones. Muchas
veces tenemos viento, helada, granizo, fuego y, algunas veces, burocracia.
En
este punto, constructivamente, quiero hacer una autocrítica. Necesitamos
agilizar el comercio exterior para colaborar con todas las personas que
producen, trabajan y hacen el esfuerzo de invertir todos los días para generar
rentabilidad, trabajo y bienestar en nuestro territorio.
Nos
encontramos en una situación delicada y compleja. La única forma que tenemos de
salir adelante es con una actitud positiva y con el trabajo de todos juntos
para mejorar las condiciones en las cuales hoy día estamos sumergidos. Sabemos
que es difícil, pero no imposible.
Estoy
convencido de que todos los que estamos acá queremos lo mejor para la Argentina,
y ahí es donde cada uno de nosotros tiene que dar lo óptimo, para incentivar a
que logremos que el país salga de esta situación. Considero que la única forma
es produciendo más y mejor. Muchas gracias, señor presidente.
Sr.
Presidente
(Mazza).- Tiene la palabra el señor diputado Finocchiaro, por Buenos
Aires.
Sr.
Finocchiaro.-
Señor presidente: estamos hoy aquí para evitar que nuestro país caiga en default, pero con una situación muy
paradójica porque estamos en una instancia donde existe una oposición que, con
toda responsabilidad, entiende la gravedad de que nuestro país deje de pagar su
deuda, porque esos efectos terminan repercutiendo en los sectores más
vulnerables de la República Argentina. De hecho, todavía sentimos los efectos
del aplauso de aquel default en 2001.
La
gran paradoja de esto es que el oficialismo ‑que ha jugado al extraño
juego de ser oficialismo en el Poder Ejecutivo e intenta ser oposición en el
Congreso‑ está defendiendo esto con poco entusiasmo, con pocas ganas y
con poca convicción, quizás porque -de hecho- los que tienen todavía alguna
convicción en la bancada del oficialismo no están presentes, no quieren o no
pueden hablar.
Hace
un rato, una diputada del Frente de Todos decía que “le duele la pobreza, que
le duele el desempleo, que le duele la indigencia”. Entonces, si les duele,
empiecen a gobernar, porque ya hace dos años que los eligieron. Gobernar
implica asumir los costos de hacerlo.
¿Cómo
se les ocurre mandar a este Parlamento un plan de medidas económicas siendo que
no es su competencia? Además, nunca les íbamos a votar esta iniciativa, no solo
porque se difieren sus efectos como una bomba de tiempo hacia el próximo
gobierno -porque eso sería una especulación política-, sino porque prolongan la
agonía de los argentinos.
Considero
que eso es lo que les ha regalado el Fondo Monetario Internacional por el que
sienten tanta aversión: les ha regalado tiempo para prolongar la agonía de
aquel que no encuentra trabajo formal -porque no hay trabajo formal en la
Argentina-; de aquel que tiene trabajo asalariado y ve cómo la inflación le
come todos los días sus ingresos; de los jubilados, que son rehenes de un
sistema débil a quienes el oficialismo, a través de la sanción de una ley, les
quitó todavía más ingresos; o de los productores, que todos los días son
expoliados por un Estado bobo e insensible.
El
oficialismo ha llegado al Fondo y este organismo les ha dado un acuerdo laxo,
porque el mundo ha entendido que este gobierno no tiene la actitud ni la
voluntad de llevar a cabo lo que realmente se necesita, que son las reformas
estructurales para salir de la decadencia.
El
presidente Fernández, el 1° de marzo, fue muy claro: no quiere ninguna reforma
que implique ningún costo político, porque así es la esencia de quienes nos
gobiernan.
Por
otro lado, este acuerdo laxo les permite la gran farsa. El mundo sabe que el
gobierno no va a cumplir lo que va a firmar, pero lo que es peor es que el
gobierno también lo sabe.
Por
eso, después de firmar, seguirán las retenciones, el cepo cambiario, las
regulaciones antiinversión y antiempleo, la inflación, la presión impositiva,
las trabas a las exportaciones, y toda esa fiesta, con más emisión para
financiar el terrible gasto público. Seguirá lo que el kirchnerismo llama el “modelo
redistributivo” que, para quienes nos gobiernan, es simplemente seguir expoliando
y rapiñando a los pocos sectores productivos de nuestro país que aún resisten,
a los que trabajan, a los que generan riqueza, para seguir nivelando hacia
abajo y empobreciendo a nuestro país.
Finalmente,
quiero decir que es verdad –en esto coincido con el oficialismo- que tenemos
dos modelos diferentes de país. Cuando el año que viene nosotros volvamos al gobierno, vamos a hacerlo con
un modelo de país donde el Estado no genera riqueza; el Estado brinda las
condiciones para que el sector privado genere la riqueza y así se desarrolle la
sociedad. Por eso, nuestra primera tarea al volver al gobierno será la de
eliminar, de una vez por todas y para siempre, el Estado populista, que es el
Estado bobo, engordado con la miseria de la gente, que solo fabrica pobres para
poder seguir gobernando sobre la base del clientelismo. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Hagman, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Hagman.- Señor presidente: desde hace un par de
años, y durante el día de hoy, venimos escuchando a los voceros económicos de
la oposición tratando de hacer todo tipo de piruetas para tapar una realidad
que para mí es clara como el agua: el gobierno de Macri llevó adelante el
proceso de endeudamiento externo y fuga de capitales más intenso de la historia
argentina. Y remarco “de endeudamiento externo” porque es un concepto perdido
en el debate, donde se habla de la deuda pública, mezclando deudas de distinta
denominación y características.
La Argentina no tiene una
crisis de deuda pública; tiene una crisis de deuda externa, de deuda en dólares
con acreedores externos y con el Fondo Monetario Internacional, porque los “genios”
de la finanzas dilapidaron en dos años todo el crédito internacional, y esa es la
razón por la cual hoy estamos discutiendo esto: por una decisión del gobierno
de Mauricio Macri de pedir al Fondo Monetario Internacional un rescate no para
la Argentina, sino para los fondos de inversión que habían venido a timbear y
querían sacar los dólares.
Quiero ser claro: los
gobiernos no son todos iguales. Hay gobiernos que alientan los procesos de
endeudamiento externo y fuga de capitales, y otros que intentan poner límites a
la voracidad del capital financiero. Si no ponemos límites, no tenemos futuro
como país soberano.
Se recordó hoy acá cómo, a
partir del año 2006, la Argentina recorrió un camino de autonomía; por supuesto,
con aciertos y errores. Y no es casualidad que este ciclo de endeudamiento haya
venido después del pago a los fondos “buitre” contra los cuales la Argentina luchó,
no en vano, sino consiguiendo, por ejemplo, que las Naciones Unidas, en su
Asamblea General, sancionara los Principios Básicos de los Procesos de Reestructuración
de la Deuda Soberana, que buscan cambiar la forma en que los Estados se
relacionan con el capital financiero internacional.
Estas crisis son figurita
repetida en la historia argentina de los últimos 45 años: 1989, 2001, 2018;
todas las grandes crisis económicas de las últimas décadas fueron el desenlace
de un proceso de endeudamiento externo y fuga de capitales, y siempre apareció
el mismo agente a resolver el problema: el Fondo Monetario Internacional. ¿Ayudó
el Fondo a resolver los problemas de balanza de pagos y endeudamiento externo de
la Argentina? No. Siempre que intervino el FMI en nuestro país empeoró los
problemas; los dejó peor que como estaban antes. Esa es nuestra historia.
Por eso, lo más preocupante
en este debate es que todo esto quede en una situación de impunidad, que no se
sepa bien quiénes son los responsables, que no haya ningún tipo de reparación
democrática después del daño que se le produjo a la economía argentina.
Por eso, insisto en la
necesidad de avanzar en la investigación de la fuga de capitales y determinar cuáles
son los sectores económicos que se beneficiaron con las políticas de
endeudamiento, para que sea en esos sectores donde recaiga el esfuerzo para
pagar esta deuda.
Dicho todo esto, señor
presidente, obviamente es de público conocimiento que hay un conjunto de diputados
y diputadas del Frente de Todos que no vamos a acompañar este proyecto, y
quiero explicar brevemente, y con todo respeto, mis razones.
Creo que este acuerdo es el
resultado de una estrategia de negociación limitada o encorsetada dentro de las
reglas tradicionales del Fondo, seguramente por la convicción de que no había o
no se podía transitar un camino alternativo. Me refiero a esas reglas que el Fondo
impone, en cuanto a que no se pueden hacer acuerdos mayores a diez años, que no
se pueden hacer quitas de capital, de intereses y ni siquiera de las sobretasas
injustas, sobre lo que insistió nuestro ministro de Economía. Estoy seguro de
que el presidente de la Nación, el ministro de Economía y todos los integrantes
del bloque del Frente de Todos que van a votar a favor lo hacen con las mismas
convicciones, con los mismos principios y con los mismos objetivos que tenemos
quienes no vamos a acompañar hoy este proyecto. Tenemos diferencias, matices de
diagnóstico, pero es muy importante algo que en algún momento dijo nuestro
presidente de bloque: las diferencias que tenemos entre quienes debatimos cuál
es la mejor manera de resolver este problema, cuál es el mejor camino para
transitar, son infinitamente menores que las diferencias que tenemos con quienes
generaron este problema.
En mi convicción, este
acuerdo, originalmente por 57.000 millones de dólares, violó el convenio
constitutivo del Fondo Monetario Internacional, lo que implica una
responsabilidad del Fondo no solamente en el otorgamiento del crédito, sino
también en la displicencia posterior, cuando frente al fracaso del programa
siguió girando los desembolsos, y esa responsabilidad hoy no está. El Fondo nos
impone sus reglas como si fueran un mandato divino que no se puede discutir.
Tampoco creo que sea
evidente que con el acuerdo vayamos a conseguir la tranquilidad macroeconómica,
porque las revisiones trimestrales nos someten a un escrutinio permanente, en
un contexto geopolítico global muy complicado, con precios de la energía que
complican algunas de las metas y un organismo eminentemente político. En
definitiva, veo difícil que, con las reglas actuales del Fondo, logremos un
proceso de crecimiento sostenido, con expansión del mercado interno y
redistribución del ingreso.
La Argentina tiene una deuda
externa y también una deuda interna, y nuestro compromiso es resolver las dos.
Cada una de las medidas que
están presentes en el programa, de las metas, tiene una razón de ser: mantener
un dólar competitivo para acumular reservas, subir la tasa de interés para
desalentar el ahorro en dólares, bajar el déficit fiscal para tener más estabilidad
cambiaria, etcétera. El problema es que, cuando se aplica el conjunto de esas
políticas, cuando se aplica una política de dólar competitivo, aumento de
tarifas, reducción del déficit fiscal, aumento de la tasa de interés,
contracción monetaria, todo eso junto, aun en el mejor escenario, que es que
efectivamente se logre una consistencia macroeconómica y se cumplan las metas, es
difícil que eso sea compatible con una mejora sustancial en las condiciones de
vida de nuestro pueblo.
Corremos el riesgo -y esa es
la razón de mi voto‑ de lograr una consistencia macroeconómica, pero no
una consistencia social ni, por lo tanto, una consistencia política.
Tengo la convicción de que
no es posible resolver el problema de la deuda externa sin afrontar la deuda interna.
Incluso hemos hecho propuestas, que conversamos con los distintos sectores de
nuestro espacio político ‑como la del salario básico universal, para
crear un piso de protección para los sectores sin ingresos fijos en la Argentina‑,
que no fueron consideradas. Por eso, siento el deber de explicar por qué no
acompaño hoy este proyecto.
Cierro señalando que
nosotros no somos militantes del default;
creo que quedó muy claro, por la forma en que actuamos en este debate, porque
no lo hicimos para que ese fuera el desenlace en el día de hoy.
Considero que vienen tiempos
difíciles, que los buitres acechan, con una derecha que lamenta que este
acuerdo no tenga las reformas estructurales que eliminen los derechos sociales
en la Argentina y un Fondo Monetario Internacional que, estoy convencido, más
temprano que tarde nos va a exigir en esa misma dirección.
Así que con la misma
convicción y firmeza con que sostenemos esto, quiero decir que estoy seguro de que
vamos a estar junto a todos nuestros compañeros de bloque y junto a nuestro
gobierno luchando contra las presiones del Fondo Monetario Internacional y de
la oposición, que nos van a querer llevar por ese camino. Estoy seguro, señor
presidente, de que en esas peleas que van a venir en los próximos meses y en los
próximos años habrá absoluta unanimidad. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Aguirre, por Corrientes.
Sr. Aguirre.- Señor presidente: en primer lugar, quiero
solidarizarme con nuestros hombres de seguridad que esta tarde sufrieron varias
agresiones. Creo que nosotros, desde el Estado, debemos impedirlo porque es la
gente que realmente nos protege.
Pero no quiero hablar de ese
tema por el tiempo que me queda, aunque creo que el diputado preopinante habló
más de cinco minutos.
Vengo a traer el dolor de un
pueblo y de una provincia que han dado muchísimo por la Argentina. Es la creadora de la Argentina, es la fundadora de nuestro país,
es la que ha dado a un hombre como San Martín que liberó tres países, es la que
ha dado a otro hombre como Cabral que dio la vida por la patria, es la que ha
dado a constitucionalistas como Ferré y Pujol, y es la que ha dado a hombres de
alta calidad en la guerra de Malvinas, donde tuvimos muchísimas pérdidas.
Esa misma solidaridad que
constantemente muestra Corrientes, no la recibió de este gobierno nacional
cuando se estaba quemando la provincia. Quiero hacer una denuncia porque quizás
muchos no sepan que se quemaron 520.000 hectáreas, y el gobierno dijo que no
sabía lo que estaba ocurriendo. Si el ministro de Ambiente y Desarrollo
Sostenible no se enteró de lo que estaba ocurriendo, no sé qué podrá pasar.
Señor presidente: se habla mucho de que
se ocupan y preocupan por la pobreza y las distintas necesidades. Pero eso no ocurre
con nuestra provincia. A Corrientes se le debe el 1 por ciento de coparticipación,
cifra que equivale a 30.000 millones de pesos; y la quema de un millón de
hectáreas nos trajo aparejada una pérdida de 60.000 millones de pesos. He
escuchado que traerán un total de 5.000 millones de dólares del Fondo Monetario
Internacional; espero que algo se destine a Corrientes, al menos para compensar
parte de lo que le corresponde en concepto de coparticipación.
Creo que es tiempo de que
verdaderamente se aplique el federalismo y no se sigan dando los ATN solo a los
gobiernos amigos y no a las provincias que piensan diferente y trabajan con
métodos distintos.
Diría que Corrientes no tiene deuda
porque solamente alcanza a un 3 por ciento. Eso demuestra que en la Argentina se
puede, lo que pasa es que hay que encarar la situación, trabajar y pensar en el
desarrollo, y en la actividad privada. Aunque para este gobierno la actividad
privada es el enemigo, genera trabajo y riqueza. Yo soy abogado y presto un
servicio. No genero riqueza; ellos son los que la generan.
Luego de hacer esta denuncia, pasaré a
fundamentar mi voto positivo al proyecto en tratamiento. Lo haré por una cuestión
de ética porque la Argentina no puede estar en default. Esa es una
situación fallida, como le ocurre a cualquier empresa al ser señalada como
forajida por no cumplir con sus obligaciones.
¿Cómo podemos exigir a nuestros contribuyentes
que retribuyan los impuestos si no cumplimos como Estado?
No quiero extenderme mucho porque mi
espacio político ‑a quien agradezco mucho su conocimiento‑ ya
explicó las causas de nuestro voto en ese sentido.
Reitero que votaré afirmativamente
porque no basta con buenos acuerdos y buenas intenciones. Pero nada se logra
sin un acuerdo y sin decisiones claras. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado Del Caño, por Buenos Aires.
Sr. Del
Caño.- Señor presidente: como hemos explicado con mis compañeras y
compañeros del Frente de Izquierda en las tres jornadas de comisiones y en la
sesión de hoy, estamos asistiendo a un nuevo pacto de coloniaje entre el Frente
de Todos y Juntos por el Cambio para hipotecar a las futuras generaciones.
Este día pasará a la historia como el “Día
de la dependencia y de la entrega nacional”. Este pacto está encabezado, entre
otros, por usted, presidente Sergio Massa, por Gerardo Morales y por Rodríguez
Larreta, quienes, entre otros, se postulan para competir en 2023 por el
virreinato del Fondo Monetario Internacional, como dijo mi compañera Myriam Bregman.
Son los amigos de la embajada norteamericana y los nacidos el 4 de julio, como
algunos los llaman.
Hoy estamos asistiendo a este acuerdo.
Podríamos decir que en 2023 van a hacer una colectora del FMI, como ya lo hizo
Gerardo Morales en 2015 cuando se postuló en dos listas: en la de Sergio Massa,
cuando se candidateaba como presidente, y en la de Mauricio Macri, como
gobernador. Finalmente, fue elegido gobernador.
Como hemos señalado, hoy se está
legalizando y legitimando esta deuda fraudulenta que tomó el gobierno de Macri
con el Fondo Monetario Internacional, porque ya se reconoció la deuda que se
tomó con los privados, incluyendo el bono a cien años.
Quiero marcar algo que me parece muy
importante: se ha hablado mucho de los 19.000 millones de dólares de esta deuda
impagable que vencían este año. Según algunas estimaciones ‑porque el
ministro Guzmán no nos respondió ni brindó el dato‑, si sumamos, por
ejemplo, los vencimientos de la deuda externa, en 2026 llegarán, en promedio, a
los 10.000 millones de dólares. Luego, en 2027 y 2028 alcanzarán los 19.000 millones
de dólares. O sea que la sostenibilidad de la deuda, de la que tanto hablan, no
va a existir. Esa es una farsa absoluta, es una deuda completamente impagable y
están preparando un nuevo default.
Ellos nos acusan de irresponsables,
pero están preparando un nuevo default, si es que antes en las
revisiones trimestrales el FMI no les suelta la mano o les exige más ajuste
para cumplir las metas del memorándum.
Señor presidente: se está hipotecando
a las futuras generaciones por más de veinte años. Como han explicado mis
compañeras y compañeros, se trata de una estafa histórica, de una nueva espiral
de endeudamiento que tendrá que pagar el pueblo trabajador. Obviamente, hemos
señalado que este programa de ajuste implica un tarifazo brutal para muchos
trabajadores y trabajadoras. Además, no sabemos si habrá más aumentos, porque tampoco
nos respondió el ministro Guzmán si el del 43 por ciento es el único.
La verdad es que todo sigue
aumentando. Este gobierno dijo que íbamos a volver a comer asado, pero nos
quitaron hasta la ensalada, y ahora también van a aumentar las tarifas. Este es
un programa de alta inflación para seguir licuando y provocando la caída de los
ingresos de las trabajadoras, los trabajadores, las jubiladas y los jubilados. Se
trata de recortar, en términos reales, los presupuestos destinados a salud y educación
de las provincias.
Asimismo, dicen que la inflación es
multicausal, pero todas las medidas son ortodoxas: el ajuste fiscal, la
reducción de la emisión monetaria y las tasas de interés reales positivas.
Podría seguir considerando distintos
puntos. Pero solamente diré algo más que es importante: el gobierno habla de garantizar
el sendero de crecimiento, pero a partir del programa con el Fondo, la
Argentina crecerá cada vez menos.
Quiero detenerme en los dichos de una
diputada de Cambiemos que nos acusó de irresponsables y que ahora dice que
ellos son los responsables. Le pregunto cuál era la responsabilidad que
tuvieron en su gobierno cuando adquirieron esta deuda completamente impagable
que tenía vencimientos por 19.000 millones de dólares y que se la fugó un
pequeño puñado de grandes empresarios, mientras hubo un aumento de 4 millones
de nuevos pobres.
Nosotros planteamos un desconocimiento
soberano de esta deuda. La diputada también habló de los liberales, a quienes escuchamos
decir que el ajuste lo tiene que pagar la casta. Pero, en realidad, ¿de qué se
trata el ajuste que ellos quieren? Quieren menos recursos para las provincias,
cerrar ministerios; quieren meter mano a las empresas públicas, nuevas
privatizaciones; eso es lo que quieren, despido de trabajadores estatales. Ese
es el ajuste.
Se sacan la careta porque en realidad
ellos defienden a los grandes empresarios para los que gobiernan, quienes han
llevado adelante esta política durante todos estos años; la casta que gobierna
para esos grandes empresarios.
Quiero decir también que se ha hablado
mucho de las reformas estructurales. Este memorándum de entendimiento con el
Fondo Monetario Internacional tiene muchas referencias a parámetros
estructurales. Ya señalamos, por ejemplo, que uno de los planteos es el de
realizar un estudio para una reforma previsional, que no solamente estudie ‑algo
que han hecho muy elíptico‑ el planteo de aumentar voluntariamente la
edad de las personas para jubilarse, lo cual significa en realidad una mentira
porque es una coacción. Las personas se jubilan hoy con una tasa de
sustitución; quiere decir que cuando pasan de cobrar su salario a cobrar la
jubilación pierden un 40 por ciento, o sea, cobran un 60 por ciento de lo que
percibían como trabajadores activos. Ese es el promedio en la Argentina.
Sr. Presidente (Massa).- Vaya redondeando, señor diputado.
Sr. Del Caño.- Ya
concluyo, señor presidente.
Entonces, es completamente falso que
se hable de algo voluntario.
También se habló mucho de la reforma
laboral. Quiero decir que es falso que se vaya a terminar con la informalidad
laboral y a crear empleo flexibilizando las leyes laborales. Miremos, por
ejemplo, lo que ocurre con los convenios más flexibles, como el de las
trabajadoras de casas particulares, el de los trabajadores de la construcción y
muchos otros, que son los sectores donde más alta es la informalidad. Todo lo
contrario al verso liberal de que si flexibilizamos las leyes laborales se va a
generar más empleo. Lo que nosotros venimos proponiendo, que es la reducción de
la jornada laboral a 6 horas y el reparto de las horas de trabajo entre
ocupados y desocupados, es la manera de crear un millón de puestos de trabajo
genuino en la Argentina sin afectar el salario.
Para finalizar, quiero decir además
que hoy no solamente nos oponemos acá, en esta Cámara, sino también que hicimos
una enorme movilización con decenas de miles de trabajadoras y trabajadores. Es
el primer paso para poner en movimiento una gran fuerza social; para unir a los
trabajadores ocupados y desocupados, formales e informales, a la aplastante
mayoría de la población a la que siempre le hacen pagar la fiesta de los
grandes empresarios y bancos. Esa es la fuerza que queremos unir y el Frente de
Izquierda plantea con claridad a los trabajadores y a la juventud que tenemos
que luchar para que no vuelvan a robarnos el futuro. Muchas gracias, señor
presidente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Gracias, diputado Del Caño.
Le hago una pequeña observación: se lo
dije el otro día en mi oficina y se lo reitero ahora, nací el 28 de abril del
72, no el 4 de julio.
Tiene la palabra la señora diputada Brouwer
de Koning, por Córdoba.
Sra. Brouwer de Koning.- Señor presidente: estamos viviendo momentos muy difíciles no solo
por lo que arrastra la Argentina sino también porque estamos circunscriptos en
una guerra. Este conflicto, que ha sido una invasión criminal, está trayendo
consecuencias a la economía internacional: el aumento de los precios de las
materias primas; el precio de la energía, como el gas; las restricciones en las
exportaciones, etcétera. En definitiva, se está generando una incertidumbre
preocupante. A este combo explosivo se suma la inminente posibilidad de que la
Argentina caiga en default, porque el
gobierno ha esperado hasta último momento y nos ha puesto en las puertas del
abismo.
Las distintas fuerzas políticas hemos
estado trabajando y discutiendo el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo
en ejercicio de la democracia, porque somos representantes de la Nación. En la
reunión plenaria informativa de las comisiones de Presupuesto y Hacienda, y de
Finanzas, hemos escuchado las expresiones del ministro Guzmán, del presidente
del Banco Central, de referentes de organizaciones, de instituciones, de los
gobernadores, etcétera, y la verdad es que hemos estado constantemente
debatiendo porque queríamos buscar los consensos necesarios para lograr un
único objetivo: evitar el default.
Quiero decir, señor presidente, que en
esta coalición primó la responsabilidad institucional. En Juntos por el Cambio
estamos unidos, no especulamos, no bregamos por ninguna ventaja política,
porque somos conscientes de las consecuencias que puede traer no pagar a un
organismo multilateral; porque no somos inmorales y porque no fuimos nosotros
los que aplaudimos un default en este
recinto hace varios años.
Creo que este es un momento que
debería ser aprovechado para mirar hacia delante y comenzar una verdadera
recuperación, dejando atrás los años de decadencia.
Debo decir que acompañaré la
autorización del financiamiento, pero de ninguna manera el plan económico que
ha propuesto este gobierno, porque es malo, recesivo, inflacionario y no
soluciona ningún problema estructural de la Argentina; por el contrario, lo
profundizará. No ha generado ninguna hoja de ruta que proponga atacar la
inflación, encare el saneamiento del Banco Central, reduzca el gasto público
improductivo y gobierne con austeridad. No hay ninguna propuesta para convertir
el sistema tributario regresivo que tenemos en un sistema progresivo en el que
prime la equidad social.
Este programa profundiza un modelo
fracasado e ineficiente, que lo que ha hecho es primar el gasto público,
financiándolo a través de la emisión monetaria y un excesivo “impuestazo”, sin
capacidad de detener el crecimiento de la pobreza, el aumento del desempleo y,
por supuesto, la desinversión.
Me pregunto, señor presidente, si con
las tasas de interés reales que han acordado el gobierno con el FMI han pensado
cómo el sector productivo va a financiarse para comprar los bienes necesarios
para producir, porque un aumento de la tasa de interés genera un aumento de los
costos del sistema crediticio y, por ende, mayores costos del sistema
productivo.
Este programa, entonces, pretende
profundizar un modelo que trae resultados lastimosos. Si tenemos en cuenta
algunos índices del INDEC, el 57,7 por ciento de las niñas y los niños
argentinos menores de 14 años es pobre; el 40 por ciento sufre desnutrición, y
el 54 por ciento vive en condiciones de hacinamiento.
Señor presidente: debemos cambiar el
modelo que pregonan; debemos tener un modelo distinto, un modelo que genere
producción, empleo; un modelo que genere una sinergia con el sector productivo,
con el sector industrial, con el sector de servicios y con el sector del campo;
tenemos que dejar producir, tenemos que dejar exportar. Este gobierno debe
dejar hacer, debe terminar con los cepos y dejar de impedir, porque la gente
trabajadora sabe generar riquezas. Entonces, dejémosla trabajar.
Por último, quiero bregar para que la
responsabilidad institucional que hoy estamos demostrando en este recinto siga
primando en el futuro, que nos demos la oportunidad de generar los consensos
para diseñar las políticas de Estado necesarias que nos lleven por el camino
del desarrollo, y evitemos constantemente producir estos parches en la política
económica que nos generan una agonía cíclica, que cada vez nos hunde más.
Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Gracias, diputada.
Tiene la palabra la señora diputada
Costa, por Catamarca.
Sra. Costa.- Señor
presidente: la verdadera democracia es aquella donde el gobierno hace lo que el
pueblo quiere y defiende un solo interés, el del pueblo. En estos días
estuvimos discutiendo el programa de entendimiento con el Fondo Monetario
Internacional.
-
Ocupa la Presidencia el señor
vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi.
Sra. Costa.- De la
discusión participaron diferentes actores: políticos, económicos y sociales.
-
Ocupa la Presidencia, el
señor vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar de Marchi.
Sra. Costa.- Fue la
primera vez que a un acuerdo con estas características se le da forma pública y
donde todos tuvimos la oportunidad de analizar, debatir, discutir y aportar. La
verdad es que no solamente nosotros lo pudimos hacer, porque fue todo el pueblo
argentino el que pudo conocer cada palabra de ese acuerdo. Eso nos pone en una
situación que no podemos evadir y en la que tenemos responsabilidades. Por
supuesto que las tenemos, y discutir este tema fue una de ellas.
No nos olvidemos de que cuando estamos
debatiendo una política económica detrás de ella se está decidiendo un modelo
político. Este modelo afecta directamente la vida de las personas y organiza o
desorganiza su economía. Por eso, vemos la importancia de resaltar que estas
discusiones se tienen que dar de cara a la gente. La vuelta del Fondo en el año
2018, y por lo que estamos reunidos hoy después de cuatro años, se debe a que
esta deuda fue totalmente secreta, en un total hermetismo para nuestro pueblo.
Se hizo a espaldas de la gente y sin favorecer a las argentinas y a los
argentinos.
Venimos de un endeudamiento del año
2018 que produjo una caída del producto bruto interno en un 5,9 por ciento, una
caída del consumo del 10,7 por ciento, una caída de la inversión de un 25 por
ciento y una inflación interanual del 56 por ciento. Luego, en 2020, como todos
sabemos, tuvimos que lidiar con esa dolorosa pandemia que fue mundial, por
supuesto, y por la que estuvimos muy afectados. Pero nuestro gobierno siempre
estuvo al lado de quien más lo necesitaba, con medidas sanitarias, con medidas
de infraestructura y con medidas económicas.
Cuando digo “nuestro gobierno”, no me
refiero solamente al gobierno nacional, sino al de nuestra provincia de
Catamarca, donde siempre estuvieron las medidas para acompañar a todos esos
sectores. Por supuesto que falta mucho para recuperarnos, pero estamos en este
camino.
El programa de facilidades plantea la
ventaja de extender los vencimientos de la deuda contraída por Macri para
iniciar su pago en el año 2026. Y esto no es un hecho menor, sino que nos
permite que el Poder Ejecutivo tenga sus herramientas, pueda continuar con el
crecimiento de la economía y pueda decidir políticas públicas, porque las
necesitamos todas y todos los argentinos y que son necesarias en este momento.
Las necesidades de los pueblos cambian
y las realidades se van modificando. A nosotros nos eligieron para tomar
decisiones y es lo que estamos haciendo hoy. En este Congreso se ven reflejadas
distintas voces, y todas son representativas de distintos sectores.
Estamos frente a un problema.
Necesitamos una solución y no podemos perder esta oportunidad. La economía de
nuestro país necesita de inversiones. El entendimiento lo analizamos en base a
políticas fiscales, déficit fiscal, financiamiento monetario. Particularmente,
el pueblo de mi provincia se encuentra ejecutando obras gestionadas por nuestro
gobierno con una mirada totalmente federal. No solamente se encuentra
ejecutando, sino que se encuentra planificando. Para nombrar alguna, tenemos el
gasoducto troncal de Lavalle, obra que nos privaron durante cuatro años.
No sé si recuerdan el Plan Belgrano en
Catamarca y en las provincias del norte, que nunca llegó, pero sí llegaron los
carteles que cambiaron las obras en ejecución para denominarlas “Plan
Belgrano”, cuando eran obras que ya tenían un financiamiento.
La recuperación económica debe llegar
a los trabajadores, a las pymes, a los comerciantes y emprendedores. A todos.
Independientemente del tecnicismo propio de cualquier acuerdo económico, no hay
en este acuerdo ‑a diferencia de otro que nos tocó vivir a las argentinas
y argentinos‑ una política de ajuste. No contempla reformas laborales, no
hay condicionamiento a una política de Estado de carácter social, no condiciona
los programas sociales ni analiza la posibilidad de realizar privatizaciones.
Existen circunstancias objetivas, como el endeudamiento y los vencimientos del
acuerdo, es decir, un problema y una posible solución.
Fue Macri quien trajo nuevamente la
deuda con el Fondo Monetario Internacional; no fue Cristina, no fue Alberto, no
fue Guzmán, señor presidente. Nosotros nos hacemos cargo y tenemos un solo
interés, que es el del pueblo. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Juan Martín, por Santa Fe.
Sr. Martín.- Señor
presidente: llegamos a este debate en un momento de muchas dificultades y en un
contexto difícil para el país. Eso se dijo ya en repetidas oportunidades en
este debate, pero quiero repasar algunos datos que son muy gráficos.
La Argentina no crece sostenidamente
desde el año 2011. Tenemos una inflación anual del 50 por ciento que bate
récords internacionales. Tenemos una economía informal superior a la economía
formal, más del 40 por ciento de nuestros compatriotas están por debajo de la
línea de la pobreza y casi 7 de cada 10 de nuestros niños son pobres.
Así, en ese escenario, resulta
paradójico que una situación que nos debería doler e interpelar profundamente
en este lugar a veces se festeje, porque acá se celebra y se aplaude el “siga,
siga”, como si no hubiese ninguna razón para cambiar, como si no hiciese falta
ninguna reforma previsional, tributaria o laboral. Parece que así como estamos,
estamos bien.
Y yo me pregunto: ¿no tenemos acaso
que buscar alternativas y soluciones para los miles de emprendedores,
trabajadores autónomos y trabajadores informales que esperan de nosotros
representación política audaz y de calidad? ¿No tenemos que pensar
efectivamente en una reformulación tributaria sobre la base de la equidad?
Claro que sí, pero que piense incentivos y no castigos, es decir, no obstáculos
al que busca crecer y producir.
¿No tenemos también que pensar en cómo
reducir costos? Desde ya, con austeridad en la gestión, pero también con una
política energética y tarifaria que no se base en el despilfarro que solamente
protege privilegios e iniquidades.
Me pregunto también: ¿no tenemos que
pensar cómo asignamos mejor nuestros recursos? ¿Qué modelo de Estado tenemos?
¿No tenemos que refuncionalizar ese Estado y hacer un Estado inteligente, con
capacidades, eficiente, y que además pueda brindar servicios públicos de
calidad? ¿O vamos a ocultar que estamos viviendo una verdadera tragedia
educativa, que estamos hipotecando el futuro de las nuevas generaciones por una
gestión deficiente, sin prioridades y sin rumbo estratégico materia de
educación?
Vamos a hacer también la vista gorda
mientras el delito organizado toma las calles de nuestros pueblos y ciudades.
¿Para qué sirve ese Estado fuerte, ese Estado presente, con el que tanto nos
gusta llenarnos la boca, mientras se resigna y se abandona esa función
primordial de garantizar la paz, el orden y la convivencia ciudadana?
Se resigna –insisto‑ esa función
tan básica para la que existe el Estado, que es el monopolio de la fuerza
pública y se deja a los ciudadanos a su suerte.
¿Para eso tenemos que soportar esta
presión tributaria asfixiante? ¿En serio vamos a festejar que nada tiene que
cambiar en la Argentina? Parece que mientras nos pongamos de acuerdo los que
contamos con algún espacio formal o institucional para canalizar nuestras
necesidades, el resto que se arregle y parece que algunos –insisto‑
sienten que no hay motivos para cambiar nada de este país.
Somos muchos otros los que no estamos
conformes, que sí creemos que tenemos motivos suficientes para cambiar. Esto lo
digo representando a mi generación, la de los que tenemos entre 30 y 40 años en
la Argentina, porque vemos un país fracasado, estancado, frustrado que merece
mucho más. La salida no va a ser por el camino que estamos transitando hasta
ahora, de más impuestos, más inflación, de un excesivo déficit, sin servicios
públicos de calidad. Hasta acá llegamos con esa receta y, lamentablemente, los
resultados están a la vista.
Por eso no podíamos acompañar el plan
económico que había remitido el Poder Ejecutivo nacional con este proyecto de
ley.
No nos equivoquemos, señor presidente:
el paso que estamos dando hoy sirve solo para no crear mayores problemas.
Surgirían graves problemas si la Argentina cae en default particularmente para
los que menos tienen, para los más vulnerables, que son los que pagan los
platos rotos de cada crisis recurrente que enfrenta la Argentina.
Es un costo que algunos soslayan, y esto hay que subrayarlo. Hay
muchos que prefieren abrazarse a la épica de un relato que cruje y que
claramente no lleva a hacerse cargo de la realidad, y demuestran mientras tanto
la falta de responsabilidad política y la incapacidad para gobernar, que es lo
opuesto a lo hoy necesita la Argentina.
Por eso, este paso no puede ser un
analgésico. Esto no puede ser calma momentánea que esconda los síntomas de las
patologías graves de la Argentina.
Al contrario: tenemos que ponernos a
trabajar ya mismo para resolver los problemas estructurales que nos atan al
atraso y que no nos permiten despegar. Tenemos que hacerlo con valentía, sin
comodidad política y sin recurrir a los lugares comunes que muchas veces
resguardan más al status quo del corporativismo
que a los caminos reales hacia el desarrollo.
Si podemos ponernos de acuerdo para
evitar una crisis mayor, también debemos hacer el esfuerzo de dejar el
estancamiento atrás y hacer crecer a la Argentina de una vez por todas.
Este recinto pasó a la historia por
una clase política irresponsable que aplaudió y vitoreó una cesación de pagos,
y lo pagamos todos los argentinos. Como generación, tenemos la responsabilidad
de cambiar ese rumbo de decadencia de la Argentina para empezar a transitar el camino
hacia el desarrollo. Para eso tenemos que asumir la decisión de cambiar. De
nosotros depende. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Martínez, por Mendoza.
Sr. Mendoza (A.).- Señor presidente: antes de referirme
al tema en tratamiento, quiero expresar mi repudio por los hechos de violencia
y por los destrozos que ocurrieron frente a las puertas de la Congreso.
Reconozco que también me hubiese
gustado que el Frente de Izquierda se solidarizara con los policías heridos,
porque ellos ‑además de ser trabajadores‑ son personas, y aquellos
que le tiran una bomba molotov no son trabajadores, sino asesinos.
A esta altura del debate no hace falta
decir lo que piensa Juntos por el Cambio ni a qué vinimos a la política. Lo
hicimos para cambiar la concepción de que la política es torpe y solamente trae
perjuicios, para transformarla en una herramienta que le brinde soluciones a
los argentinos. No se lo voy a explicar a usted, señor presidente, que siempre
ha estado al servicio y ha realizado cambios desde la política. No hace falta
más que ir a Luján de Cuyo, al mejor rinconcito del mundo, y ver los cambios
que ha realizado.
En la última elección reafirmamos este
compromiso. La sociedad nos dio nuevamente la responsabilidad y su confianza.
Hoy estamos viendo la importancia de esa elección, porque ya no tenemos más
esas mayorías automáticas que tanto dañaban a la democracia en este Congreso.
Hoy la oposición unida está evitando
que la Argentina caiga nuevamente en un default, asumiendo ese rol que nos han
dado de control con responsabilidad, cosa que el oficialismo claramente no
tiene.
No he visto a Máximo, su mayor
referente, en toda la tarde, y ni siquiera entrada la noche. A las claras se ve
quiénes son aquellos que quieren poner palos en la rueda a su propio gobierno,
mientras perjudican a los argentinos.
Algo está cambiando, señor presidente.
Me entusiasma creer que el oficialismo entendió que no puede gobernar más “a
los pechones”, a los gritos y a los atropellos, sino que es necesario hablar
con la oposición y buscar acuerdos. En esa búsqueda de acuerdos y consensos
esta oposición logró modificar un proyecto original que pretendía hacernos
cómplices de un programa económico que no compartíamos y que evidentemente no íbamos
a apoyar en este recinto. No íbamos a acompañar una iniciativa irresponsable
donde no se bajaba el déficit ni nos explicaban cómo iban a bajar la inflación,
donde no se producían las reformas estructurales necesarias para el crecimiento
del país, donde había un tarifazo oculto y pretendían seguir aumentando el
gasto y la presión impositiva de todos los argentinos. Nos habían traído un
programa donde aplicaban un kirchnerismo puro y duro.
No coincido con los dichos que expresó
más temprano el señor diputado Espert.
Como lo hemos venido haciendo, desde
Juntos por el Cambio no vamos a permitir que se aumenten impuestos para seguir
financiando la fiesta del kirchnerismo. Cada vez que venga a este Congreso una
ley que pretenda aumentar impuestos, Juntos por el Cambio va a votar en contra,
como lo viene manifestando cada vez que puede en este recinto.
Hoy pensé que íbamos a escuchar a un
oficialismo coherente, respetuoso y que se hiciese cargo alguna vez de algo,
pero nos encontramos con un oficialismo dividido y partido que actúa con
irresponsabilidad y trae sus internas políticas al Congreso de la Nación. Este
comportamiento ‑que no puede calificarse más que de infantil‑
demuestra una desconexión total con la realidad y con los problemas de la
gente.
Para terminar, y para que quede claro,
lo que vemos hoy es que hay una oposición que le está poniendo responsabilidad
a esta sesión. Al comienzo dijeron que había ánimos de alegría. No es así; lo
que hay son ánimos de responsabilidad, algo que no conocen.
Mientras el oficialismo se mide en una
interna que nos lleva al desastre a todos los argentinos, quiero que sepan que
la responsabilidad del plan económico y del cumplimiento del acuerdo que
firmaron con el Fondo Monetario es netamente de ustedes. No quieran
arrastrarnos a nosotros ni que seamos cómplices del plan económico que
quisieron meternos. O, mejor dicho, este “no plan”, porque aún no conocemos
nada.
Nuestra responsabilidad es evitar el
default y defender los intereses de todos los argentinos. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra la señora
diputada Zabala Chacur, por San Luis.
Sra. Zabala Chacur.-
Señor presidente: ocupo esta banca en representación del pueblo de San Luis, y
comparto el espacio político que lidera el doctor Alberto Rodríguez Saá, por lo
que no voy a decir nada que no haya dicho ya el gobernador de la provincia.
Estamos convencidos de que el Acuerdo
Stand‑By firmado por el presidente Macri en 2018 no cumplía con lo
establecido en la Constitución Nacional en sus artículos 4° y 75, incisos 4 y
7. De esta manera, se torna ilegítimo.
También estamos convencidos de que en
aquel momento ‑y la actualidad lo corrobora‑ la Argentina no estaba
en condiciones de hacer frente al pago de semejante deuda.
Por último ‑y no por ello menos
grave‑ tampoco sabemos cuál fue el destino de los recursos que desembolsó
el Fondo.
Se habla de “fuga de capitales”,
financiamiento político, etcétera. Lo real es que no hay una obra que pueda
decirse que se financió con la deuda adquirida en aquel entonces. En este
marco, voy a citar textualmente lo que expresaba el gobernador Alberto
Rodríguez Saá: “Podemos decir que con la plata no se ha
realizado una alcantarilla, un cordón cuneta de una cuadra. Es una deuda
absolutamente odiosa…”.
Todos sabemos que cuando se toma una
deuda cuyos recursos no benefician al pueblo, se transforma en una deuda
odiosa. Entonces, debemos tener en cuenta lo que los tratados establecen al
respecto.
Bastante difícil fue transitar la
época de Macri como presidente. Me tocó ser ministra de Economía de la
provincia y creo que el país entero sufrió muchísimo esa etapa. Los
gobernadores habían sido citados a hablar de consensos y pactos fiscales para
ver cómo hacían las distribuciones de algunos aportes totalmente discrecionales.
Sin embargo, nunca fueron citados para hablar de si correspondía o no recurrir
al Fondo. Esto no sucedió. El federalismo no estuvo presente a través de la
representación de los gobernadores ni tampoco a través del Congreso.
Es necesario que se investigue. Pido
por Dios que se lo haga. Esta es una necesidad en procura principalmente de la
tranquilidad del pueblo, pero también en función de la transparencia que
quienes ejercen el poder merecen.
Para cerrar, quiero decir que he
escuchado en este recinto hablar varias veces de “gastos superfluos”.
Obviamente, comparto ciento por ciento que hay que eliminar esos gastos. Esto
es en parte lo que identifica al modelo de San Luis.
Como ustedes saben, San Luis no tenía
deuda; al contrario, la Nación le debía a la provincia. Pero Macri tampoco le
pagó en su momento. Sin embargo, lo que más me llamó la atención es que quien
lo trajo a este recinto fue un exgobernador de la provincia, que actualmente
diputado.
Quiero contarles que él dejó a la
provincia endeudada. Nosotros recibimos a la provincia de San Luis en 2015 con
déficit presupuestario y financiero. Este déficit financiero no tenía deuda con
el Fondo Monetario Internacional ni con organismos externos. No; la tenía con
el mismo pueblo puntano. Y eso no se puede perdonar.
A nosotros nos costó. Tuvimos que
investigar y analizar la deuda. Por último, tuvimos que pagar lo que
correspondía ser pagado. Espero que trabajemos en este mismo sentido. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada
Karina Bachey, por San Luis.
Sra.
Bachey.- Señor presidente: soy ciudadana villamercedina, sanluiseña,
y voy a hablar en representación de mi pueblo.
Sostengo que las obligaciones se deben
cumplir y el pago de la deuda debe realizarse. La Argentina tiene que salir de
este oscuro sótano de desconfianza internacional que nos aprisiona desde hace
años.
La falta de inversiones legítimas
indica que la Argentina genera poco atractivo para el resto del mundo y para
nosotros mismos, los habitantes de este suelo. Precisamos revertir de manera
urgente esta situación.
Cada argentino desconfía, y cada año
que pasa la incertidumbre sobre el futuro crece a niveles infernales,
ampliándose cada vez más la brecha entre los que más y menos tienen.
La clase media se ve arruinada por la
falta de líneas y acciones económicas de este gobierno, que flagela al que
produce, al que genera trabajo y al que quiere crear, construir y generar.
Los precios de la canasta básica y los
impuestos suben. La heladera de cada familia sanluiseña y argentina se ve
afectada. Se siente y se percibe la pesadez de esta ineficiencia que
materializa el Poder Ejecutivo nacional. La experiencia diaria es que con los
mismos pesos compramos menos alimentos, menos medicamentos y menos vestimenta.
Así estamos.
Todos conocemos la realidad. Vemos a
un Poder Ejecutivo ajeno a esta realidad y ausente. La administración de la pandemia gestó un sistema de
destrucción económica que no nos dio tregua. Hay persianas cerradas
definitivamente, negocios familiares destruidos y un futuro incierto, sin
acciones de gobierno claras que orienten el desarrollo de la economía en forma
sólida, pujante y renaciente, como somos los argentinos.
En
cuanto al trabajo, los números son alarmantes y expresan claramente el
deterioro y la decadencia en la calidad del empleo formal.
Por
otro lado, nosotros, el pueblo argentino, alentamos y aguardamos con ansias que
se delineen políticas activas de empleo. Basta de puestos de trabajo informales
y precarios que contribuyen a la decadencia socioeconómica de cada uno de los
bolsillos argentinos y, además, de nuestra calidad emocional. Día a día
percibimos la incertidumbre, la desesperanza y el hartazgo por esta situación,
y no podemos ni debemos hacer oídos sordos.
Hoy
estamos discutiendo este acuerdo, pero la sociedad argentina reclama que
discutamos las situaciones que soporta a diario, como la falta de empleo, las
políticas de educación, la inseguridad y la violación a nuestras libertades.
Existe una inflación creciente del 50 por ciento.
En San
Luis, además, registramos una cifra alarmante: tenemos un 40 por ciento de la
población bajo la línea de pobreza. ¿Cómo no alzar la voz cuando hay niños que
no tienen un plato de comida? Siete de cada diez niños en mi provincia son
pobres. San Luis se está hundiendo en una pobreza sin precedentes. Ninguna
iniciativa fue efectiva ni se hizo realidad.
El pago
de la deuda al Fondo Monetario Internacional es necesario. Es imprescindible
habilitar a este gobierno a que cumplamos con los compromisos asumidos. Le
exigimos a este gobierno a que se siente a trabajar en normas de calidad del
gasto público para diseñar estándares de gasto y efectuar auditorías que
determinen las correcciones necesarias.
Hay que
trabajar en el diseño de la construcción de un gasto público eficaz y eficiente
que llegue a quien realmente lo esté necesitando. Entonces, de esta manera, no
es necesario incrementar los impuestos. Más bien comenzaríamos a hablar de una
reducción de los impuestos y de la presión tributaria.
Como
toda economía doméstica, si el gasto es mayor que el ingreso, evidentemente se
generan dos situaciones: primero, una deuda obligada; y segundo, la pregunta de
cómo pagamos esa deuda.
Señor
presidente: hoy le damos una nueva posibilidad al gobierno nacional. Estamos
muy atentos en cuidar los intereses de los trabajadores, de los desplazados, de
los más vulnerables, de nuestros queridos jubilados, y de los niños y jóvenes
sin expectativa de futuro.
Voto
para habilitar al Poder Ejecutivo a pagar los compromisos asumidos en señal de
responsabilidad y, sobre todo, de compromiso y de coherencia. Hay que utilizar
el voto para comenzar a cambiar esta nefasta realidad. (Aplausos).
Sr. Presidente (De Marchi).-
Tiene la palabra la señora diputada María Victoria Tejeda, por Santa Fe.
Sra. Tejeda.- Señor presidente: hoy no estamos acá
para tratar un tema más, sino uno que le va a marcar la vida a millones de
argentinos en los próximos años. La verdad es que eso
nos pone a prueba a todos y nos demanda la necesidad y la obligación de ser
responsables y dejar de lado egoísmos e intereses partidarios para estar a la
altura de las circunstancias.
Todos reconocemos que no es grato
estar tratando acá un nuevo endeudamiento para nuestro país con condiciones de
debilidad absoluta. Pero si estamos acá sentados es porque tenemos una
responsabilidad.
El oficialismo tiene la
responsabilidad de gobernar y nosotros, como oposición, tenemos la
responsabilidad de brindar las herramientas necesarias para la gobernabilidad.
La verdad es que podemos estar de acuerdo o no y podemos tener diferencias.
Pero no tenemos derecho a que la sociedad sufra esas diferencias a través de
actitudes irresponsables o cínicas.
A nosotros nos van a encontrar
argumentando, proponiendo, mostrando y debatiendo el modelo de país que
queremos. Pero estoy segura que jamás nos van a encontrar generando golpes de
Estado económicos o tratando de vaciar de poder a un gobierno para manejarlo
bajo presión permanente desde los despachos del Instituto Patria. Es por eso
que desde nuestro bloque -Evolución Radical- y desde el interbloque de Juntos
por el Cambio hemos intentado plantear una posición en la cual podamos
conciliar.
A continuación, me voy a referir a la
ética de las convicciones y de las responsabilidades. Cuando me refiero a la
ética de las convicciones quiero destacar que debemos ser francos y reconocer
que no coincidimos con este plan económico. No es ninguna novedad que acordar
con el FMI va a terminar en restricciones para la economía. Pero lo que debemos
debatir -y en lo que seguramente no vamos a poder coincidir- es quién tiene que
hacer el esfuerzo.
Es erróneo decir que, como se bajó el
gasto público, no hay ajuste. Este gobierno está planteando el ajuste al sector
productivo. Este gobierno está planteando el ajuste a los productores, a los
chacareros, a los emprendedores, a los trabajadores, a la clase media, a los
sectores que debemos impulsar si de una buena vez queremos cambiar esta matriz
excluyente de la economía de nuestro país.
Creo que este ajuste lo hacen a partir
de un plan en el cual quieren equilibrar el déficit con mayor presión
tributaria, menor financiamiento y con un encarecimiento del crédito, pero no
lo vamos a acompañar. No lo podemos acompañar. No podemos seguir eternamente
presionando a quienes no dan más de tanta presión. No podemos seguir pescando
en una pecera que, después de años y años, se está empezando a quedar sin
peces.
Creo seguimos jugando un eterno juego
circular en el cual estamos empujando a un fracaso a nuestra nación. ¿Dónde se
vio que un país pueda sostenerse con menos economías, menos emprendimientos,
menos trabajo formal y con un Estado cada vez más grande?
Al principio de mi intervención, me
refería a que teníamos que conciliar la ética de las convicciones y la de la
responsabilidad. Ahora, voy a referirme a la ética de la responsabilidad ¿Por
qué me refiero a esto? Porque debemos acompañar y ser responsables autorizando
la toma de crédito por parte del Poder Ejecutivo sabiendo que es imprescindible
evitar el default y eso nos podría llevar a una catástrofe económica y social
para nuestro pueblo.
Asimismo, es necesario que tomen nota
quienes evidentemente no aprendieron absolutamente nada de la historia y creen
que pueden construir futuro desde una lógica perversa pensando que mientras
peor le vaya al país, mejor para ellos con sus intereses mezquinos sectoriales.
(Aplausos.)
Sr.
Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Fagioli, por Buenos Aires.
Sr. Fagioli.- Señor presidente: hoy estamos discutiendo un acuerdo con un
organismo que no podemos olvidar lo que representa. Se trata de un organismo
que, junto a Macri y su gobierno, consolidó la estafa más grande de la historia
de nuestro país. Concretamente, establecieron un pacto perverso con el objetivo
de garantizar la continuidad de un gobierno servil a los intereses extranjeros.
Nos endeudaron por 45.000 millones de dólares y se la fugaron toda. Pusieron en
juego la soberanía de nuestra patria.
Estos organismos -el FMI, la OEA y aquellos
dominados por el imperialismo- están muy lejos de ponerse al servicio de los
intereses de las grandes mayorías. El FMI sentenció la patria grande y lo hace
con mecanismos de opresión y disciplinamiento en forma constante. Claramente,
el FMI es una herramienta de dominación geopolítica que se ocupa de instalar la
estrategia de hegemonía global de Norteamérica y que impone constantemente
condicionamientos económicos, financieros, sociales y políticos sobre los
países endeudados, como la Argentina.
Como represalia -esto hay que
recordarlo por los aciertos de los procesos populares y de los líderes de
nuestra patria grande-, llevaron adelante la demonización y la persecución de
muchos de ellos. Por ejemplo, el legado de Chávez fue pisoteado, Lula pagó con
la cárcel, Correa tuvo que exiliarse, Cristina fue hostigada brutalmente por la
mafia judicial y Evo Morales -hace muy poco tiempo; se deben acordar- sufrió un
golpe militar asesino y racista. Y nosotros -y me hago, porque en algunos de
esos casos estuve en persona‑ estuvimos allí poniéndole el cuerpo,
acompañando y conociendo cada una de las injusticias que estaban atravesando y
viviendo.
La decisión política de nuestro
gobierno, de nuestro presidente, de acompañar y apoyar a Evo Morales fue un
acierto que reivindicamos y celebramos constantemente.
Pero hoy, señor presidente, estamos
nuevamente ante una situación de dependencia. Desarmar la unidad de los pueblos
de la patria grande, querer enterrar nuestra identidad, matar nuestra unidad
latinoamericana son objetivos geopolíticos de estos organismos, y esta es la
estrategia de dominación que tienen organismos como el Fondo Monetario
Internacional, porque saben -y quedó muy bien demostrado- que la unidad de los
países de nuestra patria grande latinoamericana tiene mucha potencia.
Quiero traer un ejemplo. En el año
2005 se proclamó el “No al ALCA” cuando se le hizo frente al imperialismo en
una de las más grandes expresiones de la unidad de nuestra historia reciente.
En ese momento, se llevó adelante una resistencia fuerte ante estos organismos
que pretenden constantemente someter a nuestros pueblos.
Néstor fue muy claro cuando dijo que
los ciclos de endeudamiento nos debilitan ante el mundo, pero sobre todo nos
hacen perder la capacidad de resolver. Por ello, abrirle la puerta a estos
organismos mercenarios nos hace perder de vista a quienes representamos.
Respeto absolutamente la visión y la
posición de todos, pero no nos confundamos ni creamos que le estamos haciendo
bien a los y las de abajo, a las jóvenes y los jóvenes con este acuerdo, porque
caer en la garra de organismos como éste es ponernos de rodilla.
Por supuesto, podrán decir que soy un
exagerado, pero los que creemos en la política como una herramienta de
transformación sabemos, como decía el Che, que es mejor morir de pie que vivir
arrodillado y que no se puede confiar en el FMI ni un tantito así. Nada.
También quiero traer una declaración
de Mujica ‑que no me parece menor‑ cuando, con determinación,
sostuvo que el FMI debería cargar con la responsabilidad de haber tomado una
decisión que estaba fuera del juicio económico y que una Argentina postrada no
le conviene absolutamente a nadie.
También quiero traer una
partecita de una intervención que hizo el Papa Francisco en la Asamblea de las
Naciones Unidas, en la que absolutamente todos, de pie, lo aplaudieron. Dijo:
“Los organismos financieros internacionales han de velar por el desarrollo
sostenible de los países y la no sumisión asfixiante de estos a sistemas
crediticios que, lejos de promover el progreso, someten a las poblaciones a
mecanismos de mayor pobreza, exclusión y dependencia”.
En la Argentina hay una
deuda interna, y es con nuestro pueblo, que ya no puede seguir sufriendo. Y
quiero ser muy claro con esto: que la deuda la paguen los que la fugaron. Hay
que investigar a aquellos que se enriquecieron mientras el pueblo argentino
sufrió con las políticas de hambre y de miseria del gobierno de Macri.
Finalmente, quiero decir
-para no extenderme más‑, que no voy a acompañar este acuerdo, pero
quiero ser muy claro: vamos a seguir trabajando para que no vuelva la derecha
liberal que puso a la Argentina en esta situación y nos endeudó.
Vamos a trabajar para
construir una Argentina con tierra, techo y trabajo, asumiendo la responsabilidad
histórica de avanzar hacia una patria libre, justa y soberana. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el
diputado Vidal, por la provincia de Santa Cruz.
Sr. Vidal.- Señor presidente: ante todo, quiero saludar a la mujer por el 8 de
marzo, un día tan importante.
Por otro lado, quiero
decir que realmente son lamentables los hechos ocurridos afuera de este
recinto.
Creo que seguimos en la
misma situación ―y esto ya viene desde hace muchos años―: las
internas, el odio, el revanchismo, las peleas entre los distintos partidos
políticos tradicionales de este país, la acusación constante de que un sector
se robó esto y el otro aquello.
En definitiva, la
situación real es que los argentinos cada vez son más pobres. La situación real
es que, en nuestro país, ya casi nada funciona. La situación real es que los
argentinos están desesperados por obtener respuestas que les permitan salir
adelante, terminar con el desempleo y el hambre. Los argentinos necesitan
respuestas para que se vuelva a fortalecer el sistema educativo y el de salud.
Creo que, de esta forma, con tanto egoísmo, no vamos a llegar a ningún lado.
Ahora bien, hay dos
caminos: uno es oscuro, el otro quizá sea negro, pero, en definitiva, existe
una chance. Creo que, en este momento, si hay algo que debemos hacer quienes
tenemos responsabilidad con el pueblo argentino es poner esta situación en el
lugar en la que debe estar y enfrentarla, trabajando en unidad con proyectos
que nos permitan salir adelante. Debemos acompañar. Mi voto será afirmativo.
Pienso que el pueblo argentino tiene una chance.
También quiero decir que,
desde Ser Santa Cruz, no vamos a estar de acuerdo y no vamos a apoyar ningún
tipo de medidas que atenten contra los trabajadores y apunten a la
flexibilización laboral, el ajuste, el tarifazo o el desempleo.
La Argentina va a salir
adelante simplemente cuando exista la decisión política y entendamos que
tenemos que producir, que debemos comenzar a trabajar, dar un guiño a las
empresas, fortalecer el sector pyme y reactivar los campos. En la Patagonia el
60 o 70 por ciento de los campos son improductivos y están abandonados.
Hoy tenemos una actividad
minera en Río Turbio, en la cuenca carbonífera, con un valor de 151 dólares por
tonelada. Debido a la falta de inversión y a la irresponsabilidad de los
distintos gobiernos, hay trabajadores que reclaman inversión, pero no podemos
ni siquiera hacer funcionar un módulo, cuando podríamos estar generando divisas
a través de la exportación. En la Argentina hacemos todo al revés. Siempre. Y
los distintos gobiernos se cuestionan y se critican, pero, en definitiva, todos
aplican la misma receta.
Vamos a destinar miles de
millones de dólares a la importación de gas y resulta que nosotros, los
argentinos, somos dueños de la empresa estatal YPF. Lamentablemente se están
cerrando los pozos de los yacimientos maduros, pero los distintos gobiernos
durante muchos años no han tenido la capacidad necesaria para entregar esos
yacimientos a las empresas pymes y los clusters a las empresas locales
para que empiecen a producir y así nuevamente generar una posibilidad de empleo
y de movimiento económico.
Hay cosas que en la
Argentina no pueden seguir sucediendo. Es lamentable, es triste. Recorrer la
Argentina duele. La pobreza ya no se puede tapar y todos somos responsables de
lo que ha sucedido hasta el momento.
A veces es lamentable
escuchar los relatos en este recinto. Creo que la situación se tiene que
revertir. Es necesario defender la democracia y no podemos ser cobardes.
Hay un presidente que
está al frente de este país y debemos acompañarlo. Tal vez no nos guste, pero,
en definitiva, ¿cuál es la otra opción? ¿Atentar contra la democracia? ¿Seguir
generando internas? ¿Seguir criticándonos entre nosotros? Afuera hay un pueblo
entero que necesita que haya responsabilidad en este recinto.
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el
diputado Quetglas, por la provincia de Buenos Aires.
Sr. Quetglas.- Señor presidente: ya se ha dicho mucho. Voy a limitarme a hacer cuatro
observaciones.
En principio, celebro que
el Poder Ejecutivo, después de idas y vueltas y eufemismos, haya enderezado la
idea de normalizar las relaciones financieras con el mundo. Lo celebro porque
es un valor en sí y también porque nos saca de esa idea de excepcionalidad
―que tanto daño nos ha hecho― de creernos distintos.
También nos saca de la
idea aislacionista. Esta es una fantasía que atraviesa muchas veces el discurso
político. Somos parte del mundo global contemporáneo y debemos participar en
sus discusiones.
La segunda observación es
de tipo histórica. Los colegas que me precedieron en el uso de la palabra
hicieron ya referencia a esto. Desde que en 1956 ingresamos al Fondo Monetario
―hace ya más de sesenta años―, tuvimos más de veinte acuerdos.
Aproximadamente una vez cada tres años la Argentina no pudo ir al mercado
voluntario de deuda. Es decir, rompimos la confianza de los acreedores a un
promedio de una vez cada tres años. Esto demuestra muchas cosas.
Quiero aclarar que
ingresamos en 1956 al Fondo porque intentamos hacerlo en 1946 ―consta en
el Boletín Oficial del 26 de junio de ese año― y una errática política
internacional nos lo impidió. Digo esto porque tiene actualidad respecto de lo
que uno hace y los costos que paga.
Cuando uno cae en default
más ocho o nueve veces y tiene problemas de acceso al mercado de deuda más de
veinte veces queda demostrado que esa recurrencia, ese hecho sistemático se
trata de un problema estructural y no coyuntural. No es una cuestión de ciclos.
Nuestra economía y nuestro Estado parecieran ser deuda-intensivos. Por eso es
gracioso -y a su vez penoso‑ que se diga: “No queremos hacer reformas
estructurales”.
Más allá de que los datos
del sistema previsional sean malos y los datos del mercado laboral sean
malísimos ―10 por ciento de desempleo y 40 por ciento de
informalidad― y haya hechos externos a contemplar ―cambios
tecnológicos y sociodemográficos―, negarse a hacer los cambios y ubicarse
en el lugar del Partido Conservador de la Decadencia me parece algo bastante
ridículo, más allá de que lo señale el presidente, el bloque o quien sea.
En tercer lugar, quiero hacer una observación de tipo filosófico. Vienen los
funcionarios y a veces plantean abiertamente ‑y, otras, con soslayo‑
esta idea de que los acreedores son malos y los deudores son buenos. Esta idea
no es cierta, porque hay acreedores buenos y malos y deudores buenos y malos.
Pero, además, esa ha sido una idea peligrosísima en la historia de la
humanidad. Es decir, esta idea ha abonado a las peores tragedias de la historia
de la humanidad.
Pero más allá de eso,
cinco minutos después los mismos funcionaros dicen que quieren constituir un mercado
de capitales, cosa con la que estoy perfectamente de acuerdo.
¿Cómo se puede constituir
un mercado de capitales en un lugar donde la gente dice que los acreedores son
malos? ¿Cómo habría un mercado de capitales sin acreedores? Esa visión obliga a
la economía a funcionar en presente absoluto.
Nosotros deberíamos
preguntarnos qué porcentaje de la angustia que tienen los argentinos adentro
obedece a la causa de que sistema institucional los obliga a funcionar en
presente absoluto, sin proyección, sin horizonte y sin sentido de futuro.
La última observación es
de tipo político. Vinieron actores sociales y políticos a las reuniones
informativas, y todos o casi todos hablaron de responsabilidad. A renglón
seguido, dijeron que esa responsabilidad es no caer en default, porque
tiene consecuencias sociales muy dañinas.
Como no es la primera vez
que la Argentina está en esta situación, sino que muchas veces lo estuvo -y
esos mismos actores no se comportaron de esa manera‑ para que la palabra
tenga sentido, me parece que hay que pedirles dos cosas: disculpas respecto del
pasado y compromiso respecto del futuro.
Si la Argentina quiere
dejar de ser un “defaulteador” serial, la palabra, para que tenga sentido, debe
ir acompañada de compromiso. Sin compromiso, la palabra carece de sentido.
Por último, mientras
nosotros nos enredamos hablando de todo esto, en la Argentina pasan un montón
de otras cosas: hay ONGs que talentosamente gambetean la crisis social, hay
empresas que milagrosamente acceden a la condición de unicornio, hay familias
argentinas que en medio de todas las dificultades tratan de llevar a sus hijos
por el mejor sendero, gobiernos locales, empresas y científicos que patentan
cosas, etcétera, y me parece que nosotros estamos empezando a ser una carga
para una sociedad que es más que nosotros.
Nosotros somos un
verdadero lastre con nuestra conversación llena de mentiras, con el hecho de
esquivar la complejidad, con nuestras imposturas y con las fantasías de una
grandeza que ya hemos perdido.
Para terminar, creo que hay que seguir el
consejo que alguna vez diera Gandhi: seamos el cambio que proponemos. Seamos
nosotros mismos más austeros, más íntegros y más comprometidos. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra la señora
diputada Ocaña, por Buenos Aires.
Sra. Ocaña.- Señor presidente: nuevamente estamos aquí, como muchos han expresado,
en una situación crítica en la Argentina. Estamos en las puertas de un colapso
o, como lo expresó el presidente de la Nación en un reportaje, con la soga al
cuello.
Estamos discutiendo en el
marco de las competencias propias de este Parlamento una autorización para el
endeudamiento por medio de un programa de facilidades extendidas con el Fondo
Monetario Internacional.
La oposición, en una actitud
responsable -que muchas veces no encontró durante nuestro gobierno- colaboró
para lograr un dictamen, el que se encuentra en tratamiento, mientras que los
actores centrales de la coalición de gobierno del Frente de Todos hoy,
irresponsablemente, no están aquí, y son los grandes “defaulteadores” de la
Argentina.
El diputado Cacace en su
discurso mencionó que muchas personas le preguntaban cómo impactaría la sanción
de esta ley en sus vidas, y automáticamente recordé una noche de enero de 2002,
cuando en este mismo recinto del Congreso de la Nación se aplaudió el default
en la Argentina.
También recordé las
consecuencias que esa decisión trajo a la Argentina, destruyendo el crédito,
terminando de destruir el sistema financiero -que ya en ese momento había
atravesado un “corralito”-, generando más pobreza, desocupación y miseria. Les
diría que eso es lo que estamos tratando de evitar esta noche con
responsabilidad por parte de la oposición y parte del oficialismo.
También quiero decir a la
sociedad que esta norma no soluciona los problemas centrales que está viviendo
la economía de nuestro país. Es decir, no soluciona la inflación, la falta de
trabajo ni la pobreza.
Seguiremos transitando
esto que yo siento -y creo que lo comparto con muchos argentinos- como una
especie de decadencia, que hace que muchos compatriotas no tengan esperanza y
que muchos jóvenes dejen nuestro país porque sienten que no tienen
oportunidades ni futuro.
Señor presidente: debemos
atrevernos a discutir en serio cuál es el verdadero problema que tiene la
Argentina, que es la falta de crecimiento. Nuestro país desde 2011 no crece
sostenidamente, y ese es el problema central que tenemos. Para eso este
Congreso, más allá de garantizar que no caigamos en default, tiene la
obligación de empezar a discutir en serio los problemas que tienen que ver con
un ajuste de la política, con bajar el costo de la política y con bajar
impuestos a los comerciantes, para que las pymes puedan contratar y generar
trabajo. Es necesario darle un poco de aire a la gente que no puede más.
Lamentablemente, el
gobierno nacional está muy lejos de dar estas discusiones. No hay un plan
económico viable ni hay una discusión seria. Los puestos de trabajo que este
gobierno ha generado en los últimos dos años se han dado en el sector público.
Hemos visto esta semana que hasta el adiestrador de los perros del presidente
tiene un cargo público.
Desde joven me enseñaron
que las deudas hay que pagarlas. Ojalá que la Argentina empiece a honrar sus
deudas. Como aquí ha dicho el diputado preopinante, cada tres años,
lamentablemente, la Argentina está en una nueva crisis que no llega a resolver
este problema.
Hay que recordar que hace
menos de un año este gobierno refinanció las deudas con el sector privado. Pero
hoy el riesgo país está rozando los 2000 puntos.
Creo que el mercado está
descontando que Argentina va a volver a tener problemas para hacer frente al
pago de sus deudas.
Por último, porque ya me
estoy quedando sin tiempo, estos dos días estuvimos hablando mucho sobre la
deuda externa. Hubo mucho de historia. El presidente de la Comisión de
Presupuesto y Hacienda intentó dar una clase de historia económica sobre la
deuda externa, aunque creo que faltaron algunas partes y algunos temas.
Quiero decir que, junto a
la diputada Carrió y otros diputados, hemos participado en muchas de las
investigaciones que este propio Congreso hizo en relación con el tema. En este
sentido, hay un informe de la Comisión Especial Investigadora sobre Hechos
Ilícitos Vinculados con el Lavado de Dinero que lleva nuestras firmas, donde
hay un exhaustivo análisis del tema del endeudamiento y también de todo lo que
fue la fuga y los movimientos de capital en los 90. Lamentablemente, pocos nos
animamos a firmarlo. La actual vicepresidenta, que en ese momento también
integraba esa comisión, no nos acompañó en ese informe. Dicho informe dio
origen a causas judiciales como la del Megacanje, de la que aquí se habló. Esa
fue una denuncia que hicimos con la doctora Carrió y el diputado Mario Cafiero,
y también produjo el encarcelamiento de muchos banqueros en ese momento. Recuerdo el caso de Carlos Rohm y de
otros. Lamentablemente fue este mismo Congreso el que por pedido del Fondo
Monetario Internacional derogó la ley de subversión económica, que era la que
la Justicia estaba utilizando justamente para responsabilizar a aquellos que
fueron parte del saqueo y de la fuga.
Por eso, cuando uno recuerda
la historia, hay que hacerse cargo. Hay que hacerse cargo de toda la historia y
de cómo se participó en esa historia. De igual modo, señor presidente, hay que
hacerse cargo de que la Argentina no caiga en default, y no hay que esconderse ni ser cobardes. Gracias, señor
presidente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De Marchi).-
Tiene la palabra la señora diputada Caliva, por Salta.
Sra. Caliva.- Señor presidente: buenas noches a todas y a
todos. Quiero comenzar mi discurso saludando y felicitando a Gabriel Boric,
quien por estas horas va a estar asumiendo la presidencia de nuestra hermana
República de Chile, lo cual me parece muy importante y muy valioso en el
contexto que están transitando América Latina y el mundo.
Desde hace varias semanas
estamos debatiendo sobre el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, pero
también estamos debatiendo en toda la sociedad sobre la invasión rusa a Ucrania
y sobre las intromisiones del Fondo Monetario Internacional, de la OTAN y de
los distintos imperios en los países libres del mundo que, como el nuestro, lo
único que pretenden es vivir bien, en paz, y tener tierra, techo y trabajo.
Lamentablemente los
imperios, en estas crisis cíclicas que siempre tiene el capitalismo y de las
que se escapan con las guerras, acá nos tienen a todos a maltraer. El Fondo
Monetario, que llegó nuevamente a la Argentina de la mano de todos estos
sectores o satélites que orbitan en torno al macrismo, ahora viene a querer
disciplinarnos, como decía muy bien el diputado Fagioli.
Además, como siempre lo han
hecho, quieren borrar de la memoria colectiva argentina eso tan valioso que
tenemos las mujeres y los hombres de este país, que es el valor para
enfrentarlos. Esto no lo debemos perder. No tenemos que olvidar que Argentina
es un país que supo desarrollarse, que supo poner en valor el desarrollo
nacional y que fue vanguardia y puede seguir siéndolo. No debemos olvidar que
las recetas del Fondo siempre ocasionan llanto, sangre, sudor y lágrimas.
Esto no lo debemos olvidar,
y menos en un mes de marzo en que todos debemos apelar a la memoria y
reflexionar. No podemos permitir que nos quiten todos los derechos que nuestro
pueblo trabajador ha conquistado a lo largo de muchas décadas; un pueblo que
siempre que se une sale para adelante, avanza y amplía derechos.
Señor presidente: que ni el
FMI ni los Macri ni ningún imperialismo nos quiten la valentía y el espíritu
crítico. En ese sentido, como dijo mi compañero Juan Carlos, estamos
inmensamente agradecidos de la democracia interna y del respeto que nos tenemos
en el Frente de Todos para que cada una y cada uno pueda expresar lo que piensa
o lo que considera ante cada acontecimiento político, sobre todo en momentos
tan importantes como este.
Decía que en estos días
discutimos sobre el Fondo Monetario pero también sobre la invasión de Rusia a
Ucrania. Y lo que vemos por la televisión y por las redes es cómo el
imperialismo ruso aplasta a los combatientes, a las niñas y a los niños, a las
mujeres y a los hombres de Ucrania sin piedad. Eso es el imperialismo, o un FMI
que se entromete y pretende sacarnos derechos. Y cuando no pueden, avanzan con
la fuerza, con los tanques, con las bombas, y hasta utilizan la amenaza
nuclear. Bueno, de eso se trata, de eso estamos hablando.
Acerca de cómo operan los
imperios, y el capitalismo en esta fase imperialista, está claro que no están
los buenos, o los amigos de los pueblos, y los malos. No es así. Ellos
defienden sus intereses imperiales a costa de los recursos de pueblos como el
nuestro, y Argentina siempre ha sido blanco estratégico de los imperios. De
hecho, parte de nuestro territorio está invadido por el imperialismo inglés,
como es el caso de nuestras Islas Malvinas. Debemos tener mucho cuidado, porque
en las islas hay una base imperial que en este contexto de guerra pasa a ser
estratégica. Por eso debemos ser muy cuidadosos y criteriosos en cómo vamos transitando
esta etapa.
Desde ese lugar, defendamos
nuestra soberanía y hagamos respetar los intereses de nuestro pueblo. En
realidad, esta deuda de la que aquí se habla ‑donde pareciera que ahora
las señoras y los señores de enfrente son los salvadores de la patria‑ no
es una deuda sino una estafa de 45.000 millones de dólares. Y las deudas sí se
pagan ‑tienen razón‑, pero las estafas, no.
Entonces, tenemos que
investigar y castigar a los delincuentes, a los fugadores. Y alguna vez el
Fondo Monetario tiene que hacerse cargo. Si viola sus propios estatutos
constitutivos para hacerle caso a Trump y para darle plata a Macri para que
gane las elecciones ‑no lo pudo hacer porque aquí estuvimos, el pueblo
unido, y logramos salvar a la Argentina de las garras de ellos en 2019‑,
que ahora se haga cargo y no venga como patotero a nuestro país a exigirnos
algo en lo que no estamos dispuestos a ceder.
Ayer hubo una inmensa
movilización, y les pido que no se confundan: no hay dos o tres o un grupo de
legisladores y legisladoras del Frente de Todos que no quieren acompañar. Dejen
de hablar de divisiones y de ver fantasmas. Terminen con los relatos de
ustedes. No es así. Acá hay un pueblo que está decidido a no dejarlos pasar,
porque creemos que hay otro camino posible. No hay un abismo, como ustedes
plantean. Ustedes no están salvando del default
a la Argentina. Ustedes dejaron a la Argentina en default. Ustedes, con esta tamaña estafa a la Nación Argentina,
dejaron una deuda insostenible e impagable, y ahora pretenden convertirse en
los salvadores de la patria cuando son vendepatrias y entreguistas; hay que
decir las cosas como son.
Sr. Presidente (De Marchi).-
Vaya redondeando, señora diputada.
Sra. Caliva.- Llevo solamente 29 segundos de exceso.
Varios señores diputados.- No, 2 minutos.
Sr. Presidente (De Marchi).- Dos minutos y medio, diputada.
Sra. Caliva.- Otros diputados se han excedido cinco
minutos.
Sr. Presidente (De Marchi).- Ya le he permitido que se exceda, pero redondee, por favor.
Sra. Caliva.- Decía anteriormente que marzo es un mes
para la memoria y para reflexionar. Así que en honor a los 30.000
detenidos-desaparecidos, para honrar sus memorias, y además porque mi espacio
político así lo viene militando desde hace muchísimos años, nosotros no vamos a
acompañar este proyecto de ley para salvarle el traje a Macri y a los fugadores
y endeudadores.
Agradezco al bloque por el
respeto. Quiero reivindicar a nuestros detenidos-desaparecidos, y voy a honrar
su memoria votando en contra de este proyecto. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De Marchi).-
Tiene la palabra el señor diputado Galimberti, por Entre Ríos.
Sr. Galimberti.- Señor presidente: después de más de diez horas de
sesión y de haber escuchado a muchos colegas, trataré modestamente de encauzar
el debate de un proyecto de ley que ha llegado a esta Casa hace apenas seis
días.
El
presidente de la Nación estuvo la semana pasada en este mismo lugar y nos dejó
una definición muy clara respecto de lo que significa la autorización de
endeudamiento y el posterior acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
Ese
día, en presencia de la Asamblea Legislativa, el presidente nos dijo que el
acuerdo no resuelve el problema de la deuda externa. Efectivamente, esto es así
por diferentes circunstancias.
En
primer lugar, frente a la deuda externa que se mantiene con el Fondo Monetario
Internacional, merced al trabajo de toda esta semana, intentaremos autorizar
un nuevo empréstito para, de esta manera, solventar los vencimientos que se
tiene por delante y tener en cuenta algunos desbarajustes que en el presupuesto
pueden llegar a ocurrir, fortaleciendo lo que son las reservas del Banco
Central y, por supuesto, también tendiendo a cubrir un déficit que el Estado
nacional viene teniendo desde hace algún tiempo.
Este proyecto
que ha venido aquí desde el Poder Ejecutivo el día viernes ya en horas de la
tarde ha sido tratado en un tiempo exiguo por todo este Cuerpo.
El
Poder Ejecutivo nacional tuvo en sus manos, prácticamente por veintiséis meses,
un ida y vuelta con el Fondo Monetario Internacional, a veces haciendo un
relato con algunos tintes épicos, relato que algunos diputados hoy pretenden
mantener en este recinto.
Esta
discusión ‑esto hay que reconocerlo‑ se da en este ámbito en virtud
de la Ley de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública que fue
sancionada el año pasado y que permite ‑tal cual lo prescribe la
Constitución‑ que esta deuda se tenga que discutir en el Congreso de la
Nación.
Con
respecto a algunas apreciaciones, quiero ser franco: yo no me siento ni
cómplice, ni corresponsable, ni que vaya a actuar en un cogobierno.
La
verdad es que el proyecto que nos remite el Poder Ejecutivo nacional tenía
algunos defectos en su artículo 1°, donde se solicitaba ‑entre comillas‑
la refinanciación; técnicamente un nuevo empréstito. A partir de su artículo 2°
incorporaba un programa económico financiero y otro desde el punto de vista
técnico, que obviamente tenía un contenido que por mandato constitucional no
correspondía que se trate en este recinto.
El
artículo 75 de la Constitución Nacional es muy claro. El Congreso de la Nación
da la autorización para obtener el empréstito, pero la administración general
del país, por imperio del artículo 99, le corresponde al Poder Ejecutivo
nacional.
Luego
de una semana de bastante trabajo ‑un trabajo que se ha desarrollado con
mucha responsabilidad‑, seguramente con fundamentos diferentes muchos de
los miembros del bloque oficialista acompañaron el dictamen en función de que
deben seguir ejerciendo el gobierno hasta el 2023, mientras que algunos otros
directamente no acompañaron.
Desde
la oposición –específicamente desde el interbloque de Juntos por el Cambio, de
la misma manera que desde otros sectores de la oposición‑, se sustentó un
criterio donde la institucionalidad y la responsabilidad son necesarias dentro
de la continuidad del Estado.
La
deuda que hoy vamos a autorizar a contraer al Poder Ejecutivo nacional no lo
exime de realizar algunas tareas hacia el futuro, en esta ventana de tiempo que
se está obteniendo a través de los plazos que se dan mediante este nuevo
empréstito. Seguramente, muchas serán materia de discusión en este recinto.
Para
brindar algunos datos objetivos, la Nación Argentina, desde 2008 en adelante,
no cierra un ejercicio fiscal sin déficit. La emisión monetaria galopa desde
hace más de una década. La inflación, desde hace más de una década, pasa los
dos dígitos; en el último año algo más del 50 y se encamina en este 2022 por el
mismo camino. La pobreza y la indigencia no paran de crecer. El desempleo
golpea en todas las capas de la población, pero específicamente en el sector de
los más jóvenes y muestra porcentajes tremendos.
Son
datos objetivos que es necesario ver para que el plan de gobierno, el plan
plurianual, el control de la inflación que aún nos está debiendo el Poder
Ejecutivo Nacional, pueda llevarse adelante.
Por
último, una cuestión no menor: la economía también se nutre de la confianza. Si
el propio gobierno no es capaz de llenar su discurso con términos ajustados a
la realidad, con números que nos hablen de las vivencias que tienen los
argentinos ‑no las grandes empresas, no aquellos que pueden venir a
invertir circunstancialmente en este país, sino todos aquellos ciudadanos que
en el día a día sienten cómo van perdiendo poder adquisitivo‑, vamos a
estar en serios problemas.
Vamos a
acompañar el despacho. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra la señora diputada Zaracho, por Buenos Aires.
Sra. Zaracho.- Señor presidente: hoy es mi primera
intervención en el recinto. La verdad que me genera mucha bronca ‑quiero
ser sincera‑ tener que estar discutiendo la deuda con el Fondo, porque sé
lo que implica para los sectores populares.
Capaz
que no lo recuerden, pero el 16 de diciembre me tocó asumir la banca ‑lo
hice con mucha responsabilidad‑ y no podía ni estar parada. Siempre digo
que soy la hija del 2001 y esa marca la llevo grabada en mi cuerpo. ¿Por qué?
Porque me tocó de chica salir a cartonear. Esas decisiones políticas nos
dejaron afuera del sistema sin la posibilidad de poder estudiar, de planificar
a largo plazo o de desarrollarnos.
Por
eso, señor presidente, quiero hacer un repaso sobre el 2001. En 2001 tuvimos
más del 57 por ciento de pobreza y más del 20 por ciento de desempleo. Para
nosotros no son números; para nosotros son personas que las vemos, las tocamos,
las sentimos y nos duelen.
Esto lo
quiero decir porque esas decisiones políticas hacen que nosotros no podamos
acceder a los derechos básicos.
Les
quiero compartir un hecho que ocurrió hace dos años más o menos, cerca de mi
casa, en Villa Caraza, donde una familia completa falleció porque como en todos
los inviernos no pueden acceder a tener el servicio de luz. Se cortó la luz,
prendieron velas, se incendió la casa, no tenían agua. Toda la familia
falleció.
Familias
que nos duelen y que son historias reales. Eso pasa porque no accedemos a tener
los servicios básicos, los derechos básicos.
¿Qué
quiero decir con esto? Que esas son las políticas y la deuda interna que
tenemos nosotros. En el 2003, con el gobierno de Néstor y la decisión política
de echar al Fondo de nuestro país, pudimos pensar en cómo desarrollarnos.
Esto lo
quiero decir porque es importante. Nos hacen creer que los iluminados de afuera
nos van a salvar. En ese momento, bajó 20 puntos la pobreza y 15 por ciento el
desempleo. Crecimos y tuvimos independencia.
En el
2015, volvimos a tener un retroceso en nuestro país con el gobierno de Macri,
que se fue con más de 3 millones y medio de pobres nuevos y con la deuda más grande de la historia. En realidad, no fue una deuda, sino una
estafa, porque el tema no pasó por este Parlamento, los legisladores no fuimos
consultados y ese dinero no lo vimos invertido en salud, en educación ni en la
construcción de barrios y nuevos lotes con servicios.
La verdad es que el hecho de que la
oposición nos hable de responsabilidad –esto lo digo con mucho respeto- me
genera mucha bronca. Cuando queremos investigar el tema de la fuga de capitales
se levantan y se van.
Realmente quiero que miren a la cara a
la sociedad, nos dejen de tomar el pelo y se hagan cargo de la deuda histórica
que nos dejaron.
Queremos que esta deuda la paguen los
que se enriquecieron, porque no es que perdimos todos. Esto hay que decirlo:
hubo gente que se enriqueció.
El gobierno actual está discutiendo el
tema de la deuda externa y se hizo cargo de una pandemia de carácter mundial.
Pero la verdad es que el Fondo Monetario Internacional no cambió en nada en
cuanto a su extorsión. Hoy tenemos más del 40 por ciento de pobreza, a pesar de
que algunos decían que de la crisis humanitaria íbamos a salir mejor. Pero al
Fondo Monetario Internacional no le importa lo humanitario.
Nosotros no llegamos al gobierno para
administrar la crisis, sino todo lo contrario, es decir, para transformarla. No
se les puede exigir más a los de abajo; eso está muy claro.
Por eso, así como el Fondo Monetario
Internacional va a venir a controlar cada tres meses, propongo que celebremos
un acuerdo para pagar la deuda interna. En ese sentido, cada tres meses debemos
llevar a cabo una auditoría para pensar cómo vamos a hacer para garantizar un
salario básico universal en virtud del cual la gente deje de estar en la
indigencia.
También debemos determinar cómo vamos
a hacer para ir a buscar a los pibes y las pibas excluidas de las escuelas y
urbanizar los más de 400 barrios populares que tenemos, crear nuevos lotes con
servicios, generar nuevos puestos de trabajo y reconocer los que ya existen.
Para finalizar, señor presidente y
compañeros diputados, quiero decir que los sectores populares ya sufrimos la
crisis del macrismo y le pusimos el cuerpo a los peores momentos de la
pandemia.
Por eso quiero ser muy clara a la hora
de dejar asentada mi posición: no voy a acompañar este acuerdo, que implica el
sufrimiento de nuestro pueblo y la extorsión de nuestra patria. No puedo volver
a mi barrio, mirar a mis vecinos y decirles que voté a favor de la estafa de
Macri.
Pero sí quiero dejar en claro, señor
presidente, que cuenta conmigo, con mucho compromiso, para seguir defendiendo
los intereses de nuestro pueblo, enfrentar las agresiones de los poderosos,
investigar la fuga de capitales, construir políticas sociales y conquistar
derechos. Estamos para recuperar el contrato de 2019, que consiste en empezar
por los últimos para llegar a todos y todas.
El Fondo Monetario Internacional no es
dueño de la Argentina. La Argentina es nuestra y de nuestros hijos. (Aplausos. Varios señores diputados rodean y
felicitan a la oradora.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Wolff, por Buenos Aires.
Sr. Wolff.- Señor
presidente: la verdad es que escuchando todos los discursos y haciéndome cargo
de ser parte del Congreso Nacional desde hace seis años, no es la primera vez
que me pregunto –aunque esta noche lo estoy haciendo más que en otras- si
nosotros tenemos conciencia de lo que como clase política representamos para la
Argentina. Me refiero a una clase política que vive tirándose culpas.
En ese sentido, tengo la sensación de
que hay una enorme parte de la ciudadanía que está cansada de eso. Me refiero a
ambos lados de la grieta; para esto no hay grieta.
Una parte muy grande de la ciudadanía
está cansada de que nos tiremos culpas. Porque evidentemente el hecho de que
nosotros estemos aquí esta noche significa que la política, como representación
de la sociedad civil, en algo ha fracasado. Nadie llega al borde del abismo y
se para a fin de salir en la foto peinándose -no es mi caso; yo tampoco soy muy
gracioso- y tratando de ver cómo sale, si fue el primero que lo dijo y si sale
bien en la foto para ir al barrio y decir que salió bien parado.
Hoy nosotros llegamos al borde del
abismo por vigésima primera vez en la historia. La Argentina ha pedido
préstamos al Fondo Monetario Internacional en veintiún oportunidades. El signo
político correspondiente al actual oficialismo también lo hizo.
Por esa razón lo primero que tengo
para decir desde el lugar que me toca –y me hago cargo- es que esta noche no
tengo nada de lo cual enorgullecerme y nada que aplaudir. En este sentido, en
2001 me tocó ver cómo se aplaudió aquí, en el Congreso Nacional, la entrada de
la Argentina en default y la
designación de tres presidentes en el curso de una semana. ¿Se acuerdan?
También me tocó ver cómo se expropiaban
las empresas Yacimientos Petrolíferos Fiscales y Aerolíneas Argentinas, al
igual que cómo se votó el memorándum celebrado entre la Argentina e Irán.
Siempre había personajes que aplaudían. En aquella oportunidad yo, desde mi
casa -como la mayoría de ustedes, porque salvo algunos casos la mayoría de
nosotros en ese momento no éramos diputados de la Nación-, estaba diciendo lo
que hoy muchos están diciendo de nosotros en sus hogares.
La verdad es que no me resulta
simpático decirlo. Hay caracterizaciones que hacemos de nosotros mismos. Así,
están las “palomas”, los “halcones”, los kirchneristas, los cambiemistas y los
macristas. No importa ya cómo llegamos hasta acá. Llegamos todos juntos, y
porque la Argentina vive por encima de sus posibilidades, gastando más de lo
que necesita.
Lo cierto es que estamos otra vez acá,
pasándonos culpas. Es hora de que cada uno agarre su parte y la entienda. Me
pueden recortar esto los medios afines al gobierno: Sí, nosotros tomamos deuda;
concretamente, el 12 por ciento de la deuda total. Muchachos y señoras: háganse
cargo del 88 por ciento que les toca.
La Argentina debe más de 350.000
millones de dólares. Nosotros tomamos 45.000 millones de dólares. Es decir que
siete de cada diez dólares que debe la Argentina fueron tomados por un gobierno
peronista, les guste o no.
También hablan de la fuga de
capitales. ¿Saben qué es eso? Que la gente ahorra en dólares. Sáquense ustedes
también un rato la careta: ¿alguno de ustedes guarda sus ahorros en pesos? ¡Si
encontramos 5 millones de dólares en una caja de la familia presidencial!
Ese es el problema. La sociedad no nos
cree y hoy todos vuelven a ver cómo salen peinados en la foto. Perdón, no
todos: hoy una parte de su espacio político, de manera irresponsable, ni siquiera
ha venido para la foto.
Por eso apelo a que cuando termine
esta sesión no se vaya nadie cantando como cuando apedrearon el Congreso
Nacional. Están las imágenes del hemiciclo en las que aparecen cantando
canciones partidarias.
Hoy no hay nada para festejar. Mañana
la Argentina va a seguir teniendo un 40 y pico por ciento de pobreza y una
inflación con precios fijados, tarifas pisadas y que no le permite comer a
nadie.
Por eso me parece que es hora de que
cada uno agarre su parte y bajen los que están arriba. Cada vez que pelean
entre ustedes rompen las instituciones. Como integrante de mi espacio me hice
cargo de la parte mía. Ustedes perdieron las PASO y renunció la mitad del
gabinete. Después no les gustó lo que firmaron con el Fondo Monetario Internacional
y renunciaron las autoridades del bloque. Finalmente, no les gustaron las
causas judiciales que tienen y pidieron la renuncia de los integrantes de la
Corte Suprema de Justicia. Es hora de que se hagan cargo de algo.
Cuando uno vive hablando del pasado es
porque no tiene un futuro para ofrecer. Mañana se les habrá terminado, primero,
el "ah, pero Macri". Gobernaron durante veintisiete de los últimos
treinta y tres años y catorce de los últimos dieciocho. Mañana se les habrá
terminado el "ah, pero el default".
Mañana es hora de que se pongan a gobernar. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Leiva, por el Chaco.
Sr. Leiva.- Señor presidente: en primer
término, sin querer polemizar con el colega de Corrientes, quiero decir que
tengo entendido -y vamos a pedir el informe correspondiente de mi bloque‑
que la asistencia del gobierno nacional a la provincia de Corrientes fue de
aproximadamente 12.000 millones de pesos. Está bien que venga y lo plantee.
En
segundo lugar, me hubiese gustado que una parte de los
45.000 millones de dólares de deuda tomados por el gobierno de Macri se hubiese
destinado, por ejemplo, a la licitación de la construcción del segundo puente
entre las provincias del Chaco y de Corrientes, que
es una de las demandas que tiene toda la región. (Aplausos.)
Me hubiese gustado que en su momento no cortaran los 40 millones
de dólares asignados por el BID al Municipio de Resistencia porque el
intendente era Jorge Milton Capitanich. Me hubiese gustado que de la misma
manera que hoy están preocupados porque no está Máximo ni habla Cristina,
recordaran el año 2007 y el “Cristina, Cobos y Vos”. Cobos, traidor infame a la
Patria, fue expulsado de por vida del radicalismo. Cuando tuvo su voto no
positivo, tenía ojos celestes y era el mejor de los patriotas. Esa es la
oposición que tenemos y que hoy se rasga las vestiduras hablando de democracia
y de respeto. (Aplausos.)
Hablan de generar empleo. Tenemos acá
a un exministro de Economía que duró quince días y que en su gobierno nos
dejaron 20 muertos en la plaza. Pero nos quieren dar cátedra de economía.
Me hubiese gustado también que esté
presente la exgobernadora de la provincia de Buenos Aires. Ella, que decía para
qué crear universidades si los pobres no van. Realmente, nosotros jamás creamos
una Gestapo ni perseguimos a ninguno de nuestros opositores. Jamás hemos
utilizado los medios ni la Justicia para perseguir a nuestros opositores y
hemos dado los debates en el lugar que corresponde, que es acá, en el ámbito
del Congreso. (Aplausos.)
Si hoy estamos discutiendo por estos
45.000 millones de dólares es porque ustedes tomaron esa deuda. Me pregunto
dónde están los brotes verdes. (Risas.) En ningún lado. La luz al final
del túnel, el segundo semestre, la lluvia de inversiones, ¿dónde están? Lo
único que llovió es pobreza y marginalidad. Lo único que llovió es hipotecar el
país por los próximos cien años. Y no los veo preocupados por saber dónde está
Sturzenegger ni Prat Gay ni Caputo, el capo de las finanzas. ¿Dónde están? No
los veo preocupados. Ellos generaron todo esto, ustedes les creyeron y hoy
vienen y repiten y repiten las cosas acá.
Compañero Cobos: lo saludo porque la
verdad es que nosotros nos hacemos cargo de que fue nuestro vicepresidente y nos
hicimos cargo de su voto no positivo. Hoy también nos hacemos cargo de lo que
ustedes dejaron porque es nuestra responsabilidad política y porque entendemos
que la política es para tratar de resolver los problemas. Seguramente les
incomode mucho que alguna vez se investigue lo que ha generado el gobierno de
Mauricio Macri.
Señor presidente: no me quiero
extender mucho más porque, además, nos dijeron que había que tener paz y
tranquilidad. (Risas y aplausos.) Yo tengo sangre en las venas, pero eso
no quiere decir que tenga odio ni resentimiento como tienen ustedes. Yo tengo
amor y militancia política. (Aplausos.) Por eso me hubiese gustado
escucharlos cuando los libertarios descalificaron la política. ¡Por favor! ¿Qué
hacen acá si no les gusta la política? Están acá gracias a la política. (Aplausos.)
Más allá de las diferencias que pueda
tener con ustedes, créanme que tenemos algo en común: todos venimos de la
política y por eso es importante que determinados personajes no la
descalifiquen. La política es la única herramienta que tenemos para mejorar la
calidad de vida de la gente. No hay otro camino posible.
Aquí no hay nada que festejar.
Nosotros estamos por votar esta noche así, con la nariz tapada. Ustedes no se
preocupen por Máximo. La vez pasada, cuando Máximo vino, se levantaron y
votaron en contra del presupuesto. Ahora están preocupados porque no viene y
encima quieren que hable. (Aplausos.)
Para terminar, señor presidente,
quiero decir que cuando nuestro vicepresidente tuvo el voto no positivo, fue un
capo, un genio. Pero si Cristina no habla, conspira contra Alberto. ¿A qué
estamos jugando, queridos colegas diputados y diputadas?
Espero que al final de esta noche, sin
nada que festejar, este pueda ser un camino. Nosotros sabemos que el acuerdo
con el Fondo no va generar la recuperación que necesitamos. Lo que nosotros
necesitamos es bajar la inflación ‑que es el desafío que tiene Alberto‑
y generar trabajo, que también es otro de los desafíos que tiene Alberto.
Para redondear, señor presidente,
insisto en que ni ustedes ni nosotros tenemos nada para festejar. Les pido a
todos que, si no quieren escuchar cosas que no les gustan, no digan otras que
tampoco nos gustan a nosotros. Esto es muy sencillo. (Aplausos. Varios
señores diputados rodean y felicitan al orador.)
Sr. Presidente (De
Marchi).-
Tiene la palabra el señor diputado Lombardi, por Buenos Aires.
Sr.
Lombardi.- Señor presidente: no me gustaría estar en el lugar del señor
diputado Martínez, porque después de la ovación que acaba de recibir el señor
diputado Leiva por la serie de insensateces que dijo, el presidente del bloque
tendría que ser él. Germán: él merece todo después de la colección de
disparates que manifestó.
-
Varios
señores diputados hablan a la vez.
Sr. Lombardi.- ¿Se dieron cuenta de que nosotros dejamos hablar? Ustedes no pueden.
Hagan el ejercicio de quedarse callados un ratito y respetar al otro. Un
ejercicio de solo un ratito. Por otra parte, ¿aplauden los agravios al diputado
Cobos y al diputado López Murphy? Piensen un poquito un ratito.
Acá el problema no es
ninguna de esas cosas. El problema es que gobernar, a veces, tiene situaciones
gratas y otras, situaciones ingratas. La madurez del gobernante es afrontar las
situaciones gratas y las no tan gratas. Además, es evidente que un gobernante
no solo administra, sino que también lidera y genera confianza. Esto es lo que
debe hacer.
Acá estamos discutiendo
el endeudamiento con el Fondo. Si el presidente de la Nación, que tiene que
generar confianza, dice “desprecio al Fondo como lo despreciamos todos”, y de
buena parte del bloque algunos se van y no vienen, y de los que vienen algunos
dicen que van a votar con la nariz tapada, la cosa no va a funcionar porque no
tienen la convicción política necesaria para llevar adelante un programa.
Pero además no va a
funcionar por dos motivos. Por un lado, porque el programa económico que
presentó el ministro Guzmán es un cambalache y tampoco tiene coraje. El
problema del coraje es saber hacer las cosas que no son tan simpáticas.
Voy a poner un número
para mostrar que la cuestión de las convicciones y del coraje implica
decisiones concretas. El 33 por ciento de la rebaja del déficit que se prevé
para 2022 se explica por las tarifas y los revalúos. El 0,1 del 0,5 ‑que
es el 20 por ciento‑ se explica por los revalúos inmobiliarios y el 0,06
de las tarifas ‑que parece un número mínimo‑ es el 12 por ciento
del total de lo que tendrían que hacer este año.
Vaya casualidad, ¿por qué la falta de
convicciones se expresa en lo que hacen? Porque el tema del revalúo
inmobiliario depende de las provincias. Qué flaco favor le hizo al federalismo
argentino que, frente a un organismo multilateral e internacional, el
presidente y el ministro Guzmán tomen un compromiso en función de las
provincias argentinas.
¿Qué pasa si eso no se da? ¿Qué pasa
si en cada una de las diez inspecciones trimestrales se empieza a ver que las
provincias no hacen lo que ustedes se comprometieron a hacer pero que era
resorte de las provincias?
A su vez, por el mecanismo de las
tarifas tiene que pasar por audiencias públicas. ¿Qué pasa si las audiencias
públicas le salen de rebote? Esto mismo lo planteé en la Comisión de
Presupuesto y Hacienda y la secretaría de Legales del ministro de Economía me
contestó: “Si las audiencias públicas no salen, van para atrás”. Bueno, me
parece razonable. Ahora bien, no conozco a nadie que vaya a una audiencia
pública a decir: “¡Auméntenme, muchachos, auméntenme las tarifas, que es lo que
me merezco!”.
Hay un nivel de irresponsabilidad que
tiene que ver con esta poca convicción. Además de lo muy desafortunado del
programa, esta poca convicción hace que esto no vaya a tener éxito y salga mal.
¿Qué es lo que tiene que suceder?
Nosotros proponemos que vuelvan a mandar el presupuesto que, por suerte, no
salió en diciembre. El ministro y el presidente tendrían que estar agradecidos
porque fueron con una estimación inflacionaria del 33 por ciento, mientras que
con el Fondo firmaron el 43 más 5, es decir, el 48 por ciento. ¿De qué estarían
hablando ahora si lo hubieran hecho aprobar y que tanto criticaron porque no
tenían presupuesto? Es totalmente inconsistente; son inconsistentes. Sugiéranle
al presidente que envié rápidamente un nuevo proyecto de presupuesto para
tratarlo y darle el marco normativo que corresponde.
La segunda cuestión a la que me voy a
referir me parece clave para no repetir otras cosas. El objetivo macroeconómico
es llegar al 2022 con el 2,5 por ciento de déficit; al 2023 con el 1,9 por
ciento; al 2024 con 0,9 por ciento y en 2025 llegar a una situación de
equilibrio.
Lo que más me preocupa es que la
Argentina va a llegar al mismo número de equilibrio fiscal al que habíamos
llegado con gran esfuerzo de todos los argentinos en 2019. Nos hicieron perder
lastimosamente el tiempo. Vamos a llegar con el mismo objetivo fiscal que dejó
Macri en 2019 y que tanto critican, aunque con una diferencia: vamos a tener
más pobreza y más impuestos.
Para redondear, lo más preocupante de
todo, y por ello estamos en las antípodas del programa económico, es cómo el
ministro dilapida el tiempo. Se tomó veintisiete meses para discutir esto.
Ahora se obtuvo una ventana de tiempo.
Esto que estamos haciendo hoy, y que nosotros acompañamos en cuanto a la toma
de crédito público, es una ventana de tiempo. ¿Qué es lo que más me preocupa?
Que dilapiden de nuevo esa ventana de tiempo. Me preocupa que, pasada esta
nueva operación, no veo ninguna intención de reforma. El presidente se ufanó en
esta misma sala acerca de que no iba a reformar nada. Pero si no reforma nada,
entonces nada va a cambiar y la Argentina va a seguir por un camino de
decadencia.
El problema del ministro Guzmán es que
se toma todos los tiempos necesarios, mientras el país sigue postrado. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra la señora
diputada Lena, por Entre Ríos.
Sra. Lena.- Señor
presidente: a esta altura de la noche ya hemos escuchado un montón de cosas. Si
hay algo de lo que puedo estar orgullosa y contenta es de pertenecer a un
partido y a una coalición electoral -la de Juntos por el Cambio- que ha actuado
con una absoluta responsabilidad, buscando siempre un camino que no nos lleve
al default. Bien sabemos lo que
significa el default porque lo hemos
sufrido cuando el entonces presidente Rodríguez Saá nos expuso ante ello en
2001.
Siempre trabajamos por la cohesión.
Hicimos mucho esfuerzo en pos de llevar adelante una posición unificada. Quizás
lo hicimos sin estar del todo convencidos, pero lo hicimos por el país, por
nuestros ciudadanos y porque nuestra Argentina tenía que honrar nuestras
deudas.
En ese sentido, nos resulta difícil
escuchar y entender por qué muchos del oficialismo dicen que van al Fondo con
disgusto. Yo me pregunto: si al Fondo Monetario le estamos debiendo 40.000
millones de dólares, ¿por qué le vamos a pedir 45.000 millones de dólares? Es
decir, estamos refinanciando una deuda y estamos tomando, además, 5.000
millones de dólares más de deuda.
A su vez, si además nos remitimos al
stock de deuda que tiene nuestro país, sobre un total de 365.000 millones de
dólares, los 45.000 millones de dólares solo significan el 12 por ciento del
total de la deuda que tiene nuestro país.
Entonces, cuando escucho todo lo que
nos está pasando y veo todo este escenario, recuerdo y deseo honrar la memoria
de un diputado de nuestro partido que estuvo en este recinto. Me refiero a un
intelectual y a un político que se llamó Raúl Baglini.
Raúl Baglini tenía un teorema que
llevaba su nombre y que decía que cuánto más se acerca uno al poder y al
gobierno, más conservador y responsable se vuelve en sus decisiones. Como
decimos nosotros en el campo cuando se anda a caballo, y en este caso con
respecto al gobierno, “nos subimos por la izquierda y bajamos por la derecha”.
Hoy este gobierno está cabalmente cumpliendo
aquel teorema de Raúl Baglini, y digo gobierno en un sentido amplio, es decir,
no me refiero solamente al presidente Alberto Fernández sino también al
oficialismo dentro del Congreso.
Entonces, cuando nuestro presidente
Alberto Fernández nos pide esa responsabilidad -cumpliendo este teorema de
Baglini-, nosotros pensamos y hablamos acerca de cuál es la responsabilidad que
hoy tiene la vicepresidente de la Nación y qué pasa en estos días con estos
pibes de la revolución.
Me refiero a estos pibes que están
entrampados en su propia irresponsabilidad, que no quieren renunciar al relato,
que no quieren estrellar sus banderas económicas y, lo que es peor, mucho menos
quieren renunciar a sus cargos o al poder. Si no están de acuerdo con lo que su
presidente les está pidiendo, den un paso al costado. No se escondan ni hagan
que otros pongan la cara mientras pasa la tormenta.
Señor presidente: con la
responsabilidad que hoy tenemos voy a acompañar la aprobación de este acuerdo
de facilidades extendidas. Por suerte, gracias a estas mayorías que hoy tenemos
después de las últimas elecciones, hemos logrado desdoblar y modificar este
proyecto originario de ley.
Digo ello porque de ninguna manera
íbamos a apoyar o aprobar un plan de gobierno o un plan económico que nos
imponga mayores tarifazos, más ajustes por inflación, una suba de tarifas que
nunca supieron explicar o más impuestos, algo que nosotros durante nuestra
campaña electoral nos comprometimos a no apoyar.
En realidad, queremos que nuestro
presidente se ponga los pantalones largos y realmente pueda seguir adelante
construyendo una sociedad sin relatos y donde se pueda trabajar por una
Argentina unida y fuera del default. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Cisneros, por Tucumán.
Sr. Cisneros.- Señor
presidente: adelanto mi voto positivo. Soy oficialista, este es el voto por el
que he sido electo diputado nacional y con el que salía en campaña a recorrer
Tucumán.
Tengo un compromiso con el
oficialismo. Soy oficialista y no me da vergüenza decirlo. Mi voto no es
culposo. Lo que quiero dejar perfectamente en claro es que cuando uno es
oficialista se pagan costos políticos y no siempre las cosas salen como uno
quiere.
Escuchando las distintas
manifestaciones me llaman la atención dos cosas. Por un lado, cómo se preocupan
todos por el plan del gobierno que dicen que no tenemos. Lo tenemos. Lo que no
contemplamos en ese plan es un plan de ajuste, de reforma laboral y de rebaja jubilatoria, como lo hizo el
oficialismo desde 2015 al 2019 en la provincia de Buenos Aires con los
trabajadores bancarios del Banco Provincia de Buenos Aires a quienes les quitó
su beneficio jubilatorio.
Sabíamos que, tal vez, este no fuera el mejor
acuerdo, pero es el acuerdo posible y el que se pudo lograr.
También me llama
poderosamente la atención cuando se preocupan por las internas del oficialismo.
Nosotros siempre hemos dicho algo claro y concreto: nuestro bloque no es un
regimiento ni nosotros somos conscriptos o reclutas. Se debate, se discute y
cada uno tiene su opinión. Podemos disentir y empezar a construir a partir de
mañana. Cada uno debería preocuparse por el espacio al que representa y no por
las internas de los distintos espacios. A mí lo que pase dentro de Juntos por
el Cambio o de la Unión Cívica Radical, con todo respeto, no me atañe.
El momento de discutir el
acuerdo con el Fondo iba a llegar, era necesario, porque no se trata solamente
del Fondo. Al Fondo no lo integra solamente el gobierno de Estados Unidos. El
directorio del Fondo está integrado por un montón de países. Es verdad que
Estados Unidos es el accionista mayoritario, pero si no arreglamos con el
Fondo, si no salimos del default,
también las provincias se van a ver impedidas de acceder a créditos internacionales,
como han accedido muchas para realizar obras de infraestructura.
Lo que molesta de este
plan de gobierno, de este acuerdo con el Fondo es que no haya reforma laboral
ni jubilatoria.
Algunos dicen “falta
poco”; otros hacen otras manifestaciones. Por mi parte estoy cumpliendo con el
pedido del gobernador de mi provincia, de los intendentes de mi provincia y no
estoy escondiendo mi voto afirmativo, porque no estoy entregando ninguna
soberanía ni estoy perdiendo mi condición de dirigente sindical.
Yo defiendo a
trabajadores reales, de carne y hueso, que tienen un alto poder adquisitivo a
costa de las luchas que junto con el compañero Palazzo llevamos al frente de la
Asociación Bancaria. No represento a la gente en abstracto, represento a
trabajadores de carne y hueso. Ellos sabrán entender que esta medida que
estamos apoyando es para el bien de todos.
Hablan mucho del 2001 y
hay muchas señoras y señores diputados que han formado parte de esta Cámara.
Como dirigente sindical de la Asociación Bancaria he sido una parte actora. Era
el representante gremial que tenía que ir a pararse al frente de los bancos
mientras se caían y se perdían puestos de trabajo.
Pero nadie ha dicho quién
fue el gobierno que nos llevó a esa situación, ni nadie dijo quién era el
ministro de Economía, porque no se está buscando adjetivar ni agredir.
Por último, señor
presidente, comparto totalmente que quienes hacen antipolítica y están en este
Congreso no nos hacen mal a nosotros, le hacen mal al Congreso. Por eso, cuando
manifiestan algunas cosas, personalmente no las tomo en serio. No me hago el
serio ni soy un militante voluntarioso. A esto lo tomo muy en serio.
Hay muchos temas que se
tienen que tratar en este Congreso, como la ley de defensa del consumidor, el
estatuto del empleado de los call center
y la ley de humedales. Es cierto que el Congreso está en deuda.
Por otro lado, manifiesto
que estoy totalmente de acuerdo en ser solidarios con los trabajadores de
seguridad que han sido agredidos, pero también pido que seamos solidarios con
la presidenta del Senado a quien le han roto la oficina, y con el presidente
del bloque de senadores peronistas que también sufrió el mismo vandalismo. Sin
embargo, acá nadie ha dicho nadie.
Seamos solidarios con
todos. Repudiemos todo. Han roto las oficinas de la vicepresidenta de la
Nación; han roto los vidrios; han atacado y tenido una actitud vandálica.
Entonces, repudiemos eso.
Finalmente, anticipo mi
voto positivo y creo que no hay que mirar bajo el agua. Tenemos nuestros puntos
de vista, tenemos nuestros disensos, pero funcionamos como un bloque homogéneo
donde quienes lideran el espacio son Alberto Fernández y Cristina. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Stefani, por Tierra del
Fuego.
Sr. Stefani.- Señor
presidente: no voy a hacer consideraciones técnicas y económicas porque ya
varios diputados del espacio de Cambiemos las hicieron muy bien.
Sí me voy a solidarizar con el policía
Alfredo Gutiérrez que hoy sufrió
un atentado. Quiero condenar cualquier hecho de violencia, sea este perpetrado
en el Congreso, como acaba de decir el diputado preopinante, en la vía pública
o en la Plaza del Congreso.
Quiero hacer alguna
reflexión en relación con la deuda. De los últimos 150 años, Argentina tuvo
deuda en 143. En los últimos 50 años tuvimos un promedio de deuda de 3,5 por
ciento del PBI.
Por ello me parece
importante preguntarse para qué son las deudas. En esa consideración, creo que
cuando un país se endeuda para hacer obras de infraestructura importante para
el desarrollo económico que viene, como trenes, desarrollo energético,
carreteras, puertos, esa deuda tiene un sentido.
Cuando la deuda se toma
para pagar deudas anteriores y se vive en un proceso de endeudamiento porque
hay un déficit fiscal, que significa que el Estado gasta más de lo que entra,
entramos en otro concepto de deuda.
En ese concepto de deuda
me parece importante recalcar que el gobierno kirchnerista ha duplicado durante
su mandato la cantidad de empleados públicos de 430.000 a 720.000 en pocos
años. Eso, de alguna manera, ha generado una propaganda política y equipos
dentro del Estado; un tema que es importante.
También ha generado ese
déficit fiscal en algunas provincias como la mía, una corporación
público-privada donde no solamente el Estado crece, sino que crecen algunos
empresarios vinculados a ese Estado, producto de la corrupción.
Es muy fácil dar desde el
Estado porque eso es popular. Lo impopular es cuando hay que endeudarse para
pagar eso que se dio en demasía y esa es la parte que nos toca, generalmente, a
los gobiernos de Cambiemos.
En la deuda del 2015 a
2019 algunas cosas no se dijeron. Siempre escucho acerca de la responsabilidad
del gobierno de Cambiemos y del presidente Macri, pero no escucho decir que las
dos terceras partes de esa deuda se utilizaron para pagar deuda anterior ni que
había un déficit fiscal de 5,8 por ciento del PBI, que implica algo así como
32.600 millones de dólares.
Tampoco escucho decir que
se pagaron 15.736 millones de dólares a los holdouts
producto del juicio que se perdió en el tribunal de Griesa. Nada se dice
sobre los 14.783 millones de dólares que se les tuvo que restituir a las
provincias producto de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia que ordenó
devolverles parte de la coparticipación ni sobre los 3.079 millones de dólares
para solventar las cajas de jubilaciones nacionales y provinciales que estaban
con problemas económicos ni sobre los 2.351 millones para el pago de Gas Plus y
Petro Plus ni sobre los 760 millones para pagarle a CAMMESA o los 932 millones
de dólares por juicios perdidos en el CIADI o los 436 millones de dólares de
deudas de energía con Bolivia y Paraguay.
Vivo en una provincia que
le podría proveer gas a toda la Argentina, pero importamos gas, precisamente,
por no haber hecho las obras de infraestructura que deberíamos haber hecho para
tener recursos energéticos.
A esto hay que sumarle que durante ese
gobierno al que ustedes le adjudican la deuda -el mal de todo lo que nos está
pasando hoy-, las reservas aumentaron a 19.945 millones de dólares y el déficit
se redujo de 5.4 a 0.4 porcentuales del PBI.
Hicieron una gran máquina electoral
que les permitió ganar la elección, pero ahora tienen que gobernar.
Cuando nosotros asumimos el gobierno
en el 2015 no había ningún indicador de pobreza ni de criminalidad. Hoy sabemos
que una familia que no tiene 70.000 pesos es pobre. ¿Y saben qué? En la
Argentina el 14 por ciento de los asalariados es pobre, al igual que el 44 por
ciento de los cuentapropistas y el 50 por ciento de los trabajadores
informales. Tenemos un millón de planes sociales con una antigüedad promedio de
diez años.
Esas son las condiciones en las que
estamos en nuestro país. ¿Qué dice el presidente? Que no hay que reformar la
legislación laboral; en cambio, nosotros decimos que hay que modernizarla. Eso
no significará que los trabajadores pierdan derechos. Es mentira que un
trabajador puede tener derechos si no hay trabajo. Si no hay trabajo, no hay
trabajador y, por lo tanto, no hay derechos. (Aplausos.)
Creo que también es importante seguir
un camino de reducción de impuestos, no de aumentarlos. Somos el país de
América que más impuestos tiene -174- y nos supera un país en Europa o en
África. Somos el segundo país en el mundo con mayor cantidad impuestos pero no
nos da resultados. Esta es la economía que tenemos. Tenemos un 50 por ciento de
inflación.
La Asociación Argentina de
Contribuyentes está trabajando en esta reducción de impuestos. Me parece que
hace un buen trabajo y que tenemos que ir por ese camino. Nuestro país no
soporta más impuestos.
El modelo al que nos dirigimos es el
implementado en la provincia de Santa Cruz. El kirchnerismo gobierna Santa Cruz
desde 1991, es decir, lleva más de treinta años ininterrumpidos de gobierno. En
ese tiempo los únicos que se enriquecieron fueron los políticos y algunas
empresas vinculadas con ellos. La Argentina no irá por ese camino, se los puedo
asegurar.
Muchas gracias, señor presidente.
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra la señora
diputada Latorre, por Mendoza.
Sra. Latorre.- Señor
presidente: no reproduciré lo que ya con tanta claridad y solvencia han
explicado varios de mis colegas del interbloque en torno al motivo por el cual
si bien aprobaremos la autorización para tomar un nuevo financiamiento –que es
muy distinto a solo refinanciar sino que se está tomando nueva deuda- no
compartimos las recetas económicas de este gobierno. Estas medidas ya han
fracasado y no han logrado resolver ninguno de los problemas económicos que
enfrenta la Argentina.
Este gobierno inició su mandato en
2019 y desde entonces le estamos reclamando un programa económico.
Este plan económico no existía cuando
presentaron el proyecto de ley de presupuesto para el año 2022 ni tampoco
existe ahora. Es igual; es incumplible. Es inconsistente. Desde hace dos años
que podrían haber puesto en marcha un plan de gestión; es más, deberían haberlo
hecho, pero a la fecha no existe ya que lo que plantean son mentiras.
Quizás sea porque el mismo presidente
Fernández no cree en los planes, como él mismo se lo confesó al Financial Times en julio del 2020.
Quiero concentrar mi exposición en un
aspecto esencial, el de la política energética. Además de tratarse de una
política económica y ambiental, condiciona la sustentabilidad de cualquier
programa económico y productivo. Por lo tanto, exige una planificación
estratégica y políticas de Estado que sean coherentes. Pero esto nunca pasará
si no tenemos políticas serias ni objetivos cumplibles que partan de un diagnóstico
que también sea serio. A su vez, las medidas deben ser consecuentes con esos
objetivos. Esto no existe en el programa del que nos pretendían hacer
solidariamente responsables.
La propuesta energética que
presentaron está plagada de inconsistencias. En otras palabras, no le cierran
los números. Para afirmar esto hice varios ejercicios planteándome distintos
escenarios.
El programa energético actual es el
siguiente. En el 2021 los subsidios económicos de nuestro país significaron 3
puntos del PBI, o sea, 11 millones de dólares en subsidios energéticos de los
cuales el 70 por ciento -7.200 millones de dólares- correspondió a subsidios
eléctricos y el otro 30 por ciento al subsidio al gas en el punto de ingreso al
sistema de transporte.
Si se sigue en este sendero, a fines
del 2022 llegaríamos a los mismos niveles de subsidios del 2015, récord
histórico en el cual los usuarios pagaban un 20 por ciento de la energía que
consumían.
El año
pasado importamos gas natural de Bolivia a 6 dólares el millón de BTU y GNL a 8,3 dólares el millón de BTU, mientras
que el gas local lo pagábamos ‑según la estacionalidad- 3,80 o 4,70
dólares el millón de BTU.
Para este 2022, incluso antes de la invasión de Rusia a Ucrania y
de las restricciones y el alza de los precios, ya el IEASA estaba por licitar
70 barcos de GNL a 23 dólares el millón de BTU. El gasto estimado en
importaciones energéticas ya se elevaba a 5.000 millones de dólares, alcanzando
el IEASA solo a comprar un barco a 27 dólares el millón de BTU. El resto aún no
se ha concretado.
La Oficina de Presupuesto del Congreso
ya advierte que en este primer trimestre del 2022 se han aumentado un 208 por
ciento los gastos energéticos con respecto al primer trimestre del 2021. Hoy un
millón de BTU de GNL está en 50 dólares y la postergada renegociación del
contrato con Bolivia hace que vayamos a comprar el gas en menor cantidad,
porque no nos van a entregar, y más caro.
Esto pone en riesgo nuestra industria
en las próximas semanas -no es mucho más lejano el horizonte- y también el
consumo residencial. Nuestra generación eléctrica depende de la generación
térmica. ¿Les parece que esto es insostenible? Sin dudas que lo es.
Hace dos años, si hubieran corregido
esto, probablemente no estaríamos en esta situación de tener que renegociar
deuda porque el déficit primario de la Argentina es de tres puntos, el
equivalente a lo que se gasta en subsidios económicos. Pero nadie puede pensar
que con un 40 por ciento de pobreza podamos prescindir de un día para el otro de
los subsidios energéticos.
Entonces, tenemos dos escenarios. En
primer lugar, el escenario del presupuesto del ministro Guzmán para el 2022,
que era incumplible y planteaba actualizaciones tarifarias de alrededor del 80
por ciento para la luz y del 60 por ciento para el gas, si bien después no fue
consecuente con las medidas que tomó el gobierno por las internas existentes, y
se terminaron autorizando actualizaciones por el 20 por ciento.
El segundo escenario es el de la
actual propuesta energética que pretendían que aprobáramos. Consistía en una
segmentación en la que, con una teoría robinhoodezca, pretendían hacernos creer
que por aplicar una tarifa plena a un decil de la población -que no es un decil
sino que es el 4 por ciento porque se aplica sobre el AMBA, jurisdicción donde
tienen competencia- se ahorraría 0.6 puntos del PBI. Esto es imposible ya que,
como mucho y en el mejor de los escenarios, implicaría un ahorro de entre 200 y
500 millones de dólares mientras que, cómo les decía, el gasto del 2021 en
subsidios energéticos ‑eléctricos particularmente- fue de 7.200 millones
de dólares. Por lo tanto, ninguna de estas soluciones cuadra.
El ministro Guzmán dijo que esto se
lograría mediante mayores inversiones en Vaca Muerta y que evacuarían a través
de un gasoducto. El mismo IEASA manifestó que en el mejor de los casos,
haciendo una inversión 1.500 millones de dólares -cifra que se requiere para
ese gasoducto Néstor Kirchner-, el plazo de conclusión de obras será para fines
de 2023. ¿Cómo se puede plantear como solución para la crisis de la balanza
energética de 2022 una obra que, en el mejor de los casos, estará lista para
fines del 2023?
Además, creo que esto se agrava cuando
en la segmentación no se refieren tan solo a ese que decil de ciudadanos ricos
de la AMBA sino también al sector productivo de la Argentina. Ellos también
pagarán tarifa plena, o sea, el sector industrial, el productivo, las pymes y
los comercios.
Esos comercios y esas pymes tendrán
actualizaciones de, por lo menos, un 80 por ciento. Estos mayores costos
deberán trasladarse a los precios. En su defecto, vendrán con nuevos programas
de Precios Cuidados o precios topeados y, entonces, serán absorbidos por ese
sector productivo y muchos seguramente se irán quedando en el camino.
Concluyendo, quiero decir que con
estos distintos escenarios lo más probable es que no cumplan su meta de reducir
el déficit a través de la reducción de subsidios porque evidentemente los
números no cierran. Pero es probable que sí cumplan con reducir el déficit, porque para eso
están tomando deuda, para financiar déficit primario. Y además, posiblemente
también cumplan ajustando de la misma forma en que lo vinieron haciendo en
estos dos años: a través de los haberes jubilatorios y de los salarios, con la
licuación que es consecuencia de la mayor inflación.
Lo
que pido al oficialismo, de la misma forma que ellos nos piden a nosotros ‑que
responsablemente estamos colaborando para que se pueda aprobar y evitar un default en Argentina‑, es que sean
responsables. Con esa responsabilidad de la que hablan lo primero que deben
hacer es poner los pies sobre la tierra, y lo segundo, dejar de mentir.
Sr.
Presidente (De Marchi).- Tiene la
palabra la señora diputada Propato, por Buenos Aires.
Sra.
Propato.- Señor presidente: voy a compartir con ustedes un estado de ánimo porque
en este recinto esta noche me siento profundamente triste y también muy
nerviosa.
Estamos
frente una votación que, a mi juicio, se trata de la decisión más importante ya
que va a condicionar el futuro de las generaciones venideras.
Quiero
decir que hasta recién no pensaba hacer uso de la palabra, por respecto a mis
compañeros y por los acuerdos que tenemos en un bloque que, por supuesto, tiene
una composición heterogénea porque somos una alianza de gobierno ‑esto no
es una novedad para nadie.
Aquí
hay un pacto de no señalamientos, de no juzgamiento pero tengo la necesidad,
como representante del pueblo por el que he sido electa, de pronunciarme y
decir aquí cuál es mi intención de voto y fundarlo brevemente.
Yo
aprendí, porque soy hija de una generación diezmada, que fue hija de la
generación del neoliberalismo, que los muertos no pagan.
En
este recinto hubo un claro diagnóstico de cuál es el estado de situación de
sufrimiento que hoy tiene esta Argentina federal que aquí representamos.
Hablamos de la pobreza, de los niños pobres, de los adolescentes pobres y sin
oportunidades, de la marginalidad, del desempleo, de la falta de oportunidades,
de la falta de sueños, de las imposibilidades de los jóvenes de acceder a un
trabajo digno, a una casa propia, de forjar un futuro y una familia, de
arraigarse en un lugar con trabajo y con estabilidad.
Aquí
no hemos hecho más que endilgarnos responsabilidades y estamos para eso; nadie
se tiene que sentir ofendido porque acá no hay cuestiones personales, sino
definiciones políticas.
Quiero
decirles que tengo un profundo temor de estar hoy convalidando democráticamente
un fraude histórico que fue reconocido por todos los dirigentes de este
recinto. Si algo nos permite hoy este recinto es historizar qué estamos
discutiendo, una deuda que no fue ni más ni menos que un fraude, cuyo
corresponsable es el Fondo Monetario Internacional de quien hoy representamos
más del 60 por ciento de su cartera de acreedores. Ese es el pie que tenemos
encima de la cabeza los argentinos y los que se quedaron en la marginalidad del
desempleo, de la pobreza y de la desesperanza.
A
esa situación se le agregó una pandemia, que para algunos fue una forma de que
se generará una amnesia en los argentinos respecto de lo que sufrieron durante
esos cuatro años de crisis neoliberal.
Ya
llevamos seis años de sufrimiento y de crisis y aquí se habló de déficit
fiscal, como un solo y único objetivo, olvidando que hay 45 millones de argentinos
que tienen derecho a vivir tan dignamente como vive la mayoría de los que
estamos aquí. De lo contrario, si alguien se dedica a otra cosa, acá no vamos a
tener otro rumbo que al que estamos conduciendo a la Argentina.
Tengo
mucho miedo de que este tutelaje trimestral del Fondo Monetario Internacional
signifique la latencia permanente de un estado de default; tengo mucho miedo de que esta dirigencia no sea capaz de
velar por los intereses argentinos, y siga tratando de posicionarse de cara a
un 2023 en el que ni siquiera sabemos si va a haber país, con este sentido de
mezquindad que hoy tiene la política que habla solamente mirándose el ombligo.
Me digo esto a mí misma, también se lo digo a mis compañeros y pido
encarecidamente al presidente de la Nación que asuma la responsabilidad que
merece la historia.
Al
presidente de la Nación le tocó compartir un proceso similar a este junto a
Néstor Kirchner, quien nos dejó una enseñanza que es que cuando el pueblo
sufre, la Argentina se defiende; y hay un precepto que aprendimos que dice que
los muertos no pagan.
Por
lo tanto, no podemos pagar un fraude a costa del hambre, de la marginalidad y
del desempleo. No podemos seguir prometiendo si no mostramos con conductas
fehacientes cómo vamos a construir la Argentina. Tengo miedo de quién va a
pagar este ajuste.
Aquí
se habló, por ejemplo, del voto no positivo de Cobos. Era muy distinto pensar
en la renta extraordinaria, en un shock externo como el que hay ahora, a estar
pensando a quién le ponemos el costo de este ajuste. Esto es lo que vamos a
discutir, quién lo paga ¿los trabajadores, los desempleados? ¿O realmente van a
pagarlo los que más tienen con este sentido progresista del que todos hablan
aquí?
Estamos
hablando de la deuda y todavía no pudimos identificar con nombre y apellido
dónde se fugaron esos capitales.
Cuando
puedo y tengo tiempo de hacer los mandados, voy a Coto, gasto más de 10.000 y
me piden el número de documento para ver la trazabilidad de mi salario. ¿Tan
difícil es encontrar dónde está la plata que se fugaron del FMI? Pido por favor
a todos aquellos que tienen las herramientas para hacerlo, que de una vez por
todas pongan blanco sobre negro y nos den las explicaciones que todos los
argentinos nos merecemos. (Aplausos.)
Sr.
Presidente (De Marchi).- Tiene la
palabra el señor diputado Vara, por Corrientes.
Sr.
Vara.- Señor presidente: quisiera hacer una breve síntesis de la situación en
la que nos encontramos y cómo llegamos a este financiamiento ‑que en
realidad es un financiamiento, no una refinanciación‑ para pagar deuda
existente, con lo que en términos prácticos es lo mismo decir que se trata de
una refinanciación.
Escuché
a una señora diputada referirse a los pagadores y yo justamente estoy votando
porque no hay que pagar y porque además, no tenemos para pagar. ¿O tenemos?
¿Ustedes saben dónde está la plata para pagar?
Estamos
votando, no estamos acompañando un proceso. Estamos votando porque hay que
pagar y no hay plata para hacerlo.
Ir
a un default, es una opinión
respetable pero ¿saben cuáles son las consecuencias de ir a un default? ¿Saben qué significa cerrar el
país, más cerrado de lo que ya está? Significa salir de los créditos
internacionales, no solamente para el sector público para hacer puentes y
puertos –como se citó aquí-, sino también para el sector privado que quiere
invertir, como es el caso de quienes quieren hacer el gasoducto para salir de
Loma la Lata. En ese sentido, hoy estaríamos captando riquezas fenomenales con
los precios que tenemos, ya que a nuestro país le sobra gas porque es la
segunda reserva del mundo.
Sin
embargo, hay que poner plata porque el gas no sale solo, hay que poner mucho y
hace falta financiamiento internacional. No hay plata en la Argentina para
hacer eso. Hay que buscarla afuera.
Cuando
se entra en un default el sector
privado también se restringe; no crean que lo hace solo el sector público ‑eso
me preocuparía menos. El problema son los privados, quienes deben hacer las
inversiones porque de lo contrario no hay crecimiento.
¿Saben
cuánto creció la Argentina de 1975 a la fecha si la comparamos con los países
de la región? Chile creció 290 por ciento, Paraguay, Uruguay y Colombia ‑por
citar países vinculados a la región‑ entre 120 y 145 por ciento y la
Argentina el 14 por ciento. ¿Estamos bien?
En
estos 45 años tuvimos ocho gobiernos justicialistas, dos radicales, uno del
PRO, tres gobiernos militares de un proceso de facto -el primero de ellos fue
cívico-militar y también es importante recordarlo. Todos estamos en ese
promedio de crecimiento.
Quiero
señalar otra preocupación. Me refiero a la suba del gasto público. ¿Qué
porcentaje era el gasto público del producto bruto interno? Quiero dar datos
precisos. En 1993 la cifra fue del 23 por ciento, mientras que en 2020 fue del
42 por ciento. Es decir, pasamos del 23 por ciento al 42 por ciento del PBI que
es lo que estamos gastando para soportar al Estado. Así no hay forma de crecer
y el problema no es que crezca el gasto del Estado, sino que se achica el
sector privado que es el encargado de producir riqueza genuina para
desarrollarnos y crecer. Esta es otra de las
preocupaciones.
Otro de los temas es que algún día acá
tenemos que discutir porque no es un tema de un gobierno, de un proceso de cuatro años, sino
que es un asunto bastante más largo. ¿Queremos un país cerrado como el que
tenemos, donde si vamos a un default se cerrará aún más o queremos un país
abierto, competitivo y más integrado al mundo? Esto lo tenemos que discutir. No
estoy diciendo qué es lo mejor. Estoy diciendo que hay que discutir eso y no
las boludeces de las que estamos hablando. Eso es lo que hay que discutir acá porque es lo que
definirá el destino del país para los próximos 20 años, en los cuales no sé si
voy a estar. Estas son las cuestiones que tenemos que discutir.
Me sentí identificado con un
legislador de Neuquén que dijo que su provincia envía la energía a Buenos Aires
y luego vuelve a Neuquén y la pagan más cara que en Buenos Aires porque tienen que
pagar el flete de ida y de vuelta. Yacyretá produce más del 20 por ciento de la energía de la Argentina y a Corrientes y a Misiones les
pasa algo muy parecido. Me sentí identificado con este legislador.
El segundo punto es el empleo público
como porcentaje del PBI, que aumentó del 23 al 42 por. O sea que creció un 50 por ciento entre 2005 y la actualidad. Esta
cifra contempla a las tres jurisdicciones; no es un tema nacional. Acá entramos
todos. Teníamos 67 empleados públicos cada mil habitantes en el país en 2005 y
en este momento hay 90 empleados públicos cada mil habitantes. O sea que hubo
un incremento de más del 30 por ciento de la planta de empleados públicos.
¿Saben cuáles son las jurisdicciones que más crecieron? No fue la nacional,
justamente fueron las provincias. Les vamos a meter el revalúo inmobiliario y
se van enganchar los gobernadores y los intendentes con la luz y los impuestos
y seguirán nombrando gente. Para asegurar la próxima elección de 2023 que se
viene seguirán metiendo gente. Esto es una irresponsabilidad.
Esperamos
discutir estos temas acá, en el Congreso, y ponerle límites. Debemos ponerle
límite, muchachos. Estoy hablando de todos. No hablé de uno o de otros ni de la
grieta; ¡las pelotas! Acá hablé de todos. De 1975 a la fecha entramos todos.
Cuando hablo del crecimiento y la expansión del empleo público hablo de todos.
Vengo de la provincia de Corrientes, donde he sido ministro de Gabinete durante
10 años y por eso sé de lo que estoy hablando. Tiene que haber responsabilidad.
Quiero
decir algo más para cerrar porque me parece que me estoy pasando del tiempo
asignado. Esto, tal vez a alguien no le guste, lo arreglamos entre todos o no
lo arregla nadie porque esto no requiere de cuatro años. Para salir adelante la
Argentina necesita de un gran pacto político y social. Los políticos tenemos que
estar a la altura de las circunstancias para hacer un acuerdo y poder salir
adelante. No hay otra manera. Nadie puede creer que lo puede hacer en cuatro
años.
Lamentablemente
volvemos a lo mismo: tiene que haber un acuerdo, pero no veo madera para hacer
ese mueble. Sin embargo, tenemos que intentarlo; tenemos que estar de acuerdo y
después iremos rotando en el gobierno a quien le toque gobernar. Tiene que
haber un acuerdo básico sobre tres o cuatro cosas y que acá se discutan los
temas importantes y no la capital del salame de no sé dónde, que es riquísimo
porque lo probé. ¿Pero saben qué? Hermano, ahí no se define el destino de la
Patria si no queremos perder la Nación. Cuando nos demos cuenta dentro de 20
años vamos a estar discutiendo acá si continuamos siguiendo la Nación
Argentina. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la diputada
Gaillard, por Entre Ríos.
Sr. Gaillard.- Señor presidente:
en este recinto hoy no estamos discutiendo si nos gusta o no el Fondo Monetario
Internacional, sino que estamos analizando si autorizamos el refinanciamiento
de una deuda que tomó el ex presidente Mauricio Macri. Esta deuda fue tomada
irresponsablemente violando la carta orgánica del Fondo Monetario
Internacional, porque es el préstamo más grande de la historia de ese
organismo. Fue un préstamo político.
Vengo
a hablarles desde el orgullo de ser parte del movimiento nacional que
desendeudó este país, que entregó un país desendeudado y que hizo del
desendeudamiento una política que tiene que ver con las banderas de nuestro
movimiento nacional y popular que es tener una Patria justa, libre y soberana.
Eso
se llevó a la práctica durante los gobiernos de nuestro ex presidente, el
querido Néstor Kirchner, y de nuestra ex presidenta Cristina Fernández de
Kirchner. Eso a nosotros, y a mí principalmente como generación joven, nos
llena de orgullo. Nos llena de orgullo y hace que sea muy difícil en el día de
la fecha estar tratando este acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
Pero
también nosotros tenemos una responsabilidad como dirigentes políticos, una
responsabilidad como militantes del campo nacional y popular, que es darle el
respaldo, darle las herramientas a nuestro presidente de la Nación para
resolver un problema que no generamos nosotros pero que está presente.
Hoy,
todos los que estamos acá presentes sabemos los condicionamientos que implica
negociar y acordar con el Fondo, pero también sabemos que ir al default sería catastrófico y se
generaría un caos social que sería muy gravoso para los sectores populares.
Vengo de la provincia de Entre Ríos y también sería problemático para los
industriales y para todos aquellos que se levantan todos los días a trabajar en
el campo o en la ciudad. Este acuerdo es útil para todos ellos que quieren previsibilidad,
que quieren que este país de una vez por todas comience a caminar y salga de
este atolladero en el que nos dejó el gobierno anterior.
Quiero
decir que para nuestro presidente Alberto Fernández nada ha sido fácil. Recibió
y asumió el gobierno con un Estado desguazado, un país y un gobierno endeudado
en 45 mil millones de dólares que se fugaron. A todo esto, se suma una pandemia
y la crisis que ha generado esta pandemia de coronavirus a nivel mundial.
Claramente todo ha sido muy difícil para nuestro presidente. Se ha logrado el
mejor acuerdo sin lugar a dudas, porque creo en nuestro presidente Alberto
Fernández y creo en las negociaciones que llevó adelante nuestro ministro de
Economía Martín Guzmán.
Claro
que las negociaciones fueron largas, porque si hubiésemos negociado
inmediatamente con las condiciones que nos imponía el Fondo Monetario
Internacional seguramente hubiese sido con ajuste. El acuerdo que logró nuestro
gobierno es sin reforma previsional y sin el ajuste que a muchos les hubiese gustado.
Por eso hablan tanto de reforma estructural.
Claro
que el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional nos cuesta, porque somos de
la generación que viene de un gobierno que desendeudó este país. Por eso, esto
nos cuesta y es difícil para muchos compañeros. Por supuesto, para nosotros no
es grato que vuelva el Fondo Monetario Internacional. Por eso tenemos que decir
nunca más. Nunca más al Fondo, nunca más al endeudamiento y nunca más a que el
pueblo vote gobiernos neoliberales que hipotecan el futuro de las y los
argentinos. (Aplausos.) Por todo esto hoy voy a votar afirmativamente,
porque creo en mi presidente, porque quiero darle las herramientas y el
respaldo porque sé que por delante hay un camino promisorio.
Tenemos
que estar juntos para votar la ley de electromovilidad, para votar todas las
leyes que hacen al desarrollo productivo de nuestro país, el marco legal del
desarrollo del cáñamo y del cannabis medicinal y muchas otras normas que este
Parlamento tiene en estudio. También es cierto que la gente está harta. Está
harta de nuestras discusiones intestinas, está harta de nuestros debates
estériles que tienen que ver con la política y no con mejorar la vida a la
gente. Por eso, pongámonos a trabajar para transformar la realidad y la vida de
los y las argentinas.
Querido
presidente, señores diputados y diputadas: los invito a votar en forma
afirmativa desde el conocimiento informado que tanto el Poder Ejecutivo como
este Congreso han discutido al amparo de la Constitución Nacional y de manera integral
e integradora los pormenores del acuerdo que esta ley aprueba y que nos
permitirá a las argentinas y los argentinos descorrer un velo que oscurece
nuestro futuro en una situación mundial de incertidumbre. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado
Polini, por el Chaco.
Sr. Polini.- Señor presidente:
para mí es un honor estar en este recinto. Hoy estoy muy feliz. Soy un
militante político desde que se inició esta nueva etapa de la democracia.
Estoy
en cargos públicos desde hace poco, y la mayoría de
mi tiempo lo he dedicado a la actividad privada. Entonces, puede que en algunas
ocasiones piense o actúe en forma diferente, no digo ni bien ni mal, pero sí en
forma diferente.
Entonces, lo primero que quiero hacer,
para que no se me pase, es solidarizarme con las fuerzas de seguridad que hoy
fueron golpeadas, y también con la vicepresidenta de la Nación, que no tiene
nada que ver con este tipo de agravios que sufrimos en la democracia.
Hoy, el miembro informante de nuestro
bloque habló sobre el programa de facilidades extendidas. Quiero anticipar que
mi voto va a ser positivo en este sentido, pero no quiero dejar de hablar de
las preocupaciones que tengo como político y como ciudadano.
Yo me cansé de escuchar en este
recinto, durante once horas -como seguramente le sucede muchos de ustedes‑,
quejas e historias de la Argentina, quejas e historias de los diferentes
políticos que pasaron en cada uno de los cargos, pero he visto algunas
cuestiones que reflejan cómo estamos viviendo los argentinos.
El presidente de este recinto no
estuvo más de dos horas o dos horas y media presidiendo esta reunión, por
ejemplo. Eso para mí es importante, porque nosotros sí nos tuvimos que quedar,
nos tenemos que escuchar y tenemos cinco minutos para hablar. Somos los
representantes de la democracia, los representantes de nuestro pueblo y también
tenemos que saber cómo vive el pueblo.
Me llama mucho la atención, y en esto
no quiero hacer historia, que nos estemos sacando las caretas, que estemos
hablando de quién hizo más, de quién hizo menos, quién fue más héroe y quién lo
fue menos.
Recién estaba escuchando al
representante del Chaco, un colega, hablando de Macri, y también tengo para
decirle que, en noviembre de 2004, fue Néstor y nos prometió un acueducto, pero
el agua todavía no llego al interior del Chaco; y Capitanich lo inauguró dos
veces. Es decir, si empezamos a hablar de estos temas y seguimos hablando de
ellos, vamos a estar las once horas que estuvimos, once horas más y así
sucesivamente.
La realidad es que hoy en mi provincia
hay un 52 por ciento de pobres y en la Argentina hay más de un 40 por ciento de
pobreza. Este es un dato de la realidad y no es un invento. Esto sí es nuestra
responsabilidad, porque a nosotros nos eligieron para ayudar a transformar esa
realidad.
Por eso, en este caso, vamos a
acompañar, pero tenemos mayores obligaciones. Tenemos que entender que en la
Argentina se terminó el oportunismo y que, de una vez por todas, la carga
impositiva que tiene cualquier trabajador de nuestro país es imposible de
pagar. Quienes no trabajan en otra actividad que no sea esta tienen que
entender que quien siembra una hectárea de soja de algodón, tiene que mirar
todos los días si llueve o no, para ver si cosecha. Si va a comprar un dólar,
lo tiene que pagar 210 pesos, y si va a vender un kilo de soja le pagan 62
pesos. Estas son las cuestiones que tenemos que ver hoy y que son nuestra
obligación.
Seguramente dentro de un rato vamos a
terminar esta etapa. Vamos a generar la posibilidad entre todos, con una enorme
responsabilidad -o al menos así lo tomo yo-, de que el presidente pueda decidir
y pueda negociar con el Fondo Monetario Internacional.
Por otro lado, considero que también
es una obligación de nosotros -que estamos en la actividad política-, de una
vez por todas, ponernos los pantalones largos. Esto es lo que nos está
exigiendo la sociedad, y eso es una responsabilidad que, al menos yo, la asumí
y voy a trabajar para eso.
Los invito a que cada una de esas personas
que cada uno defiende deje de pagar los platos rotos de nuestro país, y que la
política se haga cargo de lo que generó hasta este momento. Hagamos entre todos
el plan económico que necesitamos, para que de una vez por todas ese país rico
que todos creemos que tenemos, lo viva cada uno de los ciudadanos de la
Argentina.
Sr. Presidente (De Marchi).- Tienen la palabra la diputada Moisés,
por la provincia de Jujuy.
Sra. Moisés.- Señor
presidente: creo que de tanto hablar, a veces, sirve mencionar el registro de
lo que decimos. Voy a leer textualmente lo que dijo Dujovne en un programa de
televisión o en un panel, que voltea todos los argumentos y opiniones.
Dice así: “La Argentina hoy tiene
niveles de endeudamiento bajísimos, tanto a nivel del gobierno como a nivel de
las empresas y de las familias. El gobierno argentino hoy tiene una deuda neta,
si le restamos lo que se debe a sí mismo ‑después de que nacionalizó los
fondos de pensión‑, del 20 por ciento del PBI. Si le sacamos de eso los
organismos internacionales el 16 por ciento y de esos 16 puntos 8 denominados
en moneda extranjera. Es una deuda realmente muy baja.” Esto lo dijo Dujovne
apenas empezaba el gobierno de Macri.
Continuó señalando: “Y las familias
dedican nada más que el 5 por ciento de su ingreso disponible al pago de
deudas. Tienen un nivel endeudamiento equivalente al 5 por ciento de su ingreso
anual disponible. Es un nivel de deuda bajísimo, de los más bajos del mundo. No
conozco ningún país que tenga un nivel de deuda tan bajo, salvo algún país del
África subsahariana”.
Creo que después de estas palabras es
muy claro que todo lo que vino con posterioridad estaba basado en esa fortaleza
que tenía la Argentina e incluso en sus familias, pero que la transformaron en
una debilidad, premeditadamente, porque después Macri dijo “La plata del FMI,
que es la plata de los demás países, la usamos para pagar a los bancos
comerciales que se querían ir del país”. De esta forma, estaban desmintiendo
todo lo que habían hecho, y exactamente confirmando que el dinero del Fondo
Monetario Internacional se utilizó para financiar la fuga de capitales. Todo lo
demás es pura opinión. Estas expresiones son textuales.
Durante estos últimos días, escuchamos
hablar del pueblo, pero lo endeudaron, porque pusieron de un lado que las
familias estaban desendeudadas, entonces, multiplicaron por 500 las tarifas y
obligaron a las familias argentinas a que se endeuden con estafadores, con los
usureros del barrio, para pagar esas facturas y que no les corten la luz ni el
gas.
Entonces, escuchamos acá que están muy
preocupados por lo que les va a pasar a las familias argentinas, pero no se
preocuparon cuando tomaron estas decisiones, como tampoco se preocuparon cuando
multiplicaron la cantidad de pobres.
Entonces, hoy, en un solo discurso,
escuchamos decir “no vamos a aceptar medidas en contra de nuestro electorado”.
Claro que no, y por eso exigieron que se eliminara de este texto el programa
económico de nuestro gobierno, porque claramente representamos intereses y electorados
distintos. Ya lo sabemos. Cuando el año pasado propusimos el impuesto a las
grandes fortunas, votaron en contra, porque las defienden y ellas son las que
generan la inequidad en este país.
Cuando en 2018, en este recinto,
convocamos a una sesión especial para el congelamiento de tarifas, porque
queríamos tarifas justas, porque en 2018 ya las familias no tenían el 5 por
ciento nada más endeudamiento, sino que ya estaban ahogadas. En esa ocasión,
tampoco se sentaron acá. Es decir que boicotearon esa sesión; aun así, se
sancionó la iniciativa y después Macri la vetó.
Después de eso, salieron a hablar los
presidentes de los bloques de ese momento. Desde el oficialismo, en una
conferencia de prensa a la salida de la Casa Rosada, se explicaron los motivos
por los cuales las tarifas tenían que seguir multiplicándose. Ellos son los
mismos que ahora escuchamos decir que están muy preocupados por lo que va a
pasar con las tarifas.
Entonces, acá tenemos una situación:
la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. Es verdad que se ha
generado un fuerte debate interno dentro de nuestro frente, porque realmente
creemos en la libertad de sostener nuestras ideas, y yo creo en la honestidad
intelectual de muchas compañeras y compañeros que sienten que esto no es lo
óptimo para nuestras convicciones o nuestra ideología.
Del otro lado, tenemos a la ética de
la responsabilidad que dice que nosotros no fuimos los responsables del
endeudamiento, pero somos responsables de buscar una solución.
En Jujuy, por ejemplo, la deuda de la
provincia es de 540 millones de dólares. Yo jamás estuve de acuerdo con esos
endeudamientos, porque no existe el tren con el que justificaron un proyecto ni
las cloacas ni las escuelas ni las casas ni nada. ¡La deuda de la provincia de
Jujuy también desapareció, como desapareció la deuda de la Argentina, como se
la llevaron en esa bicicleta financiera!Entonces, no son los salvadores de este gobierno. ¡Son los responsables de
este desastre!
El endeudamiento es el
problema; el acuerdo que proponemos es la solución. La diferencia, en mi caso,
es que alguien es responsable de la deuda que cargan hoy todos los jujeños y
jujeñas. Yo quiero ser responsable del futuro de esos jujeños y jujeñas. Nadie
puede escapar -decía Perón‑ a la tremenda experiencia que los años, el
dolor, los sacrificios, han grabado a fuego en nuestras almas y para siempre.
Tenemos un país que, a pesar
de todo, no han podido destruir, rico en hombres y rico en bienes. Será nuestra
responsabilidad y la de nuestro gobierno, a partir de mañana, multiplicar
esa riqueza y distribuirla equitativamente. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Carasso, por Córdoba.
Sr. Carasso.- Señor presidente: en primer lugar, quiero
solidarizarme con las fuerzas de seguridad, y también frente a los destrozos
que han ocurrido en el Congreso, sea en la oficina de la vicepresidenta o de
quien fuere. Me parece que está mal. Hay que actuar de la misma manera siempre,
y también hacia atrás en el tiempo.
Yo quería hacer un par de
reflexiones, para martillar en dos o tres temas que se han cansado de exponer
todos los amigos de Juntos por el Cambio. Pero escuchando algunos discursos del
oficialismo, advierto que nos cuentan una parte de la historia, en donde nos
dividen entre buenos y en malos, entre endeudadores seriales y salvadores de la
patria.
También escuché a algún
diputado decir que habían casi doblegado al Fondo Monetario cambiando la lógica
hasta del mundo, porque ¿cómo iban, de ahora en más, a no exigirle a la
Argentina lo que les exigían a otros países?
Realmente, eso no hace más
que preocuparme, no por lo que digan acá, sino porque, si se manejan con esa
lógica para gobernar, con ese relato -que evidentemente se lo creen solamente
ellos-, estamos muy mal. Pero podemos estar mucho peor.
Escuché a diputados decirnos
“vendepatrias”, “entreguistas”, “presidente contrabandista”, “presidente
dictador”. Si yo estuviera ahí, en las gradas, y fuera italiano o español,
pensaría que quienes dicen esas cosas tienen por lo menos los dos tercios de
los votos.
¿Qué parte de la historia no
entienden? Si Juntos por el Cambio no les da los votos, mañana entramos en default. ¿Qué parte no están
entendiendo? Es la chicana permanente, el agravio, el creerse los salvadores de
la patria. Si hoy Juntos por el Cambio no está sentado acá, mañana estamos en default, con lo que eso significa para
el país, por la historia. ¡No pueden dominar su propia tropa! Porque algunos,
que deberían estar ahí, están escondidos.
¿Qué parte de la historia no
entienden? Ustedes son parte del problema, no de la solución, como lo somos
todos, como lo decía aquí el correligionario Vara. ¿Hasta cuándo tenemos que
aguantarlos decir que ustedes son los que salvan a la patria? ¿O quieren que empecemos
a hablar? Tenemos para hablar toda la noche, pero el sentido es otro.
En verdad, yo tengo dos o
tres cuestiones para martillar y martillar. Habría que ir a una mediación con
los números nuestros y los de ustedes, para que alguien diga “Aflojen de decirse
una cosa y otra”.
¿Estamos de acuerdo en que
este es nuevo crédito? Les pregunto como si estuviéramos en clase. Es un nuevo
crédito en el que se difieren los vencimientos de los 40.000 millones de
dólares, y han tomado 5.000 millones de dólares más ante el Fondo Monetario,
ustedes que lo detestan. ¿Estamos de acuerdo o no? Lo pregunto para empezar a
sacar los nubarrones.
Si ustedes lo detestan tanto
y se tapan la nariz para ir al Fondo, ¿por qué no se tapan la nariz para ir a
Rusia a verlo a Putin un mes antes de la guerra? ¿O por qué no se tapaban la
nariz cuando iban a ver a Maduro o cuando iban a ver a dictadores en otros
países? Ahora nos hacen sentir como que nosotros somos los entreguistas de la
patria.
¡Se acabó el relato,
muchachos! Simplemente quiero decirles que, además del relato, están la
picardía y la trampa, porque nos mandaron un proyecto con dos artículos. Nos
querían hacer pagar a nosotros los costos políticos que ustedes no se animan a
pagar cuando gobiernan.
Tienen que entender que se
acabó el “Ah, pero Macri…”. ¡Veintisiete meses para terminar con este problema!
La deuda que contrajo el
gobierno anterior es el 11 por ciento del total. Si no, hablemos del pasado;
hablamos de Cristina y de la deuda que nos dejó. Hablemos de la que generó este
gobierno en dos años.
Pero no quiero caer en
cuestiones técnicas. Es imposible que tengamos la misma visión de gobierno.
Pero tuvieron una oportunidad y la perdieron hace dos años, cuando no armaron
un plan económico; ahora tienen otra oportunidad y también la están
desaprovechando. Y tienen una tercera, que es presentar un presupuesto como
corresponde. El presidente nos dijo “irresponsables” el 1° de marzo porque no
aprobamos el presupuesto, que preveía un 33 por ciento de inflación. Y hoy admite
que es el 48 por ciento.
Entonces, acabemos con el
relato. Esa es la verdad que está en juego.
Por último, yo fui
intendente por la Unión Cívica Radical, soy diputado nacional por la Unión
Cívica Radical, soy presidente de la Unión Cívica Radical de Córdoba y me
enorgullezco de la responsabilidad institucional que hemos tenido, así
como también en Juntos por el Cambio. Como lo muestra toda la historia, hubiera
sido más fácil para nosotros adoptar otra actitud. Hemos perdido votos, quizás,
apoyando este entendimiento. Pero no pensamos en eso. Pensamos en que el país
lo necesitaba, y ahí estamos, con aciertos y con errores. El radicalismo ha
tenido aciertos y muchos errores, pero nos hacemos cargo. Esa es la diferencia.
Ustedes se reinventan y creen que reescriben la historia todos los días. Nunca
los vi decir, con humildad, “nos hemos equivocado”. El peronismo se ha
equivocado y también ha hecho daño al país. Pero no lo escucho nunca. Nosotros
sí lo estamos haciendo todos los días. Incluso nos latigamos demasiado, pero
vamos para adelante.
Lo que les quiero decir es
que se queden tranquilos, porque con aciertos o errores, el radicalismo siempre
va a priorizar el bienestar, el desarrollo y la prosperidad de nuestro país.
Pero siempre con diálogo y construcción política. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De Marchi).- Tiene la palabra el señor diputado Santoro, por la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Santoro.- Señor presidente: durante estos tres días
hemos seguido el debate, observando que buena parte de las divergencias que se
presentan en él, a nuestro humilde criterio, se deben a tres motivos. Se trata
de tres falsos supuestos que organizan la discusión.
El primero de ellos es el
que hace referencia al déficit fiscal, obviando que existe una pandemia en el
mundo, pero particularmente en la Argentina, que afecta las cuentas públicas.
Entramos a la pandemia
después de un proceso de recesión que generó tres de cuatro años con caída del
producto bruto interno, 54 por ciento de inflación, 11 por ciento de desocupación,
y una inflación que pegó sobre los sectores populares, además de una economía
que no tenía la capacidad de responder porque estaba endeudada. ¡Once puntos
del producto bruto interno se tuvieron que emitir durante 2020 y 2021 para
sacar a la Argentina de esa recesión!
Durante ese período logramos
llevar adelante el programa de vacunación más importante de la historia
argentina. ¡En eso se usó el gasto público!
Durante este período
logramos reconstruir el sistema público de salud, y durante este período
también logramos llevar adelante el plan de salvataje más importante de la
historia económica de nuestro país, con un crecimiento del 10 por ciento.
El segundo falso supuesto es
que la deuda externa la trajo a la Argentina el Frente de Todos y, en
particular, que el Fondo Monetario Internacional fue responsabilidad del
presidente Alberto Fernández. Y no es cierto. En mayo de 2018, la Argentina
firma un acuerdo stand-by, que ahora
tiene que ser reemplazado por un acuerdo de facilidades extendidas.
Ese programa incluía un
ajuste fiscal gravoso para nuestro país y, además, revisiones periódicas. Ese
programa económico también fracasó porque subió la tasa de interés, subió la
inflación, bajaron la inversión pública y la privada, no se generó confianza y
se terminó con un cepo. Entonces, no reconocer que esa situación es
preexistente a este debate es un problema enorme, básicamente porque nos pone
frente a una disyuntiva.
No es cierto y no es
posible que no pagar sea parte de la solución. Es muy difícil pensar que a un
país como el nuestro pueda salirle gratis no devolver 45.000 millones de
dólares al grueso de los países del mundo que integran el Fondo Monetario
Internacional sin que eso traiga consecuencias.
Si hubiera sido positivo
incorporarnos a ese programa, lo hubiéramos dicho en ese entonces, pero no lo
hicimos porque entendimos que las consecuencias económicas, y fundamentalmente
las políticas, de acordar con el Fondo significaban justamente la posibilidad
de encontrarnos hoy en esa situación.
El tercer falso supuesto
es que la deuda es hija del déficit fiscal. Eso es mentira: la deuda es hija de
la timba financiera. Esto es así porque Macri armó los negocios para el capital
financiero internacional. (Aplausos.) Digo Macri porque en las últimas
horas se señaló que había un supuesto acuerdo de no agresión o de no inclusión;
pero eso es mentira porque fue Macri.
Hubo dos procesos
claramente identificados. El primero fue la colocación de bonos públicos de la
Argentina utilizando bancos privados sin licitación. Al respecto, hay un
proceso judicial contra Nicolás Caputo. Inclusive, algunos dicen que el bono
que se colocó a cien años fue el JP Morgan.
Durante la gestión de
Cristina Fernández de Kirchner, la Secretaría de Hacienda del Ministerio de
Economía y Finanzas Públicas era la encargada de colocar los bonos públicos.
Segundo, el proceso de
endeudamiento se explica solamente si entendemos lo que significa el carry
trade o la bicicleta financiera. ¿Saben qué pasó en la Argentina? Devaluaron
la moneda, sacaron el cepo, subieron las tasas de interés, dejaron entrar a los
capitales golondrina, eliminaron las regulaciones impuestas por Néstor Kirchner
y Roberto Lavagna, permitieron que los no residentes en nuestro país pudieran
comprar Lebacs, plancharon el dólar, subieron las tasas y después liberaron la
cuenta de capital para abrir la fuga.
Después, cuando perdieron
la confianza de los mercados privados, en lugar de reestructurar la deuda, que
fue lo que hizo nuestro gobierno con esos acreedores privados, corrieron al
Fondo Monetario Internacional a pedir que les financie la salida de capitales.
¿Cómo terminó ese proceso? Poniendo nuevamente el cepo y reperfilando la deuda
pública en pesos. Eso fue lo que ocurrió en la Argentina. Ese fue el verdadero
problema.
Ahora, frente a esa
situación, ¿qué nos proponen? ¿Nos proponen que continuemos con ese programa de
ajuste fiscal que firmaron en 2018? Bueno, esa no es nuestra intención.
Nosotros estamos orgullosos de haber construido un compromiso que nos permite
pensar en la recuperación de la Argentina a partir de la inversión en ciencia y
tecnología, en seguridad social y en infraestructura. Pensamos en un sendero
fiscal para achicar el déficit sin ajuste, a partir del aumento de la
recaudación que se está produciendo como consecuencia del crecimiento de la
economía. Vamos a recomponer reservas porque esa es la mejor política para
luchar contra la inflación y apuntalar el crecimiento económico.
Hemos conseguido un plazo
de cuatro años y medio de gracia para que los recursos de los argentinos pueden
ir en esa dirección. Sin embargo, nos hablan de que faltan reformas
estructurales. ¿Qué quieren? ¿A quién se le puede ocurrir que despidiendo hoy
vamos a poder crear puestos de trabajo mañana? Ya hemos visto lo que pasó.
Vayan a preguntar a los Estados Unidos qué es lo que sucedió cuando hicieron
reformas fiscales que favorecieron a los ricos: cayó la inversión, cayó el
producto bruto interno, se concentró la economía y se profundizó la
desigualdad.
¿Alguien puede creer que
la reforma previsional que llevamos adelante en este país durante la década del
90 puede ser la solución a los jubilados? ¿Se olvidan del proceso por el que
entregamos a los bancos la administración de los fondos de jubilaciones y pensiones?
Quebraron el sistema. Es increíble que, después de lo sucedido, a algunos hoy
increíblemente se les ocurra hacer homenajes a Domingo Cavallo. Es increíble
que se les ocurra que la dolarización del sistema monetario y financiero
argentino es la solución. Porque eso es lo que se está discutiendo: dolarizar
la economía argentina. Eso provocaría una recesión horrible y mayor
desocupación.
Señor presidente: a pesar
de todo lo que estoy diciendo, nosotros hoy no votamos si nos gusta o no el
Fondo Monetario Internacional; tampoco votamos si nos gusta o no el programa
que el gobierno argentino acordó con el Fondo; votamos si autorizamos al
gobierno argentino a refinanciar la deuda o si caemos en default.
Para una economía
bimonetaria como la nuestra y sin reservas, caer en default significa
provocar un colapso económico y social.
Hemos construido algunos
consensos. Creo que todos coincidimos en que el equilibrio fiscal es mejor que
el déficit. Siempre hemos dicho que ese era el punto de llegada, pero no el
punto de partida por la situación que atravesábamos. También hemos dicho que
hay que construir el equilibrio fiscal sin ajustar, pero nuestro país necesita
otros consensos y tal vez el principal consenso que deberíamos poder construir
hoy es el de asumir entre todas y todos que nunca más en la Argentina el
sobreendeudamiento irresponsable al servicio del capital financiero puede ser
una política pública. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Yacobitti, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Yacobitti.- Señor presidente: seré breve porque somos muchos y recién me comprometí a
hablar poco. De todos modos, incorporaré algunos conceptos.
En primer lugar, celebro
esta reunión y el trabajo en comisión porque entiendo que vamos a juntar una
gran mayoría para aprobar un programa de facilidades extendidas que nos permita
seguir financiando el funcionamiento de nuestro Estado. A mi modo de ver, el
funcionamiento del Estado deja mucho que desear, por supuesto no es desde
ahora, sino desde hace muchos años, porque yo sí creo que la deuda es hija del
déficit, así como también que la deuda que se está refinanciando es la
sumatoria de distintos déficits y de otras deudas. Además, corremos el riesgo
de que nuevamente ocurra lo mismo con la deuda que se va a refinanciar con el
FMI.
Seguramente tenemos
distintas visiones sobre cómo se genera el déficit. Algunos dirán que es fruto
de la pandemia y otros que no. Ese es un hecho contrafáctico. Si la pandemia se
administró bien o mal, para mí no es un tema a discutir ahora porque vamos a
desviar el debate. Sí creo que no hay excusa para el déficit; pero eso nadie lo
puede comprobar ya que el único dato que tenemos sobre las estimaciones de cómo
iba a terminar la pandemia corresponden al presidente la Nación, quien dijo que
si el expresidente estaba en su lugar iba a haber 10.000 muertos, y ya vimos
cómo terminamos. Por eso, considero que no vale la pena compararnos.
Tampoco vale la pena
ponernos a pensar quién estaba en cada lugar cuando se desarrollaron los
procesos políticos en el pasado. Así solo veremos las diferencias, porque
seguramente yo estaba en el mismo lugar que el diputado que me antecedió en el
uso de la palabra, a quien respeto, ya que los dos militábamos contra las
políticas neoliberales llevadas adelante por Domingo Cavallo, quien integraba
una la lista en nuestra ciudad con el actual presidente y con muchos otros
miembros de este gobierno. (Aplausos.) Entonces, me parece que ese no es
el camino.
Entiendo que el oficialismo
hoy tiene que darle crédito a la oposición y entender que nosotros estamos
apostando a que la Argentina salga adelante. Para eso tenemos dos caminos, uno
de los cuales es aprovechar este nuevo financiamiento, que no sé si es el mejor
o el peor, aunque sí el único que se pudo conseguir. Hemos escuchado al
diputado Cacace y a muchos otros decir que hoy el Fondo Monetario es el que nos
presta más barato. Si se negoció bien o se negoció mal, lamentablemente eso es
responsabilidad de los funcionarios que la llevaron adelante. Por eso, me
parece que la oposición no tiene responsabilidad en ese aspecto, aunque sí de
que este acuerdo pueda salir adelante en el Congreso. ´
Por supuesto teníamos
diferencias porque para nosotros, en particular para mí, esta es una
oportunidad para no seguir igual y para no patear la pelota. Yo digo que es una oportunidad para que la Argentina evolucione.
Para mí que la Argentina evolucione implica que tome decisiones, que gaste de
otra manera y que hagamos el esfuerzo por transformar lo que gastamos en
inversión, porque cuando uno tiene déficit quiere decir que recauda menos de lo
que gasta. Entonces, tiene que hacer el mayor esfuerzo posible en gastar bien.
La Argentina no se puede dar el gusto de seguir gastando mal si un día recauda
mucho, porque conocemos la historia de nuestro país.
Por eso no compartía el resto del
articulado del proyecto original, porque creo que en nuestro país efectivamente
hace falta una reforma laboral, ya que en mi opinión las leyes laborales no ayudan
a los trabajadores y no protegen el empleo ni a quien lo crea. También
considero que en la Argentina hace falta una reforma tributaria, pero no una
reforma que consista en manotearle una vez más la plata los porteños. Por
supuesto que estoy de acuerdo con que la base imponible tiene que estar
actualizada, pero no porque vivan en la ciudad de Buenos Aires sino porque
tienen plata, porque tienen riqueza. Personalmente, soy de los que creen que la
base tributaria tiene que sostenerse en los que más tienen, no según el
distrito en que vivan. También tendría cuidado, porque lo primero que causaría
esa medida es que suba el precio de los alquileres, y así otra vez los que
menos tienen van a ser los que terminen pagando ese otro manotazo contra la
ciudad de Buenos Aires. Ejemplos como este puedo dar un montón.
Debemos evolucionar y gastar los pocos
recursos que tenemos producto de este nuevo financiamiento que conseguimos en
obras de infraestructura esenciales, como por ejemplo aumentar la conectividad ‑tal
como lo está haciendo el ministro de Educación y lo hizo en su momento
Alejandro Finocchiaro cuando tuvo esa responsabilidad‑ y en obras de
infraestructura en rutas para que los costos de logística sean más bajos y
nuestras empresas más competitivas. Si no tomamos en serio las restricciones
que tiene la Argentina, dentro de dos años nos vamos a encontrar en el mismo
lugar; posiblemente yo ya no esté, pero seguramente va ser en este mismo lugar
con muchos de ustedes discutiendo lo mismo. ¿Saben cuál va a ser la única
diferencia? Si seguimos por el mismo camino, el ajuste lo hará la inflación,
como lo viene haciendo hasta ahora, y ese es el ajuste más injusto de todos,
porque lo termina pagando quienes menos tienen. Y la gran diferencia con la que
nos vamos a encontrar dentro de dos años, es que vamos a estar discutiendo lo
mismo, es decir, cómo nos financiamos con el mismo lugar, pero con muchos menos
jóvenes y mucho menos talentos en la Argentina. Si eso llegara a ocurrir,
seguramente va a haber miles y miles más de pobres víctimas de quienes no
quisimos tomar el toro por las astas y adoptar las decisiones que debíamos
tomar, por más que duelan, porque preferimos escondernos detrás de la
inflación, que como siempre ocurre, la terminarán pagando los miles y miles de
pobres que van a estar dentro de dos años en la Argentina si seguimos igual,
sosteniendo que no vale la pena distinguir entre el gasto de los pocos recursos
que tenemos y la inversión. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Tiene la palabra el señor
diputado Arroyo, por Buenos Aires.
Sr. Arroyo.- Señor
presidente: tengo claro, como gran parte de los argentinos, que hoy estamos
legislando sobre el tema central, que es la deuda externa, que son los 44.500
millones de dólares que le debemos al Fondo Monetario. Sinceramente, creo que
vamos a aprobar un acuerdo razonable en el marco de la debilidad.
Está muy claro que este año no podemos
pagar 19.000 millones de dólares; está claro que no podemos pagar el próximo
año 20.000 millones de dólares; está claro que tenemos una debilidad evidente
de reservas y que tenemos una debilidad cambiaria. Está claro también que no
tenemos espalda política ni social ni económica para ir a un default. Es un acuerdo razonable en el
marco de muchas dificultades evidentes.
Tengo la peor opinión del Fondo
Monetario Internacional por cómo se dio el último préstamo en el año 2018.
También por la tesis que en su momento creó Anne Krueger, cuando ejercía el
cargo de vicedirectora del Fondo Monetario Internacional, en el sentido de que
los países quiebran igual que lo hacen las empresas. Así, empezaron por la
Argentina y vimos cómo iban sacando sus activos y sus recursos naturales. Tengo
una crítica muy fuerte de lo que ha hecho el Fondo Monetario en Grecia y
Portugal, y podría seguir. Pero es evidente que en un contexto de debilidad no
podemos ir a un default. Necesitamos
avanzar en este acuerdo.
El acuerdo tiene algunos elementos que
rescato. El primero es que el monitoreo cada tres meses ‑que a ninguno
nos gusta‑ no va a ser sobre políticas públicas sino sobre metas; no es
sobre reforma previsional, reforma laboral o privatizaciones, sino sobre metas
que ha puesto la Argentina: cómo baja el déficit fiscal, cómo baja la emisión
monetaria. Nos da la chance de generar nuestras propias políticas públicas; en
un contexto realmente complejo nos da más autonomía para encarar las políticas
en los próximos tiempos.
-
Ocupa la Presidencia el señor
presidente de la Honorable Cámara, doctor Sergio Tomás Massa.
Sr. Arroyo.- También
me genera algunas dudas cuando se habla de políticas sociales focalizadas. Si
algo está claro es que la Argentina necesita políticas universales, no
políticas focalizadas. No es que algunos tienen problemas en la Argentina; el
problema es el sistema. Si en la Argentina hubiera cinco jóvenes que no
estudian ni trabajan, hay que hacer una política focalizada para esos jóvenes;
si son un millón y medio el problema es cómo funciona el sistema. Si hay veinte
personas que tienen trabajo informal, vamos a políticas focalizadas; ahora, si
el trabajo informal ronda el 45 por ciento, no es que la gente no sabe cómo
hacer, es cómo funciona el sistema. Creo que en el próximo tiempo tenemos que
avanzar claramente con políticas universales.
También me parece ‑quiero poner el
acento en esto‑ que está quebrada y muy lastimada la relación entre la
sociedad y la política, y que tenemos que dar respuesta rápida a tres
cuestiones básicas: que la plata rinda ‑ahí está el tema de la inflación‑,
que la escuela sirva y la recuperemos como centro comunitario y que el Estado
te cuide en materia de seguridad.
Hoy es el acuerdo con el Fondo
Monetario, pero rápidamente hay que resolver y atender el problema de la
inflación. A nadie se le puede escapar en la Argentina que si el pan está a 300
pesos, la leche a 120 y en algunos lugares el kilo de asado a 1.000 pesos,
estamos ante un problema grave. Creo que lo que viene –y es el desafío que
todos tenemos‑ es un plan antiinflacionario y un modelo de desarrollo.
En ese sentido, creo que lo que viene
es aportar a un debate importante respecto de cómo separamos los precios
internacionales de los alimentos del precio interno. Es evidente que si como
consecuencia de la guerra suben los precios internacionales, es bueno para la
Argentina porque vende alimentos y le entran dólares, pero nosotros vivimos en
pesos y no hay forma de pagar el pan a 300 pesos. Debemos desenganchar el
precio interno del internacional y generar un conjunto de políticas. Algunas se
empezaron a hacer, como los siete cortes de carne, Precios Cuidados, crédito no
bancario, que el productor le venda directamente al consumidor y generar un
conjunto de políticas macroeconómicas para atender el tema de la inflación.
Termino diciendo que me parece que
nuestro gran desafío para adelante en el Parlamento es un modelo de desarrollo.
A mi modo de ver la Argentina se reconstruye de abajo hacia arriba. Son 24
provincias, 2.200 municipios y un montón de gente laburando, poniéndole el
cuerpo y llevándola cómo puede y de la manera que puede. Es desarrollo local,
es fortalecer las cadenas productivas, es fortalecer las pymes, es fortalecer
al emprendedor, es ayudar al que tiene un plan social para que pueda vincularse
con el trabajo, es ayudar a los seis millones de personas que trabajan y no
tienen crédito, como el carpintero que nunca tiene una sierra circular y al
final termina tomando crédito al 200 por ciento de interés anual, y no
consiguió una sierra y se endeudó de por vida.
Hay una deuda de la Argentina
claramente con el Fondo Monetario Internacional y una gran deuda externa. Pero
también hay una deuda con las familias. Claramente, se trata de reconstruir la
Argentina de abajo hacia arriba.
Creo, y cierro con esto, señor
presidente, que es un acuerdo razonable en este contexto, pero que rápidamente
este Parlamento tiene que contribuir a un plan antiinflacionario y a un modelo
de desarrollo que meta adentro a los 45 millones de argentinos. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Masa).- Tiene la palabra el señor diputado
Rizzotti, por Jujuy.
Sr. Rizzotti.- Señor
presidente: creo que el debate ha sido extenso, con culpas de un lado y del
otro; se dijeron muchas cosas.
Frente a la responsabilidad que tengo
como diputado de mi provincia, trataré de expresar mi postura sobre lo que hoy
estamos tratando. En este sentido, hoy estamos considerando un proyecto, que es
una iniciativa del Poder Ejecutivo, por el que nos solicita autorización, en
cumplimiento de lo que establece la ley 27.612, para contratar un crédito con
el Fondo Monetario Internacional por 45.000 millones de dólares para hacer
frente a las obligaciones con dicho organismo.
Eso es lo que estamos tratando, es
decir, un pedido del Ejecutivo nacional. Hay diputados que dijeron que lo van a
hacer con la nariz tapada, con los ojos vendados, que no están de acuerdo, pero
la solución que están proponiendo; es la solución a un problema de gestión de
gobierno.
Al respecto, quiero expresar mi
reconocimiento al interbloque al que pertenezco y al trabajo que han realizado
muchos los diputados para encontrar los acuerdos necesarios a fin de poder
unificar un dictamen ‑que estamos acompañando‑, fundamentalmente
para no caer en default. Justamente,
acá ya se expresó cuáles eran esos riesgos y qué significa caer en default.
También hemos señalado que no venimos
a acompañar ningún programa de gobierno, porque eso es responsabilidad de
ustedes. Espero y deseo que les vaya bien, aunque tengo dudas. De todos modos,
lo mejor que nos puede pasar a los argentinos es que el plan de gobierno que
pongan en marcha realmente pueda cumplir con las responsabilidades que tienen
de mejorar las condiciones de vida de todos los argentinos, que hasta ahora no
lo pudieron lograr en estos dos años.
Señor presidente: además vengo a
acompañar con mi voto, porque teníamos temores desde el interior profundo de
nuestro país. Por eso, a través de la presencia del gobernador de mi provincia
y presidente de mi partido, la Unión Cívica Radical ‑partido que hoy
forma parte de este frente opositor‑, vinimos a expresar que era necesario
contar con una ley, porque teníamos temor de caer en default. El default sería
un golpe muy duro para las economías regionales, sobre todo para provincias
como la nuestra, en donde hemos iniciado procesos de transformación y
diversificación productiva con eje en metas y agendas mundiales para el
desarrollo sostenible.
En la provincia de Jujuy hemos
iniciado un camino que tiene que ver con la producción de energías renovables.
Hoy tenemos la planta solar más grande de Sudamérica, en la que generamos 300
megas y le vendemos al Sistema Interconectado Nacional. Además, producimos
aceite de cannabis en el primer laboratorio del país dedicado a la elaboración
de este producto. Lo hacemos desde la semilla hasta la planta; todo se hace en
la provincia de Jujuy.
Estamos llevando adelante un proyecto
con la provincia de Río Negro, con el INVAP, en el desarrollo de la planta
termofotovoltaica. También tenemos un memorándum de entendimiento, junto con el
gobierno nacional, el Ministerio Desarrollo Productivo de la Nación y la
empresa Ganfeng, para la fabricación de baterías de litio.
Entonces, claro que queremos acompañar
al Poder Ejecutivo para no caer en default.
Pero, además, quiero informar a una diputada preopinante ‑no quiero decir
que mienta, simplemente que no está informada‑, que la provincia de Jujuy
hoy puede hacer frente a los créditos, como fueron los de la construcción de la
planta fotovoltaica de 380 millones de dólares, que hoy funciona, otorgados a
una tasa del 3,5 por ciento anual. Así, con los beneficios que genera esa
planta, estamos iniciando un proceso de licitación y de construcción de 258
escuelas, que representa un tercio del total de escuelas que tiene la provincia
de Jujuy. Eso es desarrollo. Para que sepan, sobre todos aquellos que no están
informados, ya hemos iniciado la construcción de 60 escuelas.
Por otra parte, quiero hacer una
reflexión sobre el futuro. Seguramente, esta autorización del crédito, como
bien se dijo acá, va a servir para enfrentar los vencimientos que no podemos pagar
de 2021 y de 2022, ya que vamos a tener un período de gracia para empezar a
pagar en 2026. De esta manera, a quien le toque gobernar en ese momento,
seguramente tendrá que ver cómo lo enfrenta. Espero que le toque gobernar a la
fuerza política en la que milito.
También espero que en 2026, si nos
tenemos que volver a encontrar acá –quizás no nos nosotros pero sí quienes
representen a las fuerzas políticas que hoy están aquí representadas‑ lo
hagamos con un proyecto en común para acompañar el desarrollo de nuestro
pueblo; que estemos acá todos los diputados ‑oficialistas y opositores‑
para expresar nuestra voluntad y que no nos encuentre a algunos afuera con 14
toneladas la piedra para tirarlas con la intención de que las leyes no salgan.
(Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra la señora diputada
Tolosa Paz, por Buenos Aires.
Sra. Tolosa Paz.-
Señor presidente: la verdad es que en estos días hemos estado en largas
jornadas debatiendo con mucho trabajo lo que está en juego en la Argentina –como
ocurre esta noche‑, que no es ni más ni menos que la posibilidad de
buscarle una salida a un gran problema que tiene la Argentina. Posiblemente,
diputados y diputadas que estamos aquí nos hemos puesto de acuerdo en entender
que la deuda que tomó el gobierno de Mauricio Macri es insostenible.
La propia palabra que se está
aprobando aquí esta noche, que es la cancelación del programa Stand‑By, da cuenta de que ese
crédito era insostenible, fundamentalmente porque se fue a buscar de una manera
que es totalmente distinta a lo que hemos estado haciendo esta noche aquí. En
mi opinión esta noche estamos haciendo lo correcto. Hay un presidente en la
Nación que hizo lo correcto cuando le dio a este Parlamento la posibilidad de
votar el proyecto que hoy nos permite discutir la refinanciación de la deuda.
La ley 27.612 es una norma que por primera vez pone el ojo en este Parlamento,
para que nunca más en la República Argentina un presidente, sea del color
político que fuere, endeude a la Argentina por los próximos cien años. Eso hizo
el gobierno de Cambiemos, les guste escucharlo o no. Y no lo dice esta diputada
o este bloque de diputados; lo dice el propio Fondo Monetario Internacional en
el informe que hizo de la evaluación ex
post de ese crédito. Dijo que no se cumplieron los objetivos, que se hizo
la fuga de capitales más importante y que, por eso, además, canceló en tan solo
cuatro auditorías ese programa de crédito.
Tuvimos que llegar a esta instancia
porque somos conscientes de que la deuda que tiene la Argentina en moneda
extranjera es insostenible, por el monto y por el plazo. Lo que buscamos aquí ‑no
se confundan‑ no es ir a buscar al Fondo, sino salir una vez más del
Fondo Monetario Internacional. ¿Y cómo se sale? Se sale buscando un acuerdo que
tengo un plazo. Ese plazo tiene que ser semejante a la posibilidad, primero, de
crecer. Esa palabra parece fácil en esta Argentina, pero todos sabemos lo que
cuesta crecer. Lo sabemos quienes, lamentablemente, por muchos períodos vivimos
épocas en las que la palabra crecimiento no estaba en la agenda política. Digo
esto porque no hay crecimiento con tasas de interés del 80 por ciento; no hay
crecimiento cuando el proyecto político y económico es la timba y la fuga. Por
eso decimos que este programa simplemente nos abre una ventana de tiempo de
cuatro años y medio para pagar las deudas que tomó el gobierno anterior, pero,
claramente, en un escenario diferente.
Cuando el gobierno de Macri fue a
buscar esa deuda, lo primero que hizo fue tomar esa carta de intención sin un
acto administrativo, decreto, ni dictamen del Banco Central. No hay una
resolución del Ministerio de Economía ni absolutamente nada que dé cuenta de
tamaña irresponsabilidad. ¿Saben qué estamos haciendo para sacarnos esa deuda
de encima? Estamos debatiendo y buscando los consensos con la oposición
política.
Ahora sí le quiero agradecer el
trabajo que ha hecho en estos días, señor presidente, algo que no se valora. En
este Parlamento se buscó el consenso de hombres y mujeres que piensan
diferente, pero que sin embargo nos animamos a trabajar en una solución. La
Argentina necesita una dirigencia política que pueda encontrar consensos para
solucionarle la vida a los 45 millones de argentinos y argentinas.
Muchos creerán que esta batalla nos
pone incómodos a quienes tenemos que apoyar el acuerdo con el Fondo. ¿Saben por
qué decimos que no nos pone incómodos? Porque tenemos en la memoria reciente el
acuerdo que firmó Néstor Kirchner el 10 de marzo de 2004. A los integrantes de
nuestra generación, cada vez que decimos FMI, inmediatamente aparece la
asociación que nos remite a una catástrofe. Es así porque hubo veintiún
acuerdos en la República Argentina y todos fueron una catástrofe. Pero hubo un
expresidente de la Nación, nuestro compañero Néstor Kirchner, que firmó el
acuerdo del 10 de marzo de 2004 y ‑para sacarse al Fondo dos años más
tarde‑ pagó 9.800 millones de dólares. Con esa historia y con ese camino
estamos acompañando la decisión del presidente de la Nación, Alberto Fernández.
Estoy convencida de que es la decisión correcta, porque no hay Argentina
posible con un default. Si
técnicamente no se llama default, es
mora, es imposibilidad de pago, es entrar en una corrida que no queremos ver,
es la catástrofe, es acercarnos al abismo, es pensar que esa definición que
podría estar tomando este Parlamento conllevaría más pobreza, más exclusión,
devaluación de nuestra moneda y el riesgo de un entramado pyme que arrancó y
que no estamos dispuestos a detener.
Escuchamos a empresarios textiles, del
calzado y de quince ramas industriales que en pandemia y con un gobierno que
tiene una economía sumamente debilitada, pudieron crecer. El PBI creció el 10,3
por ciento, le guste a quien le guste en este recinto. La dirigencia política,
en lugar de tapar la realidad, un día deberá encontrar un punto de acuerdo
sobre por qué creció la Argentina: para ustedes creció porque es el rebote de
la caída del PBI; para nosotros creció porque hubo un Estado que tomó medidas y
apuntaló con la banca pública el financiamiento del sector pyme industrial y
bajó retenciones para lograr que las manufacturas de origen industrial que se
exportan sean cada vez más grandes. En septiembre, octubre y noviembre tuvimos
récord de exportaciones. Seamos conscientes de que eso no fue producto de la
magia, sino de la decisión de qué país queremos construir.
Invito, señor presidente, a que esta
oposición política y este oficialismo encuentren un camino de coincidencias. El
camino no puede ser vivir estas discusiones en el Parlamento sin encontrar las
coincidencias necesarias para que la Argentina crezca y se desarrolle. Para
ustedes hay que estabilizar la economía para luego ver si hay algo para crecer;
para nosotros, hay que crecer para después estabilizar. Estas definiciones
sobre lo que hay que hacer ‑pequeñas pero importantes‑ nos vienen
separando desde hace muchos estos.
-
Ocupa la Presidencia el señor
vicepresidente 1° de la Honorable Cámara, doctor Omar De Marchi.
Sra. Tolosa Paz.-
Cuando el presidente dijo en este Parlamento que no hay reformas estructurales,
lo dice siendo consciente de que siempre las hubo en los acuerdos con el Fondo,
ya que siempre propició la reforma previsional, la reforma laboral y las
privatizaciones. Ustedes lo saben porque muchas veces lo han festejado.
Nosotros decimos “no” a las reformas estructurales, porque somos parte de un
gobierno que viene a plantear una reforma estructural fundamental que consiste
en dejar detrás la timba y la fuga, para ponernos a trabajar sobre la matriz
productiva de la Argentina, ya que ese es el único camino hacia el desarrollo,
la generación de empleo y la inclusión. Ese camino es el que tiene que
encontrar este Parlamento, trabajando y manteniéndose unido en esa concepción.
Mientras ustedes sigan negando la fuga, la timba y la especulación, lo único
que abrazarán es lo que ya le pasó a la Argentina. Seremos capaces de encontrar
una salida, seremos capaces de pensar en el campo exportador pero
fundamentalmente en la industria, porque todo eso es lo que está en discusión.
Para cerrar, estamos aquí dándole a la
Argentina la posibilidad de seguir transitando el sendero del crecimiento con
inclusión: hay 50.000 empleos más que en 2019. Estos datos son los que reflejan
que este Parlamento tiene que trabajar en la búsqueda de consensos para que la
Argentina crezca, se estabilice y sea inclusiva.
Simplemente, hoy estamos aquí
convencidos de que el presidente de la Nación y este bloque del Frente de Todos
están haciendo lo correcto: actuar con responsabilidad pensando en los 45
millones de argentinos. (Aplausos.)
Sr. Presidente (De
Marchi).- Se inicia el segmento de
cierres de interbloques.
Tiene la palabra el señor diputado
Rodríguez, por Buenos Aires.
Sr. Rodríguez.- Señor
presidente: en junio de 2018 el entonces presidente del Banco Central, Sturzenegger,
y el entonces ministro Dujovne solicitaron avanzar en un primer entendimiento
con el Fondo Monetario Internacional, que habilitó un crédito de hasta 57.000
millones de dólares. Hace poco tiempo, en diciembre, el actual gobierno
argentino celebró el contenido de un informe de evaluación ex post ‑post programa‑ del Fondo Monetario. Diría que
lo celebró quizá con legítimo entusiasmo, especialmente por una frase en la que
el Fondo Monetario afirma que hubo fuga de residentes. Repito: respecto del préstamo
que tomó el gobierno anterior, el gobierno nacional celebró un informe de
diciembre que señalaba que hubo fuga de fondos de residentes. El expresidente
Macri había dicho un mes antes que se usó la plata del Fondo Monetario
Internacional ‑la plata de los demás países‑ para pagarle a los
bancos comerciales que se querían ir. No entiendo cuál es el motivo por el cual
‑quizás con sincero entusiasmo, pero tal vez con alguna confusión‑
este gobierno celebró y celebra un informe de evaluación ex post del Fondo Monetario Internacional que dice que solo fugaron
los residentes.
Señor presidente: le pido con todo
respeto y humildad que le transmitamos al Poder Ejecutivo nacional que instruya
al representante argentino ante el Fondo Monetario Internacional para que con
toda firmeza insista en los pedidos que ya ha formulado la Argentina para que
intervenga la Oficina de Evaluación Independiente, como agencia neutral que
funciona en el Fondo Monetario Internacional, para tener un informe conclusivo,
completo e integral y no un informe de evaluación ex post.
También quiero compartir mi
preocupación con la falta de compromiso que demostró en el Congreso de la
Nación el ministro de Economía, Martín Guzmán. Debe asegurarse al Congreso que
no se va a volver a entregar un bono en dólares a los fondos especulativos que
el propio gobierno dice que vinieron a hacer el carry trade en la época de Macri. Pero resulta que el gobierno les
dio 1.500 millones de dólares en 2020.
Y hoy el ministro de
Economía, además de sintetizar su opinión en el sentido de que ese instrumento
es una maravilla respecto de cómo funciona y cómo funcionó, no se comprometió a
no volver a darles un bono en dólares a los fondos especulativos extranjeros,
que son los que vinieron a hacer el carry trade en la época de Macri.
Por el contrario, respondió delante de todos nosotros: “Por ahora, no. Hoy, no.
Actualmente, no está siendo considerado”.
Por eso, señor presidente, le digo con todo respeto que le
transmita al ministro de Economía de la Argentina que el Congreso de la Nación
va a controlar que no le entregue un bono de miles de millones de dólares a los
fondos especulativos que vinieron a hacer el carry trade en la época de
Macri. Y que el señor ministro sepa que lo estamos mirando. Lo mejor que este
Congreso puede hacer es ayudarlo a que no quede enredado en ningún comentario
ni sospecha de algún “Toto”, que todavía sigue enredado en sospechas y
comentarios sobre fugas y especulaciones.
Señor ministro: lo estamos mirando.
-
Ocupa la Presidencia el señor
presidente de la Honorable Cámara,
doctor Sergio Tomás Massa.
Sr. Rodríguez.- Quiero resaltar que nuestro
Interbloque Federal va a votar a favor de una propuesta que ayudamos a
construir. Usted sabe que la propuesta que trajo el Ejecutivo de ningún modo
permitía reunir un apoyo mayoritario para evitar el default. Para
nosotros, evitar el default significa una nueva estocada a la justicia
social. Trabajemos sobre una agenda constructiva y de futuro, porque lo que se
viene es un presente y un corto plazo muy duros para la Argentina. En tal
sentido, trabajemos para que la energía que hoy no producimos pueda ser
producida. Tengamos el Tren Norpatagónico desde Vaca Muerta hasta el puerto de
Bahía Blanca. No avancemos con el gasoducto solo hasta Salliqueló sino hasta
San Jerónimo, en el norte de Rosario. Tengamos la claridad de que el circuito
agroindustrial a la Argentina le ha dado el año pasado un ingreso de 38.000
millones de dólares, y de que la economía del conocimiento significa ingresos
netos de entre 6.000 y 7.000 millones de dólares. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado López, por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sr. López.- Señor presidente: hemos llegado a esta sesión con dificultad
pero con un buen clima, así que abogo por que en este rato que nos queda no nos
alteremos si alguien sube el tono del discurso. No tiene por qué pasar. Me
parece que el trabajo que se hizo ayer y el que se hizo hasta hoy lo ameritan.
Como
dijo una diputada preopinante, muchos de nosotros tampoco estamos incómodos por
tener que votar este tipo de proyectos. No lo estamos porque somos adultos,
porque representamos a más del 40 por ciento de la población y porque ganamos
las elecciones el año pasado. Eso se hace valer y nos hace responsables.
Qué
bueno, señor presidente, no tener que empezar este debate ‑o que muchos
no tengan que empezar este debate‑ pidiendo permiso
para abstenerse o, por lo menos, para no abstenerse en masa. No creo que
sea un tema en el que no hay que decidir; es un tema en el que no hay que
especular y ser claros, así como hay que dar el debate y asumir una posición
adulta y seria.
Pero antes de terminar de reflexionar sobre nuestra
posición y sobre hacia dónde vamos, todavía hay que reflexionar sobre algunas cosas
que están confusas en este debate. ¿Quién es el acreedor de este crédito?
¿Somos nosotros? ¿Quién es? El acreedor de este crédito es el organismo
multilateral más importante del mundo. Eso lo tenemos que tener presentes tanto
el bloque Frente de Todos, el de Juntos por el Cambio o cualquier otro.
Nosotros no le ponemos las condiciones a ese acreedor.
¿Creemos que es oportuno quedar afuera del sistema de
Naciones Unidas, que es el que en definitiva creó este organismo multilateral
de crédito? Se trata del organismo más relevante geopolíticamente y no es
momento para andar timbeando nuestra credibilidad y nuestro lugar en el mundo.
Al mismo tiempo, tenemos que entender que no es el Fondo el
que no nos permite crecer y nos prepara una bomba de tiempo. Somos nosotros
mismos los que preparamos los programas y los que hemos gobernado. Son ustedes
mismos, los diputados del oficialismo y el gobierno de Alberto Fernández y de
Cristina Kirchner, los que tienen que gobernar y hacerse cargo de este programa
hasta el 9 de diciembre de 2023.
El bloque de la Coalición Cívica desde un primer momento
aceptó la realidad de que gobierna el Frente de Todos. Nosotros
trabajamos, militamos y transpiramos en 2019 para que ganara Mauricio Macri y
Miguel Ángel Pichetto, pero no llegamos. Y después de las PASO lo hicimos más
de ese año. Ahora nos toca aceptar la realidad de que ustedes negocian,
gobiernan y se hacen cargo de un programa.
Por otro lado, hay algo que sigue estando deliberadamente
confuso en este debate. Se dice que este proyecto de ley permite el aumento de
impuestos. Nada más mentiroso, señor presidente. Algunos dirán que el programa
que eligió el ministro de Economía Martín Guzmán es un impuestazo, porque prevé
una inflación galopante. ¿Qué inflación se atreven a pronosticar los
economistas para un país en default? ¿Ese va a ser un impuestazo? No
tengan dudas de que lo va a ser. Pero depende de los que gobiernan.
Además, hay un principio constitucional y de legalidad muy
claro en este tema, que es el de que no hay impuestos sin representación. Lo
recordaba muy bien el diputado López Murphy en la comisión. Es un principio que
empezó en las colonias norteamericanas, previo a su independencia, como una
rebelión política pero fiscal. Muchos de nosotros hace años que militamos la
baja de impuestos. Mi partido, la Coalición Cívica, la milita desde antes de la
crisis con el campo de 2008. Esa también fue una rebelión fiscal y política,
señor presidente. Y el presidente de la Nación la debe recordar muy bien. Usted
también. El actual presidente de la Nación se tuvo que ir de aquel gobierno, no
solo por una mala medida, sino también por una rebelión fiscal. De manera que
no hay margen en este Congreso para subir impuestos. No hay margen en la
sociedad para hacerlo. Y si se lo intenta hacer, puede haber rebelión fiscal.
Entonces, depende de nosotros, pero también depende de una sociedad que nos
está mirando.
En otro orden de cosas, otro debate que cabe mencionar,
aunque para mí fue ganado por todos, es qué competencia nos toca a nosotros
como Congreso de la Nación. ¿Cuál es la materia sobre la que estamos tratando?
El arreglo de la deuda. Esa materia, como decía la diputada Oliveto Lago en el
debate y como dice el proyecto del diputado Ferraro y de todo nuestro bloque,
es una materia dividida y no es de competencia concurrente. Está claro que
arreglamos la deuda con el texto que ahora vamos a votar, pero gobierna el
Poder Ejecutivo. No es necesario repasar artículos de la Constitución, pero
recordemos que los artículos 99 y 100, en sus respectivos incisos 1), dicen que
la administración general del país, ya sea en las atribuciones del presidente o
del jefe de Gabinete, le corresponde al Poder Ejecutivo. Está muy claro. No
merece más debate. Pero citar de vuelta en este recinto el “fallo CEPIS” del
año 2016 me parece pertinente. Se trata del fallo más claro de nuestra Corte,
que da dos principios: el de colaboración sin interferencia entre poderes y el
de materia de competencias divididas.
Finalmente, diría
cómo llegamos hasta acá. Tanto el país como el gobierno o el propio ministro
llegan con la soga al cuello, a días de un default. Llegan con la lengua
afuera, o lo que se les ocurra. No sé qué cantidad de imágenes podemos
representarnos. Pero después de dos años y pico de gobierno, por hacerle caso a
no sé quién, no tienen los votos para aprobar este acuerdo y los tienen que
venir a pedir acá. Naturalmente, tienen que venir a pedirlos porque el número
está repartido en este Congreso. Además, tienen un problema político importante,
que entiendo que lo están admitiendo. Pero hay que asumirlo, y está bueno que
lo asumamos todos. Algunos estamos muy contentos de la decisión que tomamos,
porque algunos grupos que pretendían el caos están siendo aislados y porque no
juzgamos alrededor de los caprichos, del enojo, de la furia o del poder de daño
de cierta persona, que ojalá nombremos cada vez menos.
Llegamos con mucha especulación
política; demasiada. Se fue disipando a lo largo del tiempo, continúa en
algunos diputados que no bajan al recinto, que no se sabe a qué juegan, a qué
misterio, que no le cuentan a la sociedad que gobiernan de cara a este Congreso
y no nos dicen a nosotros exactamente qué opinan. No pueden ser dos o tres
cartas las que comunican la posición de una persona o de un grupo de personas
que gobernó la Argentina. ¿Qué es ese misterio? ¿A quién le interesa? ¿Quién lo
mira? ¿Qué nivel de madurez tiene? Para mí ninguno; a mí me aterra. Me aterra
que gente que no puede dar el debate acá, con todas las letras, todavía pretenda
gobernar.
Nuestro bloque, para ponerle claridad
al tema, decidió escribirlo y presentarlo como proyecto de ley. De hecho,
también se está dictaminando sobre eso. No era para “primerear” a nadie, señor
presidente. Si alguno lo sintió así, le pedimos disculpas; fue un aporte que
creo sirvió de algo y se enriqueció por la cantidad de bloques que hoy están
presentes. Se me desordenan algunas ideas, pero me parece que hay que hacer un
par de homenajes en este sentido. Si muchos estamos acá votando sin culpa un
acuerdo con el Fondo Monetario, creo que hay alguien que no ha predicado en
vano.
Antes, en el gobierno de Mauricio
Macri, hablar de déficit fiscal y de ordenar las cuentas públicas, era ser de
derecha; era cualquier cosa. Presidente Macri: no ha predicado en vano, no ha
arado en el mar. Mi homenaje en este sentido es que la Argentina entienda que
tiene que ordenar las cuentas públicas. Es muy importante que todos podamos dar
ese debate. (Aplausos.)
No quiero echar sal en la herida, pero
hay algunos homenajes que el presidente Alberto Fernández le hace directamente
al expresidente Macri. Si hago una querella, la anuncio hace un año y después
mando este proyecto, hoy debe haber algunos dirigentes de ustedes, como por
ejemplo el exdiputado Lozano –que en diciembre impulsó medidas judiciales para
que no le paguemos al Fondo‑, que tendría que denunciar al presidente por
encubrimiento. Pero no le voy a dar ideas ni haré más ironías, porque la
contradicción es demasiada.
Señor presidente: estamos contentos de
llegar acá, estamos contentos de este nivel de madurez. Entiendo que usted hoy
o en algunas horas va a enviar esta sanción al Senado de la Nación. Espero que
lo haga rápido y pronto. Espero que se trate pronto y rápido. Espero que nadie
obstruya ese tratamiento. La pelota va a estar en el Senado en un par de horas;
espero que lo haga muy bien la señora vicepresidenta de la República, porque no
hay más margen, porque hay mayorías nuevas, porque algunos están quedando
aislados y porque celebro que la estrategia política ha llevado al aislamiento
de algunas personas que habían gobernado los destinos de la patria con
demasiado enojo, con demasiado poder de daño y metiendo demasiado miedo. (Aplausos)
Sr.
Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado De Loredo, por Córdoba.
Sr. De
Loredo.- Señor presidente: en principio quiero reconocer la idoneidad con
la que llevó adelante este complejo debate. Esta Cámara alberga muchas
expresiones políticas, pero dos coaliciones que son complejas: la nuestra y la
de ustedes, que para nosotros es bastante inentendible. Sin embargo, usted
abordó esta tarea con mucha idoneidad. Creo que a esta altura deberían fundar
una escuela de negociación distinta a la que en la teoría uno ya conoce. Está
la escuela de Harvard, la escuela clásica, la neoclásica, la escuela rusa en la
que pensaba que ustedes abrevaban. Pero escuchando a la diputada Tolosa Paz
-que poca gala hace de su apellido y se lo digo con respeto- recordé un sketch
de Capusotto, que me parece que les cae bien. Se trata de una pizzería en la
que los dueños permanentemente insultan a los clientes. Esa puede ser una nueva
escuela de negociación que ustedes de alguna manera abordan. (Aplausos.)
Le he escuchado decir al diputado Máximo Kirchner ‑que
muchos lamentamos que no esté aquí presente‑ que en la economía los
números tienen que cerrar con la gente adentro, parafraseando probablemente a
Néstor Carlos. En la economía, más temprano que tarde, los números cierran
siempre. Si es con planes y gestión, cierran para bien; si es sin planes y sin
gestión, cierran por las malas. De todos los problemas que tiene nuestra
economía y que acá se expresaron -disiento con lo manifestado por el colega
Santoro- probablemente la madre de todos nuestros problemas sea ese déficit
crónico y constante de gastar más de lo que producimos. Pero si hay un problema
inmediato que nos asfixia y nos acorrala está vinculado con nuestra restricción
externa. Casi el 40 por ciento de los insumos intermedios que necesita nuestra
economía para producir y funcionar, los compramos afuera, los pagamos en
dólares; necesitamos dólares y no los tenemos. Las reservas netas del Banco
Central están en negativo. El kirchnerismo, o el ala dura de su gobierno, esto
lo sabe muy bien.
También saben perfectamente que si el
país entra en default tendremos las
consecuencias que muchas veces hemos escuchado: perderemos el crédito
internacional, subirán nuestras tasas de interés, perderemos el crédito
importador, se aumentará la brecha cambiaria, pero lo que fundamentalmente va a
suceder es que el Estado podría perder las herramientas más indispensables para
hacerse de los dólares que la economía necesita. Entonces, la economía va a ser
empujada -como ya pasó otras veces- a devaluar, para que los dólares que ingresen
‑hijos de las exportaciones granarias o de la industria agroexportadora
argentina‑ valgan más pesos y puedan pagar más jubilaciones y más gasto
público.
Así se repite cíclicamente la historia
argentina de crisis sistémicas con fuertes devaluaciones. Y la devaluación
soluciona rápidamente los problemas de las cuentas internas del Estado, porque
con menos dólares se pagan más jubilaciones, se abordan más frentes, se
recupera perfil exportador y reservas, mejora el perfil de competitividad
internacional, pero eso a un pequeño costo, que consiste en llevarse puesto a
los sectores menos pudientes del país y a los asalariados de la economía
informal, lo cual hace trepar la pobreza estrepitosamente, como cíclicamente le
pasa a la República Argentina. Las crisis de shock que toda buena gestión tiene
que evitar, nos generan procesos de indigencia y de pobreza que después los
procesos de crecimiento económico se muestran carentes e incapaces de
recuperar. Esto lo sabe perfectamente el kirchnerismo.
Con esta actitud especulativa están
tratando de que sea una crisis la que resuelva el problema de la economía
argentina. Por eso están más preocupados en encontrar un responsable que una
solución. A ustedes les importa más que cierre su relato, sin tener en cuenta
dónde queda la gente dentro de ese relato. Y nosotros ‑el arco político
opositor‑ estamos aquí con nuestros errores y con nuestras diferencias
haciendo exactamente lo contrario a lo que ustedes harían si nosotros
estuviésemos gobernando la Argentina. (Aplausos.) ¡Sí señor, estamos acá
para darle garantía a la sociedad argentina de que este frente político
responsable, hijo de una cultura política del esfuerzo, del trabajo y de la
educación, no quiere que la Argentina entre en default y vuelva a tener ciclos
permanentes de crisis que se repiten a lo largo de su historia! Este es el
primer objetivo que nos propusimos como Juntos por el Cambio, ¡y hoy lo estamos
logrando con nuestros votos, señor presidente! (Aplausos)
El segundo objetivo tiene que ver con
la otra versión de la coalición de gobierno, es decir, con el albertismo o como
quieran llamarlo. Es otra cara de la misma moneda, que tiene un plan parecido
al anterior: el plan “zafar”, el
plan “patear para adelante”, “que la bomba explote después”, “ver cómo llegamos
y que esto lo pague otro”. Así, no afrontan los problemas.
Por lo tanto, lo que nos
quisieron traer acá es la profundización de su modelo, que consiste básicamente
en más subsidios, más impuestos y más inflación. De este modo, carentes de
ideas, ¡niegan la realidad, no afrontan los problemas y anuncian ―y se
aplauden encima― que no va a haber reformas estructurales, que no va a
haber reformas en el trabajo, que no va a haber reformas en la previsión! ¡Todo
esto, desconociendo que el 50 por ciento de los trabajadores argentinos están
abandonados, en negro, a la deriva, sin cobertura previsional, sin cobertura de
salud, desconociendo que el sistema previsional a duras penas puede abonar
remuneraciones que permitan satisfacer la canasta básica del adulto mayor! ¡Y
no advierten que es necesario que ese 50 por ciento del sector en negro se
incorpore al sistema para hacerlo financiero… sustentable!
-
Varios diputados y diputadas
hablan a la vez.
Sr. Loredo.- El concepto es el mismo, diputada Tolosa Paz.
En la economía, los
números cierran más temprano que tarde: si es con planes y con gestión, cierran
para bien; si es sin planes y sin gestión, cierran para mal.
Ustedes quieren volver a
abordar esa receta, y van a volver a gobernarnos con su socio, ¡con el mejor
socio que han tenido desde que llegaron al gobierno! ¡Me refiero a la
inflación, que es silenciosa y generalizada, que esperan que haga el ajuste que
ustedes no quieren medir, ni trazar, ni planificar! ¡Prefieren que lo haga la
realidad! ¡Prefieren que se lleve puestos a los sectores informales, a los
sectores asalariados! ¡Prefieren eso a pagar el costo de asumir una gestión!
¡Vienen por más
impuestos! ¡Busquen eufemismos, pero la actualización de los valores fiscales
parte de entender que en ninguna provincia argentina los inmobiliarios o los
patrimoniales están desactualizados, porque se actualizaron con las alícuotas!
¡Eso va a dispararlos por las nubes cuando actualicen los valores fiscales! ¡Es
un brutal impuesto a los sectores medios!
¡También quiero anunciar
acá que van a aumentar retenciones al maíz y al trigo! ¡Y el diputado Leopoldo
Moreau ya le está haciendo la pista de aterrizaje en sus declaraciones!
¡Además quieren insistir
con subsidios! Este año habrá más subsidios a las tarifas energéticas. ¡Ya hoy,
con el cálculo que ustedes mismos hicieron, requieren 14.000 millones de
dólares! ¡Van a seguir subsidiando empresas deficitarias, mal administradas y
poco transparentes, para que una costurera o un albañil de mi ciudad, con el
IVA que paga al comprar un paquete de fideos, venga a subsidiar a una empresa
para que viaje una burocracia como la de Aerolíneas Argentinas!
¡Y van a continuar
designando a empleados públicos, que es lo único que ha crecido en el país!
¡Hay 150.000 nuevos empleados públicos!
Profundizan su modelo:
alto gasto, financiado con altos impuestos; una inflación que ahuyenta
inversiones y genera desempleo privado, y lo suplen con empleo público.
El mundo está viviendo
una circunstancia verdaderamente trágica. Todavía no salgo del asombro. No
salgo del asombro de la falta de condena de su gobierno a la invasión rusa.
Justo en el momento en que los intelectuales empezaban a escribir que la
sociedad global se encaminaba a superar sus tres grandes desafíos en la historia
universal ―la pandemia, la guerra y el hambre―, como un destino
trágico, repetimos nuestra historia.
Les pido, por favor, que
asumamos la responsabilidad como República y no volvamos a repetir cíclicamente
nuestro trágico destino. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- Quiero recordarles a los diputados
que, cuando se sientan, se tienen que loguear; hay algunos diputados que están
sentados, pero no logueados.
Tiene la palabra el
diputado Negri, por Córdoba.
Sr. Negri.- Señor presidente: descuento que con quienes estamos sentados de este
lado tendrá la tolerancia que tuvo a lo largo de la noche con quienes han
estado sentados del otro lado.
Sr. Presidente (Massa).-, Diputado Negri: descuento que usted
tendrá la comprensión con el cuerpo de saber que llevamos muchas horas
debatiendo y tratamos de cumplir los horarios.
Sr. Negri.- Señor presidente: encontramos un puerto a cual arribar. Estamos acá;
24, 48 horas, semanas, con incertidumbre, discursos y tensión.
Necesito aclarar algo
para muchos argentinos que, de pronto, ven a la oposición ―que
normalmente expresa una visión de país bastante distinta a la que sostiene el
gobierno adelante― votando esta noche ―si bien un proyecto distinto
al que envió el gobierno, que tendrá muchos votos de una naturaleza y de un
origen distinto― en una misma dirección.
Quiero decirles a los
argentinos que nosotros no somos una rueda de auxilio del gobierno. Hemos
venido esta noche a evitar que el sufrimiento que tienen los argentinos como
consecuencia de la crisis no se profundice. Es más, si nosotros no estuviésemos
esta noche acá ― por favor, que esto se entienda bien, porque marca un
punto de inflexión; están bastante raleada las bancas de alguna zona de esta
Cámara―, el default sería inevitable en la Argentina. Esto hay que
decirlo.
Nosotros tenemos
conciencia de que el gobierno está atravesando un momento de debilidad, que el
Presidente está débil y que, además, tiene una fractura política expuesta que
ojalá no se profundice, por el bien de los argentinos.
Nosotros somos oposición.
No estamos para cogobernar. El hecho de que en la Argentina haya habido 21
situaciones de default, de las cuales 17 no se cumplieron y solo 5
concluyeron, marca el zigzag de un país que, con todos los colores políticos,
tuvo que acudir ―y no hay que sentirse culpable por eso― a un
organismo multilateral ―del cual el país es socio― a pedir auxilio
financiero.
Es más, el peronismo
acudió siete veces al Fondo Monetario. Néstor Kirchner, en 2003 y en 2004, acudió
en dos oportunidades, por casi 10.000 millones de dólares.
En 2006 Kirchner tomó una
decisión: canjear de acreedor, salir del Fondo, que era Mandinga, e ir a
Venezuela, donde estaban los santos. Salió del Fondo, donde se pagaba el 3 por
ciento por los servicios de la deuda, y fue allá a pagar el 13 por ciento.
Pero, bueno, eran todos progresistas y había que ayudarse unos con otros.
Lo que quiero decir es
que debe haber una actitud responsable. No hay que sentirse culpable cuando uno
gobierna. Es necesario asumir las buenas y las malas. Si hay default, no
cabe ninguna duda de que vamos a ser parias internacionales en el sistema
financiero. Si hay default y hay cepo, ese cepo se va a convertir en un
anillo al lado del cepo que van a vivir los argentinos. Si hay default
con los organismos multilaterales, olvídense de conseguir un crédito.
Con este proyecto de ley
incluyeron la condición dispuesta por el artículo 75, que todos reivindicamos,
pero se olvidaron de hacerlo con todos los otros organismos multilaterales;
solo lo hicieron con el Fondo, para que pase por el Congreso. No habrá un
crédito de un organismo. Eso afectará a la producción y no habrá insumos; y la
inflación, si ahora corre, va a volar. Eso no va a depender de un debate entre
nosotros, sino de una decisión equivocada.
Nosotros no venimos
tapándonos la nariz, y lamento que el presidente de un país, mientras pide,
diga que comparte que es indigno el organismo al que le pide. Un presidente no
hace asambleas estudiantiles, porque eso mella su credibilidad y también la del
país. Debe actuar con razonabilidad, con responsabilidad. Así es como se hace
en todas partes del mundo.
Elevaron la carta de
intención. Yo escuché hoy a algunos colegas decir: “Esto nos mandaron desde el
Fondo”. ¡No, muchachos! Si no es un pecado, todos lo saben: la carta de
intención la hace el gobierno, donde pide, propone un camino. Acá está la carta
de intención, léanla. Estuvo escondida, no la hicieron pública; la hizo pública
el Fondo después. Luego de eso, hace un acuerdo; pero lo hace el gobierno, no
la oposición. Entonces, es necesario no enredarse ni confundirse.
Se han dicho acá palabras
finitas: “¡No! Nosotros estamos refinanciando lo que hizo Macri”. No,
muchachos. En el fondo es un nuevo crédito. En el Fondo Monetario Internacional
no se refinancia. Para pagar, sí, una deuda vieja, como las otras deudas
anteriores, y no hay que ocultarlo. Pero, además, han tenido la suerte de que
les den una ventajita de dos años. Entonces, inflan el globo para que después
tome vuelo en 2024. No vayan a creer que pagan un peso de los 40.000 millones.
Es más: eso lo pasan a 2024 y además le piden una yapa, 5.000 más, al organismo
que desprecian.
Es decir, se tapan la
nariz, pero le dicen: “Ya que te pido, tírame 5 más, 45”. ¡Ah! Son unos
campeones así. Eso es infantilismo político. Eso es de una alta mediocridad
política.
Señor presidente: el
acuerdo que vinimos a discutir hoy tiene que ver con eso, y hay una pregunta
que todavía no tiene respuesta. Pasaron dos años -creo que el señor diputado
López hizo referencia a eso-, pero la oportunidad era en 2020.
Este ministro de
Economía, el Premio Nobel chiquito que tienen ustedes, en 2020 tendría que
haber salido a negociar esto; en 2020 eran mejores las condiciones. El mundo sufría
la pandemia, había auxilio de otro tipo de organismos internacionales para los
países que estaban en crisis superiores como la nuestra, aun en la región. ¿Por
qué esperaron dos años? La respuesta es simple, y ustedes, los que faltan, lo
saben: porque en el gobierno no hay un acuerdo.
Se pasaron dos años
discutiendo ideológicamente qué hacían con el Fondo y perdían las mejores
oportunidades en el mejor momento para avanzar seriamente en un entendimiento
con mayor ventaja. Dejaron pasar 2020 en un contexto internacional que no se
volverá a repetir. Es más: ahora es más delicado y más grave por la situación
que estamos viviendo.
Pero el mundo y la
situación internacional tienen mucha incidencia en cómo se resuelve este
problema; es decir, no es algo neutro y tiene que ver con cómo se mueven los
gobiernos.
Ahora bien, si ustedes
creen que la imprevisibilidad paga bien, no es así: paga mal. La previsibilidad
es la que paga bien en un mundo global. Pero si el presidente, en un acto en el
que nadie le pide, dice que está asombrado de verle los ojos a Putin, y además
dice: “Mirá, al que le estoy pidiendo plata es malo, ¿por qué no me atendés
vos?” Eso, más que parecer una delegación de un gobierno, es un grupo de
turistas que anda dando vueltas por el mundo. Eso es poco serio y no se puede
desmentir, porque los hechos lo indican, los hechos lo demuestran.
En ninguna parte ocurre
esto, y eso debilita al país, debilita la negociación de un gobierno que ya
está débil. Entonces, hay que tener sentido de la oportunidad política, que no
lo tuvieron. Muchachos: no lo tuvieron. Salieron en el medio de la guerra a
decir que era Carnaval. Eso es lo que hicieron para tratar de resolver un
problema.
Hace una semana
escuchamos al ministro, que ahora está en Houston, metiéndonos en una discusión
de la cual no se podía salir. Se reivindicó el artículo 75, se explicó qué
indicaban los incisos 4 y 7, y fuimos detrás de él con las facultades. Ahora
bien, se hizo un reportaje donde dijo que era urgente que este tema se resolviera.
Después de dos años se dio cuenta de que era urgente, cuando estaba con la soga
al cuello, que era inescindible votar la autorización del financiamiento con el
programa. ¿Qué programa? Lo discutieron, lo arreglaron, se comprometieron.
Dicen que es el mundo de la felicidad y quieren que nosotros le pongamos el
dedo encima. ¡Pero por favor!
En el Parlamento se votan
presupuestos, se votan leyes, pero no se votan programas de gobierno. Eso se lo
banca el gobierno, que es quien lo lleva adelante. Eso es lo que tienen que
hacer. (Aplausos.)
¿Saben qué les pasó? No se enojen, pero hay que
tener pudor…
-
Varios
señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Massa).- Por favor, señores diputados, no
dialoguen y guarden silencio.
Sr. Negri.- En la Argentina hay República, hay división de poderes, y por eso en el
Parlamento no se votan programas de gobierno. Pero en este caso lo quisieron
meter de rondón.
El gobierno vio que la
política se daba cuenta de que eso no se corresponde con estas atribuciones, y
ahí está el ministro, en Houston. Estará dando clases; eso es lo que puede
estar haciendo.
¡Ah! Después dice:
“Deberíamos hablar con la oposición”. A nosotros nos tuvo como novia despechada
quince días, como si le sobrara poder, para darnos una información. No nos
atendió, como si fuese el hombre del poder en la Argentina. ¡Pero por favor,
muchachos! Entréguenle el premio rápidamente o que tome conciencia del país que
tiene. ¿No se dan cuenta de lo que ocurre? ¿Saben a dónde va? ¿Saben qué está
buscando? ¿Saben que quiere resolver los problemas de financiamiento del mundo,
los problemas internacionales, y ha venido a la Argentina como un médico que
recién se recibe a hacer la residencia acá? ¡Pobrecito, lo que le tocó!
Hay que tomar conciencia
de la situación en la que estamos. La política económica es responsabilidad del
gobierno, te guste o no te guste. Aguantátela. (Risas y aplausos.)
Este endeudamiento no
resuelve nada. Lo sabe el gobierno, y el Fondo también lo sabe. El Fondo quiere
sacarse este despelote rápido y lo quiere patear con ustedes hacia adelante,
para 2024.
Ya vendrá un gobierno más
responsable con una sociedad con más conciencia, y bueno, tendrá que subir el
Himalaya en patas para resolver lo que ustedes dejaron. Eso inevitablemente
tendrá que ser así. (Aplausos.)
Señor presidente: el
ministro quiso imponer un proyecto para hacernos socios del ajuste. Eso sí, el default
es una adicción. ¿Sabe por qué? Porque usted deja de pagar, se hace de plata.
Ahora bien, esa plata se la fuman en cuatro días y el país vuela por el aire
después. Esas son las consecuencias del default. Eso sí, se quedan con
la caja. No hay ningún problema. Y, mientras tanto, hacen un festival.
Quisieron hacernos socios;
les dijimos que no. Se abrió una instancia desde la política, y ahí estuvimos.
Nosotros no empujamos, pero a nosotros nos empujaban sin ningún tipo de
problema. Nosotros no tenemos odio ni rencor. Pero les digo algo a los que no
están, a los que ustedes no se animan a decirles nada, a los que tienen raleadas
las bancas ahí (Aplausos.), a los que no han venido: cuando termine esta
sesión, vamos a ver si el default no
estaba cerca de la casa del ahorcado y no del que querían ahorcar. Vamos a ver
dónde está, porque si han elegido cambiar relato por sostener un gobierno, no
tienen derecho a hacer política, ¡porque en política hay que aguantar los
trapos si se quiere sostener un discurso y si se quiere hacer progresismo
trucho en un país! (Aplausos.)
Quiero dejarles un mensaje
cortito. Tienen una ventaja: tienen dos años. De paso, quiero decirles algo que
ustedes van a compartir. Hoy hemos repudiado ‑y lo sabe el presidente‑
la violencia ejercida frente a este Congreso, atacando también la ventana del
despacho de la vicepresidenta. ¿Saben cuál fue la diferencia con los hechos de
violencia ocurridos en diciembre de 2017? Que ningún diputado opositor fue a
acompañar a los que prendían fuego. (Aplausos.) Nosotros estuvimos acá,
defendiéndolos a ustedes. (Aplausos.)
Reitero: a ustedes les
quedan dos años. A los más jóvenes, a los que quieren tener un relato pero ya
abandonan un gobierno, les recomiendo que no lo hagan, que lo ayuden, que se aggiornen,
que se adapten, que luchen por ideales y no por poder. Porque luchan a medias,
y cuando la crisis llega al Parlamento y cuando a un gobierno débil se lo
debilita desde adentro, se ingresa en un tobogán y nunca se sabe cuándo se
frena. Se los digo por experiencia.
El otro mensaje que les
quiero dejar es el siguiente: tengan la tranquilidad de que nosotros no estamos
para cogobernar, no estamos para ser una rueda de auxilio todos los días.
Nosotros venimos y acompañamos cuando lo que está en peligro es la gente. De lo
otro se hace cargo el gobierno. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).-
Tiene la palabra el señor diputado Laspina, por Santa Fe.
Sr. Laspina.- Señor presidente: en primer lugar, quiero
agradecer al diputado Cristian Ritondo, presidente del bloque PRO, por haberme
cedido su tiempo para cerrar este discurso en representación del bloque.
Quiero empezar sentando
nuestra posición respecto de qué estamos votando hoy, porque creo que hemos
entrado en una gran confusión producto de lo que yo denominé “la doctrina
Guzmán”, que es una suerte de reinterpretación de la Constitución Nacional,
después de haber querido reformar la arquitectura financiera internacional,
extender de 10 a 20 años los programas del Fondo Monetario Internacional y
reducir los sobrecargos para los endeudamientos del organismo. Resulta que, no
contento con esos objetivos un tanto ambiciosos, ahora nos quiere hacer
reinterpretar la Constitución Nacional diciendo que el Congreso de la Nación
vota planes económicos.
¿Por qué estamos votando
esto hoy acá? Por lo que establece el artículo 75 incisos 4 y 7 de la
Constitución Nacional; el inciso 4 ‑que casualmente no se menciona en el
dictamen‑ se refiere a contraer empréstitos, y el inciso 7 hace
referencia al arreglo de la deuda, o sea, a la reestructuración de la deuda. Yo
creo que habría que incorporar el inciso 4 ‑esto lo discutí con Germán‑
porque hoy estamos contrayendo un nuevo empréstito por 45.000 millones, en
parte para cancelar una deuda de 40.000 millones, que va a vencer en el largo
plazo ‑se va a reestructurar‑, y el resto para financiar déficit
fiscal primario, tal como dice la propia Carta de Intención que firmó el
ministro Guzmán.
Entonces, para nosotros era
inaceptable sentar el precedente de un Congreso aprobando planes económicos de
un oficialismo; de un Ejecutivo, digamos. Esto fue lo primero que quisimos
dejar en claro: el vínculo entre la Argentina y el FMI está reglado por el
decreto 15.970, del año 56, y por la ley 14.467. De modo tal que el Poder
Ejecutivo nacional tiene todas las atribuciones para realizar acuerdos con el
Fondo Monetario Internacional.
Lo que estamos haciendo hoy
es aprobar la autorización del crédito; tal como dice el dictamen que hemos
presentado unificado hoy, aprobar las operaciones de crédito público. Me parece
que este es el punto que debemos tener en claro: estamos votando una
autorización para una operación de crédito; no estamos votando un plan
económico, no estamos votando un acuerdo, no estamos votando el acuerdo de
Guzmán porque no es nuestra competencia votar planes económicos.
Tampoco estamos votando
aumentos de impuestos. Esto tiene que quedar claro, sobre todo para la gente.
Ya lo han dicho varios de mis colegas en sus exposiciones: no estamos votando
aumentos de impuestos. Es falso que estemos votando aumentos de impuestos. La
Carta de Intención puede hablar del revalúo, de sus intenciones, pero cualquier
aumento de impuestos tiene que pasar primero por este Parlamento.
Entonces, no asustemos a la
gente, no le mintamos ni le digamos medias verdades, porque también forma parte
de lo peor de la casta política decir una cosa que no es verdad. (Aplausos.)
Yo fui presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda durante cuatro años
en un gobierno que fue el primero, en décadas, en bajar impuestos: bajamos 3
puntos la carga tributaria. O sea que a mí no me van a venir a explicar si
defiendo o no a los contribuyentes, porque me pasé cuatro años en el cuarto
piso, donde está la Comisión de Presupuesto y Hacienda, defendiendo a los
contribuyentes cuando venían todos los grupos que hacen lobby a pedir
aumentos de impuestos, gastos o subsidios. Entonces, como dijo Beatriz Sarlo:
“¡Conmigo no, Barone!”.
Quería decir esto porque
creo que le estamos mandando un mensaje equivocado a la gente, la estamos
asustando. El revalúo impositivo se puede hacer hoy; no hace falta que se
apruebe la Carta de Intención. Por lo tanto, no es el no querer aumentar
impuestos el motivo por el cual no votamos este acuerdo o esta autorización de
crédito. Estamos votando para preservar el crédito público, el buen nombre de
la Nación Argentina.
A veces nos llenamos la boca
citando a próceres como Avellaneda y repitiendo frases grandilocuentes, pero
cuando tenemos que poner sobre la mesa lo que hay que poner para defender el
crédito público de la Nación, para evitar que la Argentina entre en default,
resulta que nos cuesta asumir el costo.
Nosotros tampoco queremos
ser dadores voluntarios de gobernabilidad al peronismo. No estamos para eso. No
nos votaron para eso. Nos votaron para defender a los argentinos. Nos votaron
para hacer lo que creemos que es lo mejor para los argentinos, independientemente
de la especulación política y electoral. No estamos mirando el 2023, y mucho
menos lo que se diga en las redes las dos próximas semanas.
En definitiva, ¿por qué
votamos esto? Porque no queremos integrar el club de países en default, integrado
por Sudán, Somalia y Zimbabue; el cuarto país sería Argentina. ¡Linda lista
para integrar!, por no votar lo que tenemos acá. No lo digo por los que se
abstienen, por los que tienen dudas y hacen críticas al gobierno, que son
legítimas. ¡Lo digo por los que no están sentados acá asumiendo la
responsabilidad de la coalición de gobierno que integran! (Aplausos.) Es
una irresponsabilidad. Asumir un gobierno y plantarse ante una situación como
esta con un espíritu de estudiantina secundaria es una irresponsabilidad
absoluta.
Han puesto a la oposición en
esta trampa discursiva de la cual vamos a salir bien parados, porque le estamos
diciendo “no” al default pero también le estamos diciendo “no” a las políticas
económicas de Guzmán. Hemos sido muy claros en esto. El gobierno es el que evalúa, el que
gobierna y nosotros no podemos hacer nada para que implemente su política
económica, ni aunque votemos hoy en contra.
Esto también es cierto y hay
que decirlo. No es que hoy le estamos diciendo a Pesce que suba la tasa interés
porque se aprobó el crédito de refinanciación del Fondo. Esto ya lo puede hacer
Miguel Pesce.
La pregunta que tenemos que
hacernos todos los que estamos acá, sobre todo los que no comulgamos con la
política económica de Martín Guzmán y con el desastroso modelo de crecimiento
del kirchnerismo que hace diez años nos tiene hundidos en la recesión y en la
inflación, es: ¿qué pasaría si hoy no votamos esta ley y caemos en default? ¿Eso
sería mejor? ¿Se evitaría la
suba de impuestos, más inflación, más emisión? ¿Sería mejor para los
argentinos?
Esa es la responsabilidad
que tenemos los que estamos sentados acá. No especular si me cuesta más, si
tiene un costo político. Eso es lo que nos tenemos que preguntar.
Entonces, hay una trampa
discursiva de la cual también queremos salir, que es que el ajuste que se viene
‑porque es inevitable‑ es culpa del FMI.
El gobierno nos tendió dos
trampas: una es el combo de Martín Guzmán, el enlatado por el cual nos trajo
acá. “Votá esta política económica mía o es el default”. “Si no votás este paquete mío, que es la política
económica, la tasa de interés, el arreglo cambiario, las metas fiscales, es el default”.
De esa trampa ya salimos con
la Constitución en la mano, con la Constitución en la mano dijimos: “Eso acá no
se vota”. (Aplausos.)
La segunda trampa discursiva
que tendió el oficialismo cuando quiso traer este proyecto acá, y fue un
bumerán para el oficialismo, por eso hoy ese bloque está partido, es la trampa
discursiva de decir que el ajuste que se viene es por culpa del FMI.
Veníamos bárbaro hasta acá.
Esto era Disneylandia, la economía volaba, estaba todo bien y ahora viene el
Fondo, que es malo, y nos hace hacer un ajuste. Eso es falso.
Argentina se quedó sin
financiamiento, sin capacidad de emitir moneda; la inflación ya navega al 4 por
ciento mensual, no tiene financiamiento externo y no tiene –prácticamente‑
financiamiento doméstico porque ya está exprimiendo esa naranja a más no poder.
Cuando te quedás sin
financiamiento, tenés que corregir algo, no tenés alternativas, o ir a una alta
inflación. Ante ese dilema se para hoy el gobierno y no es el Fondo Monetario.
El gobierno tiene dos
caminos: hacer un ajuste ordenado, como el que le toca –lamentablemente‑
hacer al gobierno y a los argentinos con el Fondo Monetario Internacional, o un
ajuste desordenado sin el Fondo Monetario Internacional.
Hay algunos románticos que
prefieren un ajuste desordenado, mucho más traumático para los argentinos, pero
sin la bandera nefasta o el sello nefasto del Fondo Monetario Internacional.
Entonces, hay que salir de
esa trampa discursiva porque una de las cosas que tenemos ‑creo yo‑
que aprender como lección, que nos ha pasado en los últimos años en Argentina y
en esto que nos está pasando, es que tenemos que hablar con la verdad. Si uno
no habla con la verdad, no puede hacer un diagnóstico realista y no puede
proponer soluciones. Si uno habla para el relato, lo que genera es una
fantasía, una inacción que nos condena a la decadencia.
Creo que la gran madurez que
tenemos hoy, que lo he escuchado a lo largo de estos días, incluso, de algunos
actores del oficialismo, es volver a hablar de cierta racionalidad en el manejo
de las cuentas públicas, volver a hablar de cierto equilibrio en el manejo de
las finanzas del Estado. De eso tenemos que hablar en este Parlamento.
En este Parlamento se
legisló durante años como si el Estado tuviese un bolsillo de payaso, y nos
olvidamos del contribuyente. Muchas veces nos olvidamos del contribuyente.
Entonces, hablar con la verdad
me parece que es algo que tenemos que aprender de estas lecciones. La deuda es
hija del déficit.
Cuando llegó este gobierno,
la cuarta administración kirchnerista, acusó al gobierno anterior del
endeudamiento y dijo: “Nosotros no vamos a endeudar a la Argentina”. En lo que
va del mandato, si uno considera la deuda del Banco Central, lleva acumulado el
equivalente ‑para que se entienda bien‑ a 65.000 millones de
dólares.
Le pregunté al ministro
Guzmán dónde estaban los puentes, las rutas, los caminos, las escuelas que
hicieron con ese endeudamiento porque esa era la chicana que nos hacían a
nosotros.
Por lo tanto, ese relato es
mentiroso, la deuda, la fuga de capitales…, cuando el récord histórico de fuga
de capitales en Argentina lo tuvo Cristina Fernández de Kirchner entre 2008 y
2011, y por eso puso el cepo cambiario. Puso el cepo cambiario cuando los
precios internacionales volaban.
Un caso inédito. Chocar la
calesita con esos precios internacionales solo lo puede hacer el kirchnerismo,
y hablan de la fuga de capitales de Macri. Ese relato mentiroso no nos va a
llevar a la solución de los problemas.
También se nos dijo que el
único y principal problema de la Argentina era la deuda. Se reestructuró la
deuda con el sector privado. Tenemos 1.900 puntos de riesgo y no se solucionó
ningún problema.
Ahora se nos dice que el
gran problema es la deuda con el Fondo Monetario Internacional. Vamos a ver qué
pasa este lunes ahora que vamos a avalar el crédito para que el gobierno pueda
patear la deuda para adelante, como ya hicieron con la deuda privada.
No se solucionan los
problemas de la Argentina, no es el problema. Yo se lo dije al ministro Guzmán
cuando vino a presentar esto. El problema de la Argentina no es la deuda, es
que hace diez años que no crecemos. No crecemos porque el modelo kirchnerista
que dinamitó las bases del crecimiento no nos deja crecer. Estamos en esa
trampa hace muchísimos años.
La deuda con el Fondo, lo
dijo el diputado Wolff y el diputado Cacace, es el 11 por ciento de la deuda total
de Argentina. La pateamos para adelante. Perfecto. Vamos a ver qué pasa el
lunes con la economía argentina, a ver si baja la inflación, baja el riesgo
país, la economía empieza a crecer, si baja la brecha cambiaria, si se elimina
el cepo, si se bajan los impuestos, si empiezan las inversiones, si crecen las
exportaciones. No es eso.
Insisto, no es el problema
de la deuda lo que tiene Argentina, el problema es la falta de crecimiento.
Lamentablemente, este
acuerdo con el FMI, este acuerdo que se está por firmar ‑porque todavía
no se terminó de celebrar, porque a mí juicio se va a perfeccionar cuando el
Directorio del Fondo Monetario apruebe el acuerdo después de que este
Parlamento le dé la autorización al Poder Ejecutivo nacional‑ posterga
todas las discusiones que Argentina necesita para crear empleo, inversiones y
exportaciones. Las patea todas para el próximo gobierno, las pone como paper de trabajo en el acuerdo con el
Fondo Monetario Internacional y deja toda la tarea pendiente al próximo gobierno.
Mantiene inalterado el
corazón de la política kirchnerista: altísimos impuestos, altísimo gasto
público, regulación antiempleo y antinversión, altísimas retenciones, trabas a
las exportaciones, más controles de precios. Todo lo que no funcionó sigue estando
acá.
Además, establece algo que
es muy claro: el ajuste que no hace el Estado, porque es muy difícil ponernos
de acuerdo entre todos a ver a quién le vamos a cobrar o a transferir menos
recursos para equilibrar las cuentas del Estado, lo termina pagando el sector
privado con más inflación, con menos crecimiento, con más pobreza.
Este plan nos deja en el año
2024 con vencimientos de la deuda en pesos equivalentes a tres veces la base
monetaria que proyecta el propio acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
¿Qué significa eso? Que estamos condenados al cepo. ¿Qué significa eso? Que va
a ser muy difícil salir del cepo cambiario, que le deja una bomba al próximo
gobierno.
¿Qué países hay con cepo
cambiario en el mundo? Angola, Zimbabwe, Nigeria, Algeria, Siria, Turma Kitán,
Líbano, Rusia y Ucrania.
La pregunta que tenemos que
hacernos todos los que vamos a votar ahora es ¿qué pasaría si decidiéramos no
votar esta refinanciación con el Fondo Monetario Internacional, si pudiéramos
solucionar algunos de estos problemas, si pudiéramos cambiar la política
económica del gobierno? La verdad es que no podemos hacerlo.
Nosotros no somos una fuerza
testimonial, nosotros queremos gobernar la Argentina, nosotros pensamos en los
empleos que se pueden destruir, pensamos en las fábricas que se pueden cerrar,
en los argentinos que pueden sufrir, en los argentinos que no quieren volver a
golpear las puertas de los bancos, pensamos en esa gente, pensamos en el 23,
pero también mucho más allá del 23, porque los países que ingresaron en default ‑por ejemplo, Perú‑
tardaron 10 años en salir; Sudán, 30 años; Vietnam, 10 años. Una vez que entrás
en ese camino es muy difícil salir.
Entonces, hoy cuando uno
piensa el voto, lo tiene que hacer con la máxima responsabilidad.
Para finalizar, quiero expresar algo que le dije al expresidente del bloque del
Frente de Todos el día en que negociamos la introducción de cambios al proyecto
de ley de presupuesto: gobernar también es pagar costos políticos. No se puede
vivir como una estudiantina, como si siempre sobraran los recursos y hubiese
una forma de quedar bien con alguien. Me parece que esto es algo que está
quedando claro. Es el problema del populismo sin recursos.
La crisis del Frente de Todos es que
por primera vez les ha tocado afrontar esa situación, a pesar de los precios
internacionales. Al respecto, simplemente como dato, quiero decir que este año
la Argentina va a tener 20.000 millones de dólares más en concepto de
exportaciones –es todo efecto precio- que los que tuvo el expresidente Mauricio
Macri en 2019. Es decir que tienen una gran bendición internacional, pero aun
así no les alcanza.
El problema del populismo sin recursos
es que empieza a ahogar al sector privado y, cuando se queda sin recursos para
manotear, tiene que empezar a crear riqueza, inversiones y empleo, al tiempo
que debe exportar. ¿Qué se necesita para eso? Equilibrio fiscal, baja
inflación, estabilidad de las reglas de juego y un Estado eficiente y
facilitador, en lugar de una máquina de trabar la iniciativa privada. Esta es
casi una lista de las carencias y políticas de este gobierno.
Entonces, creo que Juntos por el
Cambio ha estado a la altura de las circunstancias históricas. Considero que
hemos asumido la responsabilidad y que entre todos debemos decir a los
argentinos que hoy vamos a evitar que nuestro país afronte una catástrofe, más
allá de que las políticas económicas que vienen por delante probablemente nos
condenen en los próximos años a la “estanflación”, es decir, al estancamiento y
la inflación.
Por lo expuesto, en representación del
interbloque de Juntos por el Cambio y del bloque del PRO quiero adelantar
nuestro voto por la afirmativa respecto del dictamen que ha sido suscripto. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia informa a los señores
diputados que el último discurso, de cierre, estará a cargo del señor
presidente del bloque del Frente de Todos, diputado Germán Pedro Martínez.
Asimismo desea señalar a los señores
diputados, en primer término, que estén logueados y que una vez que lo hayan
hecho no se levanten, ya que de lo contrario deberán volver a loguearse.
En segundo lugar, que previo a la
votación del dictamen se procederá a autorizar las inserciones en el Diario de
Sesiones, y también las abstenciones.
Tiene la palabra el señor diputado
Germán Pedro Martínez, por Santa Fe.
Sr. Martínez (G.P.).- Señor presidente: han pasado algunos
minutos de las tres de la mañana, habiendo comenzado la sesión, si no me
equivoco, un poco después de las 14 y 30 de ayer.
Estamos protagonizando un intenso
debate en la Cámara de Diputados. En este sentido, quiero agregar algo a lo que
dijo el señor diputado preopinante: creo que todos y todas de alguna manera
hemos contribuido a dar este debate aquí. Con todas las posiciones políticas,
las miradas y las actitudes en algún lugar, hay que reivindicar lo que estamos
presenciando en este momento en la Cámara de Diputados, y voy a decir por qué.
Porque también venimos a considerar un dictamen único de las comisiones de
Presupuesto y Hacienda y de Finanzas que logramos emitir ayer con una cantidad
de firmas que prácticamente se acerca a la unanimidad, aunque eso no es así
porque faltaron muy pocas para que pudiéramos lograrlo. No obstante, se alcanzó
una cantidad de firmas muy importante en relación con un dictamen sobre el que
trabajamos mucho y entre muchos y respecto del cual, para arribar al articulado
final, fueron necesarios más de veinte intercambios de distintas miradas,
posiciones y aportes, lo que nos permitió arribar al texto final.
Este
último sintetiza un expediente que nació a partir del
ingreso del proyecto de ley del Poder Ejecutivo contenido en el expediente
0001-P.E.-2022 y de las fe de
erratas correspondientes a esa iniciativa.
Como dice el articulado, venimos acá
en el marco de lo que nos indica el artículo 7° de la Constitución Nacional.
Ese mismo artículo de nuestra Carta Magna estaba vigente en 2018, pero en
aquella oportunidad no se hizo lugar a la posibilidad de que el tema fuera
tratado en este ámbito.
También lo hacemos a partir de la ley
27.612, de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública, a la que
realmente considero valiosa. Creo que hoy en algún momento hemos reivindicado
esto. Inclusive algún señor diputado habló de una especie de trampa en la cual
nosotros, como integrantes del oficialismo, supuestamente caímos en función de
tener esa norma legal. Luego me referiré nuevamente a esa ley, cuyo artículo 2°
justamente dispara o genera la posibilidad de que estemos dando este debate en
el Congreso Nacional.
Si no me falla la memoria, esto lo
dijo mi compañero de bancada, el señor diputado Juan Manuel Pedrini, quien
reivindicó la decisión del señor presidente de la Nación de impulsar el
proyecto que terminó convirtiéndose en la ley 27.612.
Pero
también quiero decir, porque a veces nosotros mismos tendemos
a bajarnos el precio como integrantes del Congreso Nacional, que asimismo acá
se escucharon voces -lo dijo algún diputado- que en nombre de la política
terminaron haciendo planteos absolutamente contrarios a ella como herramienta
de transformación. Pero lo cierto es que nosotros, en este ámbito y con 233
votos por la afirmativa, dos por la negativa y dos abstenciones, aprobamos el
proyecto que luego se convirtió en la ley 27.612.
De manera tal que llegamos acá con un
conocimiento absolutamente integral de todo lo que pasó y de todo lo que
contiene la negociación que llevó adelante el gobierno nacional, con la
conducción del señor presidente de la Nación y la tarea desarrollada por el señor
ministro de Economía, licenciado Martín Guzmán.
Tuvimos un amplio debate en las
reuniones del plenario de las comisiones, lo que tampoco pusimos en valor a lo
largo de estas horas de trabajo. Alguien hizo algún comentario parcial. Si bien
ayer en el ámbito del plenario de las comisiones lo dije, creo que vale la pena
que señalemos nuevamente el intenso trabajo que tuvimos en la reunión del
lunes, que contó con la presencia del señor jefe de Gabinete de Ministros,
doctor Juan Manzur; del señor ministro de Economía, licenciado Martín Guzmán, y
de todo el equipo económico.
A esto debemos agregarle la totalidad
de la tarea que nos dimos el martes en el plenario de las comisiones,
escuchando las distintas voces de la vida económica, social, productiva y laboral,
como así también a los gobernadores de las provincias, que generosamente
vinieron a brindar su mirada y a los que también les agradecemos.
Todo esto nos permitió avanzar en el
día de ayer en la elaboración del dictamen al que me referí anteriormente, lo
que a su vez nos dio la posibilidad de que hoy estemos en este recinto a punto
de votar el proyecto en consideración.
Pero esta no es la primera vez que
tratamos el tema de la deuda externa en este recinto, en los últimos dos años y
pico desde el momento en que asumió el presidente Alberto Fernández. Como
mínimo, esta es la cuarta oportunidad en que consideramos esta cuestión.
Además, en esas instancias en que
analizamos el tema de la deuda externa, lo hicimos impulsados por las propias
palabras del señor presidente de la Nación, quien en su discurso del 10 de
diciembre de 2019 dijo lo siguiente: “Vamos a encarar el problema de la deuda
externa. No hay pagos de deuda que se puedan sostener si el país no crece. Tan
simple como esto: para poder pagar hay que crecer primero. Buscaremos una
relación constructiva y cooperativa con el Fondo Monetario Internacional y con
nuestros acreedores. El país tiene la voluntad de pagar, pero carece de
capacidad para hacerlo.
“Seriedad en el análisis y responsabilidad
en los compromisos, principalmente para que los débiles dejen de padecer. Bajo
estas premisas asumiremos toda la negociación de nuestra deuda”.
El
primer proyecto de ley que tratamos en diciembre de
2019 fue el de solidaridad social y reactivación productiva, que luego se
convirtió en la ley 27.541, en la que ya se hablaba de la negociación de la
deuda.
Seguimos avanzando, llegamos a la
época de la pandemia y en ese momento se generó un proceso, que reivindico, de
reestructuración de la deuda privada, tanto en pesos como en dólares, llevado
adelante por nuestro ministro de Economía, que terminó transformándose en la
ley 27.556, de agosto de 2020.
Aquí también quiero decir algo.
Nosotros, con la intención de reconstruir un mercado de bonos en pesos, lo que
hicimos fue generar una situación de absoluta paridad respecto de la
negociación en dólares. Quiero dejar planteado esto porque esta no fue la
tradición de las negociaciones en la Argentina. En nuestro país, en general se
negociaba con los que tenían bonos en dólares y después se imponían las
condiciones a los tenedores de deuda en pesos. Nosotros hicimos otro camino que
debemos reivindicar.
En marzo de 2021 llegamos a la ley
27.612, que mencioné antes. Y hoy nos encontramos en esta cuarta instancia en la
que estamos discutiendo el tema de la deuda en el Congreso de la Nación.
Ahora bien, pareciera que algunas
discusiones se dan sin contexto, como si estuviéramos en una especie de
burbuja, sin coordenadas de tiempo ni de espacio. Creo que hay dos hechos que
son absolutamente objetivos y que tenemos que asumir. En algún momento el señor
diputado preopinante se refirió a hablar con la verdad. Yo solo hago una mínima
corrección: como decimos siempre ‑ustedes saben impulsados por quién‑,
nosotros venimos a hablar aquí con nuestra verdad relativa porque no creemos en
la verdad revelada ni queremos instalar ni imponer a otros esa verdad.
No obstante, debo señalar dos hechos
objetivos. No podemos obviar de la historia económica argentina la decisión de
cancelar la deuda con el Fondo Monetario Internacional en diciembre de 2005 y
su materialización concreta en enero de 2006. En ese momento, llegamos a cero
dólares de deuda con el Fondo. Y hubo otro momento ‑cada uno podrá tener
su valoración, yo tengo la mía y seguramente otros tendrán la suya‑ que
fue el de la decisión adoptada por la administración anterior, con el
presidente Macri a la cabeza, de efectivamente avanzar en una nueva instancia
de endeudamiento con el Fondo Monetario Internacional.
Quiero señalar eso porque no es
correcto que digamos que la deuda es consecuencia o hija del déficit. Esta
deuda con el Fondo Monetario Internacional es hija de una profunda crisis en la
balanza de pagos. Las crisis en la balanza de pagos se dan cuando uno tiene más
demanda en dólares que los dólares para ofrecer. Esto es así.
Sé que es difícil de conseguir, pero
invito a todos los señores diputados presentes, especialmente al interbloque
opositor, a leer la carta de intención de los dos stand-by del año 2018.
Fueron dos, uno en junio y otro en octubre.
Entre mayo de 2018 y octubre de ese
mismo año, no es que no pasó nada en la Argentina. Además de los dos stand-by,
el dólar pasó de 22 a 37 pesos. O sea que el proceso de negociación de esos dos
stand-by, resultado de una profunda crisis en la balanza de pagos de la
administración del presidente Mauricio Macri, vino acompañado de una
devaluación que orilló el 70 por ciento.
En síntesis, entre los meses de mayo y
de octubre de ese año, todos los argentinos principalmente vinculados a la vida
en pesos ‑sobre todo los de ingresos fijos‑ vieron perjudicada su
situación de vida a partir de esa devaluación.
Creo que es importante que tengamos en
cuenta esto que decimos. Valoro que estemos aquí con toda la documentación
sobre la mesa y que hayamos podido leer toda la información disponible. La
mejor manera de trabajar es reivindicando todo el camino recorrido desde el 10
de diciembre de 2019 y teniendo en claro lo que pasó anteriormente, insisto,
con nuestras verdades relativas. Algunos serán más o menos críticos, pero creo
que queda clara nuestra posición al respecto.
Debemos valorar fuertemente el acuerdo
de facilidades extendidas que ha negociado nuestro gobierno con el Fondo
Monetario Internacional. Hicimos un gran esfuerzo para llegar a un consenso y
deberíamos poder dejar en claro que el acuerdo entre la Argentina y el Fondo
Monetario Internacional está cerrado a nivel de staff. Ya no digo
hacerlo sacando un verbo o dos palabras. Podríamos hacer un esfuercito más,
aunque no quisiera en lo más mínimo romper el clima alcanzado ni generar
ninguna zozobra al respecto.
También debemos señalar que el
acuerdo, como se dice siempre, es el mejor acuerdo posible ante la difícil
situación económica en general que describieron muy bien muchos compañeros de
mi bancada. Nosotros logramos algo fundamental que tampoco se valora e incluso
nos confundimos con las fechas. La ventana de tiempo no es hasta 2024, sino
hasta 2026. Esto hay que decirlo con claridad.
No soy de los que creen que los
ejemplos de la vida cotidiana siempre son ilustrativos de las cosas que pasan
en la macroeconomía, pero quiero contar algo personal. Mis viejos nunca
tuvieron casa propia, nosotros siempre alquilamos. Me mudé siete veces por
problemas para garpar alquileres. En un momento, un garante de mi familia, que
vivía en Bella Vista, Corrientes, perdió una casa por la ejecución de una
garantía. Yo tenía dieciséis años y mi hermana 21. Yo no había terminado la
secundaria, pero íbamos juntos a negociar con los abogados. ¿Saben lo que
hubiera dado por tener cuatro años y medio de plazo, aunque tuviera que ir cada
tres meses a rendir cuentas de cómo estaba mi situación económica?
Creo que todavía no terminamos de
entender la importancia que tiene el plazo de gracia en una negociación de
estas características. ¿Por qué creo que no lo terminamos de entender o, mejor
dicho, menospreciamos su valor e importancia? En realidad, ahí está lo
distintivo de este acuerdo de facilidades extendidas: contamos con un tiempo
que nos permite consolidar e incrementar el proceso de recuperación económica
que ya viene consolidándose en la Argentina. En la medida en que nosotros
podamos sostener ese camino, dentro de cuatro años y medio estaremos en mejores
condiciones para afrontar los pagos. Y, tal como establece el acuerdo de
facilidades extendidas, lo vamos a hacer sin ajuste, con un crecimiento
moderado del gasto ‑aunque crecimiento al fin‑, sin reformas
jubilatorias ni incremento en la edad, sin reforma laboral, sin tarifazos.
En algún momento, acá se habló de que
estamos generando un escenario donde las opciones son ajuste o default. No, el escenario que estamos
tratando de generar es de crecimiento económico, de generación de empleo, de
reducción de las desigualdades, de promoción de las importaciones y de
desarrollo industrial, a fin de que estemos en una situación más positiva
cuando tengamos que empezar a pagar. (Aplausos.)
Señor presidente: ¿solucionamos con
este acuerdo los problemas de la Argentina? Porque eso también se dijo acá; sin
embargo, nosotros nunca dijimos eso; jamás lo hemos planteado así.
Creo que sí estamos encaminando una
posible solución a un problema gigante, a través de la decisión del presidente;
no tengo la menor duda de ello. Sentado en el lugar donde se encuentra usted,
señor presidente, Alberto Fernández dijo el 1° de marzo que este no es el
primer paso ni el último. Me parece que vale la pena repasar eso.
Nosotros no queremos que la oposición
sea rueda de auxilio del gobierno, aunque valoro muchísimo el consenso
alcanzado en este tiempo. Tampoco le estamos pidiendo que cogobiernen y, menos
aún, que sean ustedes quienes definan la política económica de nuestro
gobierno.
Lo decimos con el mayor de los
respetos, porque se habla mucho de la elección del año 2021. Son ciertos los
resultados, yo no los niego. Ahora, reconozcamos que en esta Cámara hay
diputados y diputadas que llegaron en 2021 y otros que llegamos en 2019, cuando
el resultado de las elecciones fue otro. Entonces, es una fotografía caprichosa
la de la última elección solamente. Siempre hay que tener en cuenta las dos
elecciones a la hora de configurar un mapa político en la Argentina.
Incluso, el presidente nos planteó
algo que yo reivindico y que incluso dije en alguna red social en el contexto
de este acuerdo. Me refiero a la necesidad de que la Argentina retome un camino
de planificación de su desarrollo económico.
Me parece que eso es importante porque
no es casual que este acuerdo de facilidades extendidas no tenga consecuencias
negativas en el gasto de capital en la inversión en infraestructura. Asimismo,
no es casual que no tenga consecuencias en una ley que también votó este
Congreso. La diputada Mara Brawer lo explicó muy bien, se trata de la Ley de
Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación,
aprobada por una enorme mayoría en este Congreso.
Algo que también dice el acuerdo de
facilidades es que esta agenda es la que nos permite pensar, en la medida en
que podamos avanzar con la dinámica parlamentaria de este año, en diversas
leyes. Por ejemplo, una ley de electromovilidad; una ley de inversiones en el
sector automotriz; una ley de agrobiodiversidad, sobre la que hicimos algunos
comentarios con el diputado Buryaile; una ley vinculada al Régimen de Compre Argentino
y Desarrollo de Proveedores; incluso una ley que usted, señor presidente,
impulsó junto con el diputado Ritondo, me refiero a la norma sobre inversiones
en el sector de la construcción.
Entonces, ¡miren si no hay agenda! Al
respecto, agrego algo más: se trata de una agenda que también nos tiene que
permitir abordar aquellos temas que todavía tenemos en estado de debate,
debiendo profundizarlos.
Nosotros no podemos dejar de tener una
mirada sobre todos aquellos argentinos y argentinas que hoy no tienen una red
de protección estable. Llámenle como quieran: ingreso universal, salario
mínimo, no sé cuál es el nombre. Pero, por favor, no nos privemos de dar un
debate al respecto.
A continuación, me referiré a una
cuestión conociendo la historia como asesor. Allá por agosto de 2008, cuando
veníamos de varios años de crecimiento económico pero también con elementos que
tenían que ver con la pobreza y la indigencia que no se solucionaban en la
Argentina, se empezó a generar en este mismo recinto un proceso de debate que
fue acercando posiciones e ideas, hasta terminar con la enorme decisión de la
presidenta Cristina Fernández de Kirchner de aprobar la Asignación Universal
por Hijo. (Aplausos.)
Eso también lo hicimos en un momento
de dificultades políticas. Veníamos de la 125 y nos encaminábamos hacia la
elección del año 2009, que no fue fácil.
En el mismo sentido, hoy también
tenemos que tratar de conciliar esta agenda de la planificación del desarrollo
económico y productivo en la Argentina. Basta ver cómo se recuperan diversos
sectores industriales de la Argentina.
Mi compañero de banca por la provincia
de Santa Fe, el diputado Roberto Mirabella, siempre insiste en que en mi
provincia, por ejemplo, el desarrollo industrial del último año duplicó la media
nacional. Eso ya no es rebote. Se trata de crecimiento real de la actividad
industrial alimentada con políticas económicas concretas que permiten ese tipo
de desarrollo. Lo digo porque, si no, no valoramos nada en la Argentina. Lo
mismo le decían a Kirchner y Lavagna: cuando uno dice “el rebote” es porque
está ocultando otras cosas que son y tienen mérito propio.
Señor presidente: para finalizar, me
parece que este debate ha tensionado y atravesado a todos los espacios
políticos con representación en esta Cámara.
Incluso, me atrevo a decir que si
hubiéramos conseguido quórum en aquella sesión especial de 2018 para pedirle al
Ejecutivo que mande el Acuerdo Stand-By
al Congreso, también en aquel momento el oficialismo hubiera tenido
suspensiones.
Más allá de oficialismo y oposición,
también nosotros debemos ir no sé si acostumbrando, pero sí metabolizando la
idea de que la Argentina se viene encaminando hace un tiempo a un esquema de
grandes coaliciones, tanto oficialistas como opositoras.
Las coaliciones no se generan entre
los que pensamos exactamente igual. Por el contrario, se generan entre los que
pensamos parecido. Desde esos núcleos mínimos de coincidencia, señor
presidente, nosotros dos podemos interactuar sabiendo que no siempre tenemos la
misma mirada. Eso mismo puede pasar con cualquier compañero o compañera, no
solamente de nuestro bloque sino con cualquier diputado y diputada que integre
la coalición que le toque integrar.
Entonces, ¿quiénes somos nosotros para
acusar a alguien o apuntar con el dedo, tal como ocurrió en muchos momentos
durante este debate? ¿Quiénes somos? ¿Qué autoridad tengo yo para poder acusar
con el dedo a un diputado o diputada de un bloque al que yo no pertenezco?
Me parece que nos tenemos que ir ordenando,
metabolizando y dándonos cuenta de que esa es la mejor manera de avanzar
alrededor de éste y otros tantos temas importantes.
Necesitamos el enorme trabajo de todos
y todas para que podamos poner de pie a la Argentina. Estamos dando un debate
importante en un momento difícil del país, y estamos a punto -aunque la liebre
no se come hasta que no se cace la liebre- de tener un consenso amplio en esta
casa.
En tiempos tan complejos donde cuesta
tanto soñar, el presidente vino aquí el 1° de marzo y habló de sacar la utopía
del pasado y volver a ponerla en el presente. En ese sentido, quiero terminar
mi exposición recordando algo que no olvidé nunca.
Para la campaña presidencial de 2007
del Frente para la Victoria, gente amiga y querida hizo un spot que decía algo
así. Le preguntaban a un grupo de pibes qué era el Fondo Monetario
Internacional y algunos contestaban: “El Fondo Monetario Internacional es un
satélite que chocó con la luna”; otros, “es un país donde está todo al revés”;
otros “es un lugar donde hay muchos animales”. Ese spot terminaba diciendo:
“Trabajamos para que tus hijos y los hijos de tus hijos no sepan qué es el
Fondo Monetario Internacional”.
Tengo dos hijos, uno de nueve años y
otro de cinco. Seguramente con el de nueve ya no podré, pero les propongo que
sigamos todos juntos, no sé si para nuestros hijos, pero para que los hijos de
nuestros hijos no sepan qué es el Fondo Monetario Internacional. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Massa)
La Presidencia requiere el
asentimiento de la Honorable Cámara para realizar las inserciones solicitadas
por los señores y las señoras diputadas, así como también de los homenajes
propuestos.
-
Asentimiento.
Sr. Presidente (Massa).- Conforme lo establece el artículo
197 del reglamento se solicita el asentimiento del cuerpo para autorizar la
abstención de aquellos miembros que así lo deseen.
-
Asentimiento.
-
Varios señores diputados
hablan al a vez.
Sr. Presidente (Massa).- Varios diputados me lo han
planteado... Por eso, creo que lo más práctico es someter a votación la autorización
del cuerpo y leer el resultado de las abstenciones al final, en el momento de
la votación. Además, lo acabamos de aprobar.
Tiene la palabra la señora diputada
Dolores Martínez, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Martínez (D.).- Señor presidente: acabamos de
autorizar las inserciones...
Sr. Presidente (Massa).-...y las abstenciones, según el
artículo 197 del reglamento, como señalé.
Sra. Martínez (D.).- Por eso, he solicitado la
palabra. Me parece que corresponde que los diputados que deseen abstenerse, lo
soliciten, como indica el reglamento.
Sr. Presidente (Massa).- No tengo ningún problema. En todo
caso, si alguno de los diputados que quiere hacer uso de la abstención me lo
plantea públicamente, puede hacerlo. Pero acabamos de votar la autorización,
conforme el artículo 197 del reglamento, y hubo asentimiento.
Tiene la palabra la señora diputada
Camaño, por Buenos Aires.
Sra. Camaño.- Señor presidente:
cuando me tocó hacer uso de la palabra no había muchos diputados, por cierto, en
el recinto. En ese momento, señalé un error de escritura que tiene el texto del
dictamen en cuanto a un tiempo verbal que me parece importante corregir.
Concretamente, el artículo 1° señala:
“Apruébanse, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 75 inciso 7 de la
Constitución Nacional y en los términos del artículo 2 de la Ley 27.612, las
operaciones de crédito público contenidas en el ‘Programa de Facilidades
Extendidas’ a celebrarse entre el Poder Ejecutivo Nacional y el Fondo Monetario
Internacional...” La expresión “a celebrarse” es incorrecta, porque el tiempo
verbal utilizado es futuro cuando debería estar en pasado o directamente no
estar consignado, habida cuenta de que son distintos trámites que se hicieron,
se hacen y se harán.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado
Cacace, por San Luis.
Sr. Cacace.- Señor
presidente: tal como señaló la señora diputada, el dictamen dice textualmente:
“Apruébanse, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 75 inciso 7 de la
Constitución Nacional y en los términos del artículo 2° de la ley 27.612, las
operaciones de crédito público contenidas en el ‘Programa de Facilidades
Extendidas’ a celebrarse entre el Poder Ejecutivo Nacional y el Fondo Monetario
Internacional...”
La razón de esta redacción es porque
en el procedimiento de solicitud del Programa de Facilidades Extendidas, lo que
ha ocurrido hasta el momento es que ha habido un acuerdo solo con el staff del Fondo Monetario Internacional,
tras el cual, el gobierno argentino ha hecho una solicitud del Programa de
Facilidades Extendidas, que es lo que ha consignado en la carta de intención
firmada por el ministro Guzmán y el presidente del Banco Central, Miguel Ángel
Pesce.
Pero ese acuerdo se perfecciona una
vez que el board o el directorio del
Fondo Monetario Internacional apruebe la solicitud del gobierno argentino tras
la aprobación que este Congreso realice y, solo tras esa aprobación del
directorio es que se suscribe en sí el Programa de Facilidades Extendidas.
Por lo cual, ese Programa de
Facilidades Extendidas que está acordado con el staff del Fondo no está aún suscrito ni perfeccionado.
Es por eso que la propia redacción del
dictamen dice en el párrafo segundo que el Poder Ejecutivo, en uso de sus
facultades, suscribirá los instrumentos necesarios para llevar adelante lo
establecido en el párrafo precedente.
Consideramos que el tiempo verbal es
el correcto, ya que ese Programa de Facilidades Extendidas aún no está
perfeccionado y se lo va a hacer tras la aprobación de este Congreso y la
aprobación del directorio del Fondo.
En consecuencia, creemos que es
correcto el texto como está formulado en el dictamen propuesto.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra señor diputado
Germán Martínez, por Santa Fe.
Sr. Martínez (G.P.).- Señor presidente: lejos estoy de querer tensionar la votación.
Inclusive, teniendo en cuenta lo que plantea la señora diputada Camaño –que, a
mi criterio, es correcto-, y considerando lo que dijo el señor diputado Cacace,
habría una manera de salvar...
-
Varios señores diputados
hablan a la vez.
Sr. Martínez (G.).- Es muy sencillo. Si no lo aceptás,
Mario, lo decís y ya está.
Tampoco es exclusiva responsabilidad
nuestra, porque esta sesión la construimos juntos. No fuimos nosotros los que
pusimos la cantidad de diputados para hablar, y es lógico que cada uno quiera
sentar su posición.
Se puede decir: “...las operaciones de
crédito público contenidas en el ‘Programa de Facilidades Extendidas’ entre el
Poder Ejecutivo Nacional y el Fondo Monetario Internacional...” De esta manera,
estaríamos sacando la expresión “a celebrarse” y tampoco diríamos “celebrado”.
Si no se puede, está bien; pero
queríamos dejar sentada esta posición.
Sr. Presidente (Massa).- Tiene la palabra el señor diputado
Heller, por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Heller.- Señor
presidente: si se acepta lo que acaba de proponer el señor diputado Germán
Martínez y con eso resolvemos el problema, estoy de acuerdo. De lo contrario,
creo que lo que dice el señor diputado Cacace es correcto porque,
efectivamente, es un proceso que tiene dos instancias y culmina cuando se dé el
tratamiento correspondiente.
Si nos resuelve el problema eliminar
la expresión “a celebrarse”, como propone el diputado Martínez, podríamos dejar
a todo el mundo tranquilo. Si no se puede, podemos aceptar la opinión que acaba
de dar el señor diputado Cacace, que comparto.
Sr. Presidente (Massa).- Para que quede claro: eliminamos del
texto la expresión “a celebrarse”, o lo dejamos como está y lo sometemos a
votación. Es muy simple.
Tiene la palabra el señor diputado
Cacace, por San Luis.
Sr. Cacace.- Señor
presidente: en función de que el miembro informante del dictamen, señor
diputado Heller, ha compartido el criterio que formulé y tenemos esta situación
de coincidencia al respecto, pido que mantengamos la redacción original del
dictamen y la sometamos a votación.
Sr. Presidente (Massa).- En consecuencia, se va votar en
general y en particular el dictamen de las comisiones de Presupuesto y
Hacienda, y de Finanzas, recaído en el proyecto de ley 1-PE.-2022 por el cual se aprueban las operaciones de crédito público
contenidas en el Programa de Facilidades Extendidas a celebrarse entre el Pode
Ejecutivo Nacional y el Fondo Monetario Internacional para la cancelación del
acuerdo stand by suscrito en 2018 y
apoyo presupuestario. (Orden del Día N° 3).
-
Se practica la votación
nominal.
-
Mientras se practica la
votación nominal:
Sr. Presidente (Massa).- La Presidencia recuerda a los
señores diputados y señoras diputadas que si luego de votar se levantan de sus
bancas, quedarán deslogueados y sus votos se caerán.
A su vez, ya se encuentran
identificados los señores diputados a los cuales no se les registró su voto.
Luego se les preguntará el sentido del mismo. Algunos se han abstenido, pero
hay tres diputados a los que el sistema no les registró el voto.
Diputada García: ¿el sistema tomó el
sentido de su voto?
Sra. García.- No lo
tomó, señor presidente.
Mi voto es afirmativo.
Sr. Presidente (Massa).- Diputado Valdés: ¿cuál es el sentido
de su voto?
Sr. Valdés.-
Afirmativo, señor presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Diputado Gioja: ¿cuál es el sentido
de su voto?
Sr. Gioja.-
Afirmativo, señor presidente.
Sr. Presidente (Massa).- Diputado Aguirre: ¿cuál es el
sentido de su voto?
Sr. Aguirre.-
Afirmativo, señor presidente.
-
Conforme al tablero
electrónico, sobre 253 señores diputados presentes, 200 han votado por la
afirmativa y 37 por la negativa, registrándose además 15 abstenciones.
Sr.
Presidente (Massa).- De acuerdo
con el tablero electrónico se han registrado 200 votos afirmativos, 37
negativos y 15 abstenciones. Resulta afirmativa.(Aplausos.)
- El presidente proclama el resultado de la
votación leyendo el tablero electrónico que aún no ha registrado el voto
afirmativo de dos señores diputados que figuran dentro de las 15 abstenciones.
Ver pie de página.
Sr. Presidente (Massa).- Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.)
Habiéndose cumplido con el objeto de
la convocatoria, queda levantada la sesión. (Aplausos.)
-
Es la hora 3 y 45 del día 11
de marzo.