Secretarios: doctores Esther H. Pereyra Arandía de Pérez Pardo, Enrique Horacio Picado y Ariel Puebla

Prosecretarios: doctor Juan Estrada y señor Juan Carlos Stavale

1. Moción de orden formulada por el señor diputado Fernández (A.M.) de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de que se trate sobre tablas el asunto al que se refiere el número 2 de este sumario. Se aprueban ambas proposiciones.
2. Consideración del proyecto de resolución del señor diputado Fernández (A.M.) por el que se restablece la vigencia de la Comisión Especial Investigadora Contrataciones Estado Argentino-IBM (3.338-D.-98). Se sanciona con modificaciones.
3. Moción de orden formulada por la señora diputada Guevara de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de solicitar el tratamiento del proyecto de resolución del que es coautora por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre reformas en el PAMI (3.321-D.-98), y del proyecto de declaración del que es coautora por el que se rechaza todo intento de alteración estructural en el PAMI (3.341-D.-98). Es rechazada.
4. Continúa la consideración del dictamen de la Honorable Cámara constituida en comisión en el proyecto de ley del señor diputado Das Neves y otros sobre régimen legal del sistema de tarjetas de crédito (6.787-D.-97). Se pasa a cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Continúa la sesión.

Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: formulo moción de que la Cámara se aparte reglamento con el objeto de tratar sobre tablas el proyecto de resolución contenido en el expediente 3.338-D.-98, por el cual se pone nuevamente en vigencia la Comisión Especial Investigadora de las contrataciones efectuadas por IBM en la República Argentina.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- ¿Se trata, concretamente, de la prórroga de la vigencia de la comisión?

Sr. FERNANDEZ (A. M.).- Lo que se solicita es, señor presidente, que se habilite nuevamente el funcionamiento de la Comisión Especial Investigadora pues, a la luz de los acontecimientos que se han ido sucediendo en nuestro país, interpreto que dicha comisión está en condiciones de dar respuestas ciertas al reclamo unánime del pueblo argentino, respecto del cual observamos, más con alarma que con preocupación, que nadie cree absolutamente nada. En este entendimiento, considero que la mencionada comisión investigadora está en condiciones de continuar haciendo aportes positivos al esclarecimiento de todo lo sucedido hasta la fecha en materia de contrataciones realizadas por IBM.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Por Secretaría se dará lectura del proyecto de resolución al que alude el señor diputado por Neuquén.

Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Dice así:

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Habida cuenta de que esta moción no se discute, pasaremos a su votación.

Sr. NEGRI.- Pido la palabra para una aclaración.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. NEGRI.- Señor presidente: atento a la trascendencia del tema, no se trata simplemente de pronunciarse por sí o por no. Si todos recordamos, esta Cámara aprobó por unanimidad un proyecto de resolución por el cual se constituyó en su momento una comisión...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Señor diputado: si el tema tiene tanta envergadura como usted dice, luego de votarse la moción de apartamiento del reglamento podrá hacer uso de la palabra sobre el particular.

Sr. FLORES.- Pido la palabra para una aclaración.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.

Sr. FLORES.- Señor presidente: el texto cuya aprobación propone el señor diputado Fernández –que acaba de ser leído por Secretaría- remite a la resolución anterior por la cual se creó esta comisión al referirse a su composición. Sinceramente, no recuerdo lo que dice esa resolución, razón por la cual solicito que se aclare su contenido.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- El proyecto propone poner nuevamente en funcionamiento la comisión investigadora que ya existía, con la misma composición.

Los señores diputados podrán discutir este tema en oportunidad de tratarse sobre tablas el proyecto, si así lo resuelve la Cámara.

Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por Neuquén. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción.

En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor diputado por Neuquén.

Tiene la palabra la señora diputada por Jujuy.

Sra. GUZMAN.- Señor presidente: con el señor diputado Viqueira he presentado en el día de la fecha una iniciativa en el mismo sentido, es decir, para que continúe en funciones la comisión que entiende en las contrataciones que hizo la empresa IBM con el Estado nacional.

Cuando el año pasado se le fijó un plazo a la comisión, tanto el señor diputado Viqueira como yo presentamos nuestras disidencias, una de las cuales era que muchos puntos habían quedado pendientes, entre otros, la convocatoria a testigos que nos parecían fundamentales para el esclarecimiento de la causa y el problema de las cuentas en el exterior, respecto al que han surgido elementos nuevos en los últimos meses que demuestran la vinculación de la casa matriz con estos hechos que constituyen una defraudación contra el Estado Nacional.

Anticipábamos que el juez iba a citar a prestar declaración indagatoria a los ciudadanos estadounidenses que forman parte del board central de IBM: Marcio Kaiser, Steven Lew, Libero Robeli y otros, y en caso de que no concurrieran se harían los libramientos pertinentes para que se procediera a su búsqueda por los organismos internacionales que actúan en estas ocasiones.

La circunstancia de que esa comisión haya concluido sus funciones apresuradamente mientras en el recinto sólo había treinta señores diputados escuchando el informe final, ha dejado al Parlamento en una situación no diría ridícula pero que indica que no ha cumplido su cometido.

Por otra parte, era importante el funcionamiento de esta comisión para avalar las acciones que con tanta dificultad, aunque con empeño y profesionalismo, lleva adelante el juez Bagnasco.

Fueron pocos los testigos citados. Por otro lado, cabe señalar que no sólo se ha iniciado un proceso judicial por el caso IBM-Banco Nación, sino también por los casos IBM-D.G.I. e IBM-ANSES, que aún se hallan en trámite.

Los hechos posteriores nos han dado la razón a quienes firmamos en disidencia por considerar que no se podía dar por finalizado el cometido de esta comisión.

También se conocieron los tenedores de las cuentas de Suiza, han declarado ya su culpabilidad funcionarios de la cúpula del Banco Nación, y todavía hay puntos importantes a esclarecer, porque seguramente no deben ser los únicos culpables en el caso IBM-Banco Nación, conociéndose la conexión de funcionarios locales de IBM-Argentina con su casa matriz.

Esta vinculación de IBM-Argentina con casa matriz es una cuestión fundamental. Cuando Estados Unidos sancionó una ley contra las prácticas corruptas, lo hizo para proteger el prestigio de sus empresas y a ese país. Nosotros también tenemos que defender el prestigio de la Argentina contra estas prácticas fraudulentas, contra estas cuestiones en las que son necesarias dos partes y no una sola.

En el seno de la comisión respectiva he demostrado con documentación interna de IBM que el hot case, es decir, el caso interno, y el costeo que se había hecho, introducían claramente el sistema muleto y su evaluación.

Contra ello, Steven Lew, que fue el único que en algún momento envió una carta -aunque no al juez-, dijo que no lo conocía. Nosotros sostenemos que casa matriz de Estados Unidos conocía esta negociación. Una negociación de 250 millones de dólares no la puede hacer la sucursal argentina sin la autorización de IBM casa matriz.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia recuerda a la señora diputada que para formular este tipo de moción cada orador dispone de cinco minutos y se ha agotado el tiempo de que disponía para hacer uso de la palabra, por lo que le ruega que redondee su exposición.

Sra. GUZMAN.- Señor presidente: entendemos que hay mérito suficiente para que la comisión continúe con su labor para fortalecer el papel del Parlamento y también las actuaciones judiciales que se están sustanciando.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia desea aclarar algunas dudas.

Por medio de este proyecto se pone nuevamente en vigencia la resolución adoptada por el cuerpo con fecha 4 de septiembre de 1996, por la cual se crea una comisión especial investigadora de las contrataciones efectuadas entre la firma IBM y el Estado nacional. Dicha comisión estará integrada por los diputados nacionales que designe la Presidencia de la Cámara, de conformidad con los términos de la resolución originaria.

Para información de los señores diputados, originariamente se previó constituir esta comisión de la siguiente forma: presidente, diputado Carlos Francisco Dellepiane; vicepresidente, diputado Jesús Rodríguez; secretarios, diputados Horacio Gustavo Viqueira y María Cristina Guzmán; vocales, diputados César Arias, Francisco Ulises Fragoso, Elsa Melogno y Carlos Ernesto Soria.

Por Secretaría se dará lectura del texto de la resolución original:

Sra. SECRETARIA (PEREZ PARDO).- Dice así:

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.

Sr. FLORES.- Señor presidente: ¿estamos considerando el proyecto?

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- No, señor diputado. Votamos el apartamiento del reglamento y ahora debemos votar el tratamiento sobre tablas. Luego, se pondrá en consideración el proyecto. De todas formas, si usted quiere ir adelantando algo sobre el tema, puede hacerlo.

Sr. FLORES.- De acuerdo, señor presidente, porque estamos todos conformes con la decisión de que este tema se trate.

Pensamos que el número de ocho miembros es un poco exiguo como para asegurar una representación adecuada de los diferentes bloques que componen la Cámara. Por eso propongo que el número se eleve a doce, lográndose así la pluralidad necesaria en la composición.

Veo que el señor presidente del bloque del partido Justicialista asiente; por lo tanto no habrá inconveniente.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. NEGRI.- Señor presidente: coincido con los argumentos expuestos, sobre todo los relativos a destacar el trabajo llevado adelante por esta comisión investigadora.

Coincidimos con la propuesta formulada por el señor diputado Flores en el sentido de aumentar la cantidad de miembros de la comisión mencionada atento a que aquella de ocho reflejó la constitución de la Cámara de otra época que no coincide con la conformación actual.

En segundo lugar, quiero hacer un breve comentario de carácter reglamentario a fin de que la nueva comisión no sea pasible de impugnación o nulidad alguna.

Probablemente sea necesario modificar el texto del proyecto presentado por cuanto no sé si corresponde constituir una nueva comisión que cumpla con el mismo cometido o si se restablece la comisión que en su momento se constituyó. Digo esto porque las comisiones especiales se extinguen cuando dan el informe final en el recinto, cosa que ha ocurrido con esta comisión. Por lo tanto, la redacción del proyecto debe ser muy precisa a fin de no dejar abierta la posibilidad que se presente alguna impugnación en el futuro.

Por las razones expuestas adelanto nuestra postura en el sentido de que se amplíe el número de miembros de la Comisión Especial Investigadora Contrataciones Estado Argentino IBM-Banco Nación.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por Jujuy.

Sra. GUZMAN.- Señor presidente: recuerdo a la Honorable Cámara que al momento de brindarse el informe final de la comisión mencionada nos comprometimos en restablecer sus funciones, ya que en aquel entonces resultaba imposible que continuara porque era necesario cambiar alguno de sus miembros. Es probable que muchos señores diputados no recuerden esta cuestión porque cuando se expresó en el recinto había sólo treinta legisladores.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. FRANCOS.- Señor presidente: expreso la satisfacción del bloque que represento por la iniciativa que se está planteando mediante la que se pretende avanzar en una investigación que quedó inconclusa al finalizar su función la comisión que tenía a su cargo la investigación sobre los contratos entre la empresa IBM con el Banco Nación y la DGI.

Recuerdo que en diciembre del año pasado un integrante de mi bloque, el señor diputado Cavallo, planteó la necesidad de que esa investigación no concluyera con el informe que se había suministrado sino que, por el contrario, se profundizara hasta determinar las verdaderas responsabilidades que existían en las contrataciones informáticas del Estado. También el señor diputado señaló que estas no se limitaran sólo a estos organismos sino que se tuvieran en cuenta los contratos informáticos celebrados en los últimos tiempos en la Argentina.

Vemos que algunas causas judiciales en las que se investigan estos contratos se extinguen por prescripción sin que se haya concluido con las investigaciones. Este hecho deja entrever que la intención es llegar hasta un determinado punto y no avanzar en otras responsabilidades. Por ello vemos con enorme satisfacción que se considere la ampliación del número de miembros de la comisión investigadora para que todos los sectores políticos que integran la Honorable Cámara puedan estar representados y aporten los elementos que poseen sobre estos contratos en particular y sobre otros acuerdos comerciales que vinculan al Estado con la empresa IBM.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. VIQUEIRA.- Señor presidente: nuestra bancada ya ha expresado la coincidencia con el objetivo de reabrir la comisión especial investigadora de las contrataciones de IBM con el Estado. Creo que es importante lo que ha señalado el señor diputado Negri en el sentido de ser muy precisos en la redacción final de esta iniciativa. Según las consultas que acabo de hacer, el proyecto apunta específicamente a reabrir esta comisión, que oportunamente emitió un dictamen. En ese momento nosotros entendimos –y así lo hicimos saber durante el debate- que era necesario avanzar en las investigaciones de otras contrataciones informáticas, más allá de las que se habían realizado con el Banco de la Nación Argentina y con la Dirección General Impositiva.

Por ello deseamos expresar nuestra coincidencia a efectos de que se retome la tarea de esta comisión. Asimismo estamos de acuerdo con que se amplíe el número de sus integrantes. Si bien es cierto que la labor desarrollada fue meritoria, es importante que tenga una mayor representación de los partidos políticos que integran esta Cámara.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: simplemente trato de interpretar lo planteado por el señor diputado Negri. Creo que esta comisión se expidió en función de que tenía una fecha prefijada de vencimiento. Si la Cámara decide la continuidad de su labor, teniendo en cuenta los fundamentos leídos por Secretaría no habría inconvenientes legales para hacerlo. Por lo tanto, creo que debemos habilitar el tratamiento sobre tablas de este proyecto de resolución, como bien lo ha planteado el señor presidente, y después considerar si se amplía o no la cantidad de sus miembros. De lo contrario, comenzaríamos a discutir el tema de fondo sin votar la iniciativa con la que todos estamos de acuerdo.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor diputado Alberto Fernández. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda aprobada la moción. En consecuencia, se incorpora la consideración del asunto al orden del día de esta sesión.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En razón de que correspondería iniciar la consideración en particular del proyecto de ley sobre tarjetas de crédito, la Presidencia solicita el asentimiento de la Honorable Cámara a fin de tratar a continuación el proyecto de resolución cuyo tratamiento sobre tablas acaba de ser aprobado por el cuerpo.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- De acuerdo con lo resuelto por la Honorable Cámara, corresponde considerar el proyecto de resolución del señor diputado Alberto Fernández por el que se propone poner nuevamente en vigencia la resolución adoptada por el cuerpo con fecha 4 de setiembre de 1996, por la que se crea una comisión especial investigadora de las contrataciones efectuadas por IBM en la República Argentina, especialmente con el Banco de la Nación Argentina y la Dirección General Impositiva (expediente 3.338-D.-98).

En consideración.

Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: en relación con la propuesta del señor diputado Negri en el sentido de que se amplíe el número de integrantes de esta comisión, nosotros vamos a mantener el mismo criterio fijado en la resolución original. Además, cabe aclarar que existen tres vacantes que deben ser cubiertas: la del señor presidente de la comisión, ex diputado Dellepiane, y las de los ex legisladores Jesús Rodríguez y Fragoso.

De manera que vamos a sostener el mismo criterio adoptado en ocasión de la prórroga de la vigencia de la comisión investigadora de hechos ilícitos, en el sentido de que conserve la misma representación, de manera que la comisión siga funcionando con el mismo número de integrantes y manteniendo la presidencia en manos de nuestro bloque.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.

Sr. FLORES.- Señor presidente: hay un punto que acaba de manifestar el representante de la primera minoría que vale la pena aclarar. La Cámara puede resolver la reapertura de la comisión investigadora con las mismas atribuciones que tenía la comisión anterior. Lo que no puede resolver es que la primera minoría decida quiénes van a ser los representantes de los otros bloques que la van a integrar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- El proyecto de creación de la comisión faculta a la Presidencia para hacer las designaciones.

Sr. FLORES.- Señor presidente: hay una tradición que se ha respetado siempre, y es que la Presidencia recepte todas las propuestas que los distintos bloques le hagan llegar para la designación de los miembros. Hasta ahora no veo que se haya hecho un uso discrecional de esa facultad. Por lo tanto, me parece que existe un error de base en el planteo del señor diputado Pichetto en razón de que los bloques son los que deben indicar a la Presidencia -así siempre se ha hecho- cómo se debe integrar la comisión.

Por otro lado, creemos que hay una realidad política que hace que el aumento de los miembros de la comisión a doce le permitirá cumplir mejor su cometido. Me parece que la posición del bloque de la primera minoría constituye una intransigencia sin sentido.

Se busca que la comisión tenga la expresión más cabal posible de la composición de la Cámara. Por ello propongo a la primera minoría que acepte nuestro criterio. El objetivo del aumento de miembros es el de trabajar mejor, debiendo cada sector designar a sus representantes.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- De todas maneras, la Presidencia va a ejercer las atribuciones que esta resolución y el reglamento de la Cámara establecen. Por supuesto que tomará en cuenta la solicitud de los bloques y los principios de representación parlamentaria.

Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: quiero aclarar definitivamente que planteamos la continuidad de la comisión con los mismos integrantes y los reemplazos de los legisladores que se han ido por el vencimiento de sus mandatos. Esto es lo que sostenemos desde el bloque de la primera minoría.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La resolución dice que se facultará a la Presidencia, quien consultará a los bloques y hará las designaciones correspondientes. Si algún bloque quiere sustituir algún miembro, ello se analizará en su momento, conforme con lo que establece el reglamento.

Si ningún otro señor diputado quiere hacer uso de la palabra, correspondería pasar a la votación del proyecto de resolución, tal como fue radactado por el señor diputado Alberto Manuel Fernández, manteniendo la composición de ocho miembros. Si la votación resultara negativa, entonces pasaríamos a votar la otra propuesta.

Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. NEGRI.- Señor presidente: existe una diferencia con respecto a la cantidad de miembros que integraría la comisión. En los restantes aspectos estamos todos de acuerdo, ya sea que hablemos de la existencia de la comisión, de sus facultades o de los motivos de la iniciativa. Quisiera saber si el proyecto de resolución se votará en general y en particular en forma separada.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tratándose de un proyecto de resolución, se hará una sola votación. Si ella resultara negativa, se votaría la propuesta de ampliar a doce el número de miembros de la comisión.

Sr. NEGRI.- Vale la explicación porque, como nosotros estamos de acuerdo con la constitución de la comisión pero no con el número, si la Presidencia no hubiese hecho la aclaración, nosotros habríamos votado por la negativa aun estando de acuerdo.

Dado que no hay posibilidad de efectuar una votación en particular en forma separada, ahora sabemos qué decisión tomar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia propone como mecanismo que se vote el proyecto de resolución, a fin de que puedan emitir su voto por la afirmativa todos los que están de acuerdo con él. Inmediatamente después se someterá a votación la propuesta de modificación que se ha formulado. Quisiera saber si el señor diputado Alberto Manuel Fernández está de acuerdo con este procedimiento.

Sr. FERNANDEZ (A.M).- Sí, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar el proyecto de resolución.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. FRANCOS.- Señor presidente: como lo que vamos a tratar es la integración de la comisión, tendríamos que ver si se aumenta el número de miembros o no. Me parece que ese es el tema central del debate.

Adelanto que voy a acompañar la propuesta del señor diputado Flores en el sentido de que se aumente el número de integrantes de la comisión de manera que represente la composición actual del cuerpo, pues anteriormente estaba conformada de acuerdo con otra integración política de la Cámara. Esta nueva realidad no puede soslayarse.

En ese sentido, no tengo en claro cuáles son los argumentos por los que desde el bloque de la primera minoría no se acepta aumentar el número de integrantes de la comisión de ocho a doce, ya que recién escuchaba decir al señor diputado Pichetto que su bancada iba a mantener el criterio de que la comisión tuviera ocho miembros.

Entiendo que debería ahondarse en los fundamentos por los que se sostiene que esta comisión no puede ampliar la cantidad de miembros a doce.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: vamos a tratar de satisfacer la inquietud planteada por los señores diputados. Generalmente el número de integrantes de las comisiones es impar. En consecuencia, en nombre del bloque Justicialista propongo que esa comisión esté constituida por once miembros.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: como autor del proyecto voy a mantener la posición original en el entendimiento de que "lo mejor es enemigo de lo bueno". No obstante ello, si hubiere consenso en el sentido de aumentar el número de miembros de la comisión, porque alguien no se siente representado por ocho, no tendría inconvenientes en acceder a esa petición.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.

Sr. FLORES.- Señor presidente: adelanto que vamos a adherir a la propuesta formulada por el señor diputado Camaño.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la propuesta de modificación formulada por el señor diputado Camaño, que ha sido apoyada por el señor diputado Flores.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda sancionado el proyecto de resolución.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.

Sra. GUEVARA.- Señor presidente: hago moción para que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de dar entrada y tratar sobre tablas un proyecto de declaración, contenido en el expediente 3.341-D.-98, y un proyecto de resolución que figura en el expediente 3.321-D.-98, firmados por varios diputados de la Alianza y que están referidos a la noticia que tuvimos ayer, ratificada hoy en una conferencia de prensa que brindó el presidente del PAMI, doctor Alderete, en la Casa de Gobierno, anunciando una nueva manera de contratación de los servicios de la obra social de los jubilados.

Lo que parecería una cuestión recurrente no lo es, dado que por este mecanismo que suscribe el presidente del PAMI se están abriendo las puertas a capitales extranjeros -se habló por ejemplo del Exxel Group y de Swiss Medical- sin conocerse realmente cuál será el nivel de prestaciones para los jubilados y pensionados.

Quiero señalar que hemos solicitado, por medio del señor presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública, que nos hicieran llegar con suma urgencia las bases de esta nueva propuesta de contratación. Como contestación, el presidente del PAMI sólo nos acercó una gacetilla que fue distribuida en oportunidad del anuncio de la propuesta. Según esa información, se repartirá entre los cinco grupos la cápita del PAMI, que abarca a casi cuatro millones y medio de jubilados, de forma tal que cada grupo tendría a su cargo el 20 por ciento, sin ninguna otra base ni reglamentación para la atención y la prestación de la salud.

A lo señalado debe agregarse el hecho del desconocimiento permanente de la labor de este Parlamento. En las Comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Tercera Edad de este cuerpo, al igual que en la Comisión de Salud del Senado, existen diversos proyectos que proponen modificaciones a la ley 19.032 con el propósito de democratizar la elección del directorio del PAMI. Estas cuestiones están siendo analizadas por el Congreso. Sin embargo, el presidente del PAMI anuncia esta nueva modalidad amparándose en la transparencia -hasta ahora los contratos no tuvieron nada de transparentes- y en la libre elección de los jubilados, en lo que por supuesto todos estamos de acuerdo, pero de ninguna manera, con la propuesta que hemos conocido se garantiza la libre elección.

Según la gacetilla de prensa que se ha distribuido, se dividirá el servicio entre los cinco grupos, es decir que cada uno tendrá el 20 por ciento, situación que se mantendrá por lo menos durante un año, y después recién se verá la posibilidad de la libre elección.

La Alianza entiende que esta propuesta no es más ni menos -y por eso hacemos el llamado de alerta- que una manera de producir la desaparición del PAMI.

Además este anuncio es el primer avance que se hace sobre todo el sistema solidario que tiene que ver con la obra social del PAMI, y con la cuestión de solidaridad de las obras sociales.

Esta propuesta también avanza sobre la salud y el hospital público. No se trata solamente de una decisión aislada del presidente del PAMI, doctor Alderete, sino que involucra a la salud en su conjunto en la Argentina.

Por eso solicito que el cuerpo se aparte de las prescripciones reglamentarias para dar ingreso y tratar sobre tablas estos proyectos, de manera tal de rechazar los anuncios del doctor Alderete.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar la moción formulada por la señora diputada por la Capital de que el cuerpo se aparte de las prescripciones reglamentarias a fin de dar entrada y tratar sobre tablas los proyectos citados. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda rechazada la moción.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde considerar en particular el dictamen de la Cámara constituida en comisión recaído en el proyecto de ley sobre régimen legal del sistema de tarjetas de crédito (expediente 6.787-D.-97.)

Sr. ALVAREZ GARCIA.- Pido la palabra para formular una moción de apartamiento del reglamento.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Teniendo en cuenta que corresponde iniciar la consideración en particular del proyecto de ley sobre tarjetas de crédito, la Presidencia concederá el uso de la palabra al señor diputado en su oportunidad.

En razón de que el asunto en debate seguramente será objeto de muchos cambios de opinión, la Presidencia ruega a los señores diputados que guarden silencio a efectos de poder escuchar a quien esté en uso de la palabra.

Por otro lado, si hubiere asentimiento, la Presidencia procederá a poner en consideración el proyecto por capítulos.

Sr. FAYAD.- Entiendo que sería conveniente que el proyecto fuera considerado por artículos.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- No habiendo asentimiento, el proyecto de ley será considerado en particular por artículos.

En consideración en particular el artículo 1°.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. ARIAS.- Señor presidente: voy a proponer una modificación de carácter metodológico.

Como artículo 1° debe figurar el texto del artículo 3° -contenido en un capítulo intitulado "Del sistema de la Tarjeta de Crédito"- del dictamen en consideración, que obra sobre las bancas de los señores diputados.

En consecuencia, propongo que bajo esa denominación, el Capítulo I del Título I contenga sólo el texto de aquel artículo 3°, que pasaría a ser artículo 1°, y que éste pase a ser artículo 3°.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: entiendo la buena voluntad y predisposición del señor diputado Arias, pero él parte de la base de que el cuerpo aprobó en comisión algún dictamen, cuya copia ha sido distribuida a los señores diputados, sobre el que también vamos a discutir. No se trata de una cuestión de ubicación de los artículos sino de su interpretación.

Sobre la banca de los señores diputados hay un proyecto; también podríamos haber distribuido el nuestro. Atendiendo a lo manifestado por el señor diputado Arias, debo señalar que no coincidimos con la redacción propuesta y voy a explicar las razones que sustentan nuestra postura en torno del artículo 1°.

De acuerdo con la hermenéutica jurídica y la técnica legislativa corresponde que en el Capítulo I en primer lugar se defina el sistema. En eso estamos de acuerdo con la bancada oficialista, pero no coincidimos con el contenido.

Antes de proponer nuestra redacción para el artículo 1° deseo referirme a lo que indicaba el señor diputado Arias.

La redacción que ha llegado es la siguiente: "Artículo 3°.- Se entiende por Sistema de Tarjeta de Crédito al conjunto complejo y sistematizado de contratos individuales cuya finalidad es:..."; y a continuación se hace una descripción de sus objetivos.

Además de ambigua, esta es una redacción innecesaria.

Pasaré a leer ahora la redacción que proponemos para el artículo 1° del Capítulo I del Sistema de Tarjetas de Créditos. Dice así: "Es el sistema mediante el cual una entidad llamada emisor otorga a quienes adhieren contractualmente al sistema, que se llamarán titulares, la posibilidad de comprar o locar bienes y/o servicios o retirar dinero de proveedores que su sistema ofrece sin pagar en ese acto y obligando a la primera en forma directa y automática frente a estos por el total del monto de las operaciones, el que le será reintegrado por el titular en forma diferida y/o financiada según se haya convenido."

Con motivo de la discusión en comisión de este artículo en alguna oportunidad se coincidió en que era más acertada nuestra redacción para el artículo 1°, cuya lectura acabo de realizar.

Por lo expuesto y en concordancia con el espíritu que señalaba el señor diputado Arias, mociono para que se adopte nuestra redacción para el artículo 1° y que continuemos tratando en particular el resto del articulado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. VENSENTINI.- Señor presidente: por la metodología empleada entiendo que estamos considerando el Capítulo I, es decir,...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Hubo un cambio en la metodología acordada, señor diputado. No va a haber ningún problema en discutir artículo por artículo, en la medida en que ello sea necesario.

Sr. VENSENTINI.- Se están considerando los capítulos I y II, ya que se hace referencia a los artículos 1°, 2° y 3°. Estamos de acuerdo con la propuesta formulada por el señor diputado Fayad en su intervención de adoptar como redacción del artículo 1° la que acaba de leer.

Me referiré al artículo 1° del proyecto que figura en el dictamen que tenemos sobre las bancas dado que estamos considerando el tema en su conjunto.

No es una cuestión menor -no podemos obviarla- el hecho de que en las relaciones de la operatoria de las tarjetas de crédito...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Discúlpeme, señor diputado, pero para ordenar el debate quiero señalar que, habiendo una propuesta para tratar como artículo 1° el artículo 3°, deberíamos discutir en primer término ese tema. Sobre este particular los dos bloques principales están de acuerdo. Posteriormente consideraríamos el artículo 1°, que pasaría a ser 3°.

Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Deseo hacer una aclaración a efectos de poner un poco de orden en esta discusión.

Debemos tratar artículo por artículo y no por capítulos porque, de lo contrario, no podremos llegar a un acuerdo.

Aquí hay definiciones de orden jurídico...

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Disculpe, señor diputado, pero la Presidencia había condicionado al asentimiento de la Cámara la decisión de considerar el dictamen por capítulos; como no lo hubo, se tratará artículo por artículo.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: no quisiera que los señores diputados continúen equivocados en su concepto. Celebro que se haya tomado la decisión de cambiar el artículo 1° porque por una cuestión de confección de una ley es importante el marco de las definiciones, en este caso, del sistema de tarjetas de crédito. Digo esto porque si no existe una definición genérica del instituto jurídico que estamos considerando es imposible que podamos avanzar en su regulación marco.

Yendo a lo práctico, la definición que se propone como artículo 1° -tal cual lo dijo mi colega y correligionario de bancada- es ambigua y no contiene una definición precisa, como lo exige la técnica legislativa. Por ello, decir que hay contratos sistematizados o complejos me parece que no tiene razón de ser, porque los contratos de tarjeta de crédito también pueden no ser complejos y hasta no ser sistematizados; todo depende de quién los celebre. Pero sí es importante definir que se trata de un negocio jurídico donde existe una entidad emisora, un receptor –que es el que va a tomar la tarjeta de crédito- y todas las figuras que están jugando en el medio.

Entiendo que quien redactó la segunda parte del artículo 3° aplica lo justo, lo correcto: aborda los sujetos y las distintas figuras específicamente, pero hace una introducción que no necesariamente es importante en la definición del artículo. Por eso nosotros creíamos que este artículo, tal como lo estábamos planteando, era mucho más justo, definitorio, correcto e incluso abarcativo de todo el negocio jurídico multiplural que puede desarrollarse a partir del sistema de tarjetas de crédito.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. ARIAS.- Señor presidente: agradezco la exhortación efectuada a los señores diputados a fin de que presten atención al debate referido a la consideración de una iniciativa de innegable trascendencia social.

He escuchado atentamente las propuestas que se acaban de formular en el sentido de modificar la redacción del artículo 1°, pero advierto que no existen diferencias de contenido.

Vale decir que prácticamente la redacción coincide, y si bien es cierto que desde el punto de vista conceptual puede efectuarse una mejor elaboración, lo real y concreto es que estamos hablando de los fines, es decir, de cuál es el objeto de las tarjetas de crédito. En consecuencia, mantenemos el sistema propuesto en la redacción del artículo 3° del dictamen, que iría como artículo 1°.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- De acuerdo con la propuesta del señor diputado Arias, el artículo 3° pasaría a ser el 1°, es decir, haría referencia al sistema de la tarjeta de crédito.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: quiero llamar nuevamente a la reflexión al señor diputado Arias. Cuando el artículo 1137 del Código Civil comienza a hablar de los contratos, lo primero que hace es definirlos. Lo mismo sucede en el Código de Comercio cuando alude a la letra de cambio y al pagaré. En general, en todos los institutos lo primero que hace una normativa es definir el sistema al cual se va a imponer una regulación especial.

Por ello, apelo a la bancada oficialista para que tome en cuenta nuestro proyecto en el que se define con claridad de qué se trata el sistema de tarjeta de crédito, para después continuar con la consideración de los demás aspectos en los que coincidimos. No me parece conveniente producir una votación dividida respecto de una cuestión que es de estricta lógica jurídica.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.

Sr. ADAIME.- Señor presidente: a fin de esclarecer la cuestión planteada señalo que es cierto lo que ha manifestado el señor diputado preopinante.

Desde el punto de vista hermenéutico y metodológico se trata de un contrato consensuado y oneroso, y por lo tanto tiene finalidades que están determinadas por su contenido.

Además, por su naturaleza jurídica es un contrato bilateral, no un contrato de adhesión. Por ello es necesario definirlo, y nuestra bancada no admite adherir a un artículo 1° determinado conceptualmente por la primera minoría.

A fin de ubicar este tema metodológicamente en la ley, dado que no es un contrato especial sino un contrato más con una finalidad distinta, es necesario mantener la coherencia definiendo en el primer artículo de la ley cuál es su contenido, que por ahora lo ha fijado la primera minoría.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. ARIAS.- Señor presidente: nuestro bloque no está de acuerdo con la propuesta que se acaba de plantear.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde que la Cámara se pronuncie en el sentido de que quede como artículo 1° el actual artículo 3° del dictamen de la Cámara constituida en comisión.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar por el sistema mecánico.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para evitar todo tipo de dudas la Presidencia desea aclarar a los señores diputados que el miércoles pasado la Cámara -constituida en comisión- adoptó un despacho que es el que en este momento se está considerando en forma particular.

En consideración el artículo 2°.

Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.

Sr. SNOPEK.- Señor presidente: propongo que se modifique el inciso f) del artículo 2°, de la siguiente forma: donde dice "bienes o servicios" debería decir "bienes, servicios u obras". Si no hacemos tal modificación estaremos excluyendo esta tipología especial incluida en otros artículos del proyecto. Su omisión es algo que atribuyo a un error de redacción.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra la señora diputada por San Juan.

Sra. AVELIN.- Señor presidente: lamento que no me haya dado la palabra cuando la pedí en oportunidad de la consideración del artículo 1°.

Considero que podemos cometer un error jurídico. Si bien se ha dicho que esta norma responde a una necesidad social, como legisladores tenemos la obligación de que este proyecto respete las técnicas legislativas y, fundamentalmente, los efectos jurídicos que puedan derivarse.

Aclaro a los señores diputados que integro una de las comisiones en las que el tema se trató y no he sido consultada, por lo que rápidamente se dijo que no se aceptaba la modificación propuesta anteriormente. Es decir, el señor diputado Fayad formuló una proposición -que comparto- tendiente a definir el sistema de tarjetas de crédito, estableciendo quiénes son los sujetos, cuál es el objeto y, por último, cuáles los efectos. Su planteo no fue aceptado.

Por lo tanto advierto un contrasentido, teniendo en cuenta que se define el sistema de tarjetas de crédito como el conjunto complejo y sistematizado de contratos individuales, abordándose las finalidades en los tres incisos siguientes. Fácil resulta advertir que en ningún lado se habla del emisor, que es una de las partes esenciales en este contrato.

Sin embargo, en el artículo 2° que ahora propone el oficialismo se dice: "A los fines de la presente ley se entenderá por: a) emisor..." y continúa la definición, lo cual ha sido omitido en el artículo 1°.

En mérito a los argumentos expuestos formulo moción en el sentido de que se reconsidere el artículo 1°, ya que lo que estamos planteando no es un criterio político sino jurídico.

En caso de que la Honorable Cámara acepte la reconsideración que estoy solicitando, propongo que sea tenida en cuenta la propuesta recientemente leída por el señor diputado Fayad.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde considerar la moción de reconsideración formulada por la señora diputada por San Juan.

Se va a votar. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Queda rechazada la moción.

Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. FADEL.- Señor presidente: en relación con el artículo 2°, contenido en el Capítulo I -Definiciones-, considero innecesario definir la tarjeta de débito o dinero electrónico porque ello no es objeto de esta norma. Lo que estamos regulando es el régimen de tarjetas de crédito, es decir, el pago diferido y/o la financiación, mientras que el otro caso implica la existencia de fondos del cliente.

Por las razones expuestas solicito que se elimine el inciso e) del artículo 2°.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: por lo que advierto, empezamos mal y vamos a seguir peor, porque no se hace lugar a cuestiones fundamentadas en el derecho y en la razón.

El artículo 2° define a las partes. Por ejemplo, el inciso a), relativo al emisor, dice: "Es la entidad financiera, comercial o bancaria que en nombre propio emite tarjetas de crédito..." ¿Por qué se expresa "en nombre propio"? Debemos hablar lisa y llanamente del emisor pues la redacción propuesta es sumamente confusa.

El inciso a) concluye diciendo: "...previa calificación financiera del titular". En relación con este último punto –la calificación financiera- debo decir que más adelante, cuando tratemos los requisitos para la formulación del contrato de servicios de tarjeta de crédito propondremos que se recurra a esta calificación.

El inciso c) habla del "usuario, titular adicional o beneficiario de extinciones", pero corresponde aclarar que no se trata de la misma persona, por lo que entiendo que la redacción es ambigua.

En el inciso d) se define la tarjeta de compra, pero ésta requiere de un contrato distinto al que ahora estamos tratando, ya que contempla una relación bilateral mediante la que uno contrata con una firma comercial a fin de que ésta extienda una tarjeta de compra con la que se estará habilitado para adquirir bienes sólo en esa compañía. En consecuencia, este tipo de tarjeta tiene una naturaleza jurídica distinta de la figura que ahora estamos considerando.

El inciso e) habla de la tarjeta de débito o dinero electrónico. Con respecto a este punto debo reconocer que en la discusión en general el señor diputado Gutiérrez indicó fundada y acertadamente que el dinero electrónico no existe; no podemos asimilar la moneda de curso legal al dinero electrónico. Por lo tanto, entiendo que debe eliminarse el presente inciso.

Esta figura no se corresponde con lo que es una tarjeta de crédito; es otro tipo de tarjeta que el proyecto define así: "Aquella que las instituciones bancarias..." -en lugar de ‘bancarias’ debería decir ‘emisoras’- "...entregan a sus clientes para...", continuando la redacción como está prevista.

Por otra parte, en el inciso f) se define lo que se considera proveedor o comercio adherido. Opino que solamente hay que hablar de proveedor, porque la expresión ‘comercio adherido’ es innecesaria. Dicho inciso dice textualmente: "Aquel que en virtud del contrato celebrado con el emisor, proporciona bienes o servicios..." –el señor diputado Snopek proponía agregar ‘u obras’, lo que me parece correcto- "...al usuario aceptando percibir el importe mediante un sistema de tarjeta de crédito...", y en nuestro criterio el resto de la redacción estaría de más.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. PERNASETTI.- Señor presidente: coincido con lo manifestado por los señores diputado Fayad y Fadel. No encuentro sentido a que se coloque esta exigencia en el sentido de que la emisión tiene que ser en nombre propio. Según lo que observamos en la actividad normal y corriente, existen bancos que emiten dos tarjetas de crédito. Por ejemplo, el Banco de la Nación Argentina puede emitir Mastercard y Visa, y lo hace en nombre propio: esta es una situación que al usuario no le interesa: me refiero a cuál es la relación entre el banco y el titular de la tarjeta de crédito. Por lo tanto, creemos que esta expresión resulta innecesaria.

A su vez, planteamos la necesidad de eliminar el inciso e) pues la tarjeta de débito bancario es la que se entrega por parte de las instituciones bancarias como consecuencia de la firma de un contrato como podría ser el de apertura de una caja de ahorro. Esto nada tiene que ver con el sistema de tarjetas de crédito y sirve para operar sólo con las cuentas que el banco autoriza, a través de las cuales las personas están adheridas a tal institución.

Por lo expuesto, coincidiendo con lo señalado por el señor diputado Fadel, sostengo que las tarjetas de débito no deben estar reguladas por esta legislación, por lo que solicito la eliminación del inciso e).

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.

Sr. ACEVEDO.- Señor presidente: deseo hacer una aclaración a los señores diputados preopinantes en cuanto al inciso f). Puede suceder que el proveedor no sea comerciante. Además cabe aclarar que el régimen jurídico de un proveedor comerciante y el de otro proveedor que no lo sea no es el mismo. Entonces, no me parece mal que se haga esa distinción entre proveedor y comerciante.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: en primer lugar quiero aclarar que es importante que no haya actos que malquisten a alguien. Nadie debe enojarse porque este es un proyecto muy extenso y difícil de confeccionar. Evidentemente, se necesita cierto consenso para su sanción, y si éste no existe la redacción final no será la más adecuada.

En segundo lugar quiero reiterar que hemos partido de un mal comienzo. Creo que aquí se ha deslizado un error de concepto en el sentido de cómo definimos el sistema.

Si nos encerramos en nuestras posiciones, esto seguramente terminará mucho peor, lo cual no resulta razonable, salvo que pretendamos que la iniciativa no sea aprobada por el Senado o no sea promulgada la ley.

También deseo señalar que en el artículo 1° se define el sistema de tarjetas de crédito. ¿Qué deberíamos colocar en el artículo 2°? Obviamente, la definición de tarjeta de crédito. Quienes estudiamos abogacía, esto lo aprendimos en el primer año de la carrera. Realmente me parece una barbaridad que establezcamos la definición del sistema y no incluyamos después la tipificación concreta de tarjeta de crédito. Después vendrán los sujetos o las demás partes de la legislación, pero lo que señalo es lo que corresponde por una cuestión de técnica jurídica, y es el mecanismo que tendríamos que haber seguido.

Por eso no debemos enojarnos ni malquistarnos, cerrándonos en nuestras posiciones. Nuestro proyecto, incluso, puede tener muchos errores, que seguramente habrá que corregir. Para eso estamos dispuestos a trabajar sobre el dictamen aprobado. Pero estamos cometiendo errores y abordando cuestiones que no tendrían que ser consideradas.

Finalmente, quería referirme al proveedor. Aquí se está haciendo una definición genérica, por lo que estamos trabajando con un lenguaje jurídico incorrecto. Ponemos el burro detrás del carro, dado que no utilizamos la definición jurídica correspondiente al instituto.

El artículo 3° seguramente debería formar parte del artículo 2°, que se está intentando redactar ahora. Se requieren forzosamente ciertas modificaciones, ya que varios planteos que se formularon son serios y tienen consistencia jurídica. Debemos receptarlos y seguir un orden determinado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia se permite hacer una sola corrección al señor diputado por Mendoza: estamos trabajando sobre la base de la iniciativa que esta Cámara hiciera suya en la votación en general el miércoles pasado.

A pesar de que ya intervino en el debate, por lo que la Presidencia le solicita que sea breve, tiene la palabra la señora diputada por San Juan.

Sra. AVELIN.- Señor presidente: en realidad hice uso de la palabra para solicitar una reconsideración del artículo 1° y ahora haré referencia al artículo 2°.

Recién explicaba que el artículo 1° habla del sistema, pero no define ni menciona la palabra emisor, que es uno de los sujetos esenciales en este contrato.

Advierto que en el artículo 2° se señala que a los fines de la presente ley, se entenderá por emisor la entidad financiera, comercial y bancaria que en nombre propio emite tarjetas de crédito, previa calificación financiera del titular.

Aquí también se omite decir que el emisor es quien suscribe el contrato. Como se trata de una de las partes contratantes, que por ende se obliga una vez que suscribe el contrato, hago moción para que se incluya en la definición al emisor, que es el sujeto que formula el contrato, eliminándose la expresión "en nombre propio" pues, al suscribirlo, por ende emite la tarjeta.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. ARIAS.- Señor presidente: estamos hablando de un instituto nuevo y no estamos modificando textos vigentes. En consecuencia, avanzar en un terreno desconocido desde el punto de vista normativo puede generar distintos enfoques.

Además no improvisamos, porque este proyecto lo hemos estado debatiendo durante cuatro años en diferentes comisiones, particularmente en la Comisión de Legislación General.

Hemos procurado incorporar distintas sugerencias que fueron instrumentadas por medio de proyectos que tuvieron estado parlamentario y también todo aquello que se evaluó en el seno mismo de las comisiones.

Precisamente por el carácter novedoso de esta legislación hemos sido muy cuidadosos en la enunciación conceptual del sistema en su conjunto, como también de los distintos contratos que están comprendidos. Esto lo digo porque existen relaciones causales y relaciones obligacionales que deben ser organizadas armónicamente para no alterar el funcionamiento del sistema.

En cuanto a las modificaciones propuestas, en primer término voy a señalar una de carácter metodológico. Ya hemos analizado el Capítulo I. Ahora pasaría a ser el Capítulo II bajo la denominación "Definiciones y ley aplicable", o sea, que se agregaría "ley aplicable".

Siguiendo el orden de las observaciones formuladas por el señor diputado Fayad, debo decir en cuanto al emisor -cuando hablamos de que la entidad financiera actúa en nombre propio- que opera de acuerdo con las características propias de este sistema, donde regularmente cuenta con una entidad financiera que emite y un agente, que es el banco mediante el cual se produce la operatoria.

Sr. FAYAD.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con la venia de la Presidencia?

Sr. ARIAS.- Señor presidente: espero que el señor diputado Fayad no lo tome a mal, pero voy a continuar con mi exposición.

Sr. FAYAD.- Hay tarjetas...

Sr. ARIAS.- Señor presidente: le voy a conceder la interrupción al señor diputado para que el debate sea claro.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: hay tarjetas que son emitidas por el mismo titular que las patrocina, y no por medio de una institución bancaria. Por ejemplo -me veo en la obligación de citar un caso-, si uno quiere sacar una tarjeta American Express lo hace sin que intervenga ningún banco. De ahí que hablemos del emisor, sea quien fuere.

No nos podemos ajustar a lo que ha indicado el señor diputado preopinante, porque parte de un criterio errado. Por lo tanto, tiene que aceptar la modificación que le hemos sugerido.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. ARIAS.- Señor presidente:...

Sr. FADEL.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con la venia de la Presidencia?

Sr. ARIAS.- Sí, señor diputado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. FADEL.- Señor presidente: solicitamos al señor diputado Arias que reconsidere la posición pues después, cuando analicemos el artículo 6°, observaremos que resurgirá el inconveniente, ya que en su inciso d) habla de la identificación del emisor y de la entidad bancaria emisora. Es decir que en el mismo dictamen, en el artículo que estamos considerando, no se efectúa la correspondiente aclaración. Entonces habría que modificar en el artículo mencionado la situación, debiéndola dejar debidamente aclarada cuando consideremos el artículo 6°. De esta forma se evitará un conflicto innecesario.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. ARIAS.- Señor presidente: en cuanto a las observaciones formuladas por el señor diputado preopinante, las tomaremos en consideración en el momento en que específicamente se trate el artículo 6°.

Por las razones brindadas por el señor diputado Fayad, mantenemos la aclaración en cuanto a las expresiones contenidas en el inciso a), al que sólo le introducimos una modificación al final del párrafo. En lugar de "previa calificación financiera del titular", debe decir: "o que haga efectivo el pago."

En lo que se refiere al inciso e), aceptamos la sugerencia de suprimir el término "o dinero electrónico".

Aclaramos que tenemos predisposición para escuchar todas las modificaciones que estimemos razonables y en ese sentido en el inciso f) proponemos eliminar las últimas palabras: "en forma diferida a la operación principal".

Asimismo aceptamos el agregado propuesto por el señor diputado Snopek y en consecuencia se hablará de "bienes, obras o servicios".

Con las modificaciones propuestas, solicito que se apruebe este artículo.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Previo a la votación la Presidencia solicita al señor diputado Arias que aclare si "Del sistema de tarjetas de crédito" quedó como capítulo I, pasando el tema de las "Definiciones y ley aplicable" como capítulo II.

Sr. ARIAS.- Así es, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar el artículo 2° con la modificaciones enunciadas por el señor diputado Arias.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el artículo 3°, que corresponde al 1° del dictamen.

Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. VENSENTINI.- Señor presidente: en este tema existe una cuestión que a mi entender dio origen a una seria discusión, referida a la mayoría de los proyectos considerados para la elaboración del dictamen. Pero, entre las leyes involucradas como de carácter supletorio, no aparece la 24.240, de Defensa al Consumidor.

En consecuencia, propongo su inclusión, pues junto con el proyecto de ley que habremos de sancionar aquella norma conformará un marco de protección adecuado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: en su condición de eximio abogado y excelente legislador, el señor diputado Arias sabe que la referencia a normas aplicables se establece al final de las leyes. Por lo tanto, proponemos que se proceda de esa manera y que se agregue, como solicitara el señor diputado Vensentini, la referencia a la aplicación supletoria de la ley de defensa del consumidor, como se establece en nuestro proyecto.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia entiende que en ese caso habría que modificar la denominación del capítulo en cuestión.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. ARIAS.- Señor presidente: no tengo inconveniente alguno en aceptar la propuesta formulada por el señor diputado Fayad; pero a fin de no alterar la numeración de los artículos sugiero que prosigamos con la consideración en particular y luego hagamos las adecuaciones y reordenamientos correspondientes.

Sr. FAYAD.- ¿Con el agregado de la referencia a la ley de defensa del consumidor?

Sr. ARIAS.- Sí, señor diputado.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Se va a votar el artículo 3° con las modificaciones propuestas.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el artículo 4°.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- En consideración el artículo 5°.

Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. FADEL.- Señor presidente: a los efectos de una técnica legislativa razonable consideramos que es conveniente unificar los artículos 5° y 6°.

En el caso de los incisos, el inciso a) del artículo 5° debería desdoblarse de la siguiente forma: "a) su nombre" y "b) número interno de inscripción". En consecuencia, el resto de los incisos quedaría así: "c) firma ológrafa; d) la fecha de emisión;..." -suprimiríamos los términos "de la misma", pues al estar hablando de la tarjeta de crédito esa referencia es redundante-; "...e) la fecha de vencimiento; f) los medios que aseguren la inviolabilidad". Respecto del inciso d) del artículo 6°, que se refiere a la identificación del emisor y de la entidad bancaria emisora, entiendo que deberíamos corregirlo de la misma manera que lo hicimos en relación con el artículo 2°. De esa forma, el inciso g) del artículo unificado debería decir: "la identificación del o los emisores".

Concretamente, esa es nuestra propuesta.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Tucumán.

Sr. MARTINEZ ZUCCARDI.- Señor presidente: la tecnología moderna aplicada en el sistema de tarjetas de crédito permite recurrir a nuevos elementos que brindan una mejor identificación del usuario de la tarjeta.

En ese sentido, coincidiendo con la propuesta del señor diputado Fadel en cuanto a la unificación de los artículos 5° y 6°, mociono que se agregue otro inciso en el que se requiera que en la tarjeta aparezca el número del documento de identidad y la fotografía del titular.

Este requerimiento, que en algún caso ya ha sido implementado, es sumamente interesante porque se vincula con la seguridad en las transacciones y, por ende, con el mejor funcionamiento del sistema.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: coincido con lo expuesto por el señor diputado Fadel, pero sobre lo que acaba de plantearse me permito señalar que si se establece que como medida de seguridad, tanto para el emisor como para el usuario de la tarjeta, se agregue una fotografía, habrá que otorgar un plazo para cumplir con dicho requerimiento.

Según entiendo, una sola de las tarjetas existentes ha implementado este sistema. Además, he escuchado comentarios en cuanto a que este recaudo no ha dado resultado en otros lugares del mundo.

Por lo expuesto es que sugiero que se prevea un plazo especial si es que se decide agregar el requisito de la fotografía impresa en la tarjeta, considerando que en ese caso perderán vigencia la mayoría de las que se encuentran en circulación. No es ésta una proposición sino simplemente una advertencia.

Por lo demás, acompañamos al señor diputado Fadel en su propuesta.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.

Sr. ADAIME.- Señor presidente: deseo volver sobre el inciso a) del artículo 5°; allí dice: "su nombre, número interno de inscripción". Debería decir: "su nombre y apellido...". En la tarjeta no puede consignarse solamente, por ejemplo, "Carlos"; debe indicarse el nombre y apellido.

Sr. FAYAD.- El Código Civil dice que "nombre" significa nombre y apellido.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. ARIAS.- Señor presidente: nuestra capacidad de desarrollar iniciativas se ve un poco restringida porque estamos ante un instrumento de circulación internacional y no podemos prescindir de usos y costumbres vigentes en este mundo globalizado.

Cuando traspasamos las fronteras de nuestro país sabemos que este instrumento funciona como dinero plástico -ésta es la denominación genérica-, y así lo utilizamos.

Desde esa perspectiva, no tengo inconveniente en unificar los artículos 5° y 6° con la aclaración de que la intención de diferenciarlos era de carácter sustantivo, es decir, una diferencia en lo sustancial.

Esto se había entendido así porque, mientras que el artículo 5° contiene aquellos elementos que son esenciales e imprescindibles en toda tarjeta de crédito, los requisitos enunciados en el artículo 6° son elementos complementarios. De todos modos, al margen de esta clasificación que podríamos decir que es más bien de carácter doctrinario, en la práctica todos estos elementos figuran siempre en las distintas tarjetas de crédito.

Por lo tanto, nos allanamos a las sugerencias de unificar los artículos 5° y 6°; de separar el inciso que hace referencia al nombre del que habla del número interno de inscripción, y de cambiar la última palabra del que sería el inciso e), que quedaría redactado de la siguiente manera: "la identificación del emisor y de la entidad bancaria interviniente." De este modo se sustituiría la palabra "emisora", que evidentemente no refleja la realidad.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Mientras reunimos quórum para votar, tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: la objeción que presentamos se basa en que consideramos que, al hablar de la "identificación del emisor", queda claro que el concepto de emisor comprende a la entidad bancaria, el comercio, o cualquier otro ente emisor de la tarjeta.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Ruego a los señores diputados que sean breves en sus consideraciones y que vayan tomando asiento a fin de verificar si se ha reunido quórum.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. NATALE.- Señor presidente: si bien me he visto tentado de intervenir en varias oportunidades, esta es la primera vez que lo hago, en honor a la brevedad de tratamiento que nos está solicitando.

Quisiera hacer una observación a la bancada mayoritaria, que acaba de aceptar la fusión de los artículos 5° y 6°. El primero se refiere a la identificación del usuario –éste se identifica con su nombre, número de inscripción y firma-, mientras que el segundo alude a elementos que son comunes a muchos usuarios, como la fecha de emisión, la fecha de vencimiento, los medios que aseguran la inviolabilidad de la tarjeta de crédito y la identificación del emisor y de la entidad bancaria emisora. O sea que el artículo 6° no identifica al usuario de la tarjeta.

En consecuencia, si fusionamos los artículos 5° y 6° y dejamos el primer párrafo en los términos en que está redactado, o sea: "El usuario, poseedor de la tarjeta estará identificado en la misma con", y sigue la enumeración de los seis incisos que resultarían de la unión de dichos artículos, estaríamos utilizando una mala terminología, confundiendo identificación del usuario con otros elementos caracterizantes de la tarjeta.

Deseo señalar que la redacción del proyecto de ley que estamos considerando no es completamente satisfactoria.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. FADEL.- Señor presidente: quiero aclarar brevemente que cuando hablamos de la fusión de los artículos 5° y 6° es a los efectos de cambiar toda la redacción, inclusive el encabezamiento, o sea que nos referimos a los datos identificatorios que debe contener la tarjeta sin separar los que constituyen datos identificatorios referidos al usuario del resto.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- La Presidencia ruega que se aclare esta situación que puede dar lugar a confusión. El señor diputado Natale ha hecho un pedido de aclaración dado que el artículo 5° original se refiere a la identidad del usuario, y el artículo 6° a las otras condiciones de la tarjeta.

A su vez, el señor diputado Fadel ha solicitado la modificación del encabezamiento de este título y la unificación de estos artículos.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. ARIAS.- Señor presidente: hemos recogido las observaciones formuladas y proponemos el siguiente texto: "A) El usuario, poseedor de la tarjeta, estará identificado en la misma con: a) su nombre; b) número interno de inscripción; c) su firma ológrafa. B) Además de los datos básicos del acápite anterior, deberá incluirse por igual: d) la fecha de emisión de la misma; e) la fecha de vencimiento, f) los medios que aseguren la inviolabilidad de la misma, g) la identificación del emisor y de la entidad bancaria interviniente, si la hubiese."

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- Corresponde que la Honorable Cámara se pronuncie.

Ante la falta de quórum, se va a llamar para votar.

Sr. PRESIDENTE (LOPEZ ARIAS).- No habiéndose logrado quórum, en uso de las facultades conferidas por el artículo 171 del reglamento, invito a la Honorable Cámara a pasar a cuarto intermedio hasta el próximo miércoles a las 14 y 30.

A la continuación de este debate en la Reunión 16, Punto 5