Secretarios: doctores Esther H. Pereyra Arandía de Pérez Pardo, Enrique Horacio Picado y Ariel Puebla

Prosecretarios: doctor Juan Estrada y señor Juan Carlos Stavale

Lista de oradores

1. Izamiento de la bandera nacional.
2. Prórroga del período de sesiones ordinarias. Lectura del mensaje y decreto del Poder Ejecutivo.
3. Diario de Sesiones.
4. Asuntos Entrados. Lectura de la documentación relacionada con la convocación.
5. Licencias para faltar a las sesiones de la Honorable Cámara.
6. Plan de Labor de la Honorable Cámara.
7. Mociones de preferencia y de sobre tablas.
1. Moción del señor diputado Camaño de preferencia para el proyecto de ley en revisión por el que se establece el destino de lo producido del impuesto sobre los intereses pagados y el costo financiero del endeudamiento empresario, y del impuesto a la ganancia mínima presunta (229-S.-98). Se aprueba.
2. Moción de la señora diputada González de Duhalde de preferencia para los proyectos de ley de la señora diputada Domínguez y del señor diputado Stubrin sobre régimen integral de protección de los derechos del niño y del adolescente (5618-D.-97 y 2607-D.-98). Se aprueba.
3. Moción del señor diputado Larraburu de preferencia para el proyecto de ley del señor diputado Pierri y otros sobre modificación del Código Penal en materia de reincidencia, del Código Procesal Penal y de las leyes 22.278, 22.805 y 23.737, sobre tribunal de menores y excarcelación (6458-D.-97). Es rechazada.
4. Moción de la señora diputada Stolbizer de que se traten sobre tablas el proyecto de ley del que es coautora sobre suspensión del proceso licitatorio promovido por el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados para la selección de empresas administradoras o gerenciadoras para la cobertura de prestaciones médico asistenciales (7190-D.-98), y del proyecto de ley de la señora diputada Curletti de Wajsfeld y otros sobre suspensión de acciones judiciales por deudas de productores agropecuarios, de industriales y comerciantes en juicios en que el actor sea el Banco de la Nación Argentina (5148-D.-98). Se difiere la primera y es rechazada la segunda.
5. Moción del señor diputado Galmarini de que se trate sobre tablas el dictamen de las comisiones de Derechos Humanos y Garantías, de Familia, Mujer y Minoridad, de Legislación Penal, de Peticiones, Poderes y Reglamento y de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley del que es coautor (3384-D.-98), y en el proyecto de ley del señor diputado De Bariazarra y otros (3523-D.-98), sobre fondo de reparación histórica para la localización y restitución de niños secuestrados y/o nacidos en cautiverio. Se difiere la votación.
6. Moción del señor diputado Rampi de preferencia para el proyecto de ley del señor diputado Pierri y otros sobre modificación del Código Penal en materia de reincidencia, del Código Procesal Penal y de las leyes 22.278, 22.805 y 23.737, sobre tribunal de menores y excarcelación (6458-D.-98); y para el dictamen de la Comisión de Legislación Penal en los proyectos de ley de los señores diputados Pepe (6315-D.-97) y Soria (C.E.) (75 y 1402-D.-98), sobre régimen de reincidencia, libertad condicional y excarcelación. Se aprueban ambas proposiciones.
7. Moción del señor diputado Fernández (A.M.) de que se trate sobre tablas el proyecto de resolución de su autoría por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo sobre una eventual excavación en la embocadura del Río Limay para garantizar un mejor caudal de agua para las centrales hidroeléctricas ubicadas en su recorrido (7721-D.-98). Se difiere la votación.
8. Consideración del proyecto de ley en revisión por el que se acuerda autorización al señor presidente de la Nación para ausentarse del país durante 1999 (256-S.-98). Se sanciona definitivamente (ley 25.062).
9. Consideración de los dictámenes de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo sobre presupuesto general de la administración nacional para el ejercicio fiscal 1999 (10-JGM.-98).
10. Moción de orden formulada por el señor diputado Corchuelo Blasco de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de que se trate sobre tablas el asunto al que se refiere el número 11 de este sumario. Se aprueban ambas proposiciones.
11. Consideración del proyecto de declaración de la señora diputada Stolbizer y del señor diputado Quintela por el que se solicita al Poder Ejecutivo la suspensión del llamado a licitación para concursar empresas administradoras o gerenciadoras por parte del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (7557-D.-98). Se sanciona.
12. Moción de orden formulada por el señor diputado Valcarcel de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de preferencia para los proyectos de ley sobre creación de Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado (1050, 3493 y 6165-D.-97, y 1066, 1351, 3280, 3979, 6233 y 7462-D.-98), y para los dictámenes de las comisiones de Comunicaciones e Informática y de Comercio en el proyecto de ley del señor diputado Alvarez García y otros (1775-D.-98), y en el de su autoría (2265-D.-98) sobre régimen para el acceso al Servicio Telefónico de Valor Agregado. Se aprueban ambas proposiciones.
13. Continúa la consideración del asunto al que se refiere el número 9 de este sumario.
14. Moción de orden formulada por el señor diputado Viaña de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de solicitar el tratamiento del asunto al que se refiere el número 17 de este sumario. Es retirada.
15. Continúa la consideración del asunto al que se refieren los números 9 y 13 de este sumario.
16. Moción de orden formulada por el señor diputado Viaña de que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento y moción de que se trate sobre tablas el asunto al que se refiere el número 17 de este sumario. Se aprueban ambas proposiciones.
17. Consideración del proyecto de ley del señor diputado Viaña y de la señora diputada Gudiño por el que se modifica el artículo 59 de la ley 24.977, sobre régimen simplificado para pequeños contribuyentes (6929-D.-98). Se sanciona.
18. Continúa la consideración del asunto al que se refieren los números 9, 13 y 15 de este sumario. Se sanciona con modificaciones.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Con la presencia de 134 señores diputados queda abierta la sesión.

Invito al señor diputado por el distrito electoral de Entre Ríos, don Arturo Roosevelt Etchevehere, a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Por Secretaría se dará lectura del mensaje y decreto del Poder Ejecutivo nacional por el cual se prorroga el período de sesiones ordinarias.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Conforme a lo dispuesto por el artículo 164 del reglamento, corresponde considerar, a efectos de que los señores diputados indiquen los errores que pudieran contener, los Diarios de Sesiones correspondientes a las siguientes reuniones: reunión 11ª, del 7 y 8 de mayo de 1997, hasta reunión 14ª, del 28 de mayo de 1997.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- No formulándose observaciones, se tendrán por aprobados los Diarios de Sesiones en consideración, se autenticarán y archivarán.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Corresponde dar cuenta de los asuntos incluidos en los boletines de Asuntos Entrados números 35, 36 y 37, que obran en poder de los señores diputados.

Conforme con lo resuelto oportunamente por la Honorable Cámara, se prescindirá de la enunciación de tales asuntos por Secretaría, sin perjuicio de su inclusión en el Diario de Sesiones, y se dará por aprobado el giro a las respectivas comisiones.

Corresponde que la Honorable Cámara pase a resolver respecto de los asuntos que requieren pronunciamiento inmediato del cuerpo, de los que se dará cuenta por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (Pérez Pardo).- El señor diputado Sánchez y otros señores diputados solicitan el retiro del proyecto de ley del que son autores (expediente 6.511-D.-98), sobre Fondo Nacional de Financiamiento Educativo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se tendrá por retirado el proyecto.

Sra. SECRETARIA (Pérez Pardo).- El señor diputado Abasto eleva su renuncia como integrante de la Comisión de Discapacidad de la Honorable Cámara.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda aceptada la renuncia.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Corresponde resolver respecto de los pedidos de licencia presentados por los señores diputados, cuya nómina se registra en los boletines de Asuntos Entrados antes mencionados.

Se va a votar si se acuerdan las licencias solicitadas.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar si se conceden con goce de dieta.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Corresponde pasar al término reglamentario destinado a la consideración del plan de labor de la Honorable Cámara.

Por Secretaría se dará lectura del plan de labor propuesto por la Comisión de Labor Parlamentaria.

Sra. SECRETARIA (Pérez Pardo).- El plan de labor acordado por la Comisión de Labor Parlamentaria es el siguiente:

Proyecto de ley en revisión por el cual se acuerda autorización al presidente de la Nación para ausentarse del país durante 1999 (expediente 256-S.-98).

Dictámenes, con disidencias y observaciones, en el proyecto de ley sobre presupuesto general de la administración nacional para el ejercicio fiscal de 1999 (Orden del Día 1615; expediente 10-JGM-98).

Asuntos que tienen acordada preferencia para su tratamiento, con o sin despacho de comisión:

- Dictamen en el proyecto de ley por el cual en el acto de la firma de las escrituras traslativas de dominio, las entidades financieras comprendidas en la ley 21.526 deberán respetar la designación de los profesionales que las partes han acordado en el boleto de compraventa (Orden del Día 1772; expediente 149-S.-98).

- Proyecto de resolución sobre creación de una comisión especial investigadora de las actividades desarrolladas por el Banco Patricios S.A. (expediente 1595-D.-98).

Asuntos que tienen acordada preferencia para su tratamiento, con despacho de comisión:

- Dictamen en el proyecto de ley sobre incorporación del artículo 280 bis al Código Penal facultando al juez o agente fiscal interviniente a autorizar la detención domiciliaria en los casos de legítima defensa (Orden del Día 1712; expediente 6582-D.-97).

- Dictamen, con disidencias, en el proyecto de ley sobre modificación del artículo 1° de la ley 24.485, referida a la garantía de las sumas depositadas en las cuentas especiales para la acreditación de remuneraciones (Orden del Día 1511; expediente 1293-D.-98).

- Dictámenes, con disidencias, en el proyecto de ley sobre régimen para la exploración y explotación de hidrocarburos líquidos o gaseosos en territorio de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y sus espacios marítimos circundantes (Orden del Día 365; expedientes 42-S.-98 y 16-P.E.-98).

- Dictamen en el proyecto de ley por el que se declara de interés y necesidad cultural de la Nación la impresión de las obras completas de Domingo Faustino Sarmiento (Orden del Día 1758; expediente 3017-D.-98).

- Dictamen, con disidencias, en el proyecto de ley por el cual se incorpora el artículo 22 bis a la ley 24.196, de inversiones mineras, sobre el concepto de "mineral boca mina" (Orden del Día 1800; expediente 89-S.-98).

Dictámenes, sin disidencias ni observaciones, en los siguientes proyectos de ley:

-Declaración del año nacional del amigo y de la amistad (Orden del Día 1356; expediente 2287-D.-98 y otros).

-Régimen de regularización por parte de los empleadores respecto de personal no registrado (Orden del Día 1358; expediente 5848-D.-98).

- Institución del día del automóvil nacional (Orden del Día 1387; expediente 5060-D.-98).

-Aceptación de las modificaciones introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión por el que se instituye el premio Congreso de la Nación a la preservación ambiental (Orden del Día 1415; expediente 500-D.-96).

-Transferencia a título gratuito de los inmuebles de propiedad del Estado nacional afectados al Ente Nacional de Administración de Bienes Ferroviarios (Enabief) (Orden del Día 1418; expediente 13-S.-98).

-Imposición del nombre "Madre de ciudades" al aeropuerto de Santiago del Estero (Orden del Día 1419; expediente 61-S-98).

-Aprobación del Acuerdo por canje de notas entre la República Argentina y la República del Paraguay referido a la navegación en los canales de los ríos Paraná y Paraguay (Orden del Día 1423; expediente 34-S.-98).

-Modificación del artículo 243 del Código Procesal Penal, sobre protección de la fuente de información periodística (Orden del Día 1450; expediente 1215-D.-98).

-Transferencia a título gratuito al Municipio del partido de General Pueyrredón, provincia de Buenos Aires, de un inmueble de propiedad del Estado nacional sito en la ciudad de Mar del Plata (Orden del Día 1471; expediente 450-D.-97).

- Transferencia a título gratuito al Municipio del partido de General Pueyrredón, provincia de Buenos Aires, de un inmueble de propiedad del Estado nacional sito en la ciudad de Mar del Plata. (Orden del Día 1472}; expediente 615-D.-98)

-Declaración del mes nacional de las colectividades (Orden del Día 1474; expediente 6297-D.-98).

-Aceptación de las modificaciones introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión sobre emisión, por parte del servicio social de radiodifusión (SOR), de un microprograma semanal dedicado a la prevención del abuso sexual de niños (Orden del Día 1505; expediente 936-D.-96).

-Aprobación del Acuerdo de Cooperación Técnica En Materia Turística entre la República Argentina y la República de El Salvador (Orden del Día 1520; expediente 82-S.-98).

-Modificación del artículo 52 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, sobre imposición de costas en la responsabilidad solidaria de mandatarios y letrado patrocinante (Orden del Día 1535; expediente 4621-D.-97).

-Modificación al artículo 47 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, sobre poderes generales o especiales (Orden del Día 1538; expedientes 592-D.-97 y 5359-D.-98).

-Modificación de las leyes 20.774, de contrato de trabajo, y 25.013, referida a indemnizaciones a percibir por el trabajador (Orden del Día 1552; expedientes 6803 y 6951-D.-98).

-Incorporación en el punto 3.1 del anexo I de la ley 22.767, de la región aérea sur, unidad dependiente del Comando de Regiones Aéreas de la Fuerza Aérea, por la cual se hace acreedora su bandera de guerra a la condecoración medalla de honor al valor y disciplina (Orden del Día 1559; expediente 113-S.-98).

-Modificación del artículo 3° de la ley 11.683, de procedimiento tributario, sobre domicilio real (Orden del Día 1574; expediente 6492).

-Declaración como patrimonio histórico cultural de las ruinas de las antiguas misiones jesuíticas existentes en la ciudad de La Cruz, provincia de Corrientes (Orden del Día 1586; expediente 3510-D.98).

-Monumento a la memoria de Lola Mora en el lugar donde se colocarán sus restos (Orden del Día 1593; expediente 331-D.-98).

-Aprobación del Convenio entre el gobierno de la República Argentina y el gobierno de la República de Hungría referente a la Cooperación y Asistencia Mutua en Cuestiones Aduaneras (Orden del Día 1624; expediente 21-S.-98).

-Régimen de gestión integral de residuos domiciliarios (Orden del Día 1318; expediente 4470-D.-98).

Dictámenes, sin disidencias ni observaciones, en los proyectos de resolución y de declaración, contenidos en los Ordenes del Día 1194, 1354, 1357, 1359, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371, 1372, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1386, 1388, 1390, 1391, 1393, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1411, 1413, 1416, 1422, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 1449, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1473, 1475, 1476, 1477, 1478, 1479, 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492, 1493, 1494, 1495, 1496, 1498, 1499, 1500, 1501, 1502, 1503, 1504, 1506, 1507, 1508, 1509, 1510, 1512, 1513, 1514, 1515, 1516, 1517, 1518, 1519, 1521, 1522, 1523, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532, 1533 , 1536, 1537, 1539, 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1550, 1551, 1553, 1554, 1555, 1556, 1557, 1558 , 1560, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1573, 1575, 1579, 1580, 1581, 1582, 1583, 1584, 1587, 1588, 1589, 1590, 1591, 1592, 1595, 1596, 1597, 1598, 1599, 1600, 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612, 1613, 1614, 1617, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 1625 y 1626.

Véase el detalle de los órdenes del día precedentemente enumerados en el sumario de la reunión 41" 

Sra. VAZQUEZ.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. VAZQUEZ.- Señor presidente: como se están mencionando Ordenes del Día que no tenemos en nuestras bancas, quisiera que se aclarara a qué cuestiones o temas corresponden.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En la Comisión de Labor Parlamentaria se resolvió que estos temas serían objeto de una selección antes de ser tratados.

Lo que acaba de leer la señora secretaria es el detalle de los dictámenes sin disidencias ni observaciones recaídos en los proyectos de resolución y de declaración que en forma automática quedarían incorporados en el orden del día de esta sesión.

Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: quisiera saber si del listado de Ordenes del Día leído por Secretaría se ha incorporado o eliminado algún asunto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se acaba de dar cuenta de los dictámenes sin disidencias ni observaciones y de término vencido que se incorporan en forma automática al temario de la sesión. No se ha eliminado ni agregado ningún asunto. Esto es exactamente lo que se acordó en la Comisión de Labor Parlamentaria.

Por Secretaría se continuará dando lectura del plan de labor.

Sra. SECRETARIA (Pérez Pardo).- Dice así:

Dictámenes con disidencias, en los siguientes proyectos de ley:

-Régimen para la custodia y disposición de bienes objeto de secuestro en causas penales bajo competencia de la Justicia Nacional y Federal (Orden del Día 171; expediente 3702-D.-97).

-Aprobación del Convenio de Seguridad Social entre la República Argentina y la República de Chile (Orden del Día 241; expediente 117-S.-97).

-Régimen de actualización de créditos laborales para causas iniciadas ante la Justicia laboral que comprendan períodos posteriores al 31 de marzo de 1991 (Orden del Día 640; expediente 1073-D.-98).

-Aceptación de las enmiendas introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley que le fuera pasado en revisión sobre modificación de la ley 11.683, de procedimiento tributario, referida a los aportes al Fondo Solidario para las Amas de Casa (Orden del Día 690; expediente 3117-D.-97).

-Modificación de la ley 24.819, sobre controles antidoping (Orden del Día 782; expediente 5017-D.-97).

-Amnistía por conductas calificadas como faltas y delitos en el Título VI, Capítulos I y II, del Código Electoral Nacional, respecto de los hechos ocurridos en las elecciones del 14 de mayo de 1995 y del 26 de octubre de 1997 (Orden del Día 809; expediente 3217-D.-98).

-Régimen para el acceso al servicio telefónico de valor agregado (Orden del Día 826, expedientes 1.775 y 2.265-D.-98).

-Modificación del artículo 393 del Código Penal sobre la forma de la discusión final o alegato de las partes (Orden del Día 1328; expediente 4.934-D.-98).

-Modificación del artículo 108 del Código Penal, sobre abandono de personas (Orden del Día 1414; expedientes 11-PE-98 y 6.404-D.-98).

-Aprobación de la jerarquía constitucional de la Convención sobre Imprescriptibilidad de los Crímenes de Lesa Humanidad adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) (Orden del Día 1385; expedientes 1.377-D.-97 y 6.247-D.-98).

Dictámenes, con observaciones, en los siguientes proyectos de ley:

-Creación de la Comisión Bicameral de Conferencia Parlamentaria con carácter de permanente (Orden del Día 54; expediente 2.259-D.-97).

-Incorporación del artículo 10 bis al Código Penal, sobre agravamiento de penas en delitos cometidos por mayores con la participación de menores (Orden del Día 84; expediente 717-D.-97).

-Modificación de los artículos 67 y 68 de la ley 24.241, de Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (Orden del Día 164; expediente 255-D.-97).

-Modificación de la ley 24.804, de actividad nuclear (Orden del Día 238; expediente 5.305-D.-97).

-Institución del Día Nacional de la Memoria y del Nunca Más (Orden del Día 309; expedientes 867 y 1.720-D.-98).

-Transferencia a título gratuito a favor del Municipio de la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, de inmuebles del Estado nacional pertenecientes a la Administración de Parques Nacionales (Orden del Día 492; expediente 40-S.-98).

-Modificación de diversos artículos del Código Civil referidos a personas mudas, sordomudas o con incapacidad para hacerse entender (Orden del Día 560; expedientes 5.683-D.-97 y otros).

-Incorporación al Código Penal del artículo 184 bis, sobre profanación de tumbas, mausoleos y cementerios (Orden del Día 867; expediente 5.239-D.98).

-Modificación de la ley 24.587, de nominatividad de las acciones y valores privados (Orden del Día 1193; expediente 144-D.-98).

-Institución del Día de la Reafirmación Histórica de los Derechos del Aborígen (Orden del Día 1195; expediente 11-D.-98).

-Derogación del artículo 3955 del Código Civil (Orden del Día 1355; expediente 4.368-D.-98).

Dictámenes, con disidencias y observaciones, en los siguientes proyectos de ley:

-Modificación de la ley 24.452, del cheque (Orden del Día 350; expediente 163-S.-97).

-Modificación de la ley 23.018, sobre reembolso adicional a la exportación de las mercaderías originarias de la región ubicada al sur del río Colorado (Orden del Día 386; expediente 199-S.-96).

-Modificación del Código Penal sobre el régimen de reincidencia, libertad condicional y excarcelación (Orden del Día 825; expedientes 6.315-D.-97 y otros).

-Régimen de juicio por jurados (Orden del Día 1330; expediente 18-P.E-98)

-Modificación de la ley 24.557, de riesgos del trabajo (Orden del Día 1410; expediente 4.203-D.-98).

-Régimen de bases de datos de riesgo crediticio (Orden del Día 1441; expedientes 2.138-D.-97 y otros).

Dictámenes, con disidencias, en los proyectos de resolución y de declaración contenidos en los Ordenes del Día 50, 153, 221, 1005, 1017, 1050, 1221, 1236, 1549, 1594 y 1616.

Dictámenes, con disidencias, en el proyecto de resolución contenido en el Orden del Día número 1389, sobre desestimación de juicio político.

Dictámenes, con observaciones, en los proyectos de resolución y de declaración contenidos en los Ordenes del Día 258, 333, 439, 699, 886, 1027, 1265, 1266, 1267, 1337, 1360, 1392, 1421 y 1534.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia aclara que, según lo decidido en la Comisión de Labor Parlamentaria, estos asuntos no serán votados en forma automática. Están incorporados al plan de labor, como corresponde reglamentariamente, pero en su momento se instrumentarán mecanismos de consulta para determinar cuáles se votan y cuáles no.

Con las salvedades señaladas, se va a proceder a votar el plan de labor.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda aprobado el plan de labor.

Véase el detalle de los órdenes del día precedentemente enumerados en el sumario de la reunión 41" 

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Corresponde pasar al término previsto en el artículo 168 del reglamento destinado a las mociones de preferencia y de tratamiento sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: formulo moción de preferencia para la semana próxima para tratar con o sin despacho de comisión el proyecto de ley en revisión contenido en el expediente 229-S.-98, que atañe a la distribución de la precoparticipación de impuestos.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar el pedido formulado por el señor diputado por Buenos Aires para acordar preferencia para la próxima sesión con o sin despacho de comisión, al proyecto de ley en revisión contenido en el expediente 229-S.-98, referido a la precoparticipación de impuestos. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda acordada la preferencia.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. GONZALEZ DE DUHALDE.- Señor presidente: solicito preferencia para la próxima sesión a fin de que la Honorable Cámara se aboque al tratamiento del proyecto de ley sobre régimen integral de protección de los derechos del niño y del adolescente, que se encuentra incluido en los expedientes números 5618-D.-97 y 2607-D.-98, de la señora diputada Dolores Domínguez y del señor diputado Marcelo Stubrin respectivamente.

Estas iniciativas también representan la voluntad de los legisladores que han presentado otros proyectos, como los señores diputados -algunos con mandato cumplido- Carlos Omar Menem, Irma Roy, Miguel Angel Robles, Margarita Sobrino, Juan Pablo Cafiero, Silvia Martínez, María del Carmen Banzas de Moreau, Arnaldo Valdovinos, Adriana Puigrós, Miguel Angel Robles, Juan Carlos Maqueda, Miguel Angel Alterach y otros.

Todos han contribuido con su aporte para que hoy podamos pedir el tratamiento de esta iniciativa. También quiero señalar que se encuentran presenten en el palco miembros del Foro Nacional de Legisladores Provinciales, que se ocupa del tema de los menores.

Como esta solicitud ya ha sido acordada con todos los presidentes de bloque, reitero mi moción de preferencia, con o sin despacho de comisión, para la próxima semana.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. ARAMBURU.- Señor presidente: quiero aclarar que este tema ha sido objeto de un estudio extenso en la Comisión de Legislación Penal. Existieron proyectos de distinta índole, que dieron origen a tres dictámenes sobre el capítulo atinente a la materia penal.

Dichos dictámenes han quedado en estudio en la comisión que preside la señora diputada preopinante, y no han sido objeto de tratamiento. Como la Comisión de Legislación Penal necesita, obviamente, hacer un estudio detallado de esta cuestión, me parece que tratar este tema con o sin dictamen de comisión no es la forma más responsable de encarar el asunto.

En este sentido, dejo constancia de que me opondré a que la moción de preferencia sea sin dictamen de comisión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. BANZAS DE MOREAU.- Señor presidente: las comisiones de Familia, Mujer y Minoridad y de Legislación General han emitido dictamen sobre este proyecto. Los asuntosque tienen que ver con esta problemática se encuentran en discusión desde el año 1984 pero, por ejemplo, en la Comisión de Legislación Penal no se logró acuerdo alguno. Por lo tanto, resulta imprescindible que los miembros de esta comisión busquen algún tipo de consenso; de lo contrario, lo deberemos tratar la próxima semana sin despacho de comisión, debido al tiempo que el tema viene discutiéndose en la Honorable Cámara, a la seriedad con que los legisladores, el Foro Nacional de Legisladores Provinciales -aquí presente- y todos los bloques políticos han considerado la cuestión, y a la urgencia que tiene su solución.

Estamos en deuda con nuestros hijos; es necesario cambiar la vieja legislación del patronato, porque por ella se han cometido latrocinios. Por lo tanto, esta deuda debe ser saldada de una vez. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.

Sr. LAFFERRIÈRE.- Señor presidente: adhiero a la posición sustentada por el señor diputado Aramburu. No tengo problemas en que se apruebe la preferencia solicitada en el caso de que exista un dictamen de comisión que exprese el consenso al que arribaron los señores diputados, pero me opongo a que un tema de tanta trascendencia -que tiene implicancias en otras áreas de la legislación civil- sea zanjado por un proyecto que no fue objeto de un estudio profundo por la comisión respectiva.

Asimismo solicito que, en su momento, la votación se realice en forma nominal teniendo en cuenta la importancia del tema que se considera y a fin de dejar sentada mi oposición en caso de que se insista con el tratamiento del proyecto de ley sin dictamen de comisión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: el tema al que se ha hecho alusión viene discutiéndose en la Comisión de Legislación Penal desde hace aproximadamente cuatro años. Recuerdo que presidía dicha comisión el doctor Juan Octavio Gauna cuando comenzamos a analizar la temática del menor, la tutela, las instituciones que lo protegen, la punibilidad y la edad a la que aparece la responsabilidad penal del menor que delinque.

En estos años visitaron la comisión -entre otros- Atilio Alvarez, quien en ese momento se encontraba a cargo de la Secretaría del Menor y la Familia, y juristas importantes, pero nunca logramos coincidir en un dictamen.

Por el carácter multidisciplinario del tema, nos vimos obligados a trabajar en forma conjunta con la Comisión de Familia, Mujer y Minoridad, y recuerdo que en muchas oportunidades coincidimos en que era necesario que fuera el recinto de la Honorable Cámara el epicentro de esta discusión a fin de resolver este tema, a pesar de que el proyecto de ley cuenta con dictamen de dos comisiones.

También hay que destacar que la cuestión fue discutida en el ámbito de la Comisión de Labor Parlamentaria, en donde se acordó que el respectivo proyecto de ley sea debatido la próxima semana.

Por los argumentos expuestos y ratificando la postura de la señora diputada que planteó la moción de preferencia, solicito que se apruebe la presente moción de preferencia por entender -y así lo he plasmado en los distintos proyectos que he presentado sobre este tema- que es necesario reducir la edad de los menores a los efectos de la punibilidad en orden al gran nivel delictivo que se evidencia.

A pesar del tiempo transcurrido este tema aún no ha sido definido por la Comisión de Legislación Penal, sin perjuicio de que existe otra iniciativa presentada por el señor diputado Cafferata Nores, sobre la que tampoco se emitió dictamen. Por eso insisto en que la semana próxima se debata este tema.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia recuerda a los señores diputados que restan diecisiete minutos para que concluya el término reglamentario en curso y todavía hay doce señores diputados anotados para hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAFIERO (J.P.).- Señor presidente: esta iniciativa intenta poner en marcha la Convención Internacional de los Derechos del Niño. Propicia la derogación de un instituto absolutamente agotado y que desde la incorporación de esta Convención a la Constitución Nacional ha quedado de espaldas al marco constitucional de nuestro país.

Quizá la aplicación de la Convención sería suficiente, pero nuestros tribunales están reclamando una ley que torne en operativos los derechos de los niños y adolescentes, tal como ella los consagra.

Urge el tratamiento de esta normativa, pero no en el sentido que ha anticipado el señor diputado Pichetto, es decir, para bajar la edad de la imputabilidad penal, sino para proteger a los niños y adolescentes de la violencia que existe hoy en la sociedad, y de las instituciones obsoletas como el patronato, en el que los chicos son considerados en estado de abandono por su cara, su color o su situación socioeconómica, quedando a disposición de lo que un juez determine.

Es para proteger a esos niños que estamos promoviendo una ley que haga operativos los derechos establecidos en la Convención, no para encerrarlos: para darles los derechos sociales y económicos que merecen tanto en el campo de la educación como cuando son objeto de una intervención judicial.

Entiendo que las comisiones no hayan podido opinar sobre este tema, pero como han tenido debida vista del expediente, podrán emitir juicio en el recinto el próximo miércoles cuando se trate el asunto. No debemos olvidar que las comisiones actúan como asesoras del cuerpo y por lo tanto pueden cumplir ese cometido a viva voz en el recinto. Los señores diputados tienen derecho a que se les brinde la posibilidad de ese asesoramiento, pero los niños no pueden seguir esperando y necesitan de una ley que los proteja de manera integral. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. DUMON.- Señor presidente: hago propios los argumentos expuestos por el señor diputado Cafiero, de manera que solicito que de inmediato se vote la preferencia peticionada.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por Entre Ríos.

Sra. LIPONEZKY DE AMAVET.- Señor presidente: los argumentos que han planteado quienes me han precedido en el uso de la palabra son suficientemente sólidos, máxime cuando existe una referencia expresa a un mandato constitucional que esta Cámara tiene pendiente y cuando, conforme a la agenda prevista, el próximo miércoles corresponderá celebrar la última sesión de prórroga de este período parlamentario.

Admitiendo la posibilidad de que los señores diputados tengan que efectuar consideraciones en relación con este proyecto, insisto en el planteo que formuló la señora diputada González de Duhalde para que en la próxima sesión se habilite el tratamiento de esta iniciativa.

Sr. VICCHI.- Pido la palabra para formular una moción.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Corresponde el uso de la palabra al señor diputado Larraburu, pero después le concederé la palabra, señor diputado Vicchi.

Ruego al señor diputado Larraburu que sea breve en su exposición para no extendernos demasiado sobre este asunto.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. LARRABURU.- Seré muy breve, señor presidente.

Me hallaba fuera del recinto cuando el presidente de la Comisión de Legislación Penal, el señor diputado Aramburu, fundaba su voto negativo en la inteligencia de que es necesario que el proyecto en cuestión cuente con dictamen de comisión.

Sin perjuicio de emitir mi voto en coincidencia con el señor diputado Aramburu acerca de la necesidad de discutir este tema en comisión, me permito adelantar que inmediatamente después de la votación, y en esta misma línea de trabajo, formularé una moción de preferencia para el tratamiento del proyecto contenido en el expediente 6.458-D.-97, que cuenta con dictamen de mayoría de la Comisión de Legislación Penal y fue girado a la Comisión de Familia, Mujer y Minoridad.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: formulo moción concreta para que los últimos diez minutos, durante los cuales los señores diputados hicieron uso de la palabra para referirse a este tema, no sean computados en la media hora destinada a mociones de preferencia y de sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Lo lamento, señor diputado, pero el término es improrrogable.

Se va a votar en forma electrónica la moción formulada por la señora diputada por Buenos Aires. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda acordada la preferencia solicitada.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. LARRABURU.- Señor presidente: en la misma línea de trabajo, y en coincidencia con la posición sustentada por el señor diputado Pichetto en el sentido de formular un amplio debate en esta Cámara...

Sr. NEGRI.- Siga el orden de la lista de oradores, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Estoy siguiendo el orden de la lista de oradores.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. LARRABURU.- Estaba anotado desde el principio.

Formulo moción de preferencia para que se trate en la próxima sesión, con o sin dictamen de comisión -cuenta con el dictamen de mayoría de la Comisión de Legislación Penal-, el proyecto de ley contenido en el expediente 6.458-D.-97, por el que se reforma el artículo 1°) de la ley 22.278, rebajando la edad de imputabilidad de los menores.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se trata, entonces, de un proyecto sobre responsabilidad penal de los menores.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar la moción de preferencia formulada por el señor diputado por Buenos Aires. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda rechazada la moción.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. STOLBIZER.- Señor presidente: he pedido la palabra a fin de formular moción de tratamiento sobre tablas de tres proyectos sobre los que paso a referirme. El primero de ellos es un dictamen contenido en el Orden del Día 1410, sobre modificación de la ley 24.557, de riesgos del trabajo. Este es uno de los pocos proyectos que, en caso de ser aprobado, tendrá una incidencia fundamental en la vida cotidiana de las personas, y en particular en la de los trabajadores, condenados desde hace dos años con motivo de la ley vigente a recibir mezquinas y miserables prestaciones cuando son víctimas de un accidente de trabajo. Ellos están condenados a la discriminación por su origen social y en su calidad de trabajadores...

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia advierte a la señora diputada por Buenos Aires que ese tema está incluido en el plan de labor que aprobó el cuerpo.

Sra. STOLBIZER.- Solicito que se adelante su tratamiento.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- El tratamiento sobre tablas y el adelantamiento de la consideración son dos cosas diferentes, señora diputada.

Sra. STOLBIZER.- Pido que el bloque oficialista manifieste su voluntad política en el sentido de considerar esta iniciativa.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia reitera a la señora diputada por Buenos Aires que ese asunto está incluido en el plan de labor previsto para la presente sesión, y que en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria se decidió tratar en primer término el proyecto de ley de presupuesto y, a continuación, los demás asuntos incluidos en el plan de labor que se dio lectura por Secretaría.

Sra. STOLBIZER.- Señor presidente: dada la importancia que reviste este tema, nuestro bloque ha decidido testimoniar no sólo con discursos sino también con hechos la voluntad política de que sea definitivamente tratado. En ese sentido ofrecemos a la bancada Justicialista apoyar y votar el dictamen de mayoría que ellos propusieron en la Comisión de Legislación del Trabajo.

El segundo tema para el cual solicito el tratamiento sobre tablas es el proyecto de ley contenido en el expediente 7.190-D.-98 sobre suspensión del proceso licitatorio promovido por el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados para la selección de empresas que actúen como administradoras o gerenciadoras para la cobertura de prestaciones médico asistenciales con destino a sus afiliados. Por el artículo 1° de este proyecto se suspende el llamado a licitación, y los restantes artículos se refieren a la constitución de una comisión especial. Al respecto nosotros proponemos a la bancada oficialista que se vote por la afirmativa la suspensión del llamado a licitación, resignando la aprobación del resto del articulado.

En tercer lugar, formulo moción de tratamiento sobre tablas en relación con el proyecto de ley contenido en el expediente 5.148-D.-98 sobre suspensión de los trámites de ejecuciones judiciales, sentencias de remates y secuestros de bienes por toda deuda de productores agropecuarios, industriales y/o comerciantes en aquellos juicios en los que el actor sea el Banco de la Nación Argentina.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia solicita a la señora diputada por Buenos Aires que precise los alcances de su moción.

Sra. STOLBIZER.- Señor presidente: he pedido el tratamiento sobre tablas de los tres asuntos que he mencionado pero, en caso de que el bloque oficialista vote por la negativa, le solicitamos que manifieste su voluntad política aprobando su tratamiento preferente.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia recuerda a la señora diputada por Buenos Aires que no se pueden formular dos mociones contradictorias al mismo tiempo y que deberá optar por una.

Por otra parte, la Presidencia reitera que el dictamen contenido en el Orden del Día 1410 ya está incluido en el plan de labor aprobado por la Honorable Cámara. En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por la señora diputada por Buenos Aires respecto del proyecto de ley contenido en el expediente 7.190-D.-98.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: solicito que por Secretaría se dé lectura del proyecto.

Sra. GUEVARA.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.

Sra. GUEVARA.- Señor presidente: la propuesta formulada por la señora diputada Stolbizer, que es autora del proyecto en cuestión, tiene por objeto considerar sólo el artículo 1° de esa iniciativa, pues ha suprimido los artículos 2° y 3°. Por otro lado, la señora diputada ha señalado que esperamos de la bancada oficialista el consenso necesario para aprobar su propuesta.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Por Secretaría se dará lectura del proyecto de ley.

Sra. SECRETARIA (Pérez Pardo).- Dice así: "Artículo 1°.- Suspéndese el proceso licitatorio mediante concurso promovido por el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados para seleccionar empresas que actúen como administradoras o gerenciadoras para la cobertura de prestaciones médico-asistenciales destinadas a sus afiliados o beneficiarios."

Sra. GUEVARA.- Es sólo eso.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia desea aclarar que la Cámara está considerando una moción de tratamiento sobre tablas que, en caso de ser aprobada, habilitará al cuerpo a tratar el proyecto de ley en cuestión, y no uno solo de sus artículos. Por lo tanto, las modificaciones a esta iniciativa podrán ser solicitadas en ocasión de la consideración del proyecto.

Corresponde continuar con la lectura del proyecto.

Sr. CAMAÑO.- Si me permite, señor presidente, quiero informar que respecto de este tema son varios los proyectos presentados. En consecuencia, solicitaría que los autores de esas iniciativas se reunieran con el presidente de la respectiva comisión a fin de tratar de arribar en el día de hoy a un solo proyecto que contenga el pensamiento de todos ellos.

Por lo tanto, solicito que se postergue la consideración de este asunto durante esta sesión hasta que se llegue a un acuerdo en torno de un único proyecto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. NEGRI.- Señor presidente: estamos de acuerdo con el procedimiento propuesto, en la medida en que asumamos el compromiso de que antes de la finalización de la sesión de hoy se someta a consideración un único proyecto. En caso contrario, que se considere y se vote la iniciativa cuyo tratamiento sobre tablas ha sido solicitado.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: mi sugerencia apunta a consensuar un proyecto único. De no llegarse a ese acuerdo, el cuerpo podría considerar los distintos proyectos que sobre este tema obran en la Cámara. De todas formas mi idea es llegar a un acuerdo; por eso propongo nuevamente que se difiera el tratamiento de este asunto hasta que se logre ese objetivo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Habiendo acuerdo de los bloques en el sentido de diferir la consideración de la moción formulada por la señora diputada por Buenos Aires, oportunamente la Cámara volverá sobre este asunto.

En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por la señora diputada por Buenos Aires en relación con el proyecto de ley contenido en el expediente 5.148-D.-98 por el que se suspenden los trámites de ejecuciones judiciales a productores agropecuarios, industriales y comerciantes en los juicios en que sea actor el Banco de la Nación Argentina.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: en ningún momento de la reunión celebrada por la Comisión de Labor Parlamentaria del día de la fecha se planteó este tema. Por lo tanto, nosotros no vamos a acompañar dicha iniciativa.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar la moción de tratamiento sobre tablas formulada por la señora diputada por Buenos Aires. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda rechazada la moción.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. GALMARINI.- Señor presidente: formulo moción a efectos de que se trate sobre tablas el dictamen que aconseja la sanción de un proyecto de ley por el que se crea el Fondo de Reparación Histórica para la Localización y Restitución de Niños Secuestrados y/o Nacidos en Cautiverio en Argentina. Se trata de una iniciativa que ha sido objeto de estudio por parte de cinco comisiones y no tiene disidencias.

Sr. NEGRI.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. NEGRI.- Señor presidente: atento la trascendencia de la iniciativa, que en principio compartimos, sería conveniente conocer cuántos artículos tiene y cuál es su contenido.

Sr. GALMARINI.- Como ya lo señalé, se trata de un Fondo de Reparación Histórica para la Localización y Restitución de Niños Secuestrados y/o Nacidos en Cautiverio en la Argentina. Además, cabe aclarar que existe otra iniciativa similar que ya fue consensuada.

Sr. FLORES.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.

Sr. FLORES.- Señor presidente: es imposible no estar de acuerdo con el enunciado general realizado por el señor diputado Galmarini. Sin embargo, desearíamos tener algunas precisiones sobre el particular, ya que se habla de un fondo de reparación histórica, de una indemnización, de un fondo destinado a facilitar la búsqueda de niños nacidos en cautiverio. Esto nos permitiría votar afirmativamente la moción. Por lo tanto, solicito que se dé lectura por Secretaría del mencionado proyecto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Señor diputado: la Presidencia va a someter a votación la moción de tratamiento sobre tablas. Oportunamente, si ésta se aprueba, daremos lectura del proyecto y podrán hacerse las aclaraciones pertinentes.

Sr. NEGRI.- Pido la palabra.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. NEGRI.- Señor presidente: si bien estamos de acuerdo y compartimos el contenido de la iniciativa, antes de votar el tratamiento sobre tablas convendría adoptar el mismo procedimiento propuesto con el proyecto vinculado con el tema del PAMI. Dicho de otro modo, sugiero que nos acerquen el proyecto, lo vayamos leyendo para enterarnos de qué se trata y lo votemos oportunamente.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- ¿Está de acuerdo, señor diputado Galmarini?

Sr. GALMARINI.- Sí, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consecuencia, trataremos de lograr consenso y postergamos la votación de este asunto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. RAMPI.- Señor presidente: solicito preferencia para tratar en la próxima sesión, que sería el miércoles 9 del corriente, con dictamen de comisión, el proyecto de ley contenido en el expediente 6.458-D.-97, y el dictamen de la Comisión de Legislación Penal en los proyectos de ley contenidos en los expedientes 6.315-D.-97, 75-D.-98, y 1.402-D.-98, sobre régimen de reincidencia, libertad condicional y excarcelación.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración la moción de preferencia, con dictamen de comisión, formulada por el señor diputado por Buenos Aires, respecto del proyecto de ley contenido en el expediente 6.458-D.-97.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda acordada la preferencia solicitada.

En consideración la moción de preferencia, con dictamen de comisión, formulada por el señor diputado por Buenos Aires, respecto de los proyectos de ley contenidos en los expedientes 6.315-D.-97, 75-D.-98 y 1.402-D.-98.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: solicito el tratamiento sobre tablas, y eventualmente su aprobación, del proyecto de resolución contenido en el expediente 7.721-D.-98, que consiste en un pedido de informes a la Secretaría de Energía y a la de Recursos Naturales a raíz de trascendidos aparecidos en los medios de difusión sobre la posibilidad de excavar o dinamitar la desembocadura del río Limay debido a la fuerte bajante que sufren algunos ríos patagónicos, que seguramente todos conocen. Se trata de dinamitar la salida del lago Nahuel Huapi, lo que en caso de llevarse a la práctica acarrearía consecuencias indudablemente gravísimas.

Dada la importancia que reviste el tema, solicito que el proyecto -que ingresó hoy- sea tratado en esta sesión sobre tablas sin dictamen de comisión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CAMAÑO.- Señor presidente: en la Comisión de Labor Parlamentaria adelanté al señor diputado Fernández que no conocíamos el tema porque se trata de un proyecto que ha ingresado en el día de la fecha. Por ello solicitaría que nos permitan conocerlo, igual que en el caso de los dos proyectos anteriores. Si es posible votarlo en el día de hoy, lo haremos, pero para ello propongo que se postergue esta cuestión hasta después del tratamiento del proyecto de ley de presupuesto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Si el señor diputado Fernández lo autoriza, postergaríamos también la votación de este tema.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Estoy de acuerdo, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se procederá en la forma indicada.

Ha concluido el término reglamentario destinado a pedidos de informes o de pronto despacho, consultas y mociones de preferencia o de tratamiento sobre tablas.

Se va a pasar al orden del día.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración el artículo único del proyecto de ley.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda definitivamente sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Poder Ejecutivo y se dará aviso al Honorable Senado.

(Orden del Día 1615)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración en general.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: tengo el honor de poder informar ante el Congreso de la Nación por octavo año consecutivo el presupuesto de la Nación. No voy a hacer historia de estos ocho años que sin duda fueron una suma de éxitos, a veces de fracasos, de tensiones y de grandes transformaciones en la Argentina. Todos estos años van a marcar un capítulo que los ciudadanos del país van a juzgar en la historia como de grandes transformaciones.

En el presupuesto de la Nación se están tratando hechos del futuro, y aunque este futuro sea inmediato, siempre se hace sobre supuestos: supuestos de crecimiento de la economía, de necesidades del gasto del Estado y de los ciudadanos, de recaudación probable, de evolución de la actividad, etcétera.

Lógicamente todo esto es materia opinable, y casi invariablemente en estos ocho años el partido del gobierno dijo que las metas se cumplirían y la oposición sostuvo que no se iban a lograr. A lo largo de ocho años, a veces tuvo razón la oposición -yo diría que en la mayor parte de las veces- en cuanto a las metas, pero hay un hecho importante, una variable que ya no se discute más. Hace ocho años que no estamos jugando al acertijo de cuál va a ser la tasa de inflación, porque en este lapso dicha tasa dejó de ser un elemento protagónico en la confección de un presupuesto.

Cuando un presupuesto comienza a confeccionarse en el mes de abril en cada una de las jurisdicciones y se envía a este Parlamento en septiembre, los pronósticos que se hacen son prácticamente de 18 meses, e incluso con un presupuesto plurianual para tres años. Hay posibilidades de desvíos en los pronósticos. Sin embargo, lo que ha ocurrido en estos años es que el presupuesto se ha ido cumpliendo dentro de pautas razonables respecto de su déficit, porque el Congreso de la Nación sancionó una de las leyes más trascendentes para el funcionamiento de la administración del Estado; quizás, dicha norma legal sea una de las menos conocidas, pero ha garantizado que el Estado no pueda gastar más de lo que se recauda. Es decir que no se pueden efectuar libramientos sin contar con los fondos para atenderlos.

Esta sabia ley de la administración financiera ha permitido que, a pesar de que las pautas sobre el futuro no se cumplieran cabalmente, el déficit público previsto nunca se excediera.

He escuchado en medios radiales y he leído en la prensa que la oposición, colocándose a la derecha de los funcionarios del Fondo Monetario Internacional, señalaba que este presupuesto era un dibujo y que contenía metas que no se podían cumplir.

Sin duda, si tomásemos todas las consideraciones que realizan los distintos partidos de la oposición con respecto a este presupuesto, se podría pensar que no se puede cumplir, ya que por un lado se encuentran quienes dicen que gastamos poco, mientras que por otro lado están los que mencionan que nuestras erogaciones son altas. También se expresa que recaudamos poco y al mismo tiempo que agobiamos con impuestos al pueblo.

Evidentemente, de esta mezcla seguramente saldría un presupuesto que no se podría cumplir. Es más, ni siquiera sería un presupuesto.

Evidentemente, si nos detuviésemos en las prácticas utilizadas en el pasado, cuando los argentinos no teníamos la ley de convertibilidad, sería válido decir todo este tipo de cosas. Incluso, siendo oposición, nosotros también las dijimos, ya que la variable de ajuste del presupuesto era la Casa de la Moneda.

No había ningún problema con los límites presupuestarios y la incógnita consistía en conocer cuál iba a ser la tasa de inflación. Cuando el Estado deja de emitir y comienza a vivir con lo que recauda o con el financiamiento obtenido, existe un límite al gasto, y este presupuesto es exactamente igual al que se ejecutó, con un esfuerzo de contención del gasto verdaderamente significativo.

Con respecto al presupuesto del año anterior, existía una variable que el país no podía controlar. Se trataba de la evolución del costo de la deuda externa.

Cuando los mercados se conmueven y los capitales emigran de los países emergentes, el impacto inmediato es el crecimiento de la tasa de interés, lo que pesa sobre el presupuesto nacional.

Como el país tiene que acceder al mercado de capitales para conseguir financiamiento, ello impacta directamente sobre los otros gastos del Estado. Si el gobierno sumara los intereses a las otras demandas que existen sobre la administración, sin duda contribuiría aun más a generar desfinanciamento y a encarecer el costo del dinero, fundamentalmente en el ámbito interno. Ello sería soportado principalmente por las pequeñas y medianas empresas, que no solamente tienen dificultades para conseguir créditos sino que, cuando los logran, deben pagar intereses mucho más altos que los que abonan las grandes empresas. Además, cuando los capitales internacionales huyen, estas empresas no tienen acceso a los grandes mercados.

Entendemos que mantener el presupuesto en caja y bajar la tasa de interés es tener la conciencia de que es necesario que nuestras empresas, es decir las que demandan créditos, puedan financiarse.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio porque resulta imposible escuchar al orador.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: recuerdo que cuando el año pasado discutíamos el presupuesto del corriente año la crisis comenzaba a golpear el Sudeste Asiático; después ocurrió lo de Rusia y la corrida en Brasil. Por lo tanto, en aquel momento vivíamos las mismas circunstancias que se dan hoy.

También recuerdo que desde las bancas de la oposición se escuchaba decir que el presupuesto no tomaba en cuenta la crisis, mientras desde este bloque sosteníamos que era necesario dotar al país de ese instrumento y, además, que estaríamos atentos para ver si era cumplible.

En la actualidad, los escenarios mundiales no están totalmente estabilizados porque el hecho de que la bolsa tenga dos días de calma no significa que los problemas hayan pasado.

Es necesario tomar decisiones en el marco del razonable funcionamiento del Estado, considerando que tenemos presupuestos extremadamente rígidos que están predeterminados por leyes que garantizan los servicios previsionales, transferencias a las provincias, fondos y distribuciones previas. Por lo tanto, el presupuesto de la Nación queda constreñido a un poco más del 10 por ciento del total presupuestario.

A pesar de que entendemos que es necesaria la contención del gasto también tenemos en cuenta que no podemos decidir sobre él, ya que se encuentra preestablecido por acuerdos federales firmados en otras circunstancias históricas, en las que existía una visión y posibilidades distintas en las que cada cual pretendía tener su caja propia como si no existiera una única caja del Estado nacional, una única capacidad de pago de los argentinos y una única forma de asignar gastos.

Entendemos que si nuestro objetivo es contar con un presupuesto útil necesitamos suficiente capacidad de maniobra tanto en lo relativo a los ingresos como a los gastos. Es el Congreso de la Nación el que año a año debe contar con la facultad de fijar prioridades que, lamentablemente, en este momento están establecidas por leyes fruto de acuerdos sociales de otras épocas que no siempre coinciden con las necesidades que el país tiene cada año.

¿Se puede cumplir con el presente proyecto de ley de presupuesto? Seguramente se van a reiterar palabras que ya he escuchado en el sentido de que este presupuesto no se puede cumplir, las pautas son demasiado optimistas y el crecimiento previsto es exagerado. A ello respondo que este presupuesto se puede cumplir, las pautas de crecimiento no son exageradas y que si hay normalidad en los mercados el país volverá a crecer y podrá cumplir con sus pautas de recaudación, aunque hay mucho por hacer en este tema.

En relación con la recaudación es necesario tener presente que la evasión reconocida por casi todos los técnicos en ningún caso es menor a 20 mil millones. Por lo tanto, hay mucho por hacer para cumplir con el presupuesto, por ejemplo dotando a la administración fiscal de medios apropiados, reformando leyes que a veces tornan inoperante o impiden una buena gestión fiscal cuando nuestro organismo recaudador demanda a un deudor tributario y la causa duerme por años en los tribunales sin que se dicte sentencia, porque es allí cuando la gente comienza a advertir que puede hacer un negocio de la recaudación fiscal pues tiene un alto costo y finalmente va a pagar poco, es decir, comienza a perder el temor de lo que puede hacer el organismo de recaudación.

Durante el debate realizado en el seno de la comisión existió una gran demanda para aumentar el gasto. Casi todos los sectores que acudieron a las reuniones de comisión plantearon que su presupuesto era insuficiente. Sin duda debían tener razón porque entre las posibilidades y los anhelos sobre qué cosas se pueden hacer con determinado presupuesto cada sector exige al Parlamento lo que legítimamente cree que necesita para administrar su jurisdicción, su organismo descentralizado o su repartición.

Tomamos una decisión que hemos mantenido, diría, casi en un ciento por ciento. Esa decisión fue no aumentar el déficit que fijó el Poder Ejecutivo y que cualquier modificación que se introdujera en el proyecto de ley de presupuesto tenía que consistir en una reasignación de partidas o en transferencias entre los ministerios, evitándose que ellas fueran cruzadas entre sectores.

Sin duda, quien ha trabajado alguna vez en un presupuesto conoce las dificultades que se presentan, pues se mezclan fuentes de financiamiento de recursos externos con propios y con transferencias entre sectores.

De tal manera se pudo arribar a un dictamen que solucionó algunos problemas, pero generó discusiones. Nadie consiguió de este presupuesto lo que esperaba, pero intentamos que, en la medida de las posibilidades y las limitaciones, todos los sectores puedan funcionar el año que viene.

Este presupuesto jamás podrá ser atacado de electoralista, porque está absolutamente limitado a las perspectivas y posibilidades que el país puede tener para el año que viene. Durante el debate en particular vamos a plantear algunas modificaciones sobre la base de ese criterio, a fin de atender ciertas demandas, algunas de las cuales se han expuesto en estos días, como el problema del Instituto Nacional de Cinematografía, mejoras en algunos programas de salud, la atención de ciertos inconvenientes de saneamiento y agua potable, ordenar el acuerdo hecho por los rectores de las universidades sobre el financiamiento del presupuesto universitario; en fin, con recursos limitados hemos tratado de atender cada una de estas demandas.

Quiero referirme a un tema que apunta al futuro. Este presupuesto coincide con el fin de un mandato constitucional, y luego de todos estos años de práctica presupuestaria uno tiene que hacer observaciones acerca de las cuestiones estructurales que se deben abordar en el debate para mejorar la ley y para lograr una más adecuada asignación de gastos y recursos en el presupuesto de la Nación.

Decíamos hace unos momentos que hay leyes que crean fondos específicos con gastos específicos que son considerados datos inmutables a lo largo de los años. De esta manera se pretende concluir que la realidad no se modifica y lo que era bueno hace diez años sigue siéndolo ahora.

En la ley de coparticipación deben revisarse todos los fondos de asignación específica y cada año debe debatirse si los fondos deben ser asignados al mismo fin y si las prioridades deben modificarse porque cambió la realidad.

Esta política de que cada uno toma la pelota y se la lleva a casa termina provocando que el país sea ingobernable y hace crecer el gasto en forma ineficiente y a veces injusta, porque hay sectores sobrefinanciados en tanto que otros no pueden satisfacer necesidades mínimas para su buen funcionamiento.

Hay un sector que sin duda tiene una gran influencia sobre el presupuesto nacional, que pesa sobre el financiamiento público y seguirá así durante mucho tiempo: el sistema previsional.

Cada vez más el sistema previsional se está financiando con impuestos. Pero los impuestos tienen que ser distintos a los actuales y cada vez deben pesar menos sobre el trabajo y más sobre otros sectores de la sociedad.

Esta es una restricción muy fuerte para la política presupuestaria. La mitad del presupuesto está afectada por el sistema previsional.

La insuficiencia crónica del Estado para recaudar impuestos lleva a que el déficit sea financiado con el endeudamiento y esto significa un peso creciente sobre el presupuesto porque los intereses, al igual que la deuda, crecen año tras año.

Para cortar este circuito y volver al sistema vigente hace unos años, no muy lejanos, cuando podíamos pagar los intereses y refinanciar el capital, se requiere de un esfuerzo muy grande, fundamentalmente en la recaudación.

Hay mucho por hacer en torno de las políticas de ingreso. No sólo hay que darle herramientas a la administración tributaria, sino que también es necesario revisar todo el proceso de gestión y cobro de las deudas.

Posiblemente en sede administrativa se pueda acelerar el trámite para llegar más rápidamente a una sentencia que permita cobrar las deudas. El peso de la mora está influenciando fuertemente en la recaudación.

Por otra parte, no sólo ocurre lo que se mencionó con motivo del debate de la reforma tributaria. Hay mil formas de no pagar impuestos; pero, además, los que declaran tampoco pagan porque hacen un buen negocio financiero: eligen a quien pagarle y deciden no pagar al Estado, con el agravante de que la Justicia es tremendamente lenta para llevar a cabo las ejecuciones. De esta manera se logra un financiamiento especial que hoy tiene un impacto concreto en la recaudación del Estado.

También es cierto que si el Senado de la Nación sanciona la reforma tributaria el horizonte del año próximo va a estar reforzado con una ley que permitirá terminar con la elusión fiscal, que es un canal abierto por el que se escapa la mayor parte de la recaudación.

Evidentemente, no es con los kioscos ni con el monotributo como se mejora la recaudación, sino aplicando la ley que votó este Congreso, que legisla sobre precios de transferencia y renta presunta, permitiendo de alguna manera acotar este problema que hoy pone en duda el cumplimiento del presupuesto.

Existe otro elemento que es fundamental como reflexión. Nosotros no tenemos en nuestra legislación un presupuesto de base cero. Esto es algo que está en la cátedra y en la doctrina; los teóricos informan sobre el particular, pero nosotros no lo hemos podido llevar a la práctica. En la Argentina debería existir una norma que permitiese por lo menos una vez cada cuatro años la confección de un presupuesto de base cero, para que el gobierno tenga la facultad de analizar cada jurisdicción o cada repartición. De esa forma podría certificar qué funciones cumple un organismo, cuáles desempeña el personal asignado, si hay alguien que está de más, etcétera. ¿Por qué digo esto? Porque no tiene sentido hablar de bajar el gasto si el gobierno no tiene la posibilidad de redimensionar los organismo del Estado. Cuando se habla livianamente de bajar el gasto público lo que se hace es parar el Estado, porque se eliminan los gastos que son flexibles y quedan los inamovibles, como los sueldos, las contribuciones sociales y los servicios públicos. De hecho se dan casos de jurisdicciones con asignación de sueldos que no prestan funciones y el gobierno no cuenta con la capacidad de movilidad que requeriría.

En el debate en particular informaremos sobre muchos temas que tienen que ver con las transferencias a provincias, con la promoción y con los presupuestos de diferentes jurisdicciones, todo lo cual será atendido razonablemente con las limitaciones presupuestarias que tenemos.

Llegar a esta altura y poder tratar el presupuesto es un sacrificio muy grande de todos. Tengo que agradecer públicamente a los miembros de la comisión porque han colaborado seriamente para que hoy podamos abocarnos a este tratamiento. Sin duda hay opiniones divergentes y puntos de vista distintos. Así es la democracia y es bueno que ello ocurra porque permite mejorar la calidad de nuestra tarea.

Debo decir que también existe un dictamen de minoría que nos plantea algo a lo que yo hacía referencia al principio, porque está del lado de los que creen que se puede gastar más. En él se plantea un tema que es muy difícil de encarar porque tiene que ver con un legítimo reclamo de los jubilados que todos los miércoles vienen ante este Congreso a reclamar -con justicia, porque ganan poco-, exigiéndonos que encontremos la forma de corregir sus magras jubilaciones.

La minoría habría proyectado la forma de aumentar a los jubilados. Sin duda alguna una idea de este tipo tiene que ser bien recibida por nosotros, ignorantes diputados oficialistas que no encontramos la solución durante tantos años. Pero, ¿qué ocurre? Legítimamente nos pusimos a estudiar esta propuesta, cuando a lo mejor es justo reconocer que alguien trabajando mucho tiempo pudo haber encontrado la solución, aunque acá no es así. Lamentablemente la pólvora se inventó hace mucho tiempo y los números no son una opinión. Cuando revisamos vimos que las cuentas no cerraban. La que aludo es una cuota más de tanto voluntarismo que se pone para decir que el oficialismo cierra sus posibilidades a que determinados sectores accedan a un mejor nivel de ingreso.

Me referiré a algunos párrafos del informe del dictamen de minoría, para que vean que los números no cierran. Aprobar esa propuesta implicaría generar más déficit al Estado, por falta del correspondiente financiamiento, y alentar ilusiones que luego no se podrían concretar. En ese sentido me parece que no se puede jugar con las ilusiones de un determinado grupo social. En verdad no corresponde jugar con las ilusiones de nadie, pero fundamentalmente ello no procede con las de quienes padecen tantas necesidades.

El costo de aumentar las jubilaciones mínimas a 300 pesos y las pensiones a 225 pesos, sumarizado en el dictamen de minoría en 2.300 millones de pesos, está subestimado, pues la ANSeS estimó el impacto fiscal de esa medida en 2.833 millones de pesos.

A su vez, según la AFIP-DGI, el cálculo de los mayores ingresos por contribuciones patronales de los salarios superiores a 4.800 pesos está sobreestimado pues el dictamen de minoría sostiene que es de 1.200 millones de pesos mientras que el organismo fiscal afirma que es de 530 millones de pesos.

Por otra parte, al aumentarse la carga patronal se generaría una reducción en la recaudación en el impuesto a las ganancias pues las empresas descontarían en éste los mayores costos de cargas sociales.

El dictamen de minoría propone el siguiente financiamiento: rebajas proporcionales en la AN, 545 millones de pesos; rebaja en el Fondo de ATN, 120 millones de pesos; mayores ingresos por contribuciones de salarios superiores a 4.800 pesos, 530 millones de pesos; y ahorro por incompatibilidad entre jubilación de privilegio y revista en actividad, 211 millones de pesos. Esto arroja un total de 1.406 millones de pesos.

Puede apreciarse una falta de financiamiento de 894 millones de pesos en relación con el costo estimado por el dictamen de minoría, y de 1.427 millones de pesos respecto del verdadero costo. Esto demuestra que la propuesta de llevar la jubilación mínima a 300 pesos y la pensión a 225 pesos es inviable pues está desfinanciada en casi 1.500 millones de pesos. En ese sentido resulta claro que, si se aprobara esta proposición, que lleva a un desfinanciamiento adicional de 1.500 millones de pesos, no se podría cumplir con este presupuesto.

Como ya lo señalé anteriormente, si se contemplaran las demandas de quienes piden más gasto y de los que sostienen que hay demasiada presión fiscal, este presupuesto no se podría ejecutar. Sin embargo, consideramos que si esta iniciativa se aprueba tal como la remitió el Poder Ejecutivo nacional y como lo propone el dictamen de mayoría, a pesar de la fuerte presión que existe para que se contenga el gasto y con la vocación de evitar déficit en las cuentas fiscales, estamos seguros de que mantendremos uno de los logros importantes del país: me refiero a una situación con cuentas fiscales en orden y un presupuesto que se ejecuta y controla.

En nuestra opinión esto ya no debe ser parte de una política de gobierno sino de una política de Estado; tiene que ser patrimonio del país. Muchos argentinos han trabajado por esto; quizás algunos conozcan muy poco del presupuesto, pero saben que las decisiones que tomamos al aprobarlo habrán de tener influencia e impacto en su vida cotidiana.

Este es el proyecto de ley de presupuesto que presentamos en el marco de una crisis muy fuerte que ha arrasado economías mucho más poderosas que las nuestras y modelos que parecían intocables.

No obstante y a pesar de todo ello con esta organización y este modelo nuestra economía resistió el efecto "tequila", aguantó bien el impacto de los mercados internacionales y ahora nos permite mirar el futuro de nuestro país con la certeza de que cuando una planta tiene buenas raíces crece y se hace grande: así soporta los embates, vive mucho tiempo y da sombra a todos. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- A continuación corresponde que hagan uso de la palabra los firmantes del dictamen de minoría, que en conjunto disponen de treinta minutos.

Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Señor presidente: hoy esta Cámara tendría que estar de fiesta y los legisladores deberíamos sentirnos orgullosos de poder ejercer en nuestra representación una de las máximas responsabilidades, cual es sancionar el proyecto de ley de presupuesto y definir la asignación del gasto público.

Lejos de eso, hoy deberíamos avergonzarnos frente a la injustificable cesión de facultades que se pretende realizar prestándonos a la sanción de un proyecto de presupuesto virtual, otorgando atribuciones al señor jefe de Gabinete de Ministros para modificar íntegramente la ley que se sancione. Este solo elemento bastaría para descalificar totalmente el dictamen de mayoría, que tal vez podría reducirse a dos artículos. Así evitaríamos tener que someternos a una farragosa discusión hasta altas horas de la madrugada.

En ese sentido el artículo 1° debería decir: "Fíjanse en la suma de 49.299.380.957 pesos los gastos corrientes y de capital del presupuesto de la administración nacional para el ejercicio de 1999.", y el artículo 2°: "Facúltase al señor jefe de Gabinete de Ministros a destinar a gastos las partidas correspondientes." Esta es la síntesis de lo que se apresta a votar la mayoría; pero no sólo este detalle descalifica el dictamen de mayoría, pues hay una serie de elementos gravísimos que me interesa remarcar para fundamentar nuestra posición.

Quiero hacerlo llamando la atención de muchos compañeros peronistas, en quienes reconozco una vida de lucha y de compromiso social, muchas veces acompañados de persecución y castigo de su vocación social: el presupuesto que se aprestan a votar -considerando esto con todo respeto- contraía la lucha que han llevado a cabo durante toda su vida.

Hoy podrá estar en duda la vigencia de las ideologías; pero lo que no está en duda es que siguen existiendo ideales y escalas de valores que orientan nuestro accionar. ¿Qué debería ser el presupuesto? ¿Cómo se interrelaciona con el rol del Estado y la política? ¿Qué importancia tiene hoy el presupuesto, en un contexto de mundo globalizado con nuevas posibilidades y acechanzas?

En un país como el nuestro, que ha renunciado a las políticas monetarias, el presupuesto y la política fiscal son las herramientas que tenemos para complementar el Estado y alcanzar el equilibrio social que el mercado no garantiza. Ello está íntimamente ligado a la esencia del rol de la política: ordenar la sociedad para garantizar las mejores condiciones para el desarrollo de la producción, el crecimiento y la generación de riqueza. Se trata de fijar un piso básico de calidad de vida, al que todos deben acceder por el solo hecho de ser argentinos, e igualdad de posibilidades para que todo aquél que quiera trabajar pueda progresar mediante su esfuerzo.

Entonces, el presupuesto debe servir para morigerar las grandes esperanzas y facilitar la igualdad de oportunidades. En un mundo globalizado, donde las tendencias a la fragmentación y exclusión son cada vez mayores, la importancia del presupuesto también es cada vez mayor.

En consecuencia, el presupuesto debe estar basado en un diagnóstico de nuestras necesidades y debe hallarse ordenado de acuerdo con una secuencia de prioridades, que en definitiva demostrará nuestra escala de valores. ¿Por qué pienso que el dictamen de mayoría en definitiva es el antipresupuesto? Analicemos esta cuestión, señor presidente.

Si hiciéramos una lectura macroeconómica de lo que ha sucedido en nuestro país, el incremento del PBI durante los últimos siete años en más del 50 por ciento nos haría pensar que la Argentina está atravesando por una maravillosa etapa de su historia. Sin embargo cuando bajamos a la microeconomía y comenzamos a desagregar la información, nos encontramos con un panorama muy diferente.Este panorama justifica por qué la política está desprestigiada. Si la función de la política es generar armonía social, disminuir las injusticias, achicar las diferencias, en esta materia los políticos estamos perdiendo por goleada. Jamás se ha visto en la Argentina mayor concentración del ingreso. Nunca hemos tenido tanta gente por debajo de la línea de pobreza. Las diferencias de posibilidades entre grupos de ciudadanos para acceder a seguridad, justicia, salud, educación y empleo, cada vez se ahondan más. El presupuesto para 1999 debería revertir esta situación y no profundizarla.

Veamos cómo se comporta el proyecto del Poder Ejecutivo respecto de la realidad. Analicemos algunos indicadores vinculados con el área de salud. El 36 por ciento de la población no tiene cobertura social ni plan alguno. De 1994 a 1997 las consultas hospitalarias pasaron de 57 millones a 74 millones por año. De 1995 a 1997 el cólera se incrementó en un 300 por ciento; la neumonía sufrió un aumento del 200 por ciento; y la rubeola, ciento por ciento. El presupuesto del área de salud, lejos de atender esta demanda creciente, experimenta una considerable rebaja, lo que impide afrontar la solución de estos problemas. Ni hablar de las partidas de alimentación infantil que sufren una reducción del 40 por ciento en contraste con el incremento del 300 por ciento -lo que parecería una afrenta- de las partidas de alimentación personal destinadas a la Presidencia de la Nación.

Si tomamos la situación de vivienda, sin entrar a analizar la eficiencia del uso de estos recursos, que son las otras políticas que siguen estando ausentes en este presupuesto, observamos que la modificación de las partidas ha sido morigerada por el dictamen de mayoría. Sin embargo, no tenemos ninguna garantía, porque brindamos la posibilidad de que pueda modificarse. Tampoco se atiende el problema del creciente deterioro del parque habitacional y la brecha, también creciente, del déficit habitacional que se está generando en nuestro país.

Analicemos algunos indicadores del área de seguridad y justicia. La tasa de delincuencia aumentó entre 1993 y 1997 el 70 por ciento. En 1993 teníamos 164 delitos cada mil habitantes, mientras que en 1997 se dieron 158. Los delitos con intervención policial aumentaron en un 80 por ciento. En este sentido, en 1993 hubo 558.860 casos denunciados, mientras que en 1997 se registraron 903.507 denuncias. Esto va aunado a la disminución de la eficiencia del Poder Judicial y la disminución de las sentencias. En esta materia, en 1993 se obtuvieron 19.640 sentencias, y en 1996 sólo 15.930.

Pasemos ahora a analizar el tema de los jubilados, al que se refirió el señor miembro informante de la mayoría. Sobre un total de 3.427.000 jubilados, 1.277.000 perciben menos de 200 pesos. Se pretende elevar el haber de los jubilados para que nadie cobre menos de 300 pesos. Solicito a los miembros del oficialismo que se pongan de acuerdo respecto de este asunto, porque para evitar justamente esta discusión hemos tenido en cuenta la información brindada por el señor jefe de Gabinete de Ministros ante nuestro requerimiento. La cifra alcanza a 2.350 millones de pesos anuales. Cabe aclarar que actualmente existen cuantiosos juicios individuales por más de 130 mil pesos.

Por otra parte, en el área de trabajo, que debería ser una de las prioridades más importantes de este gobierno, advertimos una disminución de 500 millones de pesos en la asignación presupuestaria. Doscientos millones de esa cantidad están destinados al sistema jubilatorio. Se pretende hacer un ahorro estableciendo un tope; si este ahorro fuera legítimo debería ser reinvertido en el sector de los jubilados y no retirado. Además anunciamos que va a aumentar la litigiosidad, por ser injustificada en muchos casos.

Este es el panorama que nos permite advertir con claridad que se trata de un antipresupuesto. Las necesidades básicas de la Nación -vivienda, salud, educación y seguridad- han experimentado mermas, mientras que los privilegiados y asociados al poder se han incrementado. Justamente desde este sector debería surgir el ejemplo. Me estoy refiriendo a la Presidencia de la Nación. Más allá de que las cuentas globales sean más o menos parejas, el señor presidente de la Nación -que termina su ciclo el año que viene- ha culminado con el festival remodelatorio. Sin embargo, sigue incrementando gastos superfluos, que aparecen casi como obscenos. Concretamente me estoy refiriendo a la disminución de las partidas de alimentación infantil, que han sido triplicadas por las de alimentación personal en el ámbito de la Presidencia de la Nación. Además se incrementa en más de un millón de pesos la partida de viáticos y pasajes.

En el Ministerio del Interior se previó en un principio un incremento de 80 millones de pesos, y ahora se bajó a 77 millones de pesos. Decimos: "de esto irá algo a Seguridad", pero va a la Policía Federal, y fundamentalmente a atender las necesidades de las unidades centrales, no de la tropa.

En cuanto al Ministerio de Justicia, queremos un Poder Judicial que funcione bien y un Ministerio de Justicia chico, ágil, dinámico y con poca burocracia. Aumentamos la partida del Ministerio de Justicia y bajamos la del Poder Judicial.

Con respecto a la Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable, en un principio se habían previsto 43 millones de pesos de aumento, que después bajaron a 10 millones de pesos, y a último momento un contra bando habilita a la secretaria de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable a transformarse en ministra de Obras y Servicios Públicos del gobierno que viene.

El Ministerio de Defensa también incrementa su partida en 69 millones de pesos, y el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, en 79 millones. Diríamos que esto es para atender uno de los problemas fundamentales de la economía, como sería el apoyo a la pequeña y mediana empresa, pero no es así. Basta señalar que, en la Presidencia de la Nación, para la sola publicidad de los actos del presidente tenemos 53 millones de pesos, mientras que para el apoyo a la pequeña y mediana empresa sólo se destinan 43 millones de pesos. Esto marca con claridad cuál es la escala de valores del oficialismo.

En cuanto a la Jefatura de Gabinete, que también debería ser un organismo ágil y no burocrático, como no le alcanza la plata, en principio pide 9 millones de pesos más y se le rebajan a 4 millones de pesos.

Para servicios de la deuda externa se destinan mil millones de pesos.

Sé que algunos de estos desatinos han sido morigerados en el dictamen de mayoría. Pero otorgar poderes para volver a modificar lo ya modificado torna estos cambios muy vulnerables.

¿Qué es lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer para mejorar este presupuesto? Yo propondría que ejerciéramos nuestra verdadera potestad y por lo pronto recuperáramos nuestra propia capacidad de destinar el gasto público y no trasladar esto a la Jefatura de Gabinete, y que a través del consenso -y constituyendo a la Cámara en comisión- discutamos un presupuesto en serio.

Este presupuesto tiene límites. Sabemos qué es lo que no se puede hacer. No podemos comprometer la estabilidad monetaria para resolver problemas sociales, porque tenemos la experiencia de que el remedio es peor que la enfermedad. También sabemos que en un mundo globalizado no podemos dejar de cumplir nuestros compromisos externos, más allá de la legitimidad de su origen, porque no dejamos de ver que el remedio será peor que la enfermedad.

No podemos generar inseguridad jurídica desandando privatizaciones mal hechas pero sí podemos transformar organismos cómplices en organismos de control, y digo organismos cómplices porque basta observar la evolución de los cuadros tarifarios para ver cómo en plena estabilidad monetaria se incrementó un 18 por ciento en telefonía, un 27 por ciento en gas natural, más del ciento por ciento en gas licuado, un 122 por ciento en colectivos, un 12 por ciento en electricidad domiciliaria -aunque ha bajado el costo de generación- y un 30 por ciento en la tarifa básica de los trenes.

Podemos conseguir una importante masa de recursos para atender las políticas prioritarias -esto es, en materia de trabajo, de seguridad, de justicia, de salud, de jubilaciones, de pobreza y de educación- si somos capaces de avanzar sobre el mal gasto, los privilegios, la corrupción y la ineficiencia.

Lamento que no esté presente en este momento el señor miembro informante de la bancada de la mayoría para demostrarle como sí podemos avanzar...

Sr. CARRARA.- El señor diputado Lamberto está presente.

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Entonces, por lo menos le pido que escuche nuestros argumentos, ya que tuvo la deferencia de referirse al dictamen de minoría.

Mencionaré algunos casos en materia de privilegios. Por ejemplo, en el sistema jubilatorio el tope de contribuciones para haberes superiores a 4.800 pesos hace que 36 mil argentinos que cobran más de esa cantidad tributen nada más que por esos 4.800 pesos y nada por el excedente, mientras que el resto de los conciudadanos con salarios menos privilegiados tributan por la totalidad de sus haberes.

El jefe de Gabinete de Ministros -no el diputado González Gaviola ni la Alianza- nos ha informado que la eliminación de este tope significaría incorporar en concepto de aportes patronales 550 millones de pesos. Y en concepto de otras contribuciones al sistema de seguridad, más de 600 millones de pesos. Vayamos sumando: 1150 millones de pesos.

Veamos otro ejemplo de privilegio. Vamos a tratar nuevamente en este presupuesto una política de promoción con diferimientos impositivos, que sabemos que es ineficiente, que da un crédito de 810 millones de pesos, y donde la ecuación costo-beneficio beneficia a poca gente. Incluso, por lo inequitativo de su distribución está perjudicando a algunas provincias generando falsas asimetrías. Estamos dando 810 millones de pesos a un grupo de empresas que gozan de buena rentabilidad, perdonándolas en desmedro de políticas sociales que se podrían implementar.

También se otorgan rebajas de aportes patronales a sectores que no compiten, no justificándose el tratamiento con el argumento de mejorar la competitividad. Son más de 2.000 millones de pesos al año.

Y podemos seguir sumando: hay subsidios a ferrocarriles y a las empresas de peaje. Se subsidia a un ferrocarril que hemos privatizado, y que tenía 300 millones de pesos de déficit por año y al que le seguimos dando un subsidio equivalente con menos planta de personal. Ejemplo de mal gasto.

En cuanto a la evolución del gasto central podemos decir lo siguiente. Este gobierno se ha jactado de achicar el gasto, y de realizar la reforma del Estado entre los años 95 y 98, que ha sido para todos menos para los funcionarios.

Pasemos al tema del gasto en unidades centrales. Como ustedes saben las erogaciones de estas unidades centrales son los gastos burocráticos de funcionamiento de los ministros, de los subsecretarios y de los jefes de organismos centralizados, no los referidos al mejoramiento del plan social educativo o de las partidas de alimentación. Esto no está contemplado en la partida 01, de las unidades centrales. Este concepto ha tenido el escandaloso incremento de 700 millones de dólares entre los años 95 y 98. Se trata de un gobierno que privatizó todo y que transfirió servicios a las provincias.

¿Cómo hablar de que no se puede, señor diputado Lamberto? Toda esta plata es despilfarro, es plata superflua.

El presupuesto contempla 188 millones de pesos en gastos de pasajes y de viáticos. Además se prevén casi 100 millones de pesos -en un presupuesto que va a gastar 200 millones en políticas de desempleo- en partidas de limpieza y mantenimiento de las reparticiones donde están los ministros y subsecretarios.

¿De qué equidad y de qué inflexibilidad estamos hablando, señor diputado Lamberto? La pólvora, que se ha inventado hace mucho tiempo, es explotar la plata de la gente para beneficio de unos pocos, y ésta es la pólvora que están explotando estos funcionarios.

Pasemos a otros ejemplos de gastos superfluos. El gobierno del presidente Alfonsín, cuyo final estuvo signado de mucha conflictividad interna, tenía gastos reservados y secretos por sólo 50 millones de pesos. Ante una disminución de la conflictividad interna y externa, el presidente Menem ha llegado a gastar 295 millones de pesos en partidas de gastos reservados. No sólo eso; cuando se han reasignado partidas presupuestarias no se ha rendido cuentas a nadie. En algunos casos se ha ajustado en trabajo y en salud, mientras que en otros se ha sobreejecutado.

Pasemos al capítulo de la corrupción. Todos sabemos -porque lo hemos discutido acá- del escándalo IBM-Banco Nación, de la concupiscencia con la aduana paralela, de la permisividad con los mecanismos de elusión. Son ejemplos demostrativos de cómo la corrupción está instalada en el corazón del gobierno menemista.

Me voy a referir a hechos que están pasando en la Secretaría General de la Presidencia, responsabilidad del señor Kohan. La Secretaría General de la Presidencia tiene una modalidad: alquilar autos sin chofer para el uso de sus funcionarios. Uno de estos funcionarios lamentablemente es el director de la Oficina de Etica Pública, doctor Ferreira.

Cuando investigamos estas contrataciones, que por otra parte no se realizan por licitación sino en forma directa, descubrimos que lo que está pagando la Presidencia de la Nación por el alquiler de un auto no necesariamente cero kilómetro, repito sin chofer, supera ampliamente el valor de un cero kilómetro. Si un particular, digamos Juan González, concurre a esa misma empresa y pide presupuesto por la misma prestación, la cotización que recibe es un 30 por ciento más barata, por un solo vehículo. ¿Qué es esto? O son tontos o son ladrones, señor presidente.

Entonces, si avanzamos sobre estos tres elementos: malgasto, corrupción y despilfarro, seguro que van a aparecer los recursos para atender la deuda social, donde el primer lugar lo ocupa la situación de los jubilados. Ya hemos hecho gastar 1.200 millones sólo para eliminar el tope de los 4.800 pesos, y lo reitero ahora que el señor diputado Lamberto parece estar más atento: no es información de los equipos técnicos de la Alianza sino una respuesta del señor jefe de Gabinete de Ministros del actual gobierno. Si no, el señor diputado Lamberto puede revisar las cifras del informe del señor jefe de Gabinete de Ministros en su visita reciente.

De todas maneras, si el señor diputado Lamberto tuviera razón y realmente faltasen 1.500 millones de dólares -lo que no es cierto-, quisiera que lográramos el consenso necesario para destinar a los jubilados los 700 millones de dólares que el señor diputado Lamberto señala que sí están.

Aunque no llegáramos a los 300 pesos, por lo menos podríamos dar un aumento. Entonces, quiero tomar la palabra del señor diputado Lamberto a fin de que se incorpore a este presupuesto lo que sí reconoce como financiable.

En consecuencia, sí se puede. Los que dicen que no se puede son complacientes con la corrupción, el malgasto, la ineficiencia y el despilfarro. Creo que el futuro de la Argentina no está en gastar más de lo que se puede, sino en avanzar en estos bolsones que realmente constituyen parásitos de nuestra vida política y social.

Si podemos avanzar sobre la corrupción, el malgasto y el despilfarro, alcanzando otra escala de valores, seguro que podremos resolver los problemas que los argentinos están padeciendo. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. GIUSTINIANI.- Señor presidente: voy a reiterar algunas consideraciones que realizó el señor diputado González Gaviola al inicio de su exposición. Se refieren a las proyecciones macroeconómicas que el Poder Ejecutivo nacional incluyó en el presupuesto enviado a la Cámara de Diputados.

Realmente debo felicitar al señor diputado Lamberto porque ha sacado pecho ante estas proyecciones macroeconómicas, que han sido puestas en duda no sólo por la Alianza, sino también por las opiniones de los analistas nacionales e internacionales, que las consideraron no sólo optimistas sino eufóricas. Con ellas el señor diputado Lamberto arremete contra la oposición, confirmando que no hay mejor defensa que un buen ataque.

Para el próximo año se considera un crecimiento del producto bruto interno del 4,8 por ciento. También se estima que la recaudación tributaria se elevará en un 5,6 por ciento, lo que demuestra la euforia del gobierno nacional. Asimismo, se proyecta un incremento del consumo del 4,1 por ciento y de la inversión del 9,1 por ciento, mientras que las exportaciones e importaciones orillarían un aumento del 10 por ciento. Todo ello va a determinar que nos encontraremos el próximo año en la misma situación en la que nos hemos encontrado este año.

Sr. GIUSTINIANI.- No hablamos de pronósticos negros, sino de realidades. Cuando en octubre del corriente año el gobierno nacional tuvo que recortar los gastos en mil millones de pesos, sufrimos dos consecuencias. La primera la señalaba el señor diputado González Gaviola: quedamos en manos de la discrecionalidad del Poder Ejecutivo nacional, porque la Jefatura de Gabinete de Ministros tomó la tijera y recortó donde quiso. Así se modificaron las disposiciones del presupuesto elaborado y votado por el Congreso de la Nación. Además, esta tijera siempre perjudica al interior y corta el hilo por lo más delgado.

Resulta evidente que la estimación realizada en relación con el déficit fiscal no se va a poder sustentar el próximo año. Por lo tanto, será necesario hacer nuevos recortes en los gastos.

En lo que se refiere a gastos y recursos quiero aclarar algo que se ha manifestado hace unos momentos en el sentido de que no estamos a la derecha del Fondo Monetario Internacional. Evidentemente, el señor diputado Lamberto está mostrando su veta duhaldista al hacer consideraciones geométricas y situarse algunos grados a la izquierda de la Alianza.

No obstante lo señalado, entiendo que es posible contar con gastos y recursos racionales si trabajamos de una manera distinta, construyendo el país normal que todos los argentinos queremos.

Se ha dicho que es necesario terminar con la evasión y suprimir la sangría que ella representa. Pero no podemos maldecir la oscuridad o levantar los brazos al cielo; es necesario hacer referencia a la incapacidad que tiene la Administración Federal de Ingresos Públicos para combatir la evasión que se registra desde hace algunos años.

Tomando en cuenta los estudios econométricos que determinan lo referido anteriormente podemos estimar que el PBI no crecerá en 1999 más allá del 2,5 por ciento.

Quiero manifestar nuestra disidencia en general con el presente proyecto de ley que cuenta con proyecciones macroeconómicas falsas. Asimismo, hago expresa nuestra disidencia con la particularización que se hace de los gastos en la presente norma.

Vemos que los servicios sociales continúan disminuyendo, tal cual ha sido la tónica que nos ha mostrado el menemismo en los últimos años. Se registra una reducción de 296 millones de pesos en el gasto social, lo que evidencia la curva descendente que se viene evidenciando desde 1995.

El gasto social consolidado, es decir, Nación, provincias y municipios, en relación con el producto bruto interno en 1995 disminuyó un 19,4 por ciento; en 1996, un 18 por ciento; en 1997, un 17,3 por ciento; en 1998, un 17 por ciento y en 1999 se prevé una reducción del 16 por ciento. Por lo tanto, resulta lógico el recorte que se ha hecho en los programas de salud, promoción y asistencia social, seguridad social, cultura y educación, aportes a las universidades nacionales, ciencia y tecnología, trabajo, vivienda, etcétera.

Entiendo que tenemos otro debate pendiente referido a políticas de Estado y no a políticas de gobierno, cual es que la deuda pública sigue aumentando, a pesar de que el señor ministro dijo en la Comisión de Presupuesto y Hacienda que estaba controlada. Esta es otra de las sangrías que tenemos, ya que en 1999 pagaremos por servicios de la deuda externa alrededor de 7.769 millones de pesos, lo que significa un aumento del 15,45 por ciento respecto de 1998.

Por otra parte, debemos tener en cuenta que el pago por servicios de la deuda externa constriñe de tal manera el presupuesto de la Nación que resulta imposible destinar recursos para satisfacer las necesidades básicas de los argentinos, que es otro de los tantos debates pendientes que tenemos, porque en una Argentina de vacas flacas, donde la garrapata se siente, y se siente mucho -como decía Ezequiel Martínez Estrada-, el peso de la deuda externa caerá sobre los hombros de todos los argentinos.

Finalmente quiero manifestar que estamos en contra de un criterio que sigue cortando siempre el hilo por lo más delgado.

Queremos discutir seriamente con el oficialismo los recursos del país, el mejoramiento de la eficiencia recaudatoria, la disminución sustancial de los gastos reservados, el fin de la discrecionalidad en materia de aportes al Tesoro nacional y otro tema tabú, que es el costo fiscal de las promociones industriales.

Sobre estas bases manifestamos nuestro rechazo en general al proyecto de ley de presupuesto y esperamos discutirlo -ya que como bien señaló el miembro informante pertenece a un gobierno que termina- como política de Estado para no cargar sobre el próximo gobierno, que seguramente será de otro signo político, los presupuestos futuros desde el 2000 en adelante. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Pascual).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. TERRAGNO.- Señor presidente: luego de un intercambio de ideas los diputados del radicalismo y del Frepaso llegamos a un acuerdo en el seno de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y firmamos en disidencia parcial.

Sostuvimos en ese momento que no podíamos dejar a la Nación sin presupuesto; que era nuestra obligación participar de la discusión y permitir la sanción de la ley correspondiente, pero esperábamos que la actitud que asumíamos al firmar una disidencia parcial serviría para que el presupuesto fuera revisado en el tiempo que restaba desde la firma del dictamen hasta su consideración en el recinto de la Cámara.

Señalamos en su oportunidad una hipótesis irreal sobre la cual estaba construido este presupuesto. Hemos trabajado con ánimo de cooperación y con buen entendimiento con el sector de la mayoría de la comisión. Pudimos llevar adelante algunas propuestas y corregir ciertas distorsiones como por ejemplo el tema de las universidades, que habían quedado en estado de desfinanciamiento. Hicimos ésta y otras correcciones sin afectar el gasto total, como fue el caso de los hospitales Posadas, Montes de Oca y Psicofísico del Sur, que habían quedado sin financiamiento, y pudimos también alterar la composición del gasto vinculado con el Instituto de Cinematografía, disminuyendo las erogaciones burocráticas en favor de su verdadero objeto.

Todo esto lo efectuamos en un diálogo constructivo con el señor diputado Lamberto y con el conjunto de los restantes legisladores que integran la mayoría de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Sin embargo, lo que no se ha logrado es la modificación de la hipótesis sobre la cual está construido el presupuesto.

Hemos dicho que es cierto lo que el gobierno ha sostenido con reiteración: que ha logrado presentar los proyectos de ley de presupuesto en término y que se cumplen los plazos previstos.

Sin duda éste es un formidable avance en la organización del Estado, pero lamentablemente, cuando el presupuesto es un dibujo a partir de una premisa irreal se debilita el mérito de la presentación puntual.

En medio de este contexto internacional, con una fuerte crisis, con los indicadores que hoy tiene nuestra economía, decimos: si la economía crece el 4,8 por ciento, si los ingresos fiscales aumentan el 5,6 por ciento y si las exportaciones se incrementan en un 10 por ciento, entonces disponemos de esta cantidad para gastar.

A excepción de 1995, en los últimos años la realidad superó las expectativas de crecimiento establecidas en el presupuesto y sin embargo los déficit fiscales fueron mayores. Esto nos haría pronosticar que, aun creciendo el 4,8 por ciento y verificándose el resto de las hipótesis, podríamos esperar un déficit mayor.

El señor diputado Lamberto planteaba la aparente incongruencia que consiste en pronosticar que los ingresos van a ser menores y demandar mayores egresos.

En cierta manera nos podríamos colocar a la derecha del Fondo Monetario Internacional, y en este sentido quisiera hacer una reflexión. Si es verdad lo que presupone el presupuesto, si es cierto que en 1999 el país va a ser 4,8 por ciento más rico que en 1998, si es verdad que el consumo va a aumentar 4,1 por ciento y la inversión un 9,1 por ciento, entonces tendríamos que distribuir ese excedente.

Hay una incongruencia al plantear que la economía va a crecer y que lo que tiene que reducirse es el gasto social. Eso es lo que coloca al propio gobierno a la derecha del Fondo Monetario Internacional, porque no creo que ese sea un reclamo de los organismos internacionales.

En muchos aspectos el reclamo de esos organismos puede estar asociado a aspectos que también mencionó el señor diputado Lamberto, aunque con consideraciones con las que podemos no estar de acuerdo.

El señor diputado Lamberto señaló que, en el cálculo más ponderado, la evasión se encuentra en el orden de los 20.000 millones de pesos; hay quienes dicen que ronda los 24.000 millones de pesos e incluso desde la propia administración se han sugerido cifras mayores. Cabe señalar que 24.000 millones de pesos es la mitad del gasto público.

El señor diputado por Santa Fe hizo referencia a varios aspectos de la evasión y en este mismo recinto en determinado momento incluso denunció a grandes empresas que supuestamente no pagaban el impuesto a las ganancias. Oportunamente nos dirigimos a esas empresas y la información que obtuvimos la presentamos para que la AFIP la ratificara o rectificara, porque evidentemente eso es algo que debía ser investigado.

Lo claro es que cuando hay una evasión de esta magnitud se debe a que -como en todos los países- hay gente que no quiere pagar, pero además, como en países muy mal administrados, hay gente que no quiere o no sabe cobrar.

Cuando hay semejante evasión y no existe una voluntad firme y visible ni instrumentos para combatirla es engañarnos a nosotros mismos pensar que vamos a resolver nuestras necesidades por un aumento mágico de la economía en condiciones adversas.

Debemos trabajar con mucha seriedad. El déficit financiero que aparece en este presupuesto es de 2.240 millones, y sin privatizaciones es de alrededor de 3.000 millones de pesos.

Podemos hacer un análisis de sensibilidad y calcular qué ocurre si una sola variable se comporta de manera distinta a la prevista. ¿Qué ocurre si en vez de crecer un 4,8 por ciento el producto bruto crece un 2 por ciento, tal como lo dice la mayoría de los economistas y como lo ha llegado a admitir el propio viceministrode Economía? En ese caso tendríamos un resultado financiero negativo de 3.120 millones de pesos y, sin privatizaciones, de 3.180 millones de pesos, que podría llegar a 3.949 millones y a 4.708 millones si el crecimiento fuera cero.

Entonces, en estas condiciones se podría decir lo siguiente: si se está planteando que el crecimiento no será tal, que los ingresos serán menores, ¿cómo se justifica que por otro lado se concreta la reducción del gasto social, porque no es el gasto total el que disminuye?

El señor diputado Lamberto decía en comisión que hay algo positivo en este presupuesto: que no se aumenta el monto total respecto del año anterior, no obstante ser 1999 un año electoral. Sin embargo, en 1997 hemos inaugurado una tradición que en gran medida hace inútil el trabajo de este Congreso, otorgando una discrecionalidad al jefe de Gabinete de Ministros que en muchos aspectos está fuera de lo permitido por la Constitución.

El señor diputado Lamberto citó la ley 24.156. Lo que dice esa norma es que sólo el Congreso puede afectar montos de deuda, que sólo el Congreso puede transferir gastos de capital a gastos corrientes, que el Poder Ejecutivo puede salirse de presupuesto únicamente en caso de catástrofe especificada por la ley, que no se pueden tomar compromisos sin saldos disponibles y que está prohibido financiar gastos operativos con crédito público.

En la práctica, particularmente en los últimos tres presupuestos, hemos estado haciendo una delegación de facultades en favor del jefe de Gabinete, quien puede hacer operaciones de crédito público por encima de las autorizadas por el Congreso, en un porcentaje de hasta el 20 por ciento, puede ampliar y distribuir fondos y puede disponer de créditos y reasignar partidas sin sujeción al artículo 37 de la misma ley, que justamente establece que no se puede afectar el crédito público para financiar gastos corrientes. Y esto que puede parecer muy abstracto y de poca consecuencia práctica tuvo, por ejemplo, su efecto en el decreto 840/97, por el cual se aumentó en un solo día el déficit nacional en 1.850 millones de pesos, elevándolo a 4.423 millones.

Estas facultades extraordinarias que se le dan al jefe de Gabinete nos están mostrando claramente que, si bien se tratan de mantener las partidas presupuestarias, se está intentando concentrar un poder discrecional a los efectos del gasto, autorizándose al citado funcionario a comprometer créditos presupuestarios de ejercicios futuros.

Sr. VICCHI.- Solicito a la Presidencia que se pase a un breve cuarto intermedio con permanencia de los señores diputados en las bancas.

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Si hay asentimiento, se procederá en la forma solicitada por el señor diputado por Mendoza.

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Invito a la Honorable Cámara a pasar a un breve cuarto intermedio, permaneciendo los señores diputados en las bancas.

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Continúa la sesión.

Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. BECERRA.- Señor presidente: agradezco a la Presidencia y a la Cámara el habernos concedido la posibilidad de este breve cuarto intermedio.

Debo informar que el señor diputado Terragno, representante de nuestro bloque, ha sufrido una muy ligera indisposición. Solicito que se difiera nuestro turno en el uso de la palabra ante la posibilidad de que el señor diputado complete su discurso a posteriori. Entiendo que esto es factible; de todas formas, en caso de que no se nos concediera esa posibilidad, lo reemplazaremos por otro orador.

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Si hubiere asentimiento de la Honorable Cámara, se procederá de acuerdo con lo solicitado por el señor diputado por Córdoba.

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. ALESSANDRO.- Señor presidente: en primer lugar, expresamos nuestro deseo en el sentido de que la indisposición que ha sufrido el señor diputado Terragno no sea seria y pueda seguir participando de esta sesión, en la que nos hallamos considerando un proyecto sobre el que él ha trabajado mucho. A todos quienes integramos la Comisión de Presupuesto y Hacienda nos consta el empeño que el señor diputado Terragno ha puesto en el tratamiento de este tema.

Ahora trataré de reencauzar la discusión en torno del proyecto de ley de presupuesto.

Quiero referirme a tres temas que mencionó el señor diputado Lamberto, pero no voy a hacerlo porque coincida con sus contenidos sino por la importancia que revisten.

A uno de estos asuntos se refirió hace un rato el señor diputado Terragno. Fue precisamente cuando el señor diputado Lamberto dijo que desde la Alianza, la oposición y la opinión de muchos economistas, se criticaba la inconsistencia de las metas, y ello era una expresión ubicada a la derecha de los organismos internacionales de crédito.

Lo que pretendo demostrar al señor diputado Lamberto con esta aclaración es que, como consecuencia de la falta de previsión, los que terminan estando a la derecha son los funcionarios de este gobierno que deben efectuar los ajustes y los achiques en las partidas.

Veamos qué pasó con el presupuesto del año 1998. Como el gobierno advirtió que no se recaudaba lo necesario, hubo que recortar el gasto público. En primer lugar, se achicaron 1.000 millones de pesos, luego fueron 300 millones; pero sería importante saber de dónde se sacaron esas sumas. En este país donde la tasa de desempleo es aproximadamente del 14 por ciento, se recortaron 60 millones de pesos en los planes de trabajo y capacitación laboral; en materia de gastos previsionales, hubo un recorte de 227 millones de pesos; al Ministerio de Salud y Acción Social se le restaron 131 millones de pesos; a la Secretaría de Desarrollo Social, que atiende fundamentalmente a los sectores más carenciados, se le restaron 49 millones de pesos, y al Ministerio de Educación, 111 millones de pesos. Es decir que al presupuesto de 1998 se le recortaron casi 600 millones de pesos, porque no se alcanzaron las metas recaudatorias.

Por lo tanto, creo que el señor diputado Lamberto quiso hacer una chicana al decir que criticar las metas por falta de consistencia nos coloca a la derecha de los organismos internacionales de crédito. Por no ser consecuentes ni prever como se debió se están ejecutando políticas de derecha, porque se recortan 600 millones de pesos a los que menos tienen. Entonces, en lugar de chicanear, deberían preocuparse por elaborar un presupuesto que cierre y no como éste que estamos analizando que no cierra en absoluto.

Otro tema al que se refirió el señor diputado Lamberto tiene que ver con la deuda. Cuando hablaba de la rigidez del presupuesto manifestaba que el monto a pagar en concepto de intereses de la deuda representa cada vez un porcentaje mayor. Todos sabemos que este año ese monto se ha incrementado en mil millones de pesos. Pero esta decisión de financiar el crecimiento que ha tenido en estos años a costa de mayor endeudamiento, no es una decisión automática sino que ha sido tomada ex profeso por el gobierno de la Nación. Después nos arrepentimos porque en el presupuesto aparecen mil millones de dólares más que hay que destinar al pago de los servicios de la deuda. Evidentemente, esto no aparece por arte de magia sino por una política determinada que se lleva adelante.

Con respecto a este tema, voy a leer un párrafo de un artículo que escribió el periodista Daniel Muchnik en el diario "Clarín" la semana pasada. Dice así: "La Argentina está pagando unos 8.000 millones de dólares en intereses de la deuda externa. Es un importe que está creciendo, porque la deuda y los intereses aumentaron por el agujero fiscal y por la sobretasa de los riesgos de los mercados emergentes. Durante muchos años Argentina vivió de prestado y de vender las empresas públicas. Todo esto ya se agotó, porque queda poco para vender y porque ante la crisis financiera internacional los acreedores no pueden o no están dispuestos a seguir financiando los mercados emergentes, que en su mayoría han quedado en una zona oscura.

"Entonces, desde arriba comienzan a pasar la factura: los acreedores, exigiendo a la Argentina el cumplimiento estricto de los pagos, y el Tesoro, a su vez, pidiendo a los argentinos que adelanten el pago de los impuestos del año que viene."

Otra cuestión o eje fundamental que tocó el señor diputado Lamberto tiene que ver con el tema previsional -refiriéndonos a otra de las rigideces crecientes del presupuesto-, cuando planteó que este es un problema estructural, un problema que prácticamente no tiene solución y que afecta muchísimo los ingresos porque las jubilaciones actuales se pagan básicamente con la recaudación de impuestos. Pero esto tampoco ocurrió de la noche a la mañana ni automáticamente. Hubo decisiones de política económica que ayudaron a que esto sucediera. Por ejemplo, cuando este año se aprobó la reforma al sistema impositivo el oficialismo hablaba de rebajar los aportes patronales indiscriminadamente argumentando que esa es la mejor forma de aumentar la competitividad de la economía argentina y de crear empleo.

En esa oportunidad desde todos los sectores le decíamos que ese es un buen camino pero que no había que rebajar los aportes patronales indiscriminadamente porque hay sectores que desde hace mucho tiempo se vienen beneficiando con ello, lo cual se vincula con este desfinanciamiento del sistema previsional. Me refiero al sector de bienes no transables, al sector de servicios, que ha ganado muchísimo dinero, que no ha rebajado tarifas y que no compite con ninguna producción internacional. Entonces después se dice que tenemos problemas en el presupuesto porque hay muchísima rigidez, que no se pueden pagar las jubilaciones con ingresos genuinos y que hay que hacerlo a través de impuestos. Si rebajamos indiscriminadamente los aportes patronales -como ha sostenido el oficialismo- agudizamos la situación.

Varios señores diputados preopinantes plantearon con toda razón la inconsistencia del escenario macroeconómico sobre el cual están planteadas las proyecciones de este presupuesto. No me referiré a ello porque varios señores diputados ya plantearon qué lejos está lo que realmente va a pasar el año que viene de las metas de crecimiento del producto bruto y de las exportaciones.

Ahora me referiré a las consecuencias. Ya he hablado de la necesidad de hacer estos achicamientos en el gasto social en el presupuesto de 1998, que se va a agudizar en el presupuesto de 1999. Pero como la rebaja y el achicamiento tienen un límite -hemos sacado 1.300 millones de pesos de los cuales 700 millones corresponden a gastos sociales- y el año que viene es un año electoral, por más que se haya dicho que este no es un presupuesto concebido con fines electoralistas sabemos que el año que viene el gobierno apelará a otros recursos para tratar de que las cuentas cierren. De esto ya está dando una muestra ahora, al plantear el cobro anticipado de impuestos. Estamos seguros de lo que va a pasar el año que viene: con toda seguridad se va a plantear el cobro durante 1999 de impuestos que el Estado tendría que percibir en el 2000, con lo cual indudablemente se le va a dejar una hipoteca fiscal muy importante al gobierno que viene, que ya no va a ser del presidente Menem. La otra hipoteca que se le dejará va a ser la social, porque realizando ajustes como el que hicieron este año y dejando de atender necesidades elementales de la gente, el gobierno que comience a fines de 1999 se verá recargado para satisfacer esas necesidades impostergables de la gente.

Quiero llamar seriamente la atención sobre estas dos consecuencias del proyecto de ley de presupuesto que hoy se pretende sancionar sin ningún replanteo:la hipoteca fiscal, el agujero fiscal que va a ser trasladado hacia el 2000, y la hipoteca social de necesidades impostergables que no van a ser cubiertas con el presupuesto para el año próximo.

El recorte de los gastos sociales y el privilegio de otros gastos que planteó el señor diputado González Gaviola, nos hablan de una marcada regresividad del gasto público. Si vemos la cuestión desde el lado de los ingresos nos daremos cuenta de que es exactamente igual de regresiva.

Hay distintas teorías económicas: algunos dicen que no hay que preocuparse de que los impuestos sean progresivos porque, total, lo progresivo debe ser el gasto. Ya vimos que el gasto no es progresivo sino regresivo.

Entonces, vayamos por el lado de los ingresos: todos sabemos que nuestro país es uno de los que tiene una de las estructuras más regresivas del mundo en esta materia. Voy a dar una cifra. Veamos la estructura de la recaudación en el presupuesto corriente. Los impuestos indirectos, los que paga todo el mundo -básicamente impuestos al consumo-, son el 55,4 por ciento del total de la recaudación, es decir 30.629 millones de pesos.

Los aportes y contribuciones a la seguridad social son el 21,7 por ciento, equivalentes a 12.000 millones de pesos, y los impuestos progresivos simplemente alcanzan al 18,4 por ciento del total de los ingresos, son un porcentaje ínfimo del producto bruto interno de nuestro país.

Entonces, este presupuesto analizado desde el punto de vista del gasto y de los ingresos es de una marcada regresividad. Este es el segundo carácter que queremos indicar del presupuesto.

Ya dijimos que es un presupuesto increíble e incumplible. El propio secretario de Hacienda, doctor Guidotti, lo planteó y posteriormente fue reprendido por el ministro de Economía, Roque Fernández, por haber sido sincero al decir que este presupuesto y estos ingresos no se podrán respetar en el año próximo.

De modo que la primera característica del presupuesto es que es absolutamente incumplible, y en segundo lugar aparece una conclusión obvia, que es la de su marcada regresividad. Aquí se hicieron referencias a gastos que siempre se contraen y a gastos que nunca se contraen.

También se habló de a cuánto ascienden los gastos reservados desde que el presidente Menem está a cargo del Poder Ejecutivo. Sería importante que cuando el oficialismo dice que "hizo todo lo posible" efectuara un análisis pormenorizado de lo que ha hecho desde 1989 a la fecha en este ítem.

Hemos visto que siempre el recorte pasa por los gastos sociales, es decir que se han subejecutado las partidas sociales, y año a año, en forma invariable, se han sobreejecutado los altísimos gastos reservados, por ejemplo los de la Secretaría de Inteligencia de Estado.

En 1989 se preveían gastos reservados por 35 millones de pesos y se gastaron 39. En 1990 se presupuestaron 53 millones y se gastaron 72. Al año siguiente lo presupuestado era de 147 millones y se ejecutaron 198 millones. En 1992 el presupuesto alcanzaba a 115 millones y se ejecutaron 207. En 1993 se gastaron 236 millones cuando lo presupuestado eran 159 millones. Y en 1994 se preveían gastar 191 millones y se gastaron 269. Y así invariablemente todos los años se repitió la historia, es decir que cuando se subejecutan partidas sociales invariablemente como contrapartida se sobreejecuta este ítem de los gastos reservados que nadie sabe dónde van a parar.

Cuando todos los años se discute el presupuesto, siempre se trae un ejemplo, y ahora vuelvo a traerlo, que es el de la utilización indiscriminada y mal hecha de los recursos que tienen que ver con los ATN, los famosos Aportes del Tesoro Nacional.

Veamos un solo ejemplo, el de las provincias inundadas que sufrieron ese gravísimo daño de la naturaleza con consecuencias económicas y sociales tremendas. ¿Cuánto recibieron las provincias de Corrientes, Chaco, Entre Ríos, Formosa, Misiones y Santa Fe? En el primer semestre recibieron 49 millones de pesos. ¿Se conoce cuánto recibió la provincia del presidente de la Nación, La Rioja, en concepto de ATN? Se le entregaron 55 millones de pesos en el primer semestre, sin haber soportado ninguna contingencia climática.

Entonces, cuando se analiza un presupuesto, es necesario fijarse cómo se utilizan los pocos recursos con que se cuenta, que en este caso se los ha aplicado a ejemplos vergonzosos, que realmente constituyen una mala utilización del gasto público.

Finalmente, quisiera que tuviéramos una mirada general sobre este presupuesto, a fin de preguntarnos qué está ocurriendo año tras año con los fondos destinados a las políticas sociales y a los gastos imprescindibles, cualquiera sea la visión -de derecha, de centro o de izquierda- que se tenga sobre el Estado.

¿Cómo podemos aprobar un presupuesto cuando observamos que anualmente se reducen las partidas dedicadas a la salud? En 1995, ellas representaban el 2,7 del producto bruto interno; en los dos años siguientes, se redujeron al 2,5 y al 2,3 por ciento, respectivamente; en 1998, se disminuyeron al 1,64 por ciento, mientras que en el proyecto de presupuesto para 1999 alcanzan al 1,63 por ciento. Así observamos que el gasto en salud, que constituye un elemento esencial que debe atender el Estado, se reduce año tras año.

¿Cómo podemos aprobar un presupuesto que recorta la distribución de leche a los niños de hogares carecientes? El propio mensaje que acompaña al proyecto enviado por el Poder Ejecutivo reconoce que la cobertura para 1999 sólo alcanzará al 40,9 por ciento de las necesidades estimadas por este concepto.

Ello será así siempre y cuando se recaude lo que el presupuesto prevé. Si los recursos tributarios fuesen menores que los estimados, ni siquiera se alcanzaría el 40,9 por ciento de las necesidades reconocidas por la propia Secretaría de Salud y Acción Social.

Con la educación ocurre algo similar. En términos del gasto consolidado, en 1994 se alcanzaba al 3,34 por ciento del producto bruto interno; en 1996 se reduce al 3,53 y para 1999 se estima un 3,42 por ciento. Recordemos que con estos ejemplos el mismo gobierno acepta que no está cumpliendo con lo que establece la propia ley de educación en cuanto a incrementar en un 20 por ciento anual -tomando como base a 1992- el presupuesto destinado a la educación.

Lo mismo ha ocurrido con el tema de la obra pública. Este es otro elemento esencial, no sólo para mejorar la infraestructura del país, sino para reactivar la economía cuando transita un proceso como el actual, que se caracteriza por un marcado detenimiento del crecimiento y una recesión en el último trimestre del año.

La obra pública también ha visto reducida su participación año tras año, que pasó de un 70 por ciento de inversión real directa en 1996 a simplemente un 52 por ciento en 1998.

Todos estos elementos señalan varias cuestiones. Por un lado, muestran la inconsistencia de los números planteados por el Ministerio de Economía, que al señor diputado Lamberto le disgusta que se los recuerden.

Por otro lado, ponen de manifiesto un sesgo marcadamente regresivo con respecto al gasto y a los ingresos previstos en el presupuesto. Obviamente, la oposición ha trabajado responsablemente para tratar de modificar el contenido del presente presupuesto; lamentablemente, no lo hemos logrado, no obstante lo cual seguimos actuando responsablemente en el día de hoy facilitando su tratamiento, sin que ello signifique mirar para el costado, aprobarlo y ser cómplices de la sanción de esta norma de imposible cumplimiento, que traerá como consecuencia que se continúen haciendo recortes y afectando a los que menos tienen. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. FADEL.- Señor presidente: una vez más estamos considerando un presupuesto que no cumple con las bases mínimas de una buena técnica presupuestaria. En esta oportunidad, el análisis que voy a realizar será sintético, evitando redundar en aquellos temas que ya han considerado los señores diputados que me precedieron en el uso de la palabra.

He de enfocar mi discurso desde dos puntos de vista: la formulación y el aspecto económico del presente presupuesto. Para analizar su formulación es necesario explicar aspectos técnicos, contables y administrativos. Como ya se ha señalado y como lo decimos cada año, no basta con cumplir con la presentación en término del proyecto de ley de presupuesto; además deberíamos ser mucho más rigurosos en su formulación respetando las bases técnicas presupuestarias y tomando en cuenta que él debería reflejar el plan de gobierno.

Lamentablemente, nos encontramos frente a un proyecto de ley de presupuesto que contiene proyecciones de recaudación que no guardan correlato con la realidad que el mismo gobierno corrobora con sus acciones. Me remito, como ejemplo, al anuncio que realizó el secretario de la Administración Federal de Ingresos Públicos acerca del cobro anticipado de los impuestos de 1999. A nadie escapa que ello implica el desfinanciando del presupuesto que hoy se pretende aprobar y, por lo tanto, su desactualización.

Se conceden facultades extraordinarias para reasignar gastos, lo que deriva en un extraño presupuesto de carácter no vinculante; en otras palabras, apenas estamos aprobando el tamaño del gasto.

Si esta norma fuera aprobada, estaríamos resignando facultades propias del Congreso y dejando en manos del Poder Ejecutivo la reasignación del gasto en la forma que le plazca.

Para ilustrar lo que señalo, daré un ejemplo muy concreto. En el artículo 73 del presupuesto de 1998 se aprobó una partida de tres millones de pesos destinada a la Escuela Nacional de Náutica "Manuel Belgrano". Ese artículo fue vetado por el Poder Ejecutivo por el decreto 1.463, pero por unanimidad el Parlamento insistió en su sanción. Lamentablemente, hoy podemos decir que no ha llegado un solo peso a la mencionada escuela. Por lo tanto, ¿qué sentido tiene debatir acerca de cada una de las partidas o de la asignación del gasto, si después el Poder Ejecutivo termina ejecutando lo que quiere y como quiere?

En relación con las malas prácticas presupuestarias a las que hacía referencia, debo mencionar que nos encontramos frente a un presupuesto que, enhorabuena, está preparado por programas, pero en realidad continuamos discutiendo y ejecutando un simple presupuesto de insumos; es decir, estamos debatiendo acerca de lo que el Estado se apresta a comprar en bienes y servicios cuando a esta altura deberíamos definir lo que el Estado debe entregar a la sociedad o los objetivos que se propone alcanzar.

Lejos estamos de aquello que ya muchos países desarrollados están aplicando, que son los presupuestos por resultado, midiendo la eficiencia en el gasto y el cumplimiento de los objetivos.

Como ya mucho se habló de la mala formulación del presupuesto, de la suerte de dibujo que implica, voy a referirme al aspecto económico. Es desde esta óptica como deberíamos discutir las prioridades asignadas para satisfacer las necesidades públicas mediante el mecanismo recurso-gasto-inversión. Pero resulta que cuando en la Comisión de Presupuesto y Hacienda discutimos su ejecución con los responsables de los programas, encontramos que las metas establecidas no guardaban ninguna relación con la previsión financiera realizada.

Preguntamos a estos funcionarios cómo podíamos estudiar este presupuesto, cuál era la razón por la que los objetivos presupuestarios que ellos determinaban en cada uno de los programas no tenían nada que ver con las previsiones financieras establecidas. Nos respondieron que elaboraban el presupuesto en función de ciertas metas y las correspondientes contrapartidas financieras, pero que después Economía les introducía recortes de acuerdo con las disponibilidades existentes.

Si esto no es un dibujo, ¿de qué otra manera lo podemos llamar? Así se hace difícil debatir este presupuesto por programa y la eficiencia en el cumplimiento de las metas.

Quiero detenerme un instante en el tema de la eficiencia, porque recuerdo que conversamos con representantes del Ministerio de Cultura y Educación acerca de los programas de infraestructura escolar. Nos llamaba la atención que, además del grave inconveniente de que no había correlato entre las metas y la previsión financiera, se planteaba una cuestión que ya antes habíamos advertido -aunque pocas veces se nos escuchó- sobre la ineficiencia de cada una de las partidas establecidas.

Le preguntamos al responsable del programa de infraestructura escolar cómo era posible que hubieran presupuestado un costo de construcción de escuelas de 600 pesos el metro cuadrado, y de reparación de 500 pesos el metro cuadrado, cuando todos sabemos, a partir de informes de los colegios de Arquitectura de la provincia de Mendoza -solicitados por el señor diputado Balter- y de Catamarca -que he pedido personalmente-, que el costo de construcción no supera los 450 pesos el metro cuadrado. El funcionario nos respondió que en realidad esos valores estaban sobrevaluados, pero que de ese modo cumplían las metas y después les sobraban partidas.

No podemos darnos ese lujo cuando se están ajustando otros programas pertenecientes a servicios esenciales. Sólo en el caso de infraestructura escolar esa sobrevaluación de la partida asciende a 25 millones de dólares. No se trata de cifras menores. Podríamos dar muchos ejemplos sobre este particular.

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Señor diputado: me permito señalarle que se ha agotado el tiempo del que disponía su bloque. Le ruego que redondee su exposición.

Sr. FADEL.- Voy a solicitar que se inserte el resto de mi exposición, pero antes deseo referirme a un tema de gran sensibilidad y que ha abordado el señor miembro informante; me refiero a la problemática de los jubilados.

Es necesario hacer un breve repaso de lo que fue el sistema previsional en la Argentina. Teníamos un sistema previsional de reparto que implicaba un contrato intergeneracional según el cual unos aportaban para garantizar luego a otros una jubilación digna.

De manera unilateral nosotros, esta generación, hemos roto ese contrato intergeneracional y hemos desfinanciado el sistema. La ruptura del contrato puede estar justificada, pero lo que no puede justificarse es que no hagamos el esfuerzo necesario para buscar un adecuado financiamiento para pagar los haberes de los jubilados.

Es cierto que se están realizando aportes provenientes de la recaudación fiscal, pero son insuficientes. También es cierto que hemos recortado en financiación sumas realmente significativas con la reducción de los aportes.

El propio presidente de la Nación dijo que la reducción iba a generar más empleo y de esa manera se garantizaba el aumento de la recaudación a través de los aportes. Señalaba que por esa vía se iba a compensar la disminución que significaba la baja en los aportes. Sin embargo, no ocurrió nada de ello: hemos reducido los aportes, hemos desfinanciado el sistema y no hemos generado más empleo.

En buena hora que el señor miembro informante haya levantado el guante sobre el debate de los jubilados, pero me permito recordarle que existe un proyecto de un diputado de su bloque vinculado con los aportes necesarios para garantizar el financiamiento.

No consideramos que el financiamiento que proponemos sea el único; se trata de una alternativa, una propuesta que ponemos a disposición del resto de las bancadas. Este es un tema de Estado debe ser debatido.

Celebramos que la mayoría se haya dedicado a estudiar y trabajar sobre esta cuestión. Esperamos que en las primeras sesiones del año próximo podamos debatir un proyecto conjunto para garantizar un mínimo digno a los jubilados y así reivindicar a aquellos que resultaron damnificados como resultado de nuestra ruptura unilateral del contrato que teníamos con ellos, desfinanciando el sistema. Hemos traicionado la buena fe con la que procedieron cuando durante su vida activa ingresaron sus aportes pensando que se iba a cumplir con el contrato intergeneracional derivado del sistema vigente en la República Argentina.

Solicito, entonces, señor presidente, la inserción en el Diario de Sesiones del resto de mi exposición. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. BALTER.- Señor presidente: hubiésemos deseado terminar de escuchar la exposición del señor diputado Terragno; esperamos que se recupere prontamente y pueda concurrir al recinto.

Estamos tratando el proyecto de ley de presupuesto que hemos denominado múltiplo de diez. Es el presupuesto de los diez años del presidente Menem, es el presupuesto de los cien años del siglo, es el presupuesto de los mil años del milenio y es el presupuesto de los cien mil millones de dólares de deuda externa.

El señor diputado Lamberto quiere reducir todo a cero. Por eso habló del presupuesto base cero; multiplicamos todo por cero, borramos y arrancamos de nuevo.

Quiero utilizar estos minutos de mi bloque no para referirme a temas que ya han sido suficientemente planteados. Recordaba el señor presidente de la comisión y miembro informante del dictamen en consideración que no se cumplieron las predicciones que hicimos quienes hablamos en ocasión de tratarse presupuestos anteriores. Me limitaré a contestarle remitiéndome a las versiones taquigráficas de aquel entonces. Lamento que el señor diputado se haya retirado del recinto, aunque no quiero recordar lo de David Copperfield o lo de Tusam. Sí quiero recordar lo que pasa con la recaudación, a quienes alegre y temerariamente nos afirman que nos equivocamos con las predicciones.

Si analizamos la recaudación tributaria de octubre de 1998 veremos que ha sido levemente inferior a la de octubre de 1997. Pero si analizamos la recaudación tributaria de 1998, a septiembre encontramos ya un desfase de 1.800 millones de pesos. Entonces, habría que preguntarse si estábamos o no equivocados cuando decíamos que todo esto se iba a sentir en el transcurso de este año. Envalentonados por lo que ocurrió en el primer semestre, sostenían que estábamos equivocados, pero los números son irrefutables. Por eso hoy tenemos inconvenientes y se sostiene sensatamente desde la oposición que este presupuesto carece de realismo; de hecho, ya tenemos grandes diferencias en la recaudación.

Aunque el Estado nacional efectuó una gran restricción y un cuidadoso manejo del gasto para poder cumplir con las metas del Fondo Monetario, ello no fue suficiente. Hasta agosto alcanzó, pero con posterioridad comenzó a postergar los pagos a los proveedores, situación que continúa; sucedió con el PAMI y con Vialidad. Se han paralizado obras importantes como la de la ruta 40, columna vertebral de este país. Lo vemos duramente con la falta de reintegro a los exportadores, que es verdaderamente catastrófica para las pequeñas y medianas empresas, que son las que se ven más perjudicadas.

Por todas estas consideraciones, y porque ya se habló bastante en el seno de la comisión -damos por reproducidas las argumentaciones allí expuestas-, sostenemos que lo que aquí decimos se va a cumplir y que podrá ser constatado durante la ejecución de presupuesto de 1999.

La mayor preocupación desde nuestra óptica es que, nuevamente por este cálculo de recursos y gastos, vamos a ir profundizando las diferencias que existen en la República Argentina, en este proyecto de país que no consigue aún consolidarse a pesar de los años que tenemos; y digo que se profundiza todo esto porque se sigue poniendo el acento en lo que nosotros denominamos el proyecto de la pampa, el proyecto "pampásico" de la Argentina. En ese sentido, cabe recordar a los grandes hombres del siglo pasado, como Mitre, Alberdi y Sarmiento, quienes pensaron e imaginaron un país, pero además fueron realizadores porque eran perseverantes en sus ideas y trabajaban por llevar a la práctica sus sueños.

En ese país embudo de la pampa con sólo pararse uno ve aflorar la riqueza, aparecer el verde y crecer el ganado. Es el "granero del mundo", como nos conocen en el extranjero.

Sin embargo, este proyecto hay que observarlo también desde la otra Argentina, tan rica cultural y geográficamente como ésta, e integrarlo, para lo cual necesitamos una verdadera herramienta: el presupuesto. Nosotros debemos ayudar para ello y no para que se sigan profundizando las asimetrías que hoy se reconocen. ¡Lástima que no podamos conectar estas dos grandes regiones!

La provincia de Mendoza ocupa tan sólo el 3 por ciento de la superficie del país, y como es un desierto, allí existe la lucha diaria del hombre para cuidar ese elemento tan escaso que es el agua. Si la presencia del hombre no es permanente, el desierto siempre avanza; esa es la lucha cotidiana. Sin embargo, pareciera que todo eso no es tenido en cuenta.

¿Cómo es posible que no se trate de imaginar cómo utilizar este verdadero instrumento de construcción que es el presupuesto, como ha sucedido en otros países? Invito a quienes pacientemente están siguiendo esta exposición a realizar un rápido e imaginario recorrido por los Estados Unidos, por ejemplo, que tienen una identidad, una cultura y una geografía muy propia y definida, pero que también se pueden comparar con la Argentina.

Imaginemos el este de los Estados Unidos con sus instituciones y su vida pública, el sur con sus tradiciones y su cultura, el norte con su progreso y sus industrias, y el oeste con esa lucha que en un principio conocimos por medio de las películas del far west, pero luego porque allí se iban consolidando definitivamente las comarcas. Ellos fueron capaces de imaginar cómo se podía obtener la riqueza y a la vez integrar la cultura visual de Hollywood con el enorme avance tecnológico de Silicon Valley, creando una California que es un verdadero Estado dentro del propio Estado, pues si la separáramos de los Estados Unidos sería la séptima economía del mundo. ¿Por qué entonces nosotros no utilizamos esta herramienta del presupuesto para comenzar a integrar estas dos Argentinas y definir un perfil definitivo de lo que es la República?

Lamentablemente, esto no ocurre con este presupuesto. De nuevo estamos en presencia de privilegios que sólo sirven para que la riqueza se concentre en manos de unos pocos. Volvemos a ver los subsidios -seguramente favorecen a algunos amigos- en los ferrocarriles, las autopistas, los subterráneos; y ciertamente se trata de cifras importantes.

Nos hemos referido a estas cuestiones en reiteradas oportunidades, motivo por el cual no perderemos tiempo en repetir nuestros reclamos; nos remitimos a nuestras anteriores exposiciones y a los conceptos vertidos en las pocas reuniones de la Comisión de Presupuesto y Hacienda en las que tuvimos ocasión de analizar este tema.

En este proyecto de ley de presupuesto vuelve a aparecer la intención de demostrar que existen políticas activas para integrar y desarrollar algunas regiones. Entonces, aparece este famoso artículo de la promoción industrial, en su momento, o el diferimiento impositivo, ahora; y para tratar de que no hagamos referencia a esto incluyen a la provincia de Mendoza. Estamos absolutamente en contra de esta política y de estos sistemas, que son perversos.

Me he tomado el trabajo de preparar algunos cuadros y números, pero no los cansaré con su lectura. Sin embargo solicito que se autorice la inserción de esos datos en el Diario de Sesiones. De todas formas, haré referencia a lo que está sucediendo con este sistema.

El flujo de inversión directa previsto entre 1994 y 2003 en la República Argentina es de 52 mil millones de pesos. Aclaro que algunas de esas inversiones ya se están realizando, y entre quienes invierten hay extranjeros que han apostado a la estabilidad y el crecimiento de la Nación. Lo que sucede es que el 80 por ciento de esa cantidad -es decir, 41.600 millones de pesos- está destinado a potenciar el proyecto de país que tenemos vigente, es decir, la zona que nosotros hemos denominado "pampásica", conformada por la Capital Federal, Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe. Tan solo el 20 por ciento que queda -10.400 millones de pesos- se distribuirá en el resto de la geografía de la República. Por lo tanto, nuevamente estamos generando un instrumento para que estas asimetrías sigan siendo cada vez mayores.

Tomemos sólo el parámetro de la promoción industrial y el diferimiento impositivo. Sé que los amigos sanjuaninos y catamarqueños, que están muy atentos a esto, no podrán refutar algunas cifras, pues saben interiormente que tenemos razón en muchas de las cosas que decimos.

No hablaré del costo, que asciende a 20 mil millones de pesos. Hemos hablado durante tantos años de la relación costo-beneficio, que daré por reproducidas esas argumentaciones, para ganar tiempo. De todas formas fijémonos cómo evolucionaron las exportaciones de estas provincias promocionadas; me refiero a Catamarca, La Rioja, San Juan y San Luis, a las que sumaré las exportaciones de Mendoza a fin de efectuar una comparación.

En 1990 el total de exportaciones de ese grupo de provincias ascendió a 568 millones de pesos, hablando en números redondos. Mendoza colaboraba en ese total con 465 millones de pesos, es decir, el 82 por ciento de participación en las exportaciones del grupo de provincias. Transportémonos siete años y lleguemos a 1997. El total de las exportaciones de ese grupo de provincias fue de 1.465 millones de pesos en 1997. Debo decir que el incremento de estas exportaciones tiene similar relación al crecimiento promedio de la República. ¿Pero qué ocurrió? Mendoza participa en ese total con 879 millones de pesos; es decir que perdió 22 puntos en la proporción, pues su participación se redujo a menos del 60 por ciento. La única explicación clara y concreta de ello es el efecto nocivo y distorsivo de estos instrumentos.

Como usted comprenderá, señor presidente, cuando abordamos estos temas naturalmente tenemos que insistir en que es preciso revisar la legislación en este aspecto y considerar en el presupuesto la necesidad terminante de que se acabe con este sistema.

Voy a citar sólo una cifra más, para indicar qué significa este instrumento para cada uno de los habitantes de las distintas jurisdicciones. Obviamente, no me referiré a todas las provincias, pero fíjense, por ejemplo, que cada habitante de la provincia de Catamarca recibe por año, en virtud de esta redistribución, 199,84 pesos; cada habitante de La Rioja recibe 349 pesos por año; en San Juan recibe 147 pesos; en San Luis, 2.274 pesos; en Tierra del Fuego, 2.484 pesos. Por su parte, cada habitante de la provincia de Mendoza pone de su bolsillo por año, para favorecer esta distribución, 25,22 pesos. Entonces, además de pelear contra las inclemencias del tiempo, luchar contra la falta de agua y soportar el castigo que sufrimos año tras año en nuestra producción primaria, tenemos que afrontar esta situación.

Por lo expuesto, y para finalizar, invito a los legisladores a que de una vez por todas seamos capaces de discutir el presupuesto a fondo y no tomar el del año anterior y analizar qué podemos agregarle. Nos imaginamos una Argentina integrada, donde estén presentes todas las regiones: el norte con su cultura, el sur tan extenso que no podemos definir sus límites, los oasis del centro y también el embudo de la Capital Federal y el puerto de Buenos Aires siempre mirando a Europa. No estamos ante una confrontación del interior del país contra la Capital Federal. Queremos un país integrado, con un perfil propio, donde cada una de las regiones pueda demostrar lo que es capaz de hacer.

En definitiva, pretendemos que de una abundancia mal distribuida como la que existe en la actualidad logremos un país con una escasez bien administrada. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.

Sr. GOMEZ DIEZ.- Señor presidente: compartimos las expresiones que se han formulado en este recinto en el sentido de que las cifras estimadas en materia de recursos en el proyecto de ley de presupuesto para el año 1999 se encuentran sobrevaluadas. Evidentemente, se repite un criterio que ya viene aplicándose en ejercicios anteriores. En 1995, que fue un año de crisis económica grave con motivo del efecto tequila, se alcanzó a recaudar el 97 por ciento de lo presupuestado. En el año 1996, cuando comienza a mejorar la economía, se recaudó el 98 por ciento; en 1997 este porcentaje llegó al 99 por ciento, y este año bajó nuevamente al 97 por ciento, es decir, similar al experimentado en 1995. Un punto que deja de recaudarse representa 500 millones de pesos.

Cuando faltan recursos, porque han sido sobrevaluados, lo primero que se recorta son las obras públicas; sobre todo, las que se realizan en el interior del país. Esto significa que se postergan obras de infraestructura absolutamente necesarias en provincias alejadas como la mía.

El Estado comienza a financiarse y empieza a demorar el pago a proveedores. Esto es lo que está sucediendo, por ejemplo, con los contratistas de Vialidad que llevan varios meses sin cobrar. Entonces, se empieza a financiar y se dilatan pagos a acreedores, como es el caso de la devolución de impuestos a los exportadores y la venta de activos, como ha acontecido con la venta de acciones de YPF y del Banco Hipotecario Nacional.

No sólo se ha sobreestimado la recaudación impositiva sino también la recaudación de las contribuciones de la seguridad social. En este sentido, para este año se había previsto que las mismas se incrementaran en un 3,6 por ciento, y en lugar de eso la recaudación de esta contribución bajó un 3,3 por ciento. Vale decir que la diferencia entre lo presupuestado y lo efectivamente recaudado es aproximadamente de siete puntos. Estos siete puntos equivalen a 800 millones de pesos. Entonces, en lugar de sobreestimar los recursos impositivos y de la seguridad social, debemos sincerarnos y analizar qué es lo que realmente se puede recaudar. Recién en ese momento podremos afrontar una discusión seria en materia de gastos y resolver cuáles son prioritarios en función de los recursos de los que se dispone.

En el caso específico de nuestra provincia advertimos que el plan de obras que se contempla, fundamentalmente en materia vial, no satisface las necesidades de nuestro desarrollo. No hay fondos para la ruta 51, excepto la previsión de que el Estado nacional otorgue un aval a la provincia de Salta para tomar un crédito por 20 millones de pesos, aunque tampoco sabemos si esta no es más una expresión de deseos que una realidad. Tampoco hay fondos para las rutas 81 y 86, y cabe aclarar que esta última es nuestra comunicación con el Paraguay y una obra esencial para el futuro de la provincia.

En lo que respecta al presupuesto de las universidades, si bien es positiva la existencia de una partida adicional de cien millones de pesos a repartir entre las diferentes universidades, se mantiene la inequidad en la distribución entre las distintas casas de estudio. Así, un alumno universitario en Salta cuesta al Estado 2.200 pesos, mientras que en otra provincia -como San Juan, por ejemplo- le cuesta 5.400 pesos.

En apretada síntesis, creemos que se deberían sincerar los recursos y realizar una discusión a fondo en materia del gasto a realizar y de lo que se puede disponer realmente, y no efectuar un dibujo que después no tiene correlación con la realidad. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Aramburu).- Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.

Sra. PANDO.- Señor presidente: el tiempo correspondiente a mi bloque lo voy a compartir con el señor diputado Díaz Colodrero, también integrante de la bancada a la que pertenezco.

Con la lectura del presupuesto uno siempre tiene la aspiración y el deseo de recrear la esperanza de tener un año mejor y de ver resueltas las insatisfacciones de muchos argentinos así como también ciertas pautas reales de crecimiento.

Muchos colegas ya se han referido al optimismo con que el señor miembro informante de la mayoría aspira a que algunos extremos se den por cumplimentados.

Sra. PANDO.- Pero lo que me llama poderosamente la atención son los faltantes a considerar en esta ley madre, que son fundamentalmente la sinceridad en el vuelco de los números y la razonabilidad en las imputaciones a servicios y a obras a ejecutar. Digo esto porque en principio parece que este presupuesto fuera el monumento al jefe de Gabinete. El 60 por ciento de su disponibilidad y de su contenido se dedica exclusivamente a hacer manifestaciones y autorizaciones sin ninguna creatividad. Decimos a los argentinos que vamos a tener una necesidad del gasto de 49 mil millones de pesos.

Entonces, con semejantes cifras, lo que queda es advertir de qué manera vamos a invertir para el crecimiento. A nadie se le habrá escapado que la inversión en crecimiento es escasa o prácticamente nula. Tan sólo basta analizar algunas planillas como las referidas a la obra pública y sobre todo esa planilla que está faltando en el presupuesto y que es la ingeniería de cómo vamos a generar más puestos de trabajo, que es el mal que tenemos los argentinos en 1998 y que al parecer nos seguirá afectando durante la década siguiente. Me estoy refiriendo al 13 por ciento de argentinos que hoy no consigue resolver su problema de desempleo.

Entonces, quiero que alguien me diga¸ dentro de estos 49 mil millones que estamos autorizando a gastar, qué políticas activas hemos diseñado para resolver el 13 por ciento del desempleo.

Si nosotros no nos proponemos resolver los desafíos en forma inteligente, esta sesión no tendrá razón de ser porque será un calco de anteriores sesiones de presupuesto. Acordamos que el gasto será de tanto, después decimos que la recaudación no ha cumplido las expectativas, y no es ni más ni menos que una réplica de lo sucedido en años anteriores.

Creo que nosotros no podemos darnos por satisfechos si por lo menos no entramos a discutir las políticas activas para el empleo. Esto no quiere decir que estemos pensando que hay que generar el empleo público y que hay que acrecentar a los estados provinciales, municipales y nacionales creando nuevos puestos de trabajo, porque sabemos que el empleo público en sí no se puede sostener presupuestariamente. No estoy hablando de esto. Estoy diciendo que como legisladores de la Nación tenemos que propiciar acciones que sean conducentes para que nuestras empresas, para que las pymes, para que el mediano empresario tenga el estímulo para poder invertir.

En la Argentina de hoy un pequeño empresario con cinco o diez obreros no sabe si primero debe hacer un curso de cómo instalarse y cómo hacer para cumplir con las leyes fiscales y las normas que le permitan tener la cortina levantada, o analizar cómo resolver la productividad de su empresa.

Si no entramos a sostener que son incompatibles las dos etapas al mismo tiempo, seguramente no resolveremos el problema del desempleo. Este desempleo que al parecer interesa a pocos en este proyecto de ley de presupuesto, exige en forma imprescindible que fijemos políticas activas, las que no vemos reflejadas en estos diferimientos impositivos porque ellos no conllevan a solucionar a la fecha ese gran flagelo argentino.

¿Cuántos años hace que venimos privilegiando a algunas provincias sin que el problema se resuelva? Como si ello fuera poco, esos privilegios no presentan una coherencia que permita desarrollar una política de equilibrio y de compensación para las zonas más castigadas de nuestro país.

No he visto en todo el presupuesto una sola acción o mención a las provincias que han sufrido el flagelo de las inundaciones. Por el contrario, observamos que la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa está realizando una gran promoción de créditos para las industrias pequeñas y medianas de las zonas inundadas.

Sin embargo, cuando el empresario que ha soportado una inundación concurre al Banco de la Nación Argentina o a cualquier otra entidad financiera que tiene algún convenio con la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa, lo primero que le preguntan es con qué va a garantizar el crédito.

¿Podemos hoy estar tranquilos y ocuparnos de cómo vamos otorgar autorización al jefe de Gabinete de Ministros para gastar 49 millones de pesos, cuando aquí no podemos desarrollar ninguna política que permita garantizar los créditos de los pequeños y medianos empresarios que concurren a los bancos?

Lo primero que solicitan las entidades bancarias es la presentación de un bien para constituir una hipoteca o la garantía de un tercero. El problema reside en que ese pequeño y mediano empresario no tiene ningún bien para hipotecar ni ninguna persona que lo avale.

Entonces, aquí estamos haciendo la mímica de aprobar una iniciativa que señalamos como la ley madre. Pero si se trata de la ley madre, debería contener políticas para los problemas estructurales de la Argentina.

¿Cuáles son las políticas que presenta este proyecto? ¿Acaso están constituidas por el subsidio de 50 millones de pesos que se otorga a las provincias que deben resolver sus problemas gasíferos? ¿Acaso serán los dos millones que se otorgan para determinadas zonas del país?

Así no vamos a resolver el problema del desempleo. La solución está en manos de las novecientas mil pequeñas y medianas empresas y los dos millones y medio de argentinos que trabajan en ellas. Si no sancionamos a tiempo las leyes necesarias para que esa gente tenga un respaldo, seguramente agudizaremos el único problema que nos debería ocupar hoy a todos los argentinos y principalmente a nosotros, que estamos muy preocupados por aprobar esta iniciativa antes del 10 de diciembre.

Este proyecto autoriza un gasto que no es creativo. No es una erogación que cumpla la función social de generar acciones positivas para el crecimiento. Es un presupuesto que en el accionar político presenta el pesimismo de reconocer la imposibilidad de ser creativo.

Es mucho más fácil establecer lo que se necesita repartir para mantener el statu quo que plantear el desafío de generar las soluciones a los problemas que tiene la Argentina en su conjunto.

Dejo planteado el desafío porque a la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa se le otorga una partida de 36 millones de pesos, pero cuando una persona va a hacer un requerimiento se le solicita un aval. Por lo tanto, es necesario solucionar este problema.

En relación con la obra pública advierto que en lo que respeta a la provincia de Corrientes no se está cumpliendo con la promesa hecha por el señor presidente de la Nación en una reunión en la que estuvieron presentes funcionarios públicos municipales y provinciales. En dicha oportunidad el señor presidente prometió que la ruta 14 sería ampliada desde Paso de Libres hasta Foz de Iguazú. Lamentablemente, en la planilla respectiva vemos que no ha sido contemplada la promesa que hiciera el señor presidente, ya que para la ruta 14 en su empalme con la ruta 117 -Guaviraví- sólo se prevé una inversión de 9.320.000 pesos en un presupuesto plurianual.

Advertimos que no se cumple con lo que se promete, a pesar de que delante de todos los intendentes de la costa del Uruguay -misioneros y correntinos-, en una expresión demagógica, el señor presidente manifestó que mediante la firma de un decreto se dispondrá la ampliación de la ruta 14. Lamentablemente, no se ha previsto el ensanchamiento de la "ruta de la muerte" ni obra pública alguna a pesar de tratarse de la ruta del Mercosur.

Asimismo, observamos que es inexistente la obra pública destinada a combatir el desempleo. Este hecho me llena de pesimismo, porque veo que no se ha contemplado solución alguna para los problemas que aquejan al sector de la Argentina que represento, a pesar de que esta gente se esfuerza en pos de una Argentina mejor.

El presente proyecto de ley de presupuesto está en deuda no sólo con Corrientes sino también con todas las provincias que se han visto afectadas por las inundaciones, fenómeno que de ninguna manera está contemplado en la presente norma. En ella, llamativamente, se advierten los vacíos propios de la falta de integración del país.

En relación con este tema solicito a los firmantes del dictamen de la mayoría que asuman su responsabilidad; especialmente me dirijo al señor diputado Jorge Remes Lenicov, quien el 19 de julio de 1998 publicó en el diario La Nación un artículo titulado "Políticas Activas: siempre que estén bien diseñadas".

Considerando lo previsto en el presente presupuesto veo que el señor diputado ha borrado con el codo lo que escribió en este brillante artículo. Recuerdo que cuando lo leí tuve la ilusión de que el presente presupuesto contemplaría políticas integradoras y de estímulo y que el Estado iba a cumplir con una función que de ninguna manera puede relegar: compensar los desequilibrios económicos, culturales y geográficos del país.

De allí que este no es un presupuesto sincero y vamos a dejar a todos los argentinos ese sabor amargo que consiste en no haber tenido la inteligencia de reflejar en la ley madre las políticas que son necesarias para que más de tres millones de argentinos encuentren una solución a su situación de desempleo. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia solicita al señor diputado Díaz Colodrero, a quien corresponde el uso de la palabra, que permita exponer antes al señor diputado Alsogaray pues ha pedido adelantar su discurso.

Sr. DIAZ COLODRERO.- No tengo inconveniente, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. ALSOGARAY.- Señor presidente: desde nuestro punto de vista debemos encarar el debate del presupuesto para el ejercicio de 1999 sobre la misma base que hemos utilizado en años anteriores, fundamentalmente desde 1992.

Por ese motivo no voy a repetir tales argumentos, y por razones de brevedad me voy a limitar a ciertos aspectos que modifican la situación económica para el próximo año.

El punto clave de este presupuesto reside en la magnitud del gasto público y en el déficit. El primer aspecto afecta a la economía general del país y, por supuesto, a la actividad privada.

Cuando el gasto público excede ciertos límites la actividad económica no puede soportarlo y eso se traduce en que la gente deja de pagar impuestos, situación a la que ya hemos llegado.

Hay otras cuestiones más visibles. El acuerdo con el Fondo Monetario Internacional establece que se tolera un déficit presupuestario de 3.700 millones de pesos, pero la realidad indica que éste es de 20.700 millones de pesos.

Puede parecer extraño que una diferencia de esta magnitud no haya sido advertida, pero el artículo 4° del presupuesto dispone que debe obtenerse financiación por 24.000 millones de pesos, de los cuales se destinarán 17.000 millones a pagar amortizaciones de la deuda y otros pasivos y para cubrir el déficit; existen otras cuentas limitadas del movimiento financiero, pero no tienen mayor importancia.

Decía que esta es la pieza clave que deberíamos examinar, sobre todo si advertimos que se produce otro fenómeno, porque esa necesidad de financiamiento va creciendo año a año: en 1992 era de 8.000 millones de dólares y hoy asciende a 24.000 millones.

Esto significa que el país ha estado viviendo de prestado y que aspira a seguir en esa postura. Mientras haya prestamistas generosos que estén de acuerdo con ese criterio podremos seguir llevando las cosas adelante, pero no tenemos ninguna seguridad de que vamos a poder seguir usufructuando esta especial situación.

Lo expuesto indica que ya estamos viviendo una crisis que se profundizará en el año 1999. No comparto el optimismo de algunos gurúes expertos en economía y de otros comentaristas livianos que sostienen que lo peor ya ha pasado y que de aquí en adelante las cosas van a ir mejorando. Lamento no compartir esa apreciación, pero no es eso lo que va a ocurrir.

La situación irá empeorando, sobre todo teniendo en cuenta el año electoral que se avecina, no porque implique mayores gastos, sino porque no se van a poder tomar las medidas correctivas necesarias.

Quisiera formular una advertencia muy clara. Si no corregimos este fenómeno y no podemos financiar los 24.000 millones de pesos, tendremos que aumentar los impuestos, postergar obligaciones y someter al país a un tremendo esfuerzo.

A esta altura esta situación ya es visible: los que no quieran verla tienen derecho a hacerlo, pero ya existe.

O corregimos las cosas a tiempo o vamos a tener una recesión sumamente importante en el país. Repito que esta situación se va a agravar a lo largo de 1999 por el hecho de que durante ese año será muy difícil tomar políticas activas para mejorar los aspectos señalados.

Sr. ALSOGARAY.- La política económica que se está aplicando en la Argentina -que el público denomina "el modelo"- ya ha producido notables resultados. Nos permitió salir de la hiperinflación, de la insolvencia y del rol de deudor moroso en que estábamos en 1989 y ha puesto en marcha en el país mecanismos que permitieron el mejoramiento de los servicios públicos, pleno abastecimiento de productos de todas partes del mundo, instalaciones de fábricas, desarrollos, etcétera.

Sin embargo, el proceso no se completó; sólo se lo hizo en un 70 por ciento. Lo que falta por hacer es muy importante y si no se lleva a cabo se corre el riesgo de perder el esfuerzo realizado. La tarea pendiente se deduce de las cuatro condiciones que yo había planteado en torno de la ley de convertibilidad.

La convertibilidad con paridad cambiaria uno a uno y moneda sobrevaluada es factible de ser mantenida siempre que se cumplan cuatro condiciones: primero, que no haya déficit de ninguna clase; segundo, que no haya emisión espuria; tercero, que los bienes y servicios no transables bajen de precio -no que no suban sino que bajen; tienen que descender las tarifas, los seguros, todos los bienes no transables-; y cuarto, que el costo laboral también baje.

Al hacer esta referencia al costo laboral no estoy hablando de reducir el nivel del salario nominal, sino de evitar en lo posible y en la mayor medida a nuestro alcance las sobrecargas que existen para el empresario sobre el salario que paga.

De estos cuatro aspectos, la condición sobre el déficit no se cumple. Ruego a los señores diputados que tomen especial nota sobre este tema porque algunos grandes pensadores de esta época han advertido que "por el déficit se pierde la libertad".

No es cuestión de echar la culpa de nuestros problemas a las crisis externas, sino a lo que estamos haciendo acá.

Para corregir esta situación es necesario tomar algunas medidas muy importantes. Pero antes de aplicar la terapéutica necesaria conviene saber por qué estamos en esta situación.

No estoy de acuerdo con el señor diputado Cavallo cuando dice que esto se debe a la ineptitud de los funcionarios actuales y a que el señor ministro de Economía es "de cuarta": esa es una visión -diría- algo populista y demagógica.

En realidad estamos en esta situación por algunos errores y fallas que provienen precisamente de la gestión del ex ministro Cavallo. Podría hacer un análisis completo y demostrarlo, pero como el tema no es Cavallo sino el presupuesto, me voy a limitar a tres puntos. El primero se relaciona con el mal manejo de la deuda externa durante su gestión, sobre todo porque perdimos la oportunidad de reducirla en un 60 por ciento. Además gastamos lo que la gente comúnmente llama "las joyas de la abuela" en otros gastos y no en amortizar deuda. Por eso hoy el país tiene una deuda superior a los 100 mil millones de dólares, que van a pesar año a año y por los cuales estamos pagando intereses, que también suben su cuota todos los años.

El segundo punto se relaciona con el hecho de que no niveló el presupuesto y no saneó las finanzas. El tema aún nos agobia, y no encontramos una solución al problema.

En tercer término, se equivocó fundamentalmente al establecer la paridad cambiaria fija en 1 a 1; habría que haberla puesto en 1,50 a 2 para poder tener un margen suficiente que nos permitiera absorber los desvíos que agobiaban a la economía argentina.

Además creó un clima psicológico por el que la ley de convertibilidad es intocable. Yo también creo que en las condiciones actuales no es tocable, pero eso no depende de nosotros, sino del hecho de que lo permitan los acontecimientos económicos.

Si la crisis que estamos viviendo no la resolvemos saltará la ley de convertibilidad y la paridad cambiaria. No se puede estar sin corregir los cuatro factores que mencioné.

Una reflexión un poco al margen: si tenemos que financiar 24 mil millones de dólares, ¿qué sentido tiene que estemos discutiendo 700 millones para los maestros, con el fin de que se saque la carpa de los docentes? Lo que tenemos que hacer es evitar el déficit.

Estas discusiones menores de 100, 200 ó 500 millones de dólares, frente a un desnivel de 24 mil millones, indican que estamos soslayando el problema, pero no atacándolo en el fondo.

Conectado con esto quisiera hacer también una reflexión que tiene cierta importancia. Todos los días hablamos del cierre de las cuentas con el Fondo Monetario Internacional. Es importante cumplir los acuerdo que hemos firmado. Si hemos celebrado acuerdos de facilidades extendidas debemos cumplirlos, pero aquí el Fondo Monetario Internacional está realizando ajustes menores de 200, 300 ó 500 millones de dólares, y hay muchos funcionarios y personas en el país que se preocupan por este dichoso cierre.

Simultáneamente el Fondo Monetario Internacional está interviniendo en paquetes de salvataje en otros países por 100 mil millones de dólares, y allí no hacen la cuestión por el cierre. De manera tal que debemos sacarnos de encima esta preocupación, respetando nuestros compromisos pero no perdiendo el punto de vista en problemas secundarios y terciarios cuando tenemos que discutir cuestiones de primera magnitud.

Lo que hace falta tomar son seis o siete medidas que están en ese 30 por ciento no cumplido del plan de transformación. Hay que poner verdaderamente en marcha la economía de mercado, desregular actividades que todavía no están desreguladas y terminar de privatizar. En especial es necesario desregular el mercado del trabajo porque ello ayudará a resolver en determinado plazo el problema de la desocupación.

Todas estas medidas -que no son de carácter técnico sino eminentemente políticas- requerirían un acuerdo entre los principales partidos para poder adoptarlas en 1999. No será posible tomar esas decisiones sin un acuerdo político. En lo personal soy bastante escéptico respecto de la posibilidad de concretar tal acuerdo, pero habría que intentarlo pues no es posible seguir manejando indefinidamente este tipo de presupuestos. De lo contrario el año próximo estaríamos otra vez discutiendo para el 2000 los mismo temas, y en lugar de 24 mil se necesitarían 30 mil millones de pesos. Esta es una situación que venimos observando desde 1991 y que nunca ha sido corregida. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Corchuelo Blasco).- Para completar el término correspondiente al bloque del Partido Autonomista Liberal de Corrientes, tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.

Sr. DIAZ COLODRERO.- Señor presidente: complementando la fundamentación realizada por la señora diputada Pando respecto de nuestra total oposición al proyecto de ley de presupuesto, deseo recordar que algunos años atrás, por medio del Acta de Reparación Histórica, algunas provincias se beneficiaron con lo que comúnmente se conoce como promoción industrial, diferimientos, exenciones impositivas, etcétera. A partir de ese momento se agrandó la brecha existente entre las provincias que se debaten en medio de sus carencias y pobrezas, y las otras, que parecen no sufrir seca pues crecen y se desarrollan.

Pasaron los años, y más allá de las injusticias que tal medida produjo, a pesar de los esfuerzos de la señora diputada Pando, el año pasado algunas provincias lograron colarse por una pequeña hendija, obteniendo también el beneficio de diferimientos impositivos para proyectos no industriales, agropecuarios o turísticos.

Como correntinos estamos muy lejos de sentir resentimiento hacia aquellas provincias que obtuvieron este tipo de ventajas. Lo que sucede es que en un proyecto sobre modificación de esta situación que tenemos en nuestras bancas se repite lo del año pasado. Se prevén beneficios para catorce provincias y en esta oportunidad se incluye a Corrientes. Lejos de estar satisfecho por la cifra que se otorga a mi provincia, quiero hacer notar a los señores diputados que si se aprobaran las modificaciones a estos beneficios que ya tienen La Rioja, Catamarca y San Juan, se agregarían otras provincias con las cifras que paso a detallar. En el caso de La Rioja, se le va a otorgar para estos proyectos no industriales 2 millones de pesos más; a Catamarca, 1.500.000 pesos adicionales; a San Juan, 1.500.000 pesos más; a San Luis, 1.500.000 pesos; a Santiago del Estero, 1.400.000 pesos; a Mendoza -algunos departamentos-, 1 millón de pesos; a Formosa, 1 millón de pesos; a Salta y Jujuy, 800 mil pesos a cada una; a Tucumán, 500 mil pesos; a algunos departamentos de la provincia de Córdoba, 500 mil pesos; a Misiones 300 mil pesos, y a Corrientes -última en esta lista-, 200 mil pesos.

Ante esta nómina los correntinos no podemos menos que preguntarnos por qué una vez más estamos últimos, cuando la media para cada una de estas provincia sería de aproximadamente 700.000 pesos. Esto indigna porque, una vez más, no sé por qué rara circunstancia, advertimos una discriminación y una injusticia sumamente odiosas respecto de mi provincia.

La señora diputada Pando se refirió a una de las rutas troncales más importantes del Mercosur, que es la ruta 14. No obstante las promesas del señor presidente de la Nación en relación con el ensanchamiento de esa ruta, esto no figura en el presupuesto actual.

Por otra parte, los señores diputados deben saber que Corrientes es la tercera provincia que más caro paga su energía, a pesar de que en su territorio está Yacyretá; que a lo largo de todos estos meses, habiendo sido azotada por la corriente del Niño tanto como el Chaco, Corrientes es la provincia que menos recibió para reconstruirse. Y existen muchísimas cuestiones más que hacen que los correntinos lamentablemente estemos muy lastimados y dolidos por este tipo de discriminaciones, que son ejemplos patéticos de un país que así no puede desarrollarse y crecer integralmente.

Si la Argentina crece y se desarrolla, queremos que los correntinos recibamos una alícuota de ese crecimiento y ese desarrollo, pero de esta forma ello no es posible. No estamos de acuerdo con el sistema de subsidios y diferimientos en la forma en que se hallan dibujados en este presupuesto. Pretendemos que se elimine todo este tipo de ventajas, que no hacen sino agrandar las injusticias. Mientras tanto no permitiremos que se nos entregue esta limosna de 200 mil pesos, haciéndonos figurar en una tabla de salvataje, que no es tal.

Sin perjuicio de que nos opondremos en general al proyecto de ley en discusión, en oportunidad de su tratamiento en particular vamos a reclamar con toda firmeza -creo que así lo harán los siete diputados nacionales por Corrientes y no sólo los liberales de esa provincia- que se aumenten sustancialmente esos 200.000 miserables pesos que se nos pretende dar para proyectos no industriales de diferimiento impositivo. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Corchuelo Blasco).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. NATALE.- Señor presidente: en la sesión del 26 de noviembre del año pasado nos abocamos a analizar la evolución presupuestaria desde 1993 hasta 1998. Ello se debió a que el presupuesto de 1993 permitía considerar cifras en función de que el sistema de seguridad social había sido incorporado al presupuesto general y al hecho de que gozábamos de los beneficios de la estabilidad económica, lo que nos permitía analizar los números con absoluta objetividad.

Los gastos públicos, que en 1993 se estimaron en 38.850 millones de pesos, en 1998 -en cinco años y con moneda constante- ascienden a 48.675 millones de pesos; es decir, casi 10.000 millones de pesos más.

La necesidad de endeudamiento, que es uno de los temas cruciales del presupuesto y que acaba de enunciar con suma elocuencia el señor diputado Alsogaray, creció de 4.436 millones de pesos en el año 1993 -lo que equivalía al 11 por ciento del total de gastos presupuestados- a 19.800 millones de pesos en 1998: esta cifra equivale al 40 por ciento de los gastos previstos en el actual presupuesto.

En esos cinco años hubo tres sectores que aumentaron significativamente. En primer lugar, el referido a los intereses de la deuda. En este sentido los intereses de la deuda, que en 1993 eran de 3.472 millones de pesos, en 1998 treparon a 6.389 millones de pesos, es decir, casi el doble. En segundo término, las prestaciones de seguridad social aumentaron de 15.242 millones de pesos a 17.544 millones. Por último, las transferencias corrientes al sector privado y a instituciones culturales sin fines de lucro -rubro del presupuesto al que habitualmente no se le presta demasiada atención-, que en 1993 ascendían a 3.651 millones de pesos, en 1998 treparon a 6.000 millones de pesos.

Estos tres rubros que acabo de mencionar han experimentado en el lapso de cinco años un aumento en moneda constante -con la paridad dólar-peso uno a uno- de 7.500 millones de pesos, lo cual representa el 25 por ciento del presupuesto de 1993.

Veamos ahora cómo evolucionó esta situación y qué ocurre con el presupuesto para 1999 que tenemos en estudio. El total de gastos vuelve a aumentar en 600 millones de pesos. Ahora el Poder Ejecutivo los calcula en 49.299 millones de pesos. Pero la necesidad de financiamiento -por el endeudamiento público y el incremento de otros pasivos-, que está reflejada en el artículo 4° del proyecto de ley en consideración, se establece en 22.769 millones de pesos, es decir, 3 mil millones de pesos más que el año pasado. Y 22.769 millones de pesos es poco menos de la mitad del total de gastos previstos por la Nación Argentina para 1999.

Los intereses de la deuda siguen creciendo. En 1999 tendremos que afrontar mil millones de pesos más que los que se devengaron en 1998. Para el corriente año se estimaron en 6.389 millones de pesos; para 1999 se estiman en 7.332 millones de pesos, o sea, mil millones de pesos más. En las últimas colocaciones que ha realizado el Poder Ejecutivo se está pagando alrededor del 11 por ciento de interés anual en concepto de intereses por la deuda que se contrae para financiar el déficit presupuestario.

Hace pocos días -el 16 de noviembre- se contrajo un empréstito de 500 millones de dólares en marcos alemanes a una tasa fija y a diez años de plazo. En los dos primeros años -o sea, 1999 y 2000- la tasa de interés será del 14 por ciento, y desde el 2001 hasta el 2008, del 9 por ciento. El promedio anual es del 10 por ciento, o sea que la Nación Argentina está pagando tasas que equivalen al doble de la tasa Libor -que está oscilando en los cinco puntos anuales-, lo cual todos los años repercute en el presupuesto de la Nación.

Las transferencias corrientes, que el año anterior eran de 6 mil millones de pesos, ahora trepan a 6.200 millones.

Entonces, cuando uno analiza todos estos números no puede dejar de señalar la honda preocupación que tiene respecto de la marcha del presupuesto de nuestra Nación. Estamos volviendo a recorrer el peligroso camino que nos llevó a vivir en la locura inflacionaria durante medio siglo en nuestro país. Esta no es una expresión agorera -ni siquiera es un pronóstico de lo inmediato-, pero es una advertencia para los tiempos que vendrán. Día a día aumenta el déficit del presupuesto; día a día aumenta la necesidad de financiamiento; día a día tenemos que conseguir nuevos créditos por los que pagamos tasas de interés anual del 10 y el 11 por ciento para financiar esos déficit. Y si la volatilidad de los capitales de la que tanto se habla y que tanto se percibe en estos tiempos afectara algún día a la Nación Argentina no pagaríamos los sueldos ni atenderíamos los compromisos del Estado ni podríamos afrontar las obligaciones corrientes que tiene la administración pública. Si esto no ocurriera, seguiremos cargando sobre los presupuestos futuros un endeudamiento que ya en estos momentos equivale al 50 por ciento del gasto previsto para el ejercicio 1999.

Sobre la base de estos argumentos uno arriba a ciertas conclusiones. Crece el endeudamiento y también la necesidad de financiamiento; también crece el gasto público. Sin embargo, no crece la recaudación fiscal, e inclusive el titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos reconoció en declaraciones públicas efectuadas el 18 de octubre del corriente la imposibilidad de resolver el problema de la evasión fiscal. En este sentido, en la información de los boletines de la Secretaría de Hacienda vemos con preocupación la disminución porcentual de la recaudación impositiva que se está produciendo en los últimos meses de 1998 en comparación con similares meses de 1997.

Mientras escuchaba al señor diputado Lamberto fundamentar el proyecto de ley de presupuesto contenido en el dictamen de mayoría y hacer una suerte de balance de los diez años de esta presidencia constitucional, también yo hacía mis reflexiones. Sin duda se han producido profundas transformaciones económicas de nuestro país y han sido efectuadas en la dirección correcta.

Hemos apoyado en su momento las transformaciones que se produjeron y no tuvimos reparo en cuestionar cada vez que esas medidas que se implementaban no se compadecían con los criterios que entendíamos eran los más correctos. Sin embargo, la evolución del presupuesto ha sido absolutamente inversa, ya que hemos ido agravando cada vez más nuestras cuentas públicas.

El gasto que en 1993 -reitero, con moneda y composición constantes- era de 38.850 millones de pesos, en 1999 será de 49.299 millones de pesos, es decir más de 10.000 millones de pesos por encima del que existía en 1993, sin haber ninguna razón sustancial para pensar que ese gasto se incrementó fundadamente.

La necesidad de financiamiento, que marca la dependencia de nuestro presupuesto con el mercado de capitales internacionales, ha crecido de 4.436 millones de pesos en 1993 a 22.769 millones de pesos para el ejercicio próximo.

En consecuencia, debemos hacer estas advertencias, debemos señalarlo y colocarlo legítimamente en el pasivo del gobierno que ha de concluir sus funciones el año venidero. Asimismo debemos advertir con fuerza a las autoridades que asumirán el 10 de diciembre de 1999, porque el equilibrio de las cuentas públicas en todos los tiempos ha sido y sigue siendo la base principal del crecimiento y del desarrollo económico de las naciones.

Sr. PRESIDENTE (Corchuelo Blasco).- Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. CAVALLO.- Señor presidente: varios de los que aquí estamos participábamos hace exactamente diez años de la discusión del presupuesto para 1988. Era noviembre de ese año y todavía no se había aprobado el presupuesto para ese ejercicio.

Hoy sin duda estamos mejor porque estamos discutiendo el presupuesto para 1999, lo que es un elemento de orden muy importante. También diez años atrás estábamos al borde de la hiperinflación, fundamentalmente porque vivíamos en una economía muy mal organizada y con pésimas reglas de juego.

Hoy, afortunadamente, vivimos en un clima de estabilidad; tenemos una economía bien organizada y ese es sin duda un gran logro. Pero hay una similitud entre la discusión de noviembre de 1988 en este Congreso de la Nación y la de hoy. Asistimos a la presentación de un presupuesto que resume una muy mala política económica.

Es muy importante distinguir entre las reglas de juego de la economía, es decir las instituciones fundamentales de la economía, que ciertamente han mejorado, y el manejo de la política económica, o sea de los resortes que se pueden cambiar coyunturalmente año tras año.

En este sentido, la política económica que se está aplicando es muy parecida a la que aplicaba el gobierno radical en 1988. Se están creando nuevos impuestos, que son muy distorsivos, ya que quitan competitividad a la economía, alientan la evasión y provocan injusticias sociales.

Se trata de impuestos que afectan a los sectores medios de la población, y particularmente a las pequeñas y medianas empresas y a las que más han invertido. Esta tendencia a la creación de impuestos comenzó con la decisión de aplicar el impuesto al gasoil, que había sido eliminado, pero que fue introducido nuevamente en octubre de 1996.

Siguió con la reforma tributaria que hoy se aprestaba a aprobar el Senado de la Nación, la que realmente es un desastre y va a contribuir al aumento de la desocupación, porque hará más difícil el cumplimiento de las leyes impositivas a las pequeñas y medianas empresas y, sobre todo, a aquellas que tienen endeudamiento.

Finalmente, se encuentra el nuevo impuesto a los automotores, que se ha creado por iniciativa del Poder Ejecutivo, pero que ha contado con el voto casi unánime de la Cámara de Diputados. Esto también constituye otro error gravísimo.

Esta tendencia a crear más y más impuestos lo único que va a provocar es una menor recaudación. Ello resultó clarísimo luego de la experiencia de 1988 y 1989, a diferencia de la eliminación de tributos y reducción de tasas impositivas que se produjo entre 1991 y 1995.

Recuerdo que el Fondo Monetario Internacional no apoyó el plan de convertibilidad, al igual que la oposición de aquel entonces. El argumento que utilizaba el organismo internacional residía en que habíamos decidido eliminar el impuesto a las exportaciones, que en aquel momento aportaba un tercio de la magra recaudación impositiva del primer trimestre de 1991.

Aun habiendo eliminado el impuesto a las exportaciones, en abril, mayo y junio de 1991 tuvimos un aumento de la recaudación. Por ello luego conseguimos el apoyo del Fondo Monetario Internacional para el plan de convertibilidad, ya que pudimos demostrar a las autoridades de esa institución que al eliminar impuestos y reducir tasas impositivas lográbamos una mejor recaudación.

Lamentablemente, no pudimos convencerlos de lo mismo en marzo de 1995, cuando tanto el Fondo Monetario Internacional como la CGT nos plantearon que debíamos aumentar los impuestos al trabajo que representaban los aportes patronales.

Por supuesto, esa decisión equivocada nos llevó a que cayera la recaudación y aumentara más aún la desocupación, que ya estaba en crecimiento. Por eso convencimos nuevamente al Fondo Monetario Internacional de que a partir del 1º de enero de 1996 había que volver a reducir los aportes patronales.

Mi última participación en el Congreso de la Nación fue precisamente en el Senado, donde hoy se debería discutir la reforma tributaria. Lo hice para defender la eliminación de impuestos, porque esa es la forma de realizar una buena política económica, ya que así se obtiene una mayor recaudación.

El problema al que asistimos en este momento radica en que se están creando impuestos muy distorsivos, que se están aumentando las tasas tributarias y que se está complicando el sistema impositivo.

Para que el presente presupuesto significara una herramienta de política económica debería incluir dos artículos. El primero de ellos tendría que anular las decisiones recientemente adoptadas en materia de creación de impuestos y, el segundo, tendría que eliminar de cuajo las exenciones al IVA y al impuesto a las ganancias, que son muy importantes.

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con la venia de la Presidencia?

Sr. CAVALLO.- No voy a conceder interrupciones, señor diputado.

Sr. CAVALLO.- Señor presidente: están parcialmente exentos de pagar el Impuesto al Valor Agregado la televisión por cable, la publicidad y todo lo que se relaciona con los medios de comunicación. Este privilegio crea enormes vías de evasión porque facilita el uso de facturas truchas valiéndose de estos instrumentos que no tributan IVA.

En relación con el impuesto a las ganancias también se observan exenciones tan aberrantes como las del impuesto anterior, ya que no están alcanzados por este tributo los intereses activos ni las ganancias de capital. Si se eliminaran estas exenciones tendríamos un impuesto a las ganancias mucho más fácil de cobrar y, al mismo tiempo, podrían reducirse las alícuotas de estos impuestos con lo cual se simplificaría todo el sistema impositivo. Todo ello facilitaría el cumplimiento de las pequeñas y medianas empresas y el cobro de tributos por parte de la Administración Federal de Ingresos Públicos.

No he de ahondar en más detalles sobre esta cuestión porque hay otra igualmente importante que está ausente en el presente proyecto de ley y que tampoco se contempló en el presupuesto de 1998, lo que acarreó graves consecuencias; esto es la utilización de mecanismos para asegurar que no se descontrole el gasto ni la situación fiscal de las provincias.

Es necesario decirlo con todas las letras: el descontrol del gasto público y el gran problema del déficit fiscal tiene que ver con el desmanejo de las finanzas provinciales. Asimismo, la tendencia a aumentar los impuestos también se relaciona con el mal manejo de casi todas las provincias. Para ejemplificar lo que estoy señalando voy a dar tres cifras claves para entender el problema fiscal y de la educación.

En 1998 las provincias estaban recibiendo por distintos mecanismos de transferencia -llámese coparticipación federal o transferencias especiales- alrededor de 5 mil millones de pesos más que en el año 1995. Por ese entonces, todas las provincias habían adherido al Pacto Federal Fiscal y a la Ley Federal de Educación. El primero daba al gobierno nacional herramientas para castigar a aquellas provincias que no cumplieran con los compromisos adquiridos ni con la ley Federal de Educación. Asimismo esta norma las facultaba a asignar 3 mil millones de pesos más al presupuesto educativo, lo que representaba el 20 por ciento de crecimiento anual.

Por supuesto, las provincias recibieron el dinero necesario para efectuar aumentos en la educación, pero lo aplicaron en otras cosas. Como consecuencia de ello, el presupuesto educativo creció sólo mil millones de pesos y ahora, para dar un aumento miserable a los docentes, se establecen nuevos impuestos que deben pagar todos los ciudadanos que poseen un automóvil cuyo valor supere los cuatro mil pesos. Esta medida encarece los costos de producción de las pequeñas y medianas de empresas, de los profesionales y de las empresas de transporte y sólo recauda 700 millones de pesos, cuando en realidad la educación debería haber recibido 3.000 millones de pesos, es decir, 2.000 millones más de lo que recibió de los 5.000 millones de pesos que transfirió la Nación al conjunto de las provincias por los distintos mecanismos contables.

En el actual presupuesto no hay ningún condicionamiento en relación con las transferencias nacionales a las provincias, como por ejemplo los ATN o las otras transferencias decididas por el gobierno nacional. Tampoco se establecen condicionamientos para el cumplimiento de la Ley Federal de Educación o del Pacto Federal Fiscal.

El presidente de la Nación debería vetar el impuesto que se pretende aplicar a los automóviles, pero no la garantía del fondo educativo, porque el gobierno puede cumplir con ella. Para eso tiene que utilizar las herramientas que representan el Pacto Federal Fiscal y la Ley Federal de Educación a fin de retener de aquellas provincias que no hayan incrementado las partidas de educación como correspondía las cifras respectivas y luego devolvérselas condicionadas a que se destinen a la finalidad Educación. Pero eso debería contemplarse en este presupuesto, porque precisamente la forma de condicionar las transferencias de la Nación a las provincias es por la ley de presupuesto.

Además, por esta última se pueden introducir modificaciones hasta en el propio régimen de coparticipación federal a través de una disposición contenida en la denominada ley complementaria de presupuesto.

Esto debería contemplarse en este presupuesto porque nos hallamos en un año de transición política. Anuncié en este recinto el descontrol de la economía en 1988 y 1989 a través de un discurso que luego circuló en Nueva York y por el que me acusaron de haber provocado la hiperinflación -circunstancia que constituyó una infame mentira-, y expresé que en el momento de la transición íbamos a colocarnos en una situación de hiperinflación, porque se estaba descontrolando el gasto de las provincias además del correspondiente a la Nación y porque el gobierno quería tapar el cielo con un arnés, creando nuevos impuestos que no iban a provocar un aumento de la recaudación sino que alentarían la evasión y agravarían la situación.

Reitero las mismas palabras, pero no porque estime que vamos a caer en la hiperinflación. Afortunadamente contamos con un régimen monetario y un conjunto de reglas de juego que aseguran la estabilidad económica. Pero se incrementará la desocupación y existirá un clima recesivo durante el año 1999 porque se está aplicando una pésima política económica consistente en aumentar los impuestos, crear más distorsiones quitando competitividad a la economía y no controlar el gasto en las jurisdicciones provinciales.

Sr. PRESIDENTE (Corchuelo Blasco).- La señora diputada Sánchez le solicita una interrupción. ¿Se la concede?

Sr. CAVALLO.- No, señor presidente, porque quiero concluir mi discurso. Posteriormente los señores diputados tendrán oportunidad de efectuar otros comentarios si el tiempo lo permite.

Sr. PRESIDENTE (Corchuelo Blasco).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. CAVALLO.- Señor presidente: en estos días estamos asistiendo a la discusión de iniciativas que van a provocar efectos negativos no tanto en el año 1999 como en los años 2000 y 2001, sobre todo en materia de empleo.

Se va a acentuar la desocupación porque se está revirtiendo lo poco bueno que se hizo en materia de reforma laboral, porque se están aumentando los impuestos y porque se está regulando cada vez más la economía, y no hay mejor manera de trabar la aparición de nuevas pequeñas y medianas empresas que con mayor regulación, más impuestos y más complicaciones a través de todo este tipo de legislación reguladora.

Si uno pregunta al dirigente de una pequeña y mediana empresa por qué no puede crecer, le responderá que ello se debe a que no obtiene crédito. Pero la pequeña y mediana empresa no accede al crédito porque no cumple con las leyes impositivas, laborales y las distintas regulaciones en general.

Sin embargo, deja de cumplirlas no porque los pequeños y medianos empresarios son delincuentes, sino porque las leyes son incumplibles.

Asistimos a toda una maraña de regulaciones, de creación de nuevos impuestos y de reversión de la reforma laboral, como la que está plasmada en el dictamen, que cuenta con los votos de diputados tanto del justicialismo como de la Alianza, que dan marcha atrás con lo resuelto en la Ley de Riesgos del Trabajo, recrean toda la conflictividad y judicialidad en los temas de accidentes de trabajo y los torna nuevamente no asegurables.

De esa manera se encarece el costo laboral, pero no para las grandes corporaciones, que cuentan con los mejores equipos de abogados y de expertos en relaciones institucionales, sino para la pequeña y mediana empresa que no puede llevar a cabo lo que se establece en esas leyes irrealistas e incumplibles.

Este proyecto de ley de presupuesto es una mera formalidad. Está bien que lo estemos discutiendo en tiempo y forma, y que se apruebe. Es muy bueno que haya una transparencia que hace diez años no existía, pero esta ley de presupuesto es la síntesis cuantitativa de una muy mala política económica.

Estamos ante una política económica no creativa, que desalienta el empleo y la producción, que no permitirá recaudar más impuestos y que generará un déficit mayor.

Ojalá que el déficit proviniera de la eliminación de impuestos. Durante la década del 80 en Estados Unidos hubo déficit fiscal porque bajaron los impuestos, pero debido a esa baja en los impuestos aumentó la productividad y se incrementó la producción. Es así que en la década del 90 lograron equilibrar su presupuesto gracias al vigor de la economía y no creando nuevos impuestos.

La política de crear nuevos impuestos, sobre todo aquellos que encarecen los costos de producción, que quitan competitividad a la economía y complican la vida de las pequeñas y medianas empresas, es la peor política económica que puede llevarse a cabo.

Al déficit hay que bajarlo por control del gasto público -sobre todo cuando se gasta mal- y, fundamentalmente, por impulso de la oferta de bienes y servicios y por la ampliación de la base impositiva, cobrando más eficazmente los impuestos, que a su vez deben ser más simples y mejor legislados.

En lugar de toda esta maraña de impuestos que se han venido creando propongo dos medidas muy simples: eliminación de las exenciones del IVA y del Impuesto a las Ganancias y baja de las tasas de esos impuestos.

Si además se anulan todos los restantes impuestos creados recientemente, verán cómo se recauda más, cómo disminuye el déficit, se produce un mayor crecimiento y se logra un menor nivel de desocupación.

De esa manera el próximo gobierno heredará una economía no sólo mejor organizada -afortunadamente así será-, sino que además recibirá una economía sin desequilibrios coyunturales como aquella hacia la cual lamentablemente estamos marchando.

Sr. PRESIDENTE (Corchuelo Blasco).- Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.

Sr. ADAIME.- Señor presidente: este presupuesto es como aquella vieja frase de un jurista según la cual se pretendía pintar en una pared un perchero y con ello también se pretendía colgar un sombrero. Es una utopía.

Las proyecciones de este proyecto ya han sido superadas. El excesivo optimismo de las autoridades económicas nos lleva a analizar y escuchar detalladamente las cifras señaladas por los distintos señores diputados que me precedieron en el uso de la palabra.

La situación por la que atraviesa la República Argentina es dramática, no sólo por los factores externos sino también por los internos. A pesar de que muchos dicen que ya pasó lo peor y a partir de ahora vendrán mejores días, estamos sumergidos en una crisis internacional.

Este es un análisis muy simplista y, según él, estaríamos condicionando nuestro desarrollo -que es muy lento- a la crisis en la que estamos inmersos y al comportamiento de los mercados bursátiles. Con sabiduría se han bajado las tasas de interés a nivel internacional en la búsqueda de soluciones, y se ha constituido una malla de contención facilitando la liquidez, a efectos de calmar las aguas luego de la crisis asiática y de la del Brasil, que no nos afectará en forma inmediata.

Cualquier cosa que pase a nivel internacional nos afectará inevitablemente, sin contemplaciones. Pero además del efecto internacional estamos inmersos en una recesión cierta y con un estado de iliquidez que es grave; prueba de ello es lo que está pasando en el campo, que ya siente las consecuencias en su producción: la guerra de los subsidios, el endeudamiento pesado que tiene e incluso la crisis internacional que también corona la situación.

En la rama automotriz miles y miles de obreros y empleados han sido despedidos y otros suspendidos; también están reclamando la devolución del IVA en una suma cercana a los 400 millones de pesos. En la rama aceitera están discutiendo la devolución del IVA por 380 millones de pesos. Las autopartistas reclaman 100 millones de pesos. A esto hay que agregar el gesto que tuvo el gobierno de reducir el gasto en 1.000 millones de pesos y los nuevos sacrificios que tendrá que hacer la población.

Sr. ADAIME.- También hay que agregar el anticipo del 6 por ciento en concepto de impuestos a las ganancias y sobre los bienes personales, lo que significa que 350 mil contribuyentes desembolsarán estos tributos en diciembre de 1998.

Es decir que el cuadro no es muy satisfactorio. No obstante, se ha dicho alegremente que hay que pagar, aunque sea con un crédito. Pero si no hay acceso al crédito. Ya se ha dicho, y se puede confirmar, que para sacar un crédito son necesarias cada vez mayores garantías.

Entonces, todo este maquillaje es inútil. ¿Los caminos son postergar la puesta en marcha de la rebaja de los aportes patronales, pedir un perdón al Fondo Monetario Internacional y renegociar las nuevas pautas en el año 1999? ¿Reducir la evasión fiscal en un año electoral? Todo esto en medio de muchos otros escollos que tendremos que atravesar, con la llegada del Fondo Monetario Internacional a la Argentina, a quien las autoridades tendrán que decirles, por ejemplo, que los sueldos o los aguinaldos de los empleados públicos y de los jubilados se pagarán a partir del próximo año.

El gobierno cada vez aprieta más y recauda menos, porque le falta realmente una reestructuración profunda de la administración fiscal.

Pero ya hay una rebeldía. La gente ya no soporta más esta presión tributaria, porque es muy fuerte. Este es el pensamiento que surge desde las pequeñas y medianas empresas y no digamos desde el pequeño productor, que ha desaparecido de escena.

Entonces, el Estado tendrá que caminar sobre la cornisa; es decir que ante cualquier movimiento coyuntural o cíclico en la economía internacional tendrá que salir a cubrir los gastos. ¿Y con qué? ¿Mediante una reducción, incrementando un nuevo tributo o endeudándose? El esquema de la convertibilidad no da espacio para emitir moneda, y si el Estado va a salir a endeudarse dará una imagen no agradable sino pésima como señal al mercado. De manera que si a la recaudación que se ha previsto en el presupuesto se le suman los conceptos correspondientes a Aduana, a la DGI y al sistema previsional, no se llega al 0,3 por ciento de la recaudación total.

Entre los principales escollos de este proyecto de ley de presupuesto figuran la aprobación del Fondo de Financiamiento Educativo, que agrava la situación de los miembros de la clase media que poseen auto; la no devolución del IVA a los exportadores; la caída de la actividad económica, que ya se comienza a percibir; la fuerte presión tributaria; la incertidumbre en los sectores que invierten en la producción; la falta de acceso al crédito, la desocupación, etcétera. Todo esto recae en la clase media.

Algunos proponen bajar el encaje bancario, reactivar las pyme, disminuir la alícuota del IVA al 15 por ciento -haciendo extensivo ese tributo a todos los sectores sin excepción- y reducir el costo laboral.

Sin embargo, todo esto no es suficiente porque la deuda es muy grande y viene incrementándose año tras año. El gasto no es austero y no se han analizado los gastos y los recursos. Tampoco se ha establecido un límite por medio de los distintos presupuestos, y por el contrario se ha actuado con una discrecionalidad aberrante, tal como podemos apreciar en esta iniciativa por las facultades que se otorgan al señor jefe de Gabinete de Ministros.

Tampoco debemos olvidar la deuda social que tiene el gobierno, la colosal deuda interna y externa, la pobreza creciente, la inequidad existente, la inseguridad jurídica y la mala distribución de la riqueza, que se concentra en pocas manos. En consecuencia, creemos que la proyección realizada por el gobierno nacional en el sentido de que el crecimiento sería del 4 o 5 por ciento del PBI es errada y que tal porcentaje no superará el 1,5 o 2 por ciento. De ese modo el déficit fiscal aumentaría en 4.700 millones de pesos.

Frente a esta situación, según nuestro criterio corresponde hacer una buena redistribución de los recursos y eliminar los fondos reservados que hoy absorben 300 millones de pesos. Sobre este último punto recuerdo a los señores diputados que soy autor de una iniciativa vinculada con esta temática y que en mi opinión es necesario establecer un compromiso político para blanquear la situación porque en democracia no deben existir los fondos reservados.

También se debe encarar una buena redistribución de los gastos de la administración central, poniendo énfasis en todo lo vinculado con la salud, la educación y el desarrollo armónico de las provincias.

El próximo será un año electoral y los cambios de partida sin control nos pueden llevar a la sospecha de una manipulación política. Además existe el riesgo de que se posterguen cada vez más algunas cuestiones que son primordiales para la generación de fuentes de trabajo.

En todo el país, y en particular en el interior, observamos que cada año hay menos inversión pública directa; los proyectos viales de importancia fueron totalmente suspendidos y otros no fueron cumplidos; ya se mencionaron las rutas que son la columna vertebral del país como la denominada "ruta de la muerte" y la número 40. Tampoco se aumentaron las partidas destinadas a los planes de vivienda de las provincias, que generan fuentes de trabajo.

Por lo expuesto consideramos que este es un presupuesto inútil. Corresponde destacar el mérito de que el proyecto de ley se presenta en término cada año, pero lamentablemente su contenido es una falacia, razón por la cual adelanto mi voto negativo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Tierra del Fuego.

Sr. VIAÑA.- Señor presidente: una vez más nos encontramos abocados al tratamiento de este poderoso instrumento de política económica que es el presupuesto.

Como representantes del pueblo es nuestra responsabilidad lograr que este instrumento sirva adecuadamente; pero en términos generales vemos que año tras año se repiten los errores que hacen evidente lo ejecutado en cada uno de los ejercicios.

Me refiero fundamentalmente a la falta de acciones concretas que permitan una mejor distribución del gasto, o analizar los recortes de emergencia cada vez que la brecha entre los recursos y los gastos atentan contra el equilibrio fiscal.

El proyecto de ley presentado no corrige estas falencias. Una vez más vemos que agrava algunos casos mediante reducciones, cuyo único objeto es la búsqueda del equilibrio en lugar de la eficiencia del gasto.

Mis observaciones apuntan en particular a salvar omisiones y efectuar correcciones en las partidas presupuestarias de este proyecto de ley, a los efectos de no perjudicar el desarrollo económico y social de nuestra provincia patagónica. Cuando hablamos de ella tenemos que pensar en la crudeza del clima, que en gran parte se extiende aun a la temporada estival.

Desde 1994 se prevé una partida que resultó insuficiente; me refiero a la partida del gas, denominada "subsidio del gas". Año tras año se suscitan conflictos por la falta de liquidación en tiempo y forma de esa partida, y siempre a esta altura estamos tratando de lograr que se libren los fondos correspondientes a fin de evitar inconvenientes. Si bien este año se pudo corregir y aumentar la partida, considero que para el próximo año debemos incorporarla en su totalidad para evitar los ajustes y las dilaciones en el tiempo que siempre se producen.

La provincia de Tierra del Fuero es la única que no tiene íntegramente pavimentada la ruta nacional número 3, que es su cordón umbilical; esta situación agrava su condición de insularidad. Las obras de pavimentación de los tramos faltantes no deben demorarse más; resultan de particular importancia para nosotros y hacen a su integración física con el continente, a través de un corredor vial que responda a la dinámica de los tiempos actuales.

Sin lugar a dudas estas obras contribuirán al bienestar y el desarrollo de la sociedad patagónica y a satisfacer nuestras necesidades impostergables de conectarnos físicamente con el continente. Por ello, voy a proponer que se corrija esa omisión mediante la incorporación en el Programa 22 "Construcciones Viales", Subprograma 2 "Obras Nuevas", de la pavimentación de los tramos faltantes de la ruta nacional número 3, entre ellos, avenida de circunvalación ciudad de Río Grande, Khami-Kosovo, Kosovo-Rancho Hambre y Ushuaia- Bahía Lapataia.

Cabe mencionar que en 1997 se suspendió la obra Khami-Kosovo por falta de recursos, y al día de hoy no tenemos respuestas acerca de cuándo volverá a licitarse esta obra. Por otro lado, las partidas presupuestarias previstas difícilmente permitan su ejecución.

Cabe señalar que el tramo Arroyo Grande-Rancho Hambre se encuentra demorado por falta de pago a los contratistas por parte de Vialidad Nacional. Respecto de Tierra del Fuego también es digno de mencionar que si la empresa contratista se va y carga todo su equipamiento en un buque, difícilmente podamos recuperarlo a corto plazo, con el consecuente incremento de costos en esas obras que ello implica.

Otro tema trascendente que año a año venimos repitiendo es el relacionado con el artículo 6° de la ley 19.030, que establece que el Poder Ejecutivo nacional apoyará económicamente a los transportadores nacionales que presten servicios aéreos para cubrir los quebrantos económicos producidos por la aplicación de tarifas no retributivas. Si bien todos los años advertimos la incorporación de este artículo, hace tres años que las empresas que prestan estos servicios no cobran los subsidios.

Es necesario, de una u otra manera, dar solución al Programa Integral de Desarrollo Aéreo Patagónico para evitar la quiebra de todas estas empresas que están prestando el mencionado servicio.

En virtud de lo expuesto, considero que debería corregirse el programa 60 de la jurisdicción 50, incorporando 2.120.000 pesos para la transferencia de empresas privadas y públicas que prestan ese servicio.

Este año hubo pocas nevadas en el extremo patagónico de nuestro país, razón por la cual la temporada veraniega va a constituir un riesgo permanente en defensa de nuestra riqueza forestal de las inclemencias del fuego. Año a año se viene omitiendo el refuerzo de las partidas necesarias para instrumentar el Plan Nacional de Manejo del Fuego.

La ley 23.775, sancionada por este Congreso, declaró provincia a Tierra del Fuego. A partir de ese momento surgió la necesidad de crear todos los servicios en esta nueva jurisdicción que acababa de nacer. Me estoy refiriendo a la justicia, la seguridad y las transferencias de los servicios de salud y educación. De esta manera se asignó una coparticipación federal establecida por el decreto 2.456/90 con un coeficiente del 0,388. Además, por un acta-acuerdo entre el Estado nacional y dicha provincia que fue aprobado por decreto 206/94 se asignó un coeficiente complementario para tratar de resolver el resto de los problemas pendientes relacionados con su quehacer cotidiano. Así fue como se implementó un mecanismo similar, creando una coparticipación complementaria equivalente a 0,312.

Hace pocos meses este Congreso sancionó la ley 24.977 sobre el régimen simplificado de tributación para pequeños contribuyentes. Hete aquí que a pesar del espíritu original de la norma, se interpreta que Tierra del Fuego no está incorporada -injustamente- a la distribución del 30 por ciento, razón por la cual solicitamos que nos acompañen en la inclusión de una norma que resuelva esta circunstancia. Ello podría hacerse a través de un artículo que incorpore esta disposición en la ley complementaria de presupuesto. En caso contrario, pediría que nos acompañen en el tratamiento sobre tablas de una iniciativa que modifique la ley 24.977, como un modo de resolver esta situación tan injusta que hoy se está presentando.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por San Juan.

Sr. MORENO RAMIREZ.- Señor presidente: poco se puede aportar a lo ya expresado por los señores diputados que me precedieron en el uso de la palabra. No obstante, voy a hacer algunas consideraciones que me parecen importantes.

Este presupuesto calcula un crecimiento de la economía de un 4,8 por ciento del Producto Bruto Interno. También calcula un crecimiento en la recaudación del 5,6 por ciento, lo que equivale aproximadamente a 1.700 millones de pesos, y un crecimiento del 4,3 por ciento en los recursos corrientes, lo cual representa aproximadamente 1.845 millones de pesos.

Sin embargo vemos que en el área de Salud se perderá un 2,4 por ciento, equivalente a 75 millones de pesos; en Educación y Cultura, un uno por ciento, es decir, más o menos 24 millones de pesos; en Ciencia y Técnica, un 3 por ciento, o sea, alrededor de 23 millones de pesos; y en Vivienda, un 7,4 por ciento.

No obstante ello, escucharemos las modificaciones respecto de las cuales el señor miembro informante y presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda adelantó su aceptación, entre ellas, el caso de las universidades.

El artículo 22 del proyecto de ley de presupuesto para 1998 preveía 65 millones de pesos a distribuir entre las universidades y el programa de reforma y reestructuración laboral, fijando además un crecimiento acumulativo para 1999 de 105 millones de pesos. Sin embargo, el presupuesto de 1999, recortado por el Ministerio de Economía, no lo contemplaba.

En segundo lugar, proponemos incluir una partida que reconozca el crecimiento vegetativo del personal universitario, esto es, los salarios familiares y la antigüedad de todos y cada uno de los integrantes de las universidades del país. En este sentido, el presupuesto para 1998 preveía en el inciso a) del artículo 21 una partida de 14 millones de pesos.

No vamos a trabar esta herramienta tan útil que es el presupuesto para 1999, y menos aún cuando lo estamos tratando en tiempo y forma. Creemos que si bien hay políticas que son fundamentalmente para combatir el desempleo, quizás falten los mecanismos para instrumentarlas a fin de que sean viables y puedan llegar a buen puerto. Me refiero específicamente a las pequeñas y medianas empresas, aquellas de las que los políticos y legisladores hablamos permanentemente pregonando su bienestar para el futuro. No me cabe ninguna duda de que si los destinos de la política económica del país no se vuelcan hacia este sector tan castigado -tal como lo han expresado distintos colegas- no vamos a combatir el flagelo de la desocupación.

Soy autor de un proyecto por el que se procura apuntalar a las pequeñas y medianas empresas. Dicha iniciativa está a consideración de la Comisión de Pequeñas y Medianas Empresas y de otras comisiones permanentes de este cuerpo. Es hora de que analicemos esta iniciativa que por supuesto está sujeta a modificaciones.

Con mucho agrado puedo decir que ha llegado la hora en que casi todos los sectores se han dado cuenta de que el futuro del país está en combatir la desocupación.

Recién el señor diputado Cavallo decía que hay que despegar, y yo le agrego que hay que despegar en lo que hace a la pequeña y mediana empresa. No basta con asignar créditos al área correspondiente a la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa sino que debe tenerse en cuenta la implementación del sistema de garantía flexible.

De nada vale que hoy existan líneas de créditos bancarios para el pequeño y mediano productor si no puede cumplir con las leyes impositivas vigentes, y mucho más grave aun cuando llega la hora de constituir las garantías. Esta es una deuda pendiente que tenemos con ese sector porque no cuenta con los medios económicos -bienes muebles o inmuebles- para constituir las prendas e hipotecas que los bancos exigen. Si los pequeños y medianos productores tuviesen a su alcance este capital de trabajo en bienes de uso no estarían esperando que les aseguren las líneas de crédito sino que ya habrían enajenado esos bienes y hubieran puesto en funcionamiento su maquinaria y el aparato productivo, como corresponde. Y no se daría la situación actual donde está paralizado más del 70 por ciento de los pequeños y medianos productores del país.

Durante el análisis en particular voy a proponer modificaciones para que este presupuesto sea sancionado en tiempo y en forma.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. PERNASETTI.- Señor presidente: por cuarto año consecutivo quiero llamar la atención de la Cámara acerca de la necesidad de respetar algunas disposiciones que parecen formales pero que hacen a la esencia de la ley de presupuesto, porque esta ley no se puede hacer con voluntarismo sino que debe respetar desde la Constitución para abajo todas las disposiciones que este mismo Congreso ha sancionado para que, verdaderamente, sea la "ley de las leyes".

Lamentablemente, debemos decir que nuevamente este año a pesar de que se presenta en término y con muchas planillas y con muchos datos, no se cumple con lo dispuesto por el artículo 75 de la Constitución en su inciso 8°, porque el presupuesto no está elaborado sobre la base del programa general de gobierno y del plan de inversiones públicas.

El plan de inversiones públicas aparece simplemente reducido a unas planillas que pueden ser cambiadas en cualquier oportunidad por una simple decisión administrativa. Es decir que no hace falta un decreto, ya que una simple decisión administrativa echa por tierra todas las disposiciones que el Congreso ha establecido en materia de inversión pública, cambiando las partidas. Así, se puede ir a las provincias y decir que en el presupuesto se ha incluido una obra determinada, pero cualquier funcionario de cuarta del Ministerio de Economía o de otra repartición podría cambiar las planillas y hacer desaparecer esa obra por arte de magia.

La ley de administración financiera es muy clara. En este debate ha sido citada como una herramienta esencial para dar claridad y certeza a la norma presupuestaria. El artículo 20 de dicha ley expresa: "Contendrá normas que se relacionen directa y exclusivamente con la aprobación, ejecución y evaluación del presupuesto del que forman parte. En consecuencia, no podrán contener disposiciones de carácter permanente, no podrán reformar o derogar leyes vigentes, ni crear, modificar o suprimir tributos u otros ingresos..."

Señalo a todos los legisladores que si leen bien la iniciativa en consideración, encontrarán que ella modifica la ley del Consejo de la Magistratura y la ley de autarquía del Poder Judicial. Además, legaliza los contratos celebrados entre una empresa privada y el Registro Nacional de las Personas, sobre el que han recaído sospechas e impugnaciones hasta en vía judicial. Todo ello contraría específicamente la norma que acabo de reseñar.

Además, se faculta al Poder Ejecutivo a establecer un sistema de compensación de deudas y créditos entre aquellos contribuyentes que tengan acreencias a cobrar del Estado nacional y al mismo tiempo deban impuestos o aportes y contribuciones a la seguridad social.

Quiero señalar que si estuviese en el lugar de alguno de esos contribuyentes, a partir de esta noche no pagaría más un impuesto y esperaría la compensación correspondiente, teniendo en cuenta que no está indicado ni el tipo de deuda ni la naturaleza que ella debería tener para poder ser compensada.

El proyecto de ley está plagado de delegaciones inconstitucionales, a las que nos vamos a referir durante el tratamiento en particular. Ahora simplemente quiero señalar que se ha dicho que el gasto no se incrementa. Sin embargo, las erogaciones previstas son superiores a las del presupuesto de 1998.

Este año se prevé gastar 1.020 millones de pesos adicionales. De dicha cifra, 1.011 millones son consecuencia del aumento de los intereses de la deuda. Los gastos corrientes se incrementan en un 3,1 por ciento, mientras que los gastos de capital se reducen en un 7,6 por ciento. Lo más grave es la considerable disminución del gasto de capital -o sea, la inversión real directa o la inversión en obras públicas-, que interesa a todas las provincias.

La inversión real directa en el presupuesto de 1998 alcanzaba a 1.040,7 millones de pesos, mientras que lo previsto para este año es de 889,5 millones; es decir que el Estado va a gastar un 14,5 por ciento menos en materia de inversión directa.

Al mismo tiempo es necesario resaltar algunos datos curiosos; por ejemplo, el incremento del 15,7 por ciento en transferencias a empresas privadas por subsidios.

Los datos referidos están indicando que nos encontramos frente a un proyecto de ley de presupuesto que no se ajusta a las previsiones constitucionales ni respeta la realidad de la economía argentina.

Se ha hablado de la evasión fiscal y se dijo que supera los 20 mil millones de pesos; sin embargo, en este proyecto no se hace nada para mejorar la recaudación impositiva. Si bien el presupuesto previsto para la Administración Federal de Ingresos Públicos ronda los 2 mil millones de pesos, no se establece ninguna exigencia en la eficiencia del gasto.

Por otra parte, las previsiones que se hacen hasta el 2002 en relación con el producto bruto interno mantienen el mismo porcentaje de recaudación impositiva, hecho que demuestra que no se prevén incrementos por mejoras en la eficiencia del organismo mencionado.

En varios artículos del presente proyecto se vuelve a una práctica que en años anteriores se había eliminado, cual es el uso de los remanentes de créditos presupuestarios de ejercicios anteriores.

La ley 24.629, que establece las normas para la elaboración del presupuesto -también llamada Reforma del Estado II-, prohíbe expresamente el uso de estos remanentes para ser afectados a ejercicios futuros. Sin embargo, el actual proyecto reinstala esta práctica que resulta nociva para cualquier administración presupuestaria y de ninguna manera va a permitir alcanzar lo que planteaba el señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda como anhelo: un presupuesto de base cero.

La provincia que represento fue aludida por varios señores legisladores, quienes hicieron referencia al artículo 36, referido a los diferimientos impositivos. En ese sentido solicito que hagamos un esfuerzo para no reiterar la discusión del año pasado, es decir, un debate entre pobres que tratan de cosechar migajas en lugar de establecer un sistema más justo para todas las provincias.

A pesar de que la provincia de Catamarca ha sido beneficiada con un sistema de diferimientos, sigue siendo discriminada, porque antes tenía un tratamiento igualitario con San Juan y La Rioja, pero el año pasado vio reducido su cupo en 300 mil pesos, y en el proyecto en consideración vuelve a disminuir en 200 mil pesos más, hasta llegar a 1.500.000 pesos.

Puesto que esta discriminación no tiene razón de ser, en la discusión en particular voy a solicitar que se mantenga lo establecido en el artículo 51 de la ley de presupuesto vigente con la incorporación de todas las provincias que figuran en el anexo que se ha entregado como modificación del dictamen de mayoría. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por San Juan.

Sra. AVELIN.- Señor presidente: hoy la Cámara de Diputados debate un tema que es de suma importancia para el país, pero fundamentalmente para la esperanza que tienen millones de argentinos por lo que significa el plan de gobierno que las autoridades que conducen la República tienen pensado para 1999.

El oficialismo ha dicho que no es exagerado pensar que vamos a tener un crecimiento del producto bruto interno del orden del 4,8 por ciento. Sin embargo, sabemos que ni el Fondo Monetario Internacional ni el secretario de Hacienda han admitido esta cifra y han citado un porcentual del 2,5.

¡Cómo desearíamos que aquella cifra fuese una realidad en la Argentina! Pero cuando analizamos la forma en que ha sido dibujado este presupuesto y advertimos que distintos sectores han efectuado reclamos legítimos en el seno de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, a quienes se les ha respondido que la decisión es no aumentar el déficit sino reasignar partidas, quisiera saber cuáles se han reasignado y dónde está el crecimiento que se promete para 1999.

¿Saben qué es lo único que ha crecido en este presupuesto si lo comparamos con el de 1998? Sólo ha crecido hasta en un 16 por ciento el monto de la deuda pública. Es más, también se han incrementado los servicios de la deuda. Este rubro ha crecido en 1.039 millones comparado con el año anterior.

Sin duda que esto representa reasignar partidas, pero ha significado ahogar y quitar recursos a funciones esenciales del Estado, como la atención de la salud, la educación, el sistema previsional y, sobre todo, el gasto social, que debe contemplar la situación de una Nación donde lo que realmente ha crecido es la mortalidad infantil, que es el único indicador de desarrollo de un país.

Si advertimos que lo único que crecen son los servicios de la deuda por un monto de 1.000 millones de pesos, debemos concluir que este presupuesto está armado no para lograr el crecimiento del país sino exclusivamente para pagar la deuda pública. Pagar esos intereses significará seguir sometidos a las directivas que nuestros acreedores nos imponen desde afuera, continuar impidiendo el desarrollo del país y desatender la salud y la educación.

Se han privatizado todas las áreas estratégicas de nuestro país con el argumento de que lo que se recaudara serviría para cancelar la deuda pública y aumentar los haberes de los jubilados, pero ni uno ni otro objetivo se cumplieron; por el contrario, la deuda pública oficial al 30 de septiembre es de 109.300 millones de pesos. Esta deuda irá produciendo vencimientos de capital durante 1999 por 17.025 millones de pesos, es decir, 7.100 por deuda interna y 9.916 por deuda externa.

Asimismo, debemos considerar que la parte sustancial de la deuda que vence se refinancia, es decir que las obligaciones vencidas se cubren con nuevas obligaciones de crédito público. A esto debe sumarse la nueva deuda contraída para cubrir el déficit fiscal del próximo ejercicio, que es de 3.597 millones contra 4.091 de este año.

De manera que este gobierno al que tanto le agradan las cifras macroeconómicas...

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Ruego a los señores diputados que guarden silencio y presten atención a la oradora.

Continúa en el uso de la palabra la señora diputada por San Juan.

Sra. AVELIN.- Señor presidente: si hablamos de 20.600 millones de dólares que los argentinos debemos pagar en 1999 y por otro lado decimos que los servicios de la deuda pública que figuran en este presupuesto y que se refieren exclusivamente a intereses -no incluyen amortización- están previstos por 7.700 millones de pesos, ¿saben cuánto tendremos que pagar por día los argentinos en concepto de deuda externa?

El cálculo es muy fácil ya que consiste en dividir 7.700 millones en concepto de intereses por los 365 días que tiene el año. De esa manera llegamos a un resultado de 21 millones de pesos por día que deberemos pagar los argentinos.

Quiere decir que con solamente treinta días de intereses de la deuda pública podríamos constituir el fondo de financiamiento educativo para todo el año. Pido al oficialismo que preste mucha atención ya que el Poder Ejecutivo está a punto de vetar la ley sobre fondo de financiamiento educativo.

Esto es lo que nos lleva a afirmar que en definitiva estamos sometidos a los vaivenes y directivas que nos dan desde afuera los organismos acreedores, a quienes lógicamente no les conviene que dejemos de ser deudores. Esta es la usura legalizada. Tendremos que seguir esclavizados por esta deuda, nosotros y las futuras generaciones de argentinos.

Por ese motivo es que nos imparten directivas acerca de lo que debe significar la banca nacional, y por eso nos tratan de imponer que próximamente privaticemos el Banco de la Nación Argentina, cuando sabemos que la mayoría del sector ya está en manos extranjeras.

¿Cómo podemos creer en soluciones si el crédito no será accesible para los pequeños y medianos productores argentinos, que son los que invierten en nuestro país y dan trabajo al pueblo argentino? ¿Cómo vamos a creer que el país crecerá si no crece la pequeña y mediana empresa; si no aumenta el presupuesto destinado a salud, que ve mermados sus recursos; si no se fortalece al hospital público nacional, que debe ser el pilar esencial para el desarrollo de la prevención sanitaria en el país; si no crecen la educación, la ciencia y la técnica? Sobre este último particular, por el contrario, se reducen las partidas tanto en educación como en el sector universitario.

Si analizamos la realidad que hoy vive el país, mayor desempleo, mayor precarización laboral, cierre de fábricas de pequeños y medianos productores porque no pueden competir, importación indiscriminada que ha destruido la industria nacional, y el reclamo de los docentes, que desde hace años están luchando por una dignificación de su vocación al servicio del país.

En cuanto a los hospitales públicos, ahora se pretende dar cabida a las empresas privadas gerenciadoras, que lo único que hacen es negociar con la salud de la gente.

¿Cómo podemos creer y apoyar un presupuesto que habla de un crecimiento cuando en realidad sólo se trata del sometimiento del país por medio de la injusticia social?

Un proyecto de ley como el que se encuentra en consideración, que solamente contempla el pago de la deuda externa, se olvida de su función esencial, que es la social, y genera mayor injusticia que la que viven millones de argentinos.

No olvidemos que, aunque algunas voces digan que el país crece y estamos muy bien, la distribución de la riqueza nos indica que unos pocos se quedan con los beneficios y la inmensa mayoría está cada vez peor.

Por lo expuesto, mi voto en general será de definitivo rechazo a este proyecto de ley de presupuesto para 1999. Sin embargo, quiero destacar que apoyaré y defenderé las promociones industriales para las provincias que fueron reconocidas por el Acta de Reparación Histórica, como San Juan, La Rioja y Catamarca. No debemos confundirnos y plantear una lucha entre provincias pobres y ricas, porque hoy en la Argentina hay pobres. La mayoría de las provincias hoy son pobres.

Existe una oposición a los regímenes promocionales. Se cambia el eje de la discusión y parecería que nos tenemos que pelear entre provincias hermanas por migajas. Lo que nosotros tenemos que defender desde San Juan es un cupo de 2 millones de pesos anuales. ¿Qué significa esto al lado de los 21 millones de pesos por día que tenemos que pagar en concepto de servicios de la deuda pública?

Este es el diseño de país que se nos muestra desde el Poder Ejecutivo nacional; es el que está demostrando que no habrá desarrollo integral de la República y que no habrá estímulo a los pequeños y medianos productores. Reitero que no nos tenemos que pelear las provincias hermanas, como pasó con Mendoza, que tuvo un enfrentamiento con San Juan por el tema de los diferimientos impositivos. Esta es una lucha de todo el país.

Este presupuesto debería promocionar la industria y permitir la elaboración de la materia prima en cada lugar de origen para integrar la república y facilitar un mercado competitivo interno y externo. A pesar de tener todos los climas, nuestra materia prima no vale y tenemos que exportarla para que la elaboren afuera en desmedro de nuestra propia mano de obra. Después la terminamos comprando, como ya pasó con el famoso picadillo que venía de Inglaterra, que todos decíamos que era rico y resultó ser carne argentina. Esto mismo nos pasa con la lana de Patagonia y con la vid.

De manera tal que este es el gran desafío que tenemos los legisladores. Es el último presupuesto que envía un gobierno que habrá estado diez años en el poder, que nos prometió la revolución productiva que hoy no es otra cosa que más impuestos y más perdón a los grandes evasores, mientras se asfixia y destruye al pequeño y mediano productor y a la clase media.

Nuestro desafío debe ser de ahora en más buscar la forma de integrar a la República. Hay que tender una mano solidaria a todas las provincias argentinas. No obstante, hoy venimos a defender lo que nos corresponde en concepto de diferimientos impositivos. Pero lo cierto es que todo el país es merecedor de crédito blando y de energía barata, para que los pequeños y medianos productores puedan contribuir al pleno empleo en beneficio del desarrollo nacional.

Por eso, en la discusión en particular reiteraré, en el tema de los avales para la construcción de los diques Caracoles y Punta Negra de la provincia de San Juan, el gran paliativo que esto significa para un departamento -área de frontera- que ha quedado aislado y sin camino.

Estas no son dádivas ni subsidios, como se dijo aquí; tampoco privilegios. Son promociones. Ojalá que este concepto sea entendido por el Poder Ejecutivo para que permita el desarrollo de todo el país. Ojalá que en los próximos presupuestos se termine con este sacrificio que se le pide al pueblo argentino a través de más impuestos, más desprotección a la salud y necesidades insatisfechas de los jubilados, que reclaman por su dignidad. Ojalá que en el próximo presupuesto los funcionarios y los gobernantes demuestren con conductas que son los primeros dispuestos a sacrificarse para que el pueblo pueda empezar a creer que su sacrificio valió la pena (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: a la luz de las exposiciones que se han escuchado hasta este momento, resulta evidente que, si hubiera asistencia perfecta, como mínimo este proyecto de ley de presupuesto sería remitido nuevamente a comisión.

Deseo realizar una referencia a las modificaciones que mencionó al comienzo de la sesión el señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Hasta este instante hemos estado aguardando saber en qué consistían esas modificaciones, porque es probable que muchas de las cuestiones que se han mencionado se resuelvan por medio de esas enmiendas.

Uno de los diputados intervinientes en este debate mencionó una planilla de asignación de fondos para promoción de proyectos industriales. Se trata de una planilla fantasma que aparentemente está circulando por el recinto pero que está a la vista exclusiva de quienes eventualmente serán los beneficiarios.

Adelantamos nuestra total oposición a esta forma de proceder porque son muchas las situaciones de la República Argentina que deben ser consideradas. De este modo no ocurriría lo que lamentablemente sucedió el año pasado con el proyecto de ley de presupuesto correspondiente al presente ejercicio, cuando a último momento hubo un entendimiento entre varias provincias, a las que se sumaron otras dos muy importantes, Córdoba y Mendoza. Prácticamente nos birlaron todo el presupuesto previsto para el resto del país. De modo que teniendo en cuenta que hoy se estaría intentando llevar adelante algo similar, solicitamos que la Presidencia ponga el orden necesario y haga conocer de antemano qué es lo que se está tratando en esta materia.

Desde que llegué a esta Cámara -hace ya tres años- los sucesivos presupuestos que se fueron considerando han ido creciendo año tras año. Tanto es así que, de continuar esta marcada tendencia de crecimiento, desde 1996 al 2000 se registraría un incremento de alrededor de 10.000 millones de pesos, lo que equivale a los presupuestos anuales de más de la mitad de las provincias argentinas.

Cuando uno escucha algunos comentarios, que por supuesto no comparto en lo personal, llama poderosamente la atención que se sostenga que la situación que está viviendo la República Argentina obedece a los problemas que generan las provincias, incurriendo en una generalización absolutamente injusta que a nada conduce. Cuando se hacen apreciaciones de este tipo sería conveniente que se hablara con nombre y apellido, para saber a quién se están refiriendo; si no, sucede lo mismo que cuando se dice "los diputados", incluyéndonos absolutamente a todos y cometiendo seguramente serias injusticias en más de una ocasión.

En lo que se refiere al presupuesto en sí, adelanto que en más de uno de sus artículos habré de señalar con toda claridad que se está intentando llevar adelante una apropiación indebida, un verdadero arrebato de recursos de las provincias, dado que de acuerdo con la redacción de algunos de esos artículos se pretende que fondos que indudablemente son coparticipables queden exclusivamente en manos del Tesoro nacional. Ello está realmente reñido con las mejores y buenas costumbres, es ilegítimo y entiendo que va a transformarse en algo absolutamente ilegal.

En algunos otros artículos se establecen pautas relacionadas con los pactos suscriptos por las provincias; se trata de una forma de presión desde el presupuesto nacional por la que las provincias se verán en la necesidad de firmar la renovación de los pactos fiscales. Eso está absolutamente fuera de lugar y debería ser revisado, si es que esa modificación no figura entre las que impulsará el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Más allá de las comparaciones que se pretenden hacer en relación con el incremento del producto bruto o cosas por el estilo, lo cierto es que este crecimiento del presupuesto demuestra que no se está llevando a cabo absolutamente ninguna política de austeridad y cada vez va a aumentar más el gasto. Curiosamente, resulta insólito que el rubro en el que se aplicará un recorte total es el que corresponde a las pensiones no contributivas, pues para que puedan otorgarse nuevas pensiones prácticamente van a tener que morirse quienes estén cobrando las votadas anteriormente.

Por esas y otras razones que haremos conocer durante el debate en particular, anticipo que no compartimos el proyecto de presupuesto presentado a consideración de la Cámara de Diputados.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. DUMON.- Señor presidente: de manera casi accidental me cabe la responsabilidad de terminar la exposición y la fundamentación de nuestra disidencia total que iniciara el señor diputado Terragno, quien a raíz de una mínima y transitoria indisposición debió retirarse del recinto.

Los diputados Alsogaray y Cavallo se han referido a la presentación en término del proyecto de ley de presupuesto. Pareciera que estamos en presencia de un rito hueco: durante largas horas la mayoría de los discursos apuntaron a criticar el presupuesto, mientras casi nadie escuchaba y todo el mundo sabía el final anunciado: nada se va a modificar aunque se esgriman las más profundas razones.

Además, en otra característica de este rito hueco, sabemos que vamos a aprobar un presupuesto que no tiene ninguna vinculación con lo que va a suceder realmente con la economía en 1999 ni con la crisis que se está viviendo en el mundo entero.

Por allí se dijo, creo que fue el señor diputado Lamberto al comienzo de su exposición, que esta iniciativa importaba una suerte de resumen o examen de los últimos diez años. Efectivamente, este presupuesto refleja en su fisonomía, composición y entraña el perfil de estos diez años. Su rigidez, entre otros aspectos, es consecuencia de los errores políticos de ese período.

Les recuerdo que en el año 1989 cuando asumió este gobierno existían los ferrocarriles, la empresa YPF y otras tantas de carácter estatal independientemente de que hubiera hiperinflación, tema al me referiré después. En aquel momento debíamos 60.000 millones de dólares. Hoy en concepto de deuda pública debemos casi 110.000 millones; es decir, existe una diferencia de 50.000 millones de dólares. ¿Tienen idea de cuál es el valor real de estos 50.000 millones de dólares? Digo esto porque de pronto, al analizar las cifras y hacer comparaciones se pierde la dimensión del asunto. Cincuenta mil millones de dólares es lo que vale la pampa húmeda argentina, y estoy siendo generoso al considerar que la hectárea cuesta, en promedio, alrededor de 1.000 pesos. Reitero: en estos años se han perdido 50.000 millones de pesos.

La señora diputada Avelín señaló que en este presupuesto hay 7.000 millones de dólares destinados para pagar solamente los servicios de la deuda externa. Este es un país que no tiene industrias. Tal vez al señor diputado Alsogaray se le escapó que se estaban instalando fábricas. Por el contrario, se han cerrado muchas fábricas y el sector de la industria está en quiebra. Este es un país de producción primaria que exporta carne, trigo y soja. En este país agroexportador, toda la existencia ganadera sólo alcanza para pagar los intereses de la deuda externa durante un año y medio. Esta es la hazaña de este proyecto de ley de presupuesto.

En concepto de deuda pública debemos cerca de 110 millones de dólares. En este sentido, la deuda pública aumentó en estos diez años 50.000 millones de dólares.

Resulta fantástico escuchar al señor diputado Cavallo decir que no tiene ninguna responsabilidad. Lamento que se haya ido, porque usa a la Cámara como si fuera un programa de televisión: la Cámara empieza cuando él comienza a hablar, y termina cuando él se va. Entonces, tiene el privilegio de no escuchar a nadie. (Aplausos.) Además, los errores se producen cuando Cavallo no está en el gobierno y los aciertos comienzan cuando está en el gobierno. Por eso él dice que no tiene nada que ver con el problema de la hiperinflación. En todo caso, pretendía hablar en teoría, pero lo que dijo en los organismos internacionales fue que no le prestaran dinero a la Argentina para renegociar la deuda porque el gobierno que venía no reconocería esa renegociación. (Aplausos.)

El fue responsable de eso, como lo fue de la estatización de la deuda. Entonces, no es cierto que acá haya plata para los docentes, porque la estatización de la deuda y este manejo de la economía hacen que efectivamente el peso recaiga sobre los pobres y la clase media de la Argentina.

Si bien dice que nuestro país tuvo un crecimiento del Producto Bruto Interno durante ese período económico, no lo tiene en los bolsillos ni en la expectativa de la mayoría de los argentinos que habitan este suelo y que cuando tienen modestos recursos a veces los depositan en los bancos, algunos de los cuales luego cierran, tal como ocurrió durante todo el período de Cavallo, con la total irresponsabilidad de la política financiera que se ejerció en esa época. Cuando en 1994 se modificó la ley de entidades financieras se quitaron, como en el modelo internacional del Consenso de Washington, todas las facultades que tenía el Banco Central. Era Cavallo el ministro de Economía de ese gobierno, cuando cerraban las fábricas y se pagaba a la gente el dinero que luego depositaba en los bancos. Recordemos, por ejemplo, lo que pasó en San Nicolás con el BID, donde luego de que la gente depositara su plata -que era el fruto del trabajo de toda su vida y que esa gente necesitaba para las cosas más elementales- el banco quebró. Hemos concentrado absolutamente toda la banca. Ahora nos damos cuenta, después de este tiempo, de que había que cuidar a la pequeña banca y de que además hay otro modelo. Ahora miramos a los Estados Unidos y nos damos cuenta de que el país líder del mundo tiene pequeña banca que presta a un segmento de la sociedad que en la Argentina quedó expuesto a las tarjetas de crédito de la banca concentrada.

Me parece que es necesario asumir algunas responsabilidades. Hay aciertos y habrá errores, pero lo que también tiene que decir Cavallo es que en la hiperinflación nos endeudábamos en pesos y este sistema nos ha llevado a endeudarnos en dólares. Pero además hoy nos estamos endeudando en dólares para financiar los gastos corrientes del Estado, que es el peor de los endeudamientos. Todos los que estamos acá somos conscientes de esta situación, porque los países de Asia han tenido indudablemente una gran crisis. Pero, ¿saben cuál es la diferencia? Que ellos todavía tienen un sistema productivo, tienen gente trabajando, y eso aquí no lo tenemos. El nuestro es un país que depende del ingreso de capitales. Cuando ingresan capitales se produce una crisis expansiva, sobre todo en el sector privado, que se endeuda. Cuando hay peligros, como los que han pasado en los distintos países, o cuando no damos las señales que dicen que hay que tener, esos capitales se van, produciendo una extraordinaria contracción. En el medio no queda nada: solamente la deuda.

En ese marco aparece este proyecto de ley de presupuesto. Este es un presupuesto procíclico; corresponde a una tendencia que el mundo empezó a clausurar hace tres o cuatro años.

Sr. DUMON.- Lo que va a provocar este presupuesto es un aumento de la crisis, un empeoramiento de la situación que vive la Argentina, porque es un presupuesto que no tiene un solo mecanismo de reactivación del mercado interno. Esto tampoco lo dijo Cavallo, y tampoco dijo que a pesar de esa enorme prolijidad que él decía que había, en la Argentina en todos estos años hubo desequilibrio fiscal, y que el desequilibro fiscal y la diferencia en la estructura de precios relativos que nos fue llevando inexorablemente a la quiebra de nuestra industria, fue engrosando la deuda externa.

Es decir que el equilibrio fiscal se financió con el aumento de la deuda externa. Y eso está en el presupuesto de hoy. El otro defecto, sin duda error político de este gobierno, es esa suerte de privatización del sistema previsional que hoy tiene una marca en nuestro presupuesto que le da absoluta rigidez. Esa privatización no sirve para formar el mercado de capitales, y esta crisis ha demostrado que el Estado incluso ha sido tomador de esos fondos.

Hemos dado intervención a un sector que está sacando intereses, y mientras tanto el Estado tiene este déficit que figura en el presupuesto.

Hace instantes escuchaba al señor diputado Natale hablar del presupuesto del año 1993, y yo recuerdo que el presupuesto de 1991 era de 17 mil millones de dólares, donde el servicio de la deuda externa era la mitad de lo que es ahora y no teníamos este sistema previsional. Hoy estamos en 48 mil millones de dólares; éstas son las diferencias, aquí están los errores políticos de los cuales nadie puede sentirse excluido.

La política del "yo no fui", del "me parece que no", del que "habrá que cambiar esto" o del "no tiene nada que ver" no es buena para la Argentina. En esta expansión del ingreso de capitales, nos sumamos a esa suerte de globalización del libre movimiento de capitales en el mundo.

Por supuesto esto era avalado por el FMI, al que se le quemaron los papeles en la última crisis, porque como lo reconoció Stiglitz en el discurso de Helsinki hace pocos meses, la única cosa que no se había controlado en esos países, en esas economías llamadas de emergencia, era precisamente el movimiento de capitales, que generaron las burbujas sobre las que llamaba la atención Greespan, esas burbujas que provocaron un efecto incontrolable y terminaron en la crisis que todos conocemos.

Bastó que uno de esos países dejara fluctuar la moneda para que todo cayera estrepitosamente. En ese marco también nosotros discutimos ese sistema de ingreso de capitales.

Este presupuesto, siguiendo la tradición de estos años que no es diferente a la de la época del doctor Cavallo, está haciendo un análisis optimista del ingreso de capitales en la región y en la Argentina, además con un optimismo que no tiene asiento en la realidad, ya que se habla de que la región es diferente porque somos diferentes al existir algunas variables que así lo determinan. No es cierto, es un error afirmar esto.

El pronóstico resulta equivocado, y es más, dentro de la región, en ciertos aspectos puede resultar más atractivo Brasil que nosotros en lo que respecta al ingreso de capitales. No nos vamos a diferenciar por estas razones.

Creo que nos vamos a diferenciar si se reconoce que el crecimiento del producto bruto interno no será del 4,8 por ciento como se dice aquí sino del 2 o del 3 por ciento como señaló Guidotti o del 1 o 1,5 por ciento, como subrayar la mayoría de los economistas.

En medio de esta situación, con un presupuesto que ni siquiera tiene en cuenta la crisis internacional, pregunto a los compatriotas que están en el gobierno si no se han preguntado cómo es la evolución de esta crisis, qué cosas se pueden anticipar en la Argentina. Tampoco deben haberse preguntado si se puede hacer algo para cambiar el rumbo. ¿Están convencidos de que esto es inexorable, que sólo se arregla si se arregla el Dow Jones o alguna bolsa de comercio en el mundo?

¿Están realmente convencidos de que una situación está atada a la otra y de que no hay ninguna alternativa para generar mecanismos diferentes de política, con un marco de autonomía que muy pronto, incluso, va a ser acompañado y apoyado por los organismos internacionales, que también están revisando sus propios errores?

Este es el presupuesto que debemos analizar en el medio de la crisis que nos afecta. Me pregunto si el gobierno sabe en cuánto crecieron las quiebras desde agosto del año pasado hasta el mismo mes del corriente año. Yo tengo la respuesta: aumentaron un 5 por ciento. ¿Se conoce en cuánto se incrementaron los concursos? Crecieron un 53,4 por ciento.

Desde hace un año nosotros estamos considerando un proyecto de ley para amnistiar a los titulares de cuentas corrientes cerradas como consecuencia del Efecto Tequila. No quiero ni mencionar el número de cuentas corrientes que se están cerrando en este momento a lo largo y a lo ancho del país.

Frente a esta situación, me pregunto si este es el único presupuesto que se podía presentar. ¿No hay otra racionalidad frente a la crisis actual? ¿La política se tiene que resignar frente a estos análisis, que ni siquiera son invariables en la economía internacional?

Aquí se ha dicho sobradamente que se vendieron las empresas del Estado y que el dinero que se obtuvo ya no existe, pero observo que en la iniciativa en consideración se ha producido una deserción que me parece muy grave.

Por primera vez en todos estos años, el dictamen de mayoría nos señala que existe una resignación frente a la lucha contra la evasión. Solamente se ha previsto un aumento del uno por ciento en el impuesto a las ganancias. Parecería que en la Argentina todos están pagando como corresponde el impuesto a las ganancias, por lo que no sería cierto todo lo que han señalado el ex secretario de Hacienda Gutiérrez y el propio presidente de la República.

No hay ninguna previsión para recaudar en función de los que no pagan, sino que, como lo pretende la reforma tributaria que se encuentra en el Senado, sólo se trata de recaudar a partir de quienes ya están pagando.

En este mismo recinto se dijo que la evasión alcanzaba los 24 mil millones de dólares. El presidente señaló que podía llegar a 20 mil millones de dólares. Dada la expectativa de crecimiento de recaudación que registra este presupuesto, parecería que existiera una resignación y no se quisiera combatir la evasión.

También notamos que se previeron ingresos en base a una reforma tributaria que todavía ni siquiera está aprobada. Es decir que en términos de equilibrio, estamos muy lejos de ser prolijos.

Además, existe otra característica que se repite en los presupuestos anteriores. Hay una enorme concentración de gastos improductivos en los organismos centrales y poca eficiencia en la aplicación del gasto. Esto ha sido señalado en distintas jurisdicciones, pero especialmente en materia de educación, donde para una partida de transferencia de 770 millones, el gasto de la administración central es de 125 millones.

Tampoco puedo dejar de mencionar que en la jurisdicción 20, categoría 1, en actividades centrales, textiles y vestuarios, se han previsto 334 mil pesos, lo que significa que el presidente gastará para vestirse alrededor de 30 mil pesos por mes.

En el año 1998 la Jefatura de Gabinete tenía una asignación de 83.215.000 pesos mientras que en el presupuesto en consideración se han contemplado 91.533.000, es decir más de 8 millones de pesos de aumento. En igual sentido, el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos que en el presupuesto pasado tenía asignados 3.416 millones ahora recibirá 3.559 millones de pesos, lo que significa un incremento de 143 millones, mientras ha disminuido lo previsto para educación.

Este presupuesto es irreal; el gobierno no se hace cargo de los errores políticos y se estipulan costosísimos gastos para la administración central mientras disminuyen partidas de áreas esenciales para la sociedad. A ello hay que agregar las autorizaciones inconstitucionales que se otorgan a la Jefatura de Gabinete y la mala costumbre de brindar insuficiente información al Parlamento.

Es cierto que varios funcionarios nos han visitado en la Comisión de Presupuesto y Hacienda. ¿Saben para qué? Para leer las carpetas impresas con títulos, pero no hemos podido abrir partidas que nos hubiese gustado modificar.

Después de ver el último agregado del dictamen referido a los avales para adquirir obras llave en mano por más de 800 millones, nos queda un grave interrogante: ¿qué nos queda para el futuro? Menem en Anillaco, pero a los argentinos no nos quedan industrias ni las empresas del Estado; sí tenemos 50 mil millones de dólares de aumento de la deuda externa, pero nos encontramos sin posibilidades de producir. También nos queda un desempleo estructural, como lo reconoce el propio gobierno. En definitiva, hemos obtenido demandas básicas en aumento.

¿Qué debería haberse hecho? En primer término y ante la emergencia que estamos viviendo, es necesario dar ejemplo de austeridad; es fundamental que quienes menos gasten sean los funcionarios. En segundo lugar, debería haber mayor transparencia. Además, resultaría necesario reformular la asignación de partidas y establecer la promoción de políticas activas, luego de haber contemplado aquellas que también se vinculan con la economía y se encuentran en la contabilidad grande de todos los países: la educación y la salud pública.

Nos queda la sensación de que estamos frente a un empecinamiento político que le va a costar muy caro a la Argentina. Por esta razón, la Unión Cívica Radical, dentro de la Alianza y coincidiendo con el Frepaso, rechaza en general el presente proyecto de ley de presupuesto. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: ese escritor genial que era Borges una vez dijo que los peronistas no eran ni buenos ni malos, eran incorregibles. Yo agrego que los radicales no sólo son incorregibles sino también desmemoriados.

Los radicales no tienen memoria, porque no estamos hablando de la época de Hipólito Yrigoyen o Leandro N. Alem, sino de hace muy poco, de la Argentina que estaba bien -como la describió el señor diputado Dumón-, cuando éramos dueños de todo, teníamos el ferrocarril que llevaba el diez por ciento de las cargas y perdía en gastos operativos -esto sin considerar el combustible de los trenes; no por inversión- un millón de dólares diario al tipo de cambio de aquella época, que actualizado sería bastante más.

En esa Argentina a la que Dumón nos quiere llevar nuevamente hay algo que vale más que cualquier cosa en economía, más que cualquier índice y que cualquier valor: dos mil jóvenes se iban por día del país porque la Nación no los podía contener, y no hay defensa posible cuando los argentinos se van del país.

El país se hallaba en un caos y en ese estado se operó a partir de la realidad. Así, la realidad que tenemos ahora es muy distinta. Tenemos nuevos problemas, porque gobernar significa solucionar un problema todos los días. Pero lo que no se puede pretender es volver para atrás, desandar el camino andado. Si esto es lo que piensan hacer, se lo tienen que decir a la gente, porque lo primero que subyace en su discurso es que quiere dinamitar la convertibilidad. Tienen que decir a la gente que quieren volver a emitir moneda, como antes, para que sepan a qué atenerse. No se anden con medias tintas, porque hacer todo lo que piensan implica cerrar de nuevo el país e impedir el crecimiento, volver a una década de no crecimiento. (Aplausos.)

Es cierto que hemos cometido errores. ¡Cómo no íbamos a cometerlos si recibimos un país atado de pies y manos, sin poder de decisión, un Estado quebrado, sin un peso de crédito y despreciado por la comunidad internacional porque no pagábamos a nadie!

Con nosotros arrancó la reconstrucción del crédito. Hoy la Argentina tiene crédito en todo el mundo. Esto se consiguió con mucho esfuerzo. No es sólo mérito del gobierno o de políticas acertadas, sino del país, que soportó muy duras transformaciones pero recuperó un futuro.

No es cierto que no haya esperanza cuando un país se ha transformado como lo hizo la Argentina. No hay esperanza cuando el país no crece, cuando se es más pobre.

Fíjense que los más pesimistas de nuestros enemigos dicen que vamos a crecer el dos por ciento, cuando en la época en que supuestamente la economía iba bien decrecía el diez por ciento. ¡A eso quiere volver el radicalismo! (Aplausos.)

Por eso hemos propuesto este presupuesto, que no conforma a nadie. A cada uno de mis compañeros de bancada les he dicho muchas veces que no, a pesar de que tienen razón acerca de lo que piden; pero cuando hay que gobernar es preferible decir que no y plantarse en las cosas que hay que hacer, porque la gente nos ha votado para gobernar el país y nos premia o castiga según cómo gobernemos, pero no en virtud de actitudes demagógicas, gastando el dinero ue no tenemos, llevando a cabo irrealidades que no se pueden cumplir u operando sobre datos que no tenemos.

Sabemos de las dificultades que significa ejecutar este presupuesto, pero todos conocen la decisión del gobierno en el sentido de llevar a cabo una transformación total. Esto no hace falta que lo digamos, porque lo hacemos todos los días, ya que hay una expresión que no dijo Borges pero que conoce la gente: el peronismo, cuando gobierna, transforma; lo hizo en el 45, cuando hubo que devolver la dignidad al trabajador,... (Aplausos.) ...y lo hizo, ahora cuando hubo que reconstruir un país donde no había esperanza, ilusión ni fe.

Esta Argentina se ve de otra manera. No en vano están viniendo los capitales y hay tanta inversión física en nuestro país. Esta cifra la olvidó el señor diputado Dumón. Hay una gran diferencia entre los promisory notes, los capitales golondrina y la fuga de divisas del Banco Central. Ahora dicen que tenemos que pedir un waiver ante el Fondo Monetario Internacional por lo que estamos haciendo; pero no necesitamos recurrir a ese mecanismo porque estamos haciendo las cosas bien, y esto lo tiene que recordar aquel presidente del Banco Central que hacía dibujos que fueran demostrables, porque mentían hasta con la propia planta de personal y el Estado ni siquiera tenía una contabilidad que poder mostrar, ya que no se podía saber a cuánto ascendía el déficit. Unas veces decían 12, otras 14, 20 o 25 por ciento. Había un déficit que se generaba a través del Banco Central, las empresas del Estado y los distintos organismos estatales, pero no había contabilidad que lo pudiera registrar.

Es indudable que este presupuesto puede tener más de una falla y, sin duda, la forma de corregirlo; pero en nombre de todos los argentinos les pido una sola cosa: por favor, tengan memoria.

Si partimos de una nueva realidad para transformar la Argentina, hagámoslo desde aquello que no se destruye. Este es un modelo que está construido sobre una transformación que no tiene retroceso. Se podrá perfeccionar, se podrán incorporar aspectos vinculados con lo social, se podrá imprimir un mayor dinamismo a las políticas del Estado, pero en esta Argentina en la que se ha sembrado hay esperanza para que nuestros hijos se queden; y de hecho hasta están viniendo los hijos de casi toda América latina porque este es un país que tiene futuro. (Aplausos.)

Sr. DUMON.- Pido la palabra por haber sido aludido.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- El debate en general está cerrado.

Se va a votar en general el proyecto de ley cuya sanción aconseja el dictamen de mayoría.

Sr. VICCHI.- Con todo respeto, señor presidente, ¿me concede el uso de la palabra?

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Yo también estaba anotado en la lista de oradores.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- No lo tenía registrado.

Sr. VICCHI.- Usted no porque en ese momento no se encontraba presente. El señor diputado Corchuelo Blasco ocupaba la Presidencia cuando me anoté para intervenir.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Hace muchos años que usted está en esta Cámara y sabe que en los debates el último orador siempre es un representante del bloque oficialista, sobre todo en este caso, ya que se trata del presidente de la comisión. Cuando este legislador termina de hacer uso de la palabra, queda cerrado el debate.

La Cámara ya ha votado en general y si durante el tratamiento en particular usted quiere hacer alguna observación, con mucho gusto le concederé el uso de la palabra.

Sr. VICCHI.- En pocas palabras, quien cierra la conferencia en comisión es el presidente de la comisión. Estimo que el señor diputado Lamberto ha cerrado la conferencia en comisión y me extrañó que no me hubieran dado el uso de la palabra.

Sin embargo, como el discurso fue de tono político consideré que el cierre estaría a cargo del presidente del bloque Justicialista; por eso solicité el uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Usted no puede indicar quién cierra el debate.

Además quiero aclararle que la Cámara no estaba constituida en comisión. El debate en general ha concluido. Si quiere hacer uso de la palabra con motivo del tratamiento de algunos artículos, podrá hacerlo.

Sr. VICCHI.- No necesito que me den instrucciones. Tengo observaciones que formular en relación con el artículo 1°.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Lo anoto en la lista de oradores, señor diputado.

En consideración en particular el Capítulo I del Título I, que comprende los artículos 1° a 4°.

Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: propongo una modificación al tercer párrafo del artículo 1° que quedaría redactado de la siguiente manera: "El jefe de Gabinete de Ministros, en oportunidad de decidir la distribución de los créditos a que alude el artículo 13 procederá a dar cumplimiento a lo dispuesto en el párrafo anterior, pudiendo en esta oportunidad, destinar los recursos excedentes de Fuente 12 - Recursos Propios y Fuente 13 - Recursos con Afectación Específica, de conformidad a las asignaciones dispuestas por las respectivas leyes en lo que respecta a las provincias. Asimismo deberá reducir la suma de quince millones de pesos ($15.000.000) de las aplicaciones financieras fijadas por el artículo 4° de la presente ley, financiados con el Tesoro nacional."

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: nuestro bloque quiere que le acerquen por escrito las correcciones que se pretendan a la totalidad de los capítulos. Digo esto porque entendemos que ha ocurrido una especie de desorden que viene a desembocar en este recinto con un conjunto de reformas que no se conocen hasta unos minutos antes de que nos sentemos a estas bancas.

Entonces, venir a recordar hacia atrás un conjunto de cuestiones con un discurso político para hacerle decir al bloque lo que uno quiere hacerle decir, o hacerle sentir lo que uno quiere hacerle sentir no se condice precisamente con la actitud que está adoptando la oposición, que creo que ha sido de corrección, metódica y prudente.

Hemos escuchado y trabajado a la par del bloque oficialista. Y como lo cortés no quita lo valiente, no dejaremos de felicitar al señor presidente de la comisión por su trabajo; pero por lo que no lo vamos a felicitar es por los conceptos expresados respecto de 1988 y 1989, cuando según él ni los sueldos se podían conocer. Hoy le puedo decir que nosotros tampoco podemos conocer el sueldo del presidente del Banco Central. Es más: tampoco podemos conocer qué hace con la plata el Banco Central, y ustedes lo esconden y lo tapan detrás de un bloque mayoritario, de un número que busca otras alternativas distintas a las que tendría que estar buscando este país.

Así como eso se produce, ustedes a veces toman distancia de los que fueron sus socios, como el caso de Cavallo, que fue parte de ustedes, aunque ahora se lo han olvidado porque parece que es enemigo... (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- La Presidencia ruega al señor diputado que no ingrese nuevamente a la discusión en general. Está en tratamiento el capítulo I del Título I.

Sr. VICCHI.- Cuando hay ministros que desconocen la ley, mal pueden venir a hacer la contextura de la ley de leyes, que es la ley de presupuesto. Digo esto porque el señor diputado Cavallo hace unos instantes hizo una referencia en la que demostró que desconoce nada más y nada menos que la ley de presupuesto de la Nación establece en su artículo 20 que no puede haber impuestos dentro de la ley de leyes. Sin embargo, pretendía derogar todo un sistema que él mismo impuso.

Sr. OBARRIO.- ¡Por eso lo echamos!

Sr. VICCHI.- No, no lo echaron por eso. Ustedes olvidaron que nosotros decíamos a ese señor, que era su ministro de Economía, que era necesario disminuir la alícuota del IVA.

Nosotros pedimos a Cavallo que generalizara y bajara el IVA porque no es lo mismo reducirlo al 10 por ciento y generalizar, que tener una alícuota del 21 por ciento generalizando ese tributo, por el daño que se produce fundamentalmente a la clase media y a los sectores bajos de la sociedad. ¡De eso también se olvidó ese señor!

El problema es que quien lo sucedió en el cargo, el actual ministro de Economía, hace exactamente lo mismo. Se olvidó de cambiar el sistema presupuestario de la República Argentina.

Este es un presupuesto que tiene graves falencias desde el comienzo, desde su artículo 1°...

Sr. BRITOS.- ¡Más grave es hacer las cosas por decreto, como ustedes procedieron con el plan austral!

Sr. VICCHI.- Esas falencias son tan graves que ni ustedes están convencidos de que este presupuesto está bien.

Sr. VICCHI.- A tal punto que ustedes mismos acorralan a su propio Ministerio porque este presupuesto está mal hecho.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Teniendo en cuenta que el articulado del proyecto aprobado en general es muy extenso, la Presidencia solicita al señor diputado por Mendoza que concrete las propuestas de modificación que desee hacer.

Sr. VICCHI.- Señor presidente: emitiremos opinión sobre los artículos 1°, 2°, 3° y 4° cuando tengamos una copia de la redacción definitiva que se propone. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.

Sra. CASTRO.- Señor presidente: solicito que se adicionen a la partida presupuestaria de servicios de defensa y seguridad 130 millones de pesos a efectos de destinarlos a inversiones en seguridad aérea.

En este punto me estoy haciendo eco de lo resuelto por la Comisión de Transportes de la Honorable Cámara, presidida por el señor diputado Telmo Pérez, que solicitó por unanimidad el incremento de esta partida presupuestaria para que el Comando de Regiones Aéreas pueda desarrollar su indelegable tarea de control, seguridad y apoyo a la actividad aerocomercial argentina.

El Comando de Regiones Aéreas de la Fuerza Aérea Argentina por medio del programa de apoyo a la actividad aérea nacional ejerce el poder de policía en el espacio aéreo, el poder de seguridad en la jurisdicción territorial y los servicios de apoyo al tránsito aéreo en materia de protección al vuelo, pronósticos meteorológicos, habilitación de aeronaves, talleres y aeropuertos, personal operativo capacitado, vuelos de verificación, etcétera, todas operaciones en continua expansión debido a la mayor demanda de servicios.

Los miembros de la Subcomisión de Seguridad de Aérea de la Comisión de Transportes -creada recientemente en el entendimiento de que la seguridad aérea está en peligro- hemos efectuado un análisis de las necesidades para el año próximo, y concluimos que se requieren 130 millones de pesos para inversiones en mejoramiento de los niveles de seguridad del tráfico aerocomercial, según una previsión de proyectos realizada por el Comando de Regiones Aéreas, que solicito que oportunamente sea insertada en el Diario de Sesiones. Resumidamente esa previsión se refiere a la adquisición de autobombas para aeropuertos, ambulancias,...

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Si me permite, señora diputada, a fin de poder avanzar en el tratamiento en particular del proyecto de ley, le solicito que formule concretamente su propuesta.

Sra. CASTRO.- Lo que proponemos es que se adicionen 130 millones de pesos a las partidas de seguridad aérea, que han sido excluidos del presupuesto nacional porque se ha dicho que cuando el presidente Menem propuso la privatización de los aeropuertos lo hizo argumentando que el canon a pagar por los concesionarios privados aumentaría la inversión en seguridad aérea. Eso es lo que ha permitido que se sacara de este presupuesto lo que correspondía a las inversiones necesarias no sólo para el mantenimiento del sistema sino también para realizar todas las demás inversiones que son imprescindibles para que funcione un sistema de seguridad aérea.

El concesionario ha manifestado que va a renogociar el canon y que no lo va a pagar completamente; por lo tanto, la Fuerza Aérea ya no va poder recurrir al Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos, presidido por el ex ministro Barra, sino que deberá conformarse con la recaudación de la tasa de protección al vuelo en ruta y la de apoyo al aterrizaje. Aunque cobrara la totalidad de estas tasas, a la Fuerza Aérea sólo le alcanzaría para el pago de sueldos y el mantenimiento mínimo del sistema.

Por eso proponemos que se reduzca el presupuesto del Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos, al que se han asignado 32.000.000 de pesos, ya que con 10 millones de pesos le alcanza para cumplir con sus funciones. Los 108 millones de pesos restantes surgirían de la planilla de recursos no tributarios, aumentando las contribuciones del Banco Central, del Banco de la Nación Argentina y la explotación de juegos de azar al Tesoro de la Nación.

Dado que me vinculan a la actividad aérea por mis antecedentes, en su condición de viajeros frecuentes los diputados me consultan acerca de qué compañía áerea conviene elegir para viajar. Ello, porque en el último año aumentaron un 40 por ciento los incidentes y las casi colisiones, y se produjo el accidente más serio en la historia de la aviación argentina. En todos los incidentes, colisiones y tragedias sabemos que hay un componente importante de fallas de seguridad en el sistema. En su conjunto, éste ha colapsado, y es de interés de todos proteger la industria y la seguridad de los trabajadores y de los usuarios. Por eso pedimos el aumento de esta partida.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Dado lo avanzado de la hora y teniendo en cuenta que el proyecto de ley en tratamiento contiene sesenta y cinco artículos, la Presidencia ruega a los señores diputados que, en la medida de lo posible, formulen sus propuestas en forma concreta para que luego la comisión se expida al respecto.

Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. MONDINO.- Señor presidente: mediante el artículo 1° del proyecto de ley se ha introducido una modificación al proyecto original enviado por el Poder Ejecutivo. Esto implica una transferencia de recursos dentro del sector educativo destinada a las universidades nacionales.

Cuando el proyecto de ley del presupuesto nacional llegó a este Congreso -como bien decía el señor diputado Lamberto al comienzo de esta sesión- una serie de sectores pugnaba por conseguir más recursos, como ocurre todos los años. Uno de ellos fue el Consejo Interuniversitario Nacional, organismo que tanto ante la Comisión de Educación como ante la de Presupuesto y Hacienda planteó la necesidad de reforzar el presupuesto universitario en 100 millones de pesos. Ante la coincidencia de la inmensa mayoría en el sentido de que las universidades nacionales deben contar con este refuerzo, por lo que implica dentro del sector educativo, se consideró la alternativa de buscar de dónde sacar dichos recursos. La decisión final fue que dichos recursos debían provenir del propio Ministerio de Cultura y Educación. Los que estamos involucrados con el sector educativo también analizamos la posibilidad de que esas partidas provinieran de otros sectores que están desarrollando programas y actividades que se vinculan con la escuela media y el nivel básico de educación.

En términos generales, debo decir que no comparto la idea de que el aporte de 100 millones de pesos, bien merecido por las universidades, provenga del Ministerio de Cultura y Educación. Sin embargo, comprendo la dificultad que implica buscar en otros ministerios la asignación de esta importante suma.

Existen fundamentalmente tres programas desarrollados por las provincias que están ligados a la reforma educativa y que tienen que ver con acciones compensatorias y con esta transformación que ha logrado este gobierno. A raíz de ello, y a fin de que preservemos de esta redistribución del presupuesto del Ministerio de Cultura y Educación a estos tres programas sustanciales

-Capacitación y Perfeccionamiento Docente, Acciones Compensatorias e Infraestructuras- voy a proponer que se incorpore al final del segundo párrafo del artículo 1° el siguiente texto: "En el caso del Ministerio de Cultura y Educación tal compensación deberá realizarse sin afectar los créditos establecidos para los programas 29, 33 y 37 de esa jurisdicción ministerial."

Esta es una propuesta solicitada por diversos legisladores, ministros de educación provinciales y gobernadores. Mi propuesta tiende a preservar lo que considero forma parte central de la reforma educativa en marcha.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CASELLA.- Señor presidente: el artículo 1° del proyecto de ley en tratamiento establece un monto global que consolida el total de los gastos de la Nación. Esa cifra asciende a 49.229.380.957 pesos. Inmediatamente está agregado un cuadro por finalidades, no por jurisdicciones, que incluye Administración Gubernamental, Servicio de Defensa y Seguridad, Servicios Sociales, Servicios Económicos y Deuda Pública.

Cuando se analiza la misma cifra por jurisdicción nos encontramos con la Jurisdicción 45, que es Defensa, en la que están incluidas sumas que por finalidad se adjudican a Defensa y Seguridad y a Servicios Sociales. Por lo tanto voy a analizar el presupuesto de Defensa desde el ángulo de la jurisdicción para que quede claro cuál va a ser la propuesta que vamos a efectuar inmediatamente.

Como saben los señores diputados, desde el presupuesto de 1998 hasta la discusión de este proyecto de ley de presupuesto, en el área de Defensa ocurrió una novedad fundamental: el Congreso sancionó la ley 24.948, de reestructuración de las fuerzas armadas. La norma aprobada en febrero de este año incluye un Título V que establece el financiamiento de ese modelo de reestructuración. Los artículos 24 a 29 incluyen una forma de asumir el costo de la reestructuración, y el artículo 27 determina específicamente un aumento del 15 por ciento en el quinquenio a iniciarse el año próximo, con un incremento no inferior al 3 por ciento en 1999. Se toma como base para ese incremento la ejecución presupuestaria de la jurisdicción Defensa para el ejercicio de 1996, que fue de 3.504 millones de pesos.

Esa ley fue sancionada por unanimidad; significó un consenso básico, concibiendo a la defensa como una cuestión no politizada. Dicha norma implicó un compromiso de cumplimiento que los integrantes de las diversas bancadas reiteramos en las reuniones que se efectuaron con los sectores pertenecientes al área de Defensa durante todo el año. Además esa misma norma incluyó la constitución de una comisión bicameral de seguimiento del proceso de reestructuración.

Por lo tanto, la sanción de la ley de reestructuración implicó un compromiso del Congreso de la Nación que persigue el propósito de incrementar la capacidad operativa de las fuerzas. En el ámbito estrictamente presupuestario incorpora el concepto de la plurianualidad, que permite programar el reequipamiento de las fuerzas armadas.

Ahora bien; analizando el artículo 1° de la ley en discusión debemos determinar si a través de la norma proyectada se cumple o no el compromiso asumido por el Congreso de la Nación por unanimidad al sancionar la ley 24.948. Reitero que ese compromiso apuntaba básicamente a financiar el mejoramiento operativo de nuestro sistema de defensa.

Cuando analizamos el monto proyectado en la norma en debate, nos encontramos con que la jurisdicción Defensa en el presupuesto de 1999 incluye la cifra de 3.721.971.444 pesos. Si tomamos el presupuesto ejecutado de 1996, que era de 3.504 millones de pesos, y le adicionamos el 3 por ciento que determina el artículo 27 de la ley de reestructuración, nos encontramos con que el presupuesto para el año 1999 tendría que ascender a 3.609 millones de pesos.

Si leemos el texto del proyecto observamos que el presupuesto asciende a 3.721 millones de pesos, lo que a primera vista implicaría que no solamente se cumple con el compromiso sino que se excede el monto comprometido. Tendríamos que aprobar un presupuesto de 3.609 millones de pesos y vamos a votar un presupuesto de 3.721 millones para el área de Defensa.

Cuando analizamos mejor los componentes de la jurisdicción a la que nos referimos nos encontramos con que la cifra de 3.721 millones de pesos se alcanza por vía de un juego contable que consiste en presupuestar para el año 1999 gastos ya efectuados. Se completan esos gastos en créditos para la administración de material, se incorpora el material al presupuesto del año próximo y por esa vía de la incorporación de material la norma cumple formalmente con el compromiso de la ley de reestructuración.

¿Cuál es el material que se presupuesta? Está la corbeta Meko que se construye para la Armada y también los nuevos aviones A4-AR, que se están incorporando desde este año a nuestra Fuerza Aérea.

Si se calcula presupuestando material, nos encontramos con que efectivamente se supera el objetivo del 3 por ciento de incremento, pero desde el punto de vista financiero vemos también que las fuerzas disponen de menor cantidad de dinero que en el presupuesto anterior para gastos de funcionamiento, lo que lleva a la conclusión de que a lo mejor tendrán la corbeta y los aviones pero los aviones no van a volar y la corbeta no va a navegar. La falta de capacidad financiera implicará la no operatividad del material incorporado.

Por lo tanto, desde el punto de vista operativo la norma en discusión no cumple con el compromiso asumido por el Congreso cuando votó la ley 24.948. Hay que tener en claro que en este último trimestre del año se produjo una cesación en la transferencia de recursos, y la única manera de operar por parte de las fuerzas armadas fue la de endeudarse a cuenta del ejercicio próximo.

Durante este último trimestre del año en curso la marina de guerra no dispuso de 12 millones de pesos, que tuvo que suplir con endeudamiento. Esto implica que el año próximo no sólo no va a contar con los recursos de la ley 24.948 sino que tendrá que cubrir el endeudamiento por los gastos producidos durante el citado trimestre.

Sr. CASELLA.- En consecuencia, el propósito de incrementar la capacidad operativa de nuestro sistema de defensa no se cumple con este presupuesto. De esa forma no se cumplen los objetivos enunciados en el proyecto de presupuesto que estamos considerando en su parte inicial al analizar las políticas a aplicar en la Jurisdicción 45.

Si los señores diputados toman el proyecto y analizan la política presupuestaria de la Jurisdicción 45 se encontrarán con que se menciona específicamente la capacidad de disuasión, la capacidad operacional, la participación en misiones multinacionales de paz, la optimización del empleo de personal, la tarea de resguardar los intereses nacionales en y desde los espacios marítimos y vías navegables, el control y vigilancia sobre los espacios marítimos, fluviales, interoceánicos para asegurar la conservación y uso adecuado de sus recursos, fomentar las rutas aéreas patagónicas, atender los servicios aeroportuarios en materia de seguridad y protección al vuelo y control del espacio aéreo, implementar y poner en funcionamiento el sistema A4-AR, desarrollar...

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- No quiero ser el antipático de la película pero solicito al señor diputado que no dé demasiadas vueltas a su exposición.

Sr. CASELLA.- Ya concluyo, señor presidente. Reitero que el proyecto de presupuesto en consideración no cumple con la sanción de este Congreso ocurrida en febrero de este año en materia de presupuestos plurianuales para las fuerzas armadas en lo que respecta al artículo 27 de la ley 24.948. Por lo tanto, proponemos la incorporación de un agregado a la parte final del artículo 1º, que exprese lo siguiente: "A los fines de lo dispuesto en la ley 24.948, facúltase al jefe de Gabinete de Ministros a disponer las modificaciones presupuestarias que resulten necesarias con el fin de asignar, a propuesta del Ministerio de Defensa, hasta la suma de 57 millones de pesos con destino a las Subjurisdicciones 45-21 Estado Mayor General del Ejército; 45-22 Estado Mayor General de la Armada y 45-23 Estado Mayor General de la Fuerza Aérea, los cuales tendrán como objetivo mantener la capacidad operacional de dichas Fuerzas en todos sus incisos. Las medidas que se dicten en cumplimiento de lo dispuesto en el presente artículo, quedan exceptuadas de las limitaciones del artículo 37 de la ley 24.156."

Con este agregado de 57 millones de pesos cubrimos la diferencia entre el monto efectivo de gasto de funcionamiento operativo y el monto previsto por la ley 24.948 en su artículo 27.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. PERNASETTI.- Señor presidente: aun con la modificación que ha leído el señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda con respecto al tercer párrafo del artículo 1º, que permite al jefe de Gabinete de Ministros destinar los recursos excedentes de fuente 12 - Recursos Propios y fuente 13 - Recursos con Afectación Específica, advierto a la Cámara de Diputados que estamos produciendo una delegación de facultades que es anticonstitucional y que puede afectar recursos propios de las provincias.

Varias veces los legisladores de las provincias hemos defendido la existencia de fondos tales como el del Tabaco, el de la Vivienda, el FDI, etcétera. Si no corregimos esta disposición, el jefe de Gabinete podría, mediante este artículo y otros que figuran en el presupuesto, cambiar el destino de fondos de afectación específica.

El agregado que se ha leído expresa: "...de conformidad a las asignaciones dispuestas por las respectivas leyes..." Esto no impide que los excedentes que correspondan a las provincias o a los fondos específicos sean tomados por el Tesoro Nacional. Por ello voy a mocionar concretamente que...

Sr. LAMBERTO.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con la venia de la Presidencia?

Sr. PERNASETTI.- Sí, señor diputado.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Recogiendo el comentario formulado por el señor diputado, el texto que proponemos en la parte pertinente es el siguiente: "...con excepción de aquellos que tengan asignación específica a las provincias."

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. PERNASETTI.- No había escuchado la última parte de la lectura del señor diputado por Santa Fe. Si ese es el agregado, estoy totalmente de acuerdo y quedan salvados los intereses de las provincias.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.

Sra. MENDEZ DE MEDINA LAREU.- Señor presidente: analizando la planilla 23, a la que nos remite el artículo 1° del dictamen de mayoría, se advierte un movimiento de partidas que involucran a la jurisdicción 70, es decir, al Ministerio de Cultura y Educación.

En dicha planilla consta que se otorgó un incremento de 100 millones de pesos a las universidades nacionales y se afectan 100 millones de pesos de los créditos presupuestarios del mencionado ministerio. Aparentemente se mantiene el total asignado, pero ese movimiento de partidas implica una decisión política de gran envergadura.

La aparente libertad de que gozaría la jurisdicción estaría atenazada a una opción implícita: destinar más presupuesto a la educación superior y cercenar el presupuesto destinado al desarrollo de la educación general básica y del nivel inicial, que son los estratos obligatorios dentro del sistema educativo nacional.

Este tema no puede ser planteado de la manera en que se lo hace, porque ello significa distorsionar el problema de la educación superior que es importante, trascendente e imprescindible para el desarrollo nacional, pero el Estado nacional está obligado a aportar a la educación obligatoria y los diputados, en representación de nuestras provincias, no podemos avalar ni siquiera que se reduzcan las partidas reservadas para infraestructura y equipamiento escolar establecida en 205.446.351 pesos; acciones compensadoras en educación, 159.817.552 pesos y formación, perfeccionamiento y actualización docente, 47.172.735 pesos, que se distribuyen entre las provincias en cumplimiento de la ley 24.195, federal de educación.

Teniendo en cuenta el Pacto Federal Educativo suscrito en San Juan en septiembre de 1994 y avalado por una ley sancionada por el Parlamento, solicito que a continuación del segundo párrafo del artículo 1° se agregue el siguiente texto: "El aporte correspondiente a la jurisdicción 70 -Ministerio de Cultura y Educación- no deberá afectar las partidas previstas en los programas 29, Formación, Perfeccionamiento y Actualización Docente; 33, Acciones Compensadoras en Educación, y 37, Infraestructura y Equipamiento Escolar."

El presupuesto educativo ya sufrió una disminución importante en el ejercicio 1998, a pesar de que la educación no puede ser variable de ajuste. Por ello es de esperar que la Jefatura de Gabinete, en uso de las amplias facultades que le otorgaría la presente ley, reasigne fondos sin afectar el presupuesto educativo y apele a toda la ingeniería financiera a su alcance para respetar las partidas señaladas.

Por las razones expuestas, reitero mi solicitud en el sentido de que se proceda a incorporar al artículo en discusión el texto propuesto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.

Sr. SOÑEZ.- Señor presidente: en la discusión en general se hizo referencia a la caída permanente que ha sufrido el presupuesto de un sistema de salud que todos sabemos está básicamente transferido a las provincias. No obstante, los programas que están a cargo de la Nación sufren una situación insostenible ya que el recorte que se generó vía administrativa a mediados de año, más lo que se propone disminuir ahora, harán imposible siquiera sostener los magros recursos de programas que lamentablemente no tienen eficacia porque necesitarían de medios con los que hoy no cuentan.

En relación con el Programa de Lucha contra la Tuberculosis, que requiere tratamiento observado, podemos decir que no se cuenta ni siquiera con viáticos para que los funcionarios de la Nación puedan controlar qué está pasando en cada uno de los distritos. Ello demuestra que no es casual que a los argentinos nos sucedan cosas como las ocurridas este año a raíz de la enorme cantidad de muertes producidas por una epidemia de sarampión.

Para no abundar en conceptos políticos que ya se han vertido durante el debate en general, concretamente solicitamos que en la planilla correspondiente a Actividades Centrales, categoría 01, se asigne un monto total de 35.556.659 pesos; que al Programa de Atención de la Madre y el Niño se mantenga al menos lo presupuestado para el año 1998, que son 81.631.778 pesos; que al Programa de Recursos Humanos, del cual dependen no sólo residencias médicas, sino también capacitación de enfermería, se le asigne un monto de 23.794.330 pesos; que al Programa 20, Prevención y Control de Enfermedades y Riesgos Específicos, se asigne un monto total de 77.847.885 pesos; y que al Programa 22, de Lucha contra el SIDA y Enfermedades de Transmisión Sexual se asigne un monto de 77.017.153 pesos, con lo cual si bien estamos lejos de avanzar en la prevención o de tener en cuenta cualquier tipo de riesgo o imprevisto epidemiológico que se pueda producir, al menos no tornamos más grave la situación que hoy se afronta y que el propio Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación reconoce como insostenible en los informes que oportunamente brindó en el seno de la Comisión de Acción Social y Salud Pública.

Por las razones expuestas proponemos se asignen los montos mencionados, y con respecto a la planilla anexa, donde se menciona a los hospitales nacionales como el Posadas, con 23 millones de pesos en concepto de recursos de afectación específica, solicitamos que la fuente de financiamiento sea el Tesoro nacional, porque sabemos que este problema de transferencia no resuelto de la Colonia Montes de Oca y del Hospital Posadas genera la necesidad de transferir recursos asignados a otros programas para el financiamiento de estos hospitales que están a cargo de la Nación.

Por ello, insistimos en la modificación de las planillas en la forma antedicha, dado que no se ha considerado lo que el propio Ministerio de Salud y Acción Social propuso en relación con el artículo 21.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.

Sra. GUEVARA.- Señor presidente: voy a referirme al artículo 1° en cuanto se vincula con el tema salud.

Durante las discusiones llevadas a cabo en las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Acción Social y Salud Pública con los funcionarios del Ministerio de Salud y Acción Social hemos repetido hasta el cansancio -y lo seguiremos haciendo- que la disminución del magro presupuesto de este organismo tiene que ver con la omisión y la inactividad del propio Ministerio de Salud y Acción Social.

La autoridad sanitaria nacional quiere tener cada vez menos presupuesto y desentenderse de dirigir y orientar la política de salud de los argentinos, más allá de que esté en manos de las jurisdicciones provinciales. El gran pecado del ministro de Salud y Acción Social, doctor Mazza no han sido sus acciones sino sus omisiones a través de estos largos años a cargo de su cartera.

Todos sus funcionarios han venido a la Comisión de Presupuesto y Hacienda de esta Cámara a pedir que se resolviera sobre la disminución que había sufrido esta jurisdicción. Nos mandaron un informe cuya lectura es realmente terrible. Allí nos plantean que para atender los programa materno infantil, las enfermedades de riesgo que pueden surgir y están surgiendo en el país -por ejemplo con la aparición del dengue, que tanto preocupa a muchas provincias argentinas-, las campañas masivas de vacunación necesarias, la emergencia producto de las inundaciones sufridas a principios de años por varias regiones de nuestro país, el ministerio cuenta con 38 millones de pesos menos en relación con el presupuesto de 1998.

En este punto quiero expresar al señor presidente de la comisión mi reconocimiento por haber puesto todo su empeño en trabajar sobre este proyecto de ley de presupuesto. No obstante, la propuesta que se hace desde el oficialismo es absolutamente insuficiente.

Si la reducción de estas partidas y la necesidad planteada por el Ministerio de Salud y Acción Social es de 38 millones, mientras el oficialismo propone destinar una partida de 10 millones de pesos, se produce una diferencia de 28 millones de pesos, por lo que debemos emplear el tiempo que resta en esta reunión para encontrar una solución, reasignando fondos de otras áreas. Vamos a hacer alguna propuesta en este sentido.

Por ejemplo, en el Programa 20, la Secretaría General de la Presidencia de la Nación cuenta con una partida, en el código 19, denominada "Prensa y Difusión de Actos de Gobierno", que tiene una asignación de 61.568.000 pesos. No entendemos cuál es la razón para que exista semejante asignación presupuestaria en esta área, cuando no encontramos fondos suficientes para destinar al programa materno infantil, para atender las enfermedades de riesgo o para asignar a la ANLIS - Malbrán, que desarrolla investigaciones en el país en colaboración con los hospitales públicos de todas las provincias.

Como todos los años, también se presentó el problema de los hospitales nacionales: el Hospital Posadas, la Colonia Montes de Oca y el Instituto de Rehabilitación del Sur. Este año han tenido un poco de mejor suerte respecto de años anteriores. La partida que se les asigna es de 23 millones de pesos. Los tres necesitan 48 millones de pesos para poder funcionar. Es decir que también aquí hay falta de recursos para el funcionamiento de estos tres organismos.

Dentro de la reducción presupuestaria existe otra cuestión preocupante que es la falta de contrapartida a los créditos que sustentan los programas PROMIN I y PROMIN II, que en conjunto colaboran y asisten a las poblaciones con necesidades básicas insatisfechas; esto es, a la mujer embarazada, a la madre y al niño hasta los seis años de edad, entre otras cosas con leche, atención y control médico.

Sin dejar de reconocer el esfuerzo realizado por el presidente de la comisión, queremos destacar que lo plasmado no es suficiente. Debemos asignar al programa 17, apartado 01, que es el Programa Materno Infantil, una partida de 7 millones de pesos, tal cual fuera planteado en el dictamen firmado por unanimidad en la Comisión de Acción Social y Salud Pública.

Insistimos en que se le asigne al Programa de Riesgos, número 20, una partida de 10 millones de pesos, tal cual fuera planteado en ese mismo despacho. También insistimos en la asignación para los hospitales nacionales de una partida de 48 millones de pesos.

Finalmente, señalamos la mora del Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación en abocarse a resolver el tema de jurisdicción del hospital Posadas, de la Colonia Montes de Oca y del Instituto Nacional de Rehabilitación Psicofísica del Sur. Entre estos dos últimos existe una diferencia, porque aparece en el presupuesto un mensaje que nos dice que el jefe de Gabinete se abocará a dar a estos dos hospitales un status jurídico y una jurisdicción. No ocurre lo propio con el hospital Posadas, que aún sigue debatiendo su conflicto, su pertenencia a la Nación o a la provincia, mientras no puede programar sus compras ni el desarrollo de su atención sanitaria.

El deterioro es cada vez más profundo, producto de la omisión reiterada del ministro de Salud de la Nación, el gran culpable, entre otros, del deterioro de las políticas de salud de nuestro país. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Chubut.

Sr. CORCHUELO BLASCO.- Señor presidente: simplemente deseo expresar que agradezco el reconocimiento de la señora diputada Guevara al trabajo que todos los integrantes de la Comisión de Acción Social y Salud Pública realizaron para poder sustentar modificaciones al presupuesto que finalmente vino del Ministerio de Economía.

En línea con eso redactamos tres proyectos de resolución para intentar fortalecer con 200 millones de pesos el presupuesto asegurado para el PAMI...

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio porque no es posible escuchar al orador.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Chubut.

Sr. CORCHUELO BLASCO.- También reconocemos el esfuerzo que realizó la comisión para incrementar el muy exiguo presupuesto destinado a los hospitales Posadas, Montes de Oca e Instituto Nacional de Rehabilitación Psicofísica del Sur, de 17 a 40 millones de pesos. Entendemos que todavía faltan 8 millones de pesos que quizá en septiembre u octubre del año próximo nos obligarán a fortalecer ese presupuesto para asegurar la prestación del servicio.

Por otra parte, de acuerdo con lo conversado con el señor diputado Lamberto, se aprobaría un estimado de 10 millones de pesos para ser aplicados al Programa de Prevención y Control de Enfermedades y Riesgos, al Programa de Bienes de Consumo y al Programa Materno Infantil. Esto está dentro del esquema de fortalecimiento de programas que hemos conversado largas horas con la gente del Ministerio de Salud y Acción Social.

Así como agradecí las expresiones de la señora diputada Guevara en relación con el trabajo de la comisión que presido y que ella integra, acompaño con la misma emoción los conceptos vertidos por el señor diputado Lamberto al cerrar su exposición durante el debate en general, cuando demostró que todos los argentinos estamos viviendo un país diferente.

Deseo responder las calificaciones absolutamente negativas de la señora diputada Guevara sobre la gestión sanitaria de nuestro gobierno. De un país que a valores constantes destinaba 10 mil u 11 mil millones de dólares por año a las provincias, pasamos a otra Argentina en la que aquéllas reciben entre 22 y 24 mil millones de dólares. Gran parte de esos recursos se destina a la atención de la temática sanitaria, que involucra a la salud como un parámetro general, como concepto de bienestar físico, psíquico y social, y no solamente como la mera ausencia de enfermedad.

Quienes conocen el tema sanitario saben que uno de los índices que determina el bienestar ciudadano no depende exclusivamente del tema salud aunque tiene que ver con ella -incorpora conceptos como educación, alimentación, vivienda, dignidad de vida, que son sociales-, es el índice de mortalidad infantil.

En 1989 la República Argentina tenía un índice de mortalidad infantil del 25,6 por mil. Esto significaba que en promedio, por cada mil niños argentinos que nacían vivos morían 26. De modo que con un promedio de nacimientos de entre 500 a 600 mil niños por año había una friolera de 15 mil niños muertos antes de cumplir un año.

Contestando a la señora diputada Guevara, quien se ha referido al supuesto desastre en el que nos encontramos en el que mezcla el dengue con la mortalidad infantil y otras cuestiones, debo señalar que en la Argentina, merced al trabajo de las directivas sustantivas, las medidas instrumentales de salud y el esfuerzo de las provincias -vehiculizado con programas aceptados y consensuados en el Consejo Federal de Salud (COFESA)- debería ser un orgullo para nosotros que en 1998 el índice de mortalidad infantil haya sido del 18,8 por mil. En fórmulas matemáticas, a un promedio de seiscientos mil nacimientos por año, las definiciones de política global de nuestro gobierno han permitido que la Argentina abandonara el esquema de 1989, cuando se producían quince mil muertes. Es decir que hemos evitado quince mil muertes por año antes de cumplido el año de vida. Esto me exime de mayores comentarios.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: ha habido una serie de propuestas. Algunas de ellas se relacionan con estos artículos y otras -las referidas al programa de salud- tienen que ver con un artículo que incorporaremos en otro capítulo.

En relación con el pedido formulado a través de la Comisión de Educación proponemos una reforma en la Planilla N° 23 anexa al artículo 1°, que es de donde se han tomado las partidas para financiar las reasignaciones. Así, donde dice: "Universidades Nacionales-Fuente de Financiamiento Tesoro Nacional", se agrega: "sin afectar las partidas destinadas a programas de infraestructura del Ministerio de Cultura y Educación."

Por otra parte, en la misma planilla, donde dice "Instituto Federal de Ayuda Municipal" debe decir "Federación Argentina de Municipios", pues éste es el nombre correcto.

A continuación, donde dice "Hospitales Nacionales" debe decir "Hospital Alejandro Posadas, Colonia Nacional Montes de Oca e Instituto Nacional de Rehabilitación Psicofísica del Sur."

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- El señor diputado Mondino le está solicitando una interrupción por medio de esta Presidencia, señor diputado.

Sr. LAMBERTO.- La concedo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. MONDINO.- Señor presidente: nuestra propuesta consiste en incluir tres programas en la redacción del artículo 1°, a continuación de la mención de la planilla 23, a efectos de que quede absolutamente en claro que no van a ser afectados. En el caso del Ministerio de Cultura y Educación tal composición deberá realizarse sin afectar los créditos establecidos para los programas 29, 33 y 37 de esa jurisdicción ministerial, lo cual aclara lo que yo decía anteriormente en el sentido de que los tres programas que se desarrollan en las provincias no tendrán afectación por la restricción presupuestaria que va a sufrir el ministerio. Es decir que se trata de incorporar dos renglones a la redacción del artículo 1°.

Sr. DUMON.- Pido la palabra para una aclaración.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. DUMON.- Señor presidente: deseo formular una pregunta al señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Si sacáramos los programas 29, 33 y 37, ¿en las partidas restantes del Ministerio de Cultura y Educación quedarían 100 millones de pesos disponibles? De lo contrario, estaríamos fabricando un veto porque dispondríamos de 100 millones de pesos sin la afectación de recursos suficiente.

Por otra parte, creo que deberíamos leer con atención los títulos de los programas porque atienden distintas cuestiones y no todos presentan las mismas transferencias a las provincias.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: entiendo que es perfectamente aceptable la incorporación de los programas 29, 33 y 37. No hay ninguna razón para que se vete, porque la suma de estos programas es una parte muy pequeña del presupuesto total del Ministerio de Cultura y Educación.

La preocupación que todos tenemos es que los programas vinculados con la construcción y la colocación de ladrillos se ejecuten. No preocupan tanto los programas por los que se mandan a consultoras a enseñar a los indios del interior cómo deben comportarse los señores de la ciudad. Los demás tendrán que achicar lo que sea necesario para cumplir con la decisión adoptada por este Congreso.

Sr. DUMON.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con el permiso de la Presidencia?

Sr. LAMBERTO.- Sí, señor diputado.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. DUMON.- Señor presidente: dado que ha habido tantos cambios a último momento, solicito que se den los títulos de los programas mencionados para saber qué es lo que vamos a votar.

Sr. LAMBERTO.- Se trata de los programas 29, 33 y 37.

Sr. MONDINO.- El programa 29 se refiere a la capacitación y formación docente; el 33, a las acciones compensatorias y plan social educativo, y el 37 a infraestructura. Todos se ejecutan en las provincias junto con los gobiernos y las unidades ejecutoras.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Dentro de la misma planilla, donde dice "Congreso de la Nación" entre paréntesis "Biblioteca del Congreso Nacional" figuran dos millones de pesos. Esta sería la planilla que hay que votar.

Sr. PEPE.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con el permiso de la Presidencia?

Sr. LAMBERTO.- Sí, señor diputado.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Para una aclaración, tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. PEPE.- Señor presidente: la Comisión Bicameral Administradora de la Biblioteca del Congreso viene solicitando hace tres años el mismo presupuesto. Si la Comisión de Presupuesto y Hacienda lo acepta, sería necesaria la misma suma asignada el año pasado, es decir, 2.800.000 pesos.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: sólo disponemos de dos millones de pesos. Si el señor diputado los quiere, bien; si no, le damos otro destino.

Sr. CASELLA.- Señor presidente: había formulado una propuesta al presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y desearía saber si la acepta o no.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia informa al señor diputado que estamos por votar el Capítulo I, y con las palabras del señor presidente de la comisión damos por finalizado el debate sobre esta cuestión. Esta es la norma parlamentaria que se utiliza normalmente. El señor diputado Lamberto acaba de señalar que no acepta esa modificación.

En consecuencia, se va a votar el Capítulo I del Título I, que comprende los artículos 1° a 4°.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Para una moción de orden tiene la palabra el señor diputado por Chubut.

Sr. CORCHUELO BLASCO.- Señor presidente: al comienzo de la sesión se formuló una moción de tratamiento sobre tablas del proyecto de ley de la señora diputada Stolbizer y otros señores diputados relacionado con la licitación de gerenciadoras y administradoras del área de Salud del PAMI, difiriéndose su votación. Respecto del mismo tema, el señor diputado Quintela, de nuestro bloque, ha presentado, junto con otros señores diputados, un proyecto de declaración.

A partir del momento en que se conversó sobre el tema, la bancada radical expresó la posibilidad de trabajar sobre un proyecto de declaración y no de ley, y algunos diputados responsables en cuestiones sanitarias nos abocamos a ello.

Tengo sobre mi banca el texto que ha sido acordado, del que daré lectura cuando se someta a consideración, a fin de que pueda ser votado en esta sesión, para luego seguir avanzando en el tratamiento en particular del proyecto de ley de presupuesto.

Por lo tanto, solicito que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a fin de dar entrada y tratar sobre tablas el referido proyecto de declaración, que lleva el número 7.757-D-98 y ha sido suscripto por la señora diputada Stolbizer y el señor diputado Quintela.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda aprobada la moción.

En consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor diputado por Chubut, en el entendimiento de que el pronunciamiento favorable importará autorizar la entrada del mencionado proyecto de declaración.

Se va a votar. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda aprobada la moción.

Se incorpora la consideración del asunto al orden del día de la presente sesión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración, el proyecto de declaración de la señora diputada Stolbizer y del señor diputado Quintela contenido en el expediente 7.757-D-98.

Tiene la palabra el señor diputado por Chubut.

Sr. CORCHUELO BLASCO.- Si me permite, señor presidente, daré lectura del texto del proyecto. Dice así:

"La Honorable Cámara de Diputados de la Nación declara:

"Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo nacional instruya al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados respecto a suspender el llamado a licitación para concursar empresas administradoras o gerenciadoras para la cobertura de las prestaciones médico asistenciales destinadas a sus afiliados".

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar el proyecto de declaración.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda sancionado el proyecto de declaración.

Se harán las comunicaciones pertinentes. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Para otra moción de orden tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. VALCARCEL.- Señor presidente: solicito que la Honorable Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a efectos de formular moción de preferencia para que en la próxima sesión se traten, con dictamen de comisión, dos proyectos de ley. Se trata de dos iniciativas que han sido consensuadas en la Comisión de Comunicaciones. La primera, referida a la radio y televisión argentinas, corresponde a los expedientes 1.050-D.-97, 3.493-D.-97, 6.165-D.-97, 1.066-D.-98, 1.351-D.-98, 3.280-D.-98, 3.979-D.-98, 6.233-D.-98 y 7.462-D.-98. La segunda se refiere al régimen de acceso a los servicios de telecomunicaciones de valor agregado y corresponde a los expedientes 1.775-D.-98 y 2.265-D.-98.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Comisión de Labor Parlamentaria había resuelto que no se introducirían nuevos temas. Usted manifestaba que había acuerdo de todas las bancadas, pero el bloque de la Unión Cívica Radical dice desconocer este tema.

De todas maneras, si la Cámara no tiene inconvenientes procederemos a votar las mociones formuladas por el señor diputado por Buenos Aires.

En primer término, corresponde que la Cámara se aparte de las prescripciones reglamentarias para considerar las dos mociones de preferencia, con despacho de comisión. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda aprobada la moción.

En consideración la moción de preferencia, con despacho de comisión, formulada por el señor diputado por Buenos Aires respecto de los dos asuntos enunciados.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Quedan acordadas las preferencias solicitadas para la próxima sesión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Prosigue la consideración en particular del proyecto de ley aprobado en general sobre presupuesto general de la administración nacional para el ejercicio fiscal de 1999.

Corresponde considerar el Capítulo II, que comprende los artículos 5° a 12.

Tiene la palabra el señor diputado por la Capital.

Sr. ALESSANDRO.- Señor presidente: solicito la eliminación de dos artículos. Se trata del artículo 6°, por el que se faculta al jefe de Gabinete de Ministros a realizar operaciones de crédito público adicionales correspondientes a la administración central, por un valor de hasta el 20 por ciento del total que las leyes de presupuesto autoricen. Tal como está formulado el artículo, a nuestro entender es violatorio del artículo 60 de la ley 24.156, que establece que todas las operaciones de carácter público deben estar contempladas en la ley de presupuesto nacional.

El otro artículo es el 11, por el cual se faculta al Poder Ejecutivo a realizar operaciones de crédito público hasta un máximo de 20 millones de pesos con el fin de la compra e instalación de pistas de atletismo, una por provincia, con la modalidad de llave en mano.

Me parece que esta disposición está fuera de lugar en un presupuesto tan rígido como éste, con tantas limitaciones -durante la consideración en general señalamos que quedaban sin atender necesidades elementales de la población- y además todos los oradores han señalado que el elevado endeudamiento será uno de los grandes males que tendremos que afrontar de hoy en adelante.

Lo que dispone este artículo no es una de las prioridades básicas que tiene el país, y en ese sentido quisiera saber dónde está la transparencia de una operación de 20 millones de pesos, llave en mano, para construir pistas de atletismo en cada una de las provincias.

Por lo señalado, solicito a la comisión que tome en cuenta esta inquietud y disponga la supresión solicitada.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. PERNASETTI.- Señor presidente: insisto en una observación planteada durante la consideración en general, referida al artículo 5° que faculta según el artículo 60 de la ley de administración financiera a realizar operaciones de crédito público por una suma considerable: 16 mil millones de pesos.

La ley de administración financiera exige que las operaciones estén previstas en el presupuesto con indicación del tipo de deuda -si es interna o externa-, el monto máximo autorizado y el destino del financiamiento.

En la planilla número 14, anexa al artículo 5°, no se indica el tipo de deuda ni el destino, salvo en el caso de la Universidad Nacional de Entre Ríos, donde se señala que es para la adquisición de un inmueble. El resto de los casos se refieren a la administración central.

La preocupación que tenemos surge del análisis de la ejecución del presupuesto y consiste en que el endeudamiento autorizado sea para atender gastos operativos o corrientes de la administración, lo que está prohibido por el artículo 60 de la ley de administración financiera. Por lo tanto, manifestamos nuestra oposición a este artículo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: voy a proponer una modificación a la planilla número 14, anexa al artículo 5º. Allí vamos a agregar una autorización de endeudamiento para tres universidades nacionales. La primera de ellas es la Universidad Nacional del Litoral, con un tipo de deuda instrumentada o de préstamos bancarios, por un monto autorizado de un millón de pesos, por un plazo mínimo de amortización de cinco años y con destino a una contrapartida del Proyecto FOMEC.

La segunda es la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, con un tipo de deuda instrumentada o de préstamos bancarios, por un monto autorizado de un millón de pesos, por un plazo mínimo de amortización de cinco años y con destino a un proyecto de educación a distancia.

Finalmente, se encuentra la Universidad Nacional de La Patagonia, con un tipo de deuda instrumentada o de préstamos bancarios, por un monto autorizado de tres millones y medio de pesos, por un plazo mínimo de siete años y con destino a refacción y ampliación de instalaciones.

Sr. DUMON.- Pido la palabra para solicitar una aclaración.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. DUMON.- Señor presidente: me llama mucho la atención que se hayan elegido estas tres universidades. Quisiera saber por qué no se autorizan a todas las universidades para que hagan lo mismo, otorgando como garantía lo que reciben en el presupuesto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: estas tres universidades concurrieron al Congreso a solicitar la autorización para endeudarse con respecto a proyectos concretos. Aquí no hubo ninguna discriminación entre las distintas universidades. Simplemente, se incorporaron las que formularon la solicitud.

Sr. DUMON.- Soy miembro de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y nunca he visto que dichas universidades hayan presentado algún expediente en ese sentido.

Sr. ALESSANDRO.- Quisiera saber si se ha aceptado mi propuesta.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: con respecto al artículo 10, existe la planilla 17. Aquí reiteramos lo mismo que contempló el presupuesto de 1998, es decir, un aval a la provincia de La Pampa por 79 millones de pesos destinados al acueducto Río Colorado.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar.

Sr. ALESSANDRO.- Solicito que el señor diputado Lamberto conteste, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia señala al señor diputado que la comisión no ha aceptado las modificaciones por él propuestas.

Se va a votar el capítulo II, que comprende del artículo 5° al 12 inclusive, con las modificaciones aceptadas por la comisión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por San Juan.

Sra. AVELIN.- Señor presidente: quiero dejar constancia de que he votado en forma negativa todos los artículos que comprenden el Capítulo II, a excepción del artículo 10, al que adhiero.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración el Capítulo III, que comprende del artículo 13 al 24.

Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: la comisión propone que en el artículo 13 se incorporen los párrafos a los que daré lectura.

El segundo párrafo del artículo 13 dice así: "La Jefatura de Gabinete de Ministros a propuesta de la Dirección Ejecutiva de la Administración Nacional de la Seguridad Social, podrá disponer las reestructuraciones presupuestarias que considere oportunas en su organismo, dentro del presupuesto total aprobado para ese organismo, con las limitaciones dispuestas por el artículo 37 de la ley 24.156 y sin afectar el crédito presupuestario para atender asignaciones familiares."

A continuación, se propone la inclusión de los siguientes párrafos: "Asígnase la suma de dos millones de pesos ($2.000.000) para atender los gastos de funcionamiento de las Escuela Nacional de Náutica, la Escuela Nacional Fluvial y la Escuela Nacional de Pesca. El citado monto deberá ser financiado mediante la compensación de los créditos correspondientes del Ministerio de Defensa."

"El Jefe de Gabinete de Ministros procederá, en oportunidad de disponer la distribución de los créditos de la presente ley, a rebajar en la suma de ocho millones de pesos ($8.000.000) los créditos del Instituto Nacional del Cine y Artes Audiovisuales correspondientes a los incisos -Bienes de Consumo: noventa y siete mil pesos ($97.000)-, -Servicios No Personales: seis millones novecientos cuarenta y cuatro mil pesos ($6.944.000) y -Bienes de Uso: novecientos cincuenta y cinco mil pesos ($955.000), con el objeto de destinarlos a un incremento por igual monto en las partidas de transferencias correspondientes a subsidios que otorga el citado instituto."

"Facúltase al Jefe de Gabinete de Ministros a incrementar hasta la suma máxima de tres millones de pesos ($3.000.000) los créditos presupuestarios del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), dependiente del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, mediante reasignación de los créditos de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación."

En el artículo 15 proponemos incorporar la frase que dice: "con excepción de aquellos que tengan asignación específica a las provincias,..." entre las palabras "...en los recursos con afectación específica..." y "...o en los recursos propios incluidas las donaciones...".

Asimismo, proponemos la siguiente redacción del segundo párrafo del inciso a): "Exceptúanse de la contribución al Tesoro Nacional los recursos con afectación específica destinados por ley a provincias y los originales en donaciones."

A su vez, en el artículo 17 proponemos que a continuación de las palabras "...a las autoridades superiores del Poder Ejecutivo nacional..." figure la siguiente frase: "Estas excepciones serán aprobadas por decreto en acuerdo general de ministros", en reemplazo de: "y a aquellos cargos que resulten de reclamos dictaminados favorablemente."

Del mismo modo, a continuación de las palabras "...y del Instituto Superior de Economistas de Gobierno." deberá figurar: "En estos casos las correspondientes medidas serán aprobadas por decisión del jefe de Gabinete de Ministros", en reemplazo de: "En todos los casos las correspondientes medidas serán aprobadas por decreto en acuerdo general de ministros."

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia desea saber si el artículo 16 se mantiene.

Sr. LAMBERTO.- Sí, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Chubut.

Sr. CORCHUELO BLASCO.- Señor presidente: a los efectos de sistematizar la enseñanza gratuita a los alumnos de las escuelas de náutica propongo la siguiente redacción del artículo 13: "Asígnase la suma de dos millones de pesos ($2.000.000) para atender gastos de funcionamiento y que aseguren la enseñanza gratuita en la Escuela Nacional de Náutica, la Escuela Nacional Fluvial y la Escuela Nacional de Pesca. El citado monto deberá ser financiado mediante la compensación de los créditos correspondientes del Ministerio de Defensa."

La intención es equiparar ecuánimemente la enseñanza que se brinda en los tres institutos a la que se imparte en el sistema oficial.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. PERNASETTI.- Señor presidente: en relación con el artículo 15 solicito que se aclare si la modificación que se propone está referida al segundo apartado, donde dice: "...financiados con incrementos en los recursos con afectación específica...". Ahí se agregaría "con excepción de los destinados a las provincias".

Además, en el inciso a) se exceptúan de la contribución al Tesoro nacional los recursos originados en donaciones, y se agregan también los destinados a las provincias con afectación específica.

Quisiera que el señor miembro informante aclarara si las modificaciones consisten en lo que he señalado.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- ¿El señor miembro informante desea contestar esta pregunta o prefiere hacerlo cuando el señor diputado Pernasetti plantee el resto de sus observaciones?

Sr. LAMBERTO.- Simplemente deseo aclarar que se aceptó la misma sugerencia que sobre el artículo 1° formulara el señor diputado Pernasetti.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. PERNASETTI.- En los artículos en consideración se encuentra una de las delegaciones más atroces que contiene el presupuesto nacional. Se trata de una reiteración del artículo 12, sobre el que discutimos mucho tiempo el año pasado.

Se reitera ahora la delegación, aunque el agregado que plantea la comisión -concordante con lo que propusimos en aquella oportunidad- mejora la redacción, aunque no deja de ser inconstitucional por la delegación de facultades que contiene.

Tenemos también observaciones que formular en torno al artículo 17. Si bien se prevén limitaciones para aprobar incrementos de cargos, gastos y otros conceptos, deja a salvo las funciones ejecutivas previstas en el decreto 993, que casualmente son las funciones de las autoridades superiores.

En este caso nuevamente estamos haciendo economía en algunos sectores, pero al mismo tiempo permitimos que el gasto se siga incrementando en forma extraordinaria en los sectores vinculados con el Poder Ejecutivo, y especialmente en las funciones ejecutivas. Por ello es que manifestamos nuestra oposición a este artículo.

En la última parte del artículo 18 se incurre en una exageración en materia de delegación de facultades. En él se faculta al jefe de Gabinete de Ministros a disponer las modificaciones presupuestarias correspondientes, que no estarán sujetas a las restricciones establecidas en el artículo 37 de la ley 24.156. Este artículo 37 constituye una parte esencial de la ley de administración financiera y en él se prohíbe cambiar gastos de capital a gastos corrientes.

Con esta excepción estamos alterando una de las disposiciones básicas de la ley de administración financiera. Señalamos nuestra oposición porque el artículo 37 dice claramente que quedarán reservadas al Congreso de la Nación las decisiones que afecten el fondo total del presupuesto y el monto del endeudamiento previsto, así como los cambios que impliquen incrementar los gastos corrientes en detrimento de los gastos de capital. No podemos aceptar la violación de la ley de administración financiera.

Por último, formulamos observaciones al artículo 20 porque en él nuevamente se faculta al jefe de Gabinete de Ministros a modificar créditos presupuestarios para atender los gastos emergentes del famoso contrato de informatización de la Dirección de Migraciones y del Registro Nacional de las Personas. Encima que todos los habitantes tendrán que pagar una tarifa estimada en 50 o 60 pesos para renovar sus documentos, aquí estamos facultando a modificar todo el presupuesto de modo de obtener recursos para atender este contrato que ha sido sospechado desde su inicio.

Observamos el artículo 22, última parte, porque modifica nada más ni nada menos que la ley del Consejo de la Magistratura. Es inadmisible que por la ley de presupuesto modifiquemos un artículo de la ley del Consejo de la Magistratura, entidad que supone ser parte esencial de nuestro sistema judicial y garantía del cumplimiento de las leyes.

No podemos modificar la ley de presupuesto contrariando otra ley, como es la de administración financiera. Por lo tanto, solicito la supresión del último párrafo, que comienza diciendo: "Incorpórase al artículo 29 de la ley 24.937...".

Reitero que este párrafo no es necesario atento a las facultades de administración del Poder Judicial que tiene el Consejo de la Magistratura. Eliminando este párrafo, el Consejo de la Magistratura tiene facultades suficientes como para corregir y aceptar cualquier modificación o equiparar las remuneraciones de sus miembros.

Por otra parte, señalamos también que nos parece inconstitucional la autorización al jefe de Gabinete para efectuar ajustes presupuestarios que requieren las funciones inherentes al Consejo de la Magistratura, al Jurado de Enjuiciamiento y a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El Poder Ejecutivo se inmiscuye en facultades del Poder Judicial, que elabora su presupuesto, y es el Congreso de la Nación el que aprueba o modifica y no el jefe de Gabinete.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CRUCHAGA.- Señor presidente: reitero y ratifico las observaciones formuladas anteriormente, pero quiero efectuar una consulta al presidente de la comisión, por si no se acepta la supresión al último párrafo del artículo 22, toda vez que no está en juego la modificación de partidas asignadas al Poder Judicial.

Esto es algo que lo hemos consultado con los otros diputados miembros del Consejo de la Magistratura, con el objeto de no alterar ninguna norma. La redacción podría decir directamente: "La compensación de los consejeros elegidos por su calidad institucional de jueces de Primera Instancia será equivalente a la de juez de Cámara mientras dure su desempeño en el Consejo de la Magistratura."

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. BALTER.- Señor presidente: entre las modificaciones que planteó el señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda me quedó una duda respecto del artículo 16.

En las enmiendas propuestas por la comisión figuraba que se suprimía el artículo 16 y, si no entendí mal, el señor diputado Lamberto expresó que la comisión decidió mantenerlo.

Por otra parte, coincido con el planteo formulado por el señor diputado Pernasetti respecto de la necesidad de suprimir la última parte del artículo 18, y a los efectos de abreviar me remito a los conceptos vertidos por el señor diputado preopinante.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: quizá porque hay problemas de audición, tengo algunas dudas y no he terminado de comprender en su totalidad las modificaciones propuestas por el señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

De cualquier modo, quiero plantear la necesidad de que del inciso a) del artículo 15 se elimine lo referido

a las fuentes tributarias. Los recursos de fuentes tributarias son coparticipables, motivo por el cual deben ser destinados en la proporción correspondiente a las jurisdicciones provinciales. Si no se procediera de ese modo, se estaría avasallando lo dispuesto por la ley de coparticipación.

En caso de que no se acceda a mi petición, solicito que el artículo 15 se vote en forma separada.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.

Sr. SNOPEK.- Señor presidente: en la copia de las modificaciones que obra en nuestro poder figura que el artículo 16 del proyecto de ley aprobado en general se suprime.

Sinceramente comprendo que no puede haber un proyecto de ley de presupuesto de la Nación con tal rigidez que no permita la reestructuración de las partidas por los funcionarios autorizados para ello por la propia norma. En nuestra opinión es absolutamente necesario que este artículo forme parte del proyecto y celebramos que la comisión se haya expedido en ese sentido.

La reestructuración puede implicar aumentos y disminuciones en unas y otras partidas, y consecuentemente la adecuación a los importes que efectivamente ingresen al Tesoro nacional en diferentes partidas que tiene su origen en legislaciones específicas y concretas. Por esa razón solicito que en este artículo se deje en claro que cuando se tratare de leyes especiales la facultad al señor jefe de Gabinete de Ministros sólo se otorgue a los efectos de adecuar esas erogaciones al monto efectivo de los ingresos provenientes de esas leyes especiales.

Consideramos que este agregado es absolutamente imprescindible y necesario a fin de que no resulten afectados recursos específicos y concretos que tienen aplicación en una Argentina que necesita de la integración de todas sus jurisidicciones y regiones.

En segundo lugar nos preocupa el tema de la reducción del 35 por ciento en cuanto podría afectar significativamente los recursos que, como gastos del Estado nacional, son transferidos a las diversas jurisdicciones que componen nuestro país, que a su vez han delegado en aquél el cobro de determinados impuestos. Por vía de este aporte al Tesoro nacional, que surge de una reducción de partidas, podrían estar afectándose significativamente los esquemas de distribución convenidos en las leyes y acuerdos federales que no pueden verse afectados por la ley del presupuesto.

Por las razones expuestas, deberíamos modificar el inciso a) del artículo 15, de tal manera de dejar perfectamente aclarado que cuando hablamos de recursos tributarios se trata específica y únicamente de aquellos recursos destinados a la jurisdicción federal en virtud de las leyes que así lo disponen.

Las dos modificaciones que he propuesto son absolutamente procedentes. En consecuencia, pedimos un pronunciamiento concreto, y en caso de ser necesario solicitaré votación nominal para que sepamos quiénes son los diputados que están defendiendo los intereses de un país integral y quiénes los que están defendiendo los intereses de un país central.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por San Juan.

Sra. AVELIN.- Señor presidente: en primer lugar quiero manifestar que adhiero a todos los fundamentos expuestos por el señor diputado Pernasetti. La gravedad que contienen estos once artículos queda en evidencia cuando destaco que en ellos existen doce delegaciones de facultades al jefe de Gabinete de Ministros. Ello, con el agravante de que mediante el artículo 24 se permite que el jefe de Gabinete de Ministros delegue las facultades que se le han conferido por la presente ley.

Es grave el párrafo final del artículo 18, y en consecuencia debería ser suprimido -tal como se ha propuesto acá- toda vez que además de otorgar facultades al jefe de Gabinete en el sentido de producir modificaciones orientadas al ordenamiento general de la normativa vigente, le permite no quedar sujeto a las restricciones que establece la ley de administración financiera 24.156.

Esto también tiene su correlato en la última parte del artículo 20, donde nuevamente se establece que las modificaciones efectuadas por el jefe de Gabinete de Ministros quedan exceptuadas, en su caso, de las disposiciones de los artículos 37 y 56 de la ley 24.156.

Por las razones expuestas vamos a votar negativamente todo este capítulo.

En cuanto a la propuesta que ha formulado el señor diputado Corchuelo Blasco sería importante que se estableciera un criterio de distribución en la asignación específica de 2.000.000 de pesos para la Escuela Naútica "Manuel Belgrano", toda vez deberían distribuirse -y esta es la propuesta que pongo a consideración- en forma proporcional a la cantidad de cadetes e internos de cada uno de estos establecimientos. Esta alternativa pretende establecer un criterio de justicia y ser coherentes con lo que esta Cámara votó en su momento e insistió cuando el Poder Ejecutivo vetó la partida presupuestaria de 3 millones de pesos asignada en el presupuesto del año pasado.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: cuando señalé las propuestas de modificaciones, dejamos a salvo los reclamos en el sentido de que no se afecten impuestos y asignaciones específicas que correspondan a las provincias.

Respecto de la propuesta planteada por el señor diputado Pernasetti en relación con el artículo 18, tiene razón en el sentido de que el párrafo que autoriza al jefe de Gabinete de Ministros a cambiar bienes corrientes de capital viola la ley de administración financiera; por lo tanto, hay que suprimir la última parte, que dice: "las cuales no estarán sujetas a las restricciones a que se refiere el artículo 37 de la ley 24.156.".

Por otra parte, como lo señaló el señor diputado Cruchaga, no hace falta modificar la ley del Consejo de la Magistratura para asignarle un presupuesto. Por lo tanto, habría que cambiar la redacción del artículo 22, eliminando el párrafo que comienza diciendo "Incórporase al artículo 29...", y la palabra "Asimismo", de manera que el último párrafo diría: "La compensación de los Consejeros elegidos...". Creo que con estas modificaciones el problema quedaría resuelto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar el Capítulo III que comprende los artículos 13 a 24, con las modificaciones propuestas y aceptadas por la comisión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración el Capítulo IV que comprende los artículos 25 a 31.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: el primer párrafo del artículo 26 quedaría redactado de la siguiente manera: "Autorízase al Ministerio del Interior, de conformidad con el artículo 15 de ley 24.156, a la adquisición de bienes cuyo plazo de ejecución exceda el ejercicio financiero 1999 por la suma de hasta veinte millones de pesos ($20.000.000) anuales durante cinco (5) años, con destino al reequipamiento de las fuerzas de seguridad, de acuerdo con el detalle obrante en la planilla anexa del presente artículo." Dicha planilla distribuye los 20 millones de pesos asignándolos a la Policía Federal, la Prefectura Naval y Gendarmería Nacional.

Por otra parte, en el artículo 29 propongo modificar la suma de "un peso ($ 1)" por "tres pesos

($ 3)".

Respecto del artículo 33 se sugiere cambiar la suma de "veinticinco millones de pesos ($ 25.000.000)" por "veintiseis millones doscientos mil pesos ($ 26.200.000)". Estas son todas las modificaciones propuestas para el capítulo que estamos considerando.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz.

Sr. FLORES.- Señor presidente: oportunamente acerqué al señor diputado Lamberto una propuesta referida al artículo 28 -que trata los subsidios al consumo domiciliario de gas para la región patagónica-, que puede servir para evitar contratiempos futuros como el que se produjo este año.

En los presupuestos de 1992 hasta 1995, con un texto, y de 1996 a 1997, con otro, siempre se planteó al votarse el subsidio para los usuarios de gas domiciliario de la región patagónica un mecanismo que garantizaba que, si el monto asignado en la ley de presupuesto resultaba insuficiente, automáticamente el Poder Ejecutivo nacional podía asignar fondos para cubrir las previsiones presupuestarias que la norma establecía. En el presupuesto para 1998 esto no se hizo, y el resultado fue que poco después de mediados de año los 85 millones de pesos que se habían asignado para cubrir el subsidio para toda la región se agotaron y esta Cámara tuvo que sancionar una ley asignando 15 millones de pesos más.

La realidad es que para el año 1999 se insiste con el criterio de la suma fija, elevándola a cien millones, que es lo que ha consumido este subsidio en 1998. Pero la simple observación de la realidad también nos dice que por el crecimiento natural de toda la región patagónica estas previsiones pueden resultar insuficientes.

Entonces, para prevenir que a mediados o fines del año que viene tengamos que perder tiempo en la Cámara para sancionar otra ley que asigne los fondos que puedan llegar a hacer falta, me parece oportuno incluir un simple párrafo -que por otra parte existió en todas las leyes de presupuesto anteriores, desde 1992 hasta 1997 inclusive- que diga lo siguiente: "Los créditos para atender estos subsidios deberán ser aumentados por el Poder Ejecutivo nacional en la medida necesaria para mantener el nivel tarifario resultante de las previsiones del presente artículo". Insisto: creo que la inclusión de este texto -que, como dije, ha existido desde 1992 hasta 1997 inclusive- evitaría cualquier tipo de contratiempo para la gente de la zona, porque la realidad es que si el monto asignado es suficiente, esta norma sería innecesaria aunque no causaría ningún daño. Y si el monto asignado no llegara a resultar suficiente, con esta norma garantizamos que a los habitantes de la región patagónica no les suceda lo que les ocurrió este año, cuando sufrieron un abrupto aumento en sus tarifas mientras los diputados y senadores sancionábamos la ley que incrementó el monto total del subsidio. Por eso, si la comisión se aviene a incorporar ese párrafo que durante tantos años existió, evitaremos problemas ulteriores.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: mi opinión se orienta en el mismo sentido que la del señor diputado Flores en relación con el artículo 28. Sabiendo hoy con toda precisión que como mínimo se utilizarán cien millones de pesos en 1999, realmente no encontramos sentido al hecho de establecer 50 millones con la posibilidad de otro incremento de 50 millones. Esto nos parece fuera de lugar.

Todos estamos absolutamente seguros de que los cien millones van a ser utilizados, pudiendo eventualmente ser necesaria alguna partida adicional, razón por la cual solicitamos que en la redacción definitiva queden fijados cien millones para este presupuesto. Además, solicitamos que donde dice "o diluidos por redes y otros" se intercale la expresión "por redes o a granel y otros".

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Tierra del Fuego.

Sr. LÖFFLER.- Señor presidente: deseo hacer una breve consideración sobre una partida que había sido incorporada al presupuesto de 1997 y que sorpresivamente no hemos encontrado en este presupuesto. Es una partida que está vinculada a una obra de infraestructura fundamental para Tierra del Fuego, que es la ruta 3. Se trata de 3.200 kilómetros de trazado desde Buenos Aires a Lapataia, y tenemos 85 kilómetros de ruta nacional que todavía no han sido pavimentados.

Hay dos tramos que falta pavimentar: uno se encuentra licitado en julio y aún no se produjo la adjudicación de la obra. En el otro se había aplicado la licitación y por un recorte que todos conocemos que se hizo en el presupuesto no se siguió adelante con este acto administrativo.

Sr. LÖFFLER.- Estamos proponiendo corregir la omisión, incorporando en el Programa 22 "Construcciones Viales" , Subprograma 02 "Obras Nuevas" de la Dirección Nacional de Vialidad las obras de pavimentación de los siguientes tramos: Khami-Kosovo, por un monto de 1.346.000; Kosovo-Milna por el mismo monto y otro tramo que empalma la Ruta Nacional N° 3 con la frontera con Chile por un monto de 400 mil pesos.

Todos estos tramos o todas estas obras irán incorporadas a la planilla 16 anexa al artículo 25.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.

Sr. LOPEZ ARIAS.- Señor presidente: he pedido autorización para dejar la Presidencia a fin de proponer la incorporación de un nuevo artículo al final de este capítulo, es decir después del artículo 31.

A continuación paso a exponer las razones de esta propuesta. Como es de público conocimiento existe intención por parte del Poder Ejecutivo nacional de adjudicar en forma directa el Ferrocarril Belgrano. A dicha adjudicación se han opuesto las provincias del norte; es un tema que se sigue discutiendo, pero anexo a esta discusión se ha establecido un subsidio de 25 millones de pesos para acompañar justamente el funcionamiento del Ferrocarril Belgrano.

A las provincias del norte, cualquiera sea el resultado de la discusión y haya o no adjudicación directa nos interesa que estos fondos se canalicen efectivamente en obras. En ese sentido queremos introducir una norma que garantice un manejo absolutamente cristalino de tales fondos.

El artículo propuesto dice así: "Los fondos que se transfieran a la empresa Ferrocarril General Belgrano S.A. (jurisdicción 91-Obligaciones a Cargo del Tesoro-Programa 95- Transferencias al Sector Público Empresarial), deberán regirse por las disposiciones de la ley 24.156 (de administración financiera y de sistemas de control del sector público nacional). Asimismo, los procesos de contratación deberán encuadrarse en lo dispuesto en la ley 13.064 (de obras públicas).

No nos oponemos a esta inyección de dinero al sistema ferroviario, pero cualquiera sea el resultado, por adjudicación directa o por licitación, las provincias queremos asegurar un manejo absolutamente cristalino de los subsidios, que quede sujeto a la ley de obras públicas y a la de administración financiera.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. SALTO.- Señor presidente: en nombre de los diputados justicialistas de las provincias patagónicas apoyamos la propuesta de modificación del artículo 28 en el sentido expresado por el señor diputado Fernández del Movimiento Popular Neuquino. El propósito es ampliar el subsidio al gas para la región patagónica de 50 a 100 millones de pesos y otorgar la posibilidad de un aumento del crédito presupuestario de 10 millones en caso de que esta partida de 100 millones no alcance.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.

Sr. SNOPEK.- Señor presidente: quiero señalar que apoyamos enfáticamente la solicitud formulada por el señor diputado López Arias. Nos parece que esta metodología es la que se corresponde con el estado de derecho y la democracia que todos queremos sustentar.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por Formosa.

Sr. GORVEIN.- Señor presidente: deseo manifestarme en el mismo sentido que el señor diputado preopinante. Los legisladores justicialistas que representamos a la provincia de Formosa -que también es beneficiaria del Ferrocarril General Belgrano- apoyamos plenamente la propuesta del señor diputado nacional Marcelo López Arias.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por San Luis.

Sr. BRITOS.- Señor presidente: el agregado de un nuevo artículo no ha sido tratado en el bloque, y en este momento no se encuentra presente el presidente de nuestra bancada. Se trata de un tema que me agradaría que fuera discutido tanto en la Comisión de Transportes como en mi bloque. Luego de ello sí podría dar el aval correspondiente.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: quisiera que los señores diputados López Arias y Britos se pusieran de acuerdo sobre la incorporación del artículo nuevo.

La comisión acepta el agregado al artículo 28 que propuso el señor diputado Flores, que expresa lo siguiente: "Los créditos para atender estos subsidios deberán ser aumentados por el Poder Ejecutivo nacional en la medida necesaria para mantener el nivel tarifario resultante de las previsiones del presente artículo." En cambio, no dispongo de la propuesta formulada por el señor diputado Alberto Fernández.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Pido la palabra para una aclaración.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Para una aclaración tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: lo único que propongo con respecto al artículo 28 es reemplazar la cifra de "cincuenta millones de pesos" que figura al inicio del artículo por la de "cien millones de pesos". Asimismo, al final del artículo, cuando habla de "cincuenta millones de pesos", propongo que esta cantidad se reemplace por "diez millones de pesos".

Además, habíamos solicitado que se agregasen las palabras "y/o a granel", a continuación de la expresión "butano o diluidos por redes".

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: la única modificación que voy a aceptar al artículo 28 es el agregado propuesto por el señor diputado Flores.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Se va a votar el Capítulo IV, que comprende del artículo 25 al 31 inclusive, con las modificaciones aceptadas por la Comisión.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.

Sr. LOPEZ ARIAS.- Señor presidente: adelanto que no existe acuerdo en el bloque respecto del nuevo artículo que he propuesto. Creo que dicha propuesta debería votarse; no obstante, si no se quisiera entorpecer la discusión, podría postergarse su votación hasta que se concluya con la consideración de los artículos siguientes.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: entiendo que correspondería proceder a votar el artículo propuesto, que se incorporaría como último artículo del proyecto.

A efectos de aclarar a la Honorable Cámara debo manifestar que la norma se refiere a un subsidio para la concesión de un ferrocarril, y lo que plantea el señor diputado por Salta es que la utilización de los fondos se realice a través del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos y sea auditada por la Auditoría General de la Nación, cuestión que considero razonable.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Se va a votar el nuevo artículo propuesto, que se incorpora como último artículo.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- En consideración el Capítulo V, que comprende del artículo 32 al 34 inclusive, del dictamen impreso.

Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: la comisión propone que en el artículo 33 se modifique la suma de 25 millones de pesos por 26.200.000 pesos.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: el artículo 33 adolece del mismo inconveniente que señalara en un artículo anterior, dado que establece: "El monto que supere el mencionado importe ingresará al Tesoro Nacional".

El inconveniente que se genera es que se trata de recursos coparticipables, razón por la cual esta redacción debe ser corregida, ya que lo que debe ingresar al Tesoro Nacional es lo que corresponde exclusivamente a la Nación; el resto, debe ser coparticipado, tal como lo establecen las leyes vigentes.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.

Sr. SNOPEK.- Señor presidente: coincido con lo manifestado por el señor diputado preopinante y, en tal sentido, proponemos que donde dice "...ingresará al Tesoro Nacional", se establezca: "...importe ingresará al esquema de coparticipación previsto en la ley".

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: la comisión mantiene la redacción tal como figura en el dictamen, con la modificación por ella propuesta.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- Se va a votar el Capítulo V, que comprende del artículo 32 al 34 inclusive, del dictamen impreso, con las modificaciones propuestas por la comisión.

Sr. PRESIDENTE (Atanasof).- En consideración el Capítulo VI, que comprende el artículo 35 del dictamen impreso.

Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: en el presente artículo corresponde efectuar una modificación al texto del proyecto y otra a la planilla complementaria, de las universidades.

En este artículo 35, donde dice "un mil setecientos dos millones novecientos setenta y siete mil dieciocho pesos ($1.702.977.018)" debe decir "un mil ochocientos dos millones novecientos setenta y siete mil dieciocho pesos ($1.802.977.018), de conformidad con el detalle de la planilla 22 anexa al presente artículo. Asimismo se incorpora un tercer párrafo que dice: "Se posterga por el término de un año la iniciación de la ejecución de los compromisos presupuestarios previstos en el artículo 22 de la ley 24.938."

También se posterga un convenio laboral que figura en la planilla anexa y que estaba en el presupuesto del año pasado; se posterga la ejecución hasta tener la suma para llevarlo a cabo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. OCAMPOS.- Señor presidente: el tema que nos ocupa se refiere al funcionamiento de la Escuela de Medicina de la Universidad Nacional del Comahue.

Con la firma de varios diputados de la región hemos presentado esta propuesta a la Comisión de Educación, que fue aprobada por unanimidad.

El aporte se refiere fundamentalmente a la necesidad de contar con una partida de 500.000 pesos para el funcionamiento de la Escuela de Medicina.

Conviene recordar que el año pasado se dispuso una partida de 250.000 pesos para su funcionamiento, que había sido obviada por el Ministerio de Cultura y Educación. Además, es de señalar que esta Escuela de Medicina fue puesta en funcionamiento durante la gestión del actual diputado Orlando Aguirre, entonces al frente de la Secretaría de Políticas Universitarias.

Es imprescindible que se contemple este aporte porque de otro modo su funcionamiento se vería en serias dificultades. Debemos considerar que esta escuela ha ingresado en su segundo año de funcionamiento y es la única en la Patagonia. Es la primera facultad creada desde 1957 al presente y cuenta con una inscripción superior a los 1.500 alumnos, en su mayoría originarios de las provincias patagónicas.

Por lo expuesto solicito que se disponga el incremento de la partida asignada de 250.000 a 500.000 pesos, igualando su situación a la de las otras universidades que tienen escuelas de medicina y que poseen partidas que en todos los casos no son inferiores a los 500.000 pesos.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: ratifico lo que ha expuesto el señor diputado preopinante y manifiesto que el año pasado se otorgó a esa Facultad de Medicina recientemente creada en la Universidad del Comahue la suma de 500.000 pesos. Asignarle este año la mitad de esa partida torna inviable el funcionamiento de esa facultad. Además conviene tener en cuenta que estamos hablando de la única casa de estudios médicos en la región patagónica.

Hay también muchos jóvenes que se ven imposibilitados de viajar para poder estudiar. Es imprescindible mantener esa casa abierta, con los recursos suficientes para su funcionamiento.

Por lo expuesto, ratificamos la posición manifestada y solicitamos al presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que amplíe la partida en 250 mil pesos.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: simplemente deseo adherir a la propuesta formulada por el señor diputado Campos en el sentido de incrementar la partida destinada a la Facultad de Medicina, dependiente de la Universidad Nacional del Comahue.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. DUMON.- Señor presidente: por supuesto, acompañamos el pedido vinculado con la Universidad Nacional del Comahue. Además consideramos muy acertada la incorporación de los 100 millones de pesos a través de la modificación al artículo 35, de lo cual ya habíamos hablado con motivo de la consideración del artículo 1°.

Recuerdo a la Honorable Cámara, y particularmente a la Comisión de Presupuesto y Hacienda que estamos absolutamente en deuda porque en el proyecto original de presupuesto -además, se trata de un compromiso asumido el año pasado- aparecía un plan plurianual que era lo que brindaba la posibilidad de que las universidades pudieran establecer una suerte de paritarias sobre los salarios de los docentes y no docentes.

El año pasado se asignaron en tal concepto 70 millones de pesos y este año se deberían haber asignado 105 millones, pero esto es algo que no fue contemplado.

Por ello, estos 100 millones sobre los que estamos debatiendo -en rigor se trata de 85 millones de pesos- constituyen una especie de ayuda para poder subsistir. Pero esta Cámara debe ser muy consciente de que con esa cifra no estamos razonablemente resolviendo la emergencia universitaria.

Para que este sistema pueda funcionar normalmente es imprescindible que durante 1999 votemos refuerzos presupuestarios que deberán provenir de otras jurisdicciones de menor utilidad para la sociedad, o bien de impuestos o recursos específicos de otras áreas.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Chubut.

Sr. CORCHUELO BLASCO.- Señor presidente: adhiero entusiastamente a lo propuesto por los señores diputados Campos, Pichetto y Alberto Fernández en el sentido de otorgar medio millón de pesos a la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional del Comahue.

Es de justicia dar la posibilidad de fortalecer esta facultad, más allá de la Facimera, que es la Asociación de Facultades de Ciencias Médicas de la República Argentina.

Teniendo en cuenta la modalidad con la que se maneja la Facultad de Medicina de la Universidad del Comahue y del hecho de saber los argentinos que por la plétora médica que tiene la Argentina y los dictámenes de la Facimera sobre ese tema, la Universidad del Comahue está determinando modalidades de formación médica que son realmente envidiables.

Por lo tanto, como médico, como patagónico y como presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de esta Cámara, adhiero entusiastamente a la propuesta de asignar 500 mil pesos para fortalecer el funcionamiento de la facultad.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.

Sra. MENDEZ DE MEDINA LAREU.- Señor presidente: he pedido la palabra simplemente para solicitar una aclaración al señor miembro informante.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- El señor diputado Lamberto le solicita una interrupción.

Sra. MENDEZ DE MEDINA LAREU.- Se la concedo, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: para abreviar este trámite sumaremos los 250 mil pesos a la partida correspondiente. Figurará en un artículo más adelante.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Continúa en el uso de la palabra la señora diputada por Corrientes.

Sra. MENDEZ DE MEDINA LAREU.- El señor diputado Lamberto ha contestado en realidad mi pregunta. De cualquier manera la distribución tendría que hacerse cuidadosamente por los tres conceptos de la planilla 22, porque creo que son taxativos y las universidades no pueden moverse de esas partidas.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. GIUSTINIANI.- Señor presidente: solicité la palabra para adherir a la modificación propuesta por la comisión al artículo 35, relacionado con el aporte a las universidades nacionales, toda vez que el monto de 1.702 millones de pesos se elevaría a 1.802 millones.

Las universidades nacionales se han declarado en emergencia económica en función del retraso de las partidas presupuestarias adeudadas para el funcionamiento corriente del presente ejercicio. En este presupuesto vemos una disminución de 266 millones de pesos en el gasto previsto para el Ministerio de Cultura y Educación, comparado con el presupuesto del año pasado. Por eso es que aprobamos esta propuesta y creemos que es un reclamo justo de los rectores.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar el capítulo VI, que comprende el artículo 35 del proyecto aprobado en general, con la modificación propuesta por la comisión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración el capítulo VII, que comprende los artículos 36 a 38.

Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. DOMINA.- Señor presidente: en nombre de la comisión quiero manifestar que respecto del artículo 36, que establece los cupos fiscales para el régimen de diferimiento impositivo, proponemos un texto modificado que obra en Secretaría. Para conocimiento de los señores diputados digamos que se trata de la repetición del texto votado el año pasado, vigente en este presupuesto de 1988, es decir, se agregan las distintas provincias -como se acordó oportunamente-, por los mismos montos y en las mismas condiciones.

Solicito que por Secretaría se lea el artículo 36 propuesto.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Por Secretaría se dará lectura del artículo mencionado.

Sra. SECRETARIA (Pérez Pardo).- Dice así:

"El cupo global al que se refiere el artículo 10 de la ley 21.608, se fija para el año 1999 en ochocientos diez millones de pesos ($ 810.000.000).

"Prorróganse hasta el 31 de diciembre de 1999 los regímenes establecidos en las leyes 22.021, 22.702, 22.973, y sus modificaciones, para aprobar nuevos proyectos no industriales en las provincias de La Rioja, Catamarca y San Juan otorgándoles los beneficios previstos en el título 2°, por el término y escalas fijados en el mismo, y en el artículo 11 de la ley citada en primer término, restableciéndose a tales efectos y por el mismo período las facultades de las autoridades de aplicación pertinentes. El cupo límite dentro del cual se podrán aprobar nuevos proyectos no industriales hasta el 31 de diciembre de 1999, se distribuirá de la siguiente manera: dos millones de pesos ($ 2.000.000) para la provincia de La Rioja; un millón setecientos mil pesos ($ 1.700.000) para la provincia de Catamarca y dos millones de pesos ($ 2.000.000) para la provincia de San Juan entre las citadas provincias, en virtud de lo establecido por las leyes 22.021, 22.702 y 22.973 y sus modificaciones, respectivamente.

"Incorpórese en las mismas condiciones que para las provincias antes citadas, a la provincia de San Luis por un monto de un millón quinientos mil pesos ($ 1.500.000).

"Incorpórese en las mismas condiciones que para las provincias antes citadas, a la provincia de San Luis por un monto de un millón quinientos mil pesos ($ 1.5000.000).

"Incorpórase al régimen de la ley 22.021 y sus modificatorias, en los términos y con el mismo alcance, exclusivamente a las zonas áridas de los departamentos de Lavalle, Santa Rosa, Malargüe, Alvear, San Rafael y La Paz, de la provincia de Mendoza, correspondiendo la suma de un millón de pesos ($ 1.000.000) al cupo límite dentro del cual se podrán aprobar nuevos proyectos no industriales, hasta el 31 de diciembre de 1999 y otorgándole por este período las facultades de autoridad de aplicación.

"Los nuevos proyectos no industriales comprendidos en el presente artículo incluyen las actividades agrícolas y ganaderas, con excepción de la elaboración de vinos.

"Incorpórase al régimen de la ley 22.021 y sus modificatorias en todos sus términos y con el mismo alcance de las provincias referidas precedentemente a las provincias de Santiago del Estero, Formosa, Salta, Jujuy, Tucumán, Chaco, Corrientes, Misiones y los siguientes departamentos de la provincia de Córdoba; Río Seco, Sobremonte, Tulumba, Totoral, Ischilín, Cruz del Eje, Minas, Pocho, San Alberto y San Javier, con los cupos límites de un millón cuatrocientos mil pesos ($ 1.400.000), un millón de pesos ($ 1.000.000), ochocientos mil pesos ($ 800.000), ochocientos mil pesos ($ 800.000), quinientos mil pesos ($ 500.000), quinientos mil pesos ($ 500.000), trescientos mil pesos ($ 300.000), doscientos mil pesos ($ 200.000) y quinientos mil pesos ($ 500.000) para cada provincia, respectivamente, dentro de los cuales se podrán aprobar nuevos proyectos no industriales, hasta el 31 de diciembre de 1999 y otorgándoles por este período a dichas provincias las facultades de autoridad de aplicación.

"Los nuevos proyectos no industriales citados precedentemente deberán garantizar en el primer año una inversión mínima equivalente al seis con sesenta y siete por ciento (6,67%) de la inversión total de cada proyecto, que se elevará al diez por ciento (10%) de tratarse de proyectos en actividades turísticas. Tratándose de proyectos en actividades turísticas, el monto de los impuestos a diferir no podrá superar el cincuenta por ciento de la aportación directa de capital o, en su caso, del monto integrado por los accionistas.

"Asimismo, para dichos proyectos se reducirán en un treinta por ciento (30%) los beneficios establecidos en la escala del artículo 2° de la ley 22.021. A los efectos de la imputación del costo fiscal teórico del cupo límite establecido en este artículo dentro del cual se podrán aprobar nuevos proyectos hasta el 31 de diciembre de 1999 bajo el régimen de las leyes 22.021, 22.702 y 22.973, se deberá considerar en todos los casos, un monto no inferior al cinco por ciento (5%) del monto de la inversión comprometida en el proyecto no industrial.

"El cupo global se considera afectado por los proyectos de promoción aprobados al 11 de septiembre de 1998 por un monto total de ochocientos veintiséis millones de pesos ( $ 826.000.000).

"Facúltase al Poder Ejecutivo nacional a aprobar proyectos de promoción no industrial hasta el 31 de diciembre de 1999 en regiones de distintas provincias del país con alto índice de pobreza, menor desarrollo relativo y mayor distancia de los centros importantes de consumo, con excepción de las ya beneficiadas en el párrafo precedente, fijándose un cupo límite de un millón de pesos ($ 1.000.000). Los proyectos deberán ser presentados por los gobiernos de las respectivas provincias ante el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos de la Nación, quien evaluará y determinará la procedencia o no del proyecto. En ningún caso se podrán otorgar diferimientos por más de diez por ciento (10%) de cupo en la misma región."

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Señor presidente: deseo incorporar un nuevo artículo a este capítulo VII, que diría lo siguiente: "Institúyese un fondo de 6 millones de pesos de reactivación y desarrollo frutícola a ser utilizado por las provincias de Río Negro y del Neuquén. Dicho fondo será destinado a subsidiar la tasa de interés para la reestructuración y/o refinanciación de pasivos bancarios con el Banco de la Nación Argentina para productores frutícolas primarios con deudas de hasta 200 mil pesos. La autoridad de aplicación será la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación."

Sr. PICHETTO.- Aclaro que no concederé interrupciones.

Sr. PICHETTO.- La situación de crisis que vive la fruticultura en el valle, producto de graves situaciones climáticas -heladas y pedreas- que originaron la pérdida de cosechas y un alto nivel de endeudamiento, requiere una respuesta de parte del gobierno nacional para implementar...

Sr. PICHETTO.- Solicito a la Presidencia que invite a los señores diputados a guardar silencio pues en estas condiciones no es posible hacer uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio a efectos de escuchar al orador.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Río Negro.

Sr. PICHETTO.- Es necesario lograr una solución de la naturaleza señalada para salvar la economía del valle -provincias de Río Negro y del Neuquén-, donde muchos pequeños y medianos productores tienen un fuerte endeudamiento. Así como en el norte existe un subsidio para el tabaco, creemos que es imprescindible ofrecer una salida para la región frutícola del Comahue.

Creo que se justifica plenamente que este proyecto de ley de presupuesto, que plantea la asignación de 20 millones de pesos para la construcción de canchas de atletismo y otros subsidios a empresas privatizadas, contemple el salvataje de una región que está padeciendo una fuerte crisis.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Corrientes.

Sr. DIAZ COLODRERO.- Señor presidente: en nombre de los diputados por Corrientes solicito que se amplíe el cupo fiscal que se ha fijado a nuestra provincia en la modificación a la que hizo referencia el señor diputado Dómina, llevándolo de 200 mil pesos al mismo monto que se fija para las provincias de Salta y de Jujuy.

Ya expresé en esta sesión que la provincia de Corrientes aparecía discriminada y perjudicada con un exiguo monto de 200 mil pesos. Por ello solicito que esa cifra se eleve a la misma cantidad que reciben Salta y Jujuy, es decir, 800 mil pesos.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por San Juan.

Sra. AVELIN.- Señor presidente: dado lo avanzado de la hora y en honor a la brevedad, ratifico todos los argumentos que vertí en ocasión del tratamiento en general. Una de las pocas cosas positivas de este presupuesto justamente es el aliciente que se da en las promociones. En consecuencia, votaré afirmativamente este artículo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: tal como lo expresé en oportunidad del tratamiento en general de este proyecto de ley, terminó transformándose en incierta la aparición de esta propuesta mediante la que se pretende reeditar lo ocurrido en la consideración del presupuesto del presente año.

Interpreto lo que ha expresado el señor diputado Dómina. Sin embargo por Secretaría no se ha dado lectura del texto de la modificación propuesta, y ello sería importante para que pudiéramos actuar con conocimiento de causa. Sin perjuicio de ello deseo dejar perfectamente aclarado que se trata de un verdadero atropello a muchas jurisdicciones provinciales, a las que no se ha brindado la más mínima posibilidad de analizar este tema y determinar cuáles son las necesidades de cada una de las regiones.

Recuerdo que hace muy pocos días el gobierno de la Nación nuevamente ha declarado a la ciudad de Cutral-Có en situación de emergencia total, a raíz de los niveles de desocupación que, como todos conocen, ascienden a más del 50 por ciento de la población económicamente activa. A pesar de todo lo que ha acontecido en esa región, no se ha dado la más mínima posibilidad de comentar estos temas. Es desleal y de pésimo gusto que esta cuestión sea tratada de esta forma, y lo único que acarrea son problemas.

Por lo expuesto, desde ya solicito que se revea la propuesta que se ha formulado.

Por otra parte, y sin que ello signifique ningún tipo de enfrentamiento ni disidencia con los hermanos de las provincias que reciben los beneficios del Acta de Reparación Histórica -por lo menos así se denominaba en un principio-, no puedo dejar de señalar que todas estas reparaciones deben finalizar en algún momento, pues no pueden ser de por vida. No quiero decir con esto que deban terminar este año o el que viene, pero alguna vez habrá que hacerse a la idea de que si queremos un país medianamente integrado en el que todos tengan similares posibilidades, es necesario que esas reparaciones -que son justas y bienvenidas- también se trasladen a otras provincias. Por lo tanto, es necesario e imprescindible ir haciéndose a la idea de que esto debe finalizar y pueda brindarse esta posibilidad a otras zonas del país.

En síntesis, solicito formalmente la alternativa de que se revea esta propuesta desconocida por la inmensa mayoría de quienes estamos presentes en este recinto a efectos de poder opinar con conocimiento de causa.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia aclara al señor diputado que no se dio lectura, porque el texto es el mismo que fuera votado en el presupuesto del año 1998.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: de acuerdo con lo señalado por el representante de la provincia de Corrientes la redacción no es igual a la votada por este cuerpo el año pasado; los montos no son los mismos, y Corrientes no estaba incluida.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: voy a referirme al artículo 36 y particularmente señalaré tres aspectos que considero sustanciales.

En primer lugar, la bancada de la Unión Cívica Radical va a adherir a la propuesta formulada por el señor diputado Dómina en el sentido de incluir el mismo texto para el tema de los cupos fiscales establecidos en el mencionado artículo.

Sin embargo, debo efectuar necesariamente una aclaración respecto del sexto párrafo del artículo del proyecto aprobado en general que dice textualmente: "Facúltase al Poder Ejecutivo a aprobar, dentro de los cupos asignados a las provincias de La Rioja, Catamarca, San Juan y San Luis, a propuesta de sus gobiernos, proyectos de promoción no industrial que estén destinados a la generación de energía eléctrica, no contaminante de fuente eólica,..."

En la última sesión este honorable cuerpo sancionó por unanimidad una ley especial que impulsamos con el señor diputado Corchuelo Blasco y que fuera vetada en sus artículos 3° y 5° por el Poder Ejecutivo nacional. Por un lado, se establecía un diferimiento del impuesto al valor agregado durante 15 años, como una actitud de promoción y estímulo para este tipo de generación eléctrica. Por lo tanto, considero que no es procedente que se establezca un acotamiento a esa norma general y específica, limitándola a lo que determina el quinto párrafo de este artículo.

Por otra parte, se afecta el Fondo Federal Eléctrico pues debe efectuarse el correspondiente aporte de un centavo por la generación de energía eólica generada en el ámbito del país.

Por lo tanto, voy a proponer puntualmente la eliminación de esta parte del artículo 36. El señor diputado Dómina me indica que se ha retirado ese párrafo, y creo que es lo correcto porque ya existe una ley específica.

Adhiriendo a la propuesta formulada por el señor diputado Pichetto , propongo que la región de Cuyo -es decir, las provincias de San Juan, San Luis y Mendoza, que se han visto afectadas en su producción primaria por fenómenos climáticos, principalmente granizo- también sea incluida en ese artículo que con muy buen criterio ha propiciado el señor diputado, y propongo que se eleve el monto de 6 millones de pesos a 9 millones a fin de poder satisfacer suficientemente las necesidades existentes.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Chubut.

Sr. CORCHUELO BLASCO.- Señor presidente: durante cuatro años presenté en esta Cámara proyectos para que las provincias de la Patagonia fueran incorporadas a los regímenes de las leyes 22.021, 22.712 y 22.973, de promoción para emprendimientos no industriales. Lamentablemente siempre tuve la frustración de no haber podido lograrlo.

El año pasado una excelente gestión de los diputados de las cuatro provincias hizo posible una asignación particular de promoción. Me refiero a las provincias incluidas en el Acta de Reparación Histórica; así fueron fundamentadas durante el gobierno del doctor Alfonsín. A ellas se han ido incorporando La Rioja, San Luis, Catamarca, San Juan y algunos departamentos de Mendoza que venían luchando por ello desde tiempo atrás y lo lograron. Además se incorporaron Santiago del Estero, Formosa, Salta, Jujuy, Tucumán, Chaco, Corrientes, Misiones y los departamentos de Río Seco, Sobremonte, Tulumba, Totoral, Ischilín, Cruz del Eje, Minas, Pocho, San Alberto y San Javier de la provincia de Córdoba.

Me satisface poder ratificar una vez más la capacidad de gestión, el esfuerzo sostenido y la evidencia de convencimiento de los compañeros y colegas diputados para lograr este gran avance en la ley el año pasado.

En el dictamen de mayoría el artículo 36 no repetía el esquema del año pasado. La voy a hacer corta porque hace cinco años que vengo con esta historia: las provincias patagónicas también son parte de este esquema de país.

El señor diputado Löffler hablaba de los 3.600 kilómetros de distancia que hay entre ese centro neurálgico de la Argentina y la Capital. A medida que avanzamos vemos que a 1.500, 2.000 o 2.500 kilómetros existen regímenes que obligan a otorgar un subsidio al gas por el frío, cuando allá ni el sol es poncho de la Argentina; allá el frío es el que hace sufrir y exigir un subsidio para el gas.

Señor presidente: vuelvo a hacer este reclamo formalmente para ver si este año logro mi objetivo. Hace nueve años que tengo la responsabilidad de ser diputado de la Nación. Lamentablemente cada vez que he vuelto a mi provincia he tenido que decir que no pude lograr que se incorporaran a este régimen las provincias patagónicas. Y el año pasado, después de cuatro años de haber visto frustrados cuatro proyectos tendientes a incorporar a esas provincias tampoco lo pudimos conseguir. Por eso me parece importante el hecho de que en este año se incorporen.

Todos los diputados patagónicos pedimos a la Cámara que nuestras provincias sean incorporadas a este artículo, como lo planteó el señor diputado Dómina, es decir repetir el artículo del año pasado y reincorporar también a las provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz, Tierra del Fuego y La Pampa, con estos valores: La Pampa, 800 mil pesos; Neuquén, 800 mil; Río Negro, 800 mil; Chubut, 800 mil, Santa Cruz, 600 mil, y Tierra del Fuego, 300 mil.

Planteamos una cuestión de estricta justicia. La Cámara debe ser ecuánime, y después de muchos años de reclamos hay que llegar a un marco de justicia concreta y de respeto a las poblaciones que vivimos en la región patagónica.

Además, quiero incorporar al proyecto que ha planteado el amigo Pichetto de otorgar 6 millones de pesos para los productores de los valles irrigados afectados por las heladas. Y que no sean solo 6 millones sino 18 millones por la gravísima problemática que se ha estado viviendo todos estos años.

Sr. CORCHUELO BLASCO.- Los señores diputados saben perfectamente que el tema de la Patagonia me apasiona y lo tomo con absoluta seriedad. El año pasado no escuché estas risas cuando el señor diputado Soria logró que el cuerpo sancione por unanimidad una iniciativa por la que se otorgaban 145 millones de pesos para el desarrollo de un reactor nuclear de pequeño tamaño en el INVAP de Río Negro.

Lo que estoy planteando significan solamente 18 millones de pesos para las provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego con el mismo destino expuesto por el señor diputado Pichetto. En esto se verán favorecidos no sólo los productores frutihortícolas sino también los laneros, que se han visto gravemente afectados por la ausencia de políticas activas que estamos teniendo en la Argentina respecto de la producción lanera.

Lo planteo concretamente y propongo que se haga como un sostén para aquellos productores que están endeudados no al nivel de los 200 mil pesos sino de los 100 mil pesos.

Desde ya mi agradecimiento a todos los diputados por acompañarme en este reclamo que vengo formulando desde hace años. Creo que hoy es importante que se haga justicia en este tema. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. DUMON.- Señor presidente: deseo manifestar el apoyo al proyecto del señor diputado Pichetto, aunque aclaro que el diagnóstico que ha brindado está referido a una zona.

En el sur de mi provincia de Buenos Aires...

Sr. DUMON.- ...la situación es exactamente la misma. Estoy hablando de los distritos de Stroeder, Villarino y Carmen de Patagones, donde nuestros productores sufren una situación similar. Los mismos argumentos sostienen que se han perdido en años anteriores cosechas de trigo e incluso el Banco de la Provincia de Buenos Aires no pudo poner en marcha su plan porque las deudas que tenían los productores con el Banco de la Nación Argentina les impedían tener las carpetas actualizadas.

De manera que solicito que el fondo pedido por el señor diputado Pichetto se amplíe en 3 millones de pesos y comprenda también los distritos y municipios del sur de la provincia de Buenos Aires.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. BALTER.- Señor presidente: ya había anticipado en el debate en general nuestra posición con respecto a este artículo. También habíamos adelantado que no íbamos a solicitar la palabra durante el tratamiento en particular.

Luego de iniciado el debate sobre el artículo pertinente, podemos ratificar todo lo que hemos expresado acerca de los inconvenientes de este sistema de promoción o diferimientos impositivos, junto con todo lo que ello acarrea.

Voy a cumplir con lo que había anticipado y no entraré en la consideración en particular del artículo mencionado. Por ello la decisión de hacer uso de la palabra en este momento está vinculada con el artículo cuya incorporación ha solicitado el señor diputado por Río Negro.

¿Cómo podríamos los mendocinos permanecer en silencio y no solicitar -como lo ha hecho el legislador de la provincia de Buenos Aires que me precedió en el uso de la palabra- una ampliación del cupo de tres millones de pesos para la provincia que represento?

Sr. BALTER.- La provincia de Mendoza acaba de ser castigada por un granizo que no reconoce parangón en los últimos años. Se ha llevado la totalidad de los cultivos de frutas con carozo. Hemos perdido prácticamente las cosechas de aceitunas, duraznos y ciruelas en el departamento de San Rafael.

Sr. ROGGERO.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con la venia de la Presidencia?

Sr. BALTER.- Sí, señor diputado.

Sr. PRESIDENTE (Dumón).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. ROGGERO.- Señor presidente: creo que esta reunión está tomando un carril que merece una reflexión serena sobre algunos de los temas expuestos. En función de ello mi bloque solicita que se pase a un breve cuarto intermedio para analizar todos los planteos en un marco de serenidad.

Sr. PRESIDENTE (Dumón).- Se va a votar la moción del señor diputado por Córdoba de pasar a un breve cuarto intermedio en las bancas, a fin de que los presidentes de bloque se reúnan.

Sr. PRESIDENTE (Dumón).- Invito a los señores diputados a pasar a un breve cuarto intermedio.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Continúa la sesión.

Luego de un intercambio de ideas, en el bloque Justicialista se resolvió que hiciera uso de la palabra el señor miembro informante a fin de dar por concluido un debate que podría resultar interminable.

Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: pensé que, teniendo en cuenta la forma en la que veníamos trabajando en las últimas dos semanas, se iba a mantener el acuerdo mediante el cual el proyecto contemplaba a las provincias que el año pasado tuvieron un régimen similar al que se propone, ya que con ello solucionamos el problema de las promociones.

Resulta difícil contentar a todo el mundo, máxime cuando se han planteado temas que, aunque son legítimos, no fueron referidos en el bloque ni en la comisión. Además, son tantos los asuntos propuestos -sin duda, legítimos- que entiendo deberían ser considerados en otro contexto porque, de lo contrario, el presupuesto se transforma en un hecho voluntario en donde se fijan estímulos a muchos sectores del país pero en la práctica no se puede cumplir con ninguno.

Apelo a la sensatez de los señores diputados -aunque a veces es un material escaso cuando se trata de intereses- porque hay una cuestión fundamental, cual es cumplir con la palabra empeñada en un acuerdo y votar el artículo tal como lo propone el señor diputado Dómina, pues debemos tener en cuenta que para llegar a una coincidencia algunos deben ceder posiciones.

Si me preguntan qué pienso de la promoción, debo contestar que mi postura es que no debería existir, aunque esta no es la única posición valedera. Por lo tanto, entiendo que cargar las tintas sobre el acuerdo es poner en peligro la ejecución del presupuesto, y si ello ocurre la situación de los productores de la zona por la cual demandan auxilios no van a contar con recursos porque la situación del país será muy complicada.

Entiendo que debemos mantener el esfuerzo que nos ha permitido llegar a esta instancia y, por lo tanto, mociono que se cierre el debate, se pase a votación y se apruebe el texto propuesto por la comisión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar la moción de orden formulada por el señor diputado por Santa Fe.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda aprobada la moción.

Se va a votar el Capítulo VII, que comprende los artículos 36 a 38, con la modificación propuesta por la comisión.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Queda aprobado el Capítulo VII. (Aplausos prolongados.)

Tiene la palabra la señora diputada por Corrientes.

Sra. PANDO.- Señor presidente: solicito que se deje constancia de mi voto negativo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Así se hará, señora diputada. Asimismo, se dejará constancia del voto negativo de los señores diputados Méndez de Medina Lareu, Bulacio y Alberto Fernández, que han formulado peticiones en tal sentido.

En consideración el Capítulo VIII, que comprende los artículos 39 y 40.

Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: solicito que el artículo 39 sea eliminado en razón de que a través de dicha norma se pretende subordinar el mantenimiento del nivel garantizado a las provincias a la prórroga del Pacto Federal. Por supuesto, ello atenta contra la autonomía provincial y significa un claro avasallamiento. Además, tal cual lo expresara el señor diputado Cavallo, este artículo pareciera estar hecho a la medida de él, cuando decía que a las provincias había que apretarlas y acorralarlas para que cumplan con todo lo que les indicara la Nación.

En este caso particular eso es exactamente lo que se está haciendo, es decir, se están subordinando las garantías que puedan establecerse en materia de coparticipación federal de impuestos a que las provincias se sometan a firmar la prórroga del Pacto Federal. Este no es el procedimiento adecuado. Primero debe firmarse la prórroga y una vez que se llega a los acuerdos recién se podrá aprobar lo actuado.

Por esa razón propongo concretamente que el artículo 39 sea suprimido.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- La comisión mantiene la redacción de este artículo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar el Capítulo VIII, que comprende los artículos 39 y 40.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración el Capítulo IX, que abarca los artículos 41 a 43.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. SANTIN.- Señor presidente: decía recién el señor diputado Lamberto que no es posible aprobar modificaciones que se propongan en el recinto.

De manera que el procedimiento que sigue la Comisión de Presupuesto y Hacienda consiste en invitar a los funcionarios para que concurran a su seno a fin de discutir en ese marco las distintas propuestas que se efectúen.

Hace poco más de un mes concurrió a esa comisión el director ejecutivo de la ANSES, el doctor Saúl Bouer, con quien discutimos distintas situaciones que tenían que ver con la problemática del sistema previsional.

Uno de los temas más importantes de ese sistema se vincula con la deuda que ese organismo mantiene con los jubilados y pensionados. Vale decir que desde que se puso en marcha la mal llamada ley de solidaridad se acabó la forma de que puedan cobrar aquellos que hacen un reclamo vía judicial y lo ganan.

Es así que durante años se viene postergando el pago de aquellas sentencias firmes con deudas liquidadas. Los titulares no sólo no pueden cobrar esas deudas, sino que tampoco perciben los haberes actualizados, circunstancia que lleva a que cada mes se acumule más deuda, porque nunca se termina de pagar lo que se debe.

Para este año se dijo que la partida de que se disponía era de 197 millones de pesos en efectivo y 200 millones en bonos, con lo cual se pagarían aproximadamente 30 mil sentencias. Pero la realidad es que el dinero se agotó antes y ni siquiera se llegaron a pagar 15 mil sentencias.

Para el año que viene el presupuesto prevé el pago de 30 mil sentencias, pero si esto ocurre realmente habrá 65 mil que no se pagarán y, al mismo tiempo, existen pendientes 25 mil causas que tendrán sentencia a lo largo del año.

Esto significa que seguimos acumulando una fenomenal deuda pública que no está consolidada porque no aparece en los registros. Los jubilados y pensionados no la pueden cobrar a pesar de que acuden a la Justicia y ganan el juicio por el cual deben cobrar 600 pesos en vez de los 400 que percibían. Es decir, les hacen "pito catalán" y tienen que esperar a que algún día el Parlamento asigne los recursos necesarios a tal fin.

Fue así que pudieron cobrar los mayores de ochenta años y luego los mayores de setenta y seis años, aunque entre comillas, porque no todos accedieron al cobro.

Existen distintas formas de buscar soluciones a esta situación porque el gobierno nacional no ha escatimado la posibilidad de endeudarse en bonos. Ha emitido letras, ha emitido bonos; ha buscado distintas formas de endeudarse, ya sea para consolidar deudas con proveedores o deudas derivadas de créditos tomados en el exterior.

Sin embargo, como los jubilados y pensionados no tienen forma real de reclamar, a ellos no se les consolida la deuda.

Hicimos una propuesta para consolidar la deuda existente en el sistema previsional por medio de un Bocón III. Los recursos previstos en efectivo para pagar este año permitían hacerse cargo de los gastos corrientes derivados de la actualización de los haberes.

Si bien esto aparece como una forma de aumentar la deuda pública consolidada, en la práctica se trata de la deuda pública que el Estado realmente tiene. No estamos inventado una nueva deuda pública, sino que simplemente se trata de consolidar la deuda que tiene el Estado, ponerla en blanco y negro y entregarle a los jubilados y pensionados los papeles de su deuda. Si los necesitan con urgencia saldrán a venderlos y si no, los podrán guardar.

De esa forma, la opción de que la deuda la usufructúen ellos o sus nietos será ejercida por los jubilados y no por el Estado.

Esta es una propuesta que formulamos en la comisión cuando asistieron funcionarios del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, quienes estuvieron absolutamente de acuerdo con ella. Por su parte, el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos señaló que, si poníamos en marcha esta iniciativa, hacíamos explotar el sistema de refinanciación de pasivos.

Para el ministro de Economía todo hace explotar el sistema: si le aumenta a los docentes, si le paga a los jubilados. No sé si lo que maneja es un ministerio o una granada.

Por otra parte deseo aclarar que esta propuesta no fue formulada sobre tablas aquí en el recinto sino que fue realizada con tiempo suficiente como para poder discutirla y llegar a un acuerdo.

El señor presidente de la comisión nos ha dicho que esta propuesta no se puede llevar a cabo porque el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos no autoriza a que se avance en su concreción. Dado que no se trata de un sector que tenga capacidad de presionar, volvemos a castigarlo.

Otro elemento a considerar es el compromiso asumido por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y la ANSES con los ex trabajadores del Estado. Con la cantidad de recursos existente en efectivo para pagar las deudas se podría financiar la jubilación anticipada, y eso es algo que también quisimos incluir. Por su parte, el señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda señaló que este tema será tratado en febrero del año próximo.

Si el presupuesto no tiene previstos los 100 millones de pesos que significan la jubilación anticipada, en febrero se hará "pito catalán" a los trabajadores que se fueron del sistema porque el Estado los expulsó y la economía no puede convocar; los tendremos como parias.

Por lo expuesto, pretendemos que se consideren las dos modificaciones que el señor presidente de la comisión tiene en su poder.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: las explicaciones se las di al señor diputado Santín en oportunidad de tratarse este artículo. El financiamiento no está previsto en el presupuesto, y por lo tanto no podemos votar esta iniciativa.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Corresponde votar el Capítulo IX, que comprende los artículos 41 a 43.

Sr. FAYAD.- Solicito que la votación se realice en forma mecánica.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Así se hará, señor diputado.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración el Capítulo X, que comprende los artículos 44 a 46.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: propongo reemplazar al artículo 46 por el siguiente: "Establécese dentro de los créditos aprobados por la presente ley la suma de ocho millones de pesos ($8.000.000) destinados al pago de los haberes correspondientes al año 1999 de los beneficiarios de la ley 24.892". Aclaro que estos beneficiarios son los héroes de Malvinas.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Señor presidente: me siento con un moderado optimismo por el hecho de que en esta discusión, donde tuvimos criterios tan encontrados, podamos acercarnos a un consenso.

El presidente de la comisión aceptó que para un aumento de los jubilados podríamos tener 1.400 millones de pesos, y que estaríamos desfinanciados en una cifra que rondaría los 800 y los 1.200 millones de pesos...

Sr. LAMBERTO.- Es al revés; lo que falta son 1.500 millones de pesos.

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Tengo en mi poder la versión taquigráfica de lo que dijo el señor diputado Lamberto. Esto es: "El dictamen de minoría propone el siguiente financiamiento: rebajas proporcionales en la AN, 545 millones de pesos; rebaja en el fondo de ATN, 120 millones de pesos; mayores ingresos por contribuciones de salarios superiores a 4.800 pesos, 530 millones de pesos; y ahorro por incompatibilidad entre jubilación de privilegio y revista en actividad, 211 millones de pesos. Esto arroja un total de 1.406 millones de pesos."

Es la lectura textual de lo que dijo el señor diputado Lamberto cuando se refirió al dictamen de minoría. Con esto solo me conformaría si estuviéramos dispuestos a dar esta suma a los jubilados.

Deseo explicar al señor diputado Lamberto algunas diferencias de cifras que tenemos, donde él tiene razón pero yo también. Cuando él dice que para financiar el pago de una jubilación mínima de 300 pesos y una pensión de 225 pesos se necesita una cifra de casi 500 millones de pesos superior a la que está en el dictamen de minoría, tiene razón, pero lo que no tiene en cuenta es que cuando llegamos a esa cifra con la documentación que nos dio la ANSES, vimos que este organismo en este momento está destinando estos 500 millones de diferencia a dos conceptos: subsidio a tarifas y subsidio a la pobreza.

Si nosotros incorporamos este elemento no hacen falta los 2.800 millones de pesos, sino los 2.300 millones a los que alude el dictamen de minoría. De modo que de acuerdo con la documentación con la que cuenta el señor diputado Lamberto y quien habla, que tiene el mismo origen, este desfasaje de 500 millones de pesos es absolutamente inexistente. Casualmente en la Alianza teníamos una información muy parecida, pero preferimos tomar la oficial para que no hubiera diferencias por sus orígenes.

Sr. LAMBERTO.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con el permiso de la Presidencia?

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Sí, señor diputado.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: no es mi intención reiterar un debate que ya tuvo lugar oportunamente, pero corresponde aclarar que mi exposición no fue leída salvo en una parte que era de índole técnica. Los papeles correspondientes los entregué posteriormente a los taquígrafos para que los transcribieran, y en concreto en la última parte de mi exposición leí textualmente lo siguiente: "Esto demuestra que la propuesta de llevar la jubilación mínima a 300 pesos y la pensión a 225 pesos es inviable pues está desfinanciada en casi 1.500 millones de pesos." Si en algún momento cometí un error, esto está escrito y los taquígrafos tienen una copia en su poder.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Más allá de lo que le haya sucedido a los taquígrafos, reitero que aquí tengo la versión taquigráfica completa de la exposición del señor diputado Lamberto cuando hizo referencia al dictamen de minoría. Ratifico las cifras que él ha mencionado en algunos montos, y ha quedado absolutamente claro que no existe tal diferencia de 500 millones de pesos, que no cuesta 2.800 millones de pesos, sino que esta diferencia de 550 millones de pesos ya está pagada por la ANSES en el concepto de subsidios a tarifas y de complemento a la pobreza en la otra diferencia que tenemos.

El señor diputado Lamberto sostiene que la eliminación del tope a los aportes al sistema de seguridad social en los sueldos superiores a 4.800 pesos sólo aportaría 530 millones de pesos. En ese sentido, me parece que el señor diputado Lamberto tiene una confusión porque lo que aporta 530 millones de pesos es la restitución del concepto de aportes patronales, ponderándolos con la reducción que tienen y calculando un promedio de 9 y no de 16 puntos.

El dictamen de minoría no hace solamente referencia al topeo de la ley 24.241 sino también a otra serie de normas vinculadas con el sistema de seguridad social. Sumados los aportes a la caja de subsidios familiares, las obras sociales, el seguro de desempleo, etcétera, totalizan otros 10 puntos más de la masa salarial que hoy está exenta del pago de contribuciones. Ello implica que a estos 550 millones se sumarían otros 650 millones de pesos, con lo cual el déficit al cual hacía referencia el señor diputado Lamberto se sigue reduciendo de forma sustantiva.

Entonces vemos que estamos encontrando algo de pólvora para resolver el problema de los jubilados. Sería muy importante que este tema respecto del cual todos los partidos políticos decimos que es prioritario y está ubicado primero en la agenda para el pago de nuestra deuda social, encuentre una solución dado que en la medida en que van apareciendo recursos pueden ser destinados a otorgar esos incrementos.

Otro elemento que el señor diputado Lamberto no incorpora en su cuenta es que cuando se refiere a las rebajas proporcionales las reduce nada más que a la administración central, en donde son de alrededor del 5 por ciento. Es decir que él omite las rebajas en las partidas de los organismos descentralizados, que significan casi 200 millones de pesos más.

Como si esto fuera poco, no se está cumpliendo con la ley 24.241, que en su artículo 188 autorizaba a rebajar los aportes patronales, pero siempre y cuando el Tesoro repusiera en una cantidad equivalente la suma que se rebajaba en concepto de aportes patronales.

En forma sostenida, desde 1994 hasta ahora, el Tesoro nacional no ha cumplido con esta ley y ha retirado más de lo que repuso. Si llegara a faltar dinero la sola reposición, en cumplimiento del artículo 188 de la ley 24.241, alcanzaría y sobraría para que esta masa de 2.350 millones de pesos permitiera elevar las jubilaciones a 300 pesos y las pensiones a 225 pesos.

De todas maneras, si no quisiéramos entrar en discusión, hasta me sentiría conforme respecto de lo que sí aceptó el señor diputado en el primer estudio del dictamen de minoría, en cuanto a que hay por lo menos 1.450 millones de pesos para financiar el aporte. Entonces, si destináramos eso sólo, podríamos elevar las jubilaciones a 250 pesos, lo cual constituiría un buen broche de oro para esta noche de definiciones respecto del presupuesto nacional.

Pediría a la Comisión de Presupuesto y Hacienda que, habiéndose demostrado que los recursos existen, hiciéramos el esfuerzo correspondiente para dar a una importante masa de argentinos la buena noticia de que su jubilación puede ser aumentada en forma sustantiva.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: en relación con el artículo 44, durante el tratamiento en general señalé que han sido eliminadas todas las posibilidades de otorgamiento de pensiones no contributivas, excepto que sea dado de baja quien ya se encuentra recibiendo el beneficio. En ese sentido considero que pueden llegar a cometerse muchas injusticias con ciudadanos que, por diversas razones, tienen la necesidad de acceder a una pensión no contributiva.

En el entendimiento de que es factible reformular algunas partidas y brindar algunos créditos para estas pensiones, solicito al señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que contemple la posibilidad de rever este artículo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.

Sra. GONZALEZ (M.A.).- Señor presidente: en primer lugar deseo ratificar lo que respecto del Capítulo X han manifestado los dos diputados que me precedieron en el uso de la palabra.

En segundo término, quiero recordar al señor diputado Lamberto que cuando al comienzo de esta sesión hizo uso de la palabra, realmente me conmovió que recordara que en un época los jóvenes de este país no tendían contención y que hoy sí la tienen, que gracias a la convertibilidad se ha podido reconstruir nuestra Nación, que el país aguantó, que el pueblo acompañó este proyecto económico, que hay esperanzas cuando el país crece, que no hay que gastar la plata que no se tiene, que primero hay que empezar por casa.

Quiero decir al señor diputado Lamberto, que es tan eficiente en sus cuentas y ha reconocido la diferencia existente en el dictamen de minoría para lograr un aumento del haber mínimo de las jubilaciones y las pensiones, a 300 y 225 pesos, respectivamente -del que, supongo, todos son contestes si encontramos el dinero-, que los cálculos que hemos hecho con absoluta austeridad parten de la base de suponer una cuota máxima de 30 mil pesos mensuales. Estoy hablando del proyecto de eliminar el tope de 4.800 pesos para quienes deben aportar y contribuir al sistema previsional. Se distribuyeron 36.734 casos de marzo de 1998 superiores a 4.800, suponiendo un decrecimiento lineal que el diputado bien sabe que no ocurre, aunque se hace para evitar diferencias y elaborar presupuestos que puedan estar fuera de la realidad.

Se aplicó una tasa de aportes y contribuciones del 20 por ciento, considerando la reducción de las contribuciones que existen. Me detengo en el tema referido a la reducción de las contribuciones patronales, porque el señor presidente de la Nación Argentina ha dicho que este asunto no había alcanzado el resultado esperado, cual era el de lograr mayor empleo para bajar la tasa de desocupación. A punto tal que el señor diputado Britos presentó un proyecto por el que se proponía otorgar un aumento de 300 pesos a los jubilados, eliminando justamente la reducción de las contribuciones patronales. Esta iniciativa fue aprobada por la Comisión de Previsión y Seguridad Social.

En consecuencia, entre los 1.200 millones de pesos que se obtienen de liberar el tope de aportes de 4.800, más la reducción...

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia solicita a los señores diputados que guarden silencio a fin de poder escuchar a la oradora y proseguir con el desarrollo de este debate.

Sra. GONZALEZ (M.A.).- No puedo continuar hablando si hay señores diputados que están gritando.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia sugiere a la señora diputada que vaya redondeando su exposición.

Sra. GONZALEZ (M.A.).- No tengo ningún inconveniente, señor presidente. Como venía diciendo, si a los 1.200 millones que obtenemos de la posibilidad de eliminar el tope de 4.800 le sumamos los 600 millones provenientes de la reducción de las partidas presupuestarias que fueron expuestas y el aporte...

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia exhorta a la señora diputada a que culmine con su disertación.

Sra. GONZALEZ (M.A.).- Estoy tratando de hacerlo, señor presidente, pero lo que ocurre es que el señor diputado Lamberto me hace señas que no alcanzo a comprender. No entiendo por qué no utiliza el micrófono.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Aparentemente, la señora diputada no tiene intención de continuar hablando.

Sra. GONZALEZ (M.A.).- No me falte el respeto, señor presidente. Voy a continuar con mi exposición.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Las interrupciones las concede únicamente esta Presidencia. Continúe con su discurso, señora diputada.

Sra. GONZALEZ (M.A.).- He escuchado a todo el mundo y no veo por qué no pueden hacer lo mismo conmigo.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Estamos escuchándola, señora diputada; continúe por favor.

Sra. GONZALEZ (M.A.).- No parece, señor presidente.

Respecto del artículo referido a las pensiones no contributivas, ratifico que hay un derecho adquirido por los ciudadanos de este país que presentan su solicitud acreditando estado de necesidad. En este caso el Estado debe cubrirlos a través de las pensiones no contributivas porque así lo establece, como un derecho de propiedad, el artículo 17 de la Constitución Nacional. Como ha dicho el señor diputado que me precedió en el uso de la palabra, no es posible que -tal como lo determina el artículo 43- esperemos que una persona fallezca o sea dada de baja por otro motivo para que pueda acceder a una pensión no contributiva. Por ello es que solicito que en el artículo 44 se diga que el Poder Ejecutivo debe proceder a otorgar las pensiones no contributivas que se refieren a las personas más necesitadas de este país en la medida en que cumplimenten los requisitos de la solicitud.

En cuanto al artículo 46, solicito que se sustituya por el artículo referido al aumento a los jubilados en virtud de los números que hemos acercado. No tengo problema en dialogar con el señor diputado Lamberto e intercambiar datos acerca de la pequeña diferencia que aparentemente hay entre los números de uno y otro.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor miembro informante del dictamen de mayoría.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: la comisión mantiene los artículos tal como están redactados, con la modificación del artículo 46 respecto de las pensiones a los héroes de Malvinas.

Sr. SANTIN.- Señor presidente: el señor diputado Lamberto dijo que la comisión mantiene los artículos tal como están en el dictamen, pero se había eliminado algún artículo...

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor miembro informante del dictamen de mayoría.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: a fin de que quede claro, reitero que proponemos la eliminación del artículo 46 y la incorporación del artículo referido a las pensiones a los héroes de Malvinas.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Se va a votar el Capítulo X, que comprende los artículos 44 a 46.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por San Juan.

Sr. MORENO RAMIREZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo respecto del artículo 44.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- En consideración el Capítulo XI, que comprende los artículos 47 a 49.

Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: propongo una modificación en el artículo 48. El tercer párrafo se sustituye por el siguiente: "Las pensiones graciables otorgadas y a otorgarse en virtud de la ley 24.624 serán compatibles con cualquier otro ingreso y/o beneficio previsional que pudieran percibir sus titulares, excepto el instituido por la ley 13.478, artículo 9°, y sus modificatorias." Luego el texto continúa tal como está redactado.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Hay una mención a la residencia efectiva en el país.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: se trata de personas que residan efectivamente en el país, porque tenemos información de que hay algunos beneficiarios de pensiones graciables que residen en Washington, lo que está fuera del espíritu de esta ley.

Sr. PRESIDENTE (Dumón).- Se va a votar el Capítulo XI, que comprende los artículos 47 a 49.

Sr. PRESIDENTE (Dumón).- En consideración el Capítulo XII que comprende los artículos 50 a 59 del dictamen.

Tiene la palabra el señor diputado por Neuquén.

Sr. FERNANDEZ (A.M.).- Señor presidente: deseo referirme al artículo 54 que establece un régimen de compensación entre créditos que tenga el fisco nacional por deudas tributarias, aduaneras y de seguridad social, con sumas que adeuden el Tesoro Nacional a los mismos contribuyentes y responsables, por cualquier concepto que fuere.

Entiendo que por este artículo también se comete un avasallamiento de las provincias, dado que se establece un régimen de compensación con recursos coparticipables, razón por la cual entiendo que merece ser aclarado que la compensación, si la quiere hacer la Nación, tiene que hacerla con sus recursos pero no con los de las provincias.

Sr. PRESIDENTE (Dumón).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CASELLA.- Señor presidente: ya señalé en una intervención anterior que la ley 24.948 en su artículo 29 establece que se faculta al Poder Ejecutivo a utilizar el producido de la venta de bienes de las fuerzas armadas con el objetivo de reequipar o modernizar el equipamiento existente hasta un monto de 1.000 millones de pesos durante el quinquenio 1999-2003.

El artículo 58 del proyecto de presupuesto dice lo siguiente: "El producido de la venta de bienes muebles e inmuebles pertenecientes al dominio privado de la Nación, asignados en uso a las fuerzas armadas será destinado a su reequipamiento en marco de la reestructuración de las mismas hasta la suma anual de 120 millones de pesos durante el quinquenio 1999-2003".

El primer párrafo de este artículo implica una modificación del artículo 29 de la ley de reestructuración, ya que reduce la cifra a 120 millones de pesos anuales, por lo que en el quinquenio la suma total será de 600 millones, cuando la ley de reestructuración hablaba de 1.000 millones de pesos.

Solicito que se modifique el primer párrafo del artículo 58, incorporando la cifra de 200 millones de pesos anuales durante el quinquenio 1999-2003.

Sr. PRESIDENTE (Dumón).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. PERNASETTI.- Señor presidente: adhiero a la moción del señor diputado Fernández y planteo la supresión del artículo 54. Por ley de presupuesto no podemos delegar en el Poder Ejecutivo la posibilidad de establecer un régimen de compensación de créditos que tenga el fisco nacional por deudas tributarias, aduaneras y de seguridad social.

Esta es una cuestión sumamente grave, ya que no se determina qué tipo de deudas pueden ser compensadas. Es público y notorio que hoy está pendiente la devolución de reintegros a las exportaciones a varias empresas por sumas muy importantes. Esto posibilita una serie de negociaciones, que si no están dotadas de la debida transparencia que da una ley sancionada por el Congreso, pueden ser una nueva fuente de corrupción.

Por lo tanto, solicitamos la supresión del artículo 54 tal como está redactado.

Sr. PRESIDENTE (Dumón).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CRUCHAGA.- Señor presidente: en una intervención precedente el señor diputado Pernasetti señaló con mucha precisión que a través de esta ley no se pueden modificar otras leyes, porque se está violando el artículo 20 de la ley de administración financiera. En este caso, en el artículo 50 también se incurre en la misma irregularidad, siendo mi obligación señalarla.

En segundo lugar, si bien tendremos que encarar la actualización de la ley que determina la autarquía económico-financiera del Poder Judicial, resulta técnicamente inadmisible hacerlo en esta sesión -tal como se pretende con el artículo 50-, pues ello significaría violar la Constitución Nacional y la ley de creación del Consejo de la Magistratura. En definitiva, este es el organismo que tiene a su cargo la administración del Poder Judicial, y no la Corte Suprema de Justicia.

En consecuencia, me parece que lo que corresponde es suprimir el artículo 50 y adquirir el compromiso legislativo de adecuar la ley de autarquía económico financiera.

Sr. PRESIDENTE (Dumón).- Tiene la palabra el señor diputado por Chaco.

Sr. CARRARA.- Señor presidente: solicito el agregado de un artículo a este Capítulo, que se vincula con otro similar -el número 43- de la actual ley de presupuesto, que estableció una garantía de 2.400 millones de pesos para el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, la que operaría cuando la recaudación no alcanzara dicho importe.

A los efectos de asegurar la efectiva prestación de los servicios sociales, resulta necesario que en el presente proyecto de presupuesto también se garanticen los fondos suficientes.

Por ello propongo el agregado de un artículo que no modifica las cifras globales del presupuesto y que expresa lo siguiente: "Facultar al jefe de Gabinete de Ministros a realizar modificaciones presupuestarias destinadas a garantizar al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados durante el ejercicio 1999 un ingreso mensual, neto de todo descuento, de doscientos millones de pesos."

Si se acepta este agregado, ampliaré por escrito los fundamentos que avalan esta solicitud, a fin de que figuren en la versión taquigráfica.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Tierra del Fuego.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Continúa la consideración en particular del dictamen sobre presupuesto de la administración nacional para el ejercicio fiscal 1999.

Tiene la palabra el señor diputado por San Juan.

Sr. MORENO RAMIREZ.- Señor presidente: en relación con el artículo 54 quiero proponer un agregado en el que se establezca que los fondos con los cuales se podrá efectuar la compensación entre los créditos que tiene el fisco por deudas tributarias, aduaneras y de seguridad social con sumas que adeuda el Tesoro Nacional a los mismos contribuyentes sean exclusivamente los pertenecientes a la Nación y no a la masa coparticipable con las provincias.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Señor presidente: en el mismo sentido que los señores diputados preopinantes, entiendo que si elimináramos las deudas tributarias del artículo 54 y dejáramos sólo las aduaneras y de seguridad social, estaríamos suprimiendo este problema.

Asimismo, si se reasignaran recursos coparticipables requeriríamos de una mayoría especial, por lo cual solicito que, de llegarse a esa instancia, la votación sea nominal.

La propuesta concreta que realizo es que se modifique el artículo 54 eliminando la palabra "tributarias" y dejando "deudas aduaneras y de seguridad social...", que son de patrimonio nacional, a fin de que se puedan realizar las compensaciones sugeridas.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- La Presidencia advierte al señor diputado por Mendoza que en su momento constatará si el pedido de votación nominal está suficientemente apoyado.

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Señor presidente: con respecto a la cuestión de avalar o no el pedido que realicé, aclaro que se estaría modificando la asignación de un recurso coparticipable. Por lo tanto, la obligación de la Presidencia es hacer constar que se requiere una mayoría especial para modificar la distribución de un impuesto coparticipable.

Sr. PRESIDENTE (López Arias).- Si corresponde, así se hará, señor diputado.

Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. SANTIN.- Señor presidente: adhiero a la propuesta formulada en el sentido de garantizar al PAMI la suma de 2.400 millones de pesos en la medida en que no utilice estos recursos para privatizar su funcionamiento a través de la tercerización del gerenciamiento.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. BALTER.- Señor presidente: estoy de acuerdo con lo propuesto por los señores diputados preopinantes; mi sugerencia es eliminar lisa y llanamente el artículo 54.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Catamarca.

Sr. PERNASETTI.- Señor presidente: propongo una modificación en relación con el artículo 51 en función de razones de técnica legislativa, porque hace referencia al artículo 60 de la ley 24.938, que es la actual ley de presupuesto, y por el artículo 68 de esa misma ley esta disposición -el artículo 60- fue incorporada a la ley permanente del presupuesto.

Por lo tanto, debe hacerse referencia a la ley permanente del presupuesto y no a la ley 24.938

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: aceptamos la propuesta efectuada por el señor diputado Pernasetti referida a la corrección del artículo 51.

En cuanto al artículo 54, creo que la cuestión quedaría resuelta si donde dice: "deudas tributarias" se agrega "que pertenezcan a la Nación", de modo que quedaría fuera de peligro cualquier avance sobre la coparticipación. El articulado permite solucionar el problema que se presenta cuando una misma persona es deudor y acreedor del Estado, en que por un lado tiene que pagar y por otro no puede cobrar.

También vamos a proponer la incorporación de un nuevo artículo referido a la garantía del PAMI.

Del mismo modo, señalo que la comisión acepta la propuesta efectuada en nombre de la Comisión de Defensa referida al artículo 58. Más deuda externa.

Sr. FLORES.- Señor presidente: solicito que se lea la nueva redacción del artículo 54.

Sr. LAMBERTO.- Dice así: "El Poder Ejecutivo establecerá un régimen de compensación de créditos que tenga el fisco nacional por deudas tributarias que pertenezcan a la Nación, aduaneras y de seguridad social, con sumas que adeude el Tesoro nacional a los mismos contribuyentes y responsables". Habría que eliminar la frase "por cualquier concepto que fuere".

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Ese texto es muy ambiguo. Habría que precisarlo más. En todo caso, debería decir "en el porcentaje que pertenezca a la Nación".

Sr. LAMBERTO.- Está bien.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. SANTIN.- Señor presidente: oportunamente efectuamos una propuesta en relación con el PAMI para que la garantía estuviera acotada a que esos fondos no sean utilizados en la contratación de gerenciadoras.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. CASTILLO.- Señor presidente: la propuesta del señor diputado Santín fue objeto de una extensa discusión que se solucionó mediante la sanción de un proyecto de declaración por el cual se solicita al Poder Ejecutivo que no se llame a la licitación en cuestión.

No podemos incorporar en la ley el contenido de ese proyecto de declaración; de lo contrario, estaríamos volviendo al planteo inicial. Por ello, entiendo que hay que votar tal como lo solicitara el señor diputado Carrara, dejando en firme y seguro el importe de 200 millones de pesos por mes para el PAMI, cuestión que no tiene nada que ver con el otro tema que ya mereció una solución.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Con los agregados y modificaciones propuestas y aceptadas por la comisión, se va a votar el capítulo XII, que comprende los artículos 50 a 59 del proyecto aprobado en general.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- En consideración el Capítulo XIII, que comprende los artículos 60 y 61 del proyecto aprobado en general.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- En consideración el Título II, que comprende al artículo 62.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- En consideración el Título III, que comprende los artículos 63 y 64.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor miembro informante.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: vamos a proponer los siguientes artículos para incorporar a continuación del 64:

"Increméntense con aportes del Tesoro nacional los siguientes conceptos:

"a) Programa 20-Prevención de Programa de control de enfermedades y riesgo. Inciso e) bienes de consumo, 4 millones de pesos ($ 4.000.000); inciso 5), Transferencias, 4 millones de pesos ($ 4.000.000); Instituto Malbrán, 1 millón de pesos ($ 1.000.000); Programa Nacional de Atención a la Madre y el Niño, 1 millón de pesos ($ 1.000.000);

"b) Programa de Capacitación del Personal no Docente de las Universidades, 5 millones de pesos ($ 5.000.000);

"c)Programa 33, Conducción y Supervisión de la Seguridad Interior, fuente 11, inciso 3, Partida 9, Instituto Nacional de Seguridad, 1 millón de pesos ($ 1.000.000);

"d) Escuela Nacional de Gobierno, ochocientos mil pesos ($800.000);

"e) Universidad Nacional del Comahue, Facultad de Medicina, doscientos cincuenta mil pesos ($ 250.000);

"f) Universidad Nacional de Buenos Aires, Hospital de Clínicas, dos millones de pesos ($ 2.000.000)"

(Aplausos).

"Transfiérese la suma de 20 millones de pesos ($ 20.000.000) al Programa PASPAI, inciso 5, partida principal, afectándose el crédito de la jurisdicción 91, subexplotación de empresas concesionarias, Ferrocarriles Metropolitanos." (Aplausos).

Continúa con un segundo párrafo: "Transfiérese a la subjurisdicción 20-08, veinte millones de pesos ($ 20.000.000) del resto de los créditos presupuestarios que integran la jurisdicción 20."

En relación con el reordenamiento de la jurisdicción Presidencia proponemos lo siguiente: "Dispónese a efectos de asegurar el financiamiento de los programas de carácter social, entre otros los referidos a la atención de la salud materno infantil, Asistencia con Medicamentos a Pacientes con SIDA, Asistencia Nutricional Alimentaria (PRANI) y apoyo solidario a mayores (ASOMA), prorrogar por el término de dos (2) años la vigencia de la ley 24.625." Esta ley está financiando los programas que caducan en los primeros días de enero. Si no la prorrogamos, los programas se quedarán sin el financiamiento basado en el impuesto al tabaco. La financiación de estos programas insume aproximadamente 200 millones de pesos.

Otro artículo que proponemos es el siguiente: "Extiéndase el alcance del artículo 25 de la presente ley a la contratación de las obras que se detallan en la planilla anexa al presente artículo." Se trata de la planilla de obras de rutas que tienen asignadas partidas mínimas, pero que quedan incorporadas al presupuesto.

Una nueva propuesta es la que paso a leer a continuación: "Fíjase en la suma de tres millones de pesos ($ 3.000.000) el crédito a destinarse al cumplimiento del artículo 128 de la ley 24.156. El crédito establecido será atendido por el Poder Legislativo." Este es el presupuesto de la Comisión Revisora de Cuentas.

El artículo que va a continuación dice: "Ratifícase el artículo 68 de la ley 24.938."

Proponemos luego el siguiente artículo: "Facúltase al servicio administrativo financiero que administra los recursos provenientes de las multas por infracciones a la ley 24.452 -ley del cheque- a realizar, con créditos y recursos, anticipos transitorios al Fondo del Servicio Nacional de Rehabilitación y Promoción de las Personas con Discapacidad dependiente del Ministerio de Salud y Acción Social. Los anticipos serán absorbidos por las contribuciones configurativas previstas para el citado servicio."

Otro artículo que proponemos, es el siguiente: "Facúltase al Ente Nacional Regulador del Gas (Enargas), entidad 651, para la creación de las delegaciones de Santiago del Estero, provincia de Santiago del Estero, Río Gallegos, provincia de Santa Cruz, y de Quilmes y Carlos Casares, provincia de Buenos Aires. A tal efecto facúltase al citado organismo a incrementar las partidas correspondientes hasta un monto máximo de 490 mil pesos."

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra la señora diputada por Jujuy.

Sra. GUZMAN.- Señor presidente: propongo a la comisión la incorporación de un nuevo artículo. Se trata de una reasignación de una partida de la Secretaría de Cultura de la Nación a la Subsecretaría de Cultura de la Nación.

El artículo diría así: "Reasígnase del presupuesto de la Secretaría de Cultura de la Presidencia de la Nación a la Subsecretaría de Cultura de la Presidencia de la Nación la suma de tres millones treinta mil pesos ($3.030.000) para financiar los siguientes programas: Programa Tren Cultural, un millón trescientos ochenta mil pesos ($ 1.380.000); Programa Anual de Homenaje al Poeta José Pedroni, trescientos mil pesos ($ 300.000); Programa Nacional de Orquestas y Bandas Infanto Juveniles para Menores Humildes y en Situación de Riesgo, setecientos mil pesos ($ 700.000); Programa de Capacitación Cultural en los Municipios, seiscientos cincuenta mil pesos ($ 650.000)."

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.

Sra. GUEVARA.- Señor presidente: el programa del Servicio Nacional de Rehabilitación y Promoción de la Persona con Discapacidad, que depende del Ministerio de Salud y Acción Social, aparece con un financiamiento distinto del que tenía en los presupuestos anteriores.

Este financiamiento se realizará a través de la ley del cheque, y los anticipos serán absorbidos por las contribuciones figurativas previstas para el citado servicio, de acuerdo con la redacción que nos leyera el señor diputado Lamberto.

Quisiera que el señor diputado nos ampliara este concepto, porque en la Comisión de Presupuesto y Hacienda creímos haber entendido que se había arreglado el financiamiento, dado que a nuestro criterio es aleatorio y podría traer dificultades.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: el sentido de este artículo es precisamente atender el reclamo del Centro de Discapacidad en el sentido de que sus salarios no queden financiados por la recaudación de la ley del cheque. Es decir que estamos devolviendo la fuente de financiamiento al Tesoro para que pague esos salarios; de ese modo quedan liberados de la ley del cheque.

Se incluye esta disposición porque, de lo contrario, quedarían enganchados con la recaudación de la ley del cheque, incluso para pagar salarios.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.

Sra. GUEVARA.- Señor presidente: esta norma se refiere a la facultad del servicio administrativo financiero para tomar los recursos de lo recaudado por la ley del cheque. ¿Pero debemos entender que, no existiendo recursos provenientes de la ley del cheque, de todas maneras el programa queda financiado?

Sr. LAMBERTO.- Sí.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra la señora diputada por Córdoba.

Sra. LEYBA DE MARTI.- Señor presidente: no me quedó muy claro si ha sido incorporado el programa 27 de rehabilitación de infraestructura de salud que por un crédito del BID y una cláusula ampliatoria se podría incrementar en hasta un 20 por ciento. De ese modo se podrían incluir los hospitales de las provincias del Chaco, Córdoba, Salta y Neuquén. Esta es una información que nosotros recibimos del Ministerio de Salud y Acción Social y que motivó la remisión en el día de la fecha de una nota a la Presidencia de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- La Comisión responderá luego de que los señores diputados planteen todas sus dudas.

Tiene la palabra el señor diputado por Santa Cruz

Sr. FLORES.- Señor presidente: me parece que no es de la mejor práctica parlamentaria que a las 6 de la mañana el señor diputado Lamberto se "despache" proponiendo una cantidad de artículos nuevos. Perfectamente nos podría haber hecho conocer el texto de las normas que pensaba proponer en un horario más adecuado, con lo cual ahora no estaríamos preocupados por hacerle estas preguntas.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- La Presidencia recuerda al señor diputado por Santa Cruz que en estas ocasiones es usual que todas las entidades y todos los señores diputados presenten sus solicitudes hasta último momento.

Sr. FLORES.- Lo que pretendo decir, señor presidente, es que el procedimiento hubiera sido más fácil si el señor diputado Lamberto nos hubiera entregado con antelación copias de las disposiciones cuya inclusión pensaba proponer.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- El señor miembro informante ha recibido en las últimas horas una innumerable cantidad de pedidos.

Sr. FLORES.- En concreto el señor diputado Lamberto mencionó 20 millones de pesos asignados al rubro Presidencia de la Nación. Quisiéramos que precise a qué se destinan esos recursos.

Asimismo el señor diputado Lamberto mencionó una norma que se incluiría dentro de las disposiciones del artículo 25 que autoriza la contratación de obras o adquisición de bienes o servicios cuyo plazo de ejecución exceda el ejercicio financiero de 1999. Es decir que se trata de obras o contrataciones cuya ejecución y pago se difieren en el tiempo. Por ese motivo deseamos saber qué se incluye dentro de las previsiones del artículo 25.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra la señora diputada por Catamarca.

Sra. COLOMBO.- El señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda acaba de proponer que se prorrogue la vigencia de la ley de impuesto al tabaco para financiar una serie de actividades. Deseo saber si entre ellas está contemplado el financiamiento del programa 17 -Programa Nacional de Atención de la Madre y el Niño-, correspondiente a la jurisdicción del Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra la señora diputada por Salta.

Sra. CHAYA.- Señor presidente: solicito la ratificación del artículo 68 de la actual ley de presupuesto, número 24.938, relativo a la autorización para contraer avales en la obra del Tunal, provincia de Salta.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: haré especial referencia al artículo que el señor diputado Lamberto sugirió incorporar, relacionado con el financiamiento que establece la ley 24.452 con el producido de las infracciones a la ley del cheque.

Deseo señalar que una incorporación importante a la ley del cheque fue el régimen de penalizaciones tanto para los bancos como para los cuentacorrentistas de entidades financieras, con asignación específica a la atención de los discapacitados en el país.

En su oportunidad tratamos particularmente este aspecto que, si bien parece menor, involucra un monto de aproximadamente 200 millones de dólares. De esto puede dar fe el señor diputado Dómina, presidente de la Comisión de Finanzas.

Se asignó ese monto para la atención de los discapacitados, pero el Poder Ejecutivo nacional demoró exactamente dos años en constituir el consejo, que en definitiva dispone de los fondos que por ley tienen asignación específica.

La atención de los discapacitados en el país es sumamente deficitaria. Fue un acierto de la ley establecer que el producido de esas multas sería asignado específicamente a la atención de este amplio sector de la población, que según la Organización Mundial de la Salud comprende entre el 8 y el 10 por ciento de la población argentina.

Como señalé, dos años estuvo el Poder Ejecutivo, a través del PAMI, para constituir ese consejo que dispone de los fondos, con lo cual dejaron de asignarse 80 millones de dólares, existiendo para cobrar aproximadamente 120 millones.

Luego de una discusión que insumió un tiempo considerable, en la Comisión de Finanzas no pudimos aunar criterios. En definitiva, se emitieron dos dictámenes -uno de mayoría y otro de minoría- y estamos esperando el correspondiente trámite para que efectivamente estos recursos lleguen a los discapacitados de todo el país.

En nuestro dictamen de minoría proponemos que un 80 por ciento de esos fondos -que tiene que ser pagado por las entidades financieras y quienes infringieron la ley por incumplimiento de lo determinado en ella- se coparticipe a las provincias, y el 20 por ciento restante se destine al organismo nacional. Por otro lado, ese 80 por ciento habría de distribuirse entre las provincias no de acuerdo con los índices generales de coparticipación sino teniendo en cuenta el verdadero índice de distribución, que debe ser tomado sobre la base de la población, según los informes de la OMS.

Es decir que estos recursos no pueden ser destinados a sustituir partidas que las provincias tuvieron previamente asignadas para la atención de los discapacitados. A su vez, de este 80 por ciento las provincias debían asignar la mitad a los municipios con la prohibición de sustituir partidas para la atención de los discapacitados en nuestro país. Esto no se circunscribe a los manejos discrecionales que se han hecho hasta el momento desde el PAMI.

Si bien reconocemos ese 20 por ciento para que sea manejado por el consejo que oportunamente se constituyó, según nuestro dictamen existe un criterio acertado de coparticipación para que ese amplio sector de ciudadanos argentinos pueda recibir en forma directa las recursos. Concretamente estoy hablando de piernas ortopédicas y prótesis. Los señores diputados conocen muy bien la escasez de recursos de las provincias para atender las necesidades de este amplio margen de población del país.

Por lo tanto, el radicalismo se va a oponer a la incorporación de este artículo. Asimismo, vamos a esperar que se impulse oportunamente el tratamiento de la iniciativa que cuenta con dictamen de la Comisión de Finanzas a fin de que estos recursos que fueron incorporados en la ley de cheque lleguen a su destino final; es decir, a los discapacitados de la República Argentina que en el interior del país no tienen las posibilidades de acceder a la tecnología, medios y programas de atención que les permitirían cubrir aunque sea en parte su discapacidad.

Por las razones esgrimidas, la Unión Cívica Radical va a votar en contra de esta propuesta.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.

Sr. SANTIN.- Quisiera preguntar al señor presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda si en el listado de los agregados que hizo -tal cual lo habíamos conversado- figuran los 2 millones de pesos destinados al Hospital de Clínicas.

Sr. LAMBERTO.- Sí, señor diputado.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.

Sr. DOMINA.- Señor presidente: creo que vale la pena hacer una aclaración a fin de ver si logramos entender este artículo que está proponiendo el señor diputado Lamberto vinculado con la ley de cheque.

Casi todo lo señalado por el señor diputado Fayad es exacto, y pone de manifiesto un aspecto que vale la pena explicar ya que muchos señores diputados están preocupados por la definición de este asunto. Me refiero al tratamiento de la iniciativa por la que se modifica la ley de cheque, teniendo en cuenta las pocas sesiones que faltan para terminar el año, y la posibilidad de lograr su sanción.

La polémica incipiente que anunció el señor diputado Fayad explica por qué todavía no logramos los acuerdos suficientes para poder considerar este asunto en el recinto. Por lo tanto, es buena la oportunidad de fortalecer la vocación de buscar ese consenso y lograr dicha sanción puesto que representa un enorme beneficio no sólo para los destinatarios finales -los discapacitados- sino también para muchos argentinos que están esperando una respuesta de esta Honorable Cámara.

En este caso lo que se está proponiendo es nada más que un mecanismo que no altera ni violenta la letra de la ley de cheque ni tampoco la naturaleza del destino de los fondos. Estos anticipos que por este artículo se estarían facultando a efectuar al Servicio Administrativo Financiero no superan los 5 ó 6 millones de pesos; son para garantizar el funcionamiento del Servicio Nacional de Rehabilitación y Promoción de la Persona con Discapacidad. Se trata de un mecanismo que permite, mientras la transferencia no se haya operado, pagar las erogaciones que garanticen su funcionalidad. Es nada más que un mecanismo que de ningún modo altera ni crea antecedente alguno en cuanto a la distribución de los fondos de la ley de cheque, que por supuesto debe ser consagrada por esta modificación específica que está aguardando turno en la Cámara de Diputados para ser tratada pero que a su vez -reitero- requiere un acuerdo mayor, como ha quedado aquí expresado.

Quizás estas aclaraciones hagan posible que el señor diputado Fayad y otros señores diputados revisen su posición. Creo que así estaríamos otorgando un mecanismo que garantiza el funcionamiento del servicio de rehabilitación de las personas con discapacidad. Si esto no es posible, lamentablemente el artículo no podrá ser incorporado.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. FAYAD.- Señor presidente: si es intención del bloque de la mayoría que resolvamos definitivamente este tema, y ante lo que plantea el señor presidente de la Comisión de Finanzas, no nos oponemos, por ejemplo, a apartarnos de las prescripciones del reglamento a fin de solicitar preferencia para tratar el proyecto en la próxima sesión, con dictamen de comisión -con el que ya cuenta-, y así solucionar el problema de fondo proveyendo el 20 por ciento o lo que en definitiva decida el plenario de la Cámara.

Si el espíritu del bloque de la mayoría es resolver definitivamente este tema, propongo que lo tratemos en la próxima sesión, dejando pendiente este artículo con el compromiso de acordarle preferencia para tratar a fondo esa iniciativa, que es sumamente importante, con lo cual vamos a resolver dos situaciones de incertidumbre: el cumplimiento de los bancos, de los morosos y de quienes han infringido la ley de cheque y la asignación definitiva que se genera por esos fondos, que -reitero- son aproximadamente 200 millones de dólares. Esto no constituye una cifra menor; es algo que las provincias están esperando y que los discapacitados aguardan con muchísima más ansiedad que pagar estos 6 millones de pesos destinados al funcionamiento de ese consejo que se ha creado.

Por lo tanto, como propuesta concreta y como forma de conciliar lo que plantea el bloque de la mayoría, sugiero que a través de un acuerdo político asignemos preferencia al tratamiento de este tema para la próxima sesión.

Entonces, no tendría sentido que hoy estemos votando esto, porque con el tratamiento y la aprobación de esta iniciativa solucionamos definitivamente el problema y damos continuidad y proyección en el tiempo al flujo que proviene tanto de las multas de las entidades financieras como de las de los cuentacorrentistas.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por el Chaco.

Sr. ROMERO.- Señor presidente: quisiera preguntar al señor miembro informante de la comisión si el acueducto chaqueño Norte-Centro-Oeste está incorporado al artículo 25 de la planilla anexa 16.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Mendoza.

Sr. GONZALEZ GAVIOLA.- Señor presidente: apoyo los conceptos vertidos por el señor diputado Fayad. En función de haber participado del trabajo llevado a cabo en la Comisión de Finanzas respecto de la ley de cheque, considero oportuno que el tema se resuelva tal como lo ha propuesto el señor diputado Fayad.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor miembro informante de la comisión.

Sr. LAMBERTO.- Señor presidente: no hay problema en eliminar este artículo porque el financiamiento para el Centro de Discapacitados está garantizado por otra fuente, que es la que dicho centro no quería, pero esto se puede enmendar mientras se corrige la otra ley.

Asimismo, la comisión acepta el artículo nuevo propuesto por la señora diputada Guzmán.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- La Presidencia informa que existe una inquietud de la señora diputada Elsa López, por lo que le va a conceder el uso de la palabra, tras lo cual podrá seguir informando el señor diputado Lamberto.

Sra. LOPEZ.- Señor presidente: no es justo que el tema de la ley de cheques no tenga despacho de la Comisión de Discapacidad, y por eso solicito que la cuestión pase a dicha comisión.

Sr. LAMBERTO.- Dentro del plan de obras que tienen asignación presupuestaria, que es simbólica porque estamos hablando de 20 mil pesos, debo señalar las siguientes: Ruta Nacional 68, Cafayate-Coronel Moldes, puentes varios; Ruta Nacional 86, Tonono-Misión La Paz- Empalme Ruta Nacional 34; Ruta Nacional 40, San Carlos-Cachi; Ruta Nacional 40, Río Agua Clara-El Eje-Las Cuevas; Rotonda Kilómetro 192,4 de Ruta Nacional 3, intersección Ruta Provincial 30, y Ruta Nacional 136, Empalme Ruta Nacional 14, Empalme Ruta Nacional 20. Son 20.000 pesos.

La otra inquietud que planteó el señor diputado Flores se refiere a la jurisdicción Presidencia. Cuando se incorporó el financiamiento del Fonavi, parte de la afectación del Fonavi estaba dirigida a la Secretaría de Promoción Social. Al recuperar el Fonavi nosotros reasignamos partidas y desfinanciamos la Secretaría de Promoción Social.

Con estos 20 millones estamos dando a las Secretarías de la Presidencia los presupuestos que se habían caído, reasignándoles partidas que son de la Presidencia. Esto es lo que hicimos; no se altera el presupuesto y se modifican partidas dentro de la misma jurisdicción Presidencia con destino a las Secretarías de esa repartición, que había quedado desfinanciada como consecuencia del primer artículo que votamos. Le habíamos sacado dinero de un programa llamado Promoción Barrial y de otro programa menor que estaba financiando el PAMI.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Tierra del Fuego.

Sr. VIAÑA.- Señor presidente: deseo solicitar que la Cámara se aparte de las prescripciones del reglamento a los efectos de pedir el tratamiento sobre tablas del proyecto de ley contenido en el expediente 6.929-D.-98, por el que se modifica el artículo 59 de la ley 24.977, sobre régimen simplificado para pequeños contribuyentes.

Aclaro que si la iniciativa no se aprueba se verá perjudicada la provincia de Tierra del Fuego, que en estos momentos no está cobrando la coparticipación por el régimen simplificado.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Se va a votar la moción de apartamiento del reglamento formulada por el señor diputado por Tierra del Fuego. Se requieren las tres cuartas partes de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Queda aprobada la moción.

Tiene la palabra el señor diputado por Tierra del Fuego.

Sr. VIAÑA.- Señor presidente: solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto de ley al que acabo de aludir.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de los votos que se emitan.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Queda aprobada la moción.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- En consideración.

Se va a votar el artículo único del proyecto de ley.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Continúa la consideración en particular del dictamen sobre presupuesto de la administración nacional para el ejercicio fiscal 1999.

Tiene la palabra el señor diputado por Salta.

Sr. ESTRADA.- Señor presidente: quisiera que el señor diputado Lamberto contestara la inquietud de la señora diputada Chaya con respecto a la ratificación del artículo 68 de la ley 24.938, relacionado con la autorización para contraer avales en relación al Tunal.

Sr. LAMBERTO.- Eso está aceptado, señor diputado.

Sra. LEYBA DE MARTI.- También quisiera que el señor diputado Lamberto contestara lo que le pregunté.

Sr. LAMBERTO.- En el presupuesto no figuran los hospitales mencionados por la señora diputada, y a esta altura de la noche no tengo cómo encontrar recursos para ellos.

Voy a proponer un nuevo artículo, que diría lo siguiente: "Autorízase al jefe de Gabinete de Ministros a comprometer créditos presupuestarios de ejercicios futuros para la realización de obras a construirse mediante el sistema llave en mano, financiadas íntegramente por los constructores y a su solo y exclusivo riesgo...

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- La Presidencia solicita a los señores diputados que tomen asiento.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Tiene la palabra el señor diputado por Salta.

Sr. LOPEZ ARIAS.- Señor presidente: sugiero que se voten los artículos que estaban en consideración.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- La Presidencia solicita al señor diputado por Salta que explique lo que pretende que se someta a votación.

Sr. LOPEZ ARIAS.- Señor presidente: hemos hecho un enorme esfuerzo para llegar a esta hora. Por lo tanto, teniendo en cuenta la propuesta realizada por el señor diputado Lamberto referida a artículos que están consensuados, propongo que sean éstos los que se sometan a votación y luego, si no hay acuerdo, resolveremos qué haremos con las nuevas proposiciones.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- La Presidencia advierte que no pondrá en consideración el último artículo cuya propuesta no terminó de leerse. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Se van a votar las inserciones solicitadas en el curso de esta sesión por varios señores diputados.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Quedan autorizadas las inserciones solicitadas. ()

Se va a votar si se autoriza a la Presidencia a realizar el ordenamiento en el articulado del proyecto de ley de todas las propuestas que fueron aceptadas por la comisión.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Se procederá en la forma indicada.

En consideración los nuevos artículos propuestos por el señor diputado Lamberto, que serían los números 65 a 72.

Se va a votar.

Sr. PRESIDENTE (Pierri).- El artículo que lleva el número 73 fue votado en su oportunidad.

 Sr. PRESIDENTE (Pierri).- Queda sancionado el proyecto de ley.

Se comunicará al Honorable Senado. (Aplausos.)

Dado lo avanzado de la hora, queda levantada la sesión.